Статьи в Википедии не подписываются (список авторов формируется автоматически и доступен в истории правок статьи); в обсуждениях при редактировании кода, пожалуйста, ставьте после сообщения четыре тильды (~~~~): они будут автоматически преобразованы в подпись и дату.
Если вы не можете создать статью одной правкой и намерены вернуться к её написанию позже, поставьте в начало текста шаблон {{subst:Редактирую}} для уведомления об этом других участников.
И ещё раз, добро пожаловать!
Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!
Здравствуйте! Страница «УТД-20С1», в редактировании которой вы принимали активное участие, была номинирована на удаление. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице «Википедия:К удалению/18 июня 2021#УТД-20С1».
Пока процесс обсуждения не завершён, вы можете попытаться улучшить статью и привести аргументы за её оставление в соответствующем обсуждении, однако следует воздерживаться от переименований или немотивированного удаления всего содержимого.
Возможно, вам также пригодятся ссылки на советы, что делать в данной ситуации:
Если вы не хотите получать оповещения о вынесении ваших статей на удаление, попросите владельца бота добавить вас в список исключений. -- QBA-II-bot (обс.) 06:58, 18 июня 2021 (UTC)[ответить]
Пожалуйста, воздержитесь в дальнейшем от удаления больших фрагментов текста с источниками на основании самостоятельно вынесенных суждений о неавторитетности целого ряда изданий. Заявление о неавторитетности изданий, материалы которых используются в десятках статей, является очень серьёзным обвинением и поэтому решается консенсусом на специальной странице ВП:КОИ. — Homoatrox. 10:07, 30 июля 2021 (UTC)[ответить]
От себя замечу, что "большой фрагмент текста" состоял ровно из одного предложения. Предложенным механизмом воспользуюсь, спасибо. По остальному - посмотрю позже, т.к. надо будет опять вникать во все ссылки и анализировать кто там что и на каком основании написал. Kursant504 (обс.) 10:15, 30 июля 2021 (UTC)[ответить]
Уважаемый участник, с 21 августа по 11 сентября 2021 года в Википедии пройдёт Марафон юниоров, во время которого начинающие редакторы могут совершенствоваться в написании статей. Приглашаем вас принять участие!
Требования к конкурсным статьям, примерный список возможных тем и многое другое вы можете найти на странице марафона.
Здравствуйте!
Так же дополню, что участник очень часто позволяет себе - ВП: КЛЕВЕТА, а так же не этично в мою сторону я получал завуалированные оскорбление, уход от темы, бездоказательное обвинения , в указанной им разделе вы убедитесь в этом. Просто прочитайте все , чтобы вы понимали картину целиком. -Akhmad Tarkovsky (обс.) 23:07, 26 ноября 2021 (UTC)[ответить]
без обид, но из статьи в статью вы прямо по грани ходите, чтобы ваши правки были удалены как переизбыточная викификация- это считается вредным и правилами запрещено. Плюс там надо проверять изменённые вами цифры без указания АИ (по хорошему эти все правки просто бы отменить, т.к. там есть копеечные правки типа изменения запаса хода на 1км - откуда инфа?). А некоторые правки и вовсе исправлять. (например Т-50 не может быть финским танком, предыдущее описание было куда правильней).Kursant504 (обс.) 04:48, 3 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Обратите внимание на п. 2 решения АК:1223 и итог посредника в теме Википедия:К посредничеству/Украина/Запросы#Допустимые источники
Это более актуальные решения, чем FAQ, поэтому руководствоваться следует ими.
Суть дела: нельзя использовать иначе как для освещения официальной позиции властей РФ те СМИ, которые подвержены цензуре. ОВД-Инфо к ним очевидно не относится. И удаление ссылок на этот источник с такими обоснованием может быть расценено как ВП:НИПPessimist (обс.) 16:10, 10 марта 2022 (UTC)[ответить]
Я то на итог обратил внимание и там сказаны в частности следующие вещи: 1)Пункт 3 Итога: «…По деталям пункта 10: основа — ограничение из АК:1223 п. 2 от 27 февраля, наложенное на российские СМИ, подчиняющиеся Роскомнадзору, но расширенное по умолчанию на все российские СМИ, потому что произошли массовые разгромы СМИ и свободные СМИ, работающие на российскую аудиторию, уже не российские…»; 2) «…-Я понимаю АК:1223 п. 2 как уменьшающее, а не увеличивающее использование этих источников. -Да, вы правы. Этот пункт — ограничительный. Он не смягчает никакие другие правила в том числе ВЕС…»; 3) А что же такое ОВД-инфо? А вот: «ОВД-Инфо — российский негосударственный правозащитный медиапроект…». Да у посредников указаны, так сказать, исключения, но я по «медузам» и откровенно политизированным ресурсам той же русской/украинской «Радио Свобода» (и его проектам типа «Эхо Кавказа») в свете данного решения вопросов и не задаю — это видно из моих правок. Если вы считаете, что на ОВД эти правила не распространяются, то и подали бы запрос, как указано в том же итоге посредников: «…3. По конкретным источникам могут вноситься корректировки. С запросами по конкретным источникам следует обращаться на Запросы к посредникам на оценку источников. …». Вместо этого вы занялись отменой правок не пытаясь сохранить полезный вклад (а он есть, так как там не на ОВД свет клином сошёлся просто кто-то напихал с него оценок где только мог), что так то противоречит правилам.— Kursant504 (обс.) 17:30, 10 марта 2022 (UTC)[ответить]
Если я неправ в своём понимании правил и «играю» с ними — укажите пожалуйста конкретно где. По пункту 2 решения АК:1223 я вам ответил — посредники разъяснили, что ограничение по умолчанию распространяется на все СМИ. Это для тех кому всё ещё непонятно, что сказано в пункте 10 FAQ, который был изменён по итогу посредников же - соответсвенно он же и является более актуальным.— Kursant504 (обс.) 17:30, 10 марта 2022 (UTC)[ответить]
Игра с правилами состоит в том, что АК и посредники наложили ограничение на использование российских СМИ в связи с цензурой. "По умолчанию" - это не значит всё удалять. Это значит, что если нет признаков игнорирования цензуры считать подцензурным. А вы удаляете информацию из СМИ, которое очевидным образом цензуру в данных сообщениях игнорирует и выдает факты, которые не имеют ничего общего с госпропагандой. Итог от посредника УКР по данному вопросу тут. Pessimist (обс.) 05:52, 11 марта 2022 (UTC)[ответить]
Ну вот, теперь вопросов нет. А то были какие-то личные измышления. Сами то в итоге всё равно не стали этим (обращением к посредникам) заниматься, а просто отменили правку. Полезный вклад правки, не относящийся к ОВД так и не возвращён, между прочим. А я не просто так разбил этот процесс на много отдельных правок, чтобы каждое действие обосновать. Вы же действовали «скопом».— Kursant504 (обс.) 05:58, 11 марта 2022 (UTC)[ответить]
Коллега, напоминаю вам, что в украинской тематике действует ВП:УКР-ВП, а потому совершать правку и отмену её отмены с небольшим исправлением недопустимо. Следует сначала обсуждать исправление на СО и лишь потом вносить: «после первой отмены следующая правка, связанная со спорной информацией, сделанная до достижения консенсуса, расценивается как нарушение ВП:ВОЙ». Викизавр (обс.) 11:04, 24 марта 2022 (UTC)[ответить]
Коллега @Wikisaurus:, чтобы не было ошибок и войн в будущем, подскажите два момента: а) как выглядит (на примере хотя бы упомянутой статьи, а лучше и её какой-нибудь) наличие "на странице обсуждения статьи и в editnotice соответствующего предупреждения, после первой отмены следующая правка, связанная со спорной информацией, сделанная до достижения консенсуса, расценивается как нарушение ВП:ВОЙ"? А то искал - не нашёл. И чём идёт речь непонятно. б) в каждом таком спорном случае следует обращаться к посредникам [1]?
Мммм, а это интересный вопрос. Editnotice выглядит так: {{Editnotice/УКР}} — при открытии страницы на редактирование над полем редактирования. При этом в старой версии регламента была написано иначе и традиционно понималось так, что отмены отмен запрещены вообще в любых статьях под действием посредничества и в любых вопросах, связанных с тематикой. Ну то есть если вы, знающий об этом, сделаете отмену отмены, связанную с вооружением во вторжении, мнениями о вторжении и т. д., то вы будете подлежать блокировке. Надо будет это обсудить, но в любом случае напоминаю, что отмены отмен и без ограничений на украинскую тематику могут быть рассмотрены как война правок, и приведённый вами механизм поиска консенсуса неуместен, следует обсуждать, а не делать отмены отмен. Викизавр (обс.) 11:34, 24 марта 2022 (UTC)[ответить]
Понял, спасибо @Wikisaurus: за пример. Но проверил статью за которую предупреждение — в ней при попытке редактирования такое сообщение не высвечивается. Значит указанное правило на неё не распространяется. В чей компетенции установка плашек и нотисов? Может надо подсказать/предложить? Проверил выборочно статьи по данной теме из своего списка наблюдения и шаблона вторжения, их нет больше нигде: [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10]. Видимо это правило для каких-то очень редких и исключительных случаев.— Kursant504 (обс.) 12:08, 24 марта 2022 (UTC)[ответить]
Мимо кассы, коллега. На эту статью не распространяется это правило запрета отмены отмен. Не согласны - можете обратиться к посредникам, т.к. там уже обсуждалось. — Kursant504 (обс.) 05:35, 4 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Извините, но это не я вам выкатил обвинение на вашей СО. Более того, вам даже оказалось лень проанализировать, что написано на СО выше вашего поста: там викизавр сам оказался не прав и ему пришлось делать запрос к посредникам. А там посредники нового итога тоже так и не подвели. Правило запрета отмены отмен было введено как ужесточение правила о войне правок, но потом его смягчили. Указанная вами статья не объявлена была предметом посредничества. — Kursant504 (обс.) 05:57, 4 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Вы сначала пишите что на эту статью правила не распространяются, потом пишите что статья не предмет посредничества. Кроме того, я вас не обвиняю, я просто попросил у вас указать на правило в котором говорится что есть какие-то, оказывается, статьи на которое не распространяется правила поиска консенсуса и относительно отмены отмен Pannet (обс.) 06:10, 4 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Вы ко мне на СО пришли с обвинениями; наступили на те же грабли, что и администратор ранее; правил (в части горячей «украинской» темы) вижу, что не знаете; а теперь включаете «заднюю» и как бы просите, чтобы я потратил время и всё вам рассказал, показал… Ну такое, знаете ли, предложеньице… Есть что предъявить - прошу к посредникам. На ЗКА обращаться бесполезно, всё равно переадресуют туда. Вот там аргументацию изложу подробно. — Kursant504 (обс.) 07:04, 4 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Коллега, соблюдайте нормы этичного поведения. Обвинения в незнания правил меня и администратором, термины "включаете «заднюю»" далеки от ВП:ЭП, могли бы просто сказать что не можете дать конкретных правил или решения посредников. У меня больше нет вопросов. Pannet (обс.) 07:42, 4 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Нет, неконс иллюстрации в тексте. Сами же ссылаетесь на правило и удаляете фото от украинского МО, но добавляете от российского МО Pannet (обс.) 05:43, 5 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Вижу, что вы уже путаетесь в показаниях: по второй ссылке нет отмены. Был добавлен раздел написанный с нуля на основе экспертных неновостных независимых АИ в соответствии с рекомендациями посредников в запросе об иллюстрировании статей и правилу ВП:УКР-ВООРУЖЕНИЕ: там упоминались и захваченные и уничтоженные машины.— Kursant504 (обс.) 05:50, 5 апреля 2022 (UTC)[ответить]
ВП:КММ, если вашу правку отменили, пройдите на СО и найдите конс с участником и тут неважно как считаете вы, верна ли ваша правка или нет, конс. строится на обсуждении а не насильном проталкивании правокPannet (обс.) 05:54, 5 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Перефразируя одну известную поговорку: вы или ВП:КОНС соблюдайте, или перестаньте тыкать в него всем встречным поперечным. Повторюсь: сами не стали дожидаться консенсуса на СО (даже не стали участвовать в обсуждении), но решили распоряжаться в статье как считаете нужным.— Kursant504 (обс.) 04:18, 7 апреля 2022 (UTC)[ответить]
А консенсус всё? Больше не нужен? Когда вам надо "подкрепить" свою позицию позицией авторитета (администратора), то вы тут как тут. Стоит же вам сказать подобное, то сразу "Все участники имеют равные права"... Хм...— Kursant504 (обс.) 04:26, 7 апреля 2022 (UTC)[ответить]
И снова война правок, теперь в статье "Резня в Буче"
О недопустимости такого вам выше писал администратор. Вы должны были прийти к конс. с участником прежде чем возвращать вашу правку Pannet (обс.) 06:05, 5 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Вопрос решён у посредников. Обсуждать больше нечего. Я правил не нарушал. Коллеге Pannet рекомендую изучить правила по укротематике, а не писать про "отмены отмен" про статьи на которые не распространяется посредничество согласно текущим правилам. — Kursant504 (обс.) 04:22, 7 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, ув. Kursant504!
В прошлый раз Вы оценили мой вклад:
"Почитал предыдущие номинации — просто огонь…"
Только Вы один за все время оценили мой вклад. Большое спасибо.
Я снова подал заявку на АПАТ. Не могли бы Вы, как человек нейтральный и не заинтересованный (в присвоении флага или отказе в присвоении флага), еще раз принять участие в обсуждении? Чагылган (обс.) 02:40, 17 апреля 2022 (UTC))[ответить]
Здравствуйте. Я заметил, что у Вас очень хорошо получается чистить статьи от источников, не удовлетворяющих ВП:УКР-СМИ и текстов, написанных по этим источникам. В связи с этим не могли бы Вы посмотреть статью Обстрел Донецка (14 марта 2022 года) и почистить ее от таких источников и информации из них? В этой статье из 24 источников (ещё 4 до 24 февраля 2022 года выпущены, так что не подпадают под действие этого решения посредников) только 6 соответствуют ВП:УКР-СМИ и по ним написана незначительная часть статьи. Заранее благодарю. — Аномандер Рейк (обс.) 06:48, 26 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Если дойдут руки - посмотрю. Но у меня активность сейчас не постоянная, а дел много. И чем ждать моего содействия вы можете сделать это самостоятельно. Благо правило простое и небольшое. Большинство этих АИ довольно легко проверяются поиском по интернету (на предмет чьи они). Плюс можете проверять их по Википедия:К посредничеству/Украина/К оценке источников, а то и вовсе являются ли они АИ как таковыми Википедия:К оценке источников (встречал что и не АИ используются в этих статьях).— Kursant504 (обс.) 06:54, 26 апреля 2022 (UTC)[ответить]
АИ то там нормальные - ООН, Рейтер, WP, но их только 6 и как я сказал основная часть статьи написана по неприемлемым источникам. А у Вас отлично получается чистить такие источники и тексты, так что посмотрите, пожалуйста, как будет время. — Аномандер Рейк (обс.) 07:02, 26 апреля 2022 (UTC)[ответить]
@Oleg Yunakov прошу уточнить, что именно не так сделано в статье про города-герои Украины. В соответствии с определением посредников о том, какие статьи относятся к ВП:УКР-СТОРОНЫ эта статья к оным относится.
Вам администратор Джекалоп уже четко написал «что именно не так сделано в статье про города-герои Украины», а выше есть ссылка на его реплику. И ВП:УКР-ВП Вы да нарушаете — раз и два. В виду Вашей истории нарушений и предупреждений я уже сейчас мог Вас заблокировать, но решил дать шанс. Хотите спорить и продолжать нарушать — дело Ваше. Я предупредил. С уважением, Олег Ю.15:31, 29 апреля 2022 (UTC)[ответить]
@Oleg Yunakov ну проверил я статью. Очевидно, что войну правок я не начинал (начал ли её @Джекалоп мне неизвестно, т.к. история правок скрыта). Я не знаю почему все администраторы, которые мне встречаются не знают содержание ВП:УКР-ВП, однако мне не сложно и про эту статью повторить: так называемое правило запрета "отмены отмен" по ВП:УКР-ВП на эту статью не распространяется так как нет "наличия на странице обсуждения статьи и в editnotice соответствующего предупреждения". Правка (особенно её второй вариант), по моему мнению вполне соответствует ВП:УКР-СТОРОНЫ. Если бы не ссылка на "Радио Свобода", то статья вообще бы пошла на КУ за отсутствием значимости (и полного отсутствия допустимых АИ). Аппеляции к тому, что это оф.документы - к посредникам пожалуйста. Пусть выводят оф.документы в исключение. А иначе мне непонятно почему украинские указы надо допускать, а важнейшие оф.заявления Минобороны России - нет. На тему "доведения до абсурда" - а то, что, например, в статье про "Калибры" нет ни одного упоминания о конфликте на Украине (участники до сих пор так и не нашли АИ приемлемого по правилам), а они утюжат Украину ежедневно - это каково? Это не абсурд? И вы мне ещё тут и угрожаете блокировкой... Опять же: вроде вы администратор, а решили пообсуждать статью на СО участника, а не на СО статьи... На СО статьи вообще ничего решили не обсуждать, никто.— Kursant504 (обс.) 17:31, 29 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Я не обсуждаю статью, а предупреждаю по поводу Ваших действий. И угроз не было. Про «ВП:УКР-ВП» указано в скобках, чтобы подсказать о наличие этого правила. Выше же четко показано, что у Вас были две отмены, а не одна (как сказано в «ВП:УКР-ВП»), и они и так нарушают ВП:ВОЙ и ВП:КОНС. Слова «вроде вы администратор» я пропущу. С уважением, Олег Ю.17:44, 29 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Ну как по мне, ВП:ПТО то нарушено не было. Только 1 "отмена". И то, честно говоря, я просто забыл, что до этого уже правил статью (это конечно не оправдание - моя забывчивость, это моя проблема и мне надо внимательно историю правок проверять перед редактированием). С трудом вспомнил, даже когда вы показали правку. Но аргументация другого редактора - вообще ни о чём.— Kursant504 (обс.) 17:54, 29 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Я не писал о ПТО. Я писал о ВОЙ. Его Вы нарушили. Хотите нарушить ещё раз — вперед. Что будет потом Вы уже знаете. С уважением, Олег Ю.18:24, 29 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Добавлю, что как вижу у Вас НДА уже далеко не первый раз, и ставить неоднократные запросы источника на такое это деструктивное поведение:
Блин, я надеюсь, что посредники всё-таки разъяснят, что делать в таких случаях. Если вам @Oleg Yunakov интересно почему я так сделал: а)на эти очевидные (ну кроме второй «партии» городов-героев, вообще такое не отслеживаю и это лично мне не очевидно ни разу) вещи либо уже стояли АИ недопустимые по правилам, либо вообще не было ссылок откуда взята это информация (города-герои опять же). б) учитывая, что я застал начало вторжения прямо онлайн — у меня не вызывает сомнение его наличие, но АИ то допустимых НЕТ. Вот и убрал недопустимые, а информацию удалять не стал. А чтобы факт не повис в воздухе оставил вместо АИ шаблон (кто-то же воткнул туда АИ). Вы, по моему, просто придираетесь. Вместо того, чтобы обратиться к посредникам, что-то как то для себя в правилах посредничества разъяснить (ну или в посредничестве показать и объяснить всем что не надо делать вот так, потому что… А посредники бы вашу рекомендацию, возможно, закрепили), наезжаете на участников.— Kursant504 (обс.) 19:54, 2 мая 2022 (UTC)[ответить]
В который раз участники и администраторы указывают вам на нарушение и войны правок, а также о том что проталкивание ваших правок недопустимо. Если вашу правку отменили - пройдите на СО и ищите конс. с участником Pannet (обс.) 10:28, 5 мая 2022 (UTC)[ответить]
Уже устал повторять, что и на эту статью не распространяется правило о запрете "отмены отмен". Это раз. Два, так это то что никакой отмены тут нет. Вы хоть сравните версии то. Да и на СО статьи вы уже и так были приглашены.))— Kursant504 (обс.) 11:03, 5 мая 2022 (UTC)[ответить]
Ваша неконс правка [26]
Отмена [27]
Отмена отмены [28]ВП:УКР-ВП "после первой отмены следующая правка, связанная со спорной информацией, сделанная до достижения консенсуса, расценивается как нарушение ВП:ВОЙ"
Pannet (обс.) 10:18, 18 мая 2022 (UTC)[ответить]
Атака на остров Змеиный имеет самое прямое отношение к укр тематике и вы это знаете. Кстати, отмена отмены недопустима не только в УКР тематике, а во всех статьях Википедии, вот вам табличка на память ВП:КММPannet (обс.) 06:13, 19 мая 2022 (UTC)[ответить]
Вы ссылаетесь на ВП:УКР-ВП, а оно на данную статью не распространяется. Устал уже повторять. Это и посредниками подтверждено. То что посредникам/админам недосуг развешать по десяткам статей укротематики плашки и нотисы - не мой вопрос. Я за них этого сделать не могу.— Kursant504 (обс.) 06:39, 19 мая 2022 (UTC)[ответить]
Если бы это было так, никто бы не вносил это как ужесточение правил по укротематике. Вы заблуждаетесь, коллега. Опять же - посредники и администраторы такое правоприменение только подтверждают.— Kursant504 (обс.) 06:56, 19 мая 2022 (UTC)[ответить]
Вы приводите совершенно не обоснованные аргументы к удалению данного изображения, хотя по вашему же запросу Википедия:К_посредничеству/Украина/Запросы#Уничтожение_Ка-52_с_ПТРК посредники уже подвели итог, что такое иллюстрирование (случай поражения вооружения другим видом вооружения описанный экспертным АИ допустимым по ВП:УКР-FAQ) является допустимым. Если вам не правится подпись фото на викискладе, то вам придётся с этим смириться, так как это ТАМ уже неоднократно обсуждалось: по правилам Commons'а это первичка, описания взяты из официальных заявлений и учитывая, что по итогам обсуждений было признано абсолютно корректное оформление такой инфы, изменены быть не могут.— Kursant504 (обс.) 07:03, 19 мая 2022 (UTC)[ответить]
Это все обсуждать нужно на СО страницы после того как вашу правку отменили, вы же решили заняться войной правок, игнорируя консенсус Pannet (обс.) 07:13, 19 мая 2022 (UTC)[ответить]
Не нужно, так как есть уже далеко как не одно решение посредников по этому вопросу. Один из примеров я вам привёл. Из ваших собственных правок в других статьях однозначно следует, что лично вы в курсе и других решений посредников на эту тему. И всё прекрасно знаете. То, что в чём вы пытаетесь убедить меня на СО не имеет к действующим правилам никакого отношения. — Kursant504 (обс.) 08:34, 19 мая 2022 (UTC)[ответить]
Доброго дня. не будет с моей стороны дерзко попросить помощи в очистке статьи "Эвакуация населения ДНР и ЛНР" от параграфов, явно нарушающих правила? Мне обычно не хватает смелости на столь обширные вычистки статей, а тут это очень бы не помешало. Nahabino (обс.) 19:28, 23 мая 2022 (UTC)[ответить]
Мне конечно не жалко - я посмотрю, но: а) все такие интересные. Я то поправлю, а мне потом админы выкатывают предупреждения о блокировке))); б) мельком глянул - в статье обширно освещены события ДО 24 февраля, то есть не подпадающие под действующие правила посредничества и во многих случаях там надо действовать хирургически точно, чтобы отделить от событий ПОСЛЕ и уже правила таки нарушающих.— Kursant504 (обс.) 01:30, 24 мая 2022 (UTC)[ответить]
Хирургически-то, с вычиткой, с подстановкой источников вместо бланкинга параграфов, вычистить я могу и сам - но это долго и муторно. Тут мне была интересна именно такая зачистка, как Вы умеете, когда целые параграфы под нож, без особой оглядки на консенсус. Nahabino (обс.) 06:57, 24 мая 2022 (UTC)[ответить]
Учитывая, что посредники мой запрос (как и другие аналогичные) в теме посредничества динамят. А на прямой вопрос о допустимости такой работы, что "целые параграфы под нож" также не дали ни итога, ни комментария (аля "так лучше не делать, делать лучше по-другому") - делаю вывод, что такая практика допустима. Правило то ввели, а его применение на практике не продумали видимо...— Kursant504 (обс.) 07:04, 24 мая 2022 (UTC)[ответить]
Кстати, не подумывали прочистить собственные загруженные файлы, не подтверждённые вторичными АИ? Я бы мог предложить помощь в расчистке. Nahabino (обс.) 10:38, 24 мая 2022 (UTC)[ответить]
Да как то знаете, у меня что тут, что на Commons'е проукраинских доброжелателей ну просто в избытке (чего только стоят, те хохмы когда там пользователи начали меня клеймить российским пропагандистом, путинистом, что я чуть ли не на окладе в МО РФ сижу) ))) И там начиная от грамотных людей и заканчивая такими "топористами" что сами ещё выхватывают блокировки за это. А если вы что-то новое думали мне сообщить, то вы опоздали ну это мягко говоря: иллюстрации "мои" пытались тереть и тёрли уж два с половиной месяца как. Сейчас уже и правила поменялись по итогам посредничества (вот эта тема с необходимостью вторичных АИ на иллюстрации заслуга "проукраинских" редакторов кстати). И я им, вы не поверите, тоже следую. А уж когда материалы, которые я загружал на викисклад, используют в статьях другие пользователи - тут уж мои полномочия всё)).— Kursant504 (обс.) 11:08, 24 мая 2022 (UTC)[ответить]
Да, по вашему вкладу Вас сложно пропагандистом назвать, всё-таки Вы же не с положительной стороны армию России выставляете и их преступления не оправдываете, а просто вычищаете сколь-либо сомнительную информацию с обеих сторон. С фотографиями чуть сложнее (я всегда стараюсь предупреждать аккуратнее использовать файлы российской армии и украинских МЧС, но с медийным покрытием в этой войне всё ещё всё слабовато). Nahabino (обс.) 11:48, 24 мая 2022 (UTC)[ответить]
Имхо, реальная жизнь не имеет ничего общего с тем, что на википедии показано. Сейчас укротематика в рувики живёт в своём манямирке. И лично мне не требуется оправдывать преступления России, так как я в них банально не верю (ну в среднем, не считая например каких-то чисто боевых моментов, которые адекватно поймёт любой военный).))) И читая все те помои, которые тут за АИ выдаются в этом убеждении можно только укрепиться, но не наоборот.— Kursant504 (обс.) 11:58, 24 мая 2022 (UTC)[ответить]
Кстати, после очистки статей вместо прямой отправки "к удалению" можно их мне кидать на заполнение по АИ, этот процесс мне больше нравится, чем вырезание кусков текста из относительно живых статей и выискивание подтверждений\опровержений по прорве мелких событий. Я так уже разок в обсуждении стать "Наступление на юге Украины (2022) у одного участника просил помочь с зачисткой — уж больно сложно мне этот процесс даётся. Но тогда всё как-то заглохло. Nahabino (обс.) 11:48, 24 мая 2022 (UTC)[ответить]
@Pannet: а свою отмену то не хотите объяснить? Что значит «какой текст иллюстрирует?». Учитывая, что я никаких иллюстраций в статью не добавлял. И попутно, не потрудитесь ли объяснить на каком основании была удалена информация из экспертного АИ? Позабыли правила пользования инструментом отмены и какие обязанности он на вас накладывает? Вижу что забыли… Ну а про то, что правило запрета «отмены отмен» и на эту статью не распространяется мне уже просто надоело повторять…— Kursant504 (обс.) 11:07, 26 мая 2022 (UTC)[ответить]
Причина отмены указана. Обсуждение статей ведется на СО страниц. Отмена отмены недопустима не только в УКР тематике, а во всех статьях Википедии, вот вам табличка на память ВП:КММ, жаль что вы не усвоили с первого раза Pannet (обс.) 11:34, 26 мая 2022 (UTC)[ответить]
Я не начинаю обсуждение, вы должны были его начать на СО после отмены вашей правки. Я оставил тут диффы ваших нарушений относительно ВП и нарушения механизма поиска консенсуса Pannet (обс.) 11:48, 26 мая 2022 (UTC)[ответить]
Ну то есть к содержанию правок вы претензий не имеете получается, да? Иначе ведь вы бы начали их обсуждение на СО статьи — вы же говорите, что именно так и надо поступать? Я же не удалял вашу или чью-то информацию из статьи. А вы просто закусились, что «откатили» вашу необоснованную отмену. И когда я вас прямо попросил объяснить ваши действия (а не содержание статьи или правки- отмена не имеет содержания и СО статьи тут не причём) начали просто уходить от этой темы. Спойлер: с таким «топорным» подходом вы и в посредничестве ничего не добьётесь.— Kursant504 (обс.) 11:55, 26 мая 2022 (UTC)[ответить]
Коллега, вы внесли в статью ряд однотипных правок [35][36][37] с комментариями "уточнение из имеющегося АИ", которые мне пришлось отменять, так как эти уточнения не соответствовали АИ. А ваша правка [38] и вовсе является вандальной, так как АИ указаны в соответствующем разделе.(Upd) Прошу прощение, видимо, не сохранил раздел во время правки. Siradan (обс.) 12:51, 2 июня 2022 (UTC)[ответить]
По поводу якобы вандализма: решением посредников было однозначно определено, что для участников боёв в карточке АИ обязательны. Их тут нет.— Kursant504 (обс.) 13:00, 2 июня 2022 (UTC)[ответить]
То что на однотипные недочёты даны однотипные комментарии - преступлением не является. Главное, что в сути верно. То что статья переставляет из себя пересказ сводок Генштаба ВСУ (которым верить - себя не уважать: и практика, и независимые АИ это только подтверждают), но это уж не ко мне))) — Kursant504 (обс.) 13:00, 2 июня 2022 (UTC)[ответить]
Речь не об однотипности, а о сути, и по сути это как раз нарушение, так как вы добавляете излишнюю атрибуцию на первоисточники, использованные вторичным авторитетным источником, когда в самом АИ такой атрибуции нет. Siradan (обс.) 13:05, 2 июня 2022 (UTC)[ответить]
@Siradan:в запросе посредникам вы как то постеснялись ответить на вопрос, но мне не сложно повторить и тут: если АИ не даёт атрибуцию, но даёт ссылку на источник информации, а там — только сообщение генштаба ВСУ- почему такую атрибуцию нельзя указывать? — Kursant504 (обс.) 18:46, 3 июня 2022 (UTC)[ответить]
Потому что это уже ОРИСС. АИ предоставляет анализ, статья пишется по этому анализу. Если АИ написал "произошло событие Х", это означает, что источником этой информации является АИ, а не первичный источник, в ходе анализа которого АИ вывел такое утверждение. Siradan (обс.) 18:52, 3 июня 2022 (UTC)[ответить]
Ну новое слово в ОРИССе прям: перешёл по ссылке на источник, который указал АИ — совершил ОРИСС… А то что «институт» в своих статьях для элементарной лаконичности текста просто не добавляет в каждое предложение «по данным Генштаба ВСУ» (правда делает это в каждом втором предложении, но вам мало и этого)— понять, видимо, не дано.— Kursant504 (обс.) 19:04, 3 июня 2022 (UTC)[ответить]
Ни я, ни вы не можем точно знать, из каких именно побуждений АИ проставляет или не проставляет атрибуцию по утверждениям. Причины могут варьироваться от лаконичности текста до степени правдоподобности утверждения по мнению АИ, где в правдивости утверждений без атрибуции источник полностью уверен, а атрибуцию проставляет там, где нужно возложить ответственность за утверждение на первичного автора, так как АИ не полностью уверен в нём. Если АИ что-то утверждает без атрибуции — это утверждение АИ, а не чье-то другое. Siradan (обс.) 19:49, 3 июня 2022 (UTC)[ответить]
В связи с нарушениями правил Википедии о недопустимости войн правок (ВП:ВОЙНА, также ВП:УКР-ВП) вы временно заблокированы с целью предотвращения возможных дальнейших нарушений. Срок действия блокировки установлен в 1 день.
Когда блокировка закончится, мы будем рады вашему конструктивному участию в проекте.
Коллега @Полиционер:, а не объясните, пожалуйста, это же где и когда я нарушил ВП:УКР-ВП? Не, сейчас то да -нарушил, просто потому что посредник признал мои действия «войной правок», а это автоматически означает и нарушение ВП:УКР-ВП (так как посчитали что была «война»), но до этого решения о нарушении ВП:ВОЙНА нарушений ВП:УКР-ВП же не было. Зачем вы пишите, что были? — Kursant504 (обс.) 18:55, 3 июня 2022 (UTC)[ответить]
Коллега, дух правила важнее его буквы. Если в статье нет предупреждения о том, что она относится к компетенции посредничества, но это прямым образом вытекает из её содержания (в т. ч. статьи о текущих боях на Украине), меры всё равно будут приняты. — Полиционер (обс.) 22:32, 3 июня 2022 (UTC)[ответить]
@Полиционер: вот это поворот. А зачем тогда было менять «букву» правила? Изначально в нём ведь и было, что оно относилось ко всем темам посредничества. Уточнение об обязательном наличии «предупреждения» появилось в нём позже. Этот вопрос в посредничестве и администратор поднимал, но дело, насколько я помню, ограничилось расстановкой предупреждений в небольшом количестве важнейших статей. И вот теперь вам приходится ссылаться на некий «дух правила» фактически нарушая его букву. Зачем? Мало того, что само по себе решение о наличии нарушения ВП:ВОЙНА фактически отдано на «революционное чутьё» участников имеющих соответствующие права (так как точные критерии «войны правок» в общем то не определены и описаны лишь некоторые возможные примеры), так теперь ещё и надо ходить «принюхиваться» не затаился ли там какой дух в других правилах ВП:УКР, отличающийся от их буквы.— Kursant504 (обс.) 19:43, 4 июня 2022 (UTC)[ответить]
1. Обращения к посредникам по вопросам, не связанным со статьями, относящимися к компетенции посредничества, не запрещены. Допускаются также вопросы к посредникам по поводу временных послаблений топик-бана (например, коллега Glavkom_NN несколько раз успешно обращался по поводу статей, не связанных с современной историей Украины). 2. С недавних пор именно в АК. — Полиционер (обс.) 13:39, 22 июня 2022 (UTC)[ответить]
@Полиционер прошу снять с меня топик-бан так как считаю, что он был наложен на меня без какой-либо конкретной причины: ни на моей СО, ни на форуме администраторов не указаны причины топик-бана. В посредничестве указаны причины, но в общем виде [39]. По существу же имела всего одна война правок и то сомнительная (см.ниже). Притом со времени размещения запроса у посредников мной фактически не делались правки (было 4 или 5 правок к которым никаких претензий ни у кого не было. Я сам их посмотреть не могу так как они скрыты) и соответственно нарушений не было. Как и ранее, считаю, что выданная 2 июня 2022 года блокировка была сделана с нарушением правил ибо на тот момент правила посредничества были специально изменены для ограничения и обозначения статей находящихся в посредничестве. Kursant504 (обс.) 08:57, 5 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Вам четко написали «В отношении участника применяется экзопедический и метапедический топик-бан на редактирование страниц в сфере, относящейся к компетенции посредничества ВП:УКР… а также в обсуждении иных вопросов, сопряжённых с редактированием данных статей». Вы заблокированы за нарушение топик-бана. Срок выбран в один день. С уважением, Олег Ю.13:04, 13 июля 2022 (UTC)[ответить]
@Oleg Yunakov:ну во первых: не наблюдаю вас в списке посредников по тематике Украины. Что это за самодеятельность? У не «святее ли папы римского» вы пытаетесь быть, что вместо посредников определяете было нарушение топик-бана или нет. Во вторых: на досуге освежите в памяти порядок блокировки пользователей. Ну чисто чтобы не было нарушений процедуры. И в третьих: не плохо было бы при блокировке объяснять каким это образом устранение нарушения АП в статье, которая однозначно не является предметом посредничества по «украинскому вопросу», является нарушением топик-бана по укротематике. Самоуправство какое-то…— Kursant504 (обс.) 04:45, 14 июля 2022 (UTC)[ответить]
@Oleg Yunakov: далее, вы вроде бы и привели цитату, но как то предпочли не заметить, что я не обсуждал статью находящуюся в посредничестве (сама статья, где используется изображение не является предметом посредничества целиком. Лишь её часть касающаяся украины). Я обсуждал несвободный файл, который является самостоятельным от статьи элементом. А это топик-баном не запрещено, ведь я не редактировал ни саму статью, ни её фрагмент относящийся к теме посредничества. Вы как бы киваете на пункт "в", но там сказано: "в) участнику запрещается участвовать в обсуждениях статей, относящихся к компетенции ВП:УКР, а также в обсуждении иных вопросов, сопряжённых с редактированием данных статей." То есть он распространяется только на иные вопросы по статьям находящимся в посредничестве целиком, а не частично. В виду вышеперечисленного считаю вашу блокировку неправомерной и не обоснованной. Прошу вас, в рамках доарбитражного урегулирования, её отменить.— Kursant504 (обс.) 04:56, 14 июля 2022 (UTC)[ответить]
Мне не надо быть посредником, чтобы пресекать нарушения. Вы ранее высказались за удаления статьи о первом убитом генерале во время нападения на Украину. Затем вскрылось, что Вы получали деньги за правки по данной тематике и Вам дали топик-бан. А после Вы решили удалить хоть фото генерала. Я в этом вижу нарушение топик-бана, так как обсуждение удаления фото главного героя статьи по украинской тематики попадает под «обсуждение иных вопросов, сопряжённых с редактированием данных статей». Но я совсем не против, чтобы мое действие пересмотрел любой посредник (Участник:Полиционер, Участник:Alexei Kopylov, Участник:Biathlon) и если посчитает его не верным, отменил и скрыл в логе. Заодно можно рассмотреть если в Ваших репликах здесь есть нарушение ЭП или игра с правилами. С уважением, Олег Ю.11:42, 14 июля 2022 (UTC)[ответить]
@Oleg Yunakov: вам может много чего не нравиться, но топик-бан был мне выдан не за то, что вы указали. Высказываться на КУ- не запрещено. Получать оплату за вклад- не запрещено (при должном «оформлении»). Фото нарушающие АП удаляться должны. И удаляются (на викискладе например). Здесь я усмотрел нарушение КДИ, так как статья не давала однозначного ответа, что человек действительно погиб. Администратор (или ПИ?) рассмотрел и вынес итог. Для этого и существует процедура КУ и обсуждение в ней, разве нет?— Kursant504 (обс.) 11:48, 14 июля 2022 (UTC)[ответить]
Это сообщение планируется рассылать раз в полгода всем участникам, соответствующим критериям. Вы вправе удалить или откатить это сообщение в любое время. Если вы не желаете получать в дальнейшем какие-либо оповещения о выборах Арбитражного комитета в русской Википедии, внесите свой никнейм в список отказавшихся от уведомлений, сохраняя алфавитный порядок. Если вы согласны получать уведомления о выборах в Арбитражный комитет и в дальнейшем, но хотите получать их в виде пинга, а не сообщения на странице обсуждения, добавьте таким же образом свой никнейм в список участников, предпочитающих такую форму уведомления. MediaWiki message delivery (обс.) 20:58, 27 июля 2022 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! 24—25 сентября в Санкт-Петербурге состоится Вики-конференция 2022 — шестнадцатый международный ежегодный форум, посвящённый развитию проектов Викимедиа на языках народов России. На своей личной странице Вы указали, что живёте в Санкт-Петербурге, поэтому приглашаю принять участие в Вики-конференции! Предварительно необходимо зарегистрироваться, вписав имя своей учётной записи на странице участников. Andreykor (обс.) 05:31, 8 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Уважаемый коллега, на случай, если вы забыли, есть такое замечательное правило ВП:НО, в котором содержится %Subj%. Здорово что у вас есть телепатические способности, которые позволяют вам с точностью определять намерения участника @Wikisaurus, но пожалуйста соблюдайте врачебный этический кодекс, не разглашайте публично подобную информацию. С надеждой на понимание Ghuron (обс.) 13:21, 3 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Вандализма я в данном случае не вижу, более того, есть сомнения, что ваши версии правильнее по содержанию (то есть и отмена была бы сомнительной). А именно:
в случае с Т-70 участник Communist1990, я считаю, правильно добавил викификацию и дополнил сведения о производителях, классификации, хотя я не уверен, что правильно насчёт эксплуатантов. В любом случае, это и близко не вандализм.
в случае с ракетой Х-55, можно назвать ракету советской и российской, но никак не выкидывать слово «советская». Ракета эта была разработана и выпускалась во времена СССР, а в РФ и другие лимитрофные республики попала по наследству. Ваша правка это как из описания винтовки Мосина выкинуть Российскую империю. В любом случае также не вандализм. — Хедин (обс.) 15:27, 15 января 2023 (UTC)[ответить]
А можно поинтересоваться, что вас сподвигло обратить внимание на правки годовой давности? Что вы решили аж обсудить это на СОУ, а не на СО страниц. По пользователю Communist1990: ему было объяснено, что я считаю недопустимым его правки, где он меняет фундоментальную информацию о танках РККА (во многих статьях) и при этом не указывает на каком основании он это делает, на основании каких АИ. Я лично проверял указанные в статьях АИ и никакой "новой" информации на основании которой пользователь мог бы внести изменения там не было. Участник же пояснил, что пользуется информацией из блогов известных историков по танкам РККА (я и сам им доверяю, но это самоиздат, а не АИ- на такое ссылаться нельзя) и информацией из архивов (то есть первичкой, которая недопустима как АИ). В дальнейшем консенсусом участников было принято, что типа как бы можно на это закрывать глаза и полагаться на добросовестность участника в добавлении цифр без указания АИ. По Россиии/СССР вроде было решение по этой теме и практика двойных указаний признана допустимой с необходимыми оговорками, если они есть. Извините, но при всем уважении к вам как к собеседнику - искать этот итог сейчас нет времени. Просто нет времени. А не то, что я как то небрежно к вашему замечанию отношусь. Kursant504 (обс.) 04:48, 16 января 2023 (UTC)[ответить]
Я регулярно проверяю патрулирование некоторых групп страниц, включая танки. Так я заметил ваш откат и проверил, нет ли других таких. Продолжать так дальше не рекомендую. — Хедин (обс.) 07:35, 16 января 2023 (UTC)[ответить]
После удаления источников подвисает цифра «До 64 единиц российских БМП-3 были захвачены», в оставшемся источнике этого нет, там нет разделения по типу потерь и маркам машин. — Хедин (обс.) 17:28, 18 января 2023 (UTC)[ответить]
Это сообщение планируется рассылать раз в полгода всем участникам, соответствующим критериям. Вы вправе удалить или откатить это сообщение в любое время. Если вы не желаете получать в дальнейшем какие-либо оповещения о выборах Арбитражного комитета в русской Википедии, внесите свой никнейм в список отказавшихся от уведомлений, сохраняя алфавитный порядок. Если вы согласны получать уведомления о выборах в Арбитражный комитет и в дальнейшем, но хотите получать их в виде пинга, а не сообщения на странице обсуждения, добавьте таким же образом свой никнейм в список участников, предпочитающих такую форму уведомления.
А в чём нарушение? Получается консенсус теперь за моей отменой? Ну извините, я не специально. И кстати да, я действительно не нашёл этой информации в АИ. Kursant504 (обс.) 09:36, 30 января 2023 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Хочу обратить внимание, что в некоторых вашихзагруженныхфайлах встречалась комбинация символов [[Категория:, в которой, если присмотреться в окне редактирования или скопировать текст в другой редактор, между двумя открывающими квадратными скобками закрался символ мягкого переноса (аналогичный добавляемому шаблоном {{shy}}, см. в коде → есть). Вероятно, вы копируете эту заготовку при загрузке файлов откуда-то из сохранённого места, проверьте и почистите, потому что этот символ рушит вики-разметку и приводит к тому, что категория не добавляется. Спасибо. windewrix (обс.) 07:05, 2 февраля 2023 (UTC)[ответить]
В связи с избранием арбитра Venzz Арбитражный комитет запрашивает, нет ли аргументированных поводов к его отводу. Срок ожидания сообщений об отводе до 11 марта включительно.— Draa_kultalk19:51, 4 марта 2023 (UTC)[ответить]
Считать сувениры и литературу «ценными призами» — это очевидное доведение до абсурда, грубо противоречащее духу правила. Учитывая, что Вы ранее едва не были заблокированы за куда более явные нарушения ОПЛАТА, я не могу считать это ничем иным, кроме как попыткой досадить участникам путем троллинга. Срок блокировки выбран в 3 дня. Biathlon(User talk)08:03, 14 марта 2023 (UTC)[ответить]
В смысле? @Biathlon: Сами организаторы характеризуют такие призы как ценные. Уточнений в правиле ВП:ОПЛАТА нет. Может там Большая украинская энциклопедия в золотом переплёте и серебрянном окладе? Ценность есть ценность. Kursant504 (обс.) 08:06, 14 марта 2023 (UTC)[ответить]
По ВП:ОПЛАТА вообще действовал мораторий на его применение к конкурсам, он закончился и явного исключения конкурсов из-под действия правила не получилось ещё сформулировать, но практика такова, что участников конкурсов не ставят на одну доску с пиарщиками и сотрудниками веб-бригад, которые пытаются «работать» в Википедии. ·Carn14:06, 14 марта 2023 (UTC)[ответить]
Коллега, согласно данному правилу вы обязаны однозначно указать какая ваша деятельность является оплачиваемой. Нынешняя формулировка на вашей ЛС является слишком расплывчатой. Siradan (обс.) 10:13, 17 марта 2023 (UTC)[ответить]
Не выполнены, указанная вами информация не позволяет оценить вашу аффилированность. Отказ от уточнения приведёт к тому, что весь ваш вклад за период оплачиваемой деятельности будет рассматриваться как оплачиваемый. Siradan (обс.) 10:24, 17 марта 2023 (UTC)[ответить]
"В порядке соблюдения этих обязательств вы должны раскрыть информацию о своём работодателе или клиенте, а также о своей аффилированности (то есть о членстве или степени участия) в отношении любого вклада, за который вы получаете или рассчитываете получить компенсацию." Эта часть вами не выполнена. Siradan (обс.) 10:29, 17 марта 2023 (UTC)[ответить]
Википедия такая многогранная штука, вы не поверите. В ВП:ОПЛ вон и про ценные призы написано, но это чёт вообще никак не котируется. Уж вы то в курсе))).Kursant504 (обс.) 10:35, 17 марта 2023 (UTC)[ответить]
А кстати (тут быстрее увидите) там же посредники решение выкатили про ссылкам в АИ. Так что на досуге в статье про Попасную вертайте взад атрибуцию ко всем сообщениям ISW, которые сделаны по данным генштаба ВСУ. Посредники решили, что это допустимо, даже если ISW не написал этого - ну вы вкурсе короче чё там было. Давайте, до понедельника. Kursant504 (обс.) 10:43, 17 марта 2023 (UTC)[ответить]
@Siradan? это: [46]. А в частности посредник констатировал: "никакой ОРИСС тут ни при чем, поскольку читатель статьи точно так же, как и автор, может пройти по этим ссылкам и уяснить себе, что это за журнал, что и почему в нём опубликовано и т. д.". В рамках данного случая подразумевается, что мы, читатели, так же как и указанный АИ (ISW) можем пройти по указанным самим АИ ссылкам и уяснить для себя, что эта информация в полном объёме была взята из сообщения Генштаба ВСУ и это не будет являться ОРИССом, хоть АИ не стал у каждого предложения подписывать "по сообщению генштаба ВСУ". Kursant504 (обс.) 04:54, 21 марта 2023 (UTC)[ответить]
Если вы считаете, что вместо разъяснений о вашем оплачиваемом вкладе согласно требованиям ВП:ОПЛАТА вы будете заниматься троллингом — я не буду тратить время на объяснения вам, потому что из бессрочки вы так не выйдете. Siradan (обс.) 07:24, 21 марта 2023 (UTC)[ответить]
Возможность править страницу обсуждения вам оставили только для того, чтобы вы могли дать разъяснения по ВП:ОПЛАТА. Если вместо этих разъяснений вы продолжите писать здесь о чём-то другом — вас просто полностью обессрочат. Siradan (обс.) 08:40, 21 марта 2023 (UTC)[ответить]
Какой осведомлённый. Это с вами админ поделился? А вот со мной что-то пока не хочет общаться... И в смысле "полностью обессрочат"? Меня и так обессрочили, если вы не заметили))) Куда уж полнее. Kursant504 (обс.) 08:53, 21 марта 2023 (UTC)[ответить]
Ваш доступ к редактированию Википедии заблокирован вплоть до дачи вами разъяснений по вопросу о вашем оплачиваемом вкладе. В случае, если ваш оплачиваемый вклад был сделан без нарушения правил, учётная запись будет немедленно разблокирована. Андрей Романенко (обс.) 18:39, 20 марта 2023 (UTC)[ответить]
@Андрей Романенко, я к чему спрашиваю: среди оснований для блокировки по ВП:БЛОК не нашёл чего-то на тему подозрений в нарушении правил. А значит вы считаете, что я какие-то конкретные правила нарушил. Объясните пожалуйста: какие. Тем более что выбрана такая наивысшая мера как экстренная (без предупреждения) бессрочная блокировка. То есть вы увидели какой-то такой деструктивный вклад, который срочно потребовал экстренной блокировки. Какой? А я напомню, что вы как администратор обязаны обосновать её необходимость и выбранную длительность. Kursant504 (обс.) 04:38, 21 марта 2023 (UTC)[ответить]
Напоминаю, что блокировка является не наказанием, а средством предотвращения нарушений, а в случае нарушений ОПЛАТА она может быть наложена и на основании косвенных признаков (см. АК:1150), поэтому она полностью соответствует правилам. Относительно срока — условие снятия бессрочной блокировки чётко указано, при этом срочная блокировка не может выполнить своей функции, поскольку администратору неизвестно, когда вы захотите дать требуемые пояснения. А если вы вместо этого продолжите извиваться похлеще ужа на сковородке, я переблокирую вас за деструктивное поведение с запретом правки СО. Biathlon(User talk)08:56, 21 марта 2023 (UTC)[ответить]
Спросил у заблокировавшего администратора за что блокировка (и в очередной раз попросил соблюдать правила блокировки пользователей) = деструктивное поведение? Kursant504 (обс.) 09:05, 21 марта 2023 (UTC)[ответить]
Блокировка вынесена по итогу обсуждения на форуме администраторов, против итога никто не возразил до настоящего времени. Вам всё-таки придётся либо дать информацию, требуемую правилом ВП:ОПЛАТА, либо остаться в блокировке. AndyVolykhov↔09:32, 21 марта 2023 (UTC)[ответить]
