Проект:Добротные статьи/Кандидаты/25 июля 2015

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Завершённые обсуждения кандидатов в добротные статьи

Добротные статьи/Кандидаты
3 декабря
4 декабря
5 декабря
6 декабря
7 декабря
8 декабря
9 декабря
10 декабря
11 декабря
12 декабря
13 декабря
14 декабря
15 декабря
16 декабря
17 декабря
18 декабря
19 декабря
20 декабря
21 декабря
22 декабря
23 декабря
24 декабря
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Увертюра

[править код]

До Оперы руки не дошли, пока — увертюра. Благодарю за внимание, — Giulini 01:18, 25 июля 2015 (UTC)

Итог

[править код]

✔ Статья избрана Требованиям ВП:ТДС соответствует. Поздравляю! — Есстествоиспытатель {сообщения} 04:04, 10 августа 2015 (UTC)

Северная конфедерация племён

[править код]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Номинирую статью в добротные впервые. Гипотетическое межплеменное политическое образование. — Daemon2010 14:14, 25 июля 2015 (UTC)
  • Солидарен, но какой-либо критики (окромя неуместности применения слова "конфедерация" к политическим образованиям первого тысячелетия н.э.) этой гипотезы от историков я не смог найти (искал в РГБ и Гугл Книгах). Может быть Вы можете подсказать какую-нибудь литературу? Думаю, даже не обязательно критикующую конкретно гипотезу о Северной конфедерации племен - какая-либо другая гипотеза, описывающая межплеменные отношения в этом же регионе и в это же время тоже подойдет. Работу по вносу этой информации в статью возьму на себя.--Daemon2010 15:34, 26 июля 2015 (UTC)
  • А ведь Вы правы. Пока статья была в личном пространстве - писал с заглавной для своего удобства. ✔ Сделано --Daemon2010 17:50, 9 августа 2015 (UTC)

Итог

[править код]

✔ Статья избрана Требованиям ВП:ТДС соответствует. Рискну подвести итог, поскольку гипотеза изложена вполне адекватно, нет перекосов и нарушения НТЗ. Если будут археологические подтверждения или опровержения данной гипотезы, статья вполне может быть развита до ХС и ИС. — Dmartyn80 17:53, 22 августа 2015 (UTC)

Оспоренный итог

[править код]

Как можно называть «добротной» статью, главной иллюстрацией в которой является карта с фальшивой, лживой подписью, где «славянскими» названы территории, принадлежавшие в то время почти наполовину финно-угорским племенам? Dmartyn80 в обсуждение статьи видимо совсем не заглядывал? Или википедия совсем уже превратилась в сборище лицемеров? --46.188.124.173 08:11, 23 августа 2015 (UTC)

Аргументы такого рода и выраженные в подобной форме не рассматриваются. Коллеги, другие мнения будут?--Dmartyn80 09:13, 23 августа 2015 (UTC)

Как можно называть «добротной» статью, в которой автор даже в одном и том-же абзаце противоречит сам себе. Он пишет: «Новгородская первая летопись (НПЛ) Младшего извода, где говорится о создании крупного межплеменного образования» и тут же в качестве доказательства приводит цитату из летописи, в которой ни о каком объединении НЕ говорится: «словене свою волость имѣли, а кривици свою, а мере свою; кождо своимъ родомъ владяше; а чюдь своимъ родом». Dmartyn80 так торопился протолкнуть статью в «добротные», что подобную шизофрению в тексте статьи совсем не заметил? Или всё-таки заметил, но википедия совсем уже превратилась в сборище лицемеров? --46.188.124.173 09:17, 23 августа 2015 (UTC)

Ещё одно оскорбление — отправитесь в бан. Извольте представить валидную аргументацию.--Dmartyn80 09:19, 23 августа 2015 (UTC)
Dmartyn80 извольте представить доказательства присутствия консенсуса по содержанию статьи. Без консенсуса статья не соответствует ВП:ТДС и не может быть признана «добротной». Вам представлено доказательство не менее двух существенных изъянов в статье, то же самое видно и по возражениям на странице обсуждения статьи, а это всё уже является отсутствием консенсуса. --46.188.124.173 09:32, 23 августа 2015 (UTC)
Помимо агрессивного анонима я не вижу ни на СО, ни в данном обсуждении ни одной реплики, в которой бы данные изъяны рассматривались.--Dmartyn80 09:35, 23 августа 2015 (UTC)
В википедии как известно должны обсуждаться не личности обсуждающих, а их аргументы. Dmartyn80, не нужно якобы «агрессивностью» или анонимностью оправдывать своё игнорирование совершенно аргументированных и справедливых доказательств изъянов статьи. Ваше упорное игнорирование справедливых доказательств изъянов статьи также можно назвать «агрессией». Никакой агрессивности в справедливых доказательствах изъянов статьи на странице обсуждения не вижу. Доказательства анонима справедливы, изъяны статьи совершенно очевидны. --46.188.124.173 09:44, 23 августа 2015 (UTC)
Единственным, что имеет вес в Википедии, является АИ. Есть ли АИ, подтверждающие Вашу точку зрения в плане трактовки летописи? Да - вносите в тело статьи, ставьте сноску. И еще одно - пожалуйста, не говорите о своих записях с других IP-адресов в третьем лице: это создаёт почву для беспокойства. --Daemon2010 21:26, 23 августа 2015 (UTC)

161-я партизанская бригада имени Г. И. Котовского

[править код]

Первое номинирование статьи. Статья о партизанском соединении, действовавшем на территории Беларуси в годы ВОВ. В интернете информации по данной теме практически нет. Статья писалась с привлечением Национального Архива РБ и нескольких литературных источников, которые также отсутствуют в сети (всё указано в «Литературе»). Сканы архивных документов также раздобыты автором из того же Национального Архива (официальное сканирование). По сути, статья - одновременное «поднятие на поверхность», т.е. в сеть интернет, большого количества информации, которая может быть интересна как родственникам участников партизанского формирования, так и всем, кто интересуется историей, поскольку соединение немаленькое, да и, к тому же, имеющее довольно интересную историю. Признаю, что статья неидеальна, поэтому выдвигаю статью не только ради «выдвижения», но и для получения замечаний по ней от знающих людей. Спасибо. — Kansler07 18:09, 25 июля 2015 (UTC)

  • (+) За Достойная статья. — Eruvanda 18:19, 25 июля 2015 (UTC)
  • (!) Комментарий: Однако в этой статье целый ряд абзацев — без источников, в том числе и некоторые цитаты; есть ссылки на неопубликованные источники (ВП:АИ, первый же абзац: «Статьи в Википедии должны основываться на опубликованных авторитетных источниках»). Да и стиль неэнциклопедический: «стоит сказать», «стоит отметить», «как видим», «снова-таки»… Статья местами производит впечатление оригинального исследования. Плюс сноски оформлены не по правилам (см. ВП:Сноски). Может быть, лучше было отдать сначала на рецензирование? — Giulini 18:51, 25 июля 2015 (UTC)
    • Статья уже выставлялась на рецензирование, замечания рецензента не остались без внимания. Это первая работа в Википедии, поэтому неэнциклопедичность не отрицаю: буду исправляться. Единственное: уточню, что вы подразумеваете под «опубликованными» источниками. Опубликованные в сети интернет? Если необходимо удостовериться в достоверности указанных мною источников, то необходимые сканы каждого пункта примечаний у меня есть и могут быть высланы. По поводу оригинального исследования: каждое моё слово в статье может быть подтверждено словами из документов НАРБ, БСЭ или книги Мачульского. Да, у меня есть интересные сведения о бригаде, полученные «на словах», однако я их в статью не включал. С остальным постараюсь за завтра разобраться. Спасибо. Kansler07 19:15, 25 июля 2015 (UTC)
Уважаемый Kansler07, в идеале документы должны быть опубликованы в книгах или реферируемых журналах, с комментариями: не все веб-сайты являются авторитетными источниками, — см. ВП:АИ, ВП:ПРОВ, ВП:ОРИСС, а ещё вот это недавнее обсуждение (может быть, для окончательного внесения ясности Вам стоит обратиться к кому-нибудь из участников этого обсуждения). --Giulini 19:45, 25 июля 2015 (UTC)
✔ Сделано. Исправил некоторые моменты, не соответствовавшие энциклопедическому стилю. Стало больше ссылок на источники. --Kansler07 12:28, 26 июля 2015 (UTC)
Большое спасибо за ссылку на обсуждение: многое разъяснила. По этому поводу еще раз отмечу, что все документы, за исключением одного (на него указана ссылка), раздобыты лично мной в НАРБ. Почитав обсуждение и правила, я не нашёл конкретного запрета на использование официальных архивных документов. Да, согласен: в том же обсуждении есть фраза «у нас даже официальными архивными материалами пользоваться нежелательно». Но ведь не запрещено? Тем более что при желании их проверки, я могу выложить соответствующие сканы с соответствующими печатями (на оборотной стороне тех же сканов), подтверждающими их подлинность. Как мне кажется, данные из архивных источников здесь необходимы: Мачульский и БСЭ не приводят полный спектр необходимой информации. Зато вкупе с архивными документами создается полнота картины. К тому же я лишь приводил лишь конкретные данные архивных документов (конкретные цифры, цитаты и т.п.) и никоим образом их не интерпретировал, поэтому снова считаю, что использование мною такого источника, как НБРБ, правомерно. Плюс ВП:ОРИСС говорит следующее: «Википедия — не первичный источник информации, а вторичный, то есть такой, который собирает, анализирует, оценивает, интерпретирует и синтезирует информацию из первичных и других вторичных источников». Документы НАРБ - надежный первичный источник. Я еще раз повторюсь: я понимаю, что лучше использовать вторичный источник, нежели первичный, но о необходимости использования документов НАРБ и их надежности я уже высказался выше. Могу ошибаться: я не самый опытный участник вики-сообщества, однако мое мнение именно таково. Спасибо. --Kansler07 12:28, 26 июля 2015 (UTC)
Кстати, а Вы могли бы выложить сканы тех листов, который подтверждают написанное (прямо на Викисклад), тогда с ВП:ПРОВ было бы чуть легче... --Fastboy 14:11, 26 июля 2015 (UTC)
Без проблем! Единственное: смогу только в четверг этим заняться, поскольку сканы не при мне. Печати нужны? --Kansler07 14:20, 26 июля 2015 (UTC)
Давайте так и поступим. Спешки нет. Печати - на Ваше усмотрение. Мне кажется, поверят и без них :) --Fastboy 19:35, 27 июля 2015 (UTC)
  • Присоединюсь к пожеланию исправить стиль изложения на более строгий (тем более, что речь идёт о военном подразделении). ИМХО перебор с цитированием да и структурно желательно статью изложить более лаконично, как, например, в этой статье. --Kosta1974 11:03, 27 июля 2015 (UTC)

Итог

[править код]

× Статья не избрана Статья нуждается в существенной доработке. Высказанные замечания, в том числе по АИ, обеспечивающим проверяемость, не устранены в течение 4-х недель. Повторное номинирование возможно после доработки и, желательно, рецензирования статьи. — Kosta1974 19:24, 20 августа 2015 (UTC)

Комплекс Arp2/3

[править код]

Перевод хорошей статьи из en-wiki. — Eruvanda 18:17, 25 июля 2015 (UTC)

Итог

[править код]

✔ Статья избрана Требованиям ВП:ТДС соответствует. Спасибо автору за статью! — Kosta1974 17:58, 5 сентября 2015 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Проект:Добротные_статьи/Кандидаты/25_июля_2015&oldid=142192011