Проект:Хорошие статьи/Кандидаты/5 февраля 2009

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Кандидаты в хорошие статьи

На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии.
В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих

От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:

  • Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
  • Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
  • Обязательно подписывайтесь;
  • Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
  • Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
  • Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
  • Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
  • Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
  • Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
  • Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~
   → 1. (+) За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
   → 1. (−) Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~
   → 1. (!) Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
В хорошие статьи
2 декабря
3 декабря
4 декабря
5 декабря
6 декабря
7 декабря
8 декабря
9 декабря
10 декабря
11 декабря
12 декабря
13 декабря
14 декабря
15 декабря
16 декабря
17 декабря
18 декабря
19 декабря
20 декабря
21 декабря
22 декабря
23 декабря
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Вейр, Джонни

[править код]

Статья наконец-то закончена. Она была на рецензии и частично дополнена по совету участника Yaroslav Blanter. Есть ссылки на источники, нет несвободных иллюстраций (все — с Commons). В написании принимали участие: Luu, Kutien и ваш покорный слуга. -- deerstop (обс). 21:14, 5 февраля 2009 (UTC)[ответить]

За (Вейр, Джонни)

[править код]

Против (Вейр, Джонни)

[править код]

* (−) Против. Короткая статья. — Dmitrij96 09:22, 6 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Статья имеет длину около 26 тысяч знаков (без пробелов), что для хорошей статьи вполне достаточно, так что говорить о том, что это «короткая статья», неправильно. Наверно, Dmitrij96 имел в виду, что не хватает некоторой информации, которая, по его мнению, должна в статье присутствовать. Bff 09:41, 7 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Вот я и пытаюсь узнать, какой именно. :) -- deerstop (обс). 12:39, 7 февраля 2009 (UTC)[ответить]
А статья не короткая. Статья хорошая. — Dmitrij96 19:15, 10 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Комментарии (Вейр, Джонни)

[править код]
У меня глаз замылился, боюсь, что уже не замечаю ошибок. Сделаю, что смогу))) -- deerstop (обс). 22:56, 5 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Просто копируйте текст статьи в word и включайте проверку орфографии - именно так сделал и я, в результате чего нашел несколько ошибок --lite 15:37, 7 февраля 2009 (UTC)[ответить]
  • Из статье следует убрать все утверждения неэнциклопедчиеского стиля - то есть такие утверждения, которые являются сугубо эмоциональными и субъективными.
Например, в преамбуле: Вейр является одним из любимейших американских фигуристов. Два следующих предложения для кого-то будут аргументами в пользу приведённого утверждения, а для кого-то - вовсе нет, а потому это предложение лучше просто вычеркнуть.
Эх, я старалась избегать таких высказываний, тем более, что фанатом фигуриста не являюсь. М-м, его действительно любят в Америке, но фраза построена коряво. Изменила. Постаралась и далее поправить стиль. -- deerstop (обс). 13:08, 7 февраля 2009 (UTC)[ответить]
После неудач последнего сезона Вейр решил … придать своему катанию новое дыхание. Журналистский штамп в худших традициях российской прессы. --Bff 09:54, 7 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Вырезала. -- deerstop (обс). 13:08, 7 февраля 2009 (UTC)[ответить]
  • По поводу красных ссылок. Было бы хорошо, если бы хотя бы в преамбуле их не было (я имею в виду написание хотя бы коротеньких недостающих статей). Но ссылка на отсутствующую статью артистизм кажется мне странной: разве статья с таким названием должна быть о фигурном катании? Наверно, статья об этом термине из фигурного катания должна называться иначе. --Bff 10:03, 7 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Термин этот действительно назывался так до введения новой судейской системы, но пожалуй, ссылку стоит убрать, потому что отдельную стать об артистизме создавать вряд ли будут. -- deerstop (обс). 13:08, 7 февраля 2009 (UTC)[ответить]
  • Из преамбулы: Занимает 4-е место в мире по рейтингу Международного союза конькобежцев (ИСУ). Надо написать, по состоянию на какую дату (я видел статьи, в которых написано, что … «сейчас» находится в рейтинге на таком-то месте, но из истории страницы выяснялось, что данные уже год с лишним не обновляли). Если я правильно понимаю, то на 22 января 2009 г. Bff 10:12, 7 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Исправлено, спасибо! -- deerstop (обс). 13:08, 7 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Итог

[править код]

Статья сделана хорошей. Wind 18:53, 26 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Польский поход РККА (1939)

[править код]

Предлагается к номинации в хорошие статья Польский поход РККА (1939). Данная статья хорошо иллюстрирована и содержит много информации. — Dmitrij96 15:49, 5 февраля 2009 (UTC)[ответить]

За (Польский поход РККА (1939))

[править код]
  1. (+) За, очень подробная и хорошо иллюстрированная статья... --Serg2 10:26, 7 февраля 2009 (UTC)[ответить]
  2. (+) За подробная интересная статья, без Ымперства и либерастии, вполне соотвствует НТЗ goga312 12:40, 9 февраля 2009 (UTC)[ответить]
  3. Ну уж очень несерьёзны доводы против и основаны на совершенно ориссных заключениях. Капитан Блад 10:02, 13 февраля 2009 (UTC)[ответить]
  4. (+) За приличная статья gobi 08:48, 17 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Против (Польский поход РККА (1939))

[править код]
  1. (−) Против По-моему убеждению, более точное название - "Вторжение СССР в Польшу" или иное с использованием слова вторжение. Иначе нужно было бы и "Вторжение в Ирак" назвать "Иракским походом коалиции".
  2. (−) Против. Перечитал обсуждение, действительно в некоторых местах перекос. Голосую тут, что бы не потерялся голос внизу. UKR 19:46, 13 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Втордением Польский поход назывался бы если Польша была жертвой агрессоров. — Dmitrij96 14:18, 7 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Да, логичное умозаключение. Вероломное нападение, удар в спину, безо всякой причины, напротив, в нарушение ранее подписанного договора. Разделение страны двумя тоталитарными державами по сговору, фальсификация выборов, угон людей в концлагеря, уничтожение офицерской элиты, советизация, затем - замалчивание правды десятилетиями, заслон "железным занавесом" от свободного мира, подавление народных возмущений. Поэтому в большинстве Википедий он и называется так как следует - вторжением. --CopperKettle 14:30, 7 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Причём в случае с Ираком страна не является жертвой в том смысле, что было с Польшей - напротив, идут положительные реформы, народу вернули право выбора. Но операция называется "вторжением", потому что Ирак как государство не давал никакого повода США нападать на него. --CopperKettle 14:36, 7 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Посмотрите советский плакат на украинском языке и краткое введение. Это доказательства, что поход должен называтся походом. P.S. Название «Польский поход РККА (1939)» имеет НТЗ. — Dmitrij96 16:30, 7 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Даже если оставить "поход" или "компанию" вместо "вторжения" - другие пункты препятствуют избранию в "хорошие". Статья не-нейтральна, зачем-то вставлены одиозные цитаты заведомо предвзятых лиц, в том числе во введении; нет указания на репрессии и т.п. --CopperKettle 23:24, 7 февраля 2009 (UTC)[ответить]
  • Поход нейтральное определение соответсвует НТЗ, вторжение освобождение оккупация, все это не нейтрально, и зависит от точки зрения, вы сами далеко не нейтральны в своих выскахываниях. goga312 12:37, 9 февраля 2009 (UTC)[ответить]
  • Есть статья "Вторжение в Ирак (2003)". Есть - про германское Вторжение в Польшу (1939). Советское вторжение не отличалось от этих двух по самому "неэмоциональному", формальному признаку: "нападение на страну без провокации с её стороны". В отличие от вторжения в Ирак, оно также заслуживает названия вторжения по второму признаку - "цель-захват территории", и по второстепенным признакам ("внезапно, в нарушение договора, по сговору"). Я не нейтрален в высказываниях на страницах обсуждения, не путайте их с текстами собственно статей. --CopperKettle 14:42, 9 февраля 2009 (UTC)[ответить]
“безо всякой причины” Причина, по крайней мере, одна была: восстановление целостности Российской империи. Также руководствуясь этой причиной, большевики насильственно установили советскую власть в Центральной Азии. Я думаю, весьма многие люди не хотят, чтоб их страна раскалывалась на части. Эта причина накладывалась на ещё одну цель: мировая революция, или модифицированный её вариант - распространение коммунизма, используя СССР как плацдарм.--Иван 10:54, 16 февраля 2009 (UTC)[ответить]
  • Во-вторых, с первых же строк вызывает резкое отторжение цитата из Ю. В. Рубцова, в которой отрицается оккупационный характер вторжения. Убеждён, что энциклопедическая статья, тем более по столь животрепещущей теме, должна начинаться максимально нейтральным вступлением, при этом любые цитаты, выделяясь из общего строя статьи, способны исказить восприятие читателя в ту или иную сторону. Мне кажется, цитатам место в подразделах. --CopperKettle 09:40, 7 февраля 2009 (UTC)[ответить]
  • P.S. Перенёс из "Комментариев" в "Против" после прочтения "Истории региона, в котором..", с упоминаниями "гнёта, насильственной полонизации", а также утверждением "не соблюдаются принципы равноправия нац. групп". Создаётся впечатление, что захваченные СССР земли "вроде бы и не совсем польские", население было "под гнётом" - как будто внутренние проблемы Польши (если они были) оправдывают вторжение тоталитарного государства.
  • Во введении нет ни слова о жестоких мерах "советизации" оккупированных территорий. --CopperKettle 11:44, 7 февраля 2009 (UTC)[ответить]
  • В разделе "Начало" цитата из Мехлиса о том, что польские офицеры якобы "как огня боятся украинских крестьян и населения, которые активизировались с приходом Красной Армии и расправляются с польскими офицерами". Уверен, что для этого факта нужны более авторитетные источники, чем начальник политуправления сталинской армии (да ещё, по вспоминаниям Хрущёва, ".. кое в чем сумасшедший"). Давайте еще, что ли, начнём агитки Геббельса почаще цитировать в статье о Великой Отечественной Войне... --CopperKettle 12:12, 7 февраля 2009 (UTC)[ответить]
  • Вот это просто позорная строка:

    По оценке публициста А. Гогуна результаты выборов были «явно сфальсифицированными»[78], однако конкретных фактов, на основании которых был сделан вывод, автор не приводит.

    - нужно как-то особенно предствлять конкретные факты фальсификации псевдовыборов оккупирующей стороной, за месяц до "выборов" прокатившейся по стране 700-тысячной лавиной? В противовес Готуну приводятся цитаты из "доктора исторических наук", годы жизни которого отчётливо говорят о его "непредвзятости". --CopperKettle 12:18, 7 февраля 2009 (UTC)[ответить]
P.S. Вам самим было бы приятно думать, что лет через 70 "выборы президента Медведева" будут каким-нибудь "доктором наук" называться свободными и демократическими? Уверен что нет. Так давайте и мы будем уважать людей из прошлых поколений. --CopperKettle 12:48, 7 февраля 2009 (UTC)[ответить]
  • Уровень правды и демократии выше уровня лжи и авторитаризма. Я и практически все люди, которых я знаю, считают недавние выборы несвободными. Поэтому я привёл их в качестве примера того, как себя должны были чувствовать жители Польши, ведь советские "выборы" 1939 года были намного страшнее для оккупированного населения. Не вижу ничего "низкого" в высказывании своей точки зрения. При чём тут Новодворская, не понял. По формулировке можно сделать предположение, что вы либо хотите как-то её оскорбить, либо унизить меня сравнением с ней. Если так, то вам не удалось ни того, ни другого. --CopperKettle 13:35, 8 февраля 2009 (UTC)[ответить]
  • В принципе я согласен с тем, что Вики - не трибуна и нужно было не упоминать всуе его высокопреосвященство, хех, но и сравнение с Новодворской - приём из того же ряда. Предлагаю остаться при своих мнениях. Проблема статьи - в том, что вопрос "горячий", мнения аналитиков ангажированы, но и при этом можно соблюдать баланс, а он, по моему мнению, нарушен. Какой-нибудь непредвзятый специалист по истории периода должен как следует поработать со статьёй, и тогда всё будет О.К., а сейчас выдвигать в хорошие ещё рано, ИМХО. Это лишь моё личное мнение, но для этого и предназначен раздел "обсуждений".. --CopperKettle 14:14, 8 февраля 2009 (UTC)[ответить]
  • в высказывании своей точки зрения - ваша точка зрения может быть любой. Вы можете считать небо зелёным, Луну состоящей из сыра, Путина с Медведевым - исчадиями ада и т.д., и т.п. Но приводить своё и мнение вашего окружения (тем более по таким спорным темам) как пример, как надо приводить статьи вики к НТЗ - это нонсенс. При чём тут Новодворская - при том, что она в отстаивании своей точки зрения иногда доходит до таких фанатичных перлов... Что это было бы смешно, если бы не было грустно. вы либо хотите как-то её оскорбить, либо унизить меня сравнением с ней - грустно мне. :( Я считаю Новодворскую клоуном, почти таким же, как и Жириновский. Но разве я назвал вас "вы такой же, как Новодворская"? Я сказал - не скатывайтесь на её уровень полемики и аргументации. Это лишь моё личное мнение - сколько угодно. Но в качестве доказательства точки зрения на то время вы приводите параллель с событиями новейшего времени, причём крайне спорную параллель, а это недопустимо. PS: Наши правозащитники - самые демократичные в мире. Результаты выборов Буша для них - это идеал демократии, а всё, что происходит у нас, не может быть демократичным по определению. Потому что мы быдло. Потому что власть у нас была, есть и будет только тиранией. И других точек зрения на нашу историю и будущее быть не может. Да-да-да. Однако стоит прийти к власти доброму барину, который нравится им - Ходорковскому, Каспарову, Лимонову, Явлинскому или сразу уж Бушу с Бжезинским, как над нами засветит яркое солнышко, зло будет побеждено, наступит эра процветания, демократии и всеобщего счастия (ну или справедливости - когда русское быдло будет трудиться чернорабочими на американских нефтяных вышках в сибири, ибо большего мы не заслуживаем). -- AVBtalk 14:42, 8 февраля 2009 (UTC)[ответить]
  • Я уважаю Новодворскую за искренность взглядов, поэтому предложил остаться при своих мнениях, не цепляться к личным убеждениям и обсуждать собственно статью. Я не против веры некоторых в то, что нанотехнологии Путина позволят превратить Луну в сыр, а агрессию СССР 1939 года - в поход РККА, я лишь предлагаю соблюдать нейтральную точку зрения - указывать оба взгляда, но всё-таки называть кошку-кошкой, вторжение-вторжением, псевдовыборы 39 года - псевдовыборами. Мне совершенно неинтересны фразы про злодейских правозащитников, я эту риторику знаю наизусть. --CopperKettle 14:42, 9 февраля 2009 (UTC)[ответить]
  • поэтому предложил остаться при своих мнениях - ничего вы не предложили, а ваш посыл, что тогдашнее событие должно быть называться вторжением, и свидетельством тому служит злодейская сущность Медведева, подтасовавшего выборы вкупе с Путиным, и за это наш период будущие историки однозначно назовут чёрным временем тирании, никуда не делся, увы. Я не против веры некоторых в то, что нанотехнологии Путина позволят превратить Луну в сыр - вау. Я в шоке. Вы читать реплики оппонентов, оказывается, не умеете. Где вы в словах "Вы можете считать Луну состоящей из сыра" увидели мою веру, что нанотехнологии (и причём тут Путин? нанотехнологии сами по себе) превратят Луну в сыр? Или это вы намеренно перевираете? Жаль. -- AVBtalk 15:55, 9 февраля 2009 (UTC)[ответить]

  • а ваш посыл, что тогдашнее событие должно быть называться вторжением, и свидетельством тому служит злодейская сущность Медведева, подтасовавшего выборы вкупе с Путиным, и за это наш период будущие историки однозначно назовут чёрным временем тирании, никуда не делся, увы.

    0_o.. кхм.. речь шла о выборах, а не о вторжении. Я выделил несколько пунктов. Возможно, существуют люди, считающие прошедшие недавно "выборы" честными, поэтому я действительно зря стал приводить такой пример. Я и готов был бы удалить сравнение, однако меня зацепило оскорбление женщины.. Но, впрочем, вы уже переходите на ругань ("Вы читать реплики оппонентов, оказывается, не умеете... ...Или это вы намеренно перевираете?" и т.п.), и не отличаете гиперболы и шутки юмора от довода по пункту обсуждения статьи, так что последую диетологическому совету, распространенному в интернетах, и продолжать беседу с вами не буду. (0: --CopperKettle 16:07, 9 февраля 2009 (UTC)[ответить]
  • Возможно, я зря начал спор. Если какой-нибудь администратор\модератор сочтёт мой "посыл" нарушающим хоть в малой части некие правила обсуждения, пусть он по своему желанию удалит хоть всю ветку, начиная с моего "Вам самим было бы..", оставив лишь непосредственные доводы по статье. С уважением, --CopperKettle 16:56, 9 февраля 2009 (UTC)[ответить]
  • Возможно, существуют люди, считающие прошедшие недавно "выборы" честными - вы, возможно, удивитесь, но сейчас, наверное, нет событий, на которые бы существовала единственная точка зрения. Во-вторых, вы называете выборы нечестными только потому, что лично вам они по какой-то причине не нравятся, но при этом игнорируете БОЛЬШИНСТВО, тех, кого они устроили - а это последнее дело. Я не буду сейчас рассусоливать по теме, что даже если допустить факт МАССОВЫХ нарушений, то они всё равно не были решающими, здесь и сейчас это не важно. Важно то, что, как вы сами наконец-то отметили, вы "действительно зря стал приводить такой пример". меня зацепило оскорбление женщины.. - Новодворская не женщина, а политик, и выступает именно в такой ипостаси. Впрочем, насчёт женской её ипостаси тоже не всё просто - феминизм тут цветёт махровым цветом. Так что никаких скидок, всё по честному и без экивоков. Но раз вам не нравится выбор Новодворской, потому, что она женщина, тогда давайте я предложу какого-ниюудь другого современного политика, который тоже поливает грязью Россию и её нынешние власти. Например, Ковалёва (чтобы не быть голословным: [1][2]). -- AVBtalk 18:41, 9 февраля 2009 (UTC)[ответить]
  • Что читаем про выборы в английской ("избранной") статье: "Перед голосующими был выбор из одного (!) кандидата на каждую депутатскую должность. Комиссары ком.партии после этого предъявляли собраниям резолюции, одобряющие национализацию банков и тяжелой промышленности и передачу земли крестьянским советам." Наверное, "доктор ист.наук" настолько привык, проживая в СССР, к выборам из одного кандидата, что просто не заметил столь незначительное отступление от принципов демократии. --CopperKettle 13:05, 7 февраля 2009 (UTC)[ответить]
  • Ещё:

    16 августа 1945 в Москве был подписан договор между СССР и Польшей, закрепивший территориальные изменения.

    - должно быть: "оккупированной советскими войсками Польшей". --CopperKettle 12:21, 7 февраля 2009 (UTC)[ответить]
  • Оккупированой не нейтрально, нарушает НТЗ, если написать оккупированной, то надо написать, что некоторые товариши считали её как раз освобожденной. Для соблюдения НТЗ а без опредления оккупированная или освобожденная как раз нейтрально и есть. goga312 12:32, 9 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Можно написать "занятой советскими войсками Польши". Про то, что некоторые товарищи с 1917 года любили оккупированное называть освобождённым, я в курсе. Это было свойственно не только им. --CopperKettle 14:49, 9 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Очевидно, что Польшу наши войска освободили от немецкой оккупации, СССР был в тот год действительно популярен среди значительного числа людей, а советские гайки в 1945 еще не успели закрутить сильно, однако при подписании договора вряд ли можно было говорить о полной независимости польских представителей, и это можно как-то отразить. --CopperKettle 17:25, 9 февраля 2009 (UTC)[ответить]
  • Ещё:

    После вступления РККА на земли Западной Белоруссии и Западной Украины по ним прокатилась волна стихийных убийств крестьянами членов местной польской администрации. [84] Отмечались случаи самосудных расстрелов войсками пленных и мирных жителей

    Попробовал наскоро поискать в указанной книге. "Волны" не нашёл пока (уточните слова, по которым искать), а вот с советской стороны "случаев отмечено" так много, что они и представляются той самой "волной". --CopperKettle 12:35, 7 февраля 2009 (UTC)[ответить]
  • (−) Против. Неправильно оформлены цитаты. В разделе «Деятельность ОУН на Западной Украине в 1939—1941» всего три источника, хотя раздел большой, да и значимости в нем мало. Не везде проставлены теги [источник?]. Примечание № 70 неверно сделано. --Alcohol 05:37, 21 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Комментарии (Польский поход РККА (1939))

[править код]
  • в статье: В Польше и вообще на Западе они именуются «Советским вторжением в Польшу» (польск. Radziecki atak na Polskę; англ. Soviet invasion of Poland). а почему-то название статьи в польской вике, например, — Agresja ZSRR na Polskę 1939 --t-piston 17:33, 5 февраля 2009 (UTC)[ответить]
  • Предлагаю для начала преобразовать шаблоны {{источник?}} в ссылки. Так, по первом рассмотрении, статья вроде бы неплохая, но информации слишком много, и читается она с трудом. Капитан Блад 18:10, 5 февраля 2009 (UTC)[ответить]

интереснейшая статья, можна доработать и в избранные. Первые замечания (пока не прочитал целиком) по оформлению - оформите сноски соответсвующими шаблонами, уберите фиксацию размеров картинок (это явно никому не облегчает чтение), уберите ссылки на английскую википедию, ликидируйте "висящие" сноски, используя &nbsp;, Литература обычно идётпослепримечаний. --Алый Король 19:21, 5 февраля 2009 (UTC)[ответить]

  • Может стоит цитаты оформить

    Так

    , а то эти серые полосы неэстетичны, хотя я не настаиваю. --Amarhgil 21:33, 5 февраля 2009 (UTC)[ответить]
  • Простите, но мне лично наоборот, эти ваши "кавычки" не нравятся. Тем более, что параметры шаблонов автоматически не викифицируются. А серые полосы - вполне нормально, очень чётко отделяют текст цитаты от основного текста. -- AVBtalk 12:46, 8 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Итог

[править код]

Статья отправлена на доработку. Консенсуса не видно. К тому же, в статье всё ещё есть утверждения без источников. Wind 20:05, 26 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Улица Кузнецкий Мост

[править код]

Считаю, что статья достойна того, чтоб получить статус хорошей. ps. Автором статьи не являюсь. --skydrinker 20:52, 5 февраля 2009 (UTC)[ответить]

За (Улица Кузнецкий Мост)

[править код]

(+) За. Хорошая статья. — Dmitrij96 09:20, 6 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Против (Улица Кузнецкий Мост)

[править код]
  1. (−) Против Потому, что я эту статью переписывал (см. историю) и не закончил. Статья сырая. Готовность - 70-80%. Раздел истории улицы - с непроверенными фактами и ошибками, о многих домах вообще не написано. Прошу снять с обсуждения. Но дописать в ближайшее время не обещаю - слишком занят. Moreorless 21:44, 7 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Комментарии

[править код]

Итог

[править код]

Статья снята с номинации. skydrinker 12:11, 8 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Проект:Хорошие_статьи/Кандидаты/5_февраля_2009&oldid=142216189