Проект:Хорошие статьи/Кандидаты/20 декабря 2011

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

Кандидаты в хорошие статьи

3 декабря

4 декабря

5 декабря

6 декабря

7 декабря

8 декабря

9 декабря

10 декабря

11 декабря

12 декабря

13 декабря

14 декабря

15 декабря

16 декабря

17 декабря

18 декабря

19 декабря

20 декабря

21 декабря

22 декабря

23 декабря

24 декабря

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Зарубинецкая культура

Очередная моя статья по археологии. Не против на ВП:КИС, но это уже Вам решать, коллеги. Надеюсь на здравую критику. narcoticq 15:04, 20 декабря 2011 (UTC)

За (Зарубинецкая культура)

• Детально не вчитывался, но в целом статья производит позитивное впечатление. Замечания устранимы, см. ниже. --Ghirla ^-трёп- 09:59, 22 декабря 2011 (UTC)
• Статья очень высокого уровня, как по содержанию так и по оформлению тоже удачная, таких статей об археологических культурах по пальцам в рувике можно найти. Разве что о срубной культуре, Скандинавский бронзовый век, и всё пожалуй, больше не встречал, довольно подробно охвачен весь спектр гипотез связанный с данной культурой, хорошее стилистическое оформление, правда немного перегружена по количеству информации, но полагаю, что маслом кашу не испортишь.--  :-) AlexPin 15:38, 1 января 2012 (UTC)
• Хорошая и интересная статья. Huller 08:25, 24 января 2012 (UTC)

Против (Зарубинецкая культура)

Комментарии (Зарубинецкая культура)

• Приведены 2 иллюстрации реконструкции одежды. Источник — чей-то ЖЖ, кто автор — неизвестно. Несерьёзный какой-то подход для ХС. --Sigwald 10:25, 21 декабря 2011 (UTC)
  • Проблема в том, что эти иллюстрации были взяты владельцем ЖЖ из атласа по истории Украины, который был написан совсем недавно. К моему сожалению, у меня нет возможности с ним поработать и я не знаю его точной библиографической ссылки. Постараюсь на Петровке поискать, но сомневаюсь, что он поступил в продажу. narcoticq 15:00, 13 января 2012 (UTC)

• Фотки с одёжей надо убрать. Едва ли археологического материала достаточно для подобных реконструкций. --Ghirla ^-трёп- 10:02, 22 декабря 2011 (UTC)
  • Разузнаю у специалистов по данной эпохе, но скажу точно, что для реконструкций привлекаются не только археологические материалы, но также специальные методы. narcoticq 15:00, 13 января 2012 (UTC)

• У меня есть фотография реконструкции женской одежды и ткацкого станка (верхнеднепровский вариант), сделанные мной, но не знаю как поместить в викимедии, могу кому нибудь по почте выслать.--  :-) AlexPin 15:45, 1 января 2012 (UTC)
  • AlexPin, вышлите мне фотографии, я посмотрю и возможно, что используем их. narcoticq 15:00, 13 января 2012 (UTC)

• Поскольку в шаблоне Зарубинецкая культура стоит под вопросом, то, как мне кажется, фраза «Вопрос происхождения племён зарубинецкой культуры остаётся остро дискуссионными и т.д...» является важной для статьи. А если так, то неплохо бы абзац отослать к АИ. Paradox 123 00:00, 22 декабря 2011 (UTC)
  • Сделано. Указал АИ на абзац. narcoticq 15:00, 13 января 2012 (UTC)

• Разделы "Этническая принадлежность" и "Происхождение культуры" дублируют друг друга. Рекомендую свести в одну секцию. Славянскую гипотезу, как бы ни была она популярна в бывшем СССР, выпячивать не стоит. Надо честно сказать, что единого мнения по вопросу об этносе носителей культуры не существует. --Ghirla ^-трёп- 10:02, 22 декабря 2011 (UTC)
  • Как ни крути, но "Этническая принадлежность" и "Происхождение культуры" представляют совершенно разные вопросы и их необходимо оставить именно в такой форме. Естественно, что они плавно перекликаются, но думаю, что не стоит ломать структуру статьи. Относительно славянской принадлежности зарубенцев, то её никто не выпячивает. Ретроспективный метод говорит сам за себя. narcoticq 15:00, 13 января 2012 (UTC)

• В тексте нет ни одной ссылки на статью латенская культура. Без этого многочисленные эпитеты "латенский" и "латенизированный" подмывает исправить на "латинский" и "латинизированный". --Ghirla ^-трёп- 10:03, 22 декабря 2011 (UTC)
  • Сделано. Незнающих людей действительно может слегка озадачить. С удовольствием сделал гиперссылочку на статью латенская культура. narcoticq 15:00, 13 января 2012 (UTC)

• Ссылки типа "Давня історія України. — К., 1997. — 558 с." не приемлемы. Необходимо указывать конкретную страницу, на которую вы ссылаетесь. Изучать в поисках информации весь том нет никакой возможности. --Ghirla ^-трёп- 10:08, 22 декабря 2011 (UTC)
  • Присоединяюсь, все сноски надо оформить по ГОСТу, обязательно указать номера страниц, авторов и использованные части. По ссылке «Археалогія Беларусі. — Мінск, 1999. — Т. 2. — 502 с.» я даже не сразу понял, что имеется в виду статья Егорейченко из 4-томника. --Azgar 12:53, 23 декабря 2011 (UTC)
    • Поработаю над этим, но покажите мне образец. К моему разочарованию, не знаю как сделать ссылки на конкретные странички без дублирования ссылок. narcoticq 15:00, 13 января 2012 (UTC)
      • Примеры есть здесь. Там же есть ссылка на ГОСТ, в котором всё расписано по пунктам и много примеров. Сноски на конкретные страницы можно сделать по-разному, но лучше дублировать сноски в сокращённом формате, так как это самый простой и нормативный вариант. --Azgar 14:21, 18 января 2012 (UTC)
• Надо исправить ссылки на страницы неоднозначностей. --Azgar 12:53, 23 декабря 2011 (UTC)
  • Какие конкретно ссылки нужно исправить? narcoticq 15:00, 13 января 2012 (UTC)
    • Которые ведут на дизамбиги. Включите в настройках гаджет показа подобных ссылок, чтобы они выделялись красным. --Azgar 14:21, 18 января 2012 (UTC)
• Для такой темы слабым выглядит список литературы, не отражены даже работы славянского фанатика Поболя, довольно слабая историографическая часть, раздел об этнической принадлежности явно недостаточен. --Azgar 12:53, 23 декабря 2011 (UTC)
  • Список литературы состоит из самых основных работ, а ссылаться на каких-то аматоров или второстепенных исследователей не вижу смысла. Работ Л. Д. Поболя не имею на руках, если Вы мне кинете ссылку или, что ещё лучше, пришлёте литературу, то я с радостью её прочитаю и дополню данную статью. Раздел "Историография" в статье вообще отсутствует, если Вы имели ввиду "История исследования", то его можно расширять до бесконечности. Если есть конкретные замечания по данному разделу, то я с радостью выслушаю Ваши предложения. Что касается раздела "Этническая принадлежность", то там указаны основные положения, углубляясь дальше мы просто на просто уйдём в историографию проблемы, а суть останется та же. narcoticq 15:00, 13 января 2012 (UTC)
    • Список литературы — это не список используемой литературы, а список основной литературы по теме. То есть даже если у вас нет той или иной работы, но вы знаете, что она является знаковой в изучении темы (с работой Поболя это очевидно), то её стоит добавлять в список. Уйти в историографию я и предлагаю, так как историография в данном случае основа всего. Статья маленькая, расширить можно ещё очень существенно. --Azgar 14:21, 18 января 2012 (UTC)
• Явно не хватает карты памятников. Распространение локальных вариантов из текста неясно, что в данном случае понимается под Полесьем непонятно даже мне, надо делать или карту, или привязывать к конкретным административным или географическим единицам. --Azgar 12:53, 23 декабря 2011 (UTC)
  • Извините, но карты делать я не умею, если есть возможность то попрошу Вас помочь с этой проблемкой. Для того чтобы понять что же такое «Полесье» проще всего пройти по гиперссылке в статье. Карта действительно очень нужна... narcoticq 15:00, 13 января 2012 (UTC)
    • Я тоже не умею. Можно хотя бы конкретней расписать словами. Статью Полесье писал я сам, именно поэтому мне и непонятно, что в данном случае понимается под Полесьем, так как общепринятой локализации региона нет. Поэтому и нужны конкретные географические привязки. --Azgar 14:21, 18 января 2012 (UTC)
• Хорошая картинка в украинской вике, можно было бы её использовать.--  :-) AlexPin 15:48, 1 января 2012 (UTC)
  • Картинка хорошая, но как карта никудышная. narcoticq 15:00, 13 января 2012 (UTC)

• Возвращаясь к этнической принадлежности. В статье ЗК представлена как славянская. Для интереса открыл соображения Д. А. Мачинского об этногенезе славян. Цитирую: "Уже с 1 в. до н.э. чувствуется взаимодействие КПШК с зарубинецкой культурой Полесья (ЗКП), оставленной (как и поднепровские варианты ЗК) бастарнами (Мачинский 1966; Мачинский, Тихонова 1976: 72-76; Каспарова 1978; Щукин 1994: 116-119; Еременко 1997)". Хотелось бы комментариев. --Ghirla ^-трёп- 21:09, 22 января 2012 (UTC)

1) Определитесь уже со временем, а то о культуре то в настоящем времени написано, то в прошедшем. 2) находки обпаленых зёрен — это термин такой или просто слово «опалённый» изуродовали? Тогда может лучше «обугленных»? Дядя Фред 16:19, 23 января 2012 (UTC)

К итогу

Картинки нужно переоформить немного, указав выходные данные первоисточника, книги, а не ЖЖ. Victoria 08:57, 22 января 2012 (UTC)

• Сделано, хотя меньшее разрешение было бы лучше.--Victoria 08:18, 23 января 2012 (UTC)

Итог (Зарубинецкая культура)

Основные замечания исправлены в том числе и по картинка. По временам можно исправить в рабочем порядке, кроме того в некоторых случая например - "...керамики у зарубинецкой культуры так и не вышло за границы домашнего ремесла. Подразделяется на груболепную и лощеную.." - переход оправдан,т.к. подразделение и классификация уже современная. Статус присвоен. Рулин 13:24, 24 января 2012 (UTC)