Обсуждение участника:Tpyvvikky

Обсуждение участника:Tpyvvikky/Архив

Запад-2017

Исправил вашу правку Беларуссия на Республика Беларусь (как в начале статьи). Т.к. Белоруссия - имперско-советское название. В вики есть соответствующая очень длинная дискуссия на эту тему. В классификаторах стран значится "Беларусь". Извините, если что не так. --Eolka (обс.) 18:12, 7 июня 2018 (UTC)

Удалятор: ВП:К удалению/17 октября 2017#Дальнобойщик — Номинация КУ

Bilderling (обс.) 10:34, 17 октября 2017 (UTC)

Автомобильная промышленность Великобритании

Коллега, если у Вас есть какие то претензии к правке, их нужно обсудить, а не заниматься отменами. Вы разве не знаете про правило трёх откатов? Вы уже к нему приблизились. По делу: какие у Вас претензии к оформлению? И где источники, что эти американские и английские компании должны на русском звучать именно так? Я Вам уже указал, что без источников наименования должны остаться в написании на латинице, иначе это противоречит ВП:ИС и ВП:АИ. --Barbarian (обс.) 07:14, 12 ноября 2017 (UTC)

претензии к правке все - в описании (зачем англифицировать написания марок)а вообще это на СО туда. если уж это действительно такая больная тема (хочется видеть обязательно названия на английском) и тп. --Tpyvvikky (обс.) 07:17, 12 ноября 2017 (UTC)

Я Вам сюда написал не для того, чтобы Вы мне отвечали «претензии к правке все - в описании». Вас надо отдельно попросить пояснить Ваше описание? Ваша фраза «какие еще "источники"? о.О претензии к оформлению» не основана ни на каких правилах в описании, может хоть здесь укажете? --Barbarian (обс.) 09:49, 12 ноября 2017 (UTC)

когда укажете что необходимость писать все иностранные названия на языке оригинала "основана на каких правилах в описании" - тогда и можно о чем-то поговорить. А так - тут русская Википедия. --Tpyvvikky (обс.) 11:50, 12 ноября 2017 (UTC)

То есть ссылаться на правила Вы не будете? Что ж, тогда здесь обсуждать нечего. Напоминаю, что для таких переводов названий компаний (типа «Бентли», «Фольксваген») Вы не предоставили авторитетные источники, в оригинале они именуются латиницей. --Barbarian (обс.) 13:12, 12 ноября 2017 (UTC)

• тогда воюйте там: Бентли, Фольксваген (идалеепосписку) те они.. или "не те".. --Tpyvvikky (обс.) 07:36, 13 ноября 2017 (UTC)

Ответ дал на СО статьи. --Barbarian (обс.) 11:45, 14 ноября 2017 (UTC)

только там (ибо вопрос ником образом не частный и тп.) --Tpyvvikky (обс.) 11:34, 16 ноября 2017 (UTC)

Ямал СПГ (Vslv 19:23, 29 декабря 2017) - как обычно - на СО

Блокировка 23 ноября 2017

В связи с возобновлением свойственных Вам деструктивных действий (внесения неконсенсусных правок без аргументации и предъявлением требований этой аргументации к участникам, отменяющим эти правки) в статье Автомобильная промышленность Великобритании, Ваш доступ к редактированию временно ограничен сроком на 1 неделю. Sealle 05:12, 23 ноября 2017 (UTC)

Викификация названий месяцев

Коллега, убедительно прошу не викифицировать названия месяцев (январь, февраль и пр.). Это явно лишнее действие. wulfson (обс.) 17:26, 1 февраля 2018 (UTC)

• @Wulfson: Обсуждение участника:Tpyvvikky/Архив#ВП:НЕССЫЛ и ВП:НЕНАДО. Sealle 17:30, 1 февраля 2018 (UTC)

Белорусская социал-демократическая партия (Народная Грамада)

приветствую вас. я заметил что вы ранее загружали логотип политической партии. не могли бы вы также загрузить логотип партии статкевича Белорусская социал-демократическая партия (Народная Грамада). он уже есть в англо и беларусскоязычной википедии. прошу вас загрузить логотип в русскую. 46.73.3.178 10:16, 1 марта 2018 (UTC)

Так хоть бы ссылку на те статьи привели. --Tpyvvikky (обс.) 11:34, 1 марта 2018 (UTC)

На СО подписываться надо

На Обсуждение:Военно-морские силы Китайской Народной Республики Вы не подписались. Пожалуйста подписывайтесь. СО не статья. -Семен Владимиров (обс.) 06:38, 31 марта 2018 (UTC)

Ваши ссылки на страницах обсуждений статей

Уважаемый участник. Страницы обсуждения статей предназначены для решения проблем, возникающих в ходе написания статей, а не для сбора ссылок. Утомило читать в списке наблюдения ваши регулярные правки обсуждений, которые заключаются лишь в добавлении очередной ссылки. Чтобы не отвлекать других участников, попробуйте заниматься сбором ссылок в своём черновике или другом подходящем месте. SashaT (обс.) 19:43, 3 апреля 2018 (UTC)

Молдавия

Коллега, у вас всё нормально? Сначала вы снесли мою правку (в названии основной стать АТД молдавии), а потом написали так же в контексте оформления всей статьи, вы считаете это нормальным? Михаил Рус (обс.) 13:35, 21 апреля 2018 (UTC).

а нельзя ли подождать хоть одну-две минуты? --Tpyvvikky (обс.) 13:39, 21 апреля 2018 (UTC) ..или вас волнуют авторские права?

Трансанатолийский газопровод

Доброе утро. А чем мое добавление раздела См.также не подходит правилам Википедии? Зачем откатывать? — Эта реплика добавлена участницей Scorpio835 (о • в) 14 мая 2018‎

попадайте по шаблонам в заголовке )

ну, во-первых будет проверено, во-вторых там было лишнее (Не надо упоминать-повторять в этом разделе то, что уже есть в Преамбуле..(!)). ну и "спасибо" сказано же) ну а сейчас всё ок(?). --Tpyvvikky (обс.) 21:29, 14 мая 2018 (UTC)

Предложение

Tpyvvikky, добрый день! Планирую постепенно провести анкетирование среди поклонников фантастики с целью определения лучших фантастических романов по мнению википедистов. Хотелось, чтобы в свободное время вы также подумали и постепенно создали (если нравится идея) список лучших жанровых романов (как можно больший, но не более 50 романов) различных авторов независимо от языка произведений (желательно: 1 автор - 1 роман), лично прочитанных вами. В список можно включать все произвеления объёмом более 100 страниц, содержащие фантастические элементы - научно-фантастические и утопические, фэнтезийные и сказочно-фантастические, фантастико-ужасные и мистические, альтернативно-исторические и др. Место романа в списке должно соответствовать качеству произведения и вашему впечатлению, полученного от него. 1-й роман в списке будет оценен в 50 баллов, последний - в 1 балл. А когда наберется достаточно анкетантов - суммируем количество баллов и получим список из 100 лучших романов. Надеюсь на ваше согласие и у вас наберется 50 или меньше прочитанных романов и найдется время и желание.--Yasnodark (обс.) 16:04, 21 февраля 2018 (UTC)

Предлагаю следующий пример оформления списка:

Прошу в случае ответа пинговать, а в случае согласия ваш вариант списка формировать на этой странице.

1. Джон Браннер «Зыбучий песок» (англ. «Quicksand», 1967)
2. Петер Жолдош «Сверхзадача» (венг. «A Feladat», 1971) С уважением.--Yasnodark (обс.) 15:39, 19 мая 2018 (UTC)

Нарушение авторских прав в статье Катька и Шиз

8 ноября 2016 в статью Катька и Шиз вами был добавлен текст:

Молодой реставратор подменяет подлинник Ван Дейка на копию и сбывает её за очень крупную сумму. Чтобы спастись от следствия и обманутого покупателя, герой притворяется сумасшедшим.

При этом Архив Интернета с 28 сентября 2008 года фиксирует страницу сайта afisha.ru со следующим текстом:

Молодой реставратор подменяет подлинник Ван Дейка на копию и сбывает ее за очень крупную сумму. Чтобы спастись от следствия и обманутого покупателя, герой притворяется сумасшедшим.

Если нарушение авторских прав, как вы выразились, "бред", то какое законное объяснение копированию несвободного текста вы можете предложить? Спасать статьи нарушением авторских прав — плохая практика. — Igel B TyMaHe (обс.) 14:34, 7 июня 2018 (UTC)

• Ясно дело бред (без кавычек). Два предложения.. Да как угодно можно переложить то же набор слов. --Tpyvvikky (обс.) 14:49, 7 июня 2018 (UTC)
  • И много вы подобавляли подобного? Нужно весь вклад пересматривать или это единичные случаи? Igel B TyMaHe (обс.) 15:21, 7 июня 2018 (UTC)

• чего "подобного"? Я и про этот-то случай не помню (просьба привести ссылку, дабы припомнить). ТАК В ЧЕМ ПРЕТЕНЗИИ-ТО? --Tpyvvikky (обс.) 16:56, 7 июня 2018 (UTC) ..а, там ссылка была в первой-датосноске.. А, так этак эта была вставка-заготовка в пустой(!) сюжет ))) (мол добавляйте-удаляйте далее как хотите итп, двигайте дело) ну тогда ясно - Бред.

..но вижу что Вы любитель многобукв, так что предоставляется шанс - открыть тму на форуме "авториские права"(или кактам) и начать тщательно-подробно разбирать этот вопиющий случай (просто вспомнил что пару лет назад уже наблюдался подобный цирк)..

вот заготовки, для стартпоста:

данные предложения

Молодой реставратор подменяет подлинник Ван Дейка на копию и сбывает ее за очень крупную сумму. 

и

Чтобы спастись от следствия и обманутого покупателя, герой притворяется сумасшедшим.

- нарушают ли Авторские права издателя, и в какой мере (и как исправить данное критическое положение) ?

будет бурная дискуссия, будет любопытно поучаствовать. --Tpyvvikky (обс.) 17:07, 7 июня 2018 (UTC)

Ссылки на дату в статье Терминатор

Коллега! Мне не понятен ваш коментарий к отмене моей правки. Что значит всё норм? Поясните пожалуйста. Anahoret (обс.) 13:43, 12 июня 2018 (UTC)

• от Вас три дня ждали пояснений на СО статьи. --Tpyvvikky (обс.) 13:59, 12 июня 2018 (UTC)
  • Да я уезжал за город. Ответ: была нарушена третья рекомендация. Anahoret (обс.) 14:26, 12 июня 2018 (UTC)
    • О! Давно хотел об этом поговорить. Картина русской Википедии, пестрящей абсолютно ненужными ссылками на общие статьи о годах, известные всем слова типа Россия, картина, статья - удручает. Как будто пятилетние научились ставить вики-ссылки и радостно стали их везде расставлять. И вот случайно это увидел. Tpyvvikky, вашей отменой нарушены 3 рекомендации из 4:

• Рекомендуется викифицировать только наиболее значимые для статьи даты или энциклопедически значимые даты.
• Рекомендуется, где это возможно, ставить ссылки не на сами даты, а на тематические даты.
• избегать избыточной викификации

Вот если бы там был "2010 год для армии России" или что-то в этом духе, тогда другое дело. -- A man without a country (обс.) 14:46, 14 марта 2019 (UTC)

Предупреждение

Ещё одно подобное выступление [1] и вы получите блокировку. --El-chupanebrei (обс.) 21:47, 25 июня 2018 (UTC)

• в чем проблема (поясните) , ибо факт. --Tpyvvikky (обс.) 21:54, 25 июня 2018 (UTC)

Подпись

Так выглядит кнопка для подписи на верхней панели редактирования

Пожалуйста, всегда подписывайтесь в обсуждениях: это делается проставлением знаков ~~~~ в конце сообщения или нажатием специальной кнопки. После сохранения страницы, знаки тильды будут автоматически заменены на подпись с указанием времени. Это помогает сторонним наблюдателям лучше вникнуть в суть вопроса и предложить свою помощь. Кроме того, подписавшись, вы облегчаете другим участникам возможность связаться с вами на вашей странице обсуждения. --Sergei Frolov (обс.) 12:12, 14 июля 2018 (UTC)

Подписывайтесь

Так выглядит кнопка для подписи на верхней панели редактирования

Пожалуйста, всегда подписывайтесь в обсуждениях: это делается проставлением знаков ~~~~ в конце сообщения или нажатием специальной кнопки. После сохранения страницы, знаки тильды будут автоматически заменены на подпись с указанием времени. Это помогает сторонним наблюдателям лучше вникнуть в суть вопроса и предложить свою помощь. Кроме того, подписавшись, вы облегчаете другим участникам возможность связаться с вами на вашей странице обсуждения. --Alex omen (обс.) 13:06, 20 июля 2018 (UTC)

Подпись

Так выглядит кнопка для подписи на верхней панели редактирования

Пожалуйста, всегда подписывайтесь в обсуждениях: это делается проставлением знаков ~~~~ в конце сообщения или нажатием специальной кнопки. После сохранения страницы, знаки тильды будут автоматически заменены на подпись с указанием времени. Это помогает сторонним наблюдателям лучше вникнуть в суть вопроса и предложить свою помощь. Кроме того, подписавшись, вы облегчаете другим участникам возможность связаться с вами на вашей странице обсуждения.--Sergei Frolov (обс.) 09:35, 3 августа 2018 (UTC) Прислушайтесь к великому патрулирующему (выше)!Diselist (обс.) 06:50, 6 августа 2018 (UTC)

Предупреждение 28 августа 2018

Если ваши правки отменяют, то их перед повторным их внесением нужно достичь согласия на то на странице обсуждения статьи. Повторное внесение отменённой правки без обсуждения нарушает правило о недопустимости войн правок (см. АК:614#Решение), что может привести к блокировке. SashaT (обс.) 20:28, 28 августа 2018 (UTC)

• никаких пояснений по достижению "консенсусного согласия" обнаружить/дождаться на СО статьи не удалось. Просьба проследовать туда и предоставить подробные пояснения по всем оспариваемым пунктам а не "таблица высоко" (в противном случае.. см. выше) --Tpyvvikky (обс.) 20:35, 28 августа 2018 (UTC)
  • Я дал пояснения на русском языке. Если вам непонятно какое-то слово или какие-то слова, воспользуйтесь переводчиком. SashaT (обс.) 20:39, 28 августа 2018 (UTC)

• Еще раз (на русском языке) - пройдите туда и внятно сформулируйте/обоснуйте (чего непонятного-то?) --Tpyvvikky (обс.) 20:43, 28 августа 2018 (UTC)

Редактирование страниц обсуждения статей

Коллега, я обратил внимание на ваши правки на страницах обсуждения статей, куда вы добавляете либо лишнюю, либо странную информацию вне разделов обсуждения. Просьба так больше не делать. -- La loi et la justice (обс.) 10:46, 1 сентября 2018 (UTC)

никакой "лишней" либо "странной" (если владеете таковой - приведите пример; если считаете что Доусон‎ (штат Джорджия) - не имеет отношения к Доусон‎, то скорее это - "странное") --Tpyvvikky (обс.) 11:16, 1 сентября 2018 (UTC)

• Вообще-то страница обсуждения не предназначена для «Доусон (штат Джорджия)» вот ещё пример на соответствующей странице. Я вообще не понимаю, зачем вы это написали, да ещё и в «шапку». -- La loi et la justice (обс.) 11:26, 1 сентября 2018 (UTC)

непонятно, что требуется/нужна ст. Балканский театр военных действий Второй мировой войны ? о.О --Tpyvvikky (обс.) 11:55, 1 сентября 2018 (UTC)

Вообще-то, если вы хотите казать об этом, начинайте новую тему в обсуждении, а не пишите под шаблонами. Так не делается. -- La loi et la justice (обс.) 12:06, 1 сентября 2018 (UTC)

• 1) привлечь внимание к важной проблеме; 2) придумать название для подобной темы мне сложно, если желаете можете попробовать это сами. (но - не просматривается какое же это имеет отношение к вопросу "лишняя либо странная информация") --Tpyvvikky (обс.) 12:33, 1 сентября 2018 (UTC)

• Уважаемый Tpyvvikky, я присоединяюсь к вопросу La loi et la justice. В частности касательно вашей неподписанной правки на странице Обсуждение:Ядерная энергетика, содержащей одну внешнюю ссылку без комментариев. Каким образом она относится к теме статьи? И это далеко не единичный случай. — Orderic (обс.) 22:17, 1 сентября 2018 (UTC)

всё там подписано и по делу, см. --Tpyvvikky (обс.) 23:36, 1 сентября 2018 (UTC)

• вот по поводу Доусон‎ - вопросы к La loi et la justice остаются. --Tpyvvikky (обс.) 23:37, 1 сентября 2018 (UTC)
  • Какие вопросы? Если вы хотели указать, что у этого термина есть и другие значения, воспользовались бы соответствующим шаблоном. -- La loi et la justice (обс.) 14:24, 2 сентября 2018 (UTC)

а в ст. Доусон‎ информация о таковом значении как-то и не появилась.. о.О (но инф. с СО тем не менее удалена,, г-ном выше). Любопытные дела.. --Tpyvvikky (обс.) 18:55, 3 сентября 2018 (UTC)

Holophonics

• Tpyvvikky, вы планируете заняться сей темой или дама тема свободна? Retired electrician (обс.) 12:29, 9 сентября 2018 (UTC)

en:Holophonics? то, что на СО: The Final Cut? что значит "планируете заняться"? (пока идет разборка с уч-ком Участник:Jimi Henderson, с его "странностями" там (да и с тем же La loi et la justice, что выше)) В принципе - это была заготовка ("на светлое будущее"), напоминание редакторам и тп. (сам я так разве в перспективе намеревался сим заняться). Если Вас заинтересовала тема то отлично, вперёд! (оч. хорошо, знач мои старания не пропали даром. как бы это ни нравилось нек. участникам, которых не волнует развитие русВикипедии..) --Tpyvvikky (обс.) 16:22, 9 сентября 2018 (UTC)

Тема, если честно, не стоит потраченного времени. Тут максимум - это упоминание в статье Стереофония. Одна из множества несостоятельных, нежизнеспособных технологий-вундервафлей. Собственно, прослушивание того самого The Final Cut подтвердит это лучше всяких слов. Слышите ли вы в этой записи какой-то особенный объём, глубину и пр., чего нет в других записях? значит, и суслика нет . Retired electrician (обс.) 19:14, 9 сентября 2018 (UTC)

ну хз, дело такое... (и в англовики собственно немного. но может абзаца/раздела достойна) ..да, в FC не впечатляет, но демо на их оф. весьма и весьма.. Но в принципе - может и в Бинауральная запись(?) --Tpyvvikky (обс.) 21:08, 9 сентября 2018 (UTC)

За демо такого рода в приличном обществе бьют подсвечниками. Во-первых, «красиво» разложить по стереосцене одиночный источник звука (даже объёмный, вроде газеты или фортепиано) можно и без патента Цуккарелли. Достаточно обычного микшерского пульта и ловкости рук, а если с ней туго — то программируемый (программный) пульт сымитирует любое «движение» источника звука. Во-вторых, и самое главное — всё это работает только в наушниках. Это было известно электрикам уже сто лет назад: воссоздать натуральную стереокартинку, или слепить искусственную, в наушниках — просто. Вот только при выводе на громкоговорители всё обычно разваливается; в лучшем случае вы услышите перемещение источника влево-вправо, а о перемещении в глубину и в высоту обычно и речи нет. Именно по этому holophonics не взлетели: если это не услышит обычный клиент на своих колоночках — значит, оно и не нужно. Retired electrician (обс.) 01:08, 10 сентября 2018 (UTC)

Упоминание других участников в обсуждении

Сабж никак не способствует дополнению энциклопедии. А упоминание другие участников по поводу и без повода, особенно с использованием слов «странности», действительно неэтично и содержит переход на личности. Не стоит продолжать. --Good Will Hunting (обс.) 07:43, 10 сентября 2018 (UTC)

«странность» - это была цитата (см.) --Tpyvvikky (обс.) 10:56, 10 сентября 2018 (UTC)

Предупреждение 01.10.2018

Вас неоднократно просили воздержаться от беспредметного размещения на страницах обсуждения внутренних ссылок, не предназначенных для непосредственной работы над соответствующими статьями. Подобные правки явным образом нарушают правило ВП:ЧНЯВ в части запрета на размещение каталога внутренних ссылок. Также недопустимо редактировать текст чужих сообщений: «Правки чужих реплик оправданы лишь с целью удаления явных оскорблений при сохранении общего смысла. В противном случае редактирование чужих высказываний не допускается» (ВП:ЭП). Следующее совершение любого из описанных выше нарушений приведёт к блокировке вашей учётной записи. --Niklem (обс.) 08:46, 1 октября 2018 (UTC)

• Что за "беспредметное размещение" и почему оные "не предназначенных для непосредственной работы над соответствующими статьями"..? Разъясните эти (загадочные) утверждения --Tpyvvikky (обс.) 12:43, 1 октября 2018 (UTC) ...и - почему даже не объяснив и не обосновав, как-либо, некие "обвинения" - в ход сразу идут угрозы? как это соотносится с упоминаемыми выше (и значит знакомым Вам) ВП:ЭП?

  Призыв соблюдать правила — не угроза, а мера сдерживания, предшествующая блокировке. Примеры правок, не соответствующих правилам: 1, 2. Также недопустимо нарушение правила ВП:НЕФОРУМ: 3. --Niklem (обс.) 09:14, 2 октября 2018 (UTC)

Предупреждение 05.01.2019

Скрытая от общедоступного прочтения тегами <!-- --> формулировка «/впоследствии зачтется/» является прямой угрозой и агрессией в мой адрес, что прямо запрещено требованиями указанного в шаблоне предупреждения правила Википедии о недопустимости личных угроз и агрессии. Кроме того, ваша формулировка нарушает правила этичного поведения, принятые в проекте, поскольку способствует созданию нездоровой атмосферы в Википедии. Прошу вас в дальнейшем так не делать — не угрожать никому и ничем, тем более, что вы понимаете недопустимость подобных высказываний, раз скрыли их тегами <!-- -->. --Dghor (обс.) 14:10, 5 января 2019 (UTC)

• Просьба таки проследовать на СО данной статьи и дать пояснения, на предмет ВП:ЭП в Ваших постах там (от этого зависит дальнейшее отношение (см. выше) и действия в отношении Вашего (и Вашего клона) поведения там). --Tpyvvikky (обс.) 14:55, 5 января 2019 (UTC)

Предупреждение 2 от 05.01.2019

Своим предыдущим комментарием на текущей странице (см. шаблон предупреждения), а также правкой [2] на СО Обсуждение:Физическая культура и спорт в СССР вы неоднократно нарушили правила этичного поведения, принятые в проекте, необоснованно обвинив меня и участника AntipovSergej в нарушении правила Википедии ВП:ВИРТ, недвусмысленно указав на клонировании мной учётной записи участника AntipovSergej ввиду отсутствия других участников в соответствующем обсуждении — (Изменено в соответствии с требованиями участника AntipovSergej [3] --Dghor (обс.) 17:28, 5 января 2019 (UTC)). Подобные действия с вашей стороны являются недопустимыми. --Dghor (обс.) 16:17, 5 января 2019 (UTC)

• Коллега Dghor, а у меня нет претензий к Tpyvvikky. Такие дела. AntipovSergej (обс.) 16:23, 5 января 2019 (UTC)
  • @AntipovSergej: Отсутствие претензий к Tpyvvikky с вашей стороны это ваше личное дело. Со своей стороны считаю его комментарий на текущей странице (см. шаблон предупреждения) прямым необоснованным обвинением меня в нарушении правила ВП:ВИРТ. Обвиняя меня в клонировании, коллега Tpyvvikky явно имел кого-либо ещё, намекая на некий "клон". Интересно, с кем кроме вас я мог перепутать указанный некий "клон", читая последний упомянутый комментарий оппонента Tpyvvikky? Повторяю: Отсутствие претензий к Tpyvvikky с вашей стороны это ваше личное дело. Такие дела. --Dghor (обс.) 17:02, 5 января 2019 (UTC)
    • Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии. AntipovSergej (обс.) 17:09, 5 января 2019 (UTC)
      • Хорошо, если вы так настаиваете (см. текст предупреждения). --Dghor (обс.) 17:28, 5 января 2019 (UTC)
        • По правилам Сообщества РуВики факт нарушения правил должен быть зафиксирован администратором на ВП:ЗКА. AntipovSergej (обс.) 17:43, 5 января 2019 (UTC)
          • Сошлитесь, пожалуйста, на правила РуВики. --Dghor (обс.) 17:57, 5 января 2019 (UTC)
• по поводу ВП:ВИРТ - это отд. вопрос, подлежащий рассмотрению (и он вполне обоснован, в отличие от Ваших утверждений выше), так что... --Tpyvvikky (обс.) 16:59, 5 января 2019 (UTC) ..надеюсь что можно уже ознакомиться с Вашими соотв. разъяснениями по поводу высказываний на сотв. СО

• Не знаю, куда вы смотрите (см. Версия 16:26, 5 января 2019). --Dghor (обс.) 17:53, 5 января 2019 (UTC)

• В сотв. с положениями правила ВП:ВИРТ, см. соотв. раздел: «Не стоит называть людей виртуалами, если у вас нет к тому веских оснований», если у вас появились соотв. сомнения — можете затребовать проверку аккаунтов на общего хозяина посредством сличения IP-адресов и времён правок, «В случае сомнений стюарды и локальные чекъюзеры могут проверить, как соотносятся такие учётные записи» — так, что вперёд, проверяйте. Если и в дальнейшем вы будете делать подобные необоснованные "прозрачные намёки" без запроса официальной проверки на многоликость, я буду вынужден обратиться с запросом к администраторам о нарушении вами не только правила ВП:ЭП, но и ВП:НПУ. --Dghor (обс.) 17:17, 5 января 2019 (UTC)

• Про самые "веские обоснования" и было же написано, см.выше... о.О (а "можете затребовать проверку аккаунтов" - намеревалось, но после признания вашего "коллеги", создающего "массовку", что он "с одного IP" это в общем-то бессмыслено (и так ясно)) --Tpyvvikky (обс.) 16:03, 6 января 2019 (UTC)

• «Признание — царица доказательств» (по А. Я. Вышинскому) — не прокатит. И не нужно прикидываться — не следует признавать за чистую монету сарказм «добровольного признания» коллеги AntipovSergej в многоликости, тем более, по его признанию после «50 миллилитров "Просекко"» [4]. Ну, а если вы согласны с буквальным толкованием коллеги AntipovSergej, то и вы с нами работаете с одного IP («А разве бывает иначе?» [5]). Если вам что-то непонятно, то признание коллеги AntipovSergej — это его личное дело. Однако, лично я с этим в корне несогласен. Короче, будете настаивать на обвинения и необоснованных подозрениях меня в многоликости на аккаунтах Dghor и AntipovSergej без запроса соответствующей проверки аккаунтов — как я и обещал, получите ЗКА о нарушении вами правил ВП:ЭП и ВП:НПУ. --Dghor (обс.) 16:41, 6 января 2019 (UTC)

о.О Хм. Да, после ознакомления с Википедия:Форум/Вниманию участников#Буревестник (крылатая ракета) - обязательно бы надо проверить... --Tpyvvikky (обс.) 21:33, 6 января 2019 (UTC)

• Ко мне какие претензии? Хотите — проверяйте! В противном случае всё это просто пустозвонство. И к чему эти отсылки на непонятные форумы? — Где там обвинения или обоснованные подозрения в ВП:Кукловодство? А так — то получается практически по Жванецкому: «И самовар-то у нас электрический, и сами мы довольно неискренние…» — Какая здесь связь самовара и неискренности (связь обсуждения на форуме и текущего обвинения в кукловодстве)? Не переводите стрелки! --Dghor (обс.) 22:13, 6 января 2019 (UTC)

Отмена чужих правок

Вас уже много раз предупреждали о недопустимости необоснованного отмена чужих правок. Прекращайте заниматься подобными делами! Ragozin-2017 (обс.) 07:41, 23 января 2019 (UTC)

Мусорный кризис в России

Что не нравится в словах "так называемый"? Информационными агентствами называемый. Что не устраивает? АнатоликДАМ (обс.) 17:31, 26 января 2019 (UTC)

для этого есть <общедоступная> СО статьи. --Tpyvvikky (обс.) 20:55, 26 января 2019 (UTC)

Не скрывайте чужих комментариев

Думаю, Вы должны знать, что согласно ВП:ЛСО не рекомендуется править и удалять чужие правки, а также скрывать их. --Barbarian (обс.) 19:38, 5 февраля 2019 (UTC)

Удалятор: ВП:К удалению/8 февраля 2019#Фронтмен — Номинация КУ

-=|*НП*|=- 0_0 15:44, 8 февраля 2019 (UTC)

Хаябуса - удаление орф. правки

Ну и прочитайте сами, что у вас получилось: "аппарат должен был выпустить робота ... , оснащённый солнечными батареями ... "

Не находите, что прилагательные и времена в вашем варианте согласуются хуже, чем в отменённом вами моём? Если следите за грамматикой - то напишите всё в одном времени (предпочтительно - в прошлом, поскольку миссия уже завершена) и согласуйте должным образом прилагательные. --Invisible majority

• вопрос стилистики. Можете и сами поправить, могу и я. (вот проблема..) --Tpyvvikky (обс.) 19:04, 22 февраля 2019 (UTC) ..там вообще после этого было всё переработано

Удалятор: ВП:К удалению/3 марта 2019#Список парков скульптур — Номинация КУ

Фил Вечеровский (обс.) 13:31, 3 марта 2019 (UTC)

Удалятор: ВП:К удалению/3 марта 2019#Список парков миниатюр — Номинация КУ

Фил Вечеровский (обс.) 13:32, 3 марта 2019 (UTC)

Космонавтика России

Прошу пояснить смысл ваших правок:

• 23:57, 6 апреля 2019 [99069564]
• 23:59, 6 апреля 2019 [99069616]

Ниже мой комментарий к скрытому вами тексту:

Основная статья: Орбитальная спутниковая группировка России

всё туда, тут делать нечего

В статье «Орбитальная спутниковая группировка России» текущее (на 2016 год) состояние группировки, то есть совершенно не то что вы заключили в комментарий.

• Дистанционное зондирование Земли — в моём тексте не конкретные спутники, а обзор космических систем ДЗЗ, дата начала их развёртывания, их назначение, чего нет в статье «Орбитальная спутниковая группировка России», значимо.
• Студенческие спутники — это не о текущем состояние группировки, а о популяризации космонавтики, студенческой космонавтике, значимо.
• Малые космические аппараты для фундаментальных космических исследований — российская программа по запуску серии малых космических аппаратов научно-исследовательского назначения, значимо.
• Астрофизика — это не о текущем состояние группировки, а о астрономических обсерваториях. В разделе «Непилотируемые космические программы» стати о космонавтике США есть о существующем Hubble Space Telescope (аналогично указанному «Спектр-Р»), о планируемом James Webb Space Telescope (аналогично указанному «Спектр-РГ» и др.), значимо.

спутники - {чистить}

• «Бион» — это не простые спутники, а космические лаборатории с возвращаемой капсулой (ближе к пилотируемому кораблю), значимо.
• «Фотон» — аналогично, значимо.

D80665 (обс.) 05:22, 7 апреля 2019 (UTC)

Непилотируемые космические программы

• Всё значимо, но - в обзорной статье - никакие списки не_допускаются. --Tpyvvikky (обс.) 23:32, 27 апреля 2019 (UTC) ..ну и просили же, ранее, на СО -/

Отмена правки статьи Академик Ломоносов

Уважаемый участник Tpyvvikky, вы отменили мою правку относительно добавления актуального события, и далее внесли свои правки, содержащие в том числе и те сведения, которые были добавлены мной. Текст совпадает один в один, не считая орфографической ошибки, которую вы допустили. Другие изменения внесенные вами в той же правке, судить не берусь. Но будь я более опытным участником проекта, я бы их отменил, т.к. они рвут стиль статьи. Теперь где-то после циферного обозначения есть слово "год", а где-то нет. Полагаю, что вам известно какое-то правило, как нужно оформлять даты в статьях на Википедии, вы исходя из этой логики действуете.
Тогда, мне кажется, правильным менять во всей статье. Я первый раз столкнулся с отменой моей правки, и мне это не приятно. Думаю, не найдется ни одного правила, в соответствии с которым такую отмену можно объяснить. Это было совсем не необходимо. Прошу внимательнее относиться ко вкладу других участников, аргументировать отмену правки, выносить вопрос отмены на обсуждение или править следом исходя из ваших убеждений по улучшению статьи. --Орай-Орай (обс.) 22:26, 25 апреля 2019 (UTC)

всё очень просто - далее бы статья пошла "непатрулированной" (с соотв. проблемами для читателей) --Tpyvvikky (обс.) 05:05, 26 апреля 2019 (UTC)--Tpyvvikky (обс.) 05:05, 26 апреля 2019 (UTC)

• «далее бы статья пошла "непатрулированной"» − это не аргумент для отмены нормальной редакции. Пожалуйста воздержитесь от таких действий, это деструктивно. -- Grumbler (обс.) 11:59, 3 июля 2019 (UTC)

Списки в обзорной статье

В комментарии к правке вы указали: "в обзорной статье - никакие списки не_допускаются.". Каким правилом это регламентируется? Прошу дать цитату, ссылку. Вопрос не из праздного любопытства, на мой взгляд ваши слова не согласуются с: "Для наглядности длинные перечисления, например, свойств описываемого объекта, лучше оформлять в виде списка." Википедия:Списки внутри статьи, "Списки внутри статьи оформляются в виде колонки (столбца)" Википедия:Колонки. D80665 (обс.) 12:08, 30 апреля 2019 (UTC)

Марш 12062019

привет, что вы имеете в виду под словами "(отмена (НЕРЕКЛАМА))" - https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=%D0%94%D0%B5%D0%BB%D0%BE_%D0%98%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B0_%D0%93%D0%BE%D0%BB%D1%83%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B0&diff=100380987&oldid=100380867 ?? (марш закончен, 3 сми написали). Предлагаю воздержаться от ведения войны правок. `a5b (обс.) 17:33, 12 июня 2019 (UTC)

все обсуждения, по статьям (кроме частных вопросов) - на СО статьи, публично. --Tpyvvikky (обс.) 17:36, 12 июня 2019 (UTC)

Да там теперь тоже есть обсуждение. Здесь тоже публично, а к вам две просьбы - подписываться на страницах обсуждений (Обсуждение:EmDrive - я нашел 2 публикации + более подробный wired), и - разъяснить что именно из "ВП:НЕРЕКЛАМА" вы имеете в ввиду. И что вам не понравилось в моей версии абзаца про марш. `a5b (обс.) 17:51, 12 июня 2019 (UTC)

СО - не заготовки

Уважаемый Tpyvvikky, Ваши правки (такие как правка 1, правка 2) используют СО статей не по назначению. Для черновиков и заготовок следует пользоваться личным черновиком. KLIP game (обс.) 15:41, 8 июля 2019 (UTC)

• вынес из собственно самой статьи, где оно и было (можно вернуть взад) --Tpyvvikky (обс.) 15:48, 8 июля 2019 (UTC)

Правила не предусматривают использование СО под черновики (как это делаете Вы). Перенесите в своё личное пространство и там экспериментируйте. KLIP game (обс.) 08:49, 5 августа 2019 (UTC)

Сделано

Распад Соединённых Штатов Америки (теория) - как и просили написал статью и про распад США. --Vyacheslav84 (обс.) 10:34, 14 июля 2019 (UTC)

• Ок -) :ok: --Tpyvvikky (обс.) 12:40, 14 июля 2019 (UTC)

Обсуждение:СВД (радиоприёмник)

При чем тут нравится - не нравится? Изменять на СО реплики других участников нельзя. Или Вы Valery Mirgorodsky? --KVK2005 (обс.) 18:09, 18 июля 2019 (UTC)

Бе-12

Здравствуйте. Категория «Самолёты Бериева» автоматически добавляется шаблоном, поэтому нет необходимости прописывать её вручную. Simba16 (обс.) 16:55, 30 июля 2019 (UTC)

• всё там нормально уже. --Tpyvvikky (обс.) 17:07, 30 июля 2019 (UTC)

Единообразие и удобство для чтения и редактирования

Коллега, при оформлении статей в википедии, если вы не заметили, статьи имеют определённую структуру. Что делается для удобства как читателя, так и редакторов, а то если каждый захочет размещать как захочет - получится анархия и вакханалия, а не энциклопедия. К примеру, преамбулу кто засунет в начало статьи, кто в конец, а кто и в середину между текста. Так и ко всем остальным частям статьи, в том числе к источникам. К тому же есть опредленённые библиографические требования. Вот в этой правке [6] вы раздел ВП:Внешние ссылки («Ссылки») разместили выше раздела ВП:Сноски («Примечания»). Так же хотелось бы вам напомнить про ВП:Структура статьи и ВП:Не каталог ссылок. Раздел «Ссылки» второстепенен в статьях, да и не приветствуется вообще рядом участников и легко удаляется как его содержимое, так и весь раздел. Обычно там размещают ссылки, которые не подходят под АИ, но дополнительно могут раскрывать часть содержимого статьи. При этом, не следует его путать также с разделом ВП:Внутренние ссылки («См. также»). Надеюсь, ваша правка была по невнимательности. 37.113.156.100 19:58, 4 сентября 2019 (UTC)

• ну, тогда будем(надо) считать что раздел «Примечания» первостепенен в статьях. — Tpyvvikky (обс.) 19:34, 5 сентября 2019 (UTC)
  • Я бы сказал, основной дополнительный раздел, в котором отображены АИ приведённые в статье. А без ВП:АИ, как понимаете, нет и викистатей, т.е. весь текст будет расценен как ВП:ОРИСС со всеми последствиями. 37.113.180.61 16:02, 8 сентября 2019 (UTC)

Предупреждение от 4.11.2019

Дифф. Коллега, в подобных бессмысленных (непонятных и не аргументированных) комментариях от вас я усматриваю элементы ВП:НПУ, поскольку это далеко не первый подобный комментарий на СО статьи, где я ОА. При продолжении подобных «выходок» последует запрос на ЗКА. Успехов. --НоуФрост^❄❄❄ 21:49, 3 ноября 2019 (UTC)

• В чем проблема, коллега? *ещераз* о.О Это предварительная оценка, далее последует подробнее (то же самое и так же), в чем проблема? — Tpyvvikky (обс.) 21:51, 3 ноября 2019 (UTC)

Так - и просьба прояснить в чем «выходка»© (ибо по подобным "оценкам" последует запрос на ЗКА) — Tpyvvikky (обс.) 21:53, 3 ноября 2019 (UTC)

• Всё написано в предупреждении, не требует дальнейших разъяснений для вас — вся информация вам известна. Если вы хотите обратиться на ЗКА — пожалуйста. Я ещё раз повторюсь — на следующем подобном комменте на СО — он будет отменён так же, как и этот и вы пройдёте на ЗКА с множеством подобных диффов. За которыми не последовало ничего… --НоуФрост^❄❄❄ 22:03, 3 ноября 2019 (UTC)

Блокировка 20 декабря 2019

Несмотря на неоднократные предупреждения от разных участников, вы упорно продолжаете засорять страницы обсуждения статей фрагментами текста, не предназначенными для непосредственной работы со статьями: 1, 2, 3 и т. д. Во избежание дальнейших нарушений ваш доступ к редактированию ограничен с учётом предыдущих блокировок на 1 сутки. Сроки блокировок за последующие нарушения будут увеличиваться вплоть до неограниченного. --Niklem (обс.) 10:56, 20 декабря 2019 (UTC)

а что собственно не нравится в данной информации для редакторов о.О /если она не по теме статьи - просьба аргументировать почему/ Ну так если не нравится (лично Вам) данная информация именно там - сказали бы - перенес бы сразу в статью. — Tpyvvikky (обс.) 20:32, 31 декабря 2019 (UTC)

Сперанская Н. В.

Добрый день, уважаемый коллега. Если Вам интересна предлагаемая тема обсуждения, приглашаю Вас обсудить значимость статьи "Сперанская, Натэлла Викторовна", выставленной на удаление. Спасибо! Михаил Сычевский (обс.) 04:52, 7 января 2020 (UTC)

Предупреждение 08.01.2020

Правка — дословное копирование несвободного текста, явным образом нарушающее ВП:КОПИВИО. Последующие нарушения будут пресекаться блокировками. — Niklem (обс.) 20:57, 8 января 2020 (UTC)

какое еще КОПИВИО ("дословное копирование несвободного текста") - перенос фразы со ст. Государственный долг России (где она была явно не к месту). (...почему там уч-к Niklem не проявлял столь яркую принципиальность о.О) — Tpyvvikky (обс.) 21:03, 8 января 2020 (UTC)

Неатрибутированный перенос текста также является нарушением авторских прав. — Niklem (обс.) 21:42, 8 января 2020 (UTC)

это было не "копирование". — Tpyvvikky (обс.) 21:43, 8 января 2020 (UTC)

Reunion и другие

Зачем Вы добавляете викификацию на страницы неоднозначностей. Считаете что так красивее? @ Aseroth 07:04, 20 января 2020 (UTC)

Это, вообще-то, не "красивее", а - вполне себе значимый термин (который раскрыт, пока, только там) — Tpyvvikky (обс.) 14:42, 20 января 2020 (UTC)

Просьба

Внимательнее относиться к правкам. Вот этой поставлена некорректная ссылка ("музыкальная премия" у нас ведёт вот на что). Также добавленная во внешние ссылки статья не имеет прямого отношения к награде, несмотря на громкий заголовок, а посвящена ситуации в руководстве Академии. Кроме того, это просто сиюминутный скандал. Раздел ссылки - не подшивка текущих "горячих" новостей. Проверяйте/читайте, пожалуйста, прежде чем вносить— Kursebi (обс.) 07:48, 30 января 2020 (UTC).

• а кто виноват в этом (что «Музыкальная премия» ведет на "Musical Award")... — Tpyvvikky (обс.) 10:17, 30 января 2020 (UTC)
• Я не знаю, кто виноват, виноват ли и под каким названием эта награда встречается в русскоязычных АИ. Я конкретно вас просто прошу проверять, на что конкретно вы, конкретно своей рукой ставите конкретную ссылку, и не делать этого в слепую. Это один клик. Вы внесли два изменения и у обоих одна проблема - отсутствие простой, беглой проверки на релевантность. Поэтому прошу учесть, без претензий.— Kursebi (обс.) 10:36, 30 января 2020 (UTC).

Антонов (компания)

Вами без объяснения причин удалена информация, имеющая прямое отношение к предмету wiki-статьи и ссылку на источник. Предлагаю вам либо объяснить, на каком основании это сделано, либо восстановить удалённые вами сведения. Shadowcaster (обс.) 14:38, 1 февраля 2020 (UTC)

• с чего бы "удалена" — Tpyvvikky (обс.) 14:55, 1 февраля 2020 (UTC)

Катынский расстрел

[7] Добрый день, здесь приведены аргументы по исправлению статьи, возражений не последовало, пожалуйста, внесите очевидные изменения 1) исправление шаблона - расстреливали не только в Катыни 2) упоминание публицистики катынских отрицателей (ссылка на Коммерсант как АИ для подтверждения значимости). 109.252.45.58 20:06, 1 февраля 2020 (UTC)

• к сожалению, это не моя" статья (я сделал там всего лишь одну случайную правку), скорее это (достаточно общий вопрос) вынести таки на СО статьи (или на Форум), а не уговаривать уч-ков по личкам — Tpyvvikky (обс.) 23:52, 1 февраля 2020 (UTC)

По поводу отмены правки

Коллега, Вы отменили мою правку с комментарием: "именно так", из чего я понял, что правила русского языка у Вас довольно своеобразные. Что ж, хозяин барин, как грится. Только тогда попрошу Вас вернуть взад и исправленную опечатку (пропуск буквы "н" в слове "исполняет"), а то как-то не по-людски получается — типа тут пишем, тут не пишем, тут рыбу заворачиваем, да? А если всё-таки решите это исправление оставить, тогда не худо бы и поблагодарить, я так понимаю. Хотя бы сквозь зубы. :) — Klemm1 (обс.) 18:32, 1 марта 2020 (UTC)

• да, именно так (а что не нравится?) — Tpyvvikky (обс.) 18:37, 1 марта 2020 (UTC) ..а, ну да - "снкс" забыл добавить в описании (хотя хотел)

Оддерживаемые?

Здравствуйте. Оддерживаемые? — Ліцьвін (обс.) 23:33, 7 марта 2020 (UTC)

да, именно такие (см.), бывает и такое/ А что не так? — Tpyvvikky (обс.) 23:36, 7 марта 2020 (UTC)

Но речь-то, насколько я понимаю, не об описке, а о сознательном откате совершенно закономерной правки. Tockman (обс.) 06:16, 12 марта 2020 (UTC)

и..? (каков и в чем масштаб проблемы) — Tpyvvikky (обс.) 23:07, 12 марта 2020

Включаем... (и чего все прислали.?!). — Игорь(Питер) (обс.) 07:19, 13 марта 2020 (UTC)

Предупреждение 5 апреля 2020

Скажите, вы в курсе существования правила о консенсусе и войнах правок? Несмотря на то, что добавленные вами ссылки удаляют, удаляют и удаляют, вы продолжаете их добавлять, добавлять, добавлять и добавлять. Пожалуйста, действуйте в соответствии с правилами и начните обсуждение. Иначе я при следующем добавлении буду применять административные меры. aGRa (обс.) 19:57, 5 апреля 2020 (UTC)

• а в чем претензии к добавляемым ссылкам (не АИ?) о.О Просьба обосновать. — Tpyvvikky (обс.) 20:14, 5 апреля 2020 (UTC)

Virgin Galactic

Почему? — Shogiru 00:31, 6 апреля 2020 (UTC)

да всё выправлено ж потом.. — Tpyvvikky (обс.) 08:38, 6 апреля 2020 (UTC)

Подпись

Что происходит, объясните? Вы и правда разучились подписываться? Лес (Lesson) 10:26, 6 апреля 2020 (UTC)

• там всё подписано (и в правках разъяснено) ("это единый текст, с продолжением через троеточие". стандарт) — Tpyvvikky (обс.) 10:28, 6 апреля 2020 (UTC)
  • Мой вопрос был про конструкцию из двух тильд и имени участника. Лес (Lesson) 10:36, 6 апреля 2020 (UTC)

ну так собственно "две тильды* и имя" - это и есть подпись.. — Tpyvvikky (обс.) 14:29, 11 апреля 2020 (UTC) *уж не знаю по каким причинам и с с каким обоснованием их сменили на тире

Излишняя викификация

Убедительная просьба не делать бессмысленных викификаций. Вы в Luxury Liner проставили ссылку на год и на студийный альбом — в этом нет никакой необходимости. Что такое студийный альбом и так все знают, год его выпуска никакого особенного значения не имеет, чтобы ставить на него ссылку. Это бессмысленные правки и перегруз текста ссылками, особенно с учётом того, что вы заходите в статью только ради них. Я уже не говорю о том, что вы под свою викификацию меняете на неверный смысл текста, превращая «третий студийный кантри-альбом» в просто «третий студийный альбом». И про излишнюю викификацию я не первый тут пишу. Что касается разбиения преамбулы на абзацы — это вопрос сугубо авторский и навязывать без веских причин свои подходы не нужно. И поэтому я прошу не делать правок, в которых нет явной необходимости. Это пустое украшательство и вкусовщина, которая к тому же влечет за собой ещё и смысловые косяки (хорошо я заметил, а если нет?). Прошу, не отвлекайте от содержательной работы и не заставляйте разбираться с такими вот мелочами на пустом месте— Kursebi (обс.) 12:27, 9 апреля 2020 (UTC).

• не надо сказок про "бессмысленных викификаций" - студийный альбом (как и пр. подобные базовые) - стандартное для всех статей, в отличие от ваших чудес там. — Tpyvvikky (обс.) 13:09, 9 апреля 2020 (UTC) ..а что - год выхода уже тоже незначим стал? о.О
  • значит, если здравый смысл не работает, объясняю просто - я написанные мной материалы оформляю осознанно и так как считаю нужным, в том числе в части викификации и своих авторских представлений о её чрезмерности (других критериев нет) и никаких моих чудес у меня нет. Вы никакого вклада содержательного в статью не сделали и делать не будете (напротив, накосячили со смыслом), развивать её в будущем буду тоже я. Поэтому нечего влезать и навязывать мне свою вкусовщину. UPD. И что Википедия:Викификация, что Википедия:Опросы/Викификация_дат#Основной_итог мне такое право дают. И когда я вашу правку отменил, нужно было не снова вносить, а договариваться со мной, хотя вопрос выеденного яйца не стоит, вам на эту статью плевать с высокой колокольни - через 5 мин забудете — Kursebi (обс.) 15:20, 9 апреля 2020 (UTC).
  • Наконец, вникните вообще в смысл викификации и прочитайте Википедия:Внутренние_ссылки. Студийный альбом - банальный, известный каждой собаке однозначный термин, ни в каких пояснениях не нуждается. События 1976 года в музыке - ни коим образом не увязаны с этим альбомом и не дают никаких дополнительных сведений для его лучшего понимания. Сам альбом тоже в контекст этих событий никак не вписан. Женитьба Стинга, распад Deep Purle - причём это здесь? Если бы альбом был широко признан, например, как одно из главных событий в музыке 1976 года, ок, можно было дать ссылку, чтобы посмотреть на фоне чего он так выделялся. Но тут даже этого нет - получается ссылка ради ссылки. Контекстуальной связи ноль. Задумывайтесь хотя бы зачем вообще викифицировать— Kursebi (обс.) 17:33, 9 апреля 2020 (UTC).

• ознакомьтесь с Википедия:Викификация (там прямо написано) — Tpyvvikky (обс.) 14:24, 11 апреля 2020 (UTC) ...или это новая революция, в ВП о.О - и счас пойдете по всем муз.(и прочим) статьям удалять это (а оно есть везде) ?

"События xxxx года в музыке - ни коим образом не увязаны с <изданным> альбомом" - это наверное стоит вынести на Википедия:Форум/Вниманию участников - пусть подиврешат что как ) — Tpyvvikky (обс.) 14:27, 11 апреля 2020 (UTC)

• • Нет никаких четких правил типа «всегда викифицируем год в музыке» или «всегда викифицируем студийный альбом». И в Википедия:Викификация, и в Википедия:Опросы/Викификация_дат#Основной_итог, и в Википедия:Внутренние_ссылки недвусмысленно дают понять, что викификация производится ключевых слов и дат, но при этом чтобы глубже ознакомиться с предметом статьи, а не справку на отвлечённые темы получить. При этом подчеркивается, что викификация не должна быть чрезмерной, соответствовать здравому смыслу и не ссылаться на банальные термины. Конечно, многое из этого - оценочные вещи. И потому викификация – это не технический процесс, а смысловой. Нужно прочитать конкретный абзац и задать вопрос – надо оно тут или нет? А если нет явной необходимости, то зачем. Вы как инициатор правок, мне на этот вопрос ответить не можете, а отпускаете какие-то полусмешки про «новую революцию». У вас есть «старые» правила или итоги, которые прямо предписывают это викифицировать? Я не вижу их, равно как и утверждённого "стандартного оформления". Как ссылка на год в музыке раскрывает предмет статьи? Есть реально люди, которые увидев термин «студийный альбом» удивятся и пойдут в недоумении гуглить, что за диковинный зверь такой? Не думаю. Зачем тогда викифицировать, просто чтоб было?

• • Даже по любимым тут "избранным" статьям бегло прошел, где-то год и студийный альбом викифицированы, где только одно что-то, где-то не викифицированы оба. Где-то только в карточке, а в тексте нет, где-то и там, и там, а где-то – ни там, ни там. Объясните им, как правильно. Я вот никому свое видение не навязываю – сам написал, сам оформил, по другим материалам не гуляю. Нет никаких обязательных правил. Я оформил материал исходя из принципов, описанных выше. Я не увидел необходимости викифицировать эти термины и объяснил вам почему. И меня не устраивает ситуация, когда какие-то участники без аргументов меняют это оформление, просто потому что они так привыкли. Если вы делаете необязательные правки в стиле «мне так больше нравится», значит будьте готовы, что их отменят ровно в таком же духе - «а мне нравится как было до этого и что?». Этот же касается деления на абзацы. Но по-моему, просто лучше викифицировать реально непонятные основной массе термины и давать ссылки на материалы, которые реально углубляют знания о предмете статьи, и никаких вопросов и споров тогда не будет. По крайней мере, когда вы идете по тем работам, которые уже кто-то оформил до вас.

• • Давайте уже закончим, реально время жалко тратить. Хотите дальше так делать - делайте, я вас в свою веру обращать не собираюсь. Просто объяснил почему конкретно в написанном и оформленном мной материале отменил— Kursebi (обс.) 18:31, 11 апреля 2020 (UTC).
• Пожалуйста, прекратите массовую замену обыденных слов на ссылки (см. ВП:НЕССЫЛ). Всегда проверяйте, куда идут ссылки, потому что Ваши последние замены — на грани ВП:ДЕСТ, например, [8]: шалопай, разиня, жертва не поясняют, а запутывают. Если бы не Ваш стаж, я бы решил, что [9] — это вандализм (то, что сделано с Джоном Пассосом и его романом). — Викидим (обс.) 19:46, 27 апреля 2020 (UTC)

Создать категорию

Здравствуйте, коллега! Как мне показалось, Вы хорошо разбираетесь в категориях. А Вы умеете делать новые? Не смейтесь - я, например, не умею. А надо бы в рамках категории "Колбасы по странам" сделать категорию "Колбасы Италии". А то по Германии, Австрии и Испании есть, а в Италии этого добра не меньше:) С уважением, Bapak Alex (обс.) 12:21, 17 апреля 2020 (UTC)

• ок (хотя вряд ли можно назвать 'хорошо разбираетесь в категориях')) Но создать действительно хоть и просто но не так однозначно (сам тоже разбирался..) Сперва можно почитать Википедия:Категория , Википедия:Категоризация и тп.

а делать это наверное проще всего так:

1. сперва создать в требуемой статье «красную» категорию (т.е. ее еще нет и она красным) - Категория:Колбасы Италии
2. зайти в неё - одна будет несоздана и её предложат создать (навроде как статью)
3. далее в текст внести надкатегорию (Категория:Колбасы по странам), сохранить.

...всё )

..далее можно добавить Гл.страницу Категории и пр. уточнения, по вкусу.

— Tpyvvikky (обс.) 13:01, 17 апреля 2020 (UTC)

кстати вопрос по теме Категория:Колбасы - это же Мясные продукты? (и как лучше - Мясопродукты или Мясные продукты?) — Tpyvvikky (обс.) 13:06, 17 апреля 2020 (UTC)

• А Вы это здорово придумали, спасибо! Решаются две задачи: и категория и создаётся, и я обучаюсь:)

Я бы однозначно отнёс колбасы к мясным продуктам. Конечно, некоторые колбасы делаются - полностью или частично - из птицы (а есть даже рыбные, например, «Кронверкская»). Но погрешность, думаю, совсем не велика.

Я ни в коей мере не являюсь знатоком терминологии, принятой в пищевой промышленности. Однако мне кажется, что «Мясные продукты» звучит более симпатично, а, главное, энциклопедично:) Bapak Alex (обс.) 13:51, 17 апреля 2020 (UTC)

Супер, у меня получилось! По аналогии с другими "страновыми колбасами" назвал не "Колбасы Италии", а "Итальянские колбасы". Правда, не выходит связать категорию с иноязычными версиями... Bapak Alex (обс.) 14:40, 17 апреля 2020 (UTC)

это (ро)бот сделает. — Tpyvvikky (обс.) 16:01, 17 апреля 2020 (UTC) ну а вообще - ВП:Интервики

• Уважаемый коллега, Вы были добры ко мне: уделили внимание и научили делать категории. Поэтому мне вдвойне неловко просить Вас об этом, но всё же: Вы не будете возражать, если я уберу упоминание ветчинной колбасы из статьи о тетеуне?

И дело тут не столько в том, что мне не вполне понятна "добавленная стоимость" раздела "См. также" в принципе - это, в конце концов моя проблема. Дело в том, что у ветчинной колбасы родства с тетеуном не больше, чем у любой другой вареной колбасы. Ведь она состоит в основном из молотого мяса, тогда как тетеун состоит из резанного ломтями вымени. Да, в ветчинной колбасе есть кусковые вкрапления - ветчина, но ведь и во многих других колбасах есть такие кусковые вкраплени - сало, а в некоторых сортах язык. Если и есть с технологической точки зрения у тетеуна какая-то "родня", то это прессованная ветчина. Но и о ней стоит ли особо упоминать. Разве что, в "теле" статьи (кажется, есть подходящее место).

В общем, не обидитесь, если уберу "См. также"? Bapak Alex (обс.) 17:33, 17 апреля 2020 (UTC)

• да пожалуйста. Я не сильно в курсе, но мне показалось что имеет прямое отношение. — Tpyvvikky (обс.) 17:35, 17 апреля 2020 (UTC)

Подписывайтесь, пожалуйста

Вы -- опытный участник, но иногда забываете о простых вещах. Пожалуйста подписывайте на страницах обсуждения, например в Обсуждение:Белорусская АЭС. --Unreal79 (обс.) 08:03, 10 мая 2020 (UTC)

Просьба о переносе в основное пространство

Здравствуйте, я завершил работу над страничкой о книге "Дневник неудачника" за авторством Эдуарда Лимонова.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BD%D0%BA%D1%83%D0%B1%D0%B0%D1%82%D0%BE%D1%80:%D0%94%D0%BD%D0%B5%D0%B2%D0%BD%D0%B8%D0%BA_%D0%BD%D0%B5%D1%83%D0%B4%D0%B0%D1%87%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0

Просьба проверить её и, в случае если всё в порядке, перенести в основное пространство.

Спасибо заранее!

Fedor (обс.) 09:25, 10 мая 2020 (UTC)

Нарушение авторских прав в статье Единый реестр российских программ для ЭВМ и БД

Спасибо, что вы сделали свой вклад в статью Единый реестр российских программ для ЭВМ и БД, но, к сожалению, мы не можем его принять, так как этот текст защищён авторскими правами и совпадает с текстом, расположенным, в частности, в источнике https://www.cnews.ru/news/top/2020-05-26_v_reestre_otechestvennogo. Как потенциальное нарушение авторских прав мы будем вынуждены удалить ваш вклад в статью Единый реестр российских программ для ЭВМ и БД.

Если материал на указанном сайте был написан вами, вы уверены в том, что статья не нарушает авторские права, или у вас есть разрешение от правообладателя на то, чтобы свободно распространять материал статьи на условиях лицензии CC BY-SA 3.0, пожалуйста, действуйте согласно описанию на странице ВП:ДОБРО.

Вы также можете попробовать переписать текст своими словами, или кратко описать его суть, снабдив вносимую в статью информацию ссылкой на авторитетный источник.

Если у вас есть вопросы — можно задать их на форуме, посвящённом авторскому праву.

Имейте в виду, что участники, регулярно нарушающие авторские права, могут быть подвергнуты блокировке.

Примечание: не рекомендуется удалять предупреждения, не утратившие актуальности, так как в некоторых случаях это может расцениваться как нарушение правил Википедии. aGRa (обс.) 02:37, 29 мая 2020 (UTC)

Колористика

Вообще-то я и есть автор статьи istorija-razvitija-koloristiki. Но поскольку я новичок в Википедии, то создам статью вначале в Инкубаторе. Большое спасибо за помощь и подсказки!!! Мир Хобби‎

• Ну так я Вам и писал) Дерзайте! — Tpyvvikky (обс.) 22:28, 29 мая 2020 (UTC)

Профессии в производстве...

• ВП:Не словарь
• Википедия — не средство для распространения новых идей 1/2/3/4/5/6/7
• ВП:НЕТРИБУНА 1/2/3
• ВП:НЕЖАЛОБА
• ВП:НЕАРХИВ
• Википедия — не бесплатный хостинг, блог или веб-провайдер и не социальная сеть
• ВП:НЕКАТАЛОГ может, частично, статья напоминает справочник так ведь это всё таки энциклопедия
• ВП:НЕВСЁПОДРЯД
• ВП:НЕГУЩА

Материал статьи проверяем, независим, авторитетен. Добавлять шире (больше) это или орисс или ненужная лирика. Можно было бы чуть больше связанных данных, но размер... Вот не понимаю, чем вам не нравятся статьи о профессиях?!— Mixabest (обс.) 17:27, 10 июня 2020 (UTC)

а к чему это Вы мне тут это пишете О.о — Tpyvvikky (обс.) 19:52, 10 июня 2020 (UTC)

Что это было?

Здравствуйте, что это было [10]? Землеройкин (обс.) 19:48, 26 июня 2020 (UTC)

• кБУ. там написано. — Tpyvvikky (обс.) 19:51, 26 июня 2020 (UTC)
  • Так это не ошибка, стало быть? А по какой причине КБУ? И зачем вы заменяли редирект c синего Полая Земля на красный Полая земля? Землеройкин (обс.) 19:56, 26 июня 2020 (UTC)
• в смысле? Полая земля - не ошибка? — Tpyvvikky (обс.) 20:00, 26 июня 2020 (UTC)
  • В смысле, я не могу понять как сделалась эта правка. Это ошибка какого-то скрипта или вы вручную сделали, но тогда зачем? До вашей правки там было перенаправление на статью Полая Земля, за что его удалять? Землеройкин (обс.) 20:05, 26 июня 2020 (UTC)
• /нет, всё верно/ мм.. В фразе "Теория полой земли" Вы не замечаете никакой ошибки? — Tpyvvikky (обс.) 20:30, 26 июня 2020 (UTC)
  • Не замечаю. Землеройкин (обс.) 20:57, 26 июня 2020 (UTC)

странно. Оч. странно.. — Tpyvvikky (обс.) 21:02, 26 июня 2020 (UTC)

Сдаюсь, я безграмотный, не знаю как пишется слово «Земля». А вы-то зачем на безграмотный вариант поменяли? Не расскажете? Землеройкин (обс.) 21:13, 26 июня 2020 (UTC)

Предупреждение 21.09.2020

Ваша деятельность на страницах обсуждения статей 1, 2, 3, 4 и т.д. подпадает под ВП:НЕФОРУМ (не следует использовать страницы обсуждения статей для отвлечённых, не связанных с работой над статьёй, дискуссий об их предметах или изложения личных взглядов на них). --Леонид Макаров (обс.) 18:26, 21 сентября 2020 (UTC)

SpaceX Starship

Там же ссылка указана на АИ. The Raptor engine, as presented, was planned as a staged combustion, liquid hydrogen and oxygen engine with a vacuum thrust of 150klbf (667kN) and 470s of isp – designated to power the upper stage of the super heavy rockets. Don Rumata 17:15, 27 сентября 2020 (UTC)

Ваша статья «Browning M»

Здравствуйте! Спасибо за создание новой статьи. К сожалению, она не подходит для Википедии, поэтому её, возможно, придётся удалить.

Дело в том, что Википедия — это энциклопедия, и не каждый предмет может или должен быть здесь описан. Сообщество проекта выработало правила, по которым, в частности, создавать статьи можно только о предметах, соответствующим принятым критериям энциклопедической значимости. Предмет Вашей статьи не соответствует им в полной мере.

Если Вы считаете, что это предположение ошибочно, Вы можете его оспорить. Если Вашу статью уже удалили, но по вашему мнению предмет статьи всё же удовлетворяет критериям значимости, то разместите заявку на странице Википедия:К восстановлению и приведите в ней ссылки на авторитетные источники, показывающие значимость Вашей статьи.

В любом случае спасибо за интерес к Википедии! KVK2005 (обс.) 14:56, 30 сентября 2020 (UTC)

Удалятор: Browning M

Страница Browning M, созданная вами, предложена к удалению. Обсуждение — на странице ВП:к удалению/4 октября 2020#Browning M. Викизавр (обс.) 23:58, 4 октября 2020 (UTC)
Это автоматическое уведомление, сгенерированное скриптом «Удалятор».

M1911 - предупреждение

Ваше переименование статьи в "Browning M1911" ничем не обосновано кроме ваших фантазий, и таким образом нарушает правило о недопустимости оригинальных исследований. — KVK2005 (обс.) 17:54, 6 октября 2020 (UTC)

• озвучьте "мои фантазии" — Tpyvvikky (обс.) 18:06, 6 октября 2020 (UTC)

• Озвучено уже все. Выкладывайте АИ на название "Browning M1911". Не обиходное, не просторечное, не с не пойми какого сайта, а официальное. — KVK2005 (обс.) 20:01, 6 октября 2020 (UTC)
  • KVK2005 Может я чего не знаю? А что мешало создать перенаправления Browning M1911 и Браунинг M1911? Может и про «Кольт» создать? В чём причина, что их не было? --NoFrost^❄❄❄ 21:54, 6 октября 2020 (UTC)

• Может я чего не знаю? — наконец-то эта мысль пришла вам в голову. М1911 - это официальное государственное название пистолета (Government Model), который браунингом никто не называл (хотя его сконструировал Браунинг), зато в просторечии называли кольтом (хотя его выпускали десятки разных компаний). Обратите, наконец, внимание, как статьи про браунинговские пулеметы называются а англовики - там на первом месте стоит армейский индекс, а все остальное как бы дополнение. — KVK2005 (обс.) 06:04, 7 октября 2020 (UTC)

Речные бронекатера проекта 58150 «Гюрза»

предлагаю в єтой статье (указана выше <Речные бронекатера проекта 58150 «Гюрза»>) добавить водоизмещение бронекатера 30/34/38. Цифра 34 не указана, это нормальное водоизмещение. ~~78.154.178.128 15:58, 23 октября 2020 (UTC)

так наверное это надо и указать на СО соотв. страницы.. (я так про это не упоминаю/вкурсе вовсе) /об чом речь-то?/ — Tpyvvikky (обс.) 20:25, 23 октября 2020 (UTC)

предлагаю цифры "30/38" заменить на слова "стандарное водоизмещение - 30 тонн, нормальное водоизмещение 34 тонны, полное водоизмещение 38 тонн" или "30/34/38" ~~78.154.178.128 08:32, 24 октября 2020 (UTC)

• 1) еще раз - пишите хотя бы ссылку на ту статью о которой толкуете; 2) я вообще не в курсе темы, напишите лучше на СО там. — Tpyvvikky (обс.) 11:04, 24 октября 2020 (UTC)

Дубликаты

[11] Вы реально полагаете, что умершие официальные сайты надо держать в подвалах статей? 194.50.12.75 14:27, 24 октября 2020 (UTC)

• обязательно. (или же - если не правится "умершие" - грядет Большая Чистка оных по всем статьям?) — Tpyvvikky (обс.) 14:35, 24 октября 2020 (UTC)
  • В этом нет никакого смысла. Офсайты нужны читателю для обращения к заведующим органам. Нет сайта — нет актуальных органов. В сносках достаточно. Или есть аргументы? 194.50.12.75 14:40, 24 октября 2020 (UTC)

• "нужны читателю для обращения к заведующим органам" - с чего бы это О.о .. А просто для получения информации, о, - никак? — Tpyvvikky (обс.) 14:43, 24 октября 2020 (UTC) "в сносках" - обычно подтвержение некоего конкр. факта

• • • • Информацию получают из статьи. А там уже есть сноска. «с чего бы это О.о» — и зачем тогда офсноски на всякие рекламульки выходящих фильмов? 194.50.12.75 14:50, 24 октября 2020 (UTC)
      • И с чего вы вообще взяли, что это официальный сайт? 194.50.12.75 14:53, 24 октября 2020 (UTC)
      • В общем к официальности этот сайт отношения не имеет. Страницу о проекте он удалил намеренно (другие по Африке есть), значит с информацией были проблемы. Авторитетности не видно, все авторы анонимы, самиздат?. Если обратных доказательств не будет, убираю и ссылку и, возможно, сноску (ещё подумаю). 194.50.12.75 15:06, 24 октября 2020 (UTC)

Пишите сам на СО (а не тут втихаря-приватно), если никто не откликнется, то... — Tpyvvikky (обс.) 22:49, 25 октября 2020 (UTC)

• • • • • Сутки без доказательств, убрал. 185.16.137.247 21:17, 25 октября 2020 (UTC)

Наука 2.0

[12] Наука 2.0 не АИ. Это канал выпускал рекламу про лже научную теорию. Да и зачем вообще там эта ссылка. Флаттершай (Алёна) — говор 08:54, 29 декабря 2020 (UTC)

так и написали бы там. (не надо так не надо) — Tpyvvikky (обс.) 13:54, 29 декабря 2020 (UTC)

Анна Каренина: редактирование

Tpyvvikky, хотел обратить ваше внимание на то, что понятий «прототип судьбы» и «прототип ситуации» не существует в литературоведении. Герман Мейстер (обс.) 09:09, 2 января 2021 (UTC)

что тогда означают заголовки Судьба и Ситуация (хоть "в литературоведении", хоть..) - можете прояснить? (да, на СО там) — Tpyvvikky (обс.) 20:51, 2 января 2021 (UTC)

Я нахожу эти формулировки также ошибочными. Герман Мейстер (обс.) 06:11, 3 января 2021 (UTC)

так надо обсудить и исправить.. (открыть тему, там, на СО? или же сами) — Tpyvvikky (обс.) 21:53, 3 января 2021 (UTC)

Мясные продукты

Коллега, Вы заменяете категории в статьях о мясе. Можете пояснить, в чем смысл? Томасина (обс.) 10:23, 28 января 2021 (UTC)

очень просто - предполагается что свинина/говядина/телятина/пр.тп. - мясные продукты (полуфабрикаты) (при этом из Кат. Мясные продукты удалил сущности, являющиеся блюдами, не продуктами).. если это не так - то значт ошибаюсь, виноват, каюсь. (но как-где это обсудить.. на СО самой категории так это бес шансов, понятно) — Tpyvvikky (обс.) 13:36, 29 января 2021 (UTC)

• Кем предполагается? где предполагается? откуда вдруг "свинина", "козлятина", "телятина" - полуфабрикаты? Почему не "мясо"? ПРО:Кулинария обсуждает эти темы, но туда надо идти с внятной позицией. Томасина (обс.) 13:56, 29 января 2021 (UTC)

Спам в обсуждениях

Коллега, повторять одну и ту же по сути не очень содержательную реплику сразу во многих местах - [13], [14], [15], [16] - это замусоривание обсуждений. Многократное повторение не делает утверждение более понятным или убедительным. Постарайтесь, пожалуйста, воздерживаться от подобной практики.-- Kaganer (обс.) 16:31, 29 января 2021 (UTC)

• это не "замусоривание", а повтор, по факту. (а реплика "очень содержательная") — Tpyvvikky (обс.) 20:10, 29 января 2021 (UTC)

По статье Волна де Бройля

Добрый день! Немного припозднился после Вашего посещения страницы обсуждения этой темы. Быть может Вам будет интересна ссылка по вопросу концепции амплитуд в волновой механике из цикла лекций Ричарда Фейнмана. Изложено весьма доходчиво и интересно. Ссылка: КЭД - странная теория света и вещества. Перевод с английского. -М. -Наука. - 1988. -144 стр.- Биб - чка "Квант". Вып. -66. 42Дмитрий (обс.) 14:34, 13 февраля 2021 (UTC)

• Здравствуйте. Да, спасибо. (единственно только - это не ссылка-)) — Tpyvvikky (обс.) 23:33, 13 февраля 2021 (UTC) ps: если Вы уже ознакомились с этим, то - достойно ли это вулючения в Ссылки статьи?

• Поясните
  Переведите, пожалуйста, на русский язык, что означает выражение "Если Вы ознакомились с этим, то - достойно ли это включения в Ссылки статьи". Это я для общего своего развития. C уважением 42Дмитрий (обс.) 16:04, 19 февраля 2021 (UTC)

перевожу, для - "Если Вы ознакомились с этим" - предположение - "Если Вы ознакомились со статьей" , "достойно ли это включения в Ссылки статьи" - это вопрос - "стоит ли оную включать туда" (с самим понятием "Ссылки" - ознакомится в ВП:Ссылки) — Tpyvvikky (обс.) 16:17, 19 февраля 2021 (UTC)

Визит Хрущёва в США

Tpyvvikky, здравствуйте! Отвечая на вашу просьбу в обсуждении указанной статьи («уточнить состав делегации.» от 5 апреля 2019 года), скажу, что я дополнил преамбулу уточнением из источника и надеюсь, что нигде не допустил серьёзной ошибки. Буду признателен, если вы отпатрулируете статью, когда у вас появится свободное время (разумеется по вашему желанию). Заранее благодарю! — Samdrow (обс.) 01:06, 9 марта 2021 (UTC)

• Ок. Вам, конечно, благодарность ) — Tpyvvikky (обс.) 10:01, 9 марта 2021 (UTC)

Подпись

Здравствуйте. Объясните, пожалуйста, смысл этой правки. — Helgi-S (обс.) 16:51, 16 марта 2021 (UTC) ^ требовали подпись - оставил подпись. — Tpyvvikky (обс.) 01:10, 17 марта 2021 (UTC)

Викификация дат

Уведомляю, что викифицировать даты не нужно: см. ВП:НЕНАДО и ВП:НЕССЫЛ. — Ле Лой 21:57, 23 марта 2021 (UTC)

ВП:МУЗЛАТ

Теперь напоминаю сообщением, касаемо оформления иностранных релизов. Joey Camelaroche (обс.) 13:16, 11 мая 2021 (UTC)

• да, это в тестах. — Tpyvvikky (обс.) 13:18, 11 мая 2021 (UTC)
  • Это, если понимать, лично для вас (?) Joey Camelaroche (обс.) 13:24, 11 мая 2021 (UTC)

Дом творчества писателей им. А. П. Чехова

Спасибо. Но не одновременно, чуть позже.— Andy_Trifonov (обс.) 16:50, 22 мая 2021 (UTC)

Будапештская операция

Значит вы хотите сказать что мой дед был мородером и убицей побойтесь этих слов 2A02:214C:8512:F000:2D0F:7998:6DCD:58CE 11:42, 18 июня 2021 (UTC)

Энергетика Польши

Коллега, была ли необходимость откатывать мою правку, в которой я заменил редирект на перевод статьи Энергетика Польши с английского? ~~ — Эта реплика добавлена участником Nagayev (о • в) 12:24, 18 июня 2021 (UTC)

• Я ничего не "откатывал". (см. История) — Tpyvvikky (обс.) 23:32, 18 июня 2021 (UTC)

Рыбохозяйственный комплекс России

Коллега, вы не могли бы пояснить, зачем скрыли текст? — LukaE (обс.) 02:40, 24 июня 2021 (UTC)

Космонавтика России 2

Здравствуйте, Tpyvvikky! Вы вчера внесли три правки в сабжевую статью, после чего в сносках образовалась краснота (отсутствуют сноски №№ 149 и 215), то есть нарушается ВП:ПРОВ, а статья попала в штрафную категорию Категория:Страницы с ошибками в примечаниях. Пожалуйста, исправьте допущенные Вами ошибки в сносках. — Jim_Hokins (обс.) 09:08, 10 июля 2021 (UTC)

• пожалуйста. (сложно увидеть в нонешних скрытых Примечаниях) — Tpyvvikky (обс.) 19:19, 10 июля 2021 (UTC)
  • А Вы постарайтесь, пожалуйста. — Jim_Hokins (обс.) 06:24, 11 июля 2021 (UTC)
  • Сноску №149 починили, теперь и сноску №215 почините. И абзацам «Самый длительный полёт осуществил Валерий Поляков на станции «Мир», он составил 437 суток 17 часов 58 минут 17 секунд», «Космонавт Анатолий Соловьёв выходил в космос 16 раз, он провёл в открытом космосе 78 часов 48 минут» эту сноску тоже верните, пожалуйста. — Jim_Hokins (обс.) 06:33, 11 июля 2021 (UTC)

абсолютно никаких подтвержденний данному факту нет, проверьте. — Tpyvvikky (обс.) 22:25, 11 июля 2021 (UTC)

• Какому факту? Что именно проверять? Где именно проверять? До Ваших правок в статье Роскосмос все факты подтверждались имевшимся в статье источником. А в статье Космонавтика России (на данный момент) Сноска № 215 так и осталась нерабочей и абзацы не закрыты подтверждающим источником. — Jim_Hokins (обс.) 06:27, 12 июля 2021 (UTC)

Да, там был и второй такой же, не заметил ("сложно увидеть в нонешних скрытых Примечаниях") ...пуская оная тогда будет как общая на все (факты). — Tpyvvikky (обс.) 14:10, 13 июля 2021 (UTC)

Итог

Таких «одолжений» мне делать, пожалуйста, не нужно. Я поправил за Вами так, как оно должно было быть сделано Вами изначально. Вы уж, пожалуйста, сделайте мне настоящее одолжение: не беритесь больше за перенос информации из статьи в статью, если Вы не уверены в том, что сможете правильно перенести все сноски/ссылки на источники информации, хорошо? — Jim_Hokins (обс.) 15:55, 13 июля 2021 (UTC)

ни в коем случае. — Tpyvvikky (обс.) 20:31, 13 июля 2021 (UTC) ...ибо нет никакой (принципиальной) разницы между наличием одной сноски к оглавлению списка, или же - множественным проставлением этой же сноски к каждому пункту списка.

• Я трактую Ваш ответ по ВП:ПДН и благодарю Вас за Ваше обещание выполнить мою просьбу. — Jim_Hokins (обс.) 03:51, 14 июля 2021 (UTC)

мм.. смогли привести какое-либо обоснование против? — Tpyvvikky (обс.) 13:59, 25 июля 2021 (UTC)

• 1) Как минимум, не приветствуется изменение (в том числе, дописывание, как Вы сделали этой правкой) реплики после того, как на неё был дан ответ. Особенно, если таким дописыванием меняется смысл реплики. 2) Если полагать, что раздел по другим источникам пополняться не будет, то достаточно одной сноски на раздел. Если допустить, что раздел будет дополняться и по другим источникам, то лучше использовать отдельную сноску для каждого утверждения. У меня есть основания полагать, что то, что Вы поименовали списком — представляет собой неполное собрание рекордов, о которых может быть написано в соответствующем разделе. То есть, этот раздел может быть значительно расширен за счёт многих источников. Соответственно, если не заботиться о будущем статьи, то да, «разницы нет». 3) Плюс есть разница между оформлением сноски библиографическим шаблоном (как это было до Вашего переноса, и как это стало вновь после моего исправления) и минимальным оформлением, сделанным Вами. Ваше оформление сноски (в сравнении с имевшим место ранее) являлось ухудшением. — Jim_Hokins (обс.) 20:36, 24 июля 2021 (UTC)

Телевикторина

Добрый день. Пожалуйста, при изменении пути перенаправления обращайте внимание на входящие ссылки и при необходимости исправляйте. Я, разумеется, не оспариваю ваше действие по существу, просто в данном случае практически все статьи ссылаются именно на фильм. — INS Pirat 14:08, 24 июля 2021 (UTC)

• Здравствуйте. Для этого (естественно) существуют боты. — Tpyvvikky (обс.) 14:12, 24 июля 2021 (UTC)
  • Что именно делает бот? При изменении перенаправления в ссылавшихся на него статьях заменяет ссылки на исходный путь? Честно говоря, не встречал такого. — INS Pirat 14:23, 24 июля 2021 (UTC)