Арбитраж:Оспаривание админдействий Biathlon и Андрей Романенко

← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

См. также дискуссию арбитров по этой заявке.

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Заинтересованные стороны:

• Участник:Jim_Hokins
• Участник:Лобачев Владимир
• Участник:Biathlon
• Участник:AndyVolykhov
• Участник:Андрей Романенко
• Участник:Glavkom NN
• Грустный кофеин
• Участник:Vodolaz
• Полиционер
• Fred

Заявление Jim_Hokins

На мой взгляд, нижеописанные нарушения несут угрозу для сообщества раздела Википедии на русском языке, поскольку нарушения установленных процедур со стороны лиц, облечённых властью в целях предотвращения таких нарушений, в реальном мире характерны для недемократичных режимов, и непресечение таких нарушений может повлечь негативные последствия самого разнообразного характера (начиная от продолжения нарушений ввиду ощущения вседозволенности и заканчивая бегством участников, ощущающих себя незащищёнными и/или не желающими быть членами неправового сообщества). Поэтому данный иск написан и подан лично мною не в интересах участника Лобачев Владимир, а в интересах, прошу прощения за громкие слова, «справедливого правосудия». — Jim_Hokins (обс.) 19:21, 11 декабря 2022 (UTC)

Суть заявки на арбитраж

6 декабря 2022 года в 19:53 (UTC) администратор Biathlon произвёл полную блокировку участника Лобачев Владимир. Основанием для блокировки было указано деструктивное поведение. Период блокировки был выбран бессрочный.

6 декабря 2022 года в 21:11 (UTC) администратор AndyVolykhov открыл на форуме администраторов обсуждение указанной блокировки. Наличие нарушения со стороны участника Лобачев Владимир, а также правомерность блокировки, как таковой, никем не оспаривалась. В ходе обсуждения и администраторами и другими принимавшими участие в обсуждении участниками высказывались доводы как в поддержку полной бессрочной блокировки, так и против неё.

10 декабря 2022 года в 22:03 (UTC) администратор Андрей Романенко подвёл итог упомянутого обсуждения, которым признал отсутствие консенсуса администраторов по вопросу блокировки участника Лобачев Владимир, но отказал в снятии или сокращении срока блокировки.

Полагаю административные действия администратора Biathlon в части установления бессрочного периода блокировки участника Лобачев Владимир, а также административные действия администратора Андрей Романенко в части отказа в снятии бессрочной блокировки с участника Лобачев Владимир, необоснованными, нарушающими установленные правилами процедуры раздела Википедии на русском языке, и потому подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно установленной процедуре (ВП:БЛОК#Срок блокировки), «Срок блокировки при единичном нарушении рекомендуется устанавливать от часа до одних суток, но при повторном совершении аналогичных или тесно взаимосвязанных нарушений срок блокировки может постепенно увеличиваться». Предшествующая обсуждаемой связанная блокировка участника Лобачев Владимир была произведена администратором Полиционер 24 ноября 2022 года в 22:50 (UTC). Срок блокировки был выбран в 1 день. Согласно традиционной прогрессивной шкале, срок для следующей блокировки должен был бы быть выбран три дня. Однако, в нарушение указанной процедуры, неправомерно была установлена именно бессрочная блокировка.

Согласно установленной процедуре (ВП:БЛОК#Процедура блокировки), «Спорные блокировки, не являющиеся явно экстренными (обычно длительные и бессрочные блокировки участников с большим стажем), должны быть предварительно обсуждены на форуме администраторов для сбора дополнительной аргументации за и против блокировки; при наличии обоснованных возражений производить такую блокировку не рекомендуется». Согласно данным глобальной учётной записи, у участника Лобачев Владимир 102 112 правок в разделе Википедии на русском языке; согласно странице его вклада, первая правка в этом разделе была сделана им 11 декабря 2009 в 12:38 (UTC), уверен, что эти цифры свидетельствуют о наличии у участника достаточно большого стажа. Таким образом, наложение бессрочной блокировки на участника с большим стажем до обсуждения на форуме администраторов уже само по себе являлось нарушением.

Если предположить, что имелись какие-то основания для экстренной блокировки, то, согласно установленной процедуре «Спорные экстренные блокировки должны быть аналогично обсуждены незамедлительно после их наложения; рекомендуется снимать их при появлении обоснованных возражений». Как упоминалось выше, в обсуждении на форуме администраторов высказывались возражения против бессрочной блокировки. Таким образом, в данном случае, по окончании обсуждения бессрочная блокировка должна была быть обязательно снята.

Процитированные нормы позволяют утверждать, что, применительно к рассматриваемому случаю, необходим консенсус администраторов для наложения полной бессрочной блокировки, а не для её снятия.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что выбранный администратором Biathlon срок блокировки участника Лобачев Владимир, а также подведённый администратором Андрей Романенко по вопросу упомянутой блокировки итог на форуме администраторов являются не обоснованными, нарушают установленные процедуры (правило ВП:БЛОК).

Доарбитражное урегулирование

Как выше упомянуто, обсуждение уже проходило на форуме администраторов, дальнейшее оспаривание в разделе Википедии на русском языке не возможно нигде, кроме Арбитражного Комитета.

Требования

1. Признать не соответствующим правилу ВП:БЛОК выбранный администратором Biathlon срок полной блокировки участника Лобачев Владимир.
2. Установить срок блокировки участника Лобачев Владимир согласно традиционной прогрессивной шкале.
3. Признать не соответствующим правилу ВП:БЛОК подведённый администратором Андрей Романенко итог на форуме администраторов в теме «Бессрочная блокировка участника Лобачев Владимир».
4. Отменить итог администратора Андрей Романенко для возможности продолжения обсуждения на форуме администраторов принятия иных (помимо блокировки) мер в целях предотвращения возникновения конфликтов с участием участника Лобачев Владимир.

Заявление Biathlon

В текущем виде заявка должна быть отклонена, поскольку не содержит требований о толковании правил и т. п., а снятие либо замена блокировки на срочную без пояснений со стороны заблокированного участника невозможны ввиду последовавших после блокировки вводящих в заблуждение высказываний, вне зависимости от наличия или отсутствия процедурных нарушений при наложении изначальной блокировки, не являвшейся изначально явно ошибочной и имевшей под собой содержательные основания. См. также ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ. Biathlon (User talk) 18:29, 12 декабря 2022 (UTC)

Заявление AndyVolykhov

Преамбула

Прежде всего, если бы мне ещё месяц назад сказали, что я буду писать что-то в заявку против коллеги Biathlon, я бы подумал, что это безумие. Тем не менее такой момент, к моему большому сожалению, настал. Это не отменяет моего большого уважения к коллеге за многолетний метапедический вклад, а также за решительность, которой недостаёт многим администраторам.

Более того, подчеркну, что в этой заявке я испытываю серьёзную моральную дилемму, так как вынужден защищать сторону, позиция которой мне не близка и неприятна. Почему я это делаю? По двум причинам. Во-первых, я вижу серьёзный и углубляющийся раскол в сообществе, который распространился уже и на административный корпус, и считаю, что непродуманные, недообсуждённые, не соответствующие правилам и консенсусу действия способны лишь усилить раскол. Это совершено не удивительно в свете раскола в реальном мире, тем не менее ради общей цели создания энциклопедии, я полагаю, мы должны сосуществовать так или иначе. Во-вторых, «я не хочу победы людей ценой». В том смысле, что мне было бы глубоко неприятно, если бы даже симпатичная мне точка зрения победила бы не в силу соответствия правилам, целям проекта и консенсусу сообщества, а в силу большего упорства её носителей, которые смогли бы «прогнуть» сообщество и перебанить несогласных. Более того, я уже вижу, что целый ряд участников, поддерживающих ту же сторону, высказывается против тех действий, по поводу которых подана заявка, то есть я не одинок в такой позиции.

Консенсус администраторов и ВП:БЛОК

Я присоединяюсь к аргументам коллеги Jim Hokins, изложенным выше, и прошу рассмотреть блокировку участника Лобачёв Владимир на предмет соответствия правилам ВП:БЛОК. Хотел бы обратить внимания на то обстоятельство, что администратор Biathlon упрекнул меня в придирке в связи с тем, что обсуждение уже было начато на ВП:ВУ. Отмечаю, что на момент блокировки на ВУ было две реплики, и ни о каком консенсусе администраторов, который требуется согласно ВП:БЛОК, это говорить не могло. Кроме того, вынужден отметить, что в обсуждениях на ВУ и ФА коллега Biathlon практически не пояснял свою позицию, поэтому мне так и не удалось понять, как лично он воспринимает ситуацию в разрезе соблюдения правил блокировки. Лично мне хватило бы комментария от него, что он признаёт допущенные отклонения от правила и собирается в дальнейшем ему следовать, чтобы закрыть этот вопрос и далее не поднимать его, но ответа я не дождался.

В указанном обсуждении на ФА мне также сильно не понравилась позиция коллеги Полиционер, высказавшего мнение, что поскольку консенсус на ФА не достигается, то блокировки можно накладывать без консенсуса. Я не знаю, руководствуется ли той же позицией коллега Biathlon (как я указал выше, он не комментировал этот вопрос), но прошу АК прокомментировать, возможно ли игнорирование требований правил только потому, что достичь полного согласия администраторов по сложным вопросам не удаётся. Лично мне представляется, что из текущих правил следует, что при наличии серьёзных неопровергнутых аргументов необходимо блокировать только через АК, а не игнорировать мнения и аргументы коллег, более того, настаивая на неприкосновенности административных действий, которая вытекает из того же ВП:БЛОК, которое в другой части игнорируется. Прошу АК рассмотреть, верна ли моя трактовка, а также уточнить, кто и по каким признакам должен рассматривать, являются ли возражения других администраторов на ФА обоснованными — может ли тот администратор, который уже наложил блокировку, принимать решение об обоснованности или это должен сделать независимый администратор? В частности, были ли обоснованы возражения, высказанные в этом конкретном обсуждении на ФА?

О действиях администратора Biathlon

В качестве иллюстрации того, что данный случай поднял некоторую системную проблему, и поэтому его рассмотрение АК крайне желательно, я вынужден рассмотреть администраторский вклад коллеги Biathlon за последнее время. Технически это проще сделать с начала ноября (то есть примерно за полтора месяца). За это время коллега наложил в общей сложности 18 блокировок. Из них три были наложены на очевидных вандалов, одна — на участника со стажем менее года, остальные — на давно зарегистрированных участников. Две бессрочных блокировки было наложены на учётки-«консервы», как написано в обосновании (не могу оценить эти блокировки — возможно, известны какие-то ещё обстоятельства, но в целом 2-3 правки, которые они сделали, на бессрочку не тянут). Остальные 12 — на опытных участников с большим вкладом, из них две повторные, точнее, одна была уточнением условий предыдущей (то есть различных участников 10). Характерно, что из этих 10 участников 9 были заблокированы полностью на все пространства, хотя только у двух из них блокировки связаны с нарушениями в основном пространстве. То есть для семи участников блокировка основного пространства никак не была обоснована. В основном это были краткосрочные блокировки, на 1-3 дня, но, помимо обсуждаемой блокировки Лобачёва, имелись также блокировка (и переблокировка) участника Fred на 2 недели и блокировка участника Shogiru на месяц. Последняя лично мне уже кажется достаточно длительным сроком, да и две недели — тоже, но обсуждения этих блокировок на ФА не было.

Более того, есть ещё одно обстоятельство, объединяющее эти блокировки. 17 из 18 блокировок, как показала проверка, были наложены на участников пропутинской политической позиции (в том числе участников «руни» — проекта, отстаивающего такую позицию) и за действия, связанные с выражением этой позиции (да, даже включая 2 из 3 вандалов). То есть, к сожалению, приходится признать, что вся активность администратора, как минимум, с применением банхаммера (из остальной деятельности я обнаружил лишь один итог на ВУС, причём тоже по «политической» статье Пропаганда в России), в данный момент направлена на борьбу с носителями определённой политической позиции, причём борьбой максимально жёсткой. Это выглядит очень похоже на нарушение ВП:НЕПОЛЕБОЯ. (Замечу в скобках, что участник в это время является посредником — хотя за то же время я нашёл лишь одну его реплику на странице запросов к посредникам).

Я понимаю, что подавляющее большинство этих блокировок сами по себе, во-первых, не особо спорны (не считая вопроса о том, почему блокируется ОП), во-вторых, не прошли доарбитражное урегулирование. Поэтому я привожу их лишь для демонстрации паттерна и не прошу за них каких-либо санкций к участнику. Но вот историю с блокировкой Лобачёва с учётом контекста я бы попросил рассмотреть. Опять же я не требую суровых мер — наложения ограничений, снятия статуса посредника и т. п. — но прошу рассмотреть вопрос о вынесении хотя бы предупреждения. AndyVolykhov ^↔ 16:12, 13 декабря 2022 (UTC)

Заявление Грустный кофеин

Если посмотреть на данную ситуацию с холодной головой, то станет очевидным одно — действия Biathlon и Андрей Романенко касаемо конкретной ситуации с Лобачев Владимир полностью соответствуют и правилам, и практике. Вокруг этой блокировки возникло немало малосодержательных споров, тогда как для рассмотрения её по существу необходимо разобрать два аспекта блокировки: её обоснование и её длительность.

1. Biathlon заблокировал Лобачев Владимир за «деструктивное поведение». Следовательно, необходимо сначала определить, было ли поведение Лобачев Владимир действительно деструктивным.

6 декабря @Полиционер: открыл тему ВП:Ф-ВУ#Лобачев Владимир, враждебный проект и координация давления на АК, вскоре после чего Лобачев Владимир и был бессрочно заблокирован. Суть этой темы была в том, что Лобачев Владимир бросил на стороннем ресурсе клич прийти на СО одного из исков. Насколько это было деструктивным?

Тут необходимо подчеркнуть, что Лобачев Владимир бросил свой клич на откровенно враждебном Википедии ресурсе, созданном при участии печально известной глобально замороженной бессрочницы. Этот ресурс явно и открыто декларирует свою цель: «девикипедизацию Рунета» (эту цель данный ресурс открыто проговорил 9 декабря, через 3 дня после блокировки учетной записи Лобачев Владимир, однако направленность этого ресурса была очевидна и ранее). Сам Лобачев Владимир активно участвовал в обсуждении этого ресурса в ходе АК:1256, следовательно он имел все основания понимать, на какой площадке и к какому контингенту он обращается.

На Руниверсалисе активны минимум два глобальных бессрочника (второй). Помимо них в Руниверсалисе активны еще несколько «обычных» бессрочников. Тут нужно отметить, что как минимум один из активных участников Руниверсалиса — Залт Торопец — и получил бессрочную блокировку из-за кукловодства в пользу Руниверсалиса. Следовательно, своим обращением на этом враждебном ресурсе Лобачев Владимир создавал реальную угрозу прихода на СО иска бессрочников-руниверсалистов. То, что наплыва кукол из Руниверсалиса на тот иск вроде бы не случилось, нельзя считать заслугой Лобачев Владимир (но возможно это на корню пресекли быстрые и решительные действия со стороны Biathlon).

Следовательно, главный вопрос иска — было ли деструктивным обращение на враждебном ресурсе, буквально кишащим бессрочниками, вмешаться в дела Википедии? Да, безусловно. Это нужно еще раз проговорить, это было безусловно деструктивное действие (см. текст Википедия:Деструктивное поведение#Характеристика деструктивного поведения и деструктивно ведущих себя участников). На самом деле будет крайне странным выводом с непредсказуемыми последствиями, если подобные действия на откровенно враждебном ресурсе будут трактоваться как нормальные.

2. Итак, ответив на первый вопрос утвердительно, остается вопрос, какой должна была быть блокировка за такие действия?

ВП:БЛОК: «Основная цель блокировки — предотвращение потенциального вреда проекту от действий участника, к которому применяется эта мера.» При обсуждении этой блокировки было много слов про то, что «выбранный администратором Biathlon срок полной блокировки не соответствовал правилу ВП:БЛОК». На самом деле это просто удивительно читать.

Что значит блокировка на три дня учетной записи Лобачев Владимир за обращение к бессрочникам на враждебном ресурсе к вмешательству в Википедии? Что через три дня срок его «наказания» истечет, а если по его призыву бессрочники придут на четвертый день, то Лобачев Владимир уже за эти действия ответственности не несет? А кто-то скажет, что за эти действия и вовсе не должно быть никакой блокировки и даже краткосрочную блокировку по такому поводу стоит оспаривать на ВП:ОАД? И главное, сделал ли сам Лобачев Владимир выводы из этой ситуации или он молча переждет эту блокировку и дальше продолжит попытки влиять через Руниверсалис на Википедию? Можно поставить множество подобных вопросов, но сложно на них найти ответы. На самом деле практика такова, что действия на внешних ресурсах / во внешней среде, если по мнению администратора от них исходит подлинная угроза проекту, обычно влекут за собой бессрочную блокировку. Смысл такой блокировки — без указания срока — дать возможность сообществу определить как быть дальше при остро конфликтных ситуациях и есть ли перспективы у заблокированного участника работы Википедии в дальнейшем. Такие блокировки, если они способны вызывать споры у администраторов, направляются в АК. Два примера:

• Арбитраж:Блокировка участника Samal#Промежуточное решение: «В соответствии с пунктом 1.1 правила Википедии о блокировках, блокировка участника может быть применена „для непосредственного предотвращения ущерба безопасности проекта“. При этом администратор в случае, представляющемся ему экстренным, вправе накладывать блокировку исходя из собственных представлений о реальности и серьёзности такого ущерба, под свою ответственность. В сложном и неоднозначном случае администратору рекомендуется обратиться на форум администраторов для определения консенсуса администраторов об оправданности и целесообразности блокировки. Исходя из вышеизложенного, Арбитражный комитет не видит в действиях администратора Sealle по наложению бессрочной блокировки на участника Samal нарушений правила Википедии о блокировках, равно как и других правил проекта.»

• Арбитраж:Разблокировка участника Niklitov#Решение: 1. 11 марта 2022 года участник Niklitov был бессрочно заблокирован администратором Levg с формулировкой «в связи с угрозами в адрес участников Википедии на внешних ресурсах». Непосредственной причиной блокировки стала реплика в телеграм-канале Викимедиа РУ. 3. Исходя из пункта 2, Арбитражный комитет полагает, что блокировка участника Niklitov администратором Levg не является ошибочной и оправдана с точки зрения целей Википедии и защиты её участников.

В этих очень разных историях общее — на участников с очень большим опытом и положительным вкладом накладывалась бессрочная блокировка быстрым и волевым решением администратора, который считал некие действия этих участников по-настоящему серьезной угрозой проекту и его ценностям. В обоих случаях АК не увидел у администраторов нарушений правил ВП:БЛОК. При этом сравнение этих двух случаев и кейса с Лобачев Владимир будет не в пользу последнего. Чего только стоит провальная попытка Лобачев Владимир на ресурсе Руниверсалис отрицать свою связь со своей учеткой в Википедии вскоре после блокировки.

Таким образом, если мы признаем действия Лобачев Владимир деструктивными (а было бы ошибочно их такими не признавать), то бессрочная блокировка за такие действия была оптимальной мерой и соответствует существующей практике.

3. Итог на ФА от администратора Андрей Романенко и вовсе являлся единственно возможными из тех, которые бы не привели к резкому усугублению конфликта вокруг участника Лобачев Владимир. Так как консенсуса на ФА достичь не удалось, вся эта история предсказуемо ушла в АК. В целом, итог от Андрея Романенко был скорее техническим и лишь закрывал волну флуда, захлестнувшую ФА. Претензии по этому итогу выглядят и вовсе откровенно странно и натянуто, на самом деле здесь даже обсуждать нечего.

Требования

• Подтвердить выводы из иска АК:1256 о враждебности Руниверсалиса Википедии.

• Подтвердить, что действия Biathlon в отношении Лобачев Владимир полностью соответствовали ВП:БЛОК.

• Рассмотреть заявления Glavkom NN в этом иске в свете данных, возникших в ходе АК:1254, о том, что Glavkom NN может является администратором ресурса Руниверсалис и вероятно работал в нем с момента запуска проекта в июне 2022 года с учетной записи HNR.

— Грустный кофеин (обс.) 21:38, 13 декабря 2022 (UTC)

Заявление Андрея Романенко

Мне как-то мало что есть сказать по этому вопросу, поскольку (согласен с отмеченным выше) мои действия по закрытию дискуссии на Форуме администраторов в моём понимании носили чисто технический характер: правила разблокировки не предусматривают снятия блокировки по итогам дискуссии на Форуме администраторов, если по этому поводу отсутствует консенсус. В этой ситуации единственным возможным итогом и была констатация этого факта, тогда как всесторонний анализ соответствия действий наложившего блокировку администратора правилам и традициям Википедии в этой ситуации неизбежно оказывался прерогативой арбитров. Я последовательно убеждён в том, что если какой-то вопрос может быть решён только в АК, то все беседы на форумах на эту тему следует минимизировать, дабы не отвлекать попусту силы и время участников: руководствуясь этой же идеей, я закрывал ранее дискуссии Википедия:Форум_администраторов/Архив/2022/02#Wikisaurus, Википедия:Форум администраторов/Архив/2022/08#Грустный кофеин - не пора ли принять меры (с передачей вопроса в АК:1256) и, внезапно, Википедия:Форум администраторов/Архив/2022/08#Метапедический топик-бан для участника Glavkom NN. Форумы в Википедии служат не для выпуска пара, а для движения в сторону каких-то конструктивных действий; если действия не просматриваются, то вместо обсуждения надо пойти писать статьи. Дополнительно к этому могу лишь заметить, что в требованиях уважаемого заявителя сперва (1) признать действия коллеги Biathlon неправильными, потом (2) изменить параметры блокировки заблокированному участнику Лобачев Владимир, а потом (3) отменить мой итог для возможности продолжить дискуссию по поводу 1 и 2 на ФА я вижу некоторую недодуманность, как если бы эта дискуссия была каким-то образом самоценна.

Что касается дополнительного заявления уважаемого коллеги AndyVolykhov, то мне видится, что оно в значительной степени проецирует некие общие опасения во вполне благородном жанре на совершенно конкретную ситуацию. Однако рекомендации по поводу предварительного обсуждения длительных блокировок для участников с положительным вкладом, сколь угодно справедливые сами по себе, безусловно, писались в расчёте на внутривикипедийную проблематику: если участник ведёт войну правок или невежливо разговаривает на форумах, то, грубо говоря, от недельных препирательств по вопросу о том, заблокировать его или нет, ничего не изменится. Деструктивные действия на внешних ресурсах в контексте острого конфликта в окружающем мире в принципе ставят нас в совершенно иные условия: тут за неделю наших внутренних дебатов шаги, направленные на разрушение Википедии, могут зайти слишком далеко. Это не значит, что именно Лобачев Владимир своим ни к чему не ведущим призывом мог разрушить Википедию, - это значит, что сам по себе регламент блокировок написан для мирного времени. А в условиях идущей (в том числе вокруг Википедии) войны то, что не было экстренным, становится экстренным. См. также Парадокс толерантности. Андрей Романенко (обс.) 00:57, 14 декабря 2022 (UTC)

Заявление Roxy2021

Мне бы хотелось вначале высказать общее впечатление от ситуации. Cчитаю, что главная цель Википедии заключается в предоставлении нейтральной информации, что отражено в основополагающем правиле проекта ВП:НТЗ. По факту многие пишут то, что им интересно, то есть нередко участники в той или иной мере выражают свои взгляды. Когда это соответствует базовым правилам, неважно, какие личные убеждения участника. Однако, в нынешней ситуации возникла политическая проблема: реальный мир сильно повлиял на Википедию и многие участники стали многое обсуждать в политической плоскости, что на самом деле противоречит правилу ВП:НЕТРИБУНА. Понятно, что политические реалии породили раскол среди участников и администраторов. Но я считаю, что решения, принятые в украинской теме, данное обстоятельство усугубили. Проблемой мне видится запрет на использование российских СМИ в этой тематике, притом, что западная сторона сейчас не может считаться нейтральной (в качестве примера напомню о недавнем лишении лицензии канала Дождь, как только там прозвучало не то, что положено), а правило ВП:АИ явным образом содержит в числе СМИ примеры российских. Конечно, авторитетность относительна, но нет оснований игнорировать российские СМИ для отражения официальной российской позиции. Сомнения также усиливаются непонятным переназначением (без всякого обсуждения) посредников. Последствием де-факто стала невозможность отражения официальной позиции России, притом, что очевидна её значимость для раскрытия темы. В этих условиях участники, доверяющие политике своей страны (России), не воспринимают посредничество, а то даже и всю Ру-Вику нейтральными. У проукраинской стороны проблем не возникает, поскольку западные СМИ отражают политику западных стран, а те находятся на стороне Украины. Могу поверить, что арбитры руководствовались добрыми намерениями и из-за шока от начала военных действий игнорировали правила, либо не учли, что между Западом и Россией возникли более враждебные отношения (раньше западные страны ещё официально именовались "партнёрами"). Утверждаю, что последствия этого решения негативны. Подчёркиваю, что речь идёт о соблюдении правил проекта, в первую очередь ВП:НТЗ, а не о том, что нужно отражать только позицию России.

Категоричный настрой и действия посредников (примером является оспариваемая блокировка) только подливают "масла в огонь" противоречий. Участники, которые поддерживают политику своей страны (России), именно по этой причине уходят в проект "Руни". Неважно, кто создал тот проект: понятно, почему туда уходят и это должно быть главным в оценке ситуации. Общая атмосфера неприятия российской точки зрения способствует отклонению от базовой установки проекта на нейтральность. Это не может не отражаться на статьях, что я затронула в обсуждении другой заявки. Кроме того, уход участников определённых взглядов сам по себе является фактором отклонения от ВП:НТЗ в статьях, поскольку участники противоположных взглядов с большой долей вероятности не будут писать об этом. Мне видится, что любое решение АК должно иметь целью соответствие базовым правилам и прежде всего сохранение нейтральности. Это касается не только политической темы: к примеру, Лобачев Владимир писал статьи о славянской и русской культуре и в этой теме он вносил полезный вклад. Его блокировка сделала внесение этого вклада невозможным.

По поводу блокировки причина заявки нормально описана Jim Hokins. Считаю, что заявка обоснована тем, что блокировка не соответствует правилу ВП:БЛОК. Участник Владимир Лобачев, зарегистрировавшийся в 2009 году, не проявлял деструктивного поведения в течение всех прошедших лет, не имел серьёзных нарушений и длительных блокировок. После суточной блокировки сразу бессрочная само по себе выглядит не соответствующим правилам. Причина блокировки - одна реплика в обсуждении заявки и что-то в проекте "Руни". Достаточно странно оценивать как манипулирование арбитрами реплику в обсуждении заявки. Реплику в "Руни" я не видела (не наблюдаю этот проект, несмотря на всеобщее к нему внимание), но по смыслу так поняла, что он призывал тамошних участников в Википедию. Сомнительно это оценивать как ужасную угрозу. По крайней мере, не вижу оснований в пренебрежении ВП:ПДН. Согласна с мнением AndyVolykhov в комментариях на ФА: "Он считает, что в Википедии что-то неправильно. Он считает, что в руни его единомышленники. Он предлагает им высказаться, чтобы в Википедии стало лучше".

Бессрочная блокировка за реплики вне Википедии участника, который долгое время не нарушал правил Википедии, представляется явно нарушающей правила. При этом в обсуждении на ФА не просто не сложился консенсус, а большинство администраторов не поддержали бессрочную блокировку. Уже одно это является достаточным основанием для подачи заявки. Плохим прецедентом кажется не только сама блокировка, но и тот факт, что в её поддержку высказались именно посредники по Украине. Это показывает, что посредники склонны к ненейтральной позиции. Описанная в заявлении AndyVolykhov картина блокировок Biathlon-ом участников определённых политических взглядов наводит на вопрос: участники других политических взглядов ничего не нарушали в это же время? Посредник в моём понимании должен находиться "посередине", а если он блокирует участников только одних взглядов, то по существу он уже занял одну из сторон конфликта. Претензии к Андрею Романенко конкретно в этом эпизоде минимальны: с моей точки зрения, в итоге должно было быть отмечено, что большинство администраторов не одобрило блокировку и что есть мнение о том, что она не соответствует правилам. Оставить проблему заблокированному участнику ("пусть он подаёт") в этом контексте нельзя.

Добавлю, что атмосфера вокруг УКР-тематики сейчас выглядит как непрерывный поиск врагов (это заметно на СО заявок), которыми ряду активных участников представляются участники пророссийских взглядов, особенно в случае проявления ими интереса к проекту "Руни" (причину чего я описала выше и считаю это естественным для некоторых участников именно из-за их взглядов, а не из-за "враждебности" к Википедии). В этой связи можно было бы развивать рассуждение о той позиции, которую занимают посредники (заметно, что посредники не могут выйти за рамки собственных политических взглядов на текущие события, отчего осуждают одну из сторон), но на данный момент заявка посвящена только одной блокировке.

Добавлю также по заявлению Полиционера, что довольно странно признать блокировку не соответствующей правилам и одновременно сослаться на ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ. Из такой постановки дела выходит, что администратор может блокировать не по правилам и никакой проблемы? С моей точки зрения, как раз НЕБЮРОКРАТИЯ даёт основание подавать заявку в подобном случае (когда было пройдено доарбитражное урегулирование на ФА и большинство администраторов сочли блокировку непропорциональной), даже если участник не обратится в АК. Кроме того, вопрос ставится об оценке действий администратора.

Я также присоединяюсь к оспариванию блокировки участника Glavkom NN. Как я уже отмечала ранее на СО его иска, Wulfson был многолетним администратором и посредником и, соответственно, в его прошлой деятельности можно было увидеть полезный вклад. Формулировка выдачи ордена не содержит никаких упоминаний "Руни", а "деятельность в реальной жизни" может подразумевать все, что угодно. Вместе с тем, блокировка имеет ту же проблему, что и блокировка Лобачев Владимир: отсутствие обсуждения на ФА, в то время как администратор закрыл участнику не только тематику Украины, но и другие пространства. При беглом просмотре ВП:ОАД вижу, что в поддержку блокировки высказались опять же посредники (Полиционер и Biathlon).

Требования:

• Рассмотреть блокировку Владимира Лобачев и дать оценку действиям администратора.
• В случае признания её не соответствующей ВП:БЛОК и непропорциональной, снять её (так как, по-видимому, участник до принятия решения всё равно будет находиться в блокировке достаточно долгое время).
• Рассмотреть блокировку Glavkom NN, дать оценку, снять блокировку
• Принять меры по недопущению повторений подобных прецедентов (в обоих случаях; предупреждение администратору или что-то другое, это пусть решают арбитры)
• Дать рекомендации, которые бы способствовали равному отношению к участникам разных политических взглядов, чтобы не допускались "изгнания" из проекта участников, особенно с положительным вкладом, на основании их политических взглядов (в частности, кажется важным, чтоб санкции накладывались только за нарушения правил внутри Википедии и одинаково к участникам разных взглядов). — Roxy (обс.) 10:30, 14 декабря 2022 (UTC)

Заявление Водолаза

Выше уже были высказаны справедливые сомнения в обоснованности обсуждаемой блокировки с точки зрения ВП:БЛОК. Я бы хотел обратить внимание на ещё одно обстоятельство.

В обоснование блокировки было указано, что она была наложена «в связи с координацией заведомо деструктивной деятельности (в частности, попыток оказать давление на арбитров)». Кроме того, при обсуждении блокировки её сторонниками также используются термины наподобие «координированные атаки», «набег», и тому подобные. Между тем, реплика Лобачева Владимира на форуме Руниверсалиса сводилась буквально к фразе «Если есть желание и возможности — выскажитесь». Помимо того, что данный участник не обладает какими-либо властными полномочиями на Руниверсалисе чтобы говорить о том, что он мог своим сообщением скоординировать какой-то «набег», следует учесть и то, что в сообщении отсутствовал призыв высказаться каким-то определённым образом, каким-то определённым участникам, с какими-то определёнными аргументами и т. п.

В этой связи я не вижу в обсуждаемом сообщении признаков координации, чтобы отождествлять этот случай с пресловутым ВП:ДАТАПУЛЬТ. По сути мы имеем лишь публичное (а не в каком-нибудь секретном чате, что тоже немаловажно!) предложение высказаться, размещённое на внешнем ресурсе, имеющем среди своих посетителей значительную долю действующих википедистов. На это можно, конечно, сказать, что на форуме Руниверсалиса собираются исключительно враждебные (недружественные) Википедии участники, которые будут высказываться только в определённом ключе, но, как отмечалось раньше в обсуждениях, приглашение высказаться было размещено даже не в отношении голосования (где количество проголосовавших могло бы повлиять на его исход), а в обсуждении арбитража, которое вообще носит, по большому счёту, лишь консультативный характер и уж точно учитывает только качество высказанных аргументов, причём мнение участников Руниверсалиса ничем не хуже других. При этом совершенно непонятно, что вообще можно считать «координацией набегов» — относится ли к ней ссылка на то или иное обсуждение, размещённая в тематическом вики-проекте, в околовикипедийном чате, на СО конкретного участника, по вики-почте? Кроме того, получается, что в данном случае публичное приглашение к участию в обсуждении ставит участника в менее выгодное положение, чем участника, рассылающего аналогичные приглашения по непубличным каналам и потому остающегося незамеченным (хотя здравый смысл подсказывает, что в последнем случае умысел на злоупотребление более вероятен).

Требования

1. Сформулировать признаки «координации деструктивной деятельности».
2. Оценить спорное сообщение участника Лобачев Владимир на соответствие этим признакам. — Водолаз (обс.) 12:05, 14 декабря 2022 (UTC)

Заявление Iniquity

Мы сообщество или кто? Честно, это уже напоминает не стагнацию, а разброд и шатание. Нет правил о канвассинге, нет правил о блокировках за действия на внешних ресурсах, вместо нормального обсуждения и выработки этих самых правил, попытки заткнуть дырки решениями АК и заменой решениями АК этих самых правил и рекомендаций. Абсолютно без разницы разблокируют Лобачева Владимира или сохранят блокировку, основная проблема сохранится - в новом времени, да и в старом тоже, наше сообщество абсолютно неспособно хоть как-то принимать самостоятельные решения/правила/документы без перекидывания на контролирующий орган, а это в свою очередь порождает огромное количество серых зон, где любое действие привлечет иск в АК.

Вместо того, чтобы писать в АК нужно создавать опросы, писать правила, модерировать сообщество, а не бояться заблокировать какого-нибудь УБПВ, который портит атмосферу или его действия могут расцениваться как вредные, а потом спускать всех собак на единственного администратора, который решился отработать в серой зоне. У нас на ЗКА месяцами висят незакрытые заявки о хамстве, о вандализме, которые никто и не думает разгребать потому что там фигуранты УБПВ. Ужас.

Требования (есть два пути, любой устроит)

Первый:

1. Принять заявку, но не рассматривать её по существу.
2. Отправить сообщество писать правила.
3. Разблокировать Лобачева Владимира после написания правила или проведения опроса.

Второй:

1. Отклонить заявку, как не прошедшую доарбитражное урегулирование нормальное.

Iniquity (обс.) 19:50, 14 декабря 2022 (UTC)

Заявление Полиционера

Содержание заявления

Посчитал необходимым разместить данное заявление, поскольку я фактически стал инициатором блокировки участника Лобачев Владимир: он был заблокирован после того, как я разместил соответствующую тему на форуме «Вниманию участников». Далее по пунктам:

1. Истец и некоторые другие участники, присоединившиеся к данной заявке, указывают на то, что при наложении блокировки не были соблюдены требования ВП:БЛОК, с чем действительно можно согласиться. Тем не менее, согласно ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ, соблюдение правил Википедии не является самоцелью, а формальное нарушение процедуры не является основанием для того, чтобы отвергнуть предложение. Также хочется акцентировать внимание на том, что ведение дискуссий вокруг буквы правил в ущерб их духу может быть расценено как викисутяжничество, буквоедство.
2. Я уже писал, что не буду возражать против разблокировки участника Лобачев Владимир в Арбитражном комитете, если участник: а) лично обратится в АК с просьбой о разблокировке; б) принесёт извинения за попытку канвассинга на враждебном ресурсе; в) принесёт извинения за публичное отрицание тождества учётных записей в Википедии и во враждебном проекте. Все вышеперечисленные требования, которые я считаю необходимыми для рассмотрения вопроса о разблокировке участника, выполнены не были — иск появился по инициативе третьей стороны, никакого раскаяния участник не продемонстрировал.
3. Прямого императивного запрета на подачу исков в интересах другой стороны правила и руководства Википедии не содержат, я считаю такую практику порочной и противоречащей постулату «Википедия — не школа адвокатов». Хотя подателем иска было заявлено, что выносимый на рассмотрение арбитров вопрос носит публичный характер, на деле содержательно предлагается разблокировать конкретного участника, оказавшегося в бане за конкретные нарушения.

Требования

Прошу уважаемых арбитров:

1. Отказать в разблокировке участника Лобачев Владимир.
2. Разъяснить, насколько практика подачи исков в интересах других участников (вики-адвокатство) соответствует нормам ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ.

С уважением, — Полиционер (обс.) 19:24, 16 декабря 2022 (UTC)

Заявление Fred

Поскольку действия Владимира Лобачева были связаны с иском 1263, и как автор данного иска я 4 декабря получил блокировку от того же администратора, присоединяюсь к заявке.

В защиту Владимира Лобачева укажу на несколько дополнительных обстоятельств, которые ещё, кажется, не принимались во внимание:

Где в его словах виден призыв к участникам приходить на страницу иска или вообще совершать какие либо действия в википедии? Если читать его реплику так, как она написана, я бы сказал, что речь идёт о призыве высказаться на странице Руни и участник открыл тему всего лишь для сбора компромата. Поступок неприличный, но не более того.

Уход участника в отрицание, которым он «сам себя закопал», по-человечески можно объяснить. Коллеги, если нас с вами внезапно уволят с работы за поступок на чужом корпоративе, нашей первой инстинктивной реакцией тоже будет заявление: «Я не был на корпоративе».

Участник пришёл на страницу иска с конкретным диффом, в котором, как ему казалось, виден другой случай деструктивного поведения одного из ответчиков. Решить проблему в этом диффе участник ранее пытался всеми способами, включая безуспешное обращение в Посредничество. Проблема там касалась не чего-нибудь, а обстрелов его родного Белгорода (тем, кто к месту и ни к месту кивает на войну, стоит напомнить, что она идёт в двух странах). Вместо адекватной реакции ответчики начали угрожать коллеге топик-баном, а после блокировки, закрыли его тему с комментарием «не кормите тролля». Спрашивается, на каком основании они так себя вели с участником? И какой такой лояльности к проекту мы от него ждём?

Меня за последнее время администраторы «проукраинского» кластера заблокировали три раза подряд. Из них только по первой блокировке мне понятно, за что она наложена. Не успел я подать иск, чтобы оспорить вторую блокировку – суть которой в злоупотреблении понятием «троллинг», как фигурант иска Полиционер пишет на меня агрессивный запрос, и Biathlon тут же блокирует и опять за мифический троллинг. А конкретно за фразу, что Крым до 1954 года находился в составе Российской Федерации. Фраза была сказана мною в контексте обсуждения печально известного (своей холиварностью) юзербокса с картой Украины и троллингом ни разу не является.

Комментируя блокировку, Biathlon сказал: «Я расцениваю попытку сделать вид, что троллинга не было, хотя как минимум три администратора независимо друг от друга уверены в обратном как дополнительный аргумент в пользу обоснованности ограничений». Предыдущий администратор блокировал меня, наоборот, за то, что я, по его мнению, якобы сам «сознался в троллинге». Таким образом, я попадаю в какую-то кафкианскую ситуацию. Чтобы я ни сделал, всё будут трактовать против меня. И каждую новую блокировку будут обосновать последующей – рецидивист, что с такого взять.

Иск 1263 подан против Посредничества. Посредник Biathlon заблокировал меня, а затем блокирует второго участника, который поддержал иск. По-хорошему говоря, это уже конфликт интересов. 8 декабря Biathlon ужесточил мне блокировку, запретив править страницу обсуждения – за то, что я высказался там по Владимиру Лобачеву. Комментарий: «троллинг + злоупотребление возможностью редактирования СОУ». «Вам возможность редактирования СОУ была оставлена не для игры в адвоката». Комментарий странный. Почему, когда вся википедия обсуждает данный случай, мне нельзя это делать? На каком основании это моё действие опять названо «троллингом»? Видимо, у блокировавших меня админов слово «троллинг» вообще отвязалось от словарного значения.

Требования

• Владимира Лобачева разблокировать без каких-либо метаограничений. И даже без его желания – чтобы такие действия не становились прецедентом для применения к другим участникам.
• Снять блокировку Biathlon с себя не прошу, чтобы не перегружать иск своей частной проблемой. Вместо этого прошу решить проблему в корне. Прошу АК остановить бесконечные разборки вокруг вопроса, за который меня заблокировали, простейшим и очевидным способом – вынести вопрос о допустимости юзербокса с картой Украины на всеобщее обсуждение. --Fred (обс.) 14:39, 19 декабря 2022 (UTC)

Заявление Glavkom NN

Суть заявки заключается в требовании оценки админдействий Biathlon и Андрей Романенко. Кроме проблемы с блокировкой Лобачев Владимир, в оценке которой я полностью присоединяюсь к тезисам и требованиям, прозвучавшим в заявлениях Jim_Hokins и AndyVolykhov, я хотел бы добавить к рассмотрению в рамках этой заявки ещё один прошедший доарбитражное урегулирование эпизод, суть которого соответствует поставленным в данном иске проблемам. Администратор Андрей Романенко (см. Обсуждение_участника:Glavkom_NN#Блокировка_15_ноября_2022) заблокировал мне для редактирования ряд пространств, обозначив причину блокировки как «деструктивное поведение». Основанием послужило мое награждение партнёрским орденом участника Wulfson, которое я ни разу не считаю деструктивным. Андрей Романенко при этом не привёл признаков систематичности нарушения, не использовал прогрессивную шкалу блокировок, не совершил обсуждения данной блокировки опытного участника с большим и полезным вкладом на ФА, как это предписывает ВП:БЛОК, устранился от диалога с заблокированным им участником [1], а также от какого-либо комментирования наложенной им блокировки в других обсуждениях [2],переадресовав почему-то дальнейшую судьбу блокировки в поданный мной иск АК:1254 (к которому это действие явно не имеет никакого отношения) и, более того, данной блокировкой отсёк мне возможность: 1) редактировать свою ЛС, 2) выполнять функции ПИ на КУ 3) высказываться на ФА, ЗКА, ВУ и др. пространствах, где моё принудительное молчание из-за блокировки меняет содержание достигаемых там консенсусов 4) оспорить свою же блокировку на ОАД, что является признаками нецелевого применения блокировки. Относительно действий администраторов Полиционер, Biathlon, Андрей Романенко следует сказать, что в действиях данной группы администраторов наблюдаются все признаки совместно выполняемых действий с одними и теми же участниками, что конкретно в данной заявке подтверждается совместными действиями Biathlon и Андрей Романенко, а в адрес других присоединившихся к иску участников на тех же обоснованиях (в частности, участника Fred), фигурирование администратора Полиционер. Прошу обратить внимание, что направление административной работы данных администраторов, о чём, в частности, в адрес администратора Biathlon писал в своём заявлении AndyVolykhov, коррелирует с ограничительными мероприятиями на метапедическую деятельность (выражаемую преимущественно в стремлении к наложениям бессрочных метапедических топик-банов) преимущественно к группе участников, имеющих сходные политические предпочтения. Таким образом, группа администраторов, используя флаги, совершает схожие действия, целью которых является объявление деятельности ряда участников деструктивной, ограничение для них метапедической деятельности, по возможности бессрочное, при этом такие объявления и ограничения обосновываются и производятся на весьма слабых и неубедительных основаниях, зачастую не только не соответствующих, но и противоречащих рекомендациям правил и руководств Википедии, что вызывает ощущения целенаправленных (и, самое главное, никак не останавливаемых высшими инстанциями) идеологических репрессий в разделе, приводит к разрастанию токсичной атмосферы в проекте, способствует оттоку из Википедии полезных участников и их переходу от безисходности во всякого рода альтернативные и враждебные проекты. Прошу рассмотреть эти действия и дать им арбитражную оценку.

Доарбитражное урегулироввание

• Википедия:Оспаривание_административных_действий/Архив/2022/4#Оспаривание_административных_действий_Андрея_Романенко — тема на ОАД, открытая по поводу моей блокировки другими участниками (мне администратор такую возможность отключил блокировкой), в которой активно в формировании консенсуса за её сохранение выступили Полиционер, Biathlon, Андрей Романенко.
• По бессрочной блокировке Лобачев Владимир — упомянутая выше тема на ФА.

Требования

• Признать действия Андрей Романенко с блокировкой пространств участнику Glavkom NN не соответствующими принципам ВП:БЛОК, её адресацию в АК:1254, без прямой связи с этим иском и при явном отсутствии прохождения доарбитража — признать проявлением викисутяжничества, а факт совершения её действующим посредником УКР при адресации блокировки в иск против группы посредников УКР — признать как действие, совершённое с признаками конфликта интересов.
• Признать действия Biathlon и Андрей Романенко с наложением и подтверждением бессрочной блокировки Лобачев Владимир не соответствующими принципам ВП:БЛОК.
• Дать оценку совместно совершаемым действиям и характеру внутреннего взаимодействия администраторов Полиционер, Biathlon, Андрей Романенко, оценить и прокомментировать признаки координации данных администраторов на предмет избирательной модерации раздела, избирательного ограничения доступа к редактированию проекта, избыточного адвокатирования и дополнения друг друга в решениях и действиях (в ущерб следованию правилам и руководствам, исключению конфликта интересов) — на предмет присутствия в этих действиях целей, отличных от целей Википедии, то есть фактического выхода в своих действиях за рамки кодекса администратора.

⛔️ новые заявления не принимаются

(ЧМ) Было написано письмо участнику Лобачев Владимир, Арбитражный комитет ожидает от него ответа и вскоре начнёт работу над заявкой, при этом часть заявлений могут быть перенесены на страницу обсуждения.·Carn 18:43, 2 января 2023 (UTC)

Самоотвод арбитра Deinocheirus

Поскольку я активно выступал в поддержку блокировки, послужившей причиной данной заявки, считаю правильным попросить самоотвод. Свою позицию изложу на странице обсуждения заявки. — Deinocheirus (обс.) 03:09, 25 декабря 2022 (UTC)

Отвод

Заявляю отвод арбитру Carn в связи с вот этой его репликой. Эта реплика была высказана в обсуждении, открытом в связи с данным иском, поэтому, на мой взгляд, арбитру не стоило в него вступать, и, тем более, высказывать свою позицию по вопросам правилоприменения относительно спорного (для данного иска) вопроса. — Jim_Hokins (обс.) 15:57, 6 января 2023 (UTC)

(ЧМ) Я высказался по поводу текущего порядка, тут нет какого-то моего специфического мнения касательно конкретных событий, связанных с данной заявкой, которое вскрывает мою необъективность. По данной реплике нельзя сказать, что я принимал участие в конфликте, связаном с заявкой. См. ВП:РК о том, в каких случаях арбитру стоит брать отвод.

В свете сказанного выше ваше заявление отвода, Jim_Hokins пока для меня выглядит сугубо немотивированным, к тому же оно подано, пусть формально до принятия заявки, но уже после того, как заявка была к нему подготовлена (закрыта для новых заявлений). ·Carn 17:52, 6 января 2023 (UTC)