Обсуждение участника:Ahasheni

Дебют Эльшада

Приветствую!

Я правильно понимаю, что пдф книги И. Немцева Вы тоже нашли? См. страницы 12—13; может, я слишком вольно их пересказал? Postoronniy-13 (обс.) 15:40, 11 сентября 2023 (UTC)

• Если Вы предпочитаете обсуждать статью на СО статьи, я соглашусь :) — Postoronniy-13 (обс.) 15:41, 11 сентября 2023 (UTC)
• Здравствуйте, я видел (и даже немножко правил) статью, когда там ещё была эта ссылка. То есть да, я смотрел эту книгу. Но определения я там не вижу. В том числе на тех страницах, которые Вы привели. Можно было бы сказать, что дебют Эльшада это полузакрытый дебют 1. d4 c6, но, во-первых, автор книги так не заявляет, во-вторых, ряд приведённых в книге партий начинаются ходами 1. d4 d6. При этом второй вариант приведён даже в статье Дебют ферзевой пешки, и при этом не называется Эльшадом. А всё дальнейшее имеет энциклопедическое значение, только если АИ говорят, что 2. с4... - это рекомендуемый, или хотя бы известный в теории, вариант продолжения за белых. Но именно этого не утверждается даже в книге, там всячески намекается, что 2. с4... это плохой и неправильный ход, но есть хороший шанс, что противник на него попадётся. А тогда в чём энциклопедическое значение. Ahasheni (обс.) 20:55, 11 сентября 2023 (UTC)

Предупреждение

Прошу соблюдать ВП:ЭП. И не заниматься преследованием с протестным голосованием без аргументацией. С уважением Воскресенский Петр (обс.) 09:24, 14 октября 2023 (UTC)

• И прекратите абсурдные расстановки шаблонов запросов на источники. Спасибо — Воскресенский Петр (обс.) 09:29, 14 октября 2023 (UTC)

Уведомление

Поскольку вы не образумились после троекратного вашего увещевания на вас подана жалоба Воскресенский Петр (обс.) 17:38, 24 октября 2023 (UTC)

Предупреждение

Подобные декларации о намерениях, подкреплённые соответствующими действиями, могут расцениваться как деструктивное поведение и приводить к блокировкам. Воскресенский Петр (обс.) 12:49, 8 ноября 2023 (UTC)

Предупреждение

очередное доведение до абсурда может привести к вашей блокировке Воскресенский Петр (обс.) 11:09, 18 ноября 2023 (UTC)

КДС

Коллега, если в обсуждении КДС отметились с 3амечаниями другие и3бирающие, то перед подведением итога их принято пинговать.
Кроме того, лучше не подводить итога там, где кто-то и3 и3бирающих совсем недавно отметился в обсуждении. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 09:55, 23 ноября 2023 (UTC)

• Пусть я буду виноват. Ahasheni (обс.) 10:05, 23 ноября 2023 (UTC)
  • Это просто совет на будущее.) Негласная этика и3бирающих. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 10:40, 23 ноября 2023 (UTC)

Орден

Орден «Заслуженный рецензент»	Орден «Заслуженный рецензент»
	За подробную вычитку номинированных статей во время КДС. Спасибо за нелёгкий труд.

НПВ (обс.) 19:00, 16 декабря 2023 (UTC)

• Спасибо, польщён. Ahasheni (обс.) 19:15, 16 декабря 2023 (UTC)

Благодарность

Коллега, не могу поблагодарить Вас на странице КДС, она закрыта :) Более всего спасибо за содержательные обсуждения. Хочу заранее предупредить, что приду к Вам с просьбой почитать и неофициально отрецензировать статью или, скорее, куски - отдельные разделы - статьи, которая не планируется на статусы. Томасина (обс.) 19:53, 17 декабря 2023 (UTC)

Статья Джонсон, Кэтрин (математик)

Здравствуйте. Помогите, пожалуйста, убрать лишние сноски из карточки в статье Джонсон, Кэтрин (математик). Я просто не знаю, как убирать из карточки лишние сноски. Спасибо. Егор Затяжкин (обс.) 09:19, 19 января 2024 (UTC)

• Сделано Ahasheni (обс.) 20:27, 19 января 2024 (UTC)

Шаблон редактирую в статье Таратумб (театр)

Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Таратумб (театр) был автоматически удалён установленный вами шаблон {{редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot (обс.) 13:35, 26 января 2024 (UTC)

По теме

Я искренне ценю ваш жест. Мне кажется, что при доброй воле мы можем найти общи язык.

с уважение, — Воскресенский Петр (обс.) 21:02, 12 февраля 2024 (UTC)

Предупреждение

[1][2]. Заблокировала статью на последней версии, разблокирую, если договоритесь с оппонентом обсуждать правки по одной. Если не договоритесь - поингуйте меня, поскольку другие посредники не берутся.— Victoria (обс.) 15:25, 13 февраля 2024 (UTC)

О Любимове

Уважаемый Ahasheni, я понимаю, что вы сейчас сильно настроены против меня, и все-таки, если вы заинтересованы в статье и хотите, чтобы она была грамотной, позвольте вам объяснить, в чем разница между "режиссером" и "художественным руководителем"
В театре на постоянной основе могут работать несколько режиссеров, т.н. "очередных"; еще есть режиссеры, которые вообще сами спектакли не ставят, а только помогают режиссеру-постановщику, обычно в работе с актерами (вы и в титрах фильмов могли бы заметить, что есть режиссер-постановщик, а есть еще и просто режиссер). Руководит театром и, соответственно, определяет его репертуар художественный руководитель. Поэтому только его и можно просить включить в репертуар театра тот или иной спектакль: никакой просто "режиссер" такие вопросы не решает. Больше того, кто бы ни ставил спектакль, последнее слово в распределении ролей тоже принадлежит художественному руководителю: он отвечает за все, что делается в его театре.. Вот поэтому Высоцкий просил Любимова именно как художественного руководителя (помимо того, что Любимов в любом случае был "в то время" художественным руководителем, а не "режиссером театра").
По поводу Демидовой. Если вы пишете: "Любимов... вспоминал", - надо ссылаться на Любимова. А если вы не можете сослаться на него и вынуждены воспроизводить чей-то пересказ, не факт, что точный и вообще достоверный, надо писать: "Цит. по:" - и указывать реальный источник, в котором вы это прочли. Так это делается в научной литературе. .
И то, что сноски ставятся после цитат, а не перед ними, это тоже ведь не мною придумано. О прочем распространяться не буду. С уважением, -- Giulini (обс.) 09:23, 17 февраля 2024 (UTC)

• Уважаемый Ahasheni, я понимаю, что вы сейчас сильно настроены против меня
  Вы ошибаетесь: мне понравилась Ваша статья, Ваша негативная реакция на некоторые мои замечания не помешала Вам их учесть, по крайней мере частично, но именно в той степени, в которой я их считал принципиальными. Ahasheni (обс.) 18:06, 17 февраля 2024 (UTC)
• Вот поэтому Высоцкий просил Любимова именно как художественного руководителя (помимо того, что Любимов в любом случае был "в то время" художественным руководителем, а не "режиссером театра"
  В источнике (я проверил): Высоцкий просил режиссёра Ahasheni (обс.) 19:02, 17 февраля 2024 (UTC)
  • Уважаемый Ahasheni, я знаю, что статья не ваша, это просто фигура речи. То, что вы пишете, как раз на тему ложной авторитетности: если речь идет о театре, то настоящие АИ здесь - только театроведческие работы. А Казмирчук филолог, она может (формально имеет право) вообще ничего не знать о театре.

И Осевич, судя по всему, тоже филолог, далекий от театра, потому и не чувствует, как странно выглядит корейский театровед в качестве эксперта в истории русского театра. Я верю, что в Корее тоже есть театр, но советский в те годы был лучшим в мире. Почему пришлось ходить так далеко, когда у нас есть куда более квалифицированные специалисты? Но наш специалист никогда не стал был необращение театров к "Гамлету" объяснять "памятью о Высоцком", не в обиду В.С. будь сказано. --Giulini (обс.) 20:09, 17 февраля 2024 (UTC)

• Если вы пишете: "Любимов... вспоминал", - надо ссылаться на Любимова
  Пишу не я, это не моя статья, но я с Вами не согласен. Воспоминания Любимова - это первичный источник, а статья о стихотворении "Мой Гамлет" цитирует авторитетный вторичный источник - статью Казимирчука, специально посвящённой этому стихотворению - и в связи с этим указывающую на воспоминания Любимова. Ссылка на Казимирчука после слов "Любимов ... вспоминал" означает, что именно Казимирчук указывает на важность воспоминаний Любимова именно в контексте этого стихотворения - а иначе ни спектакль "Гамлет", ни режиссёр/актёры этого спектакля, уж тем более театр и распределите в нем должностей, в статье об этом стихотворении вообще не должны были упоминаться. Ahasheni (обс.) 19:25, 17 февраля 2024 (UTC)
  • ...А иначе ни спектакль "Гамлет", ни режиссёр/актёры этого спектакля... вообще не должны были упоминаться. Ну, я не знаю, как в статье о стихотворении "Мой Гамлет" можно не упомянуть о том, что Высоцкий буквально выпрашивал роль Гамлета, - это сделал бы любой, тем более что театральный Гамлет Высоцкого намного известнее стихотворного. В любом случае, все это в статье есть, и цитата приводится. И коль скоро она приводится, это надо делать по правилам. Никто же не мешает в "Цит. по: " указать оба источника - Демидову, и Казимирчук, просто для этого цитату надо оформить иначе - как другие в этой статье. --Giulini (обс.) 20:09, 17 февраля 2024 (UTC)
    • Коллега, я плохой собеседник по театру на Таганке, Любимову, Шейкспиру, Гамлету, по Высоцкому как актёру. Но правила ВП, во всяком случае как я их понимаю, позволяют, согласно ВП:ВЕС, в статье о стихотворении "Мой Гамлет" уделять внимание постановке "Гамлет" в театре на Таганке только в том объеме, в котором внимание этой постановке удаляют источнике, посвященные стихотворению. А не вообще источники, которые, в применении к театральной постановке, могут быть написаны совсем другими авторитетами - но при этом могут быть использованы в других статьях ВП, но не в этой. Ahasheni (обс.) 21:35, 17 февраля 2024 (UTC)

• И то, что сноски ставятся после цитат, а не перед ними, это тоже ведь не мною придумано.
  Ссылка "перед цитатой" указывает не на цитату, а на утверждение "Любимов ... вспоминал" и ссылка эта ведёт на статью Казимирчука (см выше). Цитата же оформлена по шаблону цитата (то есть утверждение / источник), и источником цитаты является книга воспоминаний Демидовой. Ваше предложение указать "цитируется по" меня смутило и я попытался его реализовать, но не преуспел и отменил свои изменения. Ahasheni (обс.) 19:37, 17 февраля 2024 (UTC)
  • На мой взгляд, лучше было бы оформить эту цитату так же, как остальные, хотя бы единообразия ради (к тому же этот шаблон многие вообще считают уродливым), добавить Демидову в "Литературу", ссылку на нее оформить шаблоном sfn, и тогда все получится, особенно если вы к sfn добавите 0. -- Giulini (обс.) 20:22, 17 февраля 2024 (UTC)
    • Книга Демидовой не может добавляться в раздел "Литература" статьи "Мой Гамлет", поскольку эту книгу взял ли можно рассматривать как источник, анализирующий это стихотворение. Ahasheni (обс.) 21:13, 17 февраля 2024 (UTC)
      • Такого правила нет, автор имеет полное право включать в список литературы все, что он использует в статье, смотрите здесь. . Вот если бы вы создавали список дополнительной литературы по теме, тогда да, Демидова была бы неуместна.. Giulini (обс.) 21:22, 17 февраля 2024 (UTC)
        • Я бы сказал, что это спорное замечание вкусового характер: даже если я соглашусь, что это допустимо, я вовсе не вижу, почему это необходимо (или хотя бы целесообразно). Самое правильное было бы оформить Ваше замечание в виде комментария на СО статьи или странице её обсуждения в ВП:КДС. Только, если уж Вы апеллируете к научным нормам, стоило бы придерживаться коллегиального стиля - в котором принято писать рецензии по запросу журнала и отвечать на них от лица авторов. Ahasheni (обс.) 21:46, 17 февраля 2024 (UTC)
          • Жаль, что разговор заканчивается на такой ноте. Я приношу вам свои извинения за излишне нервозную реакцию на ваши замечания (слова "вы сейчас сильно настроены против меня" именно к этой реакции и относились). Ни на СО, ни тем более на ВП:КДС я, конечно, ничего писать не буду - после такого прозрачного намека на то, что меня никто не спрашивал ('в котором принято писать рецензии по запросу журнала'). Только напомню, что мое исправление "режиссера" на "художественного руководителя" отменили вы, а не автор. Успехов. -- Giulini (обс.) 22:04, 17 февраля 2024 (UTC)
            • И мне жаль. Я не характеризовал Ваши замечания как непрошеные - "по запросу редакции" было призвано отличить научные журналы, в которых в правилах для авторов и для рецензентов принято оговаривать или как минимум рекомендовать стиль дискуссии.
              К тому же конкретно по статье "Мой Гамлет" мои права меньше чем никакие: как номинатор я не имею права избирать статью (как, например, избрал Вашу), но поскольку Основной Автор активизировался, вряд ли я даже смогу отвечать вместо него на замечания или вносить исправления, что возлагалось бы на номинатора в отсутствие Основного Автора. Даже комментировать не могу. Поэтому абсолютный максимум, что я в этой связи я могу - это подсказать, какая реакция может быть на Ваши замечания, никакого иного и никакого практического значения мои рассуждения не имеют. Я просто боюсь, что я создал у Вас впечатление хоть о какой-то моей роли в связи с этой статьёй, а она ровно нулевая. Ahasheni (обс.) 22:38, 17 февраля 2024 (UTC)

О слонах

Чисто поболтать. Коллега, "растоптан боевыми слонами" - это чудесно. В свободное от марафонов и выборов время я тут изучала (для дела) охоту с травильными собаками, рассматривала всевозможные картинки и с изумлением узнала, что существуют охотничьи слоны. Применяются, в основном, для комплектной (вместе с собаками) охоты на тигров, царская охота на индийский манер, для махарадж. Как Вам такое? Томасина (обс.) 18:31, 1 марта 2024 (UTC)

Спасибо за продуктивное обсуждение!

Коллега, благодарю за вдумчивое и подробное обсуждение статьи Глаз омара (оптика) при её номинации на ДС. Спасибо и с искренним уважением Vsatinet (обс.) 22:12, 7 марта 2024 (UTC)

Ухудшение статьи?

Уважаемый коллега, хотел бы с вами кое-что прояснить. Ваш ответ на номинации статьи о саундтреке «Оппенгеймера» меня немного смутил. Что значит «в статье и без дополнения было много недостатков, требующих исправления, а после дополнения и подавно.» ? Вы хотите сказать, что дополнив статью, я сделал только хуже? Прошу перечислите моменты, вызвавшие у вас такую реакцию, ибо я считаю эти слова проявлением невежливого поведения к участнику проекта («ВП:ЭП»). Dan watcher 32 (обс.) 17:39, 18 марта 2024 (UTC)

• Может и не хуже, но дальше от статуса - по объёму работы, который необходимо выполнить до доведения. Ahasheni (обс.) 17:58, 18 марта 2024 (UTC)
• Dan watcher 32, я, наверное, был не совсем прав: помимо некоторых пробелов в ссылках мне показалась неправильной Ваша викификация на статьи из енвики. Но стандарт в очередной раз изменён и бот исправляет все нп4, нп5 на что-то стандартное, тем самым значительная доля необходимой работы будет и так выполнена. Ahasheni (обс.) 17:16, 23 марта 2024 (UTC)
  • Я не понял, все шаблоны нп4 и нп5 будут изменены? Но зачем? Мне кажется подобные шаблоны лучше, чем просто красные ссылки на несуществующие в рувики статьи. Если уж так, то вся статья будет красной, что несомненно режет глаз. Dan watcher 32 (обс.) 17:24, 23 марта 2024 (UTC)
    • Не ко мне вопрос. Я сам всегда использую нп5, но видел, что они на что-то автоматически заменены. Кажется, на iw, но не уверен Ahasheni (обс.) 17:30, 23 марта 2024 (UTC)
• Коллеги, iw и нп5 - один и тот же шаблон. Не так давно (2-3 года) решили, что разнобой в шаблонах "нп" - это плохо, и решили оставить один, iw. Тогда был опрос, какой из шаблонов нпN лучше, выбрали нп5. Тогда и запустили бот, который заменяет все другие номера на iw, по идее, менять нп5 на iw он не должен, но, может, и заменяет, визуально это никак не влияет. Так что лучше сразу использовать iw для унификации и экономии сил бота. Томасина (обс.) 10:24, 24 марта 2024 (UTC)
  • Мда, получается мои статьи и списки с нп4 скоро окрасятся в красный цвет? Ужас какой то, лучше бы нп4 оставили, хоть глаз не режет... Dan watcher 32 (обс.) 10:30, 24 марта 2024 (UTC)
    • Да, и именно это было признано аргументом в пользу нп5: красные ссылки не вводят читателя в заблуждение, что, будто бы, имеется такая статья, и стимулируют создавать на их месте статьи. Краснота - это хорошо и польза для Википедии. Томасина (обс.) 10:40, 24 марта 2024 (UTC)

Категории ДС

Доброго времени суток. Довожу до Вашего сведения, что самовольная категоризация ДС недопустима, все новые категории подлежат утверждению в проекте. Памяткой для избирающего является Проект:Добротные статьи/Чаво/Критерии категоризации, если её недостаточно, то на ОПРО:ДС Вам всегда помогут. И выставите на быстрое удаление по О6 зря сделанную страницу Википедия:Добротные статьи/Список/Скаковые лошади. ---- 91.195.136.118 12:40, 23 марта 2024 (UTC)

Предупреждение от 24 марта 2024 года

Коллега, повторное внесение информации, которая заведомо ложная (что Вы же сами и показали), уже может рассматриваться как вандализм, поскольку судя по обсуждениям, Вы понимаете в химии и понимаете, что именно Вы добавляете. Подобные действия будучи систематическими уже могут рассматриваться как деструктивное поведение, поэтому в дальнейшем крайне рекомендую воздержаться от подобных действий.
Что касается Вашего понимания консенсуса, то консенсус не может идти вразрез с правилами проекта. Если в статью добавлена ложная информация, противоречащая авторитетным источникам, она не может быть консенсусной. D6194c-1cc (обс.) 22:24, 23 марта 2024 (UTC)

Предупреждение от 31.03.2024

Предупреждаю, что нарушение этического поведения (ВП:ЭП/ТИП и ВП:ГНЭ), как например, в этой правке, где прослеживается очевидно злая насмешка (невозможно правильно указать сноску к тексту, не прочитав то, на что ссылаешься, а запрещать использование шаблона по принципу злых насмешек у нас тоже не принято), недопустимо и может повлечь за собой блокировку. Прекращайте с провокациями. D6194c-1cc (обс.) 13:08, 31 марта 2024 (UTC)

• Ну, судя по времени комментария, Вас задела не та правка, на которую Вы ссылаетесь, а вот эта, которая вежливо обращает внимание, что Вы не только не можете показать, где в тексте источника то утверждение, на которое Вы ссылаетесь, но даже кому оно должно быть атрибутировано. Злой насмешки тут нет, заведомые искажения источника, особенно когда источники ооочень труднодоступны, выявлять трудно и мне нисколько не смешно. Источники надо читать, уяснять, имеют они отношение к делу или нет (именно источники, а не гуглотянутые из них цитаты), и именно так звучит требование правил, на которое я Вам указал, и которое Вы, на мой взгляд, многократно нарушаете. Ahasheni (обс.) 17:59, 31 марта 2024 (UTC)
  • На эту правку я ещё не успел обратить внимание, но суть, судя по всему, всё та же. Если внимательно прочитаете источник, то он как раз про то, как, если можно так выразиться, открыли метод химической ионизации. Там история. Судя по этому комментарию, Вы не понимаете, в чём суть предупреждения? D6194c-1cc (обс.) 18:18, 31 марта 2024 (UTC)
    • Если внимательно прочитаете источник, то он как раз про то, как, если можно так выразиться, открыли метод химической ионизации. Там история - и сразу понятно, что он к статье Хемоионизация не имеет отношения и вставлен в неё абсолютно не по делу, потому что про метод химической ионизации есть другая статья. Я именно об этом и пишу, что источник надо, во-первых, читать, во-вторых, уяснять имеет ли он отношение к делу. Именно об этом я и писал в той правке, по поводу которой Вы пишете предупреждение. Ahasheni (обс.) 18:45, 31 марта 2024 (UTC)
  • Прочитайте внимательно правило, на которое я дал Вам ссылку. Ещё раз, когда Вы говорите, что тот, кто написал информацию, подтверждённую источником, этот истоник не читал, эта ситуация в принципе невозможна, поскольку тогда бы он не смог написать информацию. Это именно насмешка над оппонентом. Если Вы не понимаете этого, то это очень странно и плохо. Так или иначе я Вас предупредил. D6194c-1cc (обс.) 18:22, 31 марта 2024 (UTC)
    • Когда Вы говорите, что тот, кто написал информацию, подтверждённую источником, этот источник не читал, эта ситуация в принципе невозможна, поскольку тогда бы он не смог написать информацию - "информацию, подтверждённую источником" можно получить, например, в виде короткой цитаты в Гугле, за пределами этой цитаты источник не читая. "Можно" в данном случае означает, что это в принципе возможно, а не в том смысле, что правила Википедии это допускают. Как раз не допускают, так делать нельзя. Источник нужно читать, так звучит правило. Которое Вы нарушаете, о чем я и писал в той правке, к которой относится предупреждение. Ahasheni (обс.) 19:00, 31 марта 2024 (UTC)

Предупреждение от 03.04.2024

Предупреждаю, что доведение расставления запросов до абсурдности яляется нарушением ВП:НДА. Если Вы будете и дальше апеллировать, что реакции, в которых в качестве реагентов участвуют ионы или электроны, могут относиться к хемоионизации, то это является доведением ситуации до абсурда (special:diff/137056029). Если Вы будете запрашивать источник на формулировку, которая по определению в источниках быть не может, то это тоже доведение до абсурда special:diff/137055720. Ещё раз, статьи пишутся по принципу пересказа, а не дословного цитирования источников. Очень странно видеть придирки по части незначимых мелочей от участника, который сам вольно трактует источники, называя фотоионизацию фотоионизацией (special:diff/136843170), хотя слово это в источнике отсутствует. D6194c-1cc (обс.) 11:09, 3 апреля 2024 (UTC)