Обсуждение проекта:Ботаника

Портал:Ботаника

Лучшие статьи

Проект:Ботаника

Обсуждение проекта

Справочные материалы

Участники проекта

На этой странице проходят обсуждения, связанные с Проектом «Ботаника».

---

• Если вы хотите разместить сообщение, не требующее обсуждения, делайте это на странице Проект:Ботаника в соответствующем разделе (или в колонке «Новости проекта»).
• Если у вас есть желание и/или потребность создать статью, но нет для работы над ней достаточного объёма ресурсов (времени, информации, навыков и т.п.), то вы можете воспользоваться Песочницей проекта Ботаника и поместить туда посильный минимум текста в надежде, что кто-нибудь эту статью доработает.

Тематические разделы

К переименованию

В обратном хронологическом порядке:

• Википедия:Обсуждение категорий/Февраль 2016#Категория:Флора Японии → Категория:Флора Японского архипелага
• Википедия:К переименованию/14 января 2016#Шляпка → Шляпка гриба или Шляпка (микология)
• Википедия:К_переименованию/28_декабря_2015#Томат → Помидор Не переименовано
• Википедия:К переименованию/1 октября 2015#Какао → Шоколадное дерево или Дерево Какао Не переименовано
• Википедия:К переименованию/31 июля 2015#Свинчатка → Свинчатка (растение), Свинчатка (значения) → Свинчатка
• Википедия:К переименованию/21 апреля 2015#Malus 'Granny Smith' → Гренни Смит
• Википедия:К переименованию/23 февраля 2015#Перец овощной → Перец стручковый Переименовано
• Википедия:К переименованию/25 ноября 2014#Роды ископаемых растений
• Википедия:К переименованию/12 июня 2014#Виноград → Виноград (род), Виноград (значения) → Виноград Переименовано

К созданию

• Ceropegia woodii - растение с очень необычной формой цветка, этакий колючий чупа-чупс
  • World Plants и GRIN возникают, говорят что синоним. --Adriano Morelli 10:41, 26 января 2015 (UTC)
• Desmodium gyrans - т.н. "танцующее растение", двигает листьями, когда подвергается воздействию прямого солнечного света, тепла, вибраций.
  • Уже синоним Codariocalyx motorius. Пытался создать — Ildis говорит «Codariocalyx», Tropicos — «Codoriocalyx». Пасую я перед такими-то вещами. Через «o» писать что ли? --Adriano Morelli 12:06, 9 февраля 2015 (UTC)
    • А бог его знает, что Хасскарл сказать хотел — может, вообще Codonocalyx. По правилам ВП, видимо, надо писать через «a» (в разы более часто употребляемое), пусть, может быть (смотря как понимать ст. 60 Кодекса — на IPNI, напротив, прямо написано, что следует использовать Codariocalyx, а не Codoriocalyx), верно написание через «о». В любом случае, когда опубликуют новый список законсервированных названий, единственно верным станет (по крайней мере, всё идёт к этому) написание через «а». --Convallaria 17:22, 9 февраля 2015 (UTC)
• Wolffia angusta - одно из самых маленьких цветоносных растений
• en:Scape (botany) — Стрелка (ботаника)?
• Солянка Рихтера (черкез) - эндемичное среднеазиатское растение
• Пузырник (папоротник) (en:Cystopteris)
• Волноплодник Попова (Cymatocarpus popovi) http://www.plantarium.ru/page/view/item/12297.html - красная ссылка в будущем избранном (надеюсь) списке
• Reseda bucharica - аналогично выше
• Молочай зубчатый — en:Euphorbia dentata
• Абрикос ансу (Armeniaca ansu Kost.) Пока так. Для отдельной статьи объем маловат. --Chan 08:01, 12 января 2016 (UTC)
  • Это разновидность абрикоса — Prunus armeniaca var. ansu Maxim.
• Спорополленин — en:Sporopollenin, de:Sporopollenin

К удалению

В обратном хронологическом порядке:

• Википедия:К удалению/2 февраля 2016#Априум
• Википедия:Обсуждение категорий/Январь 2016#Категория:Флора Индонезии — расформировать Удалено
• Википедия:К удалению/21 января 2016#Чекалин, Николай Михайлович
• Википедия:К удалению/20 января 2016#Сфагновые (порядок) Удалено
• Википедия:К удалению/18 января 2016#Эндофиты Оставлено
• Википедия:К удалению/7 августа 2015#Курлович, Богуслав Станиславович
• Википедия:К удалению/4 августа 2015#Крома (растение) Оставлено
• Википедия:К удалению/16 мая 2015#Симбиотрофы
• Википедия:К удалению/19 февраля 2015#Oxytree Удалено
• Википедия:К удалению/15 ноября 2014#Сорта земляники лесной Удалено

См. также Википедия:К удалению/Тематические обсуждения#Ботаника

К улучшению

• Википедия:К улучшению/14 февраля 2016#Нюман, Карл Фредрик
• Википедия:К улучшению/2 февраля 2016#Простантеровые
• Википедия:К улучшению/2 февраля 2016#Живучковые
• Википедия:К улучшению/19 января 2016#Кернер, Иоганн Симон фон
• Википедия:К улучшению/19 января 2016#Зверобой египетский
• Википедия:К улучшению/29 декабря 2015#Леоциомицеты
• Википедия:К улучшению/19 декабря 2015#Панточек, Йосеф
• Википедия:К улучшению/15 ноября 2015#Andropogon bentii
• Википедия:К улучшению/14 ноября 2015#Адамс, Чарльз Деннис
• Википедия:К улучшению/14 ноября 2015#Бейкер, Эдмунд Гилберт
• Википедия:К улучшению/14 ноября 2015#Бекхаус, Джеймс (младший)
• Википедия:К улучшению/18 октября 2015: Spathelioideae, Рутовые (подсемейство), Померанцевые
• Википедия:К улучшению/2 сентября 2015#Флора Шпицбергена
• Википедия:К улучшению/23 июля 2015#Флора Колумбии
• Википедия:К улучшению/13 июля 2015#Шинус
• Википедия:К улучшению/22 марта 2015#Либертия крупноцветковая
• Википедия:К улучшению/22 марта 2015#Флоридеевые водоросли
• Википедия:К улучшению/11 февраля 2015#Солянковые (триба)
• Википедия:К улучшению/5 февраля 2015#Liparis bautingensis
• Википедия:К улучшению/12 января 2015#Акантовые: Graptophyllum, Monechma, Staurogyne, Trichocalyx, Барлерия, Гигрофила, Мимулопсис, Одонтонема, Перистрофе, Стробилянт
• Википедия:К улучшению/11 января 2015#Губоцветные: Мятные, Симфоремовые, Шлемниковые
• Википедия:К улучшению/10 января 2015#Базиликовые
• Википедия:К улучшению/10 января 2015#Тёрнер, Билли Ли (ботаник)
• Википедия:К улучшению/23 декабря 2014#Хлорелловые (порядок)
• Википедия:К улучшению/23 декабря 2014#Хлорелловые
• Википедия:К улучшению/5 декабря 2014#Съедобные цветки

К объединению

• Википедия:К объединению/23 сентября 2014#Верблюжья колючка мавров & Alhagi maurorum (значения)
• Ковыль уклоняющийся — Проставлен шаблон без обсуждения на КОБ. Не совсем понятно, что же там не так, синонимы ведь не запрещены правилами, за создание статей по ним по голове не бьют (хотя они не одобряются). --Adriano Morelli 18:16, 9 ноября 2014 (UTC)

За создание статей по синонимам по голове не бьют, но статьи объединяют. Одна сущность должна быть описана в одной статье. В данном случае всё ясно из шаблонов — перенести содержимое статьи «Ковыль уклоняющийся» в статью «Ковыль перистый». Если есть серьёзные возражения, следует заменить шаблон и открыть обсуждение на КОБ. С уважением, --DimaNižnik 18:10, 22 ноября 2014 (UTC)

Создавать статьи по базионимам, незаконным названиям и т. д. действительно неразумно, но со случаями, аналогичными этому, я лично не уверен. Тут это всё равно что создать статью по отдельной субпопуляции, ну и в различных источниках синонимичные таксоны могут описываться с различными характеристиками. --Adriano Morelli 18:36, 22 ноября 2014 (UTC)

Исправлено: не объединено. С уважением, Demidenko 17:04, 17 ноября 2015 (UTC)

К разделению

• Предлагается к разделению статья Желтушник раскидистый. См. Википедия:К разделению/19 февраля 2012. С уважением, Demidenko 13:31, 19 февраля 2012 (UTC)

Распознавание изображений

• Введу на стартовую страничку проекта ссылку на запросы от пользователей - они что-то сфотографировали, - и теперь хотели бы узнать, что это?

Помогите людям на стр. Распознавание изображений :-)

Текущие разделы

Ель ликиангская

Уважаемые участники! Случайно наткнулся на статью «Ель ликиангская». Проверка интервик показала, что на самом деле ель названа в честь китайского города Лицзян, и потому правильнее было бы именовать её по-русски «Ель лицзянская». Является ли название «Ель ликиангская» принятым в русскоязычных АИ, или это изобретение создателя статьи? Если оно не является общепринятым, то нельзя ли переименовать статью с учётом правил транскрипции с китайского языка? С уважением --Slb_nsk 22:38, 27 января 2015 (UTC)

• Я вообще не нашёл авторитетных источников с русским названием у растения. То что видел — сайты по продаже саженцев и семян (оттуда, скорее всего, и брали название). Лучше всего в любых непонятных ситуациях озаглавливать по-латински. --Adriano Morelli 23:43, 27 января 2015 (UTC)
• Встречаются в количестве нескольких единиц оба названия, на несколько единиц чаще — «ликиангская». На латыни, на мой взгляд, лучше именовать, когда русскоязычных названий нет вообще, даже на сайтах семян (кстати, на некоторых наших страницах прямо указано, что название взято, например, с http://www.agbina.com). --Convallaria 15:07, 31 января 2015 (UTC)
  • Ну так что хорошего, вычищать надо эту агбину… --Adriano Morelli 15:23, 31 января 2015 (UTC)

Жизнь растений

Коллеги, хотелось бы узнать мнение именно спецов по растениям о еще советской серии Жизнь растений в 6 томах (7 книгах) Москва "Просвещение" 1974-1982. Появилась идея заиметь букинистическое издание к подобной серии Жизнь животных. --Anaxibia 11:54, 31 января 2015 (UTC)

• Если не устраивает цифровая версия, берите. Там только систематика малость устарела. Очень достойное издание. D.K. 13:59, 31 января 2015 (UTC)

печатная книга всегда лучше электронной версии, как по мне --Anaxibia 14:39, 31 января 2015 (UTC)

Романов, Иван Дмитриевич

Статья про выдающегося ботаника-морфолога, специалиста в области эволюционной цитоэмбриологии растений. Создана анонимом, чистое копивио. Может кто возьмется переделать, значимость то есть --Anaxibia 21:44, 3 февраля 2015 (UTC)

Семейство Маревые

Согласно современным представлениям (системы APG) представители семейства Маревые (Chenopodiaceae) включаются в состав семейства Амарантовые (Amaranthaceae) в качестве подсемейства Chenopodioideae.

Я так понимаю, нужно устроить массовое обновление таксономических шаблонов и статей о растениях из бывшего семейства? Категорию, вероятно, трогать не стоит.

Просто только сейчас опомнился. --Adriano Morelli 05:52, 10 февраля 2015 (UTC)

Можно и заменить. Надо только в случае изменения параметра parent в шаблоне {{Chenopodioideae}} добавить параметр ref c пояснением, что в русскоязычной литературе до настоящего времени Маревые рассматриваются как самостоятельное семейство. Категорию Маревые расформировывать, конечно, не надо, её надо переделать в подкатегорию категории Амарантовые. --Bff 09:09, 10 февраля 2015 (UTC)

Да, при внесение изменений внести примечание с пояснением желательно. --Chan 10:53, 10 февраля 2015 (UTC)

С шаблонами почти готово. А что делать с {{Salicornioideae}}, {{Salsoloideae}}, {{Corispermoideae}}, {{Betoideae}}? Перенаправлять на {{Chenopodioideae}}?

В статьях, где в преамбуле ссылка на Маревые планирую заменять на Амарантовые. Что делать со статьёй о маревых — решайте; я бы дописал, что такое семейство с 1998 больше не выделяется, а о подсемействе можно и новую статью написать.

P. S. Аналогичная ситуация с луковыми — но там работы явно больше будет. :( --Adriano Morelli 16:14, 10 февраля 2015 (UTC)

Не надо полностью избавляться от ссылки на Маревые во введении (и на Луковые), APG — далеко не единственные «современные представления», поэтому если уж заменять, то на «подсемейства М семейства А». Семейство с 1998 года не выделяется — в системе Тахтаджяна и многих гораздо более новых работах вполне выделяется. Плодить статьи об устаревших таксонах (если его можно таким назвать) обычно редко представляется полезным, можно немного причесать имеющуюся, ведь объём подсемейства у молекулярщиков лишь незначительно отличается от традиционного понимания семейства (или вообще не отличается). Шаблоны если перенаправлять, то на соответствующие трибы подсемейства. --Convallaria 22:22, 10 февраля 2015 (UTC)

Поздно, в большинстве имеющихся статей о маревых я просто поменял семейство на Амарантовые (кое-где уже было так). Если очень принципиально, можно «пробежаться» по моему вкладу, мне уже и лень.

Статью всё-таки потом отдельную создам, потому что и там и там есть интервики-ссылки. Только текущую статью о маревых лучше переименовать в Маревые (семейство) и дописать, что в APG не выделяется, а на месте Маревые сделать о подсемействе. Вроде бы логично.

Перенаправляют ведь обычно на аналогичные сущности (семейство на семейство, трибу на трибу и т. д.). Ну ладно, как скажете. --Adriano Morelli 10:56, 11 февраля 2015 (UTC)

Шаблон:APG3

Система APG III#Дополнительный список — есть идея добавить в шаблон два семейства и три рода оттуда. Куда-нибудь под картинку с амбореллой, в отдельную графу «Вне классификации». А то получается, что о них забыли.

В коде шаблона лёгкий хаос, мне тяжело добавить самостоятельно. --Adriano Morelli 05:16, 13 февраля 2015 (UTC)

Вроде резонно. Долго думал, куда их вписать. Как запихнуть их вне кладограммы, не смог придумать, поэтому пока так. --Convallaria 15:59, 13 февраля 2015 (UTC)

Большое спасибо! Дооформил. --Adriano Morelli 16:19, 13 февраля 2015 (UTC)

Обсуждение:Гинкго

Статья Гинкго имеет всего 24 интервики, в то время как перенаправление Гинкго двулопастной - около 80, что иногда вызывает недоумение. Может быть в данном случае для улучшения связности стоит пренебречь формальностями и сделать статьёй статью о виде. С уважением, --DimaNižnik✉ 18:38, 13 февраля 2015 (UTC)

• Я вам больше скажу — не только статью о виде, но и о семействе, порядке, классе и отделе! Потому что гингковые были широко представлены во времена динозавров, неплохо изучены и по всем (или почти по всем) связанным таксонам есть статьи в др. Википедиях.

Видел в иноязычных разделах статьи о вымерших видах гингко, поэтому создание отдельной статьи о гингко двухлопастном полностью целесообразно. --Adriano Morelli 19:17, 13 февраля 2015 (UTC)

• Конечно, писать надо обо всём. Я предложил переименовать статью «Гинкго» в «Гинкго двулопастной», сразу станет в 3 раза больше интервик. Текст менять практически не требуется, только немного преамбулу и карточку. Сейчас в статье говорится понемногу о виде и о классе, о роде почти ничего. С уважением, --DimaNižnik✉ 11:47, 14 февраля 2015 (UTC)

Архивация иллюстрированного списка статей в портале Ботаника

В нашем портале бот постоянно обновляет фотографии из новых статей. Потом они уходят не в архив, а в анналы истории правок. Можно ли «научить» NirvanaBot складывать эти изображения в архивы по месяцам или хотя бы годам? Или это придётся делать вручную? --Adriano Morelli 11:10, 19 февраля 2015 (UTC)

А зачем оно? --Convallaria 14:33, 19 февраля 2015 (UTC)

Я пытаюсь воскресить портал, чтобы с него не сняли избранный статус. Я уже подборку фотографий даже обновил, но этого мало). Вот с иллюстрированным списком думаю как работать. --Adriano Morelli 14:49, 19 февраля 2015 (UTC)

Adriano Morelli, а какая это страница?--Arbnos 23:01, 26 ноября 2015 (UTC)

Обсуждение:Рябина амурская

К вниманию участников. --Chan 11:58, 1 марта 2015 (UTC)

Стефания четырёхтычинковая (Stephania tetrandra)

Новость мирового масштаба, связанная с конкретным видом растения, статьи про который в рувики нет: [1]. Может, кто захочет написать. В англовики статья есть: en:Stephania tetrandra. --Bff 14:42, 2 марта 2015 (UTC)

• Я, я пишу! (O_O) --Adriano Morelli 14:51, 2 марта 2015 (UTC)
• Сделано + проанонсировал статью на ЗЛВ. --Adriano Morelli 15:39, 2 марта 2015 (UTC)

Мелантиевые

Типовой род семейства Мелантиевые, Melanthium, по данным «KEW» является синонимом рода Veratrum. Сегодня, когда начал писать статью об одном из представителей семейства, обнаружил публикацию 2006 года, где ряд родов мелантиевых (включая мой Pseudotrillium) относят к семейству Trilliaceae (APG III, на который я ориентируюсь, его не выделяет).

Что-нибудь нужно менять и какое семейство нужно указывать? --Adriano Morelli 09:37, 9 марта 2015 (UTC)

Мелантиевые — ещё один «тёмный лес»: есть классификации, в которых не без молекулярных оснований объединяются в один род, например, триллиум и вороний глаз, а в других (например, в упомянутой вами статье) они разведены в разные трибы или даже в разные семейства. Если мы как флоридский ресурскак современная энциклопедия везде слепо поклоняемсяследуем APG III, как сделали с маревыми и луковыми (а в научных статьях нашей страны сейчас наиболее распространена система Тахтаджяна), то чем отличается этот случай? Просто указать, что роды триллиум и компания сем. Мелантиевые в morphology-based classifications выделяются в отдельное семейство Триллиевые (про него статью наваять будет на порядок легче, чем про Маревые (семейство)). «обнаружил публикацию 2006 года» — долго не надо нагугливать и более новые публикации, напр. [2], а если русскоязычные статьи последних лет посмотреть (увы, с их доступностью у нас туго), то и ещё наверняка найдутся. --Convallaria 10:47, 9 марта 2015 (UTC)

Дописал преамбулу, нормально? --Adriano Morelli 10:54, 9 марта 2015 (UTC)

По мне — вполне, правда, тут более подходящим будет «выделяются» нежели «включаются». --Convallaria 11:03, 9 марта 2015 (UTC)

Атлас плодов времён Российской империи

В поисках одной нужной иллюстрации для бевики был найден, скачан и загружен на Склад и в Викитеку прекрасный атлас на дореформенном русском. Там очень большое количество разномастной информации о самых разных сортах груш, яблонь и косточковых, которая по распознании могла бы быть использована в сотнях статей. Ко всему там потрясающие иллюстрации плодов. Всех интересующихся приглашаю к распознанию сюда. В биологический проект тоже продублирую.--Хомелка  :) / обс 18:10, 13 марта 2015 (UTC)

Обсуждение:Яснотка горная

К вниманию заинтересованных участников. Надо проверить версию. --Chan 09:55, 26 марта 2015 (UTC)

Именование статей о гибридах

Как правильнее именовать статьи о гибридных видах — в формате «род × вид» или в формате «род ×вид»? --Adriano Morelli 08:07, 5 апреля 2015 (UTC)

Слитно. С уважением, Demidenko 08:36, 5 апреля 2015 (UTC)

В карточке, в строках Систематика на Викивидах и Изображения на Викискладе - раздельно. Вариант с раздельным написанием желательно загонять в перенаправления. D.K. 13:28, 5 апреля 2015 (UTC)

Обсуждение:O'Brien

Вопрос о целесообразности существования конкретного перенаправления, переводится к вопросу правомерности существования всех пренаправлений с обозначений систематиков на статьи о них. Я не помню где первоначально это обсуждалось и как конкретно вырабатывалось решение. Поэтому прошу заинтересованных участников подключиться к обсуждению и принять участие в исчерпывающем раскрытии темы. --Chan 12:17, 6 апреля 2015 (UTC)

Волчьи ягоды

Коллеги, правомерно ли отнесение коллегой Mullanur волчьих ягод к парафилетическим группам? Мне так не кажется. Прошу высказаться. С уважением, --Daphne mesereum 19:16, 17 апреля 2015 (UTC)

• По составу «группа» полифилетическая, но когда она вообще претендовала на таксономический статус? Серебряный 19:50, 17 апреля 2015 (UTC)
• Парафилией здесь, конечно, не пахнет, и карточка {{Группа таксонов}} в статье ни к чему. --Bff 20:41, 17 апреля 2015 (UTC)

Сорта растений, ВП:ИС и ВП:БИОС

Все ли заинтересованные заметили Википедия:Форум/Правила#Сорта растений, ВП:ИС и ВП:БИОС. С уважением, --DimaNižnik✉ 16:32, 23 апреля 2015 (UTC)

Бородач

В русскоязычной литературе под названием «Бородач» понимают два рода растений — Andropogon и Bothriochloa. Что интересно, они относятся не то что к одному семейству (Злаки), но даже к одной трибе Andropogoneae. Как называть статьи о них? Про Andropogon статья создана под названием Бородач (растение), в Бородач (значения) для Bothriochloa указана ссылка Бородач (род), но это же бред.

Может быть, Бородач (Andropogon) и Бородач (Bothriochloa) соответственно? --Adriano Morelli 13:32, 8 мая 2015 (UTC)

Цвелёв (Злаки СССР) предлагает Бородачевник (Andropogon) и Бородач (Bothriochloa). С уважением, Demidenko 15:16, 8 мая 2015 (UTC)

Такие непонятности возникают, когда разделяют роды, неразличимые взглядом русского обывателя (переименовывать что-то вслед за систематиками собираются крайне редко, да и смысла в этом особого нет). Проблема в том, что странного слова «бородачевник» больше вообще никто не знает. Распространено «бородач» в основном для рода андропогон (правда, в публикациях, где упоминается только этот род). «Биологический энциклопедический словарь», напротив, предлагает вариант «андропогон» для него и «бородач» для ботриохлои. Надо попробовать найти еще какое-то количество книг, где фигурируют оба рода, возможно, вечером поищу. --Convallaria 03:23, 9 мая 2015 (UTC)

Десять самых замечательных видов — 2015

Международным институтом по исследованию видов ко дню рождения Карла Линнея опубликован очередной ежегодный список из десяти наиболее примечательных видов, описанных в прошлом году. Два вида из списка относятся к растениям. На сайте института информации об этих видах достаточно для написания статей в ВП: Balanophora coralliformis — [3], Tillandsia religiosa — [4]. --Bff 10:55, 24 мая 2015 (UTC)

• Интересно насчёт сабжа № 1. Он относится к семейству Баланофоровые, в статье о которых указано, что они относятся к собственному порядку Баланофороцветные. Это точно? По APG III порядок Санталоцветные. --Ghiutun (ex-Adriano Morelli) 19:34, 24 мая 2015 (UTC)

  Статья о семействе написана на основе чего-то весьма старого. Уже в APG I и APG II не было порядка Balanophorales, семейство не имело определённого положения. --Bff 21:50, 24 мая 2015 (UTC)

Интервики зелёные водоросли

Почему интервики зелёные водоросли проставлено на en:Chlorophyta, а не на en:Green algae? Ведь и en:Chlorophyta и en:Chlorophyceae - зелёные водоросли (en:Green algae), или не совсем? oklas 19:04, 24 мая 2015 (UTC)

• Всё же в статьях написано, вроде. Chlorophyta — отдел, Chlorophyceae — класс (никогда не единственный) в пределах этого отдела. Объем green algae в английской википедии заявлен как объединение харофитовых и хлорофитовых. Это где-то разумно, поскольку в состав харофитовых входит не только сравнительно немногочисленные харовые, которые стояли особняком, но и отъявленные зелёные водоросли конъюгаты. Источники на тему русского названия трудно расплести, поскольку перестройка системы, случившаяся в 80-х, вылилась в существование альтернативных рангов (Chlorophyta в некоторых вариантах включат харофитовых в ранге класса Charophyceae, например, в учебнике Ли). Однако пока в статьях указано латинское название групп и перечень дочерних таксонов, ничего страшного не происходит. Серебряный 19:39, 24 мая 2015 (UTC)
  • Просто в англоязычном источнике говорят о Chlorophyceae. Как переводить, с какой вики ссылкой? Пока сделал со ссылкой на Chlorophyceae в английском разделе. У нас Chlorophyta перенаправляет на зелёные водоросли. А статьи Chlorophyceae вообще нет, создать перенаправление тоже на зелёные водоросли? oklas 13:44, 25 мая 2015 (UTC)
    • Выбор ссылки определяется объёмом, в котором понимают Chlorophyceae в источнике. Chlorophyceae ≠ Chlorophyta, такое перенеправление будет некорректным. Серебряный 13:52, 25 мая 2015 (UTC)

Вироиды

Обращаю внимание участников проекта на статью-кандидата в избранные, имеющую существенное отношение к ботанике: Вироиды (обсуждение здесь). --Bff 22:11, 3 июня 2015 (UTC)

Заглавные буквы в родовых именах названий видов на русском

Режет глаз, что у нас во многих статьях родовые имена на русском языке пишутся с заглавной буквы там где надо и не надо. ВП:Биологические статьи гласит:

Для ботанических таксонов, употребляемых в комбинации со своим рангом, название ставится в именительный падеж и пишется с заглавной буквы (например: …для многих представителей семейства Вересковые характерно…, но это не распространяется на другие случаи: …лишь некоторые представители из рода волков предпочитают…).

Но заглавная буква ставится сплошь и рядом и без слова «вид». Выглядит это неграмотностью, но в статьях встречается настолько массово, что прежде чем исправлять, я хотел бы посоветоваться с сообществом. Vulpes 08:22, 17 июня 2015 (UTC)

сообщество держит паузу, но я исправляю, если попадается - действительно, выглядит это также как париж с маленькой буквы написать. --Lacrus 09:01, 12 января 2016 (UTC)

Напрасно. В современной ботанической литературе это становится нормой. На это указывали и когда обсуждали этот вопрос при создании "Рекомендаций по оформлению биол. статей". С уважением, --Daphne mezereum 09:37, 12 января 2016 (UTC)

странно, но буду обращать внимание теперь. Спасибо. Lacrus 09:54, 12 января 2016 (UTC)

АИ по классификации цианобактерий

Перевожу бактерии на шаблон Ш:Таксон и возникла трудность с категорией К:Цианобактерии. Так как таксономия цианобактерий регулируется Международным кодексом номенклатуры водорослей, грибов и растений, то задаю просьбу-вопрос здесь: каким авторитетным электронным источником пользоваться для систематики цианобактерий?
Пока нашёл только этот источник, но он предлагает 3 варианта, первому (NBCI) в Проекте:Биология отказали в авторитетности, второй (Справочник Берджи) не именует таксоны выше рода, а третий (систематика Cavalier-Smith) выглядит слишком радикальным по сравнение классификацией в статье Цианобактерии.
Для справки: по всему отделу Цианобактерий в русской Википедии всего 8 статей, есть где развернуться участникам проекта. --VladXe 20:14, 19 июня 2015 (UTC)

• Традиционная система цианобактерий (как и других водорослей) на уровне высоких рангов опиралась на формальные морфогические признаки колоний (форма таллома, гетероцитность/гомоцитность). Если Вы готовы читать обзоры, можете посмотреть введение у Комарека (2014) [5]. Там и его система тоже приведена довольно прозрачно, но я не в курсе насколько она была принята за пределами Чехии. Хотя там совсем уж кардинальных изменений не видно. Серебряный 22:25, 11 июля 2015 (UTC)

Паслёновые

• Прошу проверить анонимную правку [6], и по возможности найти АИ, колосовидный ли венчик или колесовидный. С уважением, -- Vald 13:45, 7 июля 2015 (UTC)

  Венчик колесовидный, колосовидным может быть соцветие. АИ добавил. --Bff 15:24, 7 июля 2015 (UTC)

Офрисы

Коллеги, прошу помощи в поиске любой информации о том, как цветки орхидей рода офрис (Ophrys) имитируют внешний вид и запах самок одиночных пчёл, привлекая в качестве опылителей самцов этих насекомых.

Возможно подскажите какие еще цветки проступают также, подражая самкам насекомым для привлечения самцов --Anaxibia 18:41, 11 июля 2015 (UTC)

Растения, описанные в Х году

Сейчас залезло ко мне в список наблюдения — видимо, началось массово проставляться и патрулироваться. Оно нам надо? В чём ценность таких категорий? Что подразумевается под словом «описанные»? Едва ли не в большинстве проставленных случаев подразумевается нечто весьма странное, что можно назвать как угодно, но не «описанные». --Convallaria 16:49, 26 июля 2015 (UTC)

• Такие категории используются не год и не два, кому-то понадобились. Или Вы имеете в виду, что конкретный участник линнеевские виды вписывает не туда? Можно ему об этом сообщить. Серебряный 17:12, 26 июля 2015 (UTC)

  В названии категории используется выражение «описанные таком-то году», смысл которого неоднозначен. Год, который ставится рядом с названием ботанического таксона, это год опубликования названия; нередко к «описанию растения» опубликование названия отношения не имеет. К примеру, вид, описанный Линнеем в 1753 году как Statice sinuata, в 1768 году был переведён Миллером в род Limonium и его названием стало Limonium sinuatum (L.) Mill. (1768). В 2012 году Н. Н. Цвелёв в 1-м томе «Конспекта флоры Восточной Европы» выделил вид в монотипный род Linczevskia и название вида стало, соответственно, Linczevskia sinuata (L.) Tzvel. (2012), при этом всё описание вида в указанной книге свелось к строке «Linczevskia sinuata (L.) Tzvel. comb. nov. — Statice sinuata L. 1753, Sp. Pl.: 276». Если в статье Кермек выемчатый в строке карточки «Международное научное название» поставить сейчас Linczevskia sinuata (L.) Tzvel. (2012), то статья, получается, должна попасть в категорию «Растения, описанные в 2012 году», но это противоречит здравому смыслу. --Bff 15:29, 1 августа 2015 (UTC)

• Животных же категоризируют подобным образом. А как лучше назвать эти категории? «К:Растения, получившие таксономическое название в X году» не звучит. --Ghiutun 16:59, 1 августа 2015 (UTC)

  А зачем категоризовать по дате текущего названия, если оно ну очень не всегда устоявшееся? Категоризация по дате первоописания ещё теоретически может кому-нибудь зачем-то понадобиться. Возможен вариант «впервые описанные», но и здесь можно задаться вопросом, что же значит «описанные» — действительно описанные? Наверное, да. Законно описанные? Описанные в ранге вида? А здесь логичны будут ответы и «да», и «нет». С животными всё гораздо проще — у них дата первого описания в соответствии с Кодексом переносится в каждые последующие комбинации и «путаницы» не создаётся. --Convallaria 19:14, 1 августа 2015 (UTC)

  В общем, предлагаю перекатегоризовать уже накатегоризованное по дате публикации действительного (не обязательно законного) базионима — это наиболее будет соответствовать названию категорий и здравому смыслу принципа категоризации. --Convallaria 06:50, 23 августа 2015 (UTC)

• Крайне сомнительная категория, уж для растений точно. Возможно, лучше обойтись без такой вообще, дабы не смущать людей. --Chan 11:56, 27 ноября 2015 (UTC)
• На основании аргументов, изложенных здесь, а также здесь при отсутствии возражений со стороны участников категории растений и грибов по годам данные категории будут удалены из статей. --Convallaria 12:47, 21 февраля 2016 (UTC)

Воронец кистевидный

Насколько правомерно русскоязычное название растения? В издании «Декоративные растения СССР» 1986 года оно значится как «клопогон кистевидный» Cimicifuga racemosa. В 1998 году роды Actaea (воронец) и Cimicifuga (клопогон) объединили, сохранив первое название. В свежих источниках на гуглбукс нашёл только «цимицифугу ветвистую». Спасибо!--Vicpeters 19:42, 1 сентября 2015 (UTC)

Томат vs en:Tomato

Почему интервики не совпадают? — Эта реплика добавлена с IP 92.46.21.155 (о) 5 октября 2015 (UTC)

Обсуждение правила ВП:ЕЧ

См. обсуждение правила, касающегося в том числе и ботанических статей. --Bff 08:52, 8 октября 2015 (UTC)

Категории Травы, Деревья, Кустарники и подобные

Сейчас эти категории существуют в подвешенном состоянии, там по нескольку десятков разных видов растений, иногда родов или семейств. Мне они кажутся весьма познавательными и я их решила понаполнять, однако у участников @Vicpeters: и @Cantor: это вызвало категорические возражения.

С одной стороны я согласна с тем, что категории будут очень громоздкими (и лично я в одиночку их конечно полностью не наполню), а у некоторых видов растений встречается не одна жизненная форма.

Однако их наполнение можно сделать более реалистичным и продуктинвым, если:

• 1) Сделать категории по видам, родам, семействам, например в Категория:Травы порядка Спаржецветные можно будет целиком добавить категорию Категория:Ирисовые и по отдельным видам уже не нужно будет проходится. Добавить алфавитную навигацию.
• 2)Добавить рекомендацию добавления такой категоризации к правилу оформления статей по ботанике
• 3) Если один и тот же вид бывает например и деревом и кустарником, вносить соответственно в категории Кустарники рода такого-то и Деревья рода такого-то.

@Bff:, @Maximaximax:, @Lispnik:, @Daphne mesereum:, ваше мнение как создателей категорий особенно интересно.

Если же будет решено, что категории лишние или что туда не надо добавлять все таксоны, нужно будет определиться с тем, что туда следует добавлять (и поместить соответствующее указание на странице категории) или удалить. Cathry 16:51, 17 ноября 2015 (UTC)

Категория:Флора Пиренейского полуострова

Коллеги, участник Anton vk начал массовое проставление в статьях этой категории. Ладно бы для эндемиков, но взгляните, например, на «Распространение» в статье Осока Отрубы. Какие будут мнения? С уважением, --Daphne mezereum 08:28, 28 декабря 2015 (UTC)

• Я создал эту категорию в качестве перевода с испанского и проставил ее во всех статьях, которые содержит аналогичная категория испанской Википедии. Не вижу, почему в такую категорию должны входить только эндемики, но если такой критерий действует в Википедии на русском, спорить не буду. --anton_vk 00:28, 2 января 2016 (UTC)

  • Во флору полуострова входят не только эндемики, однако в пределах википедии подобную категоризацию невозможно осуществлять последовательно. Попробуйте оформить полный перечень категорий разнообразных флор для черешчатого дуба, начав с Пиренейского полуострова, сразу пойметё, в чём дело. Всякие флористические и фаунистические списки, если и оформляют, то по ВП:Списки. Серебряный 07:15, 2 января 2016 (UTC)
  • Если подобную категоризацию производить последовательно, то подвалы всех статей о таксонах превратятся в нечто ужасное. Хватает и своих ошибок, ещё и испанские повторять не надо. Эту категорию следует расформировать. С уважением, --DimaNižnik 12:33, 3 января 2016 (UTC)

• Удалил категорию из оттуда, где уместнее её верхние категории. Совсем расформировывать не стоит. --Convallaria 13:09, 14 февраля 2016 (UTC)

Статьи участника Tlenne

24 декабря 2005 за 3 минуты (01:44—01:46) участником Tlenne были созданы статьи:

• Триурисовые
• Посидония
• Наяда
• Взморниковые
• Водокрасовые
• Цимодоцеевые
• Рдестовые
• Дзанникеллиевые
• Руппия
• Ситниковидные
• Шейхцерия
• Апоногетон
• Частуховые
• Лимнохарисовые
• Сусак

Эти статьи представляют собой слабо переработанный текст первых 50 страниц 6 тома «Жизни растений». Что будем делать? С уважением, Demidenko 14:07, 3 января 2016 (UTC)

Десять лет прошло. Те статьи давно обросли дополнениями и улучшениями. «Жизнь растений» Тахтаджян как бы передал в ОД. Но всё равно сноски нужно сделать. С уважением, --Daphne mezereum 16:46, 3 января 2016 (UTC)

А можно поподробнее: которую Жизнь растений (какие тома?), где это задокументировано и точно ли он обладал соответствующими правами? Серебряный 17:03, 3 января 2016 (UTC)

Это было лет десять назад, когда оцифровывали ЖР на molbiol. Я тогда как бы помогал вычитывать и помню очень хорошо, какие были аплодисменты, когда появились эти слова Армена Леоновича. Что касается прав, то как-то не очень об этом думали. На molbiol должны быть следы. С уважением, --Daphne mezereum 17:46, 3 января 2016 (UTC)

Вот оно: «размещено онлайн с любезного разрешения и одобрения Армена Леоновича Тахтаджяна». С уважением, --Daphne mezereum 17:53, 3 января 2016 (UTC)

Спасибо, это, впрочем, пока что мало что проясняет. В качестве кого он мог давать такое разрешение: редактора двух томов, сотрудника издательства «Просвещения, который наделён соответствующими полномочиями согласно договору с авторами? Статьи о первых двух порядках в шестом томе (о которых речь выше) — за авторством Цвелёва. Серебряный 18:02, 3 января 2016 (UTC)

ВП:Сообщения об ошибках#Шелковица

Уважаемые участники, пожалуйста обратите внимание на поступление нового сообщения об ошибке. Сообщение сгенерировано автоматически, список получателей. — KrBot 11:41, 16 января 2016 (UTC)

ВП:Сообщения об ошибках#Степи России

Уважаемые участники, пожалуйста обратите внимание на поступление нового сообщения об ошибке. Сообщение сгенерировано автоматически, список получателей. — KrBot 14:29, 16 января 2016 (UTC)

Hedychium coronarium

Переработайте страницу, пожалуйста Участник:Станислав Савченко/Hedychium coronarium--Станислав Савченко 07:36, 19 января 2016 (UTC)

ВП:Сообщения об ошибках#Сыть длинная

Уважаемые участники, пожалуйста обратите внимание на поступление нового сообщения об ошибке. Сообщение сгенерировано автоматически, список получателей. — KrBot 14:56, 22 января 2016 (UTC)

Посмотрите правку в Терраформирование Венеры

Коллеги, посмотрите пожалуйста правку да и весь абзац, так ли это? Для участников проекта это более чем очевидно, может что добавить или ссылку например. oklas 12:36, 31 января 2016 (UTC)

• Правку отменяю — источников нет, собственное мнение участника ВП значения не имеет. С уважением, --DimaNižnik 13:42, 31 января 2016 (UTC)

То есть таки да анонимный участник не прав, и его слова: «при фотосинтезе разлагается вода и связывается углекислый газ» - истиной не является? А в справочнике химика написано что это так. Если это так, так может всё же такая заметка была бы уместна? (Только разумеется без вывода-орисса в части возможен или не возможен такой способ терраформирования). oklas 08:05, 3 февраля 2016 (UTC)

• Без вывода или намёка на вывод эта информация там совсем не нужна. Идея в том, что, если на планете нет жидкой воды, никакой земной организм там развиваться не сможет, фотолиз воды как таковой ни при чём. Серебряный 08:35, 3 февраля 2016 (UTC)
  • Да сам абзац немного не точен был, спасибо, привели в соответствие, действительно «как-то так». oklas 08:41, 20 февраля 2016 (UTC)

ВП:Сообщения об ошибках#Цитрус

Уважаемые участники, пожалуйста обратите внимание на поступление нового сообщения об ошибке. Сообщение сгенерировано автоматически, список получателей. — KrBot 14:38, 3 февраля 2016 (UTC)

ВП:Сообщения об ошибках#Фотосинтез

Уважаемые участники, пожалуйста обратите внимание на поступление нового сообщения об ошибке. Сообщение сгенерировано автоматически, список получателей. — KrBot 18:07, 15 февраля 2016 (UTC)

ВП:Сообщения об ошибках#Фотосинтез

Уважаемые участники, пожалуйста обратите внимание на поступление нового сообщения об ошибке. Сообщение сгенерировано автоматически, список получателей. — KrBot 18:07, 15 февраля 2016 (UTC)