跳转到内容

镇压反革命运动：修订历史

（最新 | 最旧） 查看（较新50条 | ）（20 | 50 | 100 | 250 | 500）

2024年7月25日 (星期四)

2024年4月17日 (星期三)

2024年4月13日 (星期六)

2024年4月12日 (星期五)

2024年4月9日 (星期二)

2024年4月2日 (星期二)

2023年10月14日 (星期六)

2023年10月12日 (星期四)

2023年10月9日 (星期一)

2023年10月6日 (星期五)

2023年8月22日 (星期二)

2023年6月28日 (星期三)

2023年4月27日 (星期四)

2023年4月21日 (星期五)

2023年4月17日 (星期一)

2023年4月12日 (星期三)

2023年4月11日 (星期二)

2023年4月9日 (星期日)

2023年3月31日 (星期五)

  • 当前先前 16:162023年3月31日 (五) 16:16 MINQI 留言 贡献 小 41,046字节 +471 →历史背景：​ 修饰语句 撤销
  • 当前先前 16:072023年3月31日 (五) 16:07 MINQI 留言 贡献 40,575字节 −3 撤销AINH（讨论）的版本76594581 A.证明下新华社记者、周良书等直接参与“镇反”或逾越角色，不然就是非一手来源、第三方。B.连什么是“一手来源”、“第三方”都分不清，“声称”即为原创研究以及违反WP:NOP——以中立语气表达。C.再说了：1.有明文“据统计”；2.证明下周良书引用的是“声明”甚至请证明下其引用的是该新华社声明；3.新华社这新闻稿是中国大陆官方声明？对什么（回应什么）的声明？声明者是中共中央？署名“新华社”，新华社还僭越，是吧？4.“据中国大陆官方统计”已明确主体，再加“声称”好听点“啰嗦”难听点“都不符合汉语语法”；5.“台湾等地部分与中国官方持不同政见学者”作为与中国大陆官方有冲突者按某几位定义不属于第三方，下方“台湾等地部分与中国官方持不同政见学者认为”是否该改为“台湾等地部分与中国官方持不同政见学者声称”？6.请证明“该统计”非事实即有来源提出不同意见，即非你原创研究 撤销
  • 当前先前 08:432023年3月31日 (五) 08:43 AINH 留言 贡献 40,578字节 +15 缺乏第三方來源證實就依然是「一方所聲稱」 撤销
  • 当前先前 08:172023年3月31日 (五) 08:17 MINQI 留言 贡献 40,563字节 +203 撤销AINH（讨论）的版本76588635 一手来源也是“统计”，更何况“第一手来源是非常接近于事件本身的来源。例如，目击者对车祸现场的报告就是这场事故的第一手来源。其他的例子还包括：考古发现、照片、历史文件（如日记等）、人口普查结果、监视设备、公开听证会、审讯和采访的录像及笔录、问卷调查的结果表、哲学原作、宗教经文、实验观察记录、实地考察记录，诗歌、剧本、小说、电影、视频和电视节目等艺术与虚构作品。”，新华社2001年的新闻稿属于哪个？ 撤销

2023年3月30日 (星期四)

（最新 | 最旧） 查看（较新50条 | ）（20 | 50 | 100 | 250 | 500）
检索自“https://zh.wikipedia.org/wiki/镇压反革命运动”