跳转到内容

Wikipedia:優良條目評選/提名區：修订间差异

添加链接
维基百科，自由的百科全书
以互动方式浏览历史
←上一版本下一版本→
删除的内容 添加的内容
可视化wikitext
第128行： 第128行：
:<small>投票期：2014年9月3日 (三) 12:04 (UTC) 至 2014年9月10日 (三) 12:04 (UTC)</small>
:<small>投票期：2014年9月3日 (三) 12:04 (UTC) 至 2014年9月10日 (三) 12:04 (UTC)</small>
*此条目{{yesGA}}，故提交候选，理据：根据英文特色条目全文重建，内容和来源上略有调整，修正了几处错误。来源充足，可供查证，内容全面且无多余细节。—[[User:Jarodalien|7]]（[[User talk:Jarodalien|留言]]） 2014年9月3日 (三) 12:04 (UTC)
*此条目{{yesGA}}，故提交候选，理据：根据英文特色条目全文重建，内容和来源上略有调整，修正了几处错误。来源充足，可供查证，内容全面且无多余细节。—[[User:Jarodalien|7]]（[[User talk:Jarodalien|留言]]） 2014年9月3日 (三) 12:04 (UTC)
*{{yesGA}}，内容详细，来源充足- <span style="text-shadow:0 1px 5px #808080">[[Special:用户贡献/Davidzdh|<font color="#2E8B57">'''I '''</font>]][[User talk:Davidzdh|<font color="#008B8B">'''am '''</font>]][[User:Davidzdh|<font color="#4169E1">'''Davidzdh'''</font>]]'''.'''</span> 2014年9月5日 (五) 12:11 (UTC)


=== 藍新福 ===
=== 藍新福 ===

2014年9月5日 (五) 12:12的版本

 返回评选首页 返回优良条目主页

台北国际书展

台北国际书展（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：文化与社会 - 展览，提名人：7（留言） 2014年8月29日 (五) 06:11 (UTC)[回复]

投票期：2014年8月29日 (五) 06:11 (UTC) 至 2014年9月5日 (五) 06:11 (UTC)
：1支持，1反对，撤消。--7（留言） 2014年9月5日 (五) 07:40 (UTC)[回复]

台北车站

台北车站（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：交通 - 铁路桥梁与车站，提名人：7（留言） 2014年8月29日 (五) 06:15 (UTC)[回复]

投票期：2014年8月29日 (五) 06:15 (UTC) 至 2014年9月5日 (五) 06:15 (UTC)
：1支持，2反对，撤消。--7（留言） 2014年9月5日 (五) 07:40 (UTC)[回复]

治疗扑克上瘾

治疗扑克上瘾（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：传播媒体 - 电影，提名人：7（留言） 2014年8月29日 (五) 12:14 (UTC)[回复]

投票期：2014年8月29日 (五) 12:14 (UTC) 至 2014年9月5日 (五) 12:14 (UTC)

特伦顿战役

特伦顿战役（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：战争与军事-战役，提名人：Oneam 01:00 AM（留言） 2014年8月30日 (六) 18:26 (UTC)[回复]

投票期：2014年8月30日 (六) 18:26 (UTC) 至 2014年9月6日 (六) 18:26 (UTC)

凯瑟琳·威

凯瑟琳·威（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：职业人物 - 物理学家，提名人：Zetifree（留言） 2014年8月30日 (六) 20:06 (UTC)[回复]

投票期：2014年8月30日 (六) 20:06 (UTC) 至 2014年9月6日 (六) 20:06 (UTC)

摩尔庄园

摩尔庄园（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：电脑信息 -电脑与电子游戏，提名人：- I am Davidzdh. 2014年8月31日 (日) 12:41 (UTC)[回复]

投票期：2014年8月31日 (日) 12:41 (UTC) 至 2014年9月7日 (日) 12:41 (UTC)

新特警判官

新特警判官（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：传播媒体-电影，提名人：7（留言） 2014年9月1日 (一) 03:37 (UTC)[回复]

投票期：2014年9月1日 (一) 03:37 (UTC) 至 2014年9月8日 (一) 03:37 (UTC)

里昂·S·甘乃迪

里昂·S·甘乃迪（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：传播媒体-虚构角色与物体，提名人：Railgun Girl /(≥ώ≤)/粉丝信箱久经沙场的战绩 来！为维基百科作战啰！

投票期：2014年9月1日 (一) 13:02 (UTC) 至 2014年9月8日 (一) 13:02 (UTC)
  • 此条目 符合优良条目标准，故提交候选，理据：译自英语维基百科，内容丰富，来源齐全。（这次是本人第一次提名我主编的条目，如有错处和意见不妨提出哦。另外剧情与反应两段是有一些文字没有依照英语维基百科而是依照原文的）—Railgun Girl /(≥ώ≤)/粉丝信箱久经沙场的战绩 来！为维基百科作战啰！
  • 符合优良条目标准：您的每次努力都是在为分享全世界的知识做贡献，支持阁下哦。o(∩_∩)o --维基人都在说谎，萌動の心也是其中一位。这个用户名叫萌動の心。 签名乃卖萌， 或扔掉最好。  时间：共和国64年&民國103年&黄帝4712年&甲午年&  2014年9月1日 (一) 23:09 (UTC)[回复]
  • 不符合优良条目标准：1、反复重复链接，仅首段中恶灵古堡4和恶灵古堡6就出现了两次，角色设计与饰演的艺人章节尤其明显；2、游戏章节存在不当加粗；3、已经有蓝链或是绿链的就不应该再在之后附上括弧加英文；4、语句有些生硬，比如说“他亦在台湾发行的两个以浪漫喜剧和围绕着里昂、克蕾儿和艾达的方式复述《恶灵古堡2》的剧情的漫画《恶灵古堡2》出现过”这短短的一句连续出现了4个“的”，“里昂的设计的灵感来自卡普空的艺术家功大石的血𤟥”又连用了3个“的”字，“而其他关于里昂的商品则有由HOT TOYS制作的2种不同动作的模型[19][20]、国家娱乐收藏品协会设计的3种不同动作的里昂和其他包括帕利塞玩具、漫威玩具等制造商的作品[21][22]，除此之外也包括卡普空自己”，3种不同动作的里昂是这有3种玩具，各做不同的动作，还是一种玩具，会三种不同的动作？卡普空自己的什么？5、“此外，里昂的脸孔是仿照自游戏的动画部门总监克里斯蒂安·德亚尔（Christian Duerre）的模样制作的[来源请求]。”6、既然部分日语参考文献加了日语标签，为什么英语不加？此外还有部分参考文献过度翻译，有参考文献网址已经失效了。没有时间细看，先就这些吧。最后想补充一句，主编编辑这个条目，在我看来有不少细节方面比那些完全只找同盟军来支持通过的用户做得好得多，考虑到这是第一个，值得表扬。--7（留言） 2014年9月3日 (三) 01:55 (UTC)[回复]

2006年大西洋飓风季

2006年大西洋飓风季（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：自然科学 - 大气物理学，提名人：7（留言） 2014年9月1日 (一) 15:36 (UTC)[回复]

投票期：2014年9月1日 (一) 15:36 (UTC) 至 2014年9月8日 (一) 15:36 (UTC)

量子电动力学

量子电动力学（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：自然科学 - 物理学，提名人：Choihei（留言） 2014年9月1日 (一) 19:56 (UTC)[回复]

投票期：2014年9月1日 (一) 19:56 (UTC) 至 2014年9月8日 (一) 19:56 (UTC)

新鲜血液

新鲜血液（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：传播媒体 - 电视剧，提名人：7（留言） 2014年9月2日 (二) 10:23 (UTC)[回复]

投票期：2014年9月2日 (二) 10:23 (UTC) 至 2014年9月9日 (二) 10:23 (UTC)

传染病

传染病（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：生物与医学 - 医学，提名人：7（留言） 2014年9月3日 (三) 08:55 (UTC)[回复]

投票期：2014年9月3日 (三) 08:55 (UTC) 至 2014年9月10日 (三) 08:55 (UTC)

1995年太平洋飓风季

1995年太平洋飓风季（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：自然科学 - 大气物理学，提名人：7（留言） 2014年9月3日 (三) 12:04 (UTC)[回复]

投票期：2014年9月3日 (三) 12:04 (UTC) 至 2014年9月10日 (三) 12:04 (UTC)
  • 此条目 符合优良条目标准，故提交候选，理据：根据英文特色条目全文重建，内容和来源上略有调整，修正了几处错误。来源充足，可供查证，内容全面且无多余细节。—7（留言） 2014年9月3日 (三) 12:04 (UTC)[回复]

蓝新福

蓝新福（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：职业人物 - 医生，提名人：Clithering（200+ DYK） 2014年9月3日 (三) 14:15 (UTC)[回复]

投票期：2014年9月3日 (三) 14:15 (UTC) 至 2014年9月10日 (三) 14:15 (UTC)

弗朗西斯·奥尔德姆·凯尔西

弗朗西斯·奥尔德姆·凯尔西（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：职业人物 - 生物学家，提名人：Zetifree（留言） 2014年9月3日 (三) 20:02 (UTC)[回复]

投票期：2014年9月3日 (三) 20:02 (UTC) 至 2014年9月10日 (三) 20:02 (UTC)

张衡

张衡（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：职业人物-天文学家，提名人：Queensroad（留言） 2014年9月4日 (四) 05:04 (UTC)[回复]

投票期：2014年9月4日 (四) 05:04 (UTC) 至 2014年9月11日 (四) 05:04 (UTC)
  • 此条目 符合优良条目标准，故提交候选，理据：内容充实，涵盖面广，来源充足。2014-08-28通过新条目推荐投票。—Queensroad（留言） 2014年9月4日 (四) 05:04 (UTC)[回复]
  • 符合优良条目标准，来源清楚，内容充足。--Ebay5678（留言） 2014年9月5日 (五) 05:18 (UTC)[回复]
  • 符合优良条目标准，“中国南阳西鄂人”怪怪的，加个“古代”吧。生平简介第一句话好古文的感觉。相比起英语条目，中文的所写的内容还是略少。--Chinyen （留言） 2014年9月5日 (五) 06:48 (UTC)[回复]
  • 不符合优良条目标准：身为重要的数学家，数学方面内容却只有短短的一句，这可以说内容上已经存在重大缺失。我之前看到主编改善这个条目，很高兴，所以把英文维基中的许多参考书目作为扩展阅读放了进去，这本来是读者在看过条目后，如果有兴趣可以找来了解的内容，并不需要与现有的某一句话有直接的关系，不知道为什么连这样都不可以，一定要删除？对比之下，这样一个人物的英文条目竟然如此详细，对比之下实在让人羞愧。中文这么少内容就可以优良，也难怪中文维基的评审没有品质，只有人情了。--7（留言） 2014年9月5日 (五) 07:40 (UTC)[回复]
  • (：)回应：@Jarodalien：阁下的留言，无一不错。张衡是发明家、天文学家，“重要的数学家”则称不上。张衡数学上的努力，仅在于计算圆周率，他的数字是3.1622和3.1724，两个都不准确。莫说古希腊阿基米德计算圆周率3.14，比张衡准确许多，就以中国而论，西汉末年刘歆所算为3.1586（参郭书春：〈王莽铜斛与刘歆圆周率刍议〉，《中国计量》，2008年10期，页51-55），张衡的数字相比下简直倒退了。事实上，英语条目”Zhang Heng”已指出刘歆较准确的数字了，阁下开口闭口都是那篇英语条目，究竟自己有没有看过？有关张衡的圆周率，那篇英语条目亦有关键错误，其内文说，张衡在《灵宪》计算出圆周率是3.1466。这一点，所有论著都没有提过。它的来源是什么？是“Education Development Program of the Hong Kong University of Science and Technology”（香港科技大学教育发展计划？）。这是一本书，还是一份文件？按下去，是个失效链接，完全是不可信的。这种错误，不应出现在特色条目。阁下没有看过英语条目，对张衡没有一点认识，公开大放厥词，有没有小许羞愧？10天前，阁下把英语条目中所有引用书籍，全部抄录到中文条目内，阁下抄录之前，有没有看一次自己抄了什么？英语条目的引用书目，很失望，全部都是中国文化史、科技史通论性质的著作，一部张衡的专著都没有，连一篇专题论文都没有，为什么要抄到中文维基来？最讽刺的，英语条目重复列出了”Needham, Joseph (1986). Science and Civilization in China: Volume 4, Physics and Physical Technology, Part 2: Mechanical Engineering”一书，阁下自然又把这本书重复抄出了。所以我可以确定，阁下根本没有看过这份书目一眼，就不顾一切把它抄到中文维基来。究竟阁下在干什么？Queensroad（留言） 2014年9月5日 (五) 11:16 (UTC)[回复]
    我觉得张衡在数学上的准确度，这并不是条目中需要考虑的问题，条目中只需要概括他的做为，并不是说他某方面成就比较大、比较好、比较准确才值得大量笔墨。另外，你所说的那个“完全是不可信的”的失效链接可以看这里，里面的文字是“字平子，东汉南阳西鄂﹝今河南南召﹞人。历任郎中、太史令、尚书郎。富文采、善机巧、尤精天文历算。创制水运浑象和地动仪，著有《灵宪》、《算罔论》等。在他的《灵宪》中取用π=730/232﹝3.1466﹞，又在他的球体积公式中取用π=﹝3.162﹞，又曾应用重差术于他的宇宙模型之中。”另外可以试试用这段文字搜索。至于是不是“失效链接”就是不可信的，我就是“公开大放厥词”的指责还不值得来回复。我在反对意见中说的是内容有缺失，数学方面太少，即使他作为数学家上的成就不及另外几方面，这个意见仍然是成立的。--7（留言） 2014年9月5日 (五) 12:09 (UTC)[回复]
  • 符合优良条目标准。张衡并不是数学家，他主要是文学家。中文维基应自动推定其读者为中文母语者，而不应推定他们有任何英文阅读的能力。观英文版，不难发现大量内容是介绍与张衡并无直接关联的前因后果，那条目还不如改名“中国科技漫想”更合适。而他的文学作品，一译为英文自然也会字节数极度膨胀。这样一个废话连篇的条目在英文版竟被选为FA，确实令人费解。--黄镜海（留言） 2014年9月5日 (五) 09:53 (UTC)[回复]
  • (：)回应：@黄镜海：张衡的确不是数学家，先生说的是。英语条目有些错误，留待英语维基人慢慢修正吧。谢谢支持。Queensroad（留言） 2014年9月5日 (五) 11:20 (UTC)[回复]
    听起来像回复我，我看英文版倒没有您这样的强烈的感觉，人物传记条目并不是说这个人“主要”是什么家，那么别的方面成就就无关紧要，两边条目的差异也显然不是什么字节数就可以概括的，古时候的科学方面发展不提背景和影响？另外，作为扩展阅读这样非正文的章节，莫非所有中文维基百科的条目，如果有非汉语的扩展阅读书目、报刊、网站，都一定要删除？（我上面所说的也是“连这样都不可以，一定要删除”）--7（留言） 2014年9月5日 (五) 10:12 (UTC)[回复]
  • 不符合优良条目标准。首先，就阁下接纳本人的建议，对古代重要人物条目进行完善表示感谢。但，中文条目显然不及英文版详细，尽管本人不主张这类条目照抄英文，但不是说不可以借鉴英文版的过人之处。首先，英文条目对张衡的生平进行详细介绍，包括早年、仕途，中文版过于笼统，跟阁下之前通过的特色条目“欧阳修”在质量上有天壤之别。其次，数字方面过于笼统，跟英文版比起来差距很大，希望阁下用心对待条目。--百战天虫，支持维基一万年 2014年9月5日 (五) 10:06 (UTC)[回复]

杰西·华盛顿私刑事件

杰西·华盛顿私刑事件（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：社会 - 犯罪，提名人：7（留言） 2014年9月4日 (四) 13:21 (UTC)[回复]

投票期：2014年9月4日 (四) 13:21 (UTC) 至 2014年9月11日 (四) 13:21 (UTC)
检索自“https://zh.wikipedia.org/zhwiki/w/index.php?title=Wikipedia:優良條目評選/提名區&oldid=32561985”