Wikipedia:可靠来源/布告板

歡迎來到可靠來源布告板。此頁面用於討論特定情境下某些特定來源是否可靠。
新增議題前，請先閱讀可靠來源布告板評級指引、常見有爭議來源列表及檢查是否有存檔。完成後，如您認為有必要新增議題，請務必提供以下資訊（如果有）： 連結，連結過去相關討論。 來源，用作來源的書籍或網頁。對於一本書，包括作者、標題、出版商、頁碼等。對於網路來源，包括連結。 條目，使用來源的維基百科條目，例如：文章名稱。 內容，來源支持的條目的確切語句。請提供差異，或將內容放在塊引用內。例如：<blockquote>文本</blockquote>。許多來源對陳述「X」是可靠的，但對陳述「Y」則不可靠。
雖然我們試圖提出第二意見，並且通常可以依賴幾位編輯的共識，但答案並非官方意見。
請關注來源的可靠性。這不是討論其他問題（如編輯行為）的地方，請參閱爭議解決指南。
如果您正在尋找特定來源的副本，請去維基百科圖書館。
與給定來源是否可靠最直接相關的指引是可靠來源指引。常見有爭議來源列表處有解釋性補充。 最直接相關的方針是：可供查證方針。 如果您的問題為材料是否構成原創研究，或是篇幅過當或其他中立的觀點問題，請前往互助客棧。 如果一個不可靠來源被過度使用或傳送垃圾資訊，請考慮將其加入垃圾連結黑名單。 目前由Hamish-bot在議題結束後3日或討論7日無共識後存檔 點擊以清除快取 （什麼是清除快取）
新增議題

#	💭 話題	狀態	💬	👥	🙋 最新發言	🕒 (UTC+8)
1	觀察者網的來源是否可靠？	討論中	2	2	Iming	2025-01-04 23:02
2	李老師不是你老師的推文和YouTube影片之來源是否可靠？	討論中	22	8	Newbamboo	2025-01-04 23:24

發言更新圖例
最近一小時內
最近一日內
一週內
一個月內
逾一個月
特殊狀態
已移動至其他頁面 或完成討論之議題
手動設定
當列表出現異常時， 請先檢查設定是否有誤

數學百科全書（Encyclopedia of Mathematics）的來源是否可靠？

狀態：   討論中

來源1：Encyclopedia of Mathematics

條目：區間

內容：數學百科全書 [1] 本由俄國數學家編著，其後其英文版由Springer 出版。其在線版由MediaWiki實現，而現時在維基百科頁面中加入該來源會顯示「增加不可靠來源」這一標籤。考慮到，

1. 此百科全書最初來源於公開出版物，
2. 其網站由 EMP Press 運營，
3. 其內容由歐洲數學學會管轄的編輯委員會負責監察維護，所有對本百科全書的變更都會受到該委員會的檢視，
4. 其編輯委員會由歐洲諸大學的學術人員組成，

私以為此「不可靠來源」標籤不適當。

提交的維基人與時間：Yangwenbo99^{論 文} 2021年5月19日 (三) 15:10 (UTC)

• ( ✓ )同意，但不知道如何移除該標籤。——BlackShadowG（留言）_{維基百科20歲生日快樂！} 2021年5月22日 (六) 14:38 (UTC)

參考WP:可靠來源關於「採用線上或者作者自行發表的來源」的部分，如果符合的話，可以認為適用。另外，這是觸發過濾器92產生的，我認為無關緊要，只是作為其他編輯的覆核提醒用。——Sakamotosan路過圍觀杯弓蛇影 | 避免做作，免敬 2021年5月25日 (二) 06:24 (UTC)

• 第五級，編輯團隊為歐洲數學學會，來源經過同行評審。--BlackShadowG（留言）_{維基百科20歲生日快樂！} 2021年5月28日 (五) 13:39 (UTC)
  • "However, The Encyclopedia of Mathematics is not uniformly peer reviewed; while readers may correct errors or engage in casual peer review, they have no legal duty to do so"。--Steven Sun（留言） 2021年6月4日 (五) 13:12 (UTC)
• 第五級，理由同上。另，目前所有引用這個來源的編輯都會不可避免的觸發過濾器92，私密過濾器所以技術成因不能說。看有沒有管理員會調整過濾器為此網站放行了（不過應該會挺困難） --Milky·Defer 2021年5月28日 (五) 15:16 (UTC)
• 第五級，同上。--14-5-2@維基抗生素協會 2021年5月29日 (六) 08:07 (UTC)
• 反對第五級："We cannot guarantee the validity of the information found here. The content of any given article may recently have been changed, vandalized or altered by someone whose opinion does not correspond with the state of knowledge in the relevant fields." --Steven Sun（留言） 2021年6月4日 (五) 09:42 (UTC)

僅採取最低共識：在過濾器39、過濾器92內為此來源添加豁免條件。 公示7日，2021年6月18日 (五) 12:48 (UTC) 結束。--Steven Sun（留言） 2021年6月11日 (五) 12:48 (UTC)

參考資料

梧桐志網站的來源是否可靠？

狀態：   討論中

過往討論連結：Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2018/02/07#李勁鋒

來源1：https://zh.wikipedia.org/zhwiki/w/index.php?target=http%3A%2F%2Fwww.wutongzi.com%2F&title=Special%3A%E9%93%BE%E6%8E%A5%E6%90%9C%E7%B4%A2

條目：強恕堂酒

內容：文章來源於網友上傳，屬UGC網站，內容多為軟廣，應歸為第二級甚至第一級。提議設立過濾器標記該來源

提交的維基人與時間：jingkaimori（留言） 2021年5月23日 (日) 10:31 (UTC)

• 內容農場，block之。->>Vocal&Guitar->>_留言 2021年5月27日 (四) 12:19 (UTC)
• "梧桐子家鄉區縣文化網站是...行銷能力秀活動指定的綜合網路行銷實踐平台。"，可想而之。建議禁用。--Temp3600（留言） 2021年5月28日 (五) 07:43 (UTC)

  內容農場，每篇文章末尾還有一句「文章內容由網友提供，不代表本站觀點」。--BlackShadowG（留言）_{維基百科20歲生日快樂！} 2021年5月28日 (五) 13:44 (UTC)

  已清理所有使用該來源的條目。--BlackShadowG（留言）_{維基百科20歲生日快樂！} 2021年5月28日 (五) 14:05 (UTC)

• (！)意見@BlackShadowG：該網站有些內容是轉存了報章報道。如果原有的電子報網址已經失效，且各存檔網站皆無存檔，同時也找不到各種入口網站轉載的來源，只能在此站找到這條報道，那能否引用？——Richardcai·你好，《濘之翼3》！WPJHZ·HZP 2021年5月29日 (六) 02:55 (UTC)

  電子報是報紙，標明文章標題、出版日期和作者即可。無須藉助內容農場的非法轉載。--Temp3600（留言） 2021年5月29日 (六) 05:58 (UTC)

• (：)回應@Temp3600：好像也是啊。——Richardcai·你好，《濘之翼3》！WPJHZ·HZP 2021年5月29日 (六) 12:39 (UTC)

• 說得直白一點，只要標好標題，在google上就能找到內容農場的轉載版本。所以不用擔心讀者權益有所受損。--Temp3600（留言） 2021年5月29日 (六) 12:42 (UTC)

  @Temp3600：多數情況下是如此，但同時也要考慮到一些網站會在轉載時修改標題（不過這些站點基本上也會列出原標題）。——Richardcai·你好，《濘之翼3》！WPJHZ·HZP 2021年5月30日 (日) 02:29 (UTC)

• 內容農場。--Newbamboo（留言） 2021年6月5日 (六) 15:07 (UTC)
• 公示七日。--Temp3600（留言） 2021年6月6日 (日) 06:32 (UTC)

博談網的來源是否可靠？

狀態：   討論中

來源1：人體收割：曝光中國器官販賣令人震驚的紀錄片

來源2：「博談網站內所有內容來自各國媒體和論壇，並不反映任何博談網之意見及觀點。博談網對於任何包含於、經由、或聯結、下載或從任何與本網站有關服務所獲得之資訊、內容或廣告，不負品質保證之責任。」

條目：對中國共產黨摘取法輪功學員及良心犯器官的指控

內容：內容完全來自個人或轉載。

提交的維基人與時間：MINQI（留言） 2021年5月29日 (六) 20:02 (UTC)

• 這種來源就是內容農場。--DavidHuai1999※Talk 2021年5月31日 (一) 08:22 (UTC)
• 一級，內容農場--葉又嘉（留言） 2021年5月31日 (一) 12:01 (UTC)
• 內容農場，應評為第一級。—— Eric Liu _{創造は生命（留言．留名．學生會）} 2021年5月31日 (一) 18:54 (UTC)
• 有明顯政治立場、有編譯團隊、有原創文章的媒體，三級。——白布飄揚（留言） 2021年6月6日 (日) 10:22 (UTC)

• @白布飘扬：閣下能不能看下內容再做定奪？「（博談網記者歐陽劍編譯報道）《Gateway Pundit》1月13日報道」這怎麼都不叫「原創文章」吧？這種「有編譯團隊」、全是「編譯」定為三級那上面的《泰國頭條新聞》也用不著討論了啊。。。--MINQI（留言） 2021年6月6日 (日) 11:01 (UTC)
  • 我放錯連結了，這個才是他們自家的採訪，所以依然是3級。《泰國頭條新聞》本質上類似，都是政治媒體。——白布飄揚（留言） 2021年6月6日 (日) 11:13 (UTC)

• 了解了，那的確差不多。謝謝--MINQI（留言） 2021年6月6日 (日) 11:45 (UTC)

特色谷的來源是否可靠？

狀態：   討論中

來源1：www.tesegu.com

條目：北大倉酒

內容："本站特產內容為使用者上傳分享，如有侵權請通知我們刪除！ "，UGC，第二級。

提交的維基人與時間：jingkaimori（留言） 2021年5月31日 (一) 17:07 (UTC)

• 同意。宜以過慮器作警告。--Temp3600（留言） 2021年5月31日 (一) 18:29 (UTC)
• 網購站，使用者生成性質，二級。——白布飄揚（留言） 2021年6月1日 (二) 00:47 (UTC)
• 廣告網站。--Newbamboo（留言） 2021年6月5日 (六) 15:10 (UTC)
• 考慮轉交AF?--Temp3600（留言） 2021年6月11日 (五) 18:04 (UTC)

日間新聞的來源是否可靠？

狀態：   完成

來源1：https://www.daytime.cool/ent/3978697.html

條目：張哲瀚

內容：轉載自媒體的文章，無編輯把關。應為一級農場。

提交的維基人與時間：Temp3600（留言） 2021年6月1日 (二) 17:26 (UTC)

• ( ✓ )同意，一級。——白布飄揚（留言） 2021年6月2日 (三) 03:59 (UTC)
• ( ✓ )同意一級，理由(▲▲)同上上。--「自由」的尖兵，決死的攻勢。 |歡迎訂閱維貓報！ 2021年6月6日 (日) 13:59 (UTC)
• 轉交blacklist.--Temp3600（留言） 2021年6月9日 (三) 13:54 (UTC)

楠木軒的來源是否可靠？

狀態：   完成

來源1：https://www.nanmuxuan.com/

條目：贅婿 (網路劇)

內容：通稿轉載站，無原創文章，無編輯部。

提交的維基人與時間：Temp3600（留言） 2021年6月2日 (三) 08:18 (UTC)

• ( ✓ )同意，轉載其他人的文章而不註明來源，一級。——白布飄揚（留言） 2021年6月3日 (四) 06:59 (UTC)
• ( ✓ )同意一級，理由(▲)同上。--「自由」的尖兵，決死的攻勢。 |歡迎訂閱維貓報！ 2021年6月6日 (日) 13:59 (UTC)
• 轉交blacklist.--Temp3600（留言） 2021年6月9日 (三) 13:54 (UTC)

MdEditor的來源是否可靠？

狀態：   完成

來源1：https://www.gushiciku.cn/dl/02Lzr/zh-tw

條目：戎冠秀

內容：只轉載，無作者，無編採。應屬一級農場。

提交的維基人與時間：Temp3600（留言） 2021年5月31日 (一) 06:19 (UTC)

• 農場，一級，blocklist見--jingkaimori（留言） 2021年5月31日 (一) 16:09 (UTC)
• 內容農場，應評為第一級。—— Eric Liu _{創造は生命（留言．留名．學生會）} 2021年5月31日 (一) 18:56 (UTC)
• 另一個網域，一併處理。--Temp3600（留言） 2021年6月2日 (三) 05:01 (UTC)
• 轉交blacklist.--Temp3600（留言） 2021年6月9日 (三) 14:04 (UTC)

梧桐志網站的來源是否可靠？

狀態：   完成

過往討論連結：Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2018/02/07#李勁鋒

來源1：https://zh.wikipedia.org/zhwiki/w/index.php?target=http%3A%2F%2Fwww.wutongzi.com%2F&title=Special%3A%E9%93%BE%E6%8E%A5%E6%90%9C%E7%B4%A2

條目：強恕堂酒

內容：文章來源於網友上傳，屬UGC網站，內容多為軟廣，應歸為第二級甚至第一級。提議設立過濾器標記該來源

提交的維基人與時間：jingkaimori（留言） 2021年5月23日 (日) 10:31 (UTC)

• 內容農場，block之。->>Vocal&Guitar->>_留言 2021年5月27日 (四) 12:19 (UTC)
• "梧桐子家鄉區縣文化網站是...行銷能力秀活動指定的綜合網路行銷實踐平台。"，可想而之。建議禁用。--Temp3600（留言） 2021年5月28日 (五) 07:43 (UTC)

  內容農場，每篇文章末尾還有一句「文章內容由網友提供，不代表本站觀點」。--BlackShadowG（留言）_{維基百科20歲生日快樂！} 2021年5月28日 (五) 13:44 (UTC)

  已清理所有使用該來源的條目。--BlackShadowG（留言）_{維基百科20歲生日快樂！} 2021年5月28日 (五) 14:05 (UTC)

• (！)意見@BlackShadowG：該網站有些內容是轉存了報章報道。如果原有的電子報網址已經失效，且各存檔網站皆無存檔，同時也找不到各種入口網站轉載的來源，只能在此站找到這條報道，那能否引用？——Richardcai·你好，《濘之翼3》！WPJHZ·HZP 2021年5月29日 (六) 02:55 (UTC)

  電子報是報紙，標明文章標題、出版日期和作者即可。無須藉助內容農場的非法轉載。--Temp3600（留言） 2021年5月29日 (六) 05:58 (UTC)

• (：)回應@Temp3600：好像也是啊。——Richardcai·你好，《濘之翼3》！WPJHZ·HZP 2021年5月29日 (六) 12:39 (UTC)

• 說得直白一點，只要標好標題，在google上就能找到內容農場的轉載版本。所以不用擔心讀者權益有所受損。--Temp3600（留言） 2021年5月29日 (六) 12:42 (UTC)

  @Temp3600：多數情況下是如此，但同時也要考慮到一些網站會在轉載時修改標題（不過這些站點基本上也會列出原標題）。——Richardcai·你好，《濘之翼3》！WPJHZ·HZP 2021年5月30日 (日) 02:29 (UTC)

• 轉交blacklist.--Temp3600（留言） 2021年6月9日 (三) 14:04 (UTC)

每日要聞為內容農場的來源是否可靠？

狀態：   完成

來源1：https://daynews.co/news/975449/

條目：玄彬

內容：無編輯部，單純轉載，不標明轉載來源，沒有作者。

提交的維基人與時間：Temp3600（留言） 2021年5月30日 (日) 11:24 (UTC)

• 其他網域為looknews.cc, daynews.com.cn, 一併處理。--Temp3600（留言） 2021年5月31日 (一) 05:16 (UTC)
• 內容農場，應評為第一級。—— Eric Liu _{創造は生命（留言．留名．學生會）} 2021年5月31日 (一) 18:55 (UTC)
• 轉交blacklist.--Temp3600（留言） 2021年6月9日 (三) 14:04 (UTC)

存滿娛樂網的來源是否可靠？

狀態：   完成

來源1：http://www.cunman.com/new/20a7d5b6ad0849eda41ab0e490bd34d1

條目：MSteam娛樂

內容：內容農場。

提交的維基人與時間：DavidHuai1999※Talk 2021年5月31日 (一) 08:36 (UTC)

• 點進去是OD體育的廣告，連文章都開不出來。spam blackist見。--Temp3600（留言） 2021年5月31日 (一) 09:02 (UTC)
• 網域還有www.copyrightpeople.com, 一拼討論。--Temp3600（留言） 2021年5月31日 (一) 11:51 (UTC)
• 內容農場，應評為第一級。—— Eric Liu _{創造は生命（留言．留名．學生會）} 2021年5月31日 (一) 18:56 (UTC)
• 轉交blacklist.--Temp3600（留言） 2021年6月9日 (三) 14:04 (UTC)

資訊咖的來源是否可靠？

狀態：   完成

來源1：https://inf.news/en/military/f6f40e3c54950dd77d989771c68f4b88.html

條目：新世代航空母艦

內容：又一通稿轉載站，連作者名字也沒有。

提交的維基人與時間：Temp3600（留言） 2021年6月9日 (三) 17:21 (UTC)

• 中文部分直接複製微信公眾號內容，外文部分機翻微信公號，內容農場。--jingkaimori（留言） 2021年6月10日 (四) 05:10 (UTC)
• 轉交blacklist.--Temp3600（留言） 2021年6月16日 (三) 11:12 (UTC)

尋夢新聞的來源是否可靠？

狀態：   完成

來源1：https://ek21.com/news/star/53048/

條目：齊秦

內容：雖標記自己為文章為「尋夢園原創文章」，實為抄襲微信公眾號的內容農場。

提交的維基人與時間：Temp3600（留言） 2021年6月9日 (三) 17:24 (UTC)

• 內容農場，微信、今日頭條等等都抄--jingkaimori（留言） 2021年6月10日 (四) 05:02 (UTC)
• 轉交blacklist.--Temp3600（留言） 2021年6月16日 (三) 11:12 (UTC)

owlapps的來源是否可靠？

狀態：   完成

來源1：http://www.owlapps.net/owlapps_apps/articles?id=7024039&lang=zh

條目：林卓廷

內容：抄襲維基百科的奇特外文農場。

提交的維基人與時間：Temp3600（留言） 2021年6月9日 (三) 18:17 (UTC)

• 漢語部分為內容農場。--jingkaimori（留言） 2021年6月10日 (四) 05:13 (UTC)
• 轉交blacklist.--Temp3600（留言） 2021年6月16日 (三) 11:12 (UTC)

本地寶和博雅旅遊網的來源是否可靠？

狀態：   完成

過往討論連結：Wikipedia:可靠來源/布告板/存檔/2020年9月

來源1：http://shop.bytravel.cn/produce4/guzhuguojiushougongniangzaojiyi.html

來源2：http://mren.bytravel.cn/history/1/herui.html

條目：孤竹國酒

內容：重開討論。針對梧桐志的禁制討論中指出，只需標明源新聞的標題和出版者等資訊，讀者很容易找到相應報章，而不需要提供此類內容農場的連結。

提交的維基人與時間：jingkaimori（留言） 2021年6月10日 (四) 06:05 (UTC)

• 博雅旅遊網的人物介紹實抄襲自陝西省圖書館。無須藉助內容農場。--Temp3600（留言） 2021年6月10日 (四) 12:22 (UTC)
• 轉交blacklist.--Temp3600（留言） 2021年6月16日 (三) 11:12 (UTC)

51查特產網的來源是否可靠？

狀態：   討論中

來源1：http://www.51chatu.com/techan/5605213445.html

條目：橫望山米酒

內容：內容農場

提交的維基人與時間：jingkaimori（留言） 2021年6月14日 (一) 08:06 (UTC)

立場新聞的來源是否可靠？

狀態：   討論中

過往討論連結：https://beta.thestandnews.com/about_us

條目：反獨立學院轉設職業本科運動

內容：看到有人質疑立場新聞的可靠程度，討論看看是屬於四級有編輯團隊的新聞，還是三級真的很有明顯立場的新聞

提交的維基人與時間：葉又嘉（留言） 2021年6月15日 (二) 04:15 (UTC)

• 三級真的很有明顯立場的新聞，「『立場新聞』是親民主新聞網站」、「『立場新聞』在6月14日的社論中宣布：『我們可以自豪地表明立場：我們『針對』警察』。」——BBC欽定的。--MINQI（留言） 2021年6月15日 (二) 07:28 (UTC)
  • 2020年7月拉斯穆森報導的一個民調（63% Say Most News Organizations Are Politically Biased）表示大多數有意投票選民認為美國大多數主要新聞媒體存在政治偏見。難道紐約時報（en:List of controversies involving The New York Times）、MSNBC（en:MSNBC controversies）在報導川普新聞方面就不是「很有明顯立場的新聞」？--Mewaqua（留言） 2021年6月16日 (三) 00:45 (UTC)
    • 難道閣下覺得不是嗎？所以閣下想說明什麼？--MINQI（留言） 2021年6月16日 (三) 10:48 (UTC)
• 2019年的討論：Wikipedia:可靠來源/布告板/存檔2#立場新聞的來源是否可靠？ --Mewaqua（留言） 2021年6月15日 (二) 23:50 (UTC)

• 「並不能認同立場新聞的新聞報導是可靠來源一點。據《環球時報》報導，立場新聞曾做出嚴重偏頗報道攻擊香港警方。加之上面提及了該網路媒體大量刊載類似部落格評論文章，所以建議將《立場新聞》中新聞報導部分拉黑。--🖊📕 2019年12月28日 (六) 05:27 (UTC)@筆尖留痕：似乎只有一間媒體作出批評，請問有沒有其他的批評意見？再者，一間媒體「大量刊載類似部落格評論文章」與他們的新聞報導沒太大關係，不認為這能成為將《立場新聞》中新聞報導部分拉黑的理據。其次，《環球時報》報導是批評立場新聞的社論，而非批評他們的報導。謝謝。--SCP-2000 按此申訴本人判斷 2019年12月28日 (六) 05:44 (UTC)」

現在又有BBC的佐證，不正證明「三級真的很有明顯立場的新聞」麼？--MINQI（留言） 2021年6月16日 (三) 10:48 (UTC)

• 正如上一次對泰國頭條新聞網的討論，來源的立場並不是討論的一部分。來源的可靠程度才是RSN的討論範圍。要是討論編採立場，倒不如先討論美國之音與人民日報。--Temp3600（留言） 2021年6月16日 (三) 11:11 (UTC)