Wikipedia:互助客栈/条目探讨

互助客栈： 消息  方针  技术  求助  条目探讨  其他 |  知识问答

发表前请先搜索存档，参考旧讨论中的内容可节省您的时间。

公告栏

• [公告] 实装Automoderator工具、更新管理员布告板排版、紧急修正快速删除O1款、仲裁委员会成立后的管理人员解任机制、选举监察员运作细节及开放自由提名管理员等权限申请、修订WP:外文重定向方针与首句MOS:外语名称格式指引，并将他们对应、规范资讯框内母公司子品牌的列出方式（重公示版本）、在本地启用安全投票及electionadmin权限、调整COVID-19条目共识的规定、规范日本选举条目命名、禁止有关艺人演出的独立列表条目罗列非固定参与的节目、修订政治人物关注度指引、修改学校关注度指引、明确香港街道名为译名可靠来源的一种、规范中文维基百科内“貨物駅”与“貨物ターミナル駅”两词的译法及电子游戏与日本动漫条目命名的标点符号使用规定已经通过。
• [公告] 重命名WP:关注度为WP:收录标准、修订用户名方针与用户页指引及调整现行用户页指引条文规定的定义正在公示，如有意见请尽快提出。
• [讨论] 互助客栈方针区正在讨论提升“MOS:模棱两可”为正式指引、是否将格式手册移动到MOS命名空间下、在非原创方针新增例子以禁止综合常识及可靠来源、扩充ITNR获选类别、根据WP:用户页对WP:用户框进行修订、被不限期封禁用户不应默认复审移除IP封禁豁免权限、电子游戏与日本动漫条目命名的标点符号使用规定、重提为可供查证方针与可靠来源指引调整有关用户生成内容的规定及关于条目命名常规中纳入中立性的考虑，请踊跃参与讨论。
• [讨论] 互助客栈技术区正在讨论修订过滤器警告信息，请踊跃参与讨论。
• [讨论] 互助客栈条目探讨区正在讨论有关日本内阁条目的命名问题，请踊跃参与讨论。
• [讨论] 互助客栈其他区正在讨论Automoderator配置、2025新年徽标、是否应关闭中文维基百科以抗议基金会举措、管理人员任免制度检讨等事、本地部署安全投票及相关权限、禁制复核及提议将每日提示内容同步到首页提示版块展示，请踊跃参与讨论。
• [讨论] 互助客栈试行案讨论区正在讨论讨论递进机制试行案-检讨意见分享，请踊跃参与讨论。

• [协作] 现有138个页面需维基化，414个条目需清理，18个移动请求正在讨论。
• [奖励] 现有1名用户获提名维基奖励，欢迎投票。

#	💭 话题	💬	👥	🙋 最新发言	🕒 (UTC+8)
1	关于公司活动节目类条目的“所有权者”、“母公司”、“营运单位”的疑问	1	1	Sanmosa	2024-12-29 22:25
2	误用Wikipedia:持续出没的破坏者/User:Qqqyyy恶作剧内容的书籍	6	4	BigBullfrog	2024-12-24 00:27
3	建于西夏的建筑物归为“宋朝建筑物”是否合适	32	11	自由雨日	2025-01-08 18:21
4	总统继位顺序	2	2	Kanshui0943	2025-01-01 22:52
5	电影技术分类应该改为影视作品拍摄技术	8	6	SCP-2000	2024-12-31 12:43
6	合并请求	4	4	Jeffchu2014	2025-01-01 03:19
7	上海“两铁合并”请求	2	2	阿南之人	2025-01-04 13:19
8	关于最近某些族群模板的格式问题	1	1	Nkywvuong	2024-12-30 23:01
9	是否应在中文条目中介绍外文词源？	5	5	The Puki desu	2025-01-02 23:41
10	能用分类替代吗？	4	4	2401...BD09:8738	2025-01-04 22:05
11	柯文哲政治献金案条目资讯不可信不中立一事解决方案	11	5	Liao 509	2025-01-06 21:38
12	这是不是算维基百科不是资料搜集处的范畴？	2	2	Haohaoh4	2025-01-06 14:46
13	有没有日文文献，纪录日本宝冠章外国获得者有谁？	1	1	George6VI	2025-01-06 11:20
14	生卒月日是否需要分类的讨论	4	3	The Puki desu	2025-01-07 21:58
15	模板:中华民国主题出现问题	2	2	YFdyh000	2025-01-07 22:14
16	陈姓	2	2	The Puki desu	2025-01-08 03:15

发言更新图例
最近一小时内
最近一日内
一周内
一个月内
逾一个月
特殊状态
已移动至其他页面 或完成讨论之议题
手动设定
当列表出现异常时， 请先检查设定是否有误

正在广泛征求意见的议题

议题清单

以下讨论需要社群广泛关注：（重新整理） 传记

Talk:赖利·穆尔 § 请求协助质量和重要度评级

--Gaolezhe（留言） 2025年1月4日 (六) 12:01 (UTC)

经济、贸易与公司

目前此主题无正在讨论的议题 历史与地理

Talk:岛屿国家 § 建议把“相对的概念是‘内陆国家’”改成“相关的概念是‘内陆国家’”

建议把引言的“相对的概念是‘内陆国家’”改成“相关的概念是‘内陆国家’”。

因为“相对”一词很容易被读者理解为“相反”，而“相反”又容易被理解为互斥，然而岛屿国家与内陆国家并不是互斥的概念。

逻辑上一个国家可以同时是岛屿国家与内陆国家。比方长野县如果是一个国家，那么它就是一个岛屿国家（因为它全部的国土都位于本州岛上），而它也是内陆国家（因为它完全没有海岸线）。

虽然目前世界上尚无兼为两者的国家，但逻辑不容混淆，维基不应暗示或误导读者这两类国家是互斥的，所以我认为行文应作更改。（内陆国家的引言也应把“相对”改成“相关”，但为避免重复讨论内容，就不在那里发起讨论了）---游蛇脱壳/克劳棣 2024年11月10日 (日) 13:32 (UTC)

Talk:太平洋岛国 § 请求将本条目恢复到之前稳定的版本

我注意到在向史公哲曰于10天前开始大幅删减本条目的内容之前本条目的内容已有一年多都保持稳定，期间并没有人对本条目的内容提出大幅删减的意见。

向史公哲曰在发起第一条大规模删减编辑时留下这段编辑摘要：

“也不知道是谁胡编的，我只能告诉你：在中国大陆，太平洋岛国的研究范围不包括新西兰，包括巴布亚新几内亚。另外这个注释太自以为是了，觉得自己比prc的大洋洲研究者要聪明，令人忍俊不禁。最后，这个条目充斥大量原创研究，包括将自治政区划为属地，刻意忽略了新西兰的联系邦，我认为条目编者没有资格质疑译名。”

很明显，向君是以PRC的定义为标准来编辑的，但维基百科是全世界中文用户的百科，不是百度百科，况且我们都知道维基百科在中国大陆是被禁的，大多数中文维基的用户都不是中国内地的用户，维基百科向来没有以中国内地的定义为唯一标准这一说。

另外他说“这个条目充斥大量原创研究，包括将自治政区划为属地，刻意忽略了新西兰的联系邦”，这完全颠倒了黑白。首先，该条目是从作风严谨的德语维基翻译过来，其所描述的区域其实跟地质学和人文地理学里的Remote Oceania区差不多，属于大洋洲海洋性岛屿聚集的区域，跟大陆地壳覆盖的Australia-New Guinea区完全不一样，这在外文维基上已有大量学术资料支持，并非原创研究。其次，新西兰的两个联系国也是主权国家，并没有被原条目忽略。再者，原条目对该区域的国家、境外属地和境内领土（即普通的一级行政区）有着精准的划分，并没有所谓的把自治政区划为属地的问题，反倒是向君明显搞不太明白后两者的差别。

也就是说，从向君的第一条编辑开始，他的方向就是错的，既没有尊重原作者的既有贡献，也没有对条目进行改良，只是凭一己之见就认为该条目无价值，因此肆无忌惮地进行删减，将好好的一个条目删减成只有两句话的小作品。目前该条目除了列举了十几个大洋洲的国家外无任何有用的资料，着实可惜。

当然，在通过跟向史公哲曰在各种讨论页交流后，我相信他并不是恶意删除本条目的大量内容，只是他并没有对原条目各位编辑的贡献给与足够的重视，犯了先入为主的错误，在没有充分了解原条目内容的情况下对条目进行了大幅删减。我请求将本条目恢复到之前稳定的版本。

链接：https://zh.wikipedia.org/zhwiki/w/index.php?title=%E5%A4%AA%E5%B9%B3%E6%B4%8B%E5%B3%B6%E5%9C%8B&oldid=85075246 N. Mortimer（留言） 2024年12月3日 (二) 11:53 (UTC)

Talk:乡 (波兰) § 行政单位的译名

关于波兰第三级行政区划单位，从现有的中文及英文条目来看，应该译为“市镇”更好。诚然中国外交部使用“乡”的名称，但这层行政区划单位有三种类型：城镇乡、城镇乡村结合乡和乡村乡，听起来怪别扭的！况且县级市也是一个“乡”！但如果称为“市镇”的话就明了了。市镇有三种类型：城镇型市镇、城乡结合型市镇、乡村型市镇。而县级市既是一个县，也是一个市镇。

欧洲（至少是欧盟）各国的基层政权单位都应该译为“市镇”，因为在欧盟文件各语言互译里都会采取英文municipality在各语言里对应的单词（参见之前Talk:希腊行政区划里的讨论）。类似的讨论还有Talk:乌克兰行政区划、Talk:丹麦市镇、Talk:市镇 (亚美尼亚)、Talk:市镇 (格鲁吉亚)。中文来源里至少《欧洲时报》采用“波兰市镇”的说法。

波兰有近2500个市镇，我不知道是不是每个市镇都有自己的条目。另外还牵涉到分类等。因此影响范围很广，希望能在社群内取得共识后统一更新。--万水千山（留言） 2024年12月10日 (二) 20:12 (UTC)

Talk:喀尔巴阡山省 § 译名

两本地名词典给出的译名是“喀尔巴阡山麓省”。新华社历史资料库里没有信息。但此译名确实使用度不高。现条目名有绝对高的常用度，且中国外交部也在使用。另外新华社及央视网也使用“喀尔巴阡省”，但总体用法不多。请社群讨论一下条目名该采用那个译名。--万水千山（留言） 2024年12月11日 (三) 09:30 (UTC)

Talk:西里西亚省 § 译名

两本地名词典给出的译名都是“希隆斯克省”，在网上找到一份应该是地图出版社出版的地图也是用此译名。谷歌搜索比“西里西亚省”少，但“西里西亚省”有可能包括历史上相关地名的结果。个人觉得应该根据译写导则的精神来采用根据该国官方的标准地名的译名。另外这个讨论结果也适用于下西里西亚省 (波兰)，就不再另外提出来讨论。@BigBullfrog @Kethyga--万水千山（留言） 2024年12月11日 (三) 23:26 (UTC)

Talk:朴正熙遇刺案 § 征求意见

请求评级--Gaolezhe（留言） 2024年12月25日 (三) 11:39 (UTC)

Talk:均质区 § 请求协助评级

--Gaolezhe（留言） 2024年12月25日 (三) 12:08 (UTC)

Talk:中印边境战争 § 请求评级

--Gaolezhe（留言） 2024年12月25日 (三) 13:39 (UTC)

Talk:中美建交公报 § 公报第四条中文引用应该使用原文

该公报有中英两个正式版本，两个版本均由双方签字，均有效力。中英文版本应该使用原文。而中文原文是（来自美国AIT）：“ 美利坚合众国政府承认中国的立场，即只有一个中国，台湾是中国的一部份。”美国虽然现在不同意这种写法但也尊重了原文。

这也是中国政府公开的版本。但目前本词条写成：“美利坚合众国政府认识到中国的立场，即只有一个中国，台湾是中国的一部分。 ”这就篡改引用原文了。

至于其争议，自然可放在后文讨论而非篡改引用原文。--Sohardtohavename（留言） 2024年12月30日 (一) 23:32 (UTC)

Template talk:朝鲜半岛的民族 § 关于朝鲜民族的分支

目前我打算放上,但有其他用户表示疑虑的地方：

朝鲜民族分支

• 咸镜人
• 平安人
• 六镇人
• 中部韩人
  • 京畿人
  • 黄海人
  • 忠清人
  • 江原人
• 全罗人
• 庆尚人
• 济州人

其实我还找到了其他资料，但是由于客观上的问题没放上来。

• Quora - What are the different subgroups of Koreans?. 

• Reddit - An ethnic map of Sinitic peoples. 

• 韓國各地區居民特徵. 

参照了以上有关朝鲜半岛各地朝鲜族在基因上差异的资料，以及考虑到朝鲜半岛各地朝鲜族在语言上，文化上(以及)等方面的大同小异后，我才放上去的，并非突然的就原创认为说 不同方言 or 不同地区 的朝鲜族就是不同的朝鲜族支系。--Nkywvuong（留言） 2025年1月3日 (五) 04:25 (UTC)

Talk:马德岛 § 请求协助重要度和质量评级

个人认为C级+极低重要度合适--Gaolezhe（留言） 2025年1月4日 (六) 12:05 (UTC)

Template talk:PRC admin/ref stats.gov.cn § 编辑请求 2025-01-05

鉴于中华人民共和国国家统计局的相关参考网站失效，请求临时将网页更换为[1]，以确保参考文献能正常访问，等国家统计局出了类似此前的统计网页后再重新替换或设计新模板。—FradonStar^🖋️ 2025年1月5日 (日) 04:42 (UTC)

Talk:多夫亨克 (伊久姆区) § 译名

先前讨论。“多夫根克”、“多夫亨克”、“多夫亨凯”等译名，征询更多意见。目前多夫亨凯 (伊久姆区)、多夫亨凯战役条目的名称未妥善处理。--YFdyh000（留言） 2025年1月5日 (日) 17:34 (UTC)

Talk:昌都战役 § 战役地点的用语中立性

@Wengier：战役地点写朵麦基巧（今昌都）为宜。中立性是维基百科的三大支柱之一，高于常用性。1918年，西藏噶厦在第二次康藏纠纷中夺回了昌都地区，朵麦基巧即移驻昌都。此处称藏语的朵麦基巧，表示战前此地属藏方控制，若称汉语的昌都，则暗示战前此地属于汉人，这是一种潜在的偏见。正如福克兰战争若称“马岛战争”则有中立性问题，因战前英国称福克兰群岛，而阿根廷称马尔维纳斯群岛。说战役地点是“马岛”，暗示这是阿根廷领土。中立的作法是战役地点写战前此地实际控制方称呼。另一例是天京之变，虽然当时清朝不称天京，但实际控制方称“天京”。--欢颜展卷（留言） 2025年1月6日 (一) 23:19 (UTC)

语言及语言学

目前此主题无正在讨论的议题 数学、科学与科技

Talk:护理学 § 合并请求：护理人员合并到此

目前正在翻译护理人员条目，但发现英文维基百科的Nursing对应本条目。此外，护理人员和护理学两者的内容高度重叠，甚至可以说护理人员就是护理学主体，因此建议直接合并。台湾杉在此发言 (会客室) 2024年12月21日 (六) 03:20 (UTC)

媒体、艺术与建筑

Talk:Lolly Talk § 厂牌

Herbertman认为天作创意官网提及只是Lolly Talk推广发行代理，并不从属其唱片公司；CD封面及包装只提及由Lolly Management Limited All right reserved。可是根据各大音乐平台，如Apple Music、Spotify等，显示版权℗ 2024 Daymaker Creatives Limited，应该是经过授权才正式出版。照这种说法，但应该依靠于可靠第三方来源的支持。@Scarsnevergoaway、Milkypine、Tw drama、Dabao qian、特克斯特：2001:D08:2932:155D:1806:8A18:4128:5BEC（留言） 2024年11月10日 (日) 08:05 (UTC)

政治、政府与法律

Talk:太平洋岛国 § 请求将本条目恢复到之前稳定的版本

我注意到在向史公哲曰于10天前开始大幅删减本条目的内容之前本条目的内容已有一年多都保持稳定，期间并没有人对本条目的内容提出大幅删减的意见。

向史公哲曰在发起第一条大规模删减编辑时留下这段编辑摘要：

“也不知道是谁胡编的，我只能告诉你：在中国大陆，太平洋岛国的研究范围不包括新西兰，包括巴布亚新几内亚。另外这个注释太自以为是了，觉得自己比prc的大洋洲研究者要聪明，令人忍俊不禁。最后，这个条目充斥大量原创研究，包括将自治政区划为属地，刻意忽略了新西兰的联系邦，我认为条目编者没有资格质疑译名。”

很明显，向君是以PRC的定义为标准来编辑的，但维基百科是全世界中文用户的百科，不是百度百科，况且我们都知道维基百科在中国大陆是被禁的，大多数中文维基的用户都不是中国内地的用户，维基百科向来没有以中国内地的定义为唯一标准这一说。

另外他说“这个条目充斥大量原创研究，包括将自治政区划为属地，刻意忽略了新西兰的联系邦”，这完全颠倒了黑白。首先，该条目是从作风严谨的德语维基翻译过来，其所描述的区域其实跟地质学和人文地理学里的Remote Oceania区差不多，属于大洋洲海洋性岛屿聚集的区域，跟大陆地壳覆盖的Australia-New Guinea区完全不一样，这在外文维基上已有大量学术资料支持，并非原创研究。其次，新西兰的两个联系国也是主权国家，并没有被原条目忽略。再者，原条目对该区域的国家、境外属地和境内领土（即普通的一级行政区）有着精准的划分，并没有所谓的把自治政区划为属地的问题，反倒是向君明显搞不太明白后两者的差别。

也就是说，从向君的第一条编辑开始，他的方向就是错的，既没有尊重原作者的既有贡献，也没有对条目进行改良，只是凭一己之见就认为该条目无价值，因此肆无忌惮地进行删减，将好好的一个条目删减成只有两句话的小作品。目前该条目除了列举了十几个大洋洲的国家外无任何有用的资料，着实可惜。

当然，在通过跟向史公哲曰在各种讨论页交流后，我相信他并不是恶意删除本条目的大量内容，只是他并没有对原条目各位编辑的贡献给与足够的重视，犯了先入为主的错误，在没有充分了解原条目内容的情况下对条目进行了大幅删减。我请求将本条目恢复到之前稳定的版本。

链接：https://zh.wikipedia.org/zhwiki/w/index.php?title=%E5%A4%AA%E5%B9%B3%E6%B4%8B%E5%B3%B6%E5%9C%8B&oldid=85075246 N. Mortimer（留言） 2024年12月3日 (二) 11:53 (UTC)

Talk:中印边境战争 § 请求评级

--Gaolezhe（留言） 2024年12月25日 (三) 13:39 (UTC)

Talk:西藏和平解放 § 关于本条目之命名问题

为避免再发生移动战、编辑战、回退战，现烦请对条目之名称有建议之人士可在此提出观点。
目前有如下可能的候选名称：

• 西藏和平解放
• 人民解放军进藏
• 中国吞并西藏

各位可根据自己支持的命名进行商议，若有其他可能的名称可用(～)补充来标记。--花开夜（留言） 2024年12月30日 (一) 06:46 (UTC)

Talk:中美建交公报 § 公报第四条中文引用应该使用原文

该公报有中英两个正式版本，两个版本均由双方签字，均有效力。中英文版本应该使用原文。而中文原文是（来自美国AIT）：“ 美利坚合众国政府承认中国的立场，即只有一个中国，台湾是中国的一部份。”美国虽然现在不同意这种写法但也尊重了原文。

这也是中国政府公开的版本。但目前本词条写成：“美利坚合众国政府认识到中国的立场，即只有一个中国，台湾是中国的一部分。 ”这就篡改引用原文了。

至于其争议，自然可放在后文讨论而非篡改引用原文。--Sohardtohavename（留言） 2024年12月30日 (一) 23:32 (UTC)

Talk:赖利·穆尔 § 请求协助质量和重要度评级

--Gaolezhe（留言） 2025年1月4日 (六) 12:01 (UTC)

宗教与哲学

目前此主题无正在讨论的议题 社会、体育运动与文化

Talk:小沈阳 § 关于繁体“小沈陽”

有资料可以证明“小沈阳”的繁体是“小沈陽”吗，我记得他曾经在歌中唱过“沈是沈阳的沈哪，阳是沈阳的阳”。参见Wikipedia:字词转换/修复请求/存档/2017年5月#小沈阳。--杰里毛斯（留言） 2024年11月29日 (五) 08:28 (UTC)

Talk:中国新闻周刊 § “周刊”与“週刊”

以繁体模式浏览本条目，基本使用“周刊”，但也有一处“週刊”，似应统一用词。查繁体来源发现“《中國新聞周刊》”[2][3]与“《中國新聞週刊》”[4][5][6]都有使用，其中陆委会虽然使用“中國新聞週刊”与“鏡週刊”，但也用了“《商業周刊》”，卓越新闻奖基金会使用“中國新聞周刊”，却也使用“《時代》週刊”。应以哪个写法为准？——杰里毛斯（留言） 2024年12月20日 (五) 02:29 (UTC)

Talk:赖利·穆尔 § 请求协助质量和重要度评级

--Gaolezhe（留言） 2025年1月4日 (六) 12:01 (UTC)

Talk:马德岛 § 请求协助重要度和质量评级

个人认为C级+极低重要度合适--Gaolezhe（留言） 2025年1月4日 (六) 12:05 (UTC)

Talk:李凯尔 § 凯尔·安德森 还是 李凯尔?

你好，我留下一个主题是因为我有一个问题.我对文件中写 “凯尔·安德森 ”的部分很好奇，不过考虑到他是在中国入籍的，我觉得文件标题写成 “李凯尔”也不错。考虑到国际篮球联合会将他的名字注册为 “李凯尔”，我认为将文件标题定为 “李凯尔”是安全的。 请原谅我使用了翻译器，因为我不太懂中文。--YellowTurtle9（留言） 2025年1月5日 (日) 11:02 (UTC)

“坚持不能引用学者观点”与“隔空评判其他编者内容”？

各位编辑先进，大家好：现在我与Mafalda4144，在番膏页发生争执。同他的连串讨论，全在Talk:番膏。我认为，我与Mafalda4144之间，现在主要的问题有二：
一、Mafalda4144说“维基百科上发表条目必须只能是如实记载，学者的评论或讨论或判断什么的是个人看法不得引用”（见Special:Diff/77281516）。但是，在我提出WP:ASF中的“当我们讨论观点时，我们应当把观点归属于某个人或某类人，并讨论他或他们持有这一观点的事实”（见Special:Diff/77284244）之后。Mafalda4144仍然说，“后人的评论讨论只能参考不能混入条目中”（见Special:Diff/77284640）。他更说，“那难怪会将所谓学者评论引用进条目内，那是他们的研究他们的想法，他们对这件事发表自己的言论，这样就是他们的原创，不会是百科内容也不该引用”（见Special:Diff/77293372）。
我认为，他错读WP:OR与WP:NOT的意思，所谓的禁止原创，约束的对象，应该是指线上维基编者，而不是指线下学者。线上维基编者，引用学者的观点，并且列明参考来源，本来就是合理的，但是在Mafalda4144眼中，却变成“坚持不能引用学者观点”？
二、Mafalda4144一直坚持我的改写没有如实，亦用模板提出指控：“可能包含原创研究或未查证内容。”、“可能包含不适用或被曲解的引用资料，部分内容的准确性无法被证实。”但是我自己认为，对于学者的观点，我已经改写的相当清楚了，也没有渗入自己的感想。对于学者观点的处理，已是列明是谁认为的观点、是谁说的话，并且参考来源都已完整附上了。但是，Mafalda4144持续指控“更不用说引用了就顺势放入自己的感想”（见Special:Diff/77293372）。
在这些讨论中，因此我问Mafalda4144，两个关键性问题——有没有读过学者的著作？我的哪一句话的处理，究竟犯了不如实？哪句话有自己的感想？但是Mafalda4144又不讲。持续认为我的改写没有如实，然后一直重复写WP:NOT与WP:NPOV。
综合上述，我只好合理的怀疑——Mafalda4144是在不看学者们著作的情况下，迳自认定我的编辑，没有如实的契合学者的观点。但是这种作为岂不就是“隔空评判其他编者内容”？我认为，指控的这种作法，也如同——我指控你有犯罪，但是我不须要讲是何罪，我也不须讲你的行为是哪里成立犯罪，只有直接丢一本《中华人民共和国刑法》或《中华民国刑法》，要你自己去翻找，自己是究竟触犯了何罪。指控先行，之后再罗织证据，或是根本不罗织证据。试问，维基百科上，有谁会接受这种作法？

最后，对于这类“坚持不能引用学者观点”的编者；对于这类会“隔空评判其他编者内容”的编者；对于对于这类会“指控先行，但又不讲犯何罪与哪里犯罪”的编者，请问各位编辑先进，这种情况，该要如何处理？雨天中人（留言） 2023年5月21日 (日) 12:34 (UTC)

好的，改写的内容第一句就来：“对于胡氏的“番膏”之说，学者周宪文认为：“这是文明与野蛮的反照”。他并且觉得“读之心悸”。”读之心悸是他自己的感想，个人感想就应该避免引用，读者有没有和他一样觉得心悸不用写在这里提醒读者要注意自己有没有同样的感觉接下来是不是要到讨论留言说对我也觉得心悸。任何一篇您说的不可靠新闻来源，写得都比学者中立，维基百科仅只是记载发生过的事，中立的观点为“记载当时曾发生过制作番膏的历史”。

若您要引用学者研究，应该专注在他们研究此一事件的历史过程，而不是抽取感想自我认同。任何想法感想评论请到其他更适合的场所，谢谢。--Mafalda4144（留言） 2023年5月21日 (日) 13:15 (UTC)

WP:SCHOLARSHIP“主张有同行评审并不代表发表者被广泛尊重，或者出版中有任何有效的同行评审。未被学术界广泛审核过的期刊并不应该被认为可靠”。版本差异。学者自行出版的内容代表个人观点，为一手来源。对观点及讨论的引用似乎过多了。似乎只是学者的感想与猜测，未体现公信度和影响力。--YFdyh000（留言） 2023年5月21日 (日) 23:25 (UTC)

Mafalda4144　写了那么多，你终于指出来是哪一句有问题了。我可以接受你的理由。那就把“读之心悸”移除。

YFdyh000　WP:SCHOLARSHIP中的“仅用来推广某个观点的期刊应该被特别注意。主张有同行评审并不代表发表者被广泛尊重，或者出版中有任何有效的同行评审。未被学术界广泛稽核过的期刊并不应该被认为可靠，除非是为了描述这些期刊代表的团体的观点。”周宪文与陈龙廷的著作，并非期刊。我认为，无法应用这原则来讨论。然后周宪文与陈龙廷的著作，也不算是“学者自行出版的”。它们分别是由“台湾开明书店”与“五南图书出版股份有限公司”所出版的。最后，番膏只是个众多历史题目中的小题目，我认为，对于百科而言，使用学术上的小研究来写一个小条目，已是足够。要求一个依照小研究而写的小条目去“体现公信度和影响力”，这标准是否过于苛刻？--雨天中人（留言） 2023年5月24日 (三) 12:57 (UTC)

窝的天，问题不只这个好ㄇ，请继续往下读：“学者陈龙廷在引用由英国人类学学者詹姆斯·弗雷泽所撰写之《金枝：巫术与宗教之研究》一书中对于食人议题的研究观点上表示，野蛮人之何以会吃掉文明人，其行动目的，不仅是为了获得物质的特性，也是为了获得文明人的道德与智力。所以，陈氏认为：“中国人可能潜意识地认为台湾原住民嫉妒他们的文明，因而想像原住民会吃掉他们，占有他们的文明。”

请问阁下真的理解了，为什么会发生这样的历史了吗？怪不得民代认为该将番膏的历史编进历史课本里。阁下认为这位学者写之有理，引用之放进条目里，这样还不构成引导读者想法吗？完全有违中立观点。阁下有空要不回头重看马偕博士还有胡传先生“记载”了什么，再来说阁下不是把维基百科当论文写。此外，“中国人”这个指称完全不正确，阁下既然收集的文献更为丰富，应该能轻易分辨出问题在哪里。--Mafalda4144（留言） 2023年5月24日 (三) 13:47 (UTC)

Mafalda4144“这样还不构成引导读者想法吗？完全有违中立观点”研究番膏的学者稀少，关于它的学术研究观点，目前只有找到这些。你若是有找到不同意他们的学术研究观点，自然也可以补上。找不到其他学术研究观点，只整理目前文献，这样的做法，也能被人当成是刻意去引导读者？我只能说，读者要不要接受、认同、同意，那都是读者自己的事。--雨天中人（留言） 2023年6月1日 (四) 10:54 (UTC)

这个我有不同意见，维基方针WP:PSTS针对参考来源有清楚的定义，【维基百科的条目应该主要依赖于已出版且可靠的第二手来源，并有限度地依赖于第三手来源】。其中第二手来源定义为【第二手来源距事件本身至少会有一步之遥。它们所陈述的事实与观点建基于第一手来源上，并对之进行分析、总结、解释、说明乃至评价】。因此学者的著作属于第二手来源，是学者依据第一手来源所做的分析、总结、解释、说明乃至评价，这才是维基百科的推荐主要参考来源。--Djhuty（留言） 2023年5月24日 (三) 13:57 (UTC)

此君引用的来源，已经明显断章取义，此外，学者的研究若加入大量自己的心得，若是这样的内容，不该更谨慎引用吗？--Mafalda4144（留言） 2023年6月1日 (四) 16:01 (UTC)

那麻烦提供另一派学者，对此主题不同见解的说法。--Djhuty（留言） 2023年6月11日 (日) 14:55 (UTC)

正式出版不等同可靠，要么有同行评审，要么学者本人是学界权威，否则这份二手来源只是学者的研究心得或未评估成果，只能有限度的作为学者的评价、猜想而不能写成定义事物本质。--YFdyh000（留言） 2023年6月11日 (日) 17:15 (UTC)

按我的认知，“五南图书出版股份有限公司”是学术性的出版社，内容是可靠的。然后现在的写法，已改成是将学者的研究，都是放在学术观点的章节下。这应该已是您说的“有限度引用”了。--雨天中人（留言） 2023年6月12日 (一) 11:45 (UTC)

YFdyh000君您好，目前我只看到反方提出不中立指控，但没有提出任何相关学术证据。当您质疑雨天中人资料的学者权威性前，你有无发现反方却什么资料都没提出，而仅仅还只是“个人心得猜测”而已。--Djhuty（留言） 2023年6月13日 (二) 02:48 (UTC)

我稍微点进去番膏看了一眼，然后才看到记述段落部分"对于胡氏的“番膏”之说"云云，就看不下去，先跳出来了。因为我没有翻查整组编辑历史，所以我不知道这个段落是两造或者是其他何人所做，所以我也不晓得我待会的评论会讲到哪个编辑身上。

这个段落叫什么？叫"记述"

请问"对于胡氏的“番膏”之说"这整段里面有任何符合"记述"的内容吗？里面有任何一字一句描述了番膏是在哪个时间哪个地方经由何人之手作出了什么东西在什么地点被哪一些人采用什么样的方式进行何种方式的处理运用呢？

所以问题根本不是什么引用不引用观点的问题，"记述"段落就不该出现那些内容。编写出"对于胡氏的“番膏”之说"这整段的编辑应该先去搞清楚这个条目打算要搞出怎样的Wikipedia:格式手册/版面布局，怎样去规划段落，再论要把"对于胡氏的“番膏”之说"这整段加入条目的事情。--Anghualee（留言） 2023年5月28日 (日) 21:32 (UTC)

Anghualee　那就重新区分条目的内容，将“记述”与“学术观点”分开。--雨天中人（留言） 2023年6月1日 (四) 10:54 (UTC)

这边先冒昧贴上本人先前整理的版本差异[7]，Artoria2e5君帮忙了另一种编排方式。目前条目的状态就是某天看到变成这样了(远目)

我只再说一个，若真的无法分辨维基百科的中立的观点，在这里怎么讨论都没用的。--Mafalda4144（留言） 2023年6月1日 (四) 15:55 (UTC)

您认为雨天中人“断章取义”学者的研究，但目前未看见您提出“断章取义”的证据。--Djhuty（留言） 2023年6月11日 (日) 14:53 (UTC)

Djhuty　感谢您了解事情的经过，您的说法，正是我不能理解他行为的地方——只有提出指控，而不提出证据，来说服别人--雨天中人（留言） 2023年6月12日 (一) 11:45 (UTC)

这个讨论串已经历时20馀天，如果只是标题的争议，那根本早就该关闭讨论串，因为WP:PSTS针对参考来源有清楚的定义，【维基百科的条目应该主要依赖于已出版且可靠的第二手来源，并有限度地依赖于第三手来源】【第二手来源距事件本身至少会有一步之遥。它们所陈述的事实与观点建基于第一手来源上，并对之进行分析、总结、解释、说明乃至评价】。学者的著作属于第二手来源，这才是维基百科的推荐主要参考来源。标题的问题没有任何争议。 若只是中立性问题，讨论串已经历时20馀天，反方却什么学术反驳资料都没提出，而仅仅还只是“个人心得批评”，我真的很好奇这个讨论串还没完结的原因是甚么。Djhuty（留言） 2023年6月13日 (二) 04:00 (UTC)

@Djhuty　那位编者的指控，除了有在Talk:番膏上出现外，亦表现在对番膏的页面添加模板POV、Citecheck、Original research上面（见Special:Diff/77281522）。然后，我所编辑的内容的参考文献，并非难找。在页面上，均已附有书名、页码等资讯。所以，其实这些内容，是可以不用耗费大量时间来作查证的。--雨天中人（留言） 2023年6月18日 (日) 12:57 (UTC)

“学者陈龙廷在引用...（中略）。所以，陈氏认为：“（中略）”<-请问这段引用陈龙廷所著之《书写台湾人．台湾人书写：台湾文学的跨界对话》，是采用了第一手来源，还是第二手来源？你不是把维基方针与指引都列出来了，怎么会觉得"反方却什么学术反驳资料都没提出"？--Anghualee（留言） 2023年6月21日 (三) 00:01 (UTC)

@Anghualee　学者陈龙廷的观点是我写的，作为反方的那位编者就是“什么学术反驳资料都没提出”，而通篇只有心得式的指控。若您研究番膏与Talk:番膏的编辑历史，即不会难发现这一点。

“学术观点”章节的首句是——“对于胡传的“番膏”之说...”，然后接著是列出周宪文与陈龙廷的观点。陈氏在书中，既有引用胡传的记述（第一手来源），也有引用弗雷泽的观点（第二手来源）。他是在采用这两个来源以后，才说了：“中国人可能潜意识地认为台湾原住民嫉妒他们的文明，因而想像原住民会吃掉他们，占有他们的文明。”而后面接续的——“因此，在台湾汉人的社会中...”也是在引用胡传与弗雷泽的来源后，由陈氏所提出的观点。也补充说明一下，后面接续的部分，由于它是改写文字，所以不加引号。--雨天中人（留言） 2023年6月22日 (四) 10:44 (UTC)

（叹气）这基本上跟我前面讲的"还不到讨论Ｘ的程度，可以先把Ｙ解决了再来说吗"差不多。写在维基百科的条目中的内容应该要用"已出版且可靠的第二手来源，并有限度地依赖于第三手来源"，这是Djhuty特别搬WP:PSTS来讲的事情。所以我问的是"学者陈龙廷在引用...（中略，此段落以下以Ａ代称）。所以，陈氏认为：“（中略，此段落以下以Ｂ代称）”"<-引用陈龙廷的著作（以下以Ｃ代称），这个著作是第一手来源，还是第二手来源？而雨天中人提到的"陈氏在书中，既有引用胡传的记述（第一手来源），也有引用弗雷泽的观点（第二手来源）。"坦白讲，我不知道这跟我的问题或者跟这整个问题有什么关系。我甚至怀疑，雨天中人的中文语文辨析能力上有基础的问题，才会写出这样的文句。

Ａ段落讲的基本与蕃膏无关，他之所以存在是因为Ｂ段落是以Ａ段落产生的研究。如果只放入Ａ段落到番膏的条目中，Ｃ来源是第二手来源，应无争议。但是跟番膏有关吗？没有。所以Ａ段落只是Ｂ段落的铺垫，不是讨论重点。而Ｂ段落是陈龙廷的观点，引用的Ｃ来源是陈龙廷的著作，请问这是第一手来源，还是第二手来源？这是第一手来源，应无争议吧？请问要提出什么学术反驳资料？难不成Ｃ来源这么明显的第一手来源还要去找"经查证写书的陈龙廷里面提到的陈龙廷的观点的提出观点的这个陈龙廷的确与著作此书的陈龙廷为同一人？"

你们在要求学术反驳资料之前，可不可以先搞清楚这个东西是第一手来源还是第二手来源再出来啊？--Anghualee（留言） 2023年6月22日 (四) 14:18 (UTC)

阁下似乎想得过于复杂而陷入逻辑混乱，其实文献来源判定很简单，Wikipedia:PSTS已经说明得很清楚，【第一手来源是非常接近于事件本身的来源。例如，目击者对车祸现场的报告就是这场事故的第一手来源】，也就是说胡传他依据自己亲闻的事例写成的日记就是第一手来源，而学者陈龙廷依据胡传的描述分析研究所得出的论点即是第二手来源。而弗雷泽的观点为自身对食人一事的研究，亦为第二手来源，因此陈龙廷引述其他学者弗雷泽的论点，自然还是第二手来源。--Djhuty（留言） 2023年6月25日 (日) 03:14 (UTC)

续模板:Infobox ship begin等子模板合并事宜和Infobox aircraft子模板合并事宜

经过多个月后，英维社群〈实际推手是en:User:Prarambh20）已发布模板:Infobox ship begin等子模板合并后，模板:Infobox ship的元模板，详情请看：en:Template:Infobox ship和相关讨论：en:Template talk:Infobox ship#Introduction。

另外，Prarambh20也发布模板:Infobox aircraft type和模板:Infobox aircraft career的合并板：新版模板:Infobox 航空器英文版的元模板，详情请看：en:Template:Infobox aircraft和相关讨论：en:Template talk:Infobox aircraft。

合并后，有引进此两模板的中维，一定会受影响，如果我们不跟着它们合并，长远会影响中维翻译英维船舶、飞机条目的工作（需要转换原始码，费时失事）。

我想问：有没有熟悉模板编辑（主要是熟悉模板合并）的用户处理此等事宜 ? 有没有能够进行成千上万的船舶条目的原始码转换的机器人 ?

望社群关注，甚至到英维发表意见。

副知@Cwek、Vozhuo、kanashimi、YFdyh000、Ericliu1912：这次可能真需要进行模板合并的准备。--约翰同志－条目裱糊匠（留言） 2023年5月24日 (三) 19:16 (UTC)

假如是Wikipedia:机器人/作业请求#羽毛球赛事级别索引模板这种模式的，我可以帮忙处理。--Kanashimi（留言） 2023年5月24日 (三) 21:07 (UTC)

@kanashimi：新版看来似移走被合并的模板，最顶一律改成Infobox Ship；为了自订某些参数位置，需要加上en:Template:Infobox ship/subbox（要引入，中维没有）。改动看上来具重复性，机器人可能能够协助。--约翰同志－条目裱糊匠（留言） 2023年5月24日 (三) 21:33 (UTC)

现在只是有人提了一个初版方案，这个方案能不能用，最终版本是什么样的都不好说。中维要引进也要等到模板最终确定下来才行。我觉得可以先把中维相同名称的模板空闲下来，方便以后引进。{{Infobox aircraft}}现在是重定向，我已经把相关引用都修改了，现在没有条目在用。{{Infobox ship}}目前有24个条目在用，我建议都暂时改成{{船舶信息框}}，应该也不难。--Vozhuo_whisper 2023年5月27日 (六) 06:47 (UTC)

您可以提机器人请求，我这边可以帮忙处理。--Kanashimi（留言） 2023年5月27日 (六) 07:12 (UTC)

---

@Comrade John：我看还是等英文版最终作业完成以后再提出讨论吧。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2023年6月24日 (六) 10:38 (UTC)

“宣传”一词是中性词汇还是贬义词

根据英语版新建的分类category:法轮功宣传从建立伊始便被marvin2009，wetrace等人反复一再清空，wetrace给出的理由认为宣传不是个中立词汇，只有出版物才是中立的词汇，但是像新唐人电视台，神韵艺术团这些带有明显宣传性质的组织，根本也不适用【法轮功出版物】的分类，英语版中是将法轮功的媒体都列入宣传分类，本人认为没有问题故建立中文版的分类，无奈遭遇反复的回退和破坏，其中marvin2009已被举报无故清空内容遭遇封禁。在这里望社群能够讨论该分类的问题。--虹色分子☞游客中心 2023年6月1日 (四) 05:00 (UTC) 我的这次编辑工作本质上在翻译英语版分类，至于英语版为什么把falungong的媒体归入propoganda，则不是我的行为，所以wetrace应该去英语版发起讨论而不是在这里质问我，我并没有认为所有媒体就理应应该放入propoganda的分类，但是我赞同英语版的分类客观且中立。因为propoganda本来就是指“有意进行不公正的宣传”，而法轮功的媒体宣传完全符合这一性质，所以人家英语版这么分类也是完全符合逻辑的。类似的情况是，英语版Category:Chinese cults和日语版中Category:中华人民共和国により邪教に认定された団体都列入了法轮功，唯独中文版只要进行这样的分类就会立马被各种阻挠和回退--虹色分子☞游客中心 2023年6月1日 (四) 12:28 (UTC)

(＊)提醒--是虹色份子先清空“分类：法轮功出版物”并提交快速删除，后被管理员快速保留。请问虹色份子说的“propoganda”一词是中性词汇还是贬义词？虹色份子，建立“分类：法轮功宣传”还纳入“分类：虚假宣信息活动”---请问这是中性还是贬义？----当在下今天贴出WP:页面分类---虹色份子才在说这是中性词汇。

1. 依据WP:页面分类：“分类条目时一定要注意Wikipedia:中立的观点。除非显而易见而且没有争议（例如张国荣一定是香港人），不然不要对条目归类。请您宁可先到分类的讨论页提出问题，也不要贸然分类。”、“空的分类与只有一个条目的分类因没有功能性，请尽量不要建立”

1. 用户虹色份子持续针对法轮功议题，无理据无讨论，是否透过“分类”方式绕过条目编辑的过程方式？虹色份子之前清空且提删“分类：法轮功出版物”（已被管理员快速保留），并建立“分类：法轮功宣传”。
2. 在下撤销后，虹色份子回退并称宣传本身也是中立词，不要认为宣传是贬义词。---然而虹色份子昨天回退时，是这样说的：请你先分清publication和propoganda是什么意思再来撤销别人的编辑，电视台是出版物吗？--亦即虹色份子的宣传指的是“propoganda”，这显然并非正面且涉及整体定性，不符合WP:页面分类的基本要求。
3. 虹色份子在过程，频频自我矛盾。对Marvin的举报指控，是否恰恰反映虹色份子自己做的尤其争议不当也无实质理由、无实质讨论。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2023年6月1日 (四) 05:02 (UTC)

宣传这个分类定到propoganda并不是我所为，你可以去问将category:宣传连接到维基数据category:propoganda的人是什么意思。如果你认为不准确。你可以将目前的cat:宣传一并清空--虹色分子☞游客中心 2023年6月1日 (四) 05:06 (UTC)

(：)回应-英文维基的分类现况，还没有被挑战，并不是强加中文维基社群的理由。依据WP:页面分类：页面分类应明确具体、中立...除非显而易见而且没有争议，不然不要对条目归类。...不要贸然分类。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2023年6月1日 (四) 05:13 (UTC)

(＊)提醒-虹色份子称他人一再清空。建议可看《Wikipedia:当前的破坏/存档/2023年6月#Marvin_2009》，在下摘录一些讨论意见：

1. 虹色份子，发起删除讨论Wikipedia:页面存废讨论/记录/2023/05/31#Category:法轮功出版物，理由是“空的分类”。在下疑惑这一长期存在的分类为何被删除，因此去留言表达疑问。
2. 虹色份子所做，是否“相关正常的分类编辑”？--------虹色份子做出这一系列的变动，没有列出任何理由与讨论。在下查阅编辑纪录，Category:法轮功出版物 的原分类内容，被用户虹色份子全部清空，他另外建立Category:法轮功宣传分类。然而这未经讨论，将中性的事实描述 出版物、媒体、团体，一概透过分类变更为“宣传”，这并不合理。
3. Marvin所撤销，是否“恶意清空分类”？-----在下初步看，不认为能迅速得出“Marvin恶意”的判断。用户Marvin2009，撤销了虹色份子的变更分类，但Marvin有列出理由，例如“不应添加没有依据的宣传”。
4. 本案情况，就像一般条目的编辑争议，当一方编辑没有任何理由、其他用户认为有问题时就可能撤销回退，但并未形成编辑战。如果这是在条目编辑中，Marvin所做的，是一般维基用户经常做的；虹色份子所做的，无理由、无依据，很可能被认为“原创研究”。-----然而，虹色份子在分类上，无理由无依据下，变更“长期存在的合理状态”，且该分类直接涉及“实质定性、是否中立的问题”，当Marvin撤销，有些也附上了说明。为什么Marvin是“恶意”？虹色份子是“正常”？

1. 从另个角度来看，虹色份子，把“分类：法轮功出版物”删除，一概改为“分类：法轮功宣传”，还把“分类：法轮功宣传”、“分类：法轮功”都归入“分类：虚假讯息活动”-----虹色份子把法轮功、法轮功所有出版物都归类“虚假讯息”，请问这依据是什么？第三方可靠来源？虹色份子这样做怎么会是“正常”？为何不同意见的Marvin就是“恶意”？

1. 每一个语种的维基百科，都是各自社群独立编写贡献。没有说以哪一个语种的编辑、分类做为“标准答案”，而延伸到其他语种维基百科，毕竟这些编写都是用户们自愿做的、不同语种参与的用户不一定都懂都是专家，中文维基的用户当然可以有自己的讨论与作法。否则，也可以反过来说，中文维基长期是怎么分类的，英文维基也必须比照中文维基，英文维基人若有异议而撤销，该直接被认定为“恶意”吗？
2. 请教虹色分子，您把法轮功的书籍《转法轮 (书)》条目，没有任何理由，移除“分类：法轮功出版物”，请问您原因为何？这样是否“回退相关正常的分类编辑”？-----您这些编辑问题，是否反过来印证，Marvin并非去追踪您，而是您的分类编辑并非“正常”？
3. 虹色份子您指控 Marvin“恶意清空分类”，但您自己先行无理由无理据“清空分类(注：把相关条目删除其分类)（分类：法轮功出版物）”，并且把该长期分类提删，新建“分类：法轮功宣传”。Marvin对您的作法有疑虑、写了理由（多项例如[8]）；如果Marvin这样是“恶意”，那么您比他早先清空，意味什么？【台北时间6/2 凌晨2点半更正-在下Wetarce没注意到时间序，删除“先行”、“比他早先”。在下当时上线，发现问题时、这些事情都是已发生，就这一点误会了时序，但这误会并非“造谣（恶意捏造）”。且虹色份子系列作法仍然有问题。】Wetrace欢迎参与WP人权专题 2023年6月1日 (四) 05:10 (UTC)

请你不要认为长篇大论把你发表的所有看法全部复制粘贴过来狂轰滥炸一番就可以遮盖你恶意清空分类的事实，我的编辑并不是出于恶意，而是因为出版物是孤立分类，而现状是已经得到保留且我没异议，但是将出版物增加分类cat:宣传就得到你的一味罔顾事实反对。--虹色分子☞游客中心 2023年6月1日 (四) 05:16 (UTC)

(：)回应--（1）不经讨论、无理据，就清空长期存在分类、甚至删除“分类：法轮功出版物”的，发起这一整个过程的，是您虹色份子。（2）在下贴过来是因为，您的说明，并未说明前面的过程。在下并没有“恶意清空”，都提出了理由。（3）您对Marvin做出的是不是明显恶意推定？对于不同意见者，还随意扣上傀儡质疑，浮滥提出傀儡调查。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2023年6月1日 (四) 06:02 (UTC)

“宣传”一词本属中性，只要是公开传播宣扬，以使众人知晓，那就可以叫做“宣传”。当然“宣传”一词也被部分人士用于贬抑，但这不影响分类本身的中立性质。维基数据项目连结更多是为了方便，而没有什么主观的成分，毕竟不同语言之间本来就存在差异。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2023年6月1日 (四) 05:53 (UTC)

(！)意见-WP:页面分类：“分类条目时一定要注意Wikipedia:中立的观点。除非显而易见而且没有争议（例如张国荣一定是香港人），不然不要对条目归类。请您宁可先到分类的讨论页提出问题，也不要贸然分类。”、“空的分类与只有一个条目的分类因没有功能性，请尽量不要建立”

1. 虹色份子的作法，一不符合“WP:中立的观点”，二不符合“显而易见而且没有争议”。
2. “宣传”在维基系统所连结的是Propaganda，而不是Publicity，Propaganda词汇在英文带有明显的贬意。，---这在维基跨语种的环境，将导致许多的误解与误读，不明确、也不中立。
3. “中共宣传”更也让“宣传”一词在中文世界趋于负面。
4. 虹色份子，将“分类：法轮功出版物”、“分类：法轮功媒体”“两个分类”，列入“分类：法轮功宣传”，这显示这一个“宣传”新分类，并没有什么分类的需求及“功能性”，只是增加一个“偏向负面意义、也不显而易见、有争议的‘标签’”。:::##法轮功书籍或出版物，也不是一般、正面或负面意义的“宣传”，例如“教科书”、“教学书”都不是宣传，这样的分类是有争议的。法轮功学员成立的媒体，基督徒成立的媒体，就是媒体，我们应该把媒体都列入“宣传”？虹色份子还把整个“分类：法轮功宣传”列入“分类：宣传机构”，这些都显然不符合WP:页面分类。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2023年6月1日 (四) 06:17 (UTC)

(＊)提醒-谢谢Ericliu1912的交流，您说“公开宣扬宣传”的动词，在这里分类属于名词，而且，如您所说“宣传”一词有被用于贬抑，并非只是部分人士，且现在Propaganda一词普遍连结“宣传”一词，虹色份子所建立“分类：法轮功宣传”直接连结英文“Propaganda”，这在英文明显贬抑。

1. 大陆的中文知乎---“[9]”---连“中国共产党宣传部”，都早已把英文名Propaganda改成了Publicity，共产党的“宣传部”都用Publicity，何以一个气功、或者信仰者所参与的媒体，会被用Propaganda?Wetrace欢迎参与WP人权专题 2023年6月1日 (四) 07:47 (UTC)

造谣就是造谣。wetrace在昨天的破坏举报页面中声称【如果Marvin这样是“恶意”，那么您比他早先清空，意味什么？】。然而事实是marvin将cat:法轮功宣传分类无理由清空且反复多次，在时间上并不存在wetrace所称的我比marvin先提删cat:法轮功出版物。[10] [11]。这些细节可能完全不会被人注意到，所以wetrace的造谣行为不仅无中生有，而且完全违背文明、礼仪、agf，他自己却率先装作无辜者，营造一种好像我无理由就对他进行攻击。事实就是wetrace造谣在前，而我违背一定礼仪在后对他进行反驳在后，这种事实不可能被他的长篇大论所掩盖。--虹色分子☞游客中心 2023年6月1日 (四) 11:55 (UTC)

(：)回应-您好，在下已经于上面更正，向您致意说声抱歉，那是一个时间序的问题误会，并非“造谣”也非“无中生有”，不致影响整个事情的脉络。请您注意，您在过程中持续强烈的恶意推定。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2023年6月1日 (四) 18:46 (UTC)

我说的确实是名词。从其他宣传相关分类看来，“宣传”及其对应的“propaganda”并非全然贬义，只是陈述一种为使大众知晓而进行的传播活动。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2023年6月1日 (四) 16:02 (UTC)

出现共识前应维持原样，不要大规模变更分类，将名称及范围的定义弄清楚再做。为什么不能以“出版物”指宣传品？“宣传”有时是中性词汇，但默认且当前维基分类体系中仅包含正面宣传，否则宣传下还要分成正面宣传、负面宣传（将凯风网放进去），然后“宣传”分类不能有反_宣传的父分类。如果(正面)宣传下放一个负面宣传子分类感觉怪怪的，虽然日常语言是这样。如果虹色认为“xx出版物”不能体现利益相关，是否考虑“xx团体出版物”，但我不确定这是否合适，而且有时团体声称独立性。--YFdyh000（留言） 2023年6月1日 (四) 07:54 (UTC)

(＊)提醒-其他用户给虹色份子留言，提醒文明、不要人身攻击。但虹色份子您回复时，声称在下Wetrace“造谣”，这是明显人身攻击。请问虹色份子，在下一一诚恳的列举说明过程与事实、主动沟通，哪一句话“造谣”？虹色份子您在过程中，对在下及不同意见用户 强烈恶意推定，浮滥提出傀儡调查；您这样的作风，还让在下想起几位让人印象深刻的用户。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2023年6月1日 (四) 07:59 (UTC)

如果wetrace不造谣就不会遭致反驳，逻辑就是这样。您造谣在前，别人举出事实反驳您，您还反咬人家是人身攻击，请问那您为什么选择造谣呢？只有您无中生有，认为5月31日10:42早于5月31日09:44。--虹色分子☞游客中心 2023年6月1日 (四) 12:02 (UTC)

(：)回应-您编辑的许多问题被指出来，您抓其中一小个时间序的误会问题，这些盖不了您编辑的争议问题。在下已经于上面更正，一个时间序的问题误会，那并非“造谣”、更非“无中生有”，也不影响整个事情的脉络。请注意您持续强烈的恶意推定。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2023年6月1日 (四) 18:49 (UTC)

您不也抓住一次编辑行为就持续恶意推定，现在这个分类没有达成共识就被提删，您满意了吗😊--虹色分子☞游客中心 2023年6月2日 (五) 01:07 (UTC)

我目前将相关分类同时分类到“法轮功”及“法轮功宣传”作为折衷，仅体现其部分宣传性质，这样就不至于因为纯粹成为“法轮功宣传”的子分类产生疑虑。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2023年6月1日 (四) 15:58 (UTC)

(：)回应-Eric您好，在下切磋意见交流如下：

1. 本来长期分类是 “法轮功”---“法轮功相关媒体”--“法轮功相关媒体出版物”。以及“法轮功”---“法轮功出版物”
2. 您维持虹色份子的新建分类“法轮功宣传”，把“法轮功相关媒体”、“法轮功出版物”都列入其下；同时分类到“法轮功宣传”“法轮功”认为这是“折衷”；但在下担心，客观上恐怕达不到“折衷”的效果，还可能更加强“法轮功宣传”的“标签化”指涉，也会衍生“以偏概全”的作用，效果上 将里面条目所指涉相关“一概定性为宣传”，这与WP:页面分类的规范有所冲突。
3. 此外，您把几个条目移除了“法轮功相关媒体出版物”（清空该分类的条目），改归入“法轮功出版物”分类，但这确实有差别（在下之前编辑中已说明），若再加上您上述方案，综合起来似乎更强化“法轮功宣传”的指涉标签化。----两者差异在哪？例如，“九评共产党”是大纪元出版、“自由中国”是新唐人参与，这是“法轮功相关媒体出版物”，大纪元、新唐人是法轮功学员创办的大众媒体 ；“法轮功出版物”指涉应是 功法书籍例如条目“转法轮”----如果把电影、九评书籍一概列入“法轮功出版物”，并不符合事实情况，这不符合WP:页面分类规范的“显而易见而且没有争议（例如张国荣一定是香港人）”。
4. 您提到“‘宣传’及其对应的“propaganda”并非全然贬义”---那么也就是并非WP:页面分类要求的“WP:中立性”、“显而易见而且没有争议（例如张国荣一定是香港人）”。况且，您可查阅看看，大量来源都指涉propaganda的贬意、还有强烈贬意的，连中国共产党中央宣传部 都改掉了“propaganda”；在下于上面也表示 对应的外语维基就是“propaganda”，这标签化所可能带来的“以偏概全”、“负面指涉”效果不小。
5. 换个角度思考，如果、是不是对所有各家媒体、所有宗教或信仰、气功、团体、公司、学校，全部都放上一个“分类：OO宣传”？会是如何？
6. 因此在下担心认为，这项“折衷方案”，客观上效果恐怕达不到“折衷”、反而可能强化 负面指涉“宣传propaganda”的效果，呈现效果并非“显而易见而且没有争议”，而且在下以为，分类不需要这样“折衷”。依据WP:页面分类：“分类条目时一定要注意Wikipedia:中立的观点。除非显而易见而且没有争议（例如张国荣一定是香港人），不然不要对条目归类。请您宁可先到分类的讨论页提出问题，也不要贸然分类。”、“空的分类与只有一个条目的分类因没有功能性，请尽量不要建立”。

感谢您的交流。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2023年6月1日 (四) 19:09 (UTC)

我认为法轮功系媒体都有很强的宣传性质，尤其是对于中共的反对，这应该极为明显了。我想阁下应该也注意到包含美国政府在内，各国都有宣传组织或机构，这并不是什么特殊的事情。我向来坚决反对北平政权，但这不影响我判断法轮功相关媒体及出版物之性质。大不了就不要连结维基数据项目，虽然我认为是小题大作。（顺带回复Sanmosa君）—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2023年6月2日 (五) 01:36 (UTC)

不是不是，上面的那些人你们是不是都搞错了些甚么？“宣传”跟“propaganda”这两个词语的意思其实是有分别的，一般意义上的“宣传”跟“推广”是一个意思，所以比较合适的对应英文词语是“promotion”，而“propaganda”的实际含义是“政治宣传”。Sanmosa _{In the long run we are all dead} 2023年6月2日 (五) 00:57 (UTC)

@虹色分子、Wetrace、Ericliu1912。Sanmosa _{In the long run we are all dead} 2023年6月2日 (五) 00:58 (UTC)

Sanmosa您好，“宣传”一词在语境上往往就被解读为“政治宣传 Propaganda”之类，google 宣传、Propaganda就有很多。也因此需留意，WP:页面分类的规范。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2023年6月2日 (五) 02:55 (UTC)

(：)回应-Ericliu1912您好，关于虹色份子建立的“分类：法轮功宣传”。对于您上面的意见，在下切磋交流如下：

1. 依据WP:页面分类的规范：“分类条目时一定要注意Wikipedia:中立的观点。除非显而易见而且没有争议（例如张国荣一定是香港人）。”
2. 如您提到“各国有宣传组织与机构”，但那主要都是“政府官方”的，分类中应也是如此；法轮功学员成立参与的“媒体”是“民间”的，这不能相提并论，“媒体”在民主宪政理论中是第四权，有其主体特别内涵。“记者无国界”、“史丹佛大学哈佛研究所”研究中共渗透全球与美国媒体的报告，都指出大纪元、新唐人是剩下很少数的独立媒体。相对于其他中文媒体，大纪元新唐人较多报导中共问题，因为中共问题本来就很多，现在许多媒体的报导量也增加了。
3. 您前面说认为“宣传是中性”，现在提到“对中共的反对”；“宣传”是您认为的评价与印象，“媒体”是客观中性的事实，WP:页面分类 原则是“中性”、“显而易见而且没有争议”。您评价大纪元新唐人对中共的反对有宣传性质，这“宣传”如何定义？是否中性？许多想知道更多中国人权被压迫情况的人，不认为这是“宣传”、更不会是Propaganda。大纪元新唐人对于人权与压迫问题的大量媒体报导，您使用“宣传”一词时，就有了不同的意涵。这样的分类，并不符合WP:页面分类的规范：“分类条目时一定要注意Wikipedia:中立的观点。除非显而易见而且没有争议（例如张国荣一定是香港人）。”
   1. 许多媒体有自己的主张，“纽约时报”大力推动左派议程等等、“苹果日报”立场反共、“自由时报”等等各媒体有自己的倡议主张或倾向，传递民主自由价值的，这是很普遍的....等等等等，那维基百科同一标准，是不是都要加上“宣传”？对所有各家媒体、所有宗教或信仰、气功、团体、公司、学校，全部都放上一个“分类：OO宣传”？读者感觉会是如何？
   2. 从中国共产党角度，常评价攻击西方媒体、海外媒体 是“反华‘宣传’”、“国际反华宣传”之类，中共有这样的评价。那么海外媒体、西方媒体，是不是也都要加上“宣传”分类？
4. 如果这样，恐怕也可以把所有维基条目中的“评价、观点”，去建立“分类”。例如：小明是坏人，建立并纳入“分类：坏人”。
5. 将“法轮功出版物”也当作“宣传”，这也有“以偏概全”的情况，法轮功功法书籍、教学书籍 为何是“宣传”？
6. 维基数据，“宣传分类”传连结到“propaganda”，您提到“大不了就不要连结维基数据项目，虽然我认为是小题大作”。
   1. 但是，您不连结，您无法约束他人现在或未来不要连结，也无法明确让读者不会误会成propaganda。
   2. 这应该不是“小题大作”，跨语种的维基人，在翻译时可能就跟著翻译，他们不知道其中的区别、不知道这讨论过程。何况 虹色份子称他是依据英文维基的，以此理由否定他人的异议。---也因此，WP:页面分类的规范是：“分类条目时一定要注意Wikipedia:中立的观点。除非显而易见而且没有争议（例如张国荣一定是香港人）。”
   3. 每一个议题，不同用户提出来认为重要看法，对其他领域的用户可能是小题。维基百科的存在与累积，就是在无数的小题小题累积下才成为大作，无论是小题、大作，都依循维基规范来累积成为“之所以为维基百科”，这也是维基社群贡献，对于维基读者的责任感，也因此我们在这里交流。

感谢您的交流。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2023年6月2日 (五) 02:55 (UTC)

民间媒体也能为特定组织宣传；法轮功系媒体正有这样的性质。法轮功相关出版物多数都是宣传品。如果阁下坚持认为不应该为特定分类（例如法轮功相关出版物）添加宣传分类，那至少也应该改成个别为宣传性质明显事物之条目添加分类。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2023年6月11日 (日) 19:12 (UTC)

我倒不是这样想的。毕竟这是分类，自然要越准确越好，而“法轮功宣传”这个名字对于不了解法轮功的人而言易生误解。所以这里的讨论实际上牵涉3个问题：“法轮功宣传”分类的命名是否失当？相关法轮功媒体及／或出版物可否被认定为政治宣传？相关法轮功媒体及／或出版物可否被认定为一般意义上的宣传？Sanmosa _{In the long run we are all dead} 2023年6月2日 (五) 04:26 (UTC)

我觉得cat:宣传应该改名cat:政治宣传以免与一般性的商业/公益推广或展览混淆。从正式的学科布置而言政治宣传、商业推广、科学普及本质是是基于不同目的的传播，应该统一在上级分类cat:传播，像是宣传技巧里很多东西本身也是新闻传媒的报道手法，常见于黄色新闻，今天仍是屡见不鲜，cat:吉祥物显然也不属于政治宣传范畴。----Cat on Mars 2023年6月2日 (五) 05:52 (UTC)

(！)意见-谢谢楼上几位参与交流。

@Ericliu1912：您好，还想请教您回应在下6月2日上述的疑问，

1. 您认为虹色份子的设置作法，是否符合----WP:页面分类：“分类条目时一定要注意Wikipedia:中立的观点。除非显而易见而且没有争议（例如张国荣一定是香港人）。”Wetrace欢迎参与WP人权专题 2023年6月8日 (四) 01:21 (UTC)

我个人认为这项要求窒碍难行。只要有争议就不分类，这是不实际的。比较正确的说法，应该是凭可靠来源之说法来分类；只要有一定可靠来源证实特定事物之属性，那么就可以分类。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2023年6月9日 (五) 06:39 (UTC)

(？)疑问-Ericliu1912您好，您上述说法，没有回应“虹色份子的设置作法，是否符合WP:页面分类”这一问题。另外，一个规范是否窒碍难行？或者是误解了维基百科“分类”的功能与本质？分类属于“观点”？还请您就在下6/2上述6大点对您的回应，提出您的看法。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2023年6月10日 (六) 03:30 (UTC)

(？)疑问-@Ericliu1912：您好，在下6月2日上述提出6大点，回应了您先前的看法。您尚未回应这6大点，还请您谈谈您的看法。另外，Sanmosa、CatOnMars都提出见解，请问您的看法。感谢。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2023年6月9日 (五) 13:13 (UTC)

(？)疑问--关于虹色份子在这里的编辑争议，举报Marvin案，Wikipedia:互助客栈/求助#封锁申诉1周尚无人处理，请求管理员处理，尚无管理员处理。Ericliu您对这区块的编辑有看到些，不知能否冒昧请问您，做为管理员，怎么看这一案件？虹色份子的举报理由充分足以封锁Marvin吗？虹色份子不附理由的改变分类长期现况，Marvin所做的像编辑争议？Wetrace欢迎参与WP人权专题 2023年6月9日 (五) 13:23 (UTC)

一个程序、理由都有争议的封锁案，过了一个多星期，当事人的封锁申诉，没有得到任何回应。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2023年6月10日 (六) 03:49 (UTC)

@Sanmosa、CatOnMars：两位好，过了一周，在下连续请Eric就上面的6大点、以及 Sanmosa、CatOnMars提出的问题点，提出看法。

1. Eric 6月9日在个人讨论页回应是目前我没有更多意见。---但，在下没有看到什么实际的意见。
2. Eric 认为WP规范“窒碍难行”。在下期望Eric能就上面6大点的提问、以及Sanmosa CatOnMars两位用户的问题点，回应看法。在下没有看到 WP规范如何的“窒碍难行”。
3. 如果Eric认为虹色份子这样的作法是合理、反过来是维基百科长年规范“窒碍难行”，那么更期盼Eric就上面6大点的提问，请问Eric，虹色份子这样的标准，能否适用到在下举的例子？以及Sanmosa CatOnMars的疑问，您怎么看？------或者，是否虹色份子的标准，才是“窒碍难行”、误解并违反了维基规范？WP:页面分类的规范：“分类条目时一定要注意Wikipedia:中立的观点。除非显而易见而且没有争议（例如张国荣一定是香港人）。”Wetrace欢迎参与WP人权专题 2023年6月10日 (六) 03:49 (UTC)

...叫我干什么，我也感觉这是政治宣传，只是分类命名太模糊。----Cat on Mars 2023年6月10日 (六) 06:44 (UTC)

CatOnMars您好，只是通知一下您讨论的进度。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2023年6月11日 (日) 13:41 (UTC)

@Ericliu1912：您好，还请您回应在下6月2日对您意见的回应。感谢!也又一次请问您，“虹色份子的设置作法，是否符合WP:页面分类”？Wetrace欢迎参与WP人权专题 2023年6月11日 (日) 13:44 (UTC)

符合。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2023年6月11日 (日) 19:12 (UTC)

请问Ericliu，“WP:页面分类“分类条目时一定要注意Wikipedia:中立的观点。除非显而易见而且没有争议（例如张国荣一定是香港人”---您没有就何以符合的理由具体说明，在下前面6月2日提出6的疑问回应您，您也还没有回答。在下认为是有高度疑义的。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2023年6月19日 (一) 13:14 (UTC)

(？)疑问-Ericliu您好，在下6月2日提出6点疑问，以回应您，多次留言请您回应，持续等待，至今仍未等到。这关乎您参与编辑的一系列动作，包括该分类、以及出版物等系列归类编辑。还请您能说明。感谢。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2023年6月29日 (四) 17:45 (UTC)

(！)意见 "宣传"一词，一般来说是中性的 （见：中华民国教育部《国语辞典简编本》第三版 "宣传" ）， 但也可以是贬义， 取决于具体情境。

• "宣传"一词的中性与否取决于具体的语境和使用方式。
  • 一般来说，"宣传"是中性的，指的是通过广告、宣传材料或媒体等手段来传达信息、推广某种观点、产品或服务。
  • 然而，"宣传"也可以具有贬义的含义，特别是当它被用于指代不实、夸大或误导性的宣传活动时。在这种情况下，"宣传"被视为一种不诚实或欺骗性的手段，旨在误导公众或推销虚假信息。因此，是否将"宣传"视为中性还是贬义，取决于所描述的具体情境和使用方式。
• "宣传"翻译为英文"Propaganda"是一种可能的翻译，但它常常带有贬义的含义。"Propaganda"通常指的是有目的性地传播特定观点、思想或政治宣言，常常与欺骗、操纵或政治宣传有关。因此，根据具体的语境和使用情况，将"宣传"翻译为"Propaganda"可能会带来一定的贬义色彩。如果想要避免贬义的含义，可以考虑使用其他更中性的翻译选项，如"promotion"（推广）、"publicity"（宣传）、"advertising"（广告）等，具体选择取决于具体语境和所要传达的意思。
• 维基数据，将有可能中性用法“宣传分类”连结到 贬义“propaganda”或许不准确，可能将中性的情况翻译成贬义的情况。

--Gluo88（留言） 2023年7月4日 (二) 01:01 (UTC)

演员Benedict Wong中文名王汉斌or黄凯旋

这位演员个人的Instagram（instagram主页链接）上标的中文名是“Benedict Wong 王汉斌”，目前维基百科内的中文名“黄凯旋”是否有更为明确的来源。是否需要转为其本人注明的中文名。--桃花影落飞神剑（留言） 2023年6月18日 (日) 04:11 (UTC)

“王汉斌”未见二手来源，建议等待二手来源或者更明确的一手来源（如宣布改名）。网名有标注艺名、笔名等可能性。--YFdyh000（留言） 2023年6月18日 (日) 04:28 (UTC)

演员页面 Special:差异/42088983 这一笔2016年的“班尼迪克·王 至 黄凯旋”的移动在当时有具体的依据吗。有没有可能现在的二手来源里的“黄凯旋”会是基于维基百科的命名的。--桃花影落飞神剑（留言） 2023年6月18日 (日) 05:14 (UTC)

@Kasuga。Sanmosa _{Акум орь ничодатэ, кроеште-ць алтэ соарте} 2023年6月18日 (日) 05:29 (UTC)

条目加入“黄凯旋”似乎是2016年10月29日（Special:Diff/41964860），但找到2016年7月1日东方日报已使用该名称，未查到是否有更早出处/东方日报有何根据。——$\color [rgb]{0.04,0,0.5}{\mathsf {htc_{23}}}$（留言） 2023年6月18日 (日) 12:21 (UTC)

Google结果中有一个“黄凯旋首挑大梁增肥30磅扮忽必烈. 2014-12-16 - 记者马云／ 好莱坞报导” “发生在中国，片中自然有不少华裔演员参与，出演忽必烈（Kublai Khan）的男主角、英国华裔影星黄凯旋（Benedict Wong ）谈到了六个月的拍摄经历。”，但看不到完整内容。搜记者名来看，有点像世界日报。listal中称“Birth Name: 黄凯旋”，未列根据。--YFdyh000（留言） 2023年6月18日 (日) 13:13 (UTC)

虽然没有二手来源，可是演员的真正名字可能只有自己知道。像片商、媒体直接把史蒂文·连用英文音译为“史蒂文·元”，但这两个姓氏的韩文完全不同。艺名、笔名的情况，例如润娥的官方中译和身分证上的汉字“林润妸”不同，或是李顺载的艺名汉字选用“李纯才”等。

“黄凯旋”不排除有前述英文音译错误的可能性（？），“王汉斌”应该有符合NC:名从主人，但可能卡到WP:常用名称或NC:先到先得。--Sa Young Sun（留言） 2023年6月18日 (日) 16:13 (UTC)

符合的前提是“推定”这是他的现名或本名，我担心如此推定属于原创研究和容易产生误会，至少应有明确说这是自己的新名字或本名，或者形成常用。类似情况有“微博生日”是否为真实生日、是否为公历生日；“本人说”的效力（类似白俄罗斯）；剧集等名单出现变化=更名的效力有时都存疑（有笔误案例）。关于前述推定的问题，我能持怀疑视角假设很多种账号名不可靠的可能性（不限于此例），暂且省略。--YFdyh000（留言） 2023年6月18日 (日) 17:33 (UTC)

海外华侨、华裔的名字的确存在错译的风险。他本人是否懂中文？是否知道自己家族的历史？媒体用中文报道的文章里，用的中文名不一定准确吧？举个例子，前曼联球员“钟仙”Tahith Chong，长期被翻译成“钟塔西”，他本人又是五代华裔，很可能根本不懂汉语了。后来有人联系他的母亲，得到了他祖宗的照片，才知道祖宗姓“陈”，而球员本人最后选择了“陈达毅”作为自己的汉名。--超级核潜艇（留言） 2023年6月25日 (日) 01:59 (UTC)

希望讨论一下Template_talk:Infobox_book#country应该译为国家

Fire Ice 2023年6月20日 (二) 10:38 (UTC)

难道香港、澳门填中华人民共和国？台湾填中华民国？保持原状，共识限制可填什么即可。--路西法人 2023年6月20日 (二) 11:01 (UTC)

country本来就有地区的意思。所以共识限制填什么。Fire Ice 2023年6月20日 (二) 11:03 (UTC)

Country有地区的意思，国家则高于地区啊。保留“出版地”翻译，然后经社群讨论取得共识该参数只填国家或地区即可。--路西法人 2023年6月20日 (二) 14:23 (UTC)

• 香港大学出版社撰稿体例：“5. 翻译书籍：原作者著，译者，《书名》（原书名）（出版地：出版者，年份）。 〔例〕 1. Lev S. Vygotsky著，李维译，《思维与语言》 (Thought and Language)（台北：桂冠出版社，1989）。”
• 《学术研究、写作与参考文献著录》：“出版地通常是城市，该信息在内封中给出，通常还会出现在著作名称页上。”
• 《图书馆·情报与文献学名词》：“文献出版时的地理位置。一般标注在题名页、版权页或封底。”
• 《科学技术期刊编辑教程》：“4.3 文后参考文献表中外国出版地和出版者的表达 对于专著（书籍）类出版物，需标注出版社名和出版社所在的城市名，即：‘出版地：出版者’。如果专著中载有多个出版地，可只著录其中一个处于显要位置的出版地。”
• 此外谷歌还可轻易搜到国立台湾师范大学官网、国家发展委员会档案管理局官网等网站上的文档关于“出版地”的限定，这里不再一一复读。

请给出你维的汉语要与《香港大学出版社撰稿体例》《学术研究、写作与参考文献著录》《图书馆·情报与文献学名词》《科学技术期刊编辑教程》等资料对着干的理由。Fire Ice 2023年6月20日 (二) 15:10 (UTC)

引用文献的出版地标准来说是城市吧？德语中我知道是如此，我写论文必须遵守。英语当中有所不同？--MINQI（留言） 2023年6月20日 (二) 15:23 (UTC)

我不懂。你把country译为国家后不就变成对干上述资料吗？好歹给出配套方案吧，出版地栏位消失后不就变成你预想的道德沦丧世界。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2023年6月20日 (二) 15:51 (UTC)

不是很懂你的话。参数改为国家/地区后自然应该显示为国家/地区。这样出版地参数不与country联系，就可以用来填城市，但是，把出版地参数废除也无不可。英维原本就只具体到country，也没有道德沦丧啊？此言让人摸不着头脑。--Fire Ice 2023年6月20日 (二) 17:05 (UTC)

洋洋洒洒放这么多资料宣示出版地不可分割，难道不是说来源模板必须显示出版地这个字串吗？但阁下又要country对应国家，出版地字串消失在我看来跟对干有87%像。如果这不是说明模板必须显示出版地，那改成国家甚至国家/地区我都没意见 --窝法乙烷 儿法梦碎 2023年6月20日 (二) 17:10 (UTC)

以上资料是学术引用规范，英维infobox book认为精确到country就够了，也许自有其道理。好吧，我承认这是ENWPSAID，我并不知道哪种更有道理。--Fire Ice 2023年6月20日 (二) 17:16 (UTC)

显然保留显示和参数名为“出版地”更无争议和符合常见学术要求。英文维基改称country，可能是为了全球化，提醒编者避免填写过细（或过长）而不利于读者理解及导致歧义项，但中维完全可以通过指引、模板文档来引导和限制。--YFdyh000（留言） 2023年6月20日 (二) 18:25 (UTC)

等等，在讨论的是信息框该列什么，结果上文好像更多是说cite book与引文规范标准。英文也有建议列到城市的。个人来说，信息框如果列过于完整的区划名（国家+城市+地区），冗长且易发争议，只列地区内链又难以文字层面消歧义，只列“国家/地区”又回到当前状态。明确要求列“国家/地区”，会从如“台北”变成“中华民国”吧，信息量更少，甚至演变为“出版地政权”？--YFdyh000（留言） 2023年6月20日 (二) 18:45 (UTC)

在英维，country写成taiwan是合法的。在你维合不合法，我不清楚，我没有研究过你维为此制定的规定。--Fire Ice 2023年6月21日 (三) 16:48 (UTC)

语言习惯及文化不同，各自治理、各有规则。--YFdyh000（留言） 2023年6月21日 (三) 17:19 (UTC)

请问目前到底是希望怎样改？不是很看得懂在讨论什么。Ghren🐦🕐 2023年6月22日 (四) 05:29 (UTC)

我的诉求概括起来就是一句话：将{{infobox book}}的country参数的显示改为“国家或地区”。--Fire Ice 2023年6月22日 (四) 07:37 (UTC)

我觉得现在写成“出版地”很可以。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2023年6月23日 (五) 13:38 (UTC)

那出版地写什么？城市还是国家？--Fire Ice 2023年6月23日 (五) 15:56 (UTC)

侯复良久，没有回音。诚挚希望您以后不要在发表见解后回避实质问题。--Fire Ice 2023年7月3日 (一) 14:32 (UTC)

请注意此属性的详细说明："该书原版的出版地"，英维："Country of original publication"。也就是这个属性跟title_orig、language（英维：orig_lang_code）之类的属性一样都是针对原著的描述。此外这也不是 Cite book 模板，而是 Infobox book 模板，上面拿各种引注规范或许适用于讨论引用模板分类中的模板，而不见得适用于信息框模板。我并不确定这个country是不是en:Country of origin的观念，但是目前看下来的讨论，似乎都没注意到这个属性本身带著的 original 描述，这看起来很sus。--Anghualee（留言） 2023年6月23日 (五) 16:39 (UTC)

以上面提到的香港大学出版社撰稿体例为例，翻译书籍：原作者著，译者，《书名》（原书名）（出版地：出版者，年份）<- 这边举例中的《思维与语言》出版地台北是译作的出版地，而非该书原版 Thought and Language 的出版地（Country of original publication）。--Anghualee（留言） 2023年6月23日 (五) 16:53 (UTC)

你提到英维country参数的意思是“该书原版的出版地”，这很好，补充了我没注意的地方。上面列的大多是引注规范，但还有不是的，就是《图书馆·情报与文献学名词》，这是谈书籍的“题名页、著作权页或封底”会写什么的。infobox是维基百科较为特殊的信息列明方式，要找“适用于信息框模板”的规范似不可能，因此列这些资料，仅为说明“出版地”在汉语中的使用。--Fire Ice 2023年6月23日 (五) 18:00 (UTC)

你提到的《图书馆·情报与文献学名词》，因为我是直接看冒号的说明内容，所以我把内容当成是在讲述文献，所以觉得这也属于引用模板分类中的模板适用的资料。但是我没注意到前面有提到图书馆，这个领域需要对馆藏（以前通常是书籍）进行编目，也就是把书本的各种资料依照编目规则（例如en:International Standard Bibliographic Description）进行建档，因此可能这类型的编目规则对于资讯框模板分类中的模板会比较有参考价值。--Anghualee（留言） 2023年6月23日 (五) 22:13 (UTC)

参考资料

Ws227的馀波荡漾

Ws227在未经讨论且曾有相关建议但被否决的情况下G8掉新春并将阴历新年移动至新春，然后再剪贴移动上阴历新年。因为重定向有编辑，普通用户已没法修复。所以首先第一部先请管理员协助回复原样。另外倒不如趁现在重新确认共识：此条目应该命名为“阴历新年”还是“农历新年”还是“新春”还是“春节”？先前讨论为一面倒保持原本阴历新年命名-某人✉ 2023年6月23日 (五) 05:25 (UTC)

@Wong128hk：这事情可能需要特别处理一下。Sanmosa _{Καθυστερημένη δικαιοσύνη είναι άρνηση δικαιοσύνης} 2023年6月25日 (日) 04:56 (UTC)

议题:将(本校)加入防滥用过滤器

用搜寻的方式检查后，留意到有1250个条目包含本校的文字，可能的原因个人认为包含

1. 版权问题:完整复制学校官方网站文字后贴上zh.wikipedia.org
2. 条目私有化:学校将zh.wikipedia.org当成学校官方网站使用
3. 中立问题:类似WP:地域中心的观念，像是圣公会圣提摩太小学的编写方式（条目中，本校使用达50次，几乎所有2级标题下都使用）

因为数量过多(1250个)，确认社群是否认为需要将本校2字加入防滥用过滤器。另外确认针对WP:单一用途帐号(像是Special:用户贡献/Clever0111)或在广泛在大量条目插入本校文字或将条目官方网站化(像是Special:用户贡献/Kmbho2018)，建议的处理方向有哪些?--Rastinition（留言） 2023年6月23日 (五) 21:55 (UTC)

条目空间非自确过滤器警告+标记POV，“阻止”因容易误报而不必。比如国立台东大学知本校区、张耕淯中一手来源、徐中齐中引用等。也可以仅警告/阻止新增该词超过一定数量。--YFdyh000（留言） 2023年6月25日 (日) 15:26 (UTC)

非自确过滤器警告+标记POV可能作用不大，像是对Special:使用者贡献/Kmbho2018没有作用，阻止新增该词超过一定数量可能是不错的主意。如果与国立台东大学知本校区相同例子如果不多，设置到例外清单可能也可以。

因为参与发表意见的人不多，如果没有具体的共识形成，会先以回退及设置侵权模板或纯粹警告模板为主要处理方向--Rastinition（留言） 2023年6月25日 (日) 15:49 (UTC)

无神论条目的伦理道德一节 -关于条目“离题”的界定

目前就条目无神论的具体编辑，关于离题的定义产生了一些不同看法。Gluo88在该条目加入有关“宗教经典批评”和“暴力和与宗教的关系”，坚持认为““宗教经典批评”及“暴力和与宗教的关系”两段反映无神论在伦理立场和观点，是反映无神论对宗教伦理方面批评。引用的无神论者的观点，和无神论的关系很紧密。请注意， 这是无神论条目，不应该掩盖无神论的观点和立场。”另一位IP君认为“这是维基百科有关“无神论”的条目，有些内容已在其他条目出现（如暴力和宗教的关系，宗教经典批评），或是在英文维基放在其他条目中（例如翻译自Secular morality的内容），似乎就不用放在此一条目中。”个人也认为这些内容离题，一个条目应该以，与主题没有直接联系的内容不应该在条目中介绍，而是应该放在别的条目内。在这里，个人不仅想讨论一下这个具体问题，也想讨论一下是否应该在相关指引（如Wikipedia:格式手册）中加入一下控制条目应写到什么范围，给离题下一个具体的定义呢？@Gluo88、2001:B400:E278:8DB2:58EA:B78D:791A:9311。--クオン·千の海を越えて·残夢 2023年6月24日 (六) 09:48 (UTC)

“ Gluo88在该条目加入有关“宗教经典批评”和“暴力和与宗教的关系””说法不正确，实际情况如下：

• 无神论#伦理道德中的“宗教经典批评”一节内容不是在下加入无神论#伦理道德一节的，里面的内容已经稳定存在很久了， 是以前有其它编辑者加入。 最近，在下只是加入小标题， 该凸显无神论的该观点和立场，使其不被其他内容淹没。
• 无神论#伦理道德中的“暴力和与宗教的关系”一节已经稳定存在很久了，是以前有其它编辑者加入“基督教神学家大卫·本特利·哈特教授认为基督教与各种宗教及无神论者相同，都有暴力历史。但如果以20世纪为例，无神论者杀戮记录更多（该书第12页）”等基督教神学观点而形成， 在下只是加入了反驳观点简述， 以及给出相应的单独条目。 这个过程自然而然地表明， “暴力和与宗教的关系”一节与无神论条目的关系紧密。

--Gluo88（留言） 2023年6月24日 (六) 14:32 (UTC)

在下在讨论页曾经回应，不认为“离题”。这里回应和补充如下：

• “宗教经典批评”及“暴力和与宗教的关系”两段反映无神论在伦理立场和观点，是反映无神论对宗教伦理方面批评。 引用的无神论者的观点，和无神论的关系很紧密。请注意， 这是无神论条目，不应该掩盖无神论的观点和立场。
• 这是维基百科有关“无神论”的条目， 有些内容虽然已在其他条目出现， 但只要编辑的条目也需要，应该出现， 按“无神论”条目需要， 摘述概述等等。 这种作法也是维基其它条目的惯例。如内容已在其他条目出现，本“无神论”条目就不能出现， 条目的大部分都应该被删除了， 不应该只提（如暴力和宗教的关系，宗教经典批评）两段。
• 个人认为，无神论#宗教经典批评内容，不但和无神论的道德关系很紧密，特别是无神论#伦理道德一节很紧密， 而且只是简短地从道德角度提一下，以及给出相应的单独条目。

--Gluo88（留言） 2023年6月24日 (六) 14:03 (UTC)

之前加入"离题"模版的原因，是因为该条目中加入了翻译英文维基Secular morality（可能可以翻成"世俗道德"）的内容，在英文维基中没有放在Atheism里的内容，因著编者认为"需要"，就加入"无神论"条目中, 大家可以讨论是否需要。

此一条目有许多人编辑，在编辑的过程中，大家会持续的增加内容，但有时也会因此加入了和主题有些相关的内容，但我相信还是可以由大家的讨论，看哪些内容需要留，哪些内容需要调整。（用IP帐号编辑最大的缺点就是IP不一定可以固定）--2001:B400:E278:8DB2:460:D489:B31B:3862（留言） 2023年6月24日 (六) 22:48 (UTC)

作一点(～)补充，无意中发现一个相关的问题。Gluo88将许多类似的内容稍加编辑之后几乎原封不动放在了对圣经的批评（Special:diff/77507669）以及对基督教的批评（Special:diff/75935067）之中，而且大部分其实与条目本身联系不大，个人认为这种做法似乎也有些值得商榷之处。--クオン·千の海を越えて·残夢 2023年6月25日 (日) 00:29 (UTC)

也作一点(～)补充， 感觉您目前以“与条目本身联系不大”为由， 对很多对基督教批评的条目，很多的删和修改， 幅度挺大。其结果， 弱化了无神论的观点，所用的支撑来源（事件，理据,和数据等）。--Gluo88（留言） 2023年6月25日 (日) 01:01 (UTC)

个人认为应就事论事。编辑的合理与否不在于改动多少，而是在于每一笔编辑是否有合适的方针指引支持（如来源是否可靠、内容是否与来源相符等等）。个人相关条目的编辑都附有详细的编辑摘要，并在必要的时候指出根据的方针与指引。如有不妥，还请您具体指出哪几笔编辑做得不符合，也可以共同探讨提升嘛。而且个人想指正您一点观点，维基百科条目的写作不是写一篇评论。评论自然可以凸显个人观点，但条目的编辑目的绝非“强化”或者“弱化”某种观点，而是考虑某种观点是否有扎实的可靠来源佐证，并以一种中立的角度呈现。--クオン·千の海を越えて·残夢 2023年6月25日 (日) 01:19 (UTC)

那就先举一个吧： Special:diff/77783801 在下 假定善意不评论动机（编辑目的）， 只是感觉有“弱化”的效果。实际上，有不同的看法正常，人人都会有倾向性，没有多大关系。 是可以共同探讨提升。在下也是一己之见。

• 关于解读MONA CHALABI分析和结论 1. 提问者的问法：Are Prisoners Less Likely To Be Atheists? 逻辑上应该解读为“监狱中无神论者犯人的比例是低于人口中无神论者的比例吗？” 2. 关于您对 “underrepresented”质疑， MONA CHALABI完整回答， Anyway, you’re right about religiosity in prison Caroline: Atheists are underrepresented. “underrepresented” 应该解读为 “监狱中无神论者犯人的比例是低于人口中无神论者的比例”， 好像没有二义性。 3. 尽管MONA CHALABI 的分析中， 提到注意其它问题，如统计会有误差。 比如不同宗教类别认定，这只会影响有关宗教类别的数据。 还比如 conversions from nonbelief to belief可能影统计精度等，但MONA CHALABI文章最后结论（Anyway, you’re right about religiosity in prison Caroline: Atheists are underrepresented），应该理解为综合其它问题讨论后的回答。 最后回答可以表述为，无论如何（Anyway），“监狱中无神论者犯人的比例是低于人口中无神论者的比例”。
• 修改后， 综合其它问题讨论后的最后回答“监狱中无神论者犯人的比例是低于人口中无神论者的比例”不在最后，而把作者前面分析的问题（“但书”）放在最后结论之后。 这弱化了本来实际是作者综合其它问题后的最后结论。

FiveThirtyEight数据记者和作家Mona Chalabi 通过分析美国司法部的美国司法统计局2013年的报告[198]，调查美国联邦囚犯中有宗教信仰的比例，发现监狱囚犯自称为无神论者的比例为0.1%。她同时又找出2008年美国的人口普查数据，根据2008年人口普查中有1%的无神论者，得出监狱中自认为无神论者的比例相对较低的结论。但是，她自己也在文中指出，囚犯信仰的数据中含有一个“其他”的分类，而她在比较中直接去掉了这一分类。另外，她也指出，监狱中囚犯各信仰比例与总人口中各信仰比例的不同也可能是由族裔、政经地位等因素造成，很难简单一概而论[199]。

——修改后-弱化了本来实际是作者综合其它问题后的最后结论

FiveThirtyEight数据记者和作家Mona Chalabi 通过分析美国司法部的美国司法统计局2013年的报告[205]，调查美国联邦囚犯中有宗教信仰的比例，发现监狱囚犯自称为无神论者的比例为0.1%。她同时又找出2008年美国的人口普查数据，根据2008年人口普查中有1%的无神论者，得出监狱中自认为无神论者的比例相对较低的结论。但是，她自己也在文中指出，囚犯信仰的数据中含有一个“其他”的分类，而她在比较中直接去掉了这一分类。另外，她也指出，监狱中囚犯各信仰比例与总人口中各信仰比例的不同也可能是由族裔、政经地位等因素造成，很难简单一概而论[206]。 对文章探讨的问题 “监狱中无神论者犯人的比例是低于人口中无神论者的比例吗？” Mona Chalabi综合其它问题讨论的最后回答是: 无论如何，关于监狱里的宗教信仰，你是对的： 监狱中无神论者犯人的比例是低于人口中无神论者的比例。

——按文章愿意表述后-作者综合其它问题后的最后结论在最后

--Gluo88（留言） 2023年6月25日 (日) 02:25 (UTC)

首先，您推定我的版本在弱化结论就不是一种善意推定。至少我看不出两者有什么区别，甚至我认为我的版本略好一点（当然，某些时候这是屁股问题），但没有编者愿意对此置评不是正说明了某些问题吗？其次，如果看看您最初只字不提但书、结论无来源的版本，我想大家心中都会有结论了。

* FiveThirtyEight数据记者和作家Mona Chalabi 通过分析美国监狱局(Bureau of Prisons)的报告，调查美国联邦囚犯 中有宗教信仰的比例，考察是否由宗教维持道德。从这篇文章第一个表格的数据我们可以看出：在不容易犯罪的信仰群体中，无神论者仅次于五旬节运动教派，是第二不容易犯罪的群体。关于“囚犯不太可能是无神论者吗？”， Mona Chalabi回答说是这样的， 几乎每 1,000 名囚犯中有1人认为自己是无神论者，而每100名美国人中就有1人认为自己是无神论者。“道德必须靠宗教维持”这个论点不成立。

最后，从您的版本中不难看出您对格式手册等基本规则缺乏基本的了解（例如文中使用英文名而不是中文名）。个人建议您在评价之前稍做些功课。--クオン·千の海を越えて·残夢 2023年6月29日 (四) 10:37 (UTC)

如何界定 假定善意？ 假定善意是关于意向的，而不是关于行动的, 善意的人们依然可能犯错误，当他们做错时，你应该纠正

如果您的编辑本身就是带着某种目的的，那么个人认为您的编辑本身就不符合维基百科的基本精神（如WP:NPOV），那么很难认为您的编辑是合理的。我想我的观点应该很清晰了。--クオン·千の海を越えて·残夢 2023年6月25日 (日) 09:03 (UTC)

• 假定善意指引 是假定对方善意 动机 目的， 您怎样看？
• 您修改后， 综合其它问题讨论后的最后回答“监狱中无神论者犯人的比例是低于人口中无神论者的比例”不在最后，而把作者前面分析的问题（“但书”）放在最后结论之后。 这弱化了本来实际是作者综合其它问题后的最后结论。 表明这种对实际修改效果的感觉，没有违反假定善意， 您怎样看？
• 您上面说法，“如果您的编辑本身就是带着某种目的”， 是否违反假定善意？ 也敬请其它编辑对“假定善意”的理解发表意见。

--Gluo88（留言） 2023年6月25日 (日) 12:16 (UTC)

假定善意的意思很显然是（在不知道对方意图时）假设对方是出于善意。但您已经反复说我对有关批评基督教的条目批评“很多的删和修改”…“其结果， 弱化了无神论的观点，所用的支撑来源（事件，理据,和数据等）。”这自然是一个不妥当的指控。而且您几乎总是提“弱化”，而维基百科并不弘扬某一种特别的观点的，个人自然认为这与WP:NPOV的观念颇有不符之处。更何况，您最开始的内容只字不提文中但书、很多来源不是品质不足就是不足以佐证您内文的观点，甚至在内文使用“.”而不是“·”作人名分隔符，甚至截至我指出您问题已很长一段时间的现在也还是没改（基于假定善意认为您很忙，或者键盘无法打出“·”这个符号），这些我也未作太多质疑。我不认为我没有充分假定善意。--クオン·千の海を越えて·残夢 2023年6月25日 (日) 13:32 (UTC)

• 看来我们对“假定善意”有不同理解。 我认为， 假定善意 是假定对方善意 动机 目的。 感觉莫些修改实际有“弱化”效果，这没有假定对方动机目的， 是没有违反假定善意指引。
• 假定善意 :
  • "本指引并不要求用户看到一些明显不怀善意的行为（例如蓄意破坏）也要继续假定善意。假定善意并不表示用户不可以讨论和批评其他用户的行为，事实上，用户们勇于指正他人的失误正是维基百科得以进步的关键。不过在评论时不应假定对方是怀有恶意这样做，... "
  • "假定善意是关于意向的，而不是关于行动的。善意的人们依然可能犯错误，当他们做错时，你应该纠正。..."
• 请其它编辑评判。--Gluo88（留言） 2023年6月25日 (日) 13:59 (UTC)

  1.“如果您的编辑.....，那么个人认为......”我觉得这句话应该不违背假定善意。

  2.我觉得，人名分隔符没改这件事不是太大的问题，不需过于突显。（我承认，若是我提出的修正意见未被接受，我的感觉会不太好，不过也就是这样而已）--2001:B400:E257:6BD2:A239:A5C3:9016:DD1B（留言） 2023年6月26日 (一) 04:46 (UTC)

  • 这一节是回应 “クオン·千の海を越えて·残梦 “ 一再认为我用 “弱化”一词 是 没有假定善意（在我的讨论页）， 并且拒绝就此在我的讨论页继续讨论是否违反“假定善意”。 还说要提报。
  • 所以在下上面提到的：“您修改后， 综合其它问题讨论后的最后回答“监狱中无神论者犯人的比例是低于人口中无神论者的比例”不在最后，而把作者前面分析的问题（“但书”）放在最后结论之后。 这弱化了本来实际是作者综合其它问题后的最后结论。 表明这种对实际修改效果的感觉，没有违反假定善意， 您怎样看？”
  • 也请其它编辑评判。

  --Gluo88（留言） 2023年6月26日 (一) 12:36 (UTC)

这一节的小标题“伦理道德”主语是什么？人类的伦理道德，还是无神论对于伦理道德的观点，又或者是其他别的？--Ghren🐦🕛 2023年6月25日 (日) 04:38 (UTC)

• 标题可以为无神论的伦理观、无神论的道德观。正如毛泽东条目里可以起一段毛泽东思想。我认为没有离题。 -- Shyangs（留言） 2023年6月25日 (日) 04:53 (UTC)

  • @Ghren、Shyangs：问题在于这两段的主题并非是“无神论的道德观”，而只是对宗教的批判，个人认为离题。例如，无神论#信神和恐惧与伦理道德维持中引用爱因斯坦的观点，而爱因斯坦众所周知并非是一个无神论者，而是一个自然神论或者不可知论者。再例如，无神论#生物学观点中提到“一些生物学和心理学的研究认为，道德伦理是由人类的心理生物学基础而决定的，而并非是有宗教信仰的人才能具有完整的道德伦理。有人类学的研究认为，道德源于进化，源于人类本身的生物学特性。人类是社会动物，一定程度的克己利人是人类延续的必要条件”这些个人都认为与无神论主题关系不大，合适的地方应该是“对宗教的批评”等条目当中。

  --クオン·千の海を越えて·残夢 2023年6月25日 (日) 08:54 (UTC)

  很现实，我是整个段落“伦理道德”都不清楚其意义和关连性何在？无神论对于道德和伦理的看法本身已经和无神论关连不大了，维基百科的条目不长，不需要什么都写进来的。百度百科的编纂条例中有提及强相关低和弱相关性的问题，如果“B可以表达为A的某某”，那才是相关性的内容。上边的什么“宗教经典批评”等小节根本不能表达为A的某某。那个美国监狱的例子，就相当于“宋朝的风筝”，距离和“无神论”太远，而且对无神论的研究很多，特意开一节专门谈一个案例是不合适的。--Ghren🐦🕕 2023年6月25日 (日) 10:25 (UTC)

  那个美国监狱的例子是用数据说明无神论道德观， 主要不是“对宗教的批评”

  “人类是社会动物，一定程度的克己利人是人类延续的必要条件”这些个人认为与无神论主题关系很大， 说明无神论道德观， 不涉及“对宗教的批评”

“一个人的道德行为应该有效地建立在同情心、教育、社会联系和需求的基础上；不需要宗教基础。如果一个人不得不因害怕惩罚和希望死后得到回报而受到限制，那么他确实是一个可怜的人”

——爱因斯坦, "Religion and Science," New York Times Magazine, 1930

也说明无神论道德观， 主要不是“对宗教的批评”。--Gluo88（留言） 2023年6月25日 (日) 12:34 (UTC)

WP:OR。维基百科不是发表原创研究的地方。您大可在别的网站甚至如维基学院写一篇您的研究，但维基百科终究是一本百科全书，如Ghren君所说，不应该加入关系不大的内容。而您给的认为两者之间有关的论点始终都很牵强，也缺乏可靠来源支持。--クオン·千の海を越えて·残夢 2023年6月25日 (日) 13:32 (UTC)

如您认为是原创、牵强、缺乏可靠来源支持，可以对比其它条目的采用方法，包括宗教条目中的例子, 比如基督教#旧约圣经、基督教#新约圣经 、基督教#对圣经内容的观点与论述 等章节好像一个来源引用也没有-是否原创、牵强、缺乏可靠来源支持等， 逐条另开比较和讨论。 --Gluo88（留言） 2023年6月25日 (日) 13:41 (UTC)

目前看来，至少不是只有一个维基人认为“无神论”条目有原创研究问题。

若您想要讨论其他条目的情形，可以另外提出讨论。--2001:B400:E257:6BD2:A239:A5C3:9016:DD1B（留言） 2023年6月26日 (一) 04:16 (UTC)

在下目的是讨论本条目时，比较其它重要条目， 用同样标准。 目的不是为其它重要条目。 所以主要针对本条目。如认为那句是是原创， 请指出， 用同样标准，比较和讨论。 --Gluo88（留言） 2023年6月26日 (一) 11:56 (UTC)

既是针对此条目的讨论，我认为就考虑此条目中是否有原创研究即可。--2001:B400:E257:6BD2:A239:A5C3:9016:DD1B（留言） 2023年6月26日 (一) 12:16 (UTC)

有不同意见正常。 在下认为， 比较其它重要条目， 用同样标准， 避免双重标准非常重要。同理心， 和同理分析是理性探讨的重要方法。 不应排除任何理性探讨方式。 --Gluo88（留言） 2023年6月26日 (一) 12:38 (UTC)

既然您自己也说“避免双重标准非常重要”，请用同样的标准评判一下您最开始的版本以及目前的版本。--クオン·千の海を越えて·残夢 2023年6月29日 (四) 10:55 (UTC)

• 是可以讨论， 包括比较您和在下的编辑等， 以及其他重要条目中的例子等, 比如基督教等。
• 在下也在思索，如何用理性探讨的同理心和同理分析， 探讨像无神论和基督教这样的很容易有不同看法的条目； 如何把握鲜明的表述无神论和基督教各自主要观点，以及不同意见。 好像并非容易的，慢慢探讨吧。

--Gluo88（留言） 2023年6月29日 (四) 14:44 (UTC)

那个美国监狱的例子标题不是已经说得很清楚是“美国联邦囚犯中无神论者的比例分析”嘛，怎样会说成“道德观”呢。Mona Chalabi和Hemant Mehta讨论的东西是“监狱中的无神论者”比较低的原因是什么，道德观只是刚好带到一点而已。而且，“对无神论的研究很多，特意开一节专门谈一个案例是不合适的”。

另外，“人类是社会动物，一定程度的克己利人是人类延续的必要条件”和伦理道德可能有关系，但是条目的内容不能证明这和伦理道德有什么关系，更不要说无神论了。--Ghren🐦🕐 2023年6月30日 (五) 05:45 (UTC)

又另外，到底“伦理道德”和“无神论”有什么关系？--Ghren🐦🕐 2023年6月30日 (五) 05:47 (UTC)

无神论与伦理道德之间的关系是一个经常讨论的话题，因为伦理道德通常与宗教和神秘信仰联系在一起。在无神论的背景下，人们可能会提出不同的道德观点和伦理框架来解决道德问题。这些观点和框架可能基于人类的理性、道德普遍性、功利主义、道德相对主义等。

因此，如果维基百科的无神论条目中包含伦理道德一节，那么这是为了提供一个更全面的背景和理解，以帮助读者了解无神论对伦理道德的影响或相关的讨论和观点。这并不算离题，而是提供一个更全面的视角和相关信息。--Gluo88（留言） 2023年6月30日 (五) 11:46 (UTC)

您不觉得您的逻辑链已经很长了嘛。您先得描述宗教信仰中是如何看待伦理道德，然后再描述无神论如何看待伦理道德。那实际是“无神论对其他宗教伦理道德观点的看法”，而不是“无神论的伦理道德”。无神论本身不是宗教，据我所知没有系统性对于道德伦理的看法。如果有，那才有意义。--Ghren🐦🕗 2023年6月30日 (五) 12:56 (UTC)

• 您正确地指出了我的回答可能存在逻辑链的延伸，并且在描述无神论的伦理道德观点时，我应该更清楚地区分无神论对其他宗教伦理道德观点的看法和无神论自身的伦理道德观点。
• 事实上，无神论本身并不是一个宗教，而是指没有信仰神灵或超自然存在的立场。无神论者的观点和立场可以多样化，并且他们可能基于不同的道德观点和伦理框架来解决道德问题。 所以，对于无神论的伦理道德观点，无神论者可能根据科学和自己的理性、人类普遍性、功利主义、道德相对主义等不同的原则和价值观来构建他们的伦理道德观点。

--Gluo88（留言） 2023年6月30日 (五) 14:35 (UTC)

• Special:diff/77822965 是否基督教等宗教条目概述和综述中也需加入这类批评。 对比基督教等宗教条目概述内容， 这段加入是否妥当。--Gluo88（留言） 2023年6月25日 (日) 13:38 (UTC)

（我还以为是条目前面，放在目录前面的首段，原来有一段是“简介”）参考英文维基的条目，我会认为批评可以在条目中另立段落，另外，首段应该就是简单介绍此一条目，简述条目的重点，建议将“简介”再拆分到其他段落。--2001:B400:E257:6BD2:A239:A5C3:9016:DD1B（留言） 2023年6月26日 (一) 04:27 (UTC)

• 如果是条目中另立段落，在下也不会有疑问。个人认为，这个修改类似于前面提到的：“修改后， 综合其它问题讨论后的最后回答“监狱中无神论者犯人的比例是低于人口中无神论者的比例”不在最后，而把作者前面分析的问题（“但书”）放在最后结论之后。 这弱化了本来实际是作者综合其它问题后的最后结论。”
• 问题的核心是否是应该在一个说明条目主要观点的一节后， 最后用批评结束。在下目的是讨论本条目时，比较其它重要条目，宗教条目， 用同样标准。

--Gluo88（留言） 2023年6月26日 (一) 12:10 (UTC)

本质上，这个简介是因为导言过于冗长而分出来的，而导言中包含批评是一种常见的行文手法，个人认为这是一种常识（WP:COMMONSENSE），也不与WP:LEAD矛盾（虽然现在尚无共识，但可以作一个很好的参考），导言自然要包括各种要点嘛。现在的问题显然应该是把这个简介章节精简一下然后与导言合并。至于其他条目如何，只要不违反方针指引，自然可以作编辑，个人不认为存在什么问题。--クオン·千の海を越えて·残夢 2023年6月29日 (四) 10:53 (UTC)

有不同意见是正常的， 特别是无神论和基督教这样的很容易有不同看法的条目，慢慢思索和探讨吧。--Gluo88（留言） 2023年6月29日 (四) 14:46 (UTC)

 吐槽我觉得整个“Secular_morality”都有点像是论文，抛出一个论点，然后放出很多论据支持，后面甚至还有独立的实证段落。我感觉无神论和伦理道德之间的关系似乎是一个比较边缘的研究领域，CNKI上也没有找到直接相关的内容。之所以西方人会讨论这种问题，是因为“人们认为，如果你有宗教信仰，你永远不会做出让自己入狱的可怕事情”，我感觉缺乏相应文化背景会难以理解这段的必要性。同时，我觉得在写一种思想的时候，最重要的不是“比什么”而是“是什么”，譬如在写“某某宗教”的时候写“人会升天”这种信念，如果抛出具体例子讨论“人会升天”这种信念对不对感觉就有点过了。同样，如果写无神论的时候，写无神论者认为“宗教可以合道德分离”，结果后面一大段讨论这种说法正不正确，感觉也是比较奇怪。--Cat on Mars 2023年6月30日 (五) 13:46 (UTC)

我理解您对于"Secular_morality"的观点，并且认同您对于论述方式的描述。确实，对于无神论和伦理道德之间的关系，这可能是在某些文化背景下，这样的讨论可能显得难以理解。在探讨某种思想或观点时，确保对该思想或观点的准确描述是至关重要的。将重点放在"是什么"而不是"比什么"上，是确保准确表达思想的重要原则。因此，在讨论无神论或宗教信仰时，确保避免过于具体或个别的例子，并着重于表达思想本身是更合适的方式。

对于任何学术领域或话题，不同的观点和论述方式都可能存在，这取决于作者的目的和角度。在探索无神论和伦理道德之间的关系时，确保进行深入、准确和客观的分析是非常重要的。尊重和理解不同观点的存在，以及文化和背景的差异，有助于推动有意义的讨论和理解。--Gluo88（留言） 2023年6月30日 (五) 14:46 (UTC)

参考资料

关于条目折毛事件是否应当加回部分内容的编辑争议问题

详细事情来由参见Talk:折毛事件#关于是否删除“事主声明”章节。因关注人数不足，未有达成共识，所以放在客栈里请求关注。希望能够尽快地得出解决方案和共识，因为我是感觉这都2023年了，没必要再在这样一个破坏者上浪费时间。--Kosaraju7（留言） 2023年6月24日 (六) 11:27 (UTC)

符合“支援”俄罗斯的国家

不同于其它同类型信息框里显示的医疗、政治等支援分类，模板:2022年俄罗斯入侵乌克兰信息框里符合支援的条件广泛，依照这些来源所描述的行为和反应来看，本人认为这些国家完全符合支援的定义；

• 叙利亚
  • 叙利亚公开宣布支持俄罗斯入侵乌克兰
  • 乌克兰在实名制裁该国领导层时已指出，叙利亚帮助了俄罗斯侵略，特别是通过供应武器支持俄罗斯违反了国际法
  • 欧盟还对叙利亚提供了俄罗斯对乌克兰的军事侵略和支持实施了制裁
  • 维基还有专门记录叙利亚参与2022年俄罗斯入侵乌克兰的一系列参与战争行为这里就不一一列出。
• 朝鲜
  • [3821341-us-targets-russian-private-military-group-wagner-for-sanctions-for-fighting-in-ukraine 美国国防部证实朝鲜提供了武器给俄罗斯]
  • 乌克兰国防部主要情报局指认朝鲜已经向俄方提供了弹药和轻武器
  • 北约秘书长延斯·斯托尔滕贝格的再度认证朝鲜提供了武器给俄罗斯
  • 韩国也指责朝鲜卖武器给俄罗斯
  • 乌克兰外交部长在联合国大会发言时公开指责朝鲜和伊朗提供武器给俄罗斯
  • 乌克兰国防部长也指出，朝鲜和伊朗在武器供应方面都是俄罗斯的合作伙伴
  • 下令派遣军事人员或警察到战区工作

还有一堆公开支持俄罗斯侵乌的公开宣言等行为。这两个国家还有一个共同点，就是承认俄占区而与乌克兰断交。

但现在的问题是，用户BlackShadowG在该条目里不仅只靠狭窄的个人认知来否定这些来源删除之余（参见Wikipedia:当前的破坏/存档/2023年5月#BlackShadowG、Bagida520），还违反基本的举证责任（参考条目讨论页，-前者主张“没有义务列出反方的来源来反驳”），甚至还否定来源中对于这两个国家的观点立场。该种删除理由简直荒唐，因为像对方这种仅丢出一个主张，然后无视来源描述，还坚称“没有义务反驳”的行为，那以后不管有多少来源佐证，都会这种不合理的操作删除，这点相当恶劣。Bagida520（留言） 2023年6月26日 (一) 07:39 (UTC)

其实我是觉得没有必要放那么多国家或组织（ —— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2023年6月26日 (一) 14:50 (UTC)

参考下朝鲜战争和越南战争的信息框，显示国家的上榜对于条目而言是有益的，而且这可以让被公开点名的国家立场清晰。Bagida520（留言） 2023年6月28日 (三) 02:57 (UTC)

议员或主播条目提及身形？

柳采葳条目有如此一言：

“ 柳采葳因为具有亮丽的外表以及姣好的身材，因此在媒体界时就有“美女主播”之称，在转战政界并且选上市议员之后则被称作是“美女议员”。 ”

然此等描述，鄙人认为实属冗余。而台媒冠以“美女主播”名号者，不胜枚举。此言是否冗余，请诸位议之。--WPCD-DTV 2023年6月26日 (一) 07:58 (UTC)

多余--Kethyga（留言） 2023年6月26日 (一) 12:21 (UTC)

完成：已被本人移除。--WPCD-DTV 2023年6月26日 (一) 13:32 (UTC)

Template:中国科学院地学部院士是否滥用剑标

据先前社群讨论，示亡号一般不使用。Template:中国科学院地学部院士将小半部分人物全都标上剑标，是否构成滥用？--落花有意12138 2023年6月26日 (一) 09:39 (UTC)

感觉确实有滥用，较早的年份里面一大堆用脑子想一想就知道基本都死了。--MilkyDefer 2023年6月26日 (一) 09:49 (UTC)

有点滥用。如果有需求，应该放在列表，而非导航模板。--YFdyh000（留言） 2023年6月28日 (三) 15:54 (UTC)

中国妖怪故事

说起来，我最近发现这个那（讨论 | 贡献）一直在建立一些关注度非常低下的中国妖怪故事条目。我觉得要不要社群注意一下？ --MilkyDefer 2023年6月26日 (一) 10:04 (UTC)

有人能另外帮忙多找些资料来源，欢迎帮忙找和整理。这个那（留言） 2023年6月26日 (一) 10:54 (UTC)

，@这个那：您有建立一些关注度不一定足够的条目，希望请其他维基人帮忙找参考资料，以目前中文维基社群的人力来说，我觉得这个期望不太实际。若大家认为关注度不足，又无法改善，有可能会将条目挂关注度模版，之后提存废讨论。--2001:B400:E257:6BD2:A239:A5C3:9016:DD1B（留言） 2023年6月28日 (三) 00:36 (UTC)。

IP用户说得好。维基人应当一步建立合格的条目，不给其他志愿者增加麻烦。--Fire Ice 2023年7月2日 (日) 14:37 (UTC)

Template:XXXX车站

由于不能直接提删，便在此开启讨论。

现时大量车站条目同时存在线路模板和车站模板（例子），使用线路模板已经足够，车站模板显示了过多且关联性低的车站。有些模板（例子）过于庞大，失去导航功能。因而建议停用车站模板，用线路模板就可以了。--铁胶壹名 2023年6月26日 (一) 10:16 (UTC)

是否要将宁滁城际系列条目列入南京地铁条目中的一部分

宁滁城际目前虽然由南京地铁代为运营三年，亦有南京地铁S4号线的称呼，但是目前该线路暂无位于南京的区段；且三年后该线路将由滁州市轨道交通运营有限公司独立运营。目前南京地铁使用的线网图、官方网站、微博微信等都未加入宁滁城际相关内容，甚至每天地铁的官方客流统计也不统计宁滁S4号线。宁滁城际也有自己单独的Logo、票务清算系统、客服热线等，与南京地铁不同。因此，将宁滁城际系列条目列入南京地铁条目（类似于广佛线在广州地铁系列条目中的地位），或是将宁滁内容拆分出南京地铁条目，哪一种方式更为适合？--长安街上的灯（留言） 2023年6月28日 (三) 14:15 (UTC)--长安街上的灯（留言） 2023年6月28日 (三) 14:15 (UTC)

(＋) 倾向于列入南京地铁的一部分。结合条目“滁宁城际铁路”中“2020年12月31日上午，滁宁城际铁路开发建设有限公司与南京地铁运营有限责任公司签订《宁滁城际铁路（滁州段）委托运营协议》，将线路委托给南京地铁运营”一句，其本质上仍属于南京地铁。-- $[{\text{H}}^{+}]$$\ >$${\sqrt {K_{w}}}$ 2023年6月28日 (三) 14:19 (UTC)

“甚至每天地铁的官方客流统计也不统计宁滁S4号线”要等等看，毕竟首日运营刚刚结束，看看今天上午的数据情况吧。另外“三年后该线路将由滁州市轨道交通运营有限公司独立运营”这一条似乎条目内没有提及或者可靠来源？--无所事事/想要狗带 2023年6月28日 (三) 17:37 (UTC)

不过微信公众号的客流目前的确没有S4--无所事事/想要狗带 2023年6月29日 (四) 18:08 (UTC)

(＋) 有南京地铁S4号线的称呼，列入南京地铁条目的一部分理所当然。--真如其名 2023年7月4日 (二) 07:36 (UTC)

滁州市轨道交通运营有限公司可靠消息在这：http://ggzy.chuzhou.gov.cn/bussinessInfo/bussinessOther.html?infoid=8c509a7b-7247-44dc-8db2-0623cae02f80&categorynum=005006003&relationguid=Z10-12341100680829532E-20230523-010003-4 这个招标是滁州市轨道交通运营有限公司负责的。

然后委托运营协议在这，https://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_23648415 还有目前只有与宁同行app上显示S4号线。 顺便说一个问题，其实南京地铁S6号线根据交通运输部官方，句容段算独立运营，https://m.thepaper.cn/baijiahao_16597440 所以我的意见是看这个月交通运输部怎么计算，如果交通运输部列出了滁州，我的意见是将滁州轨道或者滁州轨道交通条目重写。这条线本人去体验，到处都是滁州轨道字样，开通仪式新闻也写了滁州轨道，然后单程票写的是滁州轨道交通。章彦博（留言） 2023年7月3日 (一) 01:56 (UTC)

“三年后独立运营”的来源在哪里？--无所事事/想要狗带 2023年7月3日 (一) 18:53 (UTC)

(＋)支持：既然有“南京地铁S4号线”的称呼，我想可以以“南京地铁S4号线”为名来写相关信息。--Fz20181223（留言） 2023年6月30日 (五) 00:23 (UTC)

(！)意见可是只有与宁同行app上显示S4号线。我的意见是看这个月交通运输部怎么算。交通运输部句容单列，https://m.thepaper.cn/baijiahao_16597440 章彦博（留言） 2023年7月3日 (一) 01:56 (UTC)

目前情况是条目“滁宁城际铁路”是“南京地铁S4号线”页面重定向的终点页面，我认为是可行的。-- $[{\text{H}}^{+}]$$\ >$${\sqrt {K_{w}}}$ 2023年7月4日 (二) 07:00 (UTC)

章彦博君所言完全是一派胡言。其一，不应以自身体验经历为依据；其二，单程票两面分别是滁州轨道交通和南京地铁，不要以偏概全。--真如其名 2023年7月4日 (二) 07:35 (UTC)

本人没有以偏概全，我只是说单程票写了滁州轨道交通字样，还有你看下官方，单程票第二面写的是NanjingMetro，而不是南京地铁。还有我的意见是看中国城市轨道交通协会，交通运输部综合而定。中国城市轨道交通协会将滁州单列，制式为市域快轨，https://www.camet.org.cn/xxfb/12414 你看看清楚。章彦博（留言） 2023年7月4日 (二) 07:45 (UTC)

(！)意见：本人去体验看见车站没有任何南京地铁的标识，只是乘坐的时候要使用与宁同行app，与宁同行app显示这条线为S4号线。

个人建议看这个月交通运输部客流，是否把滁州单列。 如果单列，我的意见是(◇)重建滁州轨道交通或者滁州轨道条目。 参考镇江城市轨道交通条目。 南京地铁S6号线句容段，交通运输部单列，https://m.thepaper.cn/baijiahao_16597440 故个人建议以交通运输部的处理为准。这条线车站站厅和列车全是滁州轨道字样，单程票正面有滁州轨道交通字样，个人建议以交通运输部的处理为准，目前只有与宁同行app显示是s4号线。章彦博（留言） 2023年7月3日 (一) 02:01 (UTC)

交通运输部在本月之前还把昆山的三站地铁单列了，那也没有把兆丰路到花桥站的区间单独写条目啊。--无所事事/想要狗带 2023年7月3日 (一) 18:53 (UTC)

(！)意见刚看了下，这个中国城市轨道交通协会将滁州单列，视为市域快轨，兆丰路至花桥段区间中国城市轨道交通协会算为了上海，而昆山新增的苏州11号线交通运输部算为了苏州的市域快轨。https://mp.weixin.qq.com/s/xtN_so61W2QtqKi2jNynsA 个人意见结合交通运输部和中国城市轨道交通协会多方面再决定吧。中国城市轨道交通协会视滁州为独立城市，滁宁城际铁路性质不是地铁，属于市域快轨。而至于昆山，中国城市轨道交通协会视苏州轨道交通11号线为苏州城市轨道交通系统中的市域快轨，而兆丰路至花桥段视为上海的城市轨道交通系统。你说到昆山三站，其实现在昆山境内已经不止3站了，中国城市轨道交通协会是把昆山分列为上海和苏州两个系统，看这个月交通运输部怎么处理吧。章彦博（留言） 2023年7月4日 (二) 01:34 (UTC)

(！)意见中国城市轨道交通协会处理昆山和滁州这样处理的，视苏州11号线为苏州城市轨道交通系统当中的市域快轨，视上海11号线兆丰路三站为上海的城市轨道交通系统。https://mp.weixin.qq.com/s/xtN_so61W2QtqKi2jNynsA 比对了2022年，https://mp.weixin.qq.com/s/CkJ-dAklUQZT9A58qcoo3Q 昆山境内的上海11号线三站仍然视为上海，而滁州视为独立轨道交通城市，运营的线路制式为市域快轨。

个人意见，结合交通运输部和中国城市轨道交通协会综合评判吧，中国城市轨道交通协会视滁宁城际为市域快轨制式，滁州为独立轨道交通城市。看交通运输部怎么研判，昆山的话，苏州11号线昆山段中国城市轨道交通协会视为苏州，上海11号线昆山段中国城市轨道交通协会视为上海。章彦博（留言） 2023年7月4日 (二) 01:34 (UTC)

请@章彦博注意：您提供的微信公众号来源不可靠，无法佐证您的观点。-- $[{\text{H}}^{+}]$$\ >$${\sqrt {K_{w}}}$ 2023年7月4日 (二) 06:13 (UTC)

@A_Chinese_ID那你看下这个呢？https://www.camet.org.cn/xxfb/12414 https://www.camet.org.cn/xxfb/11509 和微信公众号内容一样，但是是中国城市轨道交通协会官网。这个不是微信公众号，这个是官网。中国城市轨道交通协会你看下介绍，https://www.camet.org.cn/xhgk 国家民政部登记的协会，接受国家发展和改革委员会、住房和城乡建设部、交通运输部、工业和信息化部、科技部、人力资源和社会保障部、市场监督管理总局、统计局等相关政府部门的业务指导。内容和我微信公众号上的一模一样，只不过改成了官网，我这个微信公众号主体就是中国城市轨道交通协会，这个官网算不算可靠消息？内容一模一样。官网也写的是滁州单列，算市域快轨。章彦博（留言） 2023年7月4日 (二) 06:48 (UTC)

那官网呢？如果说这个微信公众号来源不可靠，官网呢？https://www.camet.org.cn/xxfb/12414 官网算滁州为单独城市轨道交通城市，轨道类型为市域快轨。

中国城市轨道交通协会是国家民政部登记的协会，接受国家发改委等部门指导。章彦博（留言） 2023年7月4日 (二) 06:50 (UTC)

根据2018年国务院办公厅印发《关于进一步加强城市轨道交通规划建设管理的意见》，申报建设地铁的城市一般公共财政预算收入、地区生产总值分别由100亿元、1000亿元调整为300亿元、3000亿元；2022年滁州市公共财政预算收入仅为277.9亿元，因而滁州不具备所谓“单独城市轨道交通城市”之标准。因而结论显然，应归属于南京地铁。-- $[{\text{H}}^{+}]$$\ >$${\sqrt {K_{w}}}$ 2023年7月4日 (二) 07:10 (UTC)

@A_Chinese_ID你看下官网，城市轨道交通包括有轨电车，有轨电车仅需省级发改委批准，交通运输部也包括有轨电车，参考黄石轨道交通条目，算独立轨道交通城市。黄石是标准的独立城市轨道交通城市，你的论据不成立，你说的是地铁轻轨。滁宁城际既不是地铁，也不是轻轨，是市域快轨。章彦博（留言） 2023年7月4日 (二) 07:14 (UTC)

@A_Chinese_ID而且你说的是地铁标准。城市轨道交通你看下这个官网，包括10种类型。滁宁城际不是地铁，是市域快轨，而且你自己说的这个来源也包括了有轨电车，你看下黄石轨道交通条目，黄石就是单独城市，完全符合你所说的规定，合法合规，不管交通运输部，还是中国城市轨道交通协会，都将黄石列为单独城市。而滁州不是地铁，你看清楚，这个是市域快轨。不是地铁。章彦博（留言） 2023年7月4日 (二) 07:17 (UTC)

https://www.camet.org.cn/xxfb/12414 https://www.mot.gov.cn/fenxigongbao/yunlifenxi/202306/t20230606_3841418.html?eqid=f1dcce0c0001c51200000004648e9b20 仔细看看清楚，不只是黄石，还有文山、红河，交通运输部都算独立城市轨道交通城市，而黄石是官方称为黄石轨道交通，红河官方称为红河有轨电车，文山官方称为文山有轨电车，其实还有天水等等。天水，文山，红河，黄石财政收入，都不如滁州。但都是符合你所说的52号文规定的。交通运输部算为城市轨道交通。都是标准的独立城市轨道交通城市。章彦博（留言） 2023年7月4日 (二) 07:29 (UTC)

参考资料

有使用者违反WP:NPOV，但自觉相当公正。兹请求社群协助

用户User:Djhuty在条目二七部队新增的内容中直接使用“台湾光复”断言国民政府接管台湾的事件，敝人指出此用语违反核心内容方针WP:NPOV而将其改为“国民政府接管台湾”，但都被他回退（[12]、[13]、[14]、[15]）。于是敝人干脆将相关句子删除，并请他到讨论页寻求共识[16]。但又被他回退[17]。

“台湾光复”是一个有争议的观点，这在条目台湾光复#光复论点的争论已有详细描述。从User:Djhuty在Talk:二七部队#公正的语调讨论中的反应来看，他显然认为只要“台湾光复”一词有得到文献、中华民国官方机构的使用，就可以直接当作事实写在维基百科的条目中。敝人认为他对于核心内容方针WP:NPOV理解不足，但他相当坚持己见。兹请求社群协助，向他解释一下。--Matt Smith（留言） 2023年6月28日 (三) 15:44 (UTC)

这个词加引号就可以吧，示为观点、引言，且有内链在。你们各有道理，但编者优化不中立的常用称呼（或表达）有时会变得奇怪乃至原创，此时是否可优先考虑主题或文献的选择。--YFdyh000（留言） 2023年6月28日 (三) 16:15 (UTC)

Matt Smith阁下您真是莫名其妙。本人在二七部队条目内文中用“台湾光复”一词并联结该条目，主要是因为维基百科中对于1947年10月的历史事件就是用台湾光复做为条目名称，且这个名称为中华民国官方机构的使用。而我已经在讨论页充分说明了，若阁下对台湾光复这个条目名称有意见，请自行去找社群他人讨论，为何要拿WP:NPOV指责我?又不是我命名“台湾光复”这个条目名，真是莫名其妙。若你觉得“台湾光复”这个条目名称不中立，麻烦去变动这个条目名，而不是来找我抱怨--Djhuty（留言） 2023年6月28日 (三) 16:18 (UTC)

“台湾光复”这个条目名的确引起过讨论, 只是讨论没有进行下去。该条目也明确指出“光复”乃一方观点。支持作适当处理以“示为观点、引言”。--Benevolen（留言） 2023年6月28日 (三) 17:15 (UTC)

@Djhuty：问题是在于二七部队条目中不宜直接写台湾光复这四个字，而不是在于台湾光复的条目名称，敝人从头到尾都没有对台湾光复的条目名称提出意见。台湾光复条目的序言开头说得很清楚，这四个字是中华民国国民政府对其接管台湾的历史事件的称呼，也就是说，这四个字是中华民国国民政府单方面的用语。对于这样的条目，敝人个人可以接受它以一个用语的性质存在。

另外谢谢其它两位用户的建议（将这四个字加上引号，视其为观点、引言）。敝人觉得可行。--Matt Smith（留言） 2023年6月29日 (四) 03:25 (UTC)

关于杜鹃属的分类问题

刚刚创建了非洲杜鹃条目，在填分类的时候发现这个杜鹃属分类里有600多个页面？？？仔细一看发现大部分都是杜鹃花属的植物被错误分类到了鸟类的杜鹃属。鉴于鸟类的杜鹃属一共才十几种，这里面恐怕绝大多数都是植物，如果手动调整分类工作量巨大，故来此看看有没有什么高效的方式解决这个问题。--Aggie Dewadipper 2023年6月28日 (三) 16:45 (UTC)

此事简单。先将“杜鹃属”重定向至“杜鹃花属”，然后bot就会自动将所有“杜鹃属”的分类改成“杜鹃花属”。然后再人手调整“杜鹃属”的分类就行。--Ghren🐦🕚 2023年6月29日 (四) 03:44 (UTC)

是指直接移动条目页面吗？--Aggie Dewadipper 2023年6月29日 (四) 05:48 (UTC)

不，是移动分类页面。将“Category:杜鹃属”重定向至“Category:杜鹃花属”。不过我看eric已经搞好了。可能是管理员没有ratelimit的问题吧，如果我用hotcat搞的话，一般搬七八十左右就会卡。--Ghren🐦🕓 2023年6月29日 (四) 08:24 (UTC)

所以之后管理员选举指引通过，您就知道该做什么了吧？ —— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2023年6月30日 (五) 16:49 (UTC)

“工作量巨大”（）—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2023年6月29日 (四) 07:31 (UTC)

站外称维百内部分气候数据图表的真实性严重存疑

https://www.zhihu.com/question/309378122/answer/3093643133 --Firedoge（留言） 2023年6月29日 (四) 14:27 (UTC)

原答主举的例子是英维百的，中维百估计也一样--Firedoge（留言） 2023年6月29日 (四) 14:39 (UTC)

似与你维无关。--Fire Ice 2023年6月29日 (四) 14:40 (UTC)

错的不是维基，是引用网站错误。但对于那些连来源都没有的内容，我维就是误人子弟惹。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2023年6月29日 (四) 14:45 (UTC)

我只是把站外有关讨论贴过来--Firedoge（留言） 2023年6月29日 (四) 14:56 (UTC)

中文站不久前有用户在拒绝提供可靠来源的情况下大量修改数据，后来应该是被封禁了。不过不知其相关编辑是否已被全部回退。我忘了具体用户名了。——暁月凛奈 (留言) 2023年6月29日 (四) 15:01 (UTC)

Wikipedia:傀儡调查/案件/Nongzhisheng。此用户仍活跃于英维。英维貌似还有很多IP用户在没提供来源的情况下更新气象表，不知是否为破坏。--Tim Wu（留言） 2023年6月30日 (五) 17:15 (UTC)

使用者SolonaAmell关于《靖康稗史笺证》主题的疑似原创研究

最近有用户SolonaAmell，在条目宋徽宗及靖康之变中声称《靖康稗史笺证》是伪书，相关条目几乎都加上：

• 传统上宋史学界认为书中所记因为非常耻辱，正史多无法记载，故参考价值颇高。然而此书实际为光绪十八年由谢家福所得，谢家福称购自海外，其可信性存疑
• 公主之名仅见于开封府状，无其他文献记载可以作证是否为真名

等等描述。今年我在知乎曾看到相关讨论“靖康稗史的真实性高吗？”不以为意，但是到了维基百科这边也有如此大批编辑，令我怀疑这是原创研究，尤其主要来源都只是来自微博的“《靖康稗史》伪书考”。如果真是破坏，应该全部移除，条目格式都被他一人打乱了。不知道有没有历史维基专题的用户可以帮忙考证一下，除了“伪书考”一文以外，有没有不是用户生成内容、而是比较权威的文献，说明《靖康稗史笺证》的确有争议呢？——George6VI（留言） 2023年6月30日 (五) 07:11 (UTC)

就我查找所见，没有任何一份权威文献怀疑《靖康稗史》的真实性。--Ghren🐦🕓 2023年6月30日 (五) 08:19 (UTC)

仅见被回退内容中有提到的“《靖康稗史》之《青宫译语》《呻吟语》献疑”质疑，但该文未见学界引用。该文中也提到“因此，学术界现今一致认为”。至多表达为一个“小众”观点。--YFdyh000（留言） 2023年7月1日 (六) 17:44 (UTC)

已经根据他的编辑纪录陆续回退。虽然不是说不能对历史有自己的解读，但是这样直接窜改条目真是可怕。——George6VI（留言） 2023年7月3日 (一) 03:44 (UTC)

滁州轨道交通重定向问题

本人原先重定向至滁州市#城市轨道交通，可是后面有人改重定向至滁宁城际铁路，因此突然被人提出存废讨论。 那个人提议理由是滁州还有其他规划的线路。 我当然知道滁州还有其他规划的线路。 可问题是我明天就打算去体验滁宁城际铁路，并且我也会拍照也会上传照片到维基百科，根据新闻，滁宁城际铁路一大堆滁州轨道交通字样的售票机，根据官方，出售的单程票抬头就是滁州轨道交通，https://m.weibo.cn/detail/4916989234254374 而滁州其他获批的线路我知道哪条，宁天城际滁州天长段，根据滁州城市总体规划那就是宁天都市快轨。可参见长江三角洲地区多层次轨道交通规划条目，南京至天长市域郊铁路二期已经获批。 但没有明确证据证明宁天二期属于滁州轨道交通系统。 而滁宁城际铁路，官方明确说了属于滁州轨道交通系统。车票抬头就是滁州轨道交通。 故求问，滁州轨道交通该重定向应该保留还是换为滁州市#城市轨道交通还是什么？因为目前确定属于滁州轨道交通系统的有且仅有滁宁城际铁路。车票抬头就是滁州轨道交通。其他的线路车票抬头不能保证是滁州轨道交通。--章彦博（留言） 2023年6月30日 (五) 07:13 (UTC)

科索沃的行政单位译名

现在科索沃行政区划提及到科索沃的一级行政单位为“州”，二级行政单位为“县”。但条目英语版中提及一级行政单位阿语为rajone，塞语为окрузи / okruzi，英语译为district。好像阿语及塞语原词也都应该译为“区”，对应的名词在其他国家也是译为“区”的，不知中文条目里为什么译为“州”。而二级行政单位的阿语为komuna，塞语为општина / opština，英语为municipality。阿语和英语名应该是对应“市镇”，而塞语词општина对应的单词在前南斯拉夫国家中译法不一（黑山的对应词已该译为“市镇”，斯洛文尼亚和北马其顿的对应词现在是“区”）。现在欧盟地方行政一体化的要求下，各国的基层行政单位基本上在英语里都称为municipality，而这个词在中维里也基本上译为“市镇”（见之前的乌克兰市镇、瑞典市镇、丹麦市镇的讨论）。据此，能够把科索沃的一级行政单位定为“区”，二级行政单位定为“市镇”吗？并把现有的各区条目从“XX州”移至“XX区”吗？（市镇条目现在中维里还没有创建。）

另外现在讨论科索沃的行政区划可能还牵涉到塞尔维亚的行政区划。我还没有仔细了解塞尔维亚的行政区划，但据英维，似乎对应的行政单位也可以译为“区”和“市镇”，现在中维里是“州”和“县”。但我现在没有时间及精力考虑，也许以后可以再单独讨论。--万水千山（留言） 2023年6月30日 (五) 11:19 (UTC)

建议先看看两岸政府及其他中文媒体怎么翻译，尽量不要原创研究。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2023年6月30日 (五) 16:41 (UTC)

关于科索沃行政区划的中文资料真是少之又少。您如果能帮忙找出来的话不胜感激！--万水千山（留言） 2023年6月30日 (五) 20:45 (UTC)

找到一份联合国特派团2007年的文件，里面称科索沃的基层行政单位为市镇。考虑到联合国特派团曾经是该地的官方政权，可以认定为“市镇”的使用是“名从主人”原则。--万水千山（留言） 2023年7月1日 (六) 10:01 (UTC)

找到了一份联合国2000年的中文文件，里面把科索沃的行政区划单位称为区，如普里什蒂纳区。鉴于中国和台湾都与科索沃无外交关系，两地政府很少发表科索沃行政区划的信息，那联合国的中文资料应该是权威来源了。因此科索沃的一级行政区划单位应该称为“区”。--万水千山（留言） 2023年7月1日 (六) 17:02 (UTC)

对于疑似由大型语言模型撰写的条目的应对方式

刚刚注意到中国语言生活状况报告的内容满像以ChatGPT或是其他大型语言模型撰写的。举例来说，该篇文章的结论段落为：

需要注意的是，具体的《中国语言生活状况报告》可能存在不同版本和出处，每年都可能有新的报告发布。因此，在使用时应仔细了解报告的来源和发布时间，以确保获取到最新和可靠的信息。

看起来并不像是实际阅读过这份报告的人会写出的文字内容。不知道有没有什么维护模板能特别指出这样的现象？--RSChiang ^talk 2023年7月1日 (六) 01:06 (UTC)

大型语言模型写出来的东西通常来源难寻，我个人觉得挂缺乏来源跟机翻（视来源情况）挂上去应该就可以了吧？--WiTo^Talk 2023年7月1日 (六) 05:54 (UTC)

可以引入en:Template:AI generated、en:Template:AI generated sources。以及当前已有Template:OpenAI做主动标识。--YFdyh000（留言） 2023年7月1日 (六) 17:05 (UTC)

那我来引入一下吧。--MilkyDefer 2023年7月2日 (日) 15:28 (UTC)

完成：Template:AI-generated、Template:AI generated sources。--MilkyDefer 2023年7月2日 (日) 17:52 (UTC)

“Church”在表达“教堂”意思时的翻译

“Church”我之前见大部分条目一般是翻译成教堂的（河岸街圣母教堂、博尔贡木板教堂或其他“xx Church”的条目），大部分这种“教堂”至少大陆互联网上最常见的翻译（只是说翻译，存在官网和本地化命名的另说）即“教堂”，后来有些用户写了一大批翻译成“堂”的（如TIY的圣奥斯瓦尔德堂_(格拉斯米尔)、圣马田堂，但也有河岸街圣母教堂），我想问一下这个词现在到底有没有什么官方的翻译标准（只是讨论翻译而已），大陆这边中译英的时候国标要求“教堂”是“Church”，我没查到“堂”究竟是什么习惯（圣马田堂中有IP声称是“圣公会官方释名”，但我没查到这个“官方”在哪里），不详有无其他情况。--浅蓝雪^❉ 2023年7月1日 (六) 07:42 (UTC)

合理怀疑可能是香港的用法影响？例如Category:香港教堂等。--路西法人 2023年7月1日 (六) 08:07 (UTC)

大中华地区基督教堂有普遍使用简称堂的命名，也是一直以堂简名作结为正式全称，相信上述译者之做法是合乎对应专业常识和本地命名常规等约定，未见有所不妥。--约克客（留言） 2023年7月1日 (六) 09:12 (UTC)

这种习惯在大陆实际上同样不罕见。在北京，既有南堂（此处列出“国保”名录的收录名，下同），也有西什库教堂。在广州，既有广州圣心大教堂，也有沙面堂（哦这个不是国保2333）。因此，对没有中文名的教堂，在翻译时不论是翻译为“堂”或“教堂”，至少在没有其他命名常规要件影响的情况下，似乎并没有什么问题，仅就目下看并不建议划一标准。——不过不论翻译成哪一种，最好可以加个别名重定向，以便搜索。--银色雪莉（留言） 2023年7月1日 (六) 09:34 (UTC)

考虑到命名常规之“使用全称”原则，为尽量避免歧义或非当地读者误会，除去适用“名从主人”及“常用名称”等其他命名原则的情形，或许相关条目仍应当优先以“教堂”而非“堂”命名？—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2023年7月1日 (六) 10:19 (UTC)

问题在于台港澳地区天主教堂的正式中文名称几乎都是用“堂”，会不会因为政治问题使天主教会对于大陆境内天主教堂用语没有统一。--Djhuty（留言） 2023年7月1日 (六) 11:15 (UTC)

(※)注意如上所述之地区间并无重大差异情况，非如隔壁“一起”之争议过大，不认为有必要引入政治主观或其他主观因素影响该课题之讨论。--约克客（留言） 2023年7月1日 (六) 12:43 (UTC)

1. 如果是“简称堂”，那明显就是移动到全称（同Eric Liu）。
2. 如果是港澳台翻译惯例，是只有天主教教堂吗？上面我举例的英国教堂现在应该是属于圣公会或者长老会，所以我才问是不是有什么“圣公会官方释名”。
3. 以上两种情况，指的都是“Church”吗？我有点疑心Chapel这种会不会也被简称堂，而且上面举例的广州圣心大教堂很明显是个Cathedral，和一般的Church有区别（“Sacred Heart Cathedral”不可能写成“Sacred Heart Church”），所以“堂”到底是普通的“Church”的简称还是Chapel/Church/Cathedral（乃至于Basilica？）都算，church这个词含义比较多，理论上其他几个类型建筑似乎也可以算church，但在实际命名时“xx Church”指的就是介于Chapel和Cathedral的一类教堂。
4. 当然以上都只是说翻译外文条目，存在官网和本地化命名的另说，当然不会把中华区的教堂做这些移动。--浅蓝雪^❉ 2023年7月1日 (六) 16:16 (UTC)--浅蓝雪^❉ 2023年7月1日 (六) 16:07 (UTC)

   这里的“大教堂”用在天主教堂是一种典型的以新教词汇套在天主教上的误用/劣译（当然这很常见，因为除了港/澳两地，两岸四地新教的影响力都远远大于天主教）。cathedral一般会叫主教座堂，之前提到的这个“大教堂”，天主教内一定会称之为“耶稣圣心主教座堂”（如[18]），而不是 “圣心大教堂”，只要厘清名词的来源，就不会有太多困惑。--クオン·千の海を越えて·愛おしき欠片 2023年7月3日 (一) 19:20 (UTC)

圣马田堂的网页--Ghren🐦🕛 2023年7月1日 (六) 16:20 (UTC)

看到这个“圣马田中文堂”的翻译，不禁又想起来另一个问题，“中文堂”（Chinese Church？）到底什么意思。--浅蓝雪^❉ 2023年7月1日 (六) 16:48 (UTC)

台湾不少基督教的教会名称中也有“堂”这个字，如灵粮堂、怀恩堂、真理堂等。--2001:B400:E257:6BD2:A239:A5C3:9016:DD1B（留言） 2023年7月3日 (一) 05:17 (UTC)

我想了一下，中文圈确实这么用“堂”的不少，但不代表在翻译外国教堂的时候也应该全盘照办。某些时候，例如圣家堂这种已经有习用翻译者不必改动，但个人建议一般在翻译的时候还是用“教堂”好吧。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2023年7月3日 (一) 09:19 (UTC)

个人的建议：有官方中文名一定名从主人，且个人强烈不建议使用“北堂”、“南堂”这种教外给的俗称来作为主条目。如果没有中文名，一般来说按中文习惯，如果church是表示一个组织/团体，则称为教会，比如福音路德教会、天主教会，以及很多欧美城市的“华人教会”。如果church是表示一个建筑物，如果不考虑福音派新教以及一些日语化的用词（会把建筑叫教会这是日语里来的习惯，台湾很多长老会用“某某教会”想必是这个原因，这就回到了最开始说的名从主人问题），圣公会、天主教等等一般还是习惯把这种叫做“某某（教）堂”（主教座堂就不会叫church了，而是叫cathedral）。依天主教的习惯的话，如果是叫church的建筑，一般更多会叫“某某堂”，“某某天主堂”。至于“chapel”，这里没有必要把问题变得太复杂，这里姑且不论。--クオン·千の海を越えて·愛おしき欠片 2023年7月3日 (一) 19:15 (UTC)

关于模板:电视频道信息框删除收看方法部分内容的相关建议

主要原因是英语维基百科方面已在2022年1月的条目讨论中达成共识删除电视频道信息框中的关于收看方法中的卫星电视、有线电视和宽带电视的部分。只保留了无线电视和流媒体的部分。(删除原因则是因为WP:NOTDIR) 其次是中国大陆地区(相关运营商并不会在可靠来源中提供数据)和新马地区(预计上架频道相关的水晶球比较多)的相关内容很难做到可供查证。 英语维基百科的原提案：https://en.wikipedia.org/wiki/Template_talk:Infobox_television_channel#RfC_for_removal_of_%22Availability%22_section --东惊电力，世界黑心-末门友牙 2023年7月3日 (一) 08:09 (UTC)

• (＋)支持，WP:NOTTVGUIDE。->>Vocal&Guitar->>_留言 2023年7月3日 (一) 10:35 (UTC)

• (－)反对，亚洲地区的有线电视比较多元化，亦可让读者知道有甚么频道在目前/过去在甚么收费电视公司曾经提供，有参考价值。--Wpcpey（留言） 2023年7月3日 (一) 11:58 (UTC)

  我并不认为这东西有收入的价值而且相关资讯有可能是原创总结。(随便翻几个条目都能在信息框中找到类似的内容例如卡通频道(水晶球描述)、黄金翡翠台(未经证实资讯)。)--东惊电力，世界黑心-末门友牙 2023年7月3日 (一) 15:23 (UTC)

  少留意电视台的用户就会觉得没有收入的价值。维基百科应该是面向读者，而不是严格收入内容。--Wpcpey（留言） 2023年7月3日 (一) 15:27 (UTC)

  • • • 有参考价值的前题是这资料有佐证，折毛事件后，我维剩多少参考价值都是个问题 --窝法乙烷 儿法梦碎 2023年7月3日 (一) 15:34 (UTC)

      最近参与较多电视节目条目，注意到大部分的帐号都会无视WP:可供查证，也注意到有纯破坏IP或帐号会利用参与的帐号群不注重WP:可供查证，甚至抗拒加入来源(包含为了加入不符WP:列明来源的内容而编辑战)的习性，在条目中制造虚假或破坏性内容，对非粉丝或非利益冲突帐号而言确认真伪难度较高，尤其是非热门作品或非正在拨映中的作品

      如果希望不严格是指要求能够在不遵守WP:列明来源和WP:可供查证下迳行增加内容，那我会倾向(－)反对你的(－)反对--Rastinition（留言） 2023年7月3日 (一) 15:46 (UTC)

      问题是电视相关的编辑者会核对信息框里面的资讯的真实性吗？--东惊电力，世界黑心-末门友牙 2023年7月3日 (一) 22:11 (UTC)

反对删除。传媒的价值透过获取实现，获取渠道因而重要。官网之于传媒，相对于收看方法之于电视台，平均而言更不根本。假若一律删除电视台收看方法，更应首先删除更不根本的各大传媒、网站的连结。只要可供查证，即可保留。--— Gohan 2023年7月4日 (二) 06:00 (UTC)

补充：无线电视、卫星电视在同一地方的收看方式往往单一且重要。而有线电视频道号码可能多变，若因同一地方的不同业者而不同，无须逐一标注。--— Gohan 2023年7月4日 (二) 06:06 (UTC)

台湾全景自由被收窄下 再有不少建筑物图片被删除

大家到Commons看看吧，未来只有更多图像被消失，更多人不愿贡献图片在这里，不利维基百科的发展。--Wpcpey（留言） 2023年7月3日 (一) 15:31 (UTC)--Wpcpey（留言） 2023年7月3日 (一) 15:31 (UTC)