Talk:屠杀

早期未分节讨论

为什么说在中国屠杀是一个绝对不能使用的词语啊？共党不断地在强调蒋介石屠杀了多少共产党人—唐吉訶德的劍(風車之戰)十步殺一人 2008年4月9日 (三) 19:23 (UTC)

因為在中國講完後你會被屠殺?。--36.225.97.59（留言） 2017年1月3日 (二) 11:38 (UTC)

如果不认同归类请给出依据

(＊)提醒：在最近的一些版本当中，发现有用户不断地尝试从中删减被归类为「屠杀」的内容。维基百科是一个讲究客观事实的地方，不能凭政治立场把自己不喜欢的内容删除。如果对分类有争议，就请在本页给出依据，如下：

1. 阁下认为屠杀的定义是什么？（请附上来源，或者参照词条）
2. 按照以上的定义，为什么阁下认为X不应该被归类为屠杀？

另外，我参照英文维基翻译了两条定义。

-------某不知名的魔法师-----^{☕️谈笑风生} 2020年4月16日 (四) 03:25 (UTC)

外部链接已修改

各位维基人：

我刚刚修改了大屠杀中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

• 向 http://www.fullspectrumottawa.com/exposure/exposure_mass_murder.php 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20080510134208/http://www.fullspectrumottawa.com/exposure/exposure_mass_murder.php

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2017年6月26日 (一) 18:33 (UTC)

外部链接已修改

各位维基人：

我刚刚修改了屠杀中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

• 向 http://shr.aaas.org/mtc/chap08.html 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20051124053353/http://shr.aaas.org/mtc/chap08.html

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2017年6月29日 (四) 14:24 (UTC)

删除有争议且无来源内容

切记：大屠杀一词经常被用做政治和宣传目的。在我看来，有争议的都不应该加入，甚至这个列表都不应该有，而应该讨论这个概念本身。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2020年4月16日 (四) 06:44 (UTC)

• @蘇州宇文宙武：从其定义「屠杀指故意殺害大量人類的行為」来看没有太大问题。不过这个定义本身也有原创研究的嫌疑。近代史上的诸多相关事件都是有争议的，包括但不限于阁下移除的多个事件[1][2]以及现存的四一二事件、通州事件、红色高棉大屠杀或甚南京大屠杀等等。但是这不是条目「都不应该有」的理由。另外，阁下移除的几个事件似乎也非仅是回退，而是有选择性的？如果确是如此，请问这些「有争议且无来源内容」的选择是根据何种理据呢？--虹易（留言） 2020年4月19日 (日) 09:12 (UTC)
• @EnchanterLee：若需要，请参与讨论。--虹易（留言） 2020年4月19日 (日) 09:15 (UTC)

• 那就搞清楚定义再来跟我讨论。我只是根据个人判断，把那些在政治运动中附带的伤害剔除了（因为杀人并不是运动的本意），而留下了那些普遍认为是以杀人为目的的例子。比如说南京大屠杀尽管遇难人数有争议，但是普遍认为这是客观存在的以杀人为目的的事件，那就应该留下。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2020年4月19日 (日) 09:57 (UTC)

• @蘇州宇文宙武：：不知閣下是否知道在美國，對待印地安人的“屠殺”事件都是存在爭議的，這並不應當成為是否收錄的理由。 newerdrawn（留言） 2020年4月19日 (日) 09:54 (UTC)

不知“把那些在政治運動中附帶的傷害剔除了（因為殺人並不是運動的本意）”是什麼意思，屠殺發生的原因可不一定是想殺人，四一二事件最終目的是取締共產黨，美國西進運動的目的是佔領土地，這些也是政治運動，這些都可以解釋成運動造成的附加傷害。 這種爭論大可以引用劍橋辭典裡的定義：an act of killing a lot of people，英文維基也大致遵循這個定義：A massacre is a killing, typically of multiple victims, considered morally unacceptable, especially when perpetrated by a group of political actors against defenseless victims. 政治運動造成的附加傷害是應當符合屠殺定義的。 至於列表可以參考其他一眾的處理方式，英語的wiki提供了類似的列表，西班牙文有大屠殺分類，法語的wiki提供了外部連結連結到了屠殺列表，沒有理由中文的wiki就不能提供類似的內容。newerdrawn（留言） 2020年4月19日 (日) 10:13 (UTC)

A lot of people是多少人？有没有具体数目？照你这样说，空难、海难、地震算不算？你既然说英文维基，那英文维基主条目有没有写具体哪些例子？有没有写出列表式样？——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2020年4月19日 (日) 11:17 (UTC)

• 不過自然災害造成的死亡不算做屠殺,因為act of killing people,act應當是do something,是一種行為，自然無所謂行為。至於各種事故，一般不被視為屠殺，除非該事故是認為且故意的。英文的維基中，有將較大傷亡的犯罪事件列入屠殺的例子，比如Orlando massacre。A lot of people沒有明確的定義，英文維基的處理方式是列入超過2人死亡的流血事件（有知名度的）。至於樣式，請參考英文維基的List of events named massacres頁面。newerdrawn（留言） 2020年4月19日 (日) 11:31 (UTC)

• @蘇州宇文宙武：阁下的所提定义看起来仍然不明确。政治运动中的杀人可能是政治目的的一部分。如何区别「本意」是否是「杀人」？例如：红色高棉大屠杀中死的一百余万是附带吗？「清党」中的四一二事件是否属于「政治运动中附带的伤害」？镇压反革命运动杀的几十万是附带吗？苏联的大清洗的本意是杀人吗？台湾的二二八事件中对两、三万人的「镇压」是附带还是本意？--虹易（留言） 2020年4月21日 (二) 08:41 (UTC)
  • @蘇州宇文宙武：该条目仅保护至26日。如有意见，请及时参与讨论，以免再次发生争议。--虹易（留言） 2020年4月25日 (六) 12:20 (UTC)
• 中英文维基的几个来源当中，我都没有找到对「本意」或者「目的」的要求。@蘇州宇文宙武：不知道阁下有什么方法可以证明其本意是什么吗？就比如说希特勒屠杀犹太人，有什么样的方法能够说明他的本意是单纯的杀人，还是仅仅为了煽动德国人的民族主义情绪，以实现自己的集权统治？因为维基的内容需要可供查证。-------某不知名的魔法师-----^{☕️谈笑风生} 2020年4月22日 (三) 04:20 (UTC)
• (：)回應：对于“屠杀”的准确定义和内容，当然可以讨论，但是有一点必须明确，那就是“大屠杀一词经常被用做政治和宣传目的”。既然上面几位不同意本人看法的朋友都拿英文维基说事，那我也拿英文维基说事好了。英文维基“屠杀”条目正文没有列明任何一个具体的“屠杀”例子，只在大屠杀列表（中文有对应列表）有所表示，目的就在于规避无谓的争议，那么中文维基也应照此办理。这是本人的底线，否则本人不介意继续奉陪。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2020年4月26日 (日) 08:24 (UTC)
  • 我不同意“既然英文条目没有，中文条目也不可以有”的论述，维基根本没有这样的规则。实际上中文维基也有不少现存条目是没有英文的。

现在依然是这个问题，阁下补充的“大屠杀一词经常被用做政治和宣传目的”那一段能给出可靠的二手来源吗？比如说哪个历史研究有说到。我在补充「屠杀」定义的时候是附上合乎规范的来源的。可供查证这是维基条目的方针，或者叫底线。-------某不知名的魔法师-----^{☕️谈笑风生} 2020年4月26日 (日) 23:33 (UTC)

• @蘇州宇文宙武：阁下仍然没有就理据做出充分说明。特别地，没有说明阁下在保护前进行的最后一个修订地合理性。例如，望能说明：为何移除「镇压反革命运动」但保留「四一二事件」？--虹易（留言） 2020年4月27日 (一) 02:17 (UTC)
  • 建议先恢复为3月25日的穩定版本，总比当前被“删改”后千疮百孔的文章内容强得多，再不行就在互助客栈请求社区介入吧 - 行走的地瓜干（留言） 2020年4月27日 (一) 19:47 (UTC)
    • (＋)支持：今天又有ip用户补了两条近代的，但为了保持条目的完整性，我打算把它回退了。要不然把它恢复到这一版本，或者就参照英文维基把“近代以前”也删除了。我还是偏向于前者。-------某不知名的魔法师-----^{☕️谈笑风生} 2020年5月1日 (五) 22:48 (UTC)
    • （补充一下，ip用户之前添加的内容发现侵犯版权，回退了。）

编辑请求 2020-04-19

请管理员将列表中“中华民国”一栏中的以下几个例子移入新的一栏“台湾”：

1636年，拉美岛大屠杀

1670年，刘国轩屠村事件

1896年，云林大屠杀

1930年，雾社事件

因为这四个例子都不属于“中华民国”时期，而是分别为台湾历史上的不同时代。在删除有争议的例子的时候看岔了，非常不好意思。谢谢！——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2020年4月19日 (日) 09:49 (UTC)

編輯請求 2020-04-21

请求已拒绝

目前的版本失去了部份原有的資訊，尚未獲得社群的共識。請管理員先將條目恢復為3月25日的穩定版本。

相關方針為WP:保護方針：「若頁面出現編輯爭議需要全保護，管理員可以在執行保護之後，由保護的管理員本人將頁面回退到爭議發生前的較早版本，如果在爭議之前有一個清晰的點。」--Matt Smith（留言） 2020年4月21日 (二) 10:32 (UTC)

• @Matt Smith：保护已逾期，请视情况自行修改。# SteepPeak™ 2020年5月12日 (二) 19:00 (UTC)

关于“大屠杀”一词在条目命名中的使用

例如尼爾伊扎克大屠殺、尼里姆大屠殺和艾因哈什洛沙大屠杀，死了四五个人真的能叫“大屠杀”吗？这个词是不是也太滥用了？--Interaccoonale（留言） 2024年3月28日 (四) 14:14 (UTC)

大屠杀称没有明确定义。英文单词来说，也可称屠杀、惨案等。英文没有独立条目，并从来源日期的集中性看，我怀疑独立建立条目的必要性。--YFdyh000（留言） 2024年3月28日 (四) 14:35 (UTC)

反对滥用“大屠杀”一词。这些条目的主题都是阿克萨洪水行动之后，在以色列发生的一系列事件，不足以单独成条目，应该并入主题更大的条目（如以哈战争）。

关于如何使用大屠杀一词：从中文语境来说，大屠杀中的“大”要求规模大；“屠杀”要求手段令人发指。虽然生命无价，但知名的南京大屠杀、卢旺达大屠杀等显然惨烈得多，能够用“大屠杀形容”。 --雪木（留言） 2024年4月5日 (五) 13:32 (UTC)

先考虑删除“大”字吧。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月10日 (三) 05:11 (UTC)

确实，四五个人不足以称“大”。上述几个可以改为某某惨案的。--The Puki desu（留言） 2024年4月10日 (三) 06:05 (UTC)

同意。一般來說，手段殘忍或可稱作「屠殺」，但要稱之為「大」應該是有規模上隱性要求的。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年4月10日 (三) 08:19 (UTC)

看了英语版本。改成袭击是个比较合理的词汇--重庆轨交18（留言） 2024年4月10日 (三) 08:33 (UTC)