“封建”考论：修订间差异
删除的内容 添加的内容
Fire-and-Ice（留言 | 贡献） // Edit via Wikiplus |
Fire-and-Ice（留言 | 贡献） |
||
| （未显示2个用户的5个中间版本） | |||
| 第26行： | 第26行： | ||
==内容== |
==内容== |
||
第一、第二版分为十八章，修订版分为五章十九节。考论“[[封建]]”概念，并建议中国秦至清时期的社会应称为“宗法地主专制社会”，从而取代“[[封建社会]]”一词。而秦至清两千余年可简称为“皇权时代”。 |
|||
==争论== |
==争论== |
||
[[李根蟠]]发表《“封建”名实析议》，表示“不敢苟同”，他认为 |
[[李根蟠]]发表《“封建”名实析议》，表示“不敢苟同”，他认为，“‘封建地主制’理论既体现了马克思主义的基本原理，又深刻地反映了中国的历史实际”，“秦以后是否封建社会，从来就不仅仅是书斋中的问题，不仅仅是单纯的概念之争。在新民主主义革命时期，它是和民主革命走什么道路的问题联系在一起的。”<ref name=李根蟠>{{cite journal |author=李根蟠 |title=“封建”名实析义——评冯天瑜《“封建”考论》 |journal=史学理论研究 |year=2007 |issue=2 |pages=24-42,160 |id={{CNKI|SXLL200702007|CJFQ}} }}</ref>[[黄敏兰]]发表《“封建”：旧话重提，意义何在？》，认为：“（封建）坚持论者从理论出发，主观、随意地认定中国秦以后是封建社会，违背了马克思主义实事求是的基本精神，也背离了历史学求真的目的。”<ref name=黄敏兰>{{cite journal |author=黄敏兰 |title=“封建”：旧话重提,意义何在？——对“封建”名实之争的理论探讨 |journal=史学月刊 |year=2009 |issue=8 |pages=95-110 }}</ref> |
||
2006年10月，武汉大学举办“封建社会”再认识学术研讨会，对于冯天瑜以“宗法地主专制社会”取代“封建社会”的做法，参加会议的40余位专家学者中，“多数学者都予以赞同”。2007年11月，[[中国社会科学院历史研究所]]、[[中国社会科学院经济研究所]]、《[[历史研究 (期刊)|历史研究]]》编辑部等召开史学理论研讨会，讨论“封建”名实问题，“多数与会学者指出，封建社会形态在人类社会历史上是普遍存在的”。会议论文结集为《封建名实问题讨论文集》。2010年5月，《[[文史哲 (期刊)|文史哲]]》“秦至清末：中国社会形态问题”学术研讨会在山东大学举办，20多位学者参加。《文史哲》的公告说这次会议“宣告了学术史上的一个旧阶段的正式结束”。 |
2006年10月，[[武汉大学]]举办“封建社会”再认识学术研讨会，对于冯天瑜以“宗法地主专制社会”取代“封建社会”的做法，参加会议的40余位专家学者中，“多数学者都予以赞同”。2007年11月，[[中国社会科学院历史研究所]]、[[中国社会科学院经济研究所]]、《[[历史研究 (期刊)|历史研究]]》编辑部等召开史学理论研讨会，讨论“封建”名实问题，“多数与会学者指出，封建社会形态在人类社会历史上是普遍存在的”。会议论文结集为《封建名实问题讨论文集》。2008年12月，武汉大学中国传统文化研究中心、苏州大学社会学院和苏州科技学院人文学院在苏州联合召开“封建”与“封建社会”问题学术研讨会，会后出版《中国“封建”社会再认识》。<ref name="张越">{{cite journal |author=张越 |title= 近40年来中国古史分期问题研究述论 |journal=思想战线 |year=2021 |volume=47 |issue=4 |pages=74-86} }}</ref>2010年5月，《[[文史哲 (期刊)|文史哲]]》“秦至清末：中国社会形态问题”学术研讨会在山东大学举办，20多位学者参加。《文史哲》的公告说这次会议“宣告了学术史上的一个旧阶段的正式结束”。 |
||
==评论== |
==评论== |
||
*复旦大学历史系教授张广智：“《“封建”考论》一书不只是感动了我，对我国学术界也将产生重要的影响。这是因为：《“封建”考论》的贡献在于破解了一则现代寓言。”“流行与沿用已久的“封建论”应当受到质疑，由此而生成的这则“现代寓言”必须破解，还其本义，这就是《“封建”考论》一书所要告诉我们的。”<ref>{{Cite web|author=张广智|title=《“封建”考论》：破解一则现代寓言|url=https://zqb.cyol.com/content/2006-06/05/content_1405951.htm|date=2006-06-05|access-date=2023-12-03|publisher=中国青年报}}</ref> |
*复旦大学历史系教授张广智：“《“封建”考论》一书不只是感动了我，对我国学术界也将产生重要的影响。这是因为：《“封建”考论》的贡献在于破解了一则现代寓言。”“流行与沿用已久的“封建论”应当受到质疑，由此而生成的这则“现代寓言”必须破解，还其本义，这就是《“封建”考论》一书所要告诉我们的。”<ref>{{Cite web|author=张广智|title=《“封建”考论》：破解一则现代寓言|url=https://zqb.cyol.com/content/2006-06/05/content_1405951.htm|date=2006-06-05|access-date=2023-12-03|publisher=中国青年报|archive-date=2023-12-03|archive-url=https://web.archive.org/web/20231203130601/https://zqb.cyol.com/content/2006-06/05/content_1405951.htm|dead-url=no}}</ref> |
||
==参考== |
==参考== |
||
2024年11月16日 (六) 15:20的最新版本
| “封建”考论 | |
|---|---|
| 作者 | 冯天瑜 |
| 發行信息 | |
| 出版机构 | 武汉大学出版社 |
| 出版時間 | 2006年 |
《“封建”考论》，冯天瑜著，2006年出版，2007年出版第二版，2010年出版修订版，2018年再版。
内容
[编辑]第一、第二版分为十八章，修订版分为五章十九节。考论“封建”概念，并建议中国秦至清时期的社会应称为“宗法地主专制社会”，从而取代“封建社会”一词。而秦至清两千余年可简称为“皇权时代”。
争论
[编辑]李根蟠发表《“封建”名实析议》，表示“不敢苟同”，他认为，“‘封建地主制’理论既体现了马克思主义的基本原理，又深刻地反映了中国的历史实际”，“秦以后是否封建社会，从来就不仅仅是书斋中的问题，不仅仅是单纯的概念之争。在新民主主义革命时期，它是和民主革命走什么道路的问题联系在一起的。”[1]黄敏兰发表《“封建”：旧话重提，意义何在？》，认为：“（封建）坚持论者从理论出发，主观、随意地认定中国秦以后是封建社会，违背了马克思主义实事求是的基本精神，也背离了历史学求真的目的。”[2]
2006年10月，武汉大学举办“封建社会”再认识学术研讨会，对于冯天瑜以“宗法地主专制社会”取代“封建社会”的做法，参加会议的40余位专家学者中，“多数学者都予以赞同”。2007年11月，中国社会科学院历史研究所、中国社会科学院经济研究所、《历史研究》编辑部等召开史学理论研讨会，讨论“封建”名实问题，“多数与会学者指出，封建社会形态在人类社会历史上是普遍存在的”。会议论文结集为《封建名实问题讨论文集》。2008年12月，武汉大学中国传统文化研究中心、苏州大学社会学院和苏州科技学院人文学院在苏州联合召开“封建”与“封建社会”问题学术研讨会，会后出版《中国“封建”社会再认识》。[3]2010年5月，《文史哲》“秦至清末：中国社会形态问题”学术研讨会在山东大学举办，20多位学者参加。《文史哲》的公告说这次会议“宣告了学术史上的一个旧阶段的正式结束”。
评论
[编辑]- 复旦大学历史系教授张广智：“《“封建”考论》一书不只是感动了我，对我国学术界也将产生重要的影响。这是因为：《“封建”考论》的贡献在于破解了一则现代寓言。”“流行与沿用已久的“封建论”应当受到质疑，由此而生成的这则“现代寓言”必须破解，还其本义，这就是《“封建”考论》一书所要告诉我们的。”[4]
参考
[编辑]- ^ 李根蟠. “封建”名实析义——评冯天瑜《“封建”考论》. 史学理论研究. 2007, (2): 24–42,160. CNKI SXLL200702007.
- ^ 黄敏兰. “封建”：旧话重提,意义何在？——对“封建”名实之争的理论探讨. 史学月刊. 2009, (8): 95–110.
- ^ 张越. 近40年来中国古史分期问题研究述论. 思想战线. 2021, 47 (4): 74-86}.
- ^ 张广智. 《“封建”考论》：破解一则现代寓言. 中国青年报. 2006-06-05 [2023-12-03]. （原始内容存档于2023-12-03）.
扩展阅读
[编辑]- 《封建名实问题讨论文集》，2008年12月江苏人民出版社出版