Wikipedia:互助客栈/方针

互助客棧： 消息  方针  技术  求助  条目探讨  其他 |  知识问答

發表前請先搜索存档，參考舊討論中的内容可節省您的時間。

公告欄

• [公告] 实装Automoderator工具、更新管理员布告板排版、緊急修正快速刪除O1款、仲裁委员会成立后的管理人员解任机制、选举监察员运作细节及开放自由提名管理员等权限申请、修订WP:外文重定向方针与首句MOS:外语名称格式指引，并将他们对应、規範資訊框內母公司子品牌的列出方式（重公示版本）、在本地启用安全投票及electionadmin权限、調整COVID-19條目共識的規定、規範日本選舉條目命名、禁止有關藝人演出的獨立列表條目羅列非固定參與的節目、修订政治人物关注度指引、修改學校關注度指引、明確香港街道名為譯名可靠來源的一種、規範中文維基百科內「貨物駅」與「貨物ターミナル駅」兩詞的譯法及電子遊戲與日本動漫條目命名的標點符號使用規定已經通過。
• [公告] 重命名WP:关注度为WP:收录标准、修订用户名方针与用户页指引及調整現行用戶頁指引條文規定的定義正在公示，如有意見請儘快提出。
• [討論] 互助客栈方针区正在討論提升“MOS:模棱两可”为正式指引、是否將格式手冊移動到MOS命名空間下、在非原創方針新增例子以禁止綜合常識及可靠來源、擴充ITNR獲選類別、根据WP:用戶頁对WP:用戶框进行修订、被不限期封禁用户不应默认复审移除IP封禁豁免权限、電子遊戲與日本動漫條目命名的標點符號使用規定、重提為可供查證方針與可靠來源指引調整有關用戶生成內容的規定、关于条目命名常规中纳入中立性的考虑及关于纯破坏提报应当如何处理，請踴躍參與討論。
• [討論] 互助客栈技术区正在討論修订过滤器警告信息，請踴躍參與討論。
• [討論] 互助客栈条目探讨区正在討論有關日本內閣條目的命名問題，請踴躍參與討論。
• [討論] 互助客栈其他区正在討論Automoderator配置、2025新年徽标、是否应关闭中文维基百科以抗议基金会举措、管理人員任免制度檢討等事、本地部署安全投票及相关权限、禁制復核及提议将每日提示内容同步到首页提示版块展示，請踴躍參與討論。
• [討論] 互助客棧試行案討論區正在討論討論遞進機制試行案-檢討意見分享，請踴躍參與討論。

• [協作] 现有138个页面需维基化，414个条目需清理，19个移动请求正在讨论。
• [獎勵] 現有1名用户獲提名维基奖励，欢迎投票。

#	💭 話題	💬	👥	🙋 最新發言	🕒 (UTC+8)
1	关于Wikipedia:避免地域中心#地理，建议增加关于“来”字的论述	1	1	Jimmy-bot	2025-01-08 00:14
2	將WP:格式手冊所有方針與論述移動到MOS命名空間，並將MOS命名空間更名為「格式手冊」	71	12	A2569875	2025-01-07 19:31
3	提議維基百科:抄襲併入維基百科:不要包含原始資料的副本	63	10	Sanmosa	2025-01-07 07:57
4	提議DYK/GA/FA引入cooldown time(或譯冷靜時間)	197	13	Hotaru Natsumi	2025-01-03 14:18
5	電子遊戲與日本動漫條目命名的標點符號使用規定	9	2	Sanmosa	2025-01-07 10:31
6	WP:SW	11	8	屠麟傲血	2025-01-02 19:03
7	重提為可供查證方針與可靠來源指引調整有關用戶生成內容的規定	49	10	Sanmosa	2025-01-07 09:31
8	可否在標題置入繁體地區詞的簡體字／簡體地區詞的繁體字？	38	5	自由雨日	2025-01-08 20:43
9	現行用戶頁指引條文規定的定義問題	19	3	Sanmosa	2025-01-07 08:50
10	關於請辭問題	5	3	Ericliu1912	2024-12-31 18:06
11	緊急修正快速刪除O1款	9	3	自由雨日	2025-01-04 17:25
12	WP:RELIST	26	11	Hotaru Natsumi	2025-01-07 15:17
13	提議將WP:關注度改名	229	58	Gaolezhe	2025-01-07 19:03
14	移动时不留重定向、大面积红链与批量清理链入	9	5	Hotaru Natsumi	2025-01-03 16:33
15	“无有效合理固定收录标准”是不是删除导航模板的充分理由？	1	1	Sanmosa	2025-01-03 19:47
16	提議廢除{{深夜動畫}}模板	8	5	甜甜圈真好吃	2025-01-06 09:06
17	关于条目命名常规中纳入中立性的考虑	15	7	神秘悟饭	2025-01-08 17:13
18	将MOS:AWW成为中文维基百科的正式指引	8	5	Rastinition	2025-01-05 03:23
19	清理WP:原創圖像中的行話	6	6	自由雨日	2025-01-05 23:44
20	源代码中空格的规范以及相关编辑行为的定性	8	6	Raymon090	2025-01-08 09:29
21	提议增设过滤器编辑者权限	18	8	YFdyh000	2025-01-08 10:58
22	关于WP:文明	14	4	DaqibaoQi	2025-01-07 14:31
23	关于纯破坏提报应当如何处理	17	5	魔琴	2025-01-08 22:18

發言更新圖例
最近一小時內
最近一日內
一週內
一個月內
逾一個月
特殊狀態
已移動至其他頁面 或完成討論之議題
手動設定
當列表出現異常時， 請先檢查設定是否有誤

正在廣泛徵求意見的議題

議題清單

以下討論需要社群廣泛關注：（重新整理） 維基百科格式與命名

Wikipedia talk:條目命名一致性決議 § 有關日本內閣條目的命名問題

現時，各國家／地區（非國家之獨立或高度自治政治實體）內閣條目的命名格式一般為“第X次某某某內閣”，如第二次蘇貞昌內閣（臺灣）、第二次約翰遜內閣（英國）、第四次默克爾內閣（德國）等，由此可見“第X次某某某內閣”是各國家／地區（非國家之獨立或高度自治政治實體）內閣條目的通用命名格式，而且也符合中文的使用慣例。然而，日本內閣條目的命名在2022年10月6日被TKsdik8900由“第X次某某某內閣”批量移動至“第X屆某某某內閣”，我認為這種表達方式不合中文的使用慣例（尤其是他把“第X次改組”也改成“第X屆改組”的舉動完全有悖於中文文法），而且在內閣條目的命名一般通用“第X次某某某內閣”的格式的情況下，此舉也有悖於條目命名一致性的要求。因此，我認為中文維基百科現有的日本內閣條目的命名應該批量移回或移至“第X次某某某內閣”格式的名稱，此外條目名稱帶“第X屆改組”字樣者亦應改回“第X次改組”。Sanmosa _新朝雅政 2024年12月4日 (三) 14:09 (UTC)

Talk:天安门广场 § “位置与面积”章节显示大片空白

如图--Tjw123hh（留言） 2025年1月6日 (一) 16:57 (UTC)

維基百科方針與指引

Wikipedia talk:互助客栈 § 有關互助客棧方針版的長度壓力問題

此前，互助客棧方針版的長度一度逾60萬位元組，在我搬運了若干已結束或stale了的討論後才降到40多萬，然而這個長度還是比起其他互助客棧的版塊來得長（互助客棧其他版的長度現在是20多萬位元組，條目探討版是10多萬，消息、技術與求助版不超過10萬），而且在頁面載入與編輯上也產生了一些問題（我在電腦嘗試載入或編輯頁面的話，頁面完全載入所需的時間顯著地延長了）。有鑒於此前曾有討論提議以WP:徵求意見機制取代互助客棧方針版的機能，我認為現在是合適的時機來提出這件事情。Sanmosa _新朝雅政 2024年10月23日 (三) 00:30 (UTC)

Wikipedia talk:保護方針 § 對於全保護的一些建議

對《破·地獄》現在的全保護有感，覺得需對管理員提出一點意見。我對全保護的觀感，始於2023年3月《中年好聲音》，在播映期間因部分延伸確認用戶發生編輯戰而全保護3個月之久，過長的全保護漠視了其他沒有參與編輯戰用戶的權利，且當時交戰雙方在對方的個人討論頁進行指責，卻沒有人試圖在條目討論頁發起討論，連事後其他人追溯到底發生過什麼事都有困難。這次破·地獄全保護的時長合理，但一般人根本難以注意有討論存在於Wikipedia:互助客栈/条目探讨#電影條目過度收錄問題，希望管理員也能多做一點促進討論。就此，我建議如下：

1. 全保護後如未有人發起討論，管理員可在條目討論頁發起，通知有關用戶。
2. 如管理員得知已有人發起相關討論，但並非在條目討論頁，管理員可在條目討論頁留下連結。
3. 保護模板可否進化一下，能加入相關討論連結？--Factrecordor（留言） 2024年11月24日 (日) 12:33 (UTC)

Wikipedia talk:维基百科不是什么 § 出版書籍、雜誌是否為WP:NOT

如題所述，請教以下情況甚麼時候屬WP:NOT及判定依據?

• A)條目收錄自行出版之書籍或論文(有一手來源、但沒有二手、三手來源)；
• B)條目收錄自行出版之書籍或論文(有二手、三手來源)；
• C)條目收錄非自行出版之雜誌，雜誌內容包括照片、採訪(有一手來源、沒有二手、三手來源)；
• D)條目收錄非自行出版之雜誌，雜誌內容包括照片、採訪(有二手、三手來源)；
• E)條目收錄非自行出版之雜誌，雜誌內容包括照片，但沒有採訪(有一手來源、沒有二手、三手來源)；
• F)條目收錄非自行出版之雜誌，雜誌內容包括照片，但沒有採訪(有二手、三手來源)；--Abcet10（留言） 2024年12月4日 (三) 14:31 (UTC)

Wikipedia talk:用戶框 § 应根据WP:用戶頁对WP:用戶框进行修订

从范围上来看，用户框是用户页的子集。用户框的内容也应受到WP:UPNOT的限制。想起这一点是因为近日又有新用户（Carl66066）连续建立多个在我看来并不合适的用户框。以该用户此前的用户页为例：

• 视觉效果十分糟糕：颜色搭配不当，背景颜色和文字颜色接近，文本框宽度参差不一；
• 反复宣告自己的观点：使用大量文本详细描述自己的观点，而这些观点基本上与维基媒体运动及社群协作毫无关联；
• 名称不明确：模板名称与文本内容不相符，或存在歧义。

由于类似的编辑者以往也存在，我认为有必要按照WP:UP修订WP:UBX，把Template:Subcat guideline-en从WP:UBX移掉，对目前的用户框进行整理，将文本内容过于注重表达个人意见的改为中性的陈述或简单的宣告，无可救药的模板批量送存废。——暁月凛奈 (留言) 2024年12月4日 (三) 15:19 (UTC)

(＋)支持。另外除了根据中维的《WP:用户页》修订之外，也可以根据目前英维的en:WP:Userboxes修订？因为似乎中维的版本有些落后了…… ——自由雨日🌧️❄️ 2024年12月4日 (三) 15:27 (UTC)

Wikipedia talk:關注度 (音樂) § 重新讨论NT:MUSIC

各位编辑，在下长期以来在浏览编辑维基百科的过程中，发现存在大量的近似爱好者内容，这些作品大多以单曲、演唱会和部分音乐综艺节目为主，通常无法证明其关注度，内文更是不重要的内容堆砌。但是，这些条目又往往能绕过当前NT:MUSIC的相关论述，使编者很难在存废问题或其他条目编辑问题上达成共识。依在下所见，当前的NT:MUSIC至少存在以下问题：

• 在关于来源的问题上，现今条文是他們曾經被多份獨立於該音樂家或團體以外的已出版可靠來源所提及，但是根据中国大陆当前现状，由于充斥大量的内容农场和宣传内容，使许多看似可靠来源实则存在潜在的不中立现象，如自己按门铃自己听中的中国网来源（《歌手·当打之年》今晚终极奇袭 周深首秀未发布新曲）之类，在下看不到任何属于可靠来源的证据。
• 在关于音乐作品的内容中，维基百科:商业排行与认证是部分维基编者编辑部分单曲条目的重要依靠，但是中国大陆的音乐榜单要么是平台的自嗨、要么是粉丝的刷榜，毫无公信力可言。如被部分编辑推崇的腾讯音乐由你榜，就曾被举报过开通年会员可大大提高用户打榜（主要包括播放、收藏、下载、分析、点赞歌曲等）权重（1），并且该榜单仅限腾讯拥有版权的音乐，此类排行榜获得什么周榜月榜第几名、有多少可信度自有公论，其他类似网易、酷狗等等推出的野鸡榜单更是不用再浪费时间。
• 另外，在相当多内容的条目中存在大量毫无意义的内容，几乎要把维基百科变成Fandom。如“天外来物”世界巡回演唱会中什么“衢州新闻媒体中心在抖音官方账号上发布了视频，表达了对薛之谦的感谢”、自己按门铃自己听中类似“周深在演唱的時候，身穿一件珍珠裝飾的牛仔夾克，搭配黑色T恤和牛仔褲亮相”的表述，在下看不出放在条目内的必要。
• 现存的NT:MUSIC中没有关于演唱会关注度的表述。

综上所述，现存的NT:MUSIC及其他相关页面均为论述或指引，并且部分表述相当模糊，大量的条目游走在关注度的边缘，因此在下建议社群对上述内容进行重新讨论并争取达成共识并升格为方针。由于刚刚提起讨论，在下暂不提出新的方案内容，待社群讨论后再进行总结。--SheltonMartin留言|签名 2024年12月11日 (三) 01:22 (UTC)

Wikipedia talk:消歧义 § 没有目标条目的独立消歧义页

参见Wikipedia:消歧义，一般独立消歧义页，应该列出存在和消歧义名相同的目标项目的链接，例如“XXX”为名，则存在“XXX (AAA)”、“XXX (BBB)”的列项和目标链接，但@Sdf：创建了若干不属于这种情况的独立消歧义页，主要是虚构作品内姓名相同的角色名（秋山美月、三千院帝），这些角色至少暂时不太可能创建符合关注度的独立条目，是否视为类似全红链的独立消歧义页不保留？——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年12月12日 (四) 12:28 (UTC)

反对删除，参见w:MOS:DABMENTION。英文版有类似的：w:Maggie Anderson (disambiguation)--GZWDer（留言） 2024年12月12日 (四) 12:49 (UTC)

Wikipedia talk:申请解除权限 § 被不限期封禁用户不应默认复审移除IP封禁豁免权限

Wikipedia:申请解除权限在议的多项提议和既往“判例”表明，永封用户经由“已封禁或除权用户复审”快速剥夺IPBE权限。然，本站用户对IPBE权限的使用多是因为GFW封锁下被迫使用代理编辑，为正常编辑所必须之权限，在用户尚未被移除编辑其讨论页权限前移除其IPBE权限在实践上剥夺了被封禁用户编辑其讨论页进行初步申诉的能力，显然是越俎代庖。此外，依据Wikipedia:IP封禁豁免#移除權限一节，被封禁用户虽可能已不被社群信任，但亦不太可能滥用其权限（IPBE），被完全封禁的用户的权限也会因为不活动而自动移除，并无主动快速移除其IPBE权限的必要性。综上所述，提议：

現行條文	提議條文 出于保留受GFW影响的用户在被封禁后使用其讨论页进行申诉的能力，对于拥有IPBE权限的无限期封禁用户，在无证据证明该用户可能滥用其IPBE权限的情况下，不应在其被不限期禁止编辑其讨论页前主动移除其IPBE权限。

此提议需要熟悉反破坏工作（如傀儡调查）的社群成员讨论，另ping之前在布告板参与讨论的@自由雨日、Ericliu1912、Allervous、Manchiu、阿南之人。--HeihaHeihaHa-戒慎恐惧……（留言） 2024年12月13日 (五) 13:40 (UTC)

Wikipedia talk:管理员布告板/其他不当行为 § 控制複雜ANM案例

提議對WP:ANM過長的案例進行分子頁討論，現在部分案件是長的，目的是WP:ANM作爲目錄，有連接到每一個子頁面，這樣頁面分離會好一些。 -Lemonaka 2024年12月20日 (五) 00:46 (UTC)

Wikipedia talk:维基百科不是什么 § 修改WP:SOAP

所謂維基百科不是宣傳工具，應適用於所有命名空間，假使今天一個帳號到處投放支持蔡英文，反對國民黨之類的話語，投樣100個帳號，有52個支持，那今天就合理的在52個使用者討論頁上宣傳，因此建議

現行條文 維基百科拒絕宣傳。維基百科不是演講台、論壇、宣傳工具、廣告場所或者展覽平台。此項適用於使用者名稱、條目、分類、檔案、討論頁、模板及使用者頁面。因此，請勿於維基百科：

提議條文 維基百科拒絕宣傳。維基百科不是演講台、論壇、宣傳工具、廣告場所或者展覽平台。此項適用於所有命名空間。因此，請勿於維基百科：

這樣可以有效避免宣傳，惟其需待社群討論，祝編安。-- A0_{(討論·簽名)} 2024年12月22日 (日) 01:48 (UTC)

Wikipedia talk:過濾器助理 § 赋予过滤器助理修改滥用过滤器权限

注意到防滥用过滤器错误报告和防滥用过滤器请求积压，管理员及行政员负担较重，导致部分请求无法及时处理，这降低了过滤器阻止破坏的能力，亦增加了社群维护其的难度。因此，谨提议授予过滤器助理修改权限，协助管理滥用过滤器，尚祈社群商议为荷。Iming 彼女の愛は、甘くて痛い。 2024年12月28日 (六) 03:12 (UTC)

維基百科提議

Wikipedia:互助客栈/其他 § 在本地啟用安全投票及electionadmin权限

原标题：SecurePoll elections with the electionadmin right

（我很抱歉用英语写作。请随意翻译此消息。）

Hello! My name is Joe Sutherland and I'm on the Trust and Safety team at the Wikimedia Foundation. In the past, your community has shown interest in holding elections with SecurePoll — perhaps you already have through votewiki. We are now looking into making this available to local communities to run elections themselves. This will require the "electionadmin" right to be enabled on your project, which is a right that allows access to sensitive information.

As such, it is likely that you will need to run a Request for Comment (or similar process) to ascertain consensus for the implementation of this feature. To help guide such a discussion, we've put together a Meta-Wiki page with more information about what enabling the right will mean for your community.

If your community does discuss and decides to move forward with this, T&S would like to support you — please let us know via email ( ca@wikimedia.org ) if and when consensus is reached. Thank you!--JSutherland (WMF)（留言） 2024年10月17日 (四) 20:07 (UTC)

Wikipedia:互助客栈/其他 § 重启Automoderator部署讨论

於Phabricator查看
編號T367306的工單

十余月前，该讨论向社群引介了自动化反破坏Automoderator工具，然其因热度不足而无疾而终。因此，我谨引用原留言：

大家好，我的名字是Sam Walton，是管理员工具（Moderator Tools）团队的产品经理。我们正在开发一个名为Automoderator的项目，该项目让社群能够根据社群自定义的规则自动回退破坏性编辑。我们正在寻求对我们项目的意见，并有一些问题需要巡查员和管理员的参与，以帮助我们更好地理解。除了项目主页面上的概述和问题之外，我们还有两个子页面提供更具体的资讯：

如果您想研究Automoderator的准确率，并查看它在不同编辑上的表现，我们设置了一个测试流程。您可以帮助我们找到新的模式，并在Automoderator部署之前将其纳入考虑范围（译注：例如怎样改善误判问题、使用什么程度的准确率（cution levels）比较好）。 评估计划是用来确定Automoderator是否实现目标且不会产生负面影响的计划初稿。如果您对我们收集的数据或制定的指标有任何想法，那么您可以在这里分享！

如果您对Automoderator有任何疑问，或者您的社群是否想要使用这个工具，请告诉我！
— User:Samwalton9_(WMF)

还请社群评估该工具部署之可能性及价值为荷。——敬颂冬绥 ZhaoFJx_(论•签) 2024年12月18日 (三) 19:45 (UTC)

Wikipedia:互助客栈/其他 § 提议将每日提示内容同步到首页“提示”版块展示

经过Tisscherry君最近一段时间的不懈努力，Wikipedia:提示的所有每日提示内容已经建设完成（终于完成了一个天坑orz）。有鉴于此，如Wikipedia:每日提示维护小组#任务所述，现提议将“提示”内容同步到首页“每日提示”版块更新，特此征求社群意见。--Jeffchu2014（留言） 2024年12月19日 (四) 10:43 (UTC)

將WP:格式手冊所有方針與論述移動到MOS命名空間，並將MOS命名空間更名為「格式手冊」

因為此案涉及到方針指引的移動，故不放在技術區，放在方針區

前言

見前次討論，已有初步共識，不過當時有意見認為需近一步討論，也因 此案涉及到方針指引的移動故需要在方針區確認共識或進一步討論。

方針/指引的部分即：

• 將所有WP:格式手冊的子頁面(►)移动到MOS:空間下。

技術細節：

• 將MOS更名為「格式手冊」，即：

• 編輯以下頁面：

在這些介面設定頁面中 MediaWiki:Nstab-mos MediaWiki:Nstab-mos/zh MediaWiki:Nstab-mos/zh-hant MediaWiki:Nstab-mos/zh-tw MediaWiki:Nstab-mos/zh-hk MediaWiki:Nstab-mos/zh-mo MediaWiki:Nstab-mos/zh-hans MediaWiki:Nstab-mos/zh-cn MediaWiki:Nstab-mos/zh-sg MediaWiki:Nstab-mos/zh-my MediaWiki:Conversion-ns126

中填入格式手册或格式手冊

• 提出工單將「格式手册」和「格式手冊」設定為「MOS」的別名（比照當時維基專題命名空間的設置）
• 命名空間偵測模板更新「格式手冊」命名空間名稱

正文

見前次討論，因為MOS語言維基百科的創立，因此本站設立的MOS捷徑得以因此技術原因phab:T363538，被升格為命名空間。當時的討論主流共識認為，既然都有名字空間了，不如把對應頁面都(►)移动進去。

我現在的想法是，既然基金會都升格MOS為正式命名空間了，我們不使用實在浪費。且屆時上述更名技術操作全部完成後，移動到下面的頁面如維基百科:格式手冊/避免自我提及將會直接顯示為「格式手冊:避免自我提及」同當時「維基百科:XX專題」變為「專題:XX」的好處。

提及上次「關於本命名空間」之討論參與者@S8321414、SunAfterRain、魔琴：歡迎再次發表意見。

• (～)補充 現行「指引上」MOS的地位現在是偽命名空間，然而目前基金會已經將之升格為「真」命名空間，因此「技術上」MOS的地位現在是「真」命名空間。這次希望的修訂就是能充分利用這個「真」命名空間，同時修訂相關方針指引以滿足phab:T363538的現況。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年12月5日 (四) 04:06 (UTC)

計畫時程

1. [方針] 「方針/指引」獲得共識
2. [技術] 技術調整（[管理員/模板編輯員]編輯模板、[phab]設定空間中文別名、[phab]開啟命名空間子頁面功能、[介面管理員]編輯介面）
3. [機器人] 批次(►)移动頁面，計畫為「WP:格式手冊/XXX」→「格式手冊:XXX」（如技術調整已完成，格式手冊:XXX將會等同於MOS:XXX）；會保留WP:格式手冊這頁，及相關重定向頁（同上次「維基專題」辦理辦法）；涉及頁面Special:前缀索引/格式手册及Special:前缀索引/格式手冊（不多，規模比上次PJ空間小很多，目測少於500頁面）
4. [方針] MOS從捷徑指引中移除或修改措辭

以上，歡迎討論-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年12月4日 (三) 05:51 (UTC)

不反對，但第四步能不能解釋得詳細一點？--冥王歐西里斯（留言） 2024年12月4日 (三) 06:26 (UTC)

• (：)回應：@S8321414：Wikipedia:捷徑#偽命名空間移除MOS，因為不再需要了，因為MOS已不在條目命名空間，故不需要快速刪除相關條文。然後其他相關指引中關於MOS的描述可能都要檢查或修訂，涉及偽命名空間的則需移除。（如上說明，因涉及方針或指引修改，故本討論放方針區）-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年12月4日 (三) 06:37 (UTC)

  OK，那我暫時沒什麼其他意見了。--冥王歐西里斯（留言） 2024年12月4日 (三) 06:45 (UTC)

(※)注意，這次與專題的命名空間有不同，基金會設立專題空間時有把全寫「WikiProject:」和縮寫「PJ:」納入作為可用的前綴；但對於MOS空間，基金會衹把縮寫「MOS:」作為可用的前綴，而沒有全寫。由此可見，基金會設立MOS空間是用來放捷徑重定向的，並沒有預期會當成正式的頁面來用。我們需要先確認這樣做是不會產生新的技術問題、以及沒有違背基金會設定的技術用法才行。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2024年12月4日 (三) 13:42 (UTC)

已知的技術問題：（歡迎補充）

1. MOS和MOS_talk空間並沒有子頁面功能（測試：MOS talk:标点符号/存档1不被MW系統視為MOS talk:标点符号的子頁面，故MOS talk:标点符号/存档1的標題欄下沒有自動顯示上一層的連結，對比Wikipedia_talk:格式手册/标点符号/存档1則有自動上一層的連結）--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2024年12月4日 (三) 13:42 (UTC)

隱藏可能不太WP:禮儀的討論 @Cdip150：我上面寫的計畫時程「2.[技術] 技術調整」就是已經包含去phab申請「命名空間別名」、子頁面等東西啊。這東西沒有本地共識是要怎麼申請？？？我在方針區提，而不是在技術區題就是為了這個啊。你的那些問題都會在本地共識有了之後，提請phab修改啊，那樣不就都解決了？你變成直接這樣提，那，從哪來本地共識？？ 沒有本地共識要怎麼申請phab工單解決你的問題？？？？ 拜託不要製造套娃問題好嗎？ 拜託不要製造遞迴/迴圈問題好嗎？-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年12月4日 (三) 13:52 (UTC) 我上面寫的「如技術調整已完成，格式手冊:XXX將會等同於MOS:XXX」就正是你質疑的「基金會設立專題空間時有把全寫「WikiProject:」和縮寫「PJ:」納入作為可用的前綴」、「基金會衹把縮寫「MOS:」作為可用的前綴，而沒有全寫」，我就是要先或的本地共識再比照專題空間去申請啊，那你以這個「要有本地共識才能形成的結果」拿來反對「形成本地共識」的理由，是甚麼意思？？？？ 拿「要有本地共識才能有結果」的東西來「阻止本地共識的形成」(！)抗议-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年12月4日 (三) 13:55 (UTC) 你不讓我尋求本地共識，我是要拿甚麼依據去給PHAB？？？？？？？？？？？？？？？？？-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年12月4日 (三) 13:58 (UTC) 你完全不是在「政策上反對」，而是「技術上有意見」，但問題是「該技術意見全部都可以政策通過後去phab解決」，你把「政策」過了之後才會提請的「技術」修改當作「阻止政策通過」的意見，是否搞錯了什麼？-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年12月4日 (三) 14:01 (UTC) (※)注意：@Cdip150：「基金會設立專題空間時有把全寫「WikiProject:」和縮寫「PJ:」納入作為可用的前綴」，「基金會」？ 不好意思，那段程式碼我寫的，謝謝，提案也是我提的，所以根本不是「基金會設立有納入」，而是「本地共識為需要納入」，然後我寫程式給phab，他們佈到正式機而已。所以「基金會設立有納入」，錯，是「本地社群共識設立有納入」謝謝。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年12月4日 (三) 14:07 (UTC) 首先我沒有任何「反對」的意思，不知為何被理解成反對，請勿過度解讀。還有再次提醒閣下注意一下Wikipedia:禮儀，也許我的意見有問題，但實在不應該這樣罵街式回應和動輒就「抗議」人家。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2024年12月4日 (三) 15:15 (UTC)

• 抱歉：@Cdip150：(：)回應：很抱歉過度解讀了您的留言，還用了缺乏Wikipedia:禮儀的說詞，真的很抱歉，我未來會謹慎調整措辭、會繼續加以改善情緒避免未來再次發生。另外，很抱歉，仔細檢視了我上方提案也有缺漏之處，例如預期要給phab設定命名空間別名、子頁面等技術作業我只寫了一個「空間別名」過於簡短短、詞不達意，以致於造成誤會，我在此深感抱歉，對不起...-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年12月4日 (三) 23:47 (UTC)

話可不能這樣説，MOS的地位現在是偽命名空間，偽命名空間是不需要通過基金會設立的，我認為你應該要更正你此前存在事實錯誤的言論，以免對其他討論參與者產生誤導。Sanmosa _新朝雅政 2024年12月5日 (四) 01:29 (UTC)

• (：)回應：@Sanmosa：雖然「指引上」MOS的地位現在是偽命名空間，但「技術上」此時此刻，它是「真」命名空間。你這裡點出的另外一個問題就是目前現行指引跟實際技術已被基金會設定好的內容不符。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年12月5日 (四) 04:03 (UTC)

  那我就不太理解你說的「真」又是何義了。Sanmosa _新朝雅政 2024年12月5日 (四) 05:40 (UTC)

  • (：)回應：@Sanmosa：根據之前語言代碼為MOS的維基百科被設立時phab:T363538，之後MOS在技術上已經變成貨真價實的命名空間了。所謂的「偽」命名空間是指，它實際放在「條目命名空間」，但phab:T363538之後，MOS:就都不是位於「條目命名空間」了，那麼直接違反「偽」命名空間的定義。既然他已經不「放置（技術上的）」於「條目命名空間」，那他就不「偽」了，而是「真」。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年12月5日 (四) 06:58 (UTC)

    啊，既然是這樣的話，那自然是移動為好了，不用白不用。Sanmosa _新朝雅政 2024年12月5日 (四) 08:15 (UTC)

本子段落的「子共識」：
　● 建議(►)移动到新命名空間

• (！)意見：当时设置维基专题空间时就是认为维基专题并不严格符合Project命名空间的用途，即「有关维基百科的内容信息，包括维基百科自身的信息、方针、指引、论述，以及维基人的讨论空间『互助客栈』、知识问答等 」。但是MOS（以及NT、NC）确实就是维基百科本身的方针指引，如此拆分不知是否合适。先前设置维基专题命名空间时，Wikipedia:电子游戏专题/条目指引和Wikipedia:钱币学专题/条目指引因为有指引的地位并没有随着主页面迁入维基专题命名空间，而是更名后留在Project空间中。另外，如果确认独立格式手册空间，应该修改Wikipedia:方針與指引#方針及指引的用詞。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2024年12月4日 (三) 14:01 (UTC)
  • (：)回應這次主要是因為格式手冊在社群討論前就出現了「現存命名空間」，與上次设置维基专题空间不同，上次维基专题空间在本地討論與申請前並不存在有關的「現存命名空間」。所以我想現在的討論就可以「我們要不要使用這個現存命名空間」。我認為拆分有一定的合適性，畢竟格式手冊也有其自身的一些獨特性。關於延伸議題格式手冊「放進現存命名空間」後，NT、NC是不是也要有專屬命名空間之事可以之後再議，畢竟他們倆個現在「沒有現存命名空間」也是事實，目前唯一有「現存命名空間」的是格式手冊。至於格式手冊如果確定要放在之前基金會開設的「現存命名空間」的話，应该修改Wikipedia:方針與指引#方針及指引的用詞，這是當然的，如果本案獲得本地共識，並且調整好技術細節，在我「計畫時程」中「[方針] MOS從捷徑指引中移除或修改措辭」就包含了這個部分。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年12月4日 (三) 23:41 (UTC)

    我觉得「MOS:」放在哪里都不影响这一疑虑（即将完全符合Project空间用途的页面迁出）。虽然我不懂技术细节，但我认MOS单独作一个重定向空间并没有什么「不使用实在浪费」的，Wikipedia:格式手册/子页面也不会自动空出来。另外MOS空间即使形式上独立，但是在和方针政策相关的规范上可能仍然要视作Project空间，比如有人想搜索方针相关字词，就得在搜索页面同时勾选「维基百科」、「MOS」，要查讨论就得连talk都一起勾选了；有人喜欢不讨论就修正方针指引字词被提报了，就要同时禁制Project和MOS空间……反倒可能操作上不方便。而主题和专题拆出去不会有这样的问题。「格式手册也有其自身的一些独特性」，未见。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2024年12月5日 (四) 08:36 (UTC)

    • 一個命名空間會有各種功能、統計功能，但重定向頁事實上用不到獨立的命名空間會提供的大部分功能，因此一個獨立的命名空間若只放了重定向頁，將會浪費獨立的命名空間會提供的大部分功能。　　　　但是我覺得能分開搜尋是一種好處。　　　　能分開禁制不是更好？搞不好有人只破壞格式手冊。　　　　格式手冊只是「提供一些使所有條目的編輯風格變得一致的準則」，「這些規則和條例，並非像法律條款一般堅若磐石。它們只是就一般情況而言，必須靈活運用。」。方針是所有使用者通常應該遵守的標準；指引是共識所支持的最佳做法。編輯者應嘗試遵守指引，但最好仍要以常識判斷是否合適，因為不排除會有例外情況；而格式手冊更接近對於條目撰寫方式的「建議」，只要在不違反方針指引下，格式手冊的「建議」可以選擇性不採用。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年12月8日 (日) 00:28 (UTC)

      1. 不假，MOS确实获得了统计功能，但是为什么要把它的统计功能从Wikipedia空间分开？我们还有几千几万个ns number没有使用，是不是也是浪费了那么多ns number提供的功能？2. 设置「在Wikipedia:格式手册的子页面」也能单独搜索。3. 罕见情况就不讨论了，只是举个例子。 4. Wikipedia不是什么方针空间，也不是红线空间，您这里提出的「独特性」我认为也适用于所有指引——甚至方针也可以IAR。另外Wikipedia空间还有数量不小的信息页、论述，根本不需要人遵守，他们是不是也不适用于Wikipedia空间？按我对于Wikipedia空间的理解，这会导致Wikipedia空间的基础分崩离析。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2024年12月9日 (一) 10:40 (UTC)

      • 其他ns number又還沒有被「分配」，哪來的「浪費」一說？現在明顯就只有格式手冊MOS被基金會「擅自」分配了，且是「已經」被「分配」了，那麼怎麼跟你那些「還沒有被分配」的ns number比較，不公平，不苟同。分一個格式手冊哪會造成Wikipedia空间的基础分崩离析？？哪邊崩了？？怎麼個崩法？？完全不認同也不認為把一些頁面歸類到一個「已經」被基金會擅自「分配」的空間會造成甚麼鬼東東崩掉。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年12月9日 (一) 11:51 (UTC)
        • 其實沒話浪不浪費，維基上有不少功能原先也是早已配置但處於停用狀態，直到我們說有需要時才啟用（例如zh-mo和zh-my功能早在2009年配置，但直到2013年和2018年等到我們說有需要時才啟用），但停用期間我們不會說浪費了，重點是我們需不需要。說到管理上的問題，現有情況如要禁制某人編輯格式手冊全系列的話，技術上衹需要設定「WP:格式手[冊册]」的前綴即可；但移到MOS空間的話，除了要設定「MOS:」前綴外，還要單獨對WP:格式手册進行禁制設定（其他管理功能也如是），要做的功夫確實是變多了；而且還未知有沒有加重其他管理操作的問題。我想提案人有必要說明一下我們是否真的很有需要去對MOS:空間啟用更多頁面功能，以及這種做法帶來的缺點是否值得我們去犧牲，而不應僅僅說「不想浪費」，否則難免會讓人覺得很片面。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2024年12月12日 (四) 15:20 (UTC)
          • 如果是要從零開始——從「沒有這個命名空間」也「沒分配ns number」開始，確實要討論很多，要考慮很多諸如「我們值不值得開一個新的命名空間」，這種確實需要考慮到這種做法帶來的缺點是否值得我們去犧牲，討論完成之後才是去申請「分配ns number」，基金會同意後就會從「沒有這個命名空間」變成「有這個命名空間」，也「有分配ns number」，這時討論的主要議題就會變成「我們如何去使用這個已經被分配的命名空間」。；；而現在的情況不太一樣，已經不是從「沒有這個命名空間」也「沒分配ns number」要到「已經有這個命名空間要開始使用」，而是「基金會已經開了這個命名空間」且「有分配ns number」，那我覺得討論「我們如何去使用這個命名空間」會比「我們當作沒看到這個命名空間」來的好。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年12月13日 (五) 05:56 (UTC)

(：)回應：@Cdip150：我的理由其實很簡單。2020年底社群其實就有不少聲音希望格式手冊(MOS)升格為「真」命名空間（非偽），包括但不限於User:Pseudo_Classes等人（Wikipedia_talk:命名空间/2021年设立新命名空间及伪命名空间#小结2），我現在只是把這些聲音「複誦」出來而已。四年後，基金會正是提升格式手冊(MOS)升格為「真」命名空間（非偽），且在 前次討論（3個月前）提出此提議時，也沒有明顯的反對聲浪，因此我才在方針版正式將此提議進行提案。且我是認為，未來格式手冊歸檔後，原「維基百科:格式手冊/標點符號」將得以變成「格式手冊:標點符號」看起來更易讀，且現行前面的「維基百科」是多餘的，我們都知道這是「維基百科」的格式手冊，無須多提，因此若能以「格式手冊:標點符號」作為標題名稱會更好（技術原理：格式手冊若被設定為MOS的中文名，此時[[MOS:標點符號]]等同於[[格式手冊:標點符號]]，就如同「維基百科」被設定為Wikipedia命名空間的中文名，因此[[Wikipedia:格式手冊]]等同於[[維基百科:格式手冊]]一樣道理）；僅此而已。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年12月13日 (五) 06:31 (UTC)

我覺得可以在MOS:空間中分配「MOS:標點符號」的重新導向，方便檢索。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2024年12月16日 (一) 00:24 (UTC)

(：)回應：(1)我不認爲這樣比較有何不公平之處，是否分配爲真·命名空間，只要我們並不去用它存放實際內容，對我們來說並沒有區別。 (4)只是個人對於維基百科命名空間一個比較粗淺的理解。我覺得如果格式手冊能分出來，其他方針指引也能分出來，我們就不好解釋這個「Wikipedia」空間究竟有什麼作用了。 (a) “我们如何去使用这个命名空间”：用途自然是避免語莫西語跨語言連結衝突。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2024年12月16日 (一) 00:45 (UTC)

本子討論段的子段落最早的實質異議 發言於2024年12月5日 (四) 08:36 (UTC)，並在之後已獲正當合理的回應且沒有再提出新的異議，在本子討論段的子段中，最後發言於2024年12月16日 (一) 00:45 (UTC)，本條發言發言於2024年12月20日 (五) 00:38 (UTC)，因此離最後發言已逾三日，且期內發言人未能對後續意見進行有效異議，因此根據WP:7DAYS之條文引述的規定，此意見依法判定為「問題已解決」。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年12月20日 (五) 00:37 (UTC)

本子段落的「子共識」：
　● 不應(►)移动到新命名空間
　● 新命名空間可作相關重新導向方便檢索

不反對此提議，另外也不反對上面提到的為命名常規與關注度指引單設命名空間的提議。Sanmosa _新朝雅政 2024年12月4日 (三) 14:28 (UTC)

• (：)回應：@Sanmosa：先一項一項來吧，格式手冊優先吧。不然一下「綑綁」太多方針指引也不好討論。如果格式手冊通過了，屆時，再來討論命名常規與關注度也不遲。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年12月4日 (三) 23:01 (UTC)

  這點我也不反對。Sanmosa _新朝雅政 2024年12月5日 (四) 01:21 (UTC)

  格式手册....不如叫“体例”--百無一用是書生 (☎) 2024年12月5日 (四) 03:06 (UTC)

  • (？)疑問：@Shizhao：所以要將「体例」也納入別名設置嗎？ 所以上面的描述要變成『將「格式手册」、「格式手冊」、「体例」和「體例」設定為「MOS」的別名』嗎？-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年12月5日 (四) 04:27 (UTC)

    不反對同時將格式手冊與體例設定為MOS空間的別名。--冥王歐西里斯（留言） 2024年12月5日 (四) 04:57 (UTC)

    Shizhao说的大概是将格式手册更名为体例？ ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2024年12月5日 (四) 08:36 (UTC)

    傾向認為可以做為別名，但不要把格式手冊這個名字換掉--SunAfterRain 2024年12月13日 (五) 08:47 (UTC)

本子段落的「子共識」：
　● 不反對移動到新命名空間
　● 建議更名或新增別名「體例」（但共識不夠明確）

• (！)意見：我一直认为中文维基百科应当有一个几乎所有正式工具书都会有的《凡例》页面，但我认为《格式手册》并不是这样的页面。“格式手册”是较为复杂的，供编者阅读的页面；而“凡例”是供读者阅读的，力求简洁的页面。这两者就像百科全书的《凡例》（往往只有两三页）和编委会编辑部内部的格式规定（想必非常复杂）一样的区别。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月16日 (一) 09:49 (UTC)

  小結：
  　● 格式手冊和體例應共存
  　● 格式手冊面向編者
  　● 體例面向讀者

(－)反对拆分：格式手冊頁面本寥寥無幾，且性質未全然有別於其他方針與指引，不若維基專題而難成獨立體系，實無必要特別自計畫命名空間劃出。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年12月5日 (四) 10:11 (UTC)

然而現在的情況是MOS因為其他緣故（而非中文維基百科的請求）而已經成為一個獨立的命名空間了，這獨立的命名空間也不好空著。Sanmosa _新朝雅政 2024年12月5日 (四) 12:27 (UTC)

• 誰說空間不能「只有寥寥無幾」的頁面？誰說空間必須「成獨立體系」的頁面？沒有人。也沒有道理。 且現在不是「特別自計畫命名空間劃出」，而是基金會「已經劃出一個空間」在那兒了-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年12月5日 (四) 22:56 (UTC)

  本子討論段的子段落最早的發言 發言於2024年12月5日 (四) 10:11 (UTC)，並在之後已獲正當合理的回應（發言人未對本段的其他任何發言另做未表態視為已獲合理回應），且本子討論段的子段的最後發言時間為2024年12月5日 (四) 22:56 (UTC)，而此時此刻是2024年12月9日 (一) 00:27 (UTC)。在本子討論段的子段中，最後發言已逾三日，且期內發言人未能對後續意見進行有效異議，因此根據WP:7DAYS「為確保討論的連貫性，任何正當合理的意見若已獲提案人正當合理的回應，且自該回應起計的3日後無進一步再回應，應視為該意見已解決。已獲解決的意見若被任何使用者重複提出，可提示該使用者相關意見已獲解決，除此以外無須另作回應。」的規定，此意見依法判定為「問題已解決」。請勿再重複提出類似意見，以免違反方針或指引。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年12月9日 (一) 00:27 (UTC)

  • 如對以上言論有異議，請去提案修改WP:7DAYS，而不是在本子討論段「的子段落」做出任何發言。本子討論段「的子段落」已Dead，請在本案中開啟子討論段的「新的子段落」，如：下方重新縮排處。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年12月9日 (一) 00:36 (UTC)

    本子段落的「子共識」：
    　● 格式手冊暫時必要特別自計畫命名空間劃出
    　● 不支持(►)移动到新命名空間

• 重讀了一下整段討論，對於將現有格式手冊「自計畫命名空間劃出」有異議存在，但針對設置格式手冊命名空間（別名、令子頁面有效及介面中文顯示）以方便檢索的部分較無異議，因此已分拆本案，在下方立了個折衷方案，歡迎討論。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年12月17日 (二) 09:07 (UTC)

折衷方案

上面有存在短期未能取得共識之反對移動至新命名空間的意見存在，但我注意到魔琴的這則意見「可以在MOS:空間中分配「MOS:標點符號」的重新導向，方便檢索」，結合「因此若能以「格式手冊:標點符號」作為標題名稱會更好」：

1. 我們可以設置「格式手册」和「格式手冊」為「MOS」的別名，以建立「MOS:標點符號」=「格式手冊:標點符號」方便檢索，同時開啟子頁面，解決部分格式手冊的父—子關係問題。格式手冊主要文字仍寫於「WP」命名空間，並且不(►)移动現存的任何格式手冊。
2. 「體例」是否設置格式手冊的別名應另立案擇日再討論；
3. 是否要創建「體例」編寫「面向讀者」的格式手冊並與現有「格式手冊」（面向編者）並存應另立案擇日再討論；
4. 「格式手冊」要不要放到新命名空間（即格式手冊移動案）應另立案擇日再討論；

• 折衷方案則是上述第一點，只對MOS:空間進行設置，使「MOS:標點符號」得以分配方便檢索，而其它要不要移動、體例是另外寫還是就指向格式手冊則另外擇日再討論，現有格式手冊維持原樣。

即將此案分拆為技術案（只設置命名空間，執行本地化）、修改案（體例如何處理）及移動案（格式手冊移進設置完成後的命名空間），先只做第一案折衷方案，看大家能不能接受。（我覺得「MOS:」能顯示為「格式手冊:」是要做的吧，這樣才有本地化（翻譯）啊，其他命名空間都有設置中文名，可「MOS」是英文）-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年12月17日 (二) 09:00 (UTC)

作为提议人(＋)支持。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2024年12月17日 (二) 10:11 (UTC)

同意，並可先建立對應頁面重新導向。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年12月17日 (二) 10:51 (UTC)

(＋)支持設定在地化別名與開啟MOS命名空間的子頁面功能。--冥王歐西里斯（留言） 2024年12月17日 (二) 11:38 (UTC)

不反對，好歹先本地化，畢竟已經存在了。Sanmosa _蚌埠 2024年12月18日 (三) 11:22 (UTC)

同意。--Hamish T 2024年12月18日 (三) 15:54 (UTC)

討論串改走RFC機制。Sanmosa _蚌埠 2024年12月20日 (五) 00:58 (UTC)

@A2569875：抱歉啊，主要是因為VPP長度過長的緣故，我不得不挪動一下討論串的位置。Sanmosa _蚌埠 2024年12月20日 (五) 01:10 (UTC)

(＋)支持：終於跨出一步了。空氣小貓（留言） 2024年12月20日 (五) 15:46 (UTC)

因涉及超過一個總政策，故移回客棧，待討論完結一併存檔。另此部分修訂案應有共識，可予公示。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年12月27日 (五) 23:29 (UTC)

如果不(►)移动的話，我覺得不需要子頁面功能，應該不會有人在捷徑重定向頁裏找父子頁面——要找的話在正式頁面已經找了，不會點進重定向後才找。到真的要移動時才啟用子頁面功能也未遲，故現階段(－)不支持子頁面功能。別名和重定向則(＝)中立。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2024年12月29日 (日) 04:27 (UTC)

• 反對已經七日未有發言後才來發言。根據上述Ericliu1912提出的主流共識，顯示出主流共識是支持子頁面，且如果未來要移動才「再提出新請求」等於會去煩phab好幾次，強烈反對此種做法。因此我主張既然有有放八日未有異議的主流共識存在，且此意見為「不支持」而已，因此我主張子頁面仍含在此案內，不對八日前的修訂再進行再異動，否則子頁面要拆去哪一案？反對將案件流程複雜化、反對「任何可能要多煩幾次phab」的提案、提議、意見及建議。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年12月29日 (日) 04:37 (UTC)
  • 且我認為有些存檔可以放MOS空間，此時需要子頁面。要不要放可以容後討論，討論結果可能是要或不要，無法預測，但一旦要放就必須再次去煩phab（如果這次沒開）這樣可能會讓phab對中文維基有出爾反爾、、朝三暮四的印象，故，強烈反對此意見-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年12月29日 (日) 04:40 (UTC)

結合A2569875上面提到的與phab溝通的問題，我覺得街燈你之前説的這話其實是有點道理的，因此你現在説的這話我倒是不理解了。Sanmosa _蘭絮 2024年12月29日 (日) 08:31 (UTC)

重新留意敝人之前説的這話：「直到我們說有需要時才啟用（例如zh-mo和zh-my功能早在2009年配置，但直到2013年和2018年等到我們說有需要時才啟用），但停用期間我們不會說浪費了，重點是我們需不需要」，MOS現在還是作為重定向來用的話，敝人當下實在看不到子頁面功能現在有何需要？（如果重定向是需要子頁面的，基金會當初為何不啟用子頁面？）同一段話的另一點，2013年我們請求phab去啟用zh-mo而不啟用zh-my，然後2018年才去請求啟用zh-my，難道2018當年phab認為中文維基這樣多煩一次是出爾反爾、朝三暮四？我覺得太誇張了。我的意見是——現在有需要的現在啟用，將來有需要的將來才啟用，而不是現在就啟用將來都不知會不會用的功能。當然，我是不支持，但也不是反對，您們還是堅持要啟用的話悉隨尊便。另外，「有些存檔可以放MOS空間」？可否舉個例子說明哪些存檔會放到MOS空間裏？--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2024年12月31日 (二) 17:28 (UTC)

@A2569875、Pseudo Classes。此外，@Cdip150：你有必要回應Pseudo Classes下方對你的言論的質疑，不過基於你上面的説法，那我根據前例理解成你並不是真的想要反對這個提案。Sanmosa _蘭絮 2025年1月1日 (三) 01:35 (UTC)

• 我已經「折衷」退讓了，現在是底線了，如果要再退讓的話，我就會直接變成(－)反对整案，因為這樣搞成原本跨一步被弄成只剩半步根本沒有做的意義。只能跟User:Pseudo Classes說抱歉了，原本要跨出的一步被街燈毀了。不過為了避免「要跟User:Pseudo Classes說抱歉」的話，那我只能跟U:Sanmosa說抱歉了，因為如果街燈怎樣都不肯退讓，我也說這是我底線了，因此我們可能再創七萬字的客棧方針區板塊。但是我非常不想讓上述兩種情況的其中一種發生。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年12月29日 (日) 08:53 (UTC)

  倒不用跟我道歉，下方還有個遠更長的討論串呢，那邊那個討論串早就破9萬了。Sanmosa _蘭絮 2024年12月29日 (日) 09:10 (UTC)

  @A2569875、Sanmosa：所有「應該」語句純屬臆測，無法作為客觀事實。倘若Cdip150無法提供更具說服力的意見，我是認為可以按照重行公示簡易規定重新進入公示程序。空氣小貓（留言） 2024年12月29日 (日) 09:17 (UTC)

  從我自己過去的經驗來看，你真要這樣做的成功率恐怕不太樂觀，除非真到了那個地步時你選擇VPO。Sanmosa _蘭絮 2024年12月29日 (日) 09:20 (UTC)

  我想問一下「子頁面」是什麼操作？可舉實例以便參考。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年1月1日 (三) 06:57 (UTC)

  • @Ericliu1912： 例維基百科:互助客棧/方針是維基百科:互助客棧的「子頁面」。以上例為例，重定向頁也是可以分「父/子」方便管理所引的（在標題下「維基百科，自由的百科全書」的下方會標示「子頁面」的「父頁面」是誰）條目空間就無此設定，例如A/B測試不會被視為A的「子頁面」。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2025年1月1日 (三) 07:02 (UTC)
    • (～)補充WP:捷徑也是有子頁面的，例如WP:DYKC/A是WP:DYKC的「子頁面」。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2025年1月1日 (三) 07:18 (UTC)

      @A2569875：道理我懂，但格式手冊多半是兩級制，換算成捷徑就是一級制（MOS:某），有什麼情況需要子頁面嗎？—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年1月2日 (四) 09:54 (UTC)

      • WP:DYKC/A是兩級捷徑。道理我懂，但為什麼鴿子那麼大-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2025年1月2日 (四) 10:35 (UTC)

        ？我說的又不是DYKC。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年1月3日 (五) 08:11 (UTC)

        • Special:搜索/intitle:/(格式手[手冊册]|[Mm][Oo][Ss])\/[^\\\/]+\//?ns=Wikipedia。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2025年1月7日 (二) 11:31 (UTC)

(＋)支持增加「格式手冊」和「格式手册」兩個別名。另外注意到其他命名空間的規範名稱均是英文全寫（例如維基百科命名空間的正名是「Wikipedia」，「維基百科」僅爲別名之一），若是準備日後移動格式手冊頁面，爲保持一致，如果可行，建議將命名空間名稱定爲英文名「Manual of Styles」，將「MOS」定爲別名之一。（這當然也可以在移動的時候才向Phab提出，和開啓子頁面一樣，對於執行的時機我保持(＝)中立，私以爲不急。）從站務隱退幾年，怎麼感覺站務討論都變得有火藥味了。--1F616EMO（喵留言） 2025年1月2日 (四) 14:11 (UTC)

提議維基百科:抄襲併入維基百科:不要包含原始資料的副本

想法： 維基百科:抄襲 ：

現行條文 抄襲指的是將他人所貢獻的作品，在沒有提供足夠的作者權益資訊之下，將其語言以及思想變成是自己的作品（在學術寫作中，如果未能在論文中充分標註來源，而借用他人的任何想法或語言，便會被視為抄襲。無論來源是已出版的作者、其他學生、無明確作者的網站、販售學術論文的網站或其他任何人：將他人的工作據為己有就是偷竊，這在所有學術情況下都不能接受，無論你是故意還是無意這樣做。）該來源提供了各種抄襲類型的例子，包括逐字抄襲、拼湊抄襲、不充分的改寫、未標註來源的改寫和未標註來源的引用。劍橋大學將抄襲定義為：「將他人作品的部分或全部內容當作自己的作品提交，而沒有適當標明來源，無論是否有意圖欺騙。 維基百科有三項核心內容方針，其中兩項很可能在不經意間產生抄襲問題。非原創研究防止我們將自己的想法放入條目當中，而可供查證要求條目必須基於可靠的已發表來源。這些方針意味著維基百科人非常容易被指責為抄襲者，因為我們非常執著於來源，但不能在內容上太過接近來源文本。由於抄襲的發生可能沒有欺騙的意圖，因此我們的關注方向應當放在教育編輯者清理條目內容。

提議條文 抄襲指的是將他人所貢獻的作品，在沒有提供足夠的作者權益資訊之下，將其語言以及思想變成是自己的作品。各種抄襲類型的例子包括逐字抄襲、拼湊抄襲、不充分的改寫、未標註來源的改寫和未標註來源的引用。 我們建議編輯者應引用多方來源，條目的每一分段或單一事件應避免完全依靠同一個網站或書藉（每單元），當中包括官方網站及書藉。我們不建議編輯者原文引錄來源的任何連續句（透過轉述他人直接發表的關鍵言論除外）。對於產品或服務的使用條款或詳細使用方法，應使用外部連結功能連結至記載相關資訊的官方網站或可靠來源。

以上！--唔好阻住我愛國（留言） 2024年12月6日 (五) 07:36 (UTC)

(！)意見，你的條文「逐字抄襲、拼湊抄襲、不充分的改寫」，你這樣改會有問題，試問如何界定拼湊抄襲？
我常把日文內容翻譯到中文條目裡，別人也是跟我一樣翻譯，同樣一道菜，從原本日本菜，轉換成中文菜，翻的內容本來就會有雷同，如何界定這是拼湊？如果要把條文這樣改，我隨翻日文內容都能跟巴哈姆特的動畫介紹文雷同，很容易觸犯維基百科，你所寫的拼湊抄襲，到時候隨便都能被檢舉我抄了誰，這是拼湊抄襲，因為翻譯內容雷同。
你把這些條文寫得太詳盡、細節太仔細規範，只會造成文字獄的問題。--Znppo（留言） 2024年12月6日 (五) 08:43 (UTC)??1

第二段才是定義，主要限制如需全面講述整個事件的起承轉合，請拿出至少三個來源講述，避免依賴一個來源。--唔好阻住我愛國（留言） 2024年12月6日 (五) 08:54 (UTC)

1. 拼凑抄袭是现行条文就有的，请仔细读。
2. 将日文可靠来源内容直接翻译写入中文维基百科当然属于“抄袭”，看来你之前已经有大量侵权编辑需要检查了。——自由雨日🌧️❄️ 2024年12月6日 (五) 08:54 (UTC)

请求@0xDeadbeef、人间百态、魔琴协助： ——自由雨日🌧️❄️ 2024年12月6日 (五) 09:02 (UTC)

維基百科翻譯本來就被允許的，Wikipedia:翻譯指引。你覺得內容抄襲，請自行提出證據。--Znppo（留言） 2024年12月6日 (五) 10:53 (UTC)??1

《翻译指引》说的是可以翻译外文维基百科，而不是可以翻译外文来源写入中维。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月6日 (五) 10:58 (UTC)

請問使用者魔琴，你接連在我的發文底下，發出兩則「react|??|魔琴」，請問有何涵義？我看不懂你的意思，能否使用一般中文敘明你的意思。--Znppo（留言） 2024年12月6日 (五) 14:23 (UTC)

（编辑冲突）也就是说我把《哈利·波特》翻译成中文，就可以贴上维基百科了？那为什么出版社还要去争翻译版权？ ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2024年12月6日 (五) 14:33 (UTC)

我又沒有把哈利波特完整翻譯到中文維基百科裡，你舉例失當，我僅是看完整部作品，融會貫通，以我自己的語意，簡擇其要，寫出符合介紹類之文。要翻譯哈拉波特10餘本小說，我沒那個精力。--Znppo（留言） 2024年12月6日 (五) 14:38 (UTC)

要不我舉一個沒那麽極端的例子吧。以kotobank網站集合的各日文百科全書與辭典對堀河天皇的記載為例子，如果我沒理解錯魔琴的意思的話，他應該會覺得一個用戶把那些記載整篇翻譯成中文後直接貼上中文維基百科是不被容許的。Sanmosa _新朝雅政 2024年12月6日 (五) 14:44 (UTC)

總之，我已表達我的說法了，自由雨日說要檢查我的過往編輯，請自便。我靜候各位的侵犯版權通知，後續不再回應。--Znppo（留言） 2024年12月6日 (五) 14:54 (UTC)

@自由雨日：值得留意的是WP:抄襲並非現行方針指引。Sanmosa _新朝雅政 2024年12月6日 (五) 13:46 (UTC)

哦哦，没注意。不过我认为上面Znppo说的显然和HK5201314提出的修订完全没有关系，因为“将外文来源翻译写入中文条目”本就是毫无争议的抄袭。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月6日 (五) 13:58 (UTC)

然而維基百科:頁面存廢討論/疑似侵權是基於法律方針而有的。--唔好阻住我愛國（留言） 2024年12月6日 (五) 14:03 (UTC)

WP:頁面存廢討論/疑似侵權僅有一處提到“抄襲”，而且那裏“抄襲”的用法甚至還不準確，此外該頁面完全沒有提到WP:抄襲頁面。Sanmosa _新朝雅政 2024年12月6日 (五) 14:23 (UTC)

如果是翻译日文维基百科内容，则不会有侵犯版权问题，只需要在编辑摘要是记得表明出处就行。根据相关版权法律，以Wikipedia:近似复述#创意表达的相关信息来看，“雷同”与“抄袭”之间是由衡量空间的，假如原描述有创意表达的部分，原封不动地被翻译到条目中，是不合理的。只有简单的事实陈述的情况才可以直接翻译、引用、使用。--0xDeadbeef (留言) 2024年12月7日 (六) 00:54 (UTC)

然而从Znppo上方的表述和其之后解释的自相矛盾，结合他编辑记录中相关内容、编辑摘要、日文维基百科对应条目等来看，我实在难以认为他所说的“翻译”是指“翻译日文维基百科”，而是“翻译日文来源”。这种情况该如何进行著作权调查思考... ——自由雨日🌧️❄️ 2024年12月7日 (六) 02:07 (UTC)

其實很難查證，甚至照翻日文來源與看了日文來源來寫出自己的理解之間的界綫本身有些時候也很模糊（比如我上面舉的堀河天皇的例子）。Sanmosa _{大統領님의政變方式은} 2024年12月7日 (六) 14:14 (UTC)

另外，這樣改還有數個好處，當中包括官方資訊不能是條目主要來源；愛好者資訊不能完整表達，特別是車輛及路線資料；萬一有一個媒體倒閉，還有另一個媒體可以支撐條目的來源需求。最尾那句是補足原始資料副本-不應在條目記錄條款細則。--唔好阻住我愛國（留言） 2024年12月6日 (五) 09:21 (UTC)

（就“愛好者資訊不能完整表達，特別是車輛及路線資料”而言）如果你是為了這個目的來提案的話，那我根據WP:FORUMSHOP一條反對你的提案，請不要把你自己開的WP:互助客栈/条目探讨#公車迷將過多愛好者內容加入條目之限制方針或指引討論當空氣。Sanmosa _新朝雅政 2024年12月6日 (五) 13:36 (UTC)

這個公車迷討論不是我開的，而且開這個討論目的不單指公車迷，而是因為有不少條目僅依靠一個來源，所以採用的字眼是「建議」，而不是「必須」。--唔好阻住我愛國（留言） 2024年12月6日 (五) 13:59 (UTC)

例如公司或學校條目，編輯者較常僅引用其官網作為來源編輯內容，個人主張單一事件應採用至少一半是官網，一半是第三方或至少兩篇第三方，這是回應WP:不要包含原始資料的副本的精神。--唔好阻住我愛國（留言） 2024年12月6日 (五) 14:10 (UTC)

就算正式的指引條文寫的是「建議」，條文的實際效果其實還是硬性規定，就算換成其他指引也一樣，這點我希望你留意。再者，你在這裏説了「愛好者資訊不能完整表達，特別是車輛及路線資料」，有鑒於VPD那邊的討論裏你有著意圖完全禁止一切巴士路線資訊的危險傾向，就算這真的不是硬性規定，我認為你很可能會在條文通過後進行大量操作使這非硬性規定事實上變成硬性規定，這點我非常擔憂。Sanmosa _新朝雅政 2024年12月6日 (五) 14:21 (UTC)

WP:假定善意，謝謝！--唔好阻住我愛國（留言） 2024年12月6日 (五) 15:05 (UTC)

另外，我沒有打算 「完全禁止一切巴士路線資訊的危險傾向」，因為維護相較吃力而不討好。另外，這個提案還是要收緊「官方資訊」的濫錄。，畢竟這裡不是為官方服務。--唔好阻住我愛國（留言） 2024年12月6日 (五) 15:10 (UTC)

那我暫且收回我的反對意見，但如果你在這條文通過後利用這條文來試圖完全禁止一切巴士路線資訊，我保留就此提報你的權利。Sanmosa _{大統領님의政變方式은} 2024年12月7日 (六) 01:18 (UTC)

除了上面的反對理由外，我也就提案條文本身的不合理之處給出一個(－)反对理由：“同一篇線上文章或書藉（每單元）引用的資訊不應超過該文章資訊量的40%”裏的“40%”作為硬性標準並不合適，用Shizhao的話來説這“40%”就“是個毫無依據的拍腦袋數字”。Sanmosa _新朝雅政 2024年12月6日 (五) 13:44 (UTC)

40%是一個建議的浮動數字，原意是避免就一件事引用單一來源。--唔好阻住我愛國（留言） 2024年12月6日 (五) 13:54 (UTC)

然而WP:不要包含原始资料的副本是正式指引，你把「40%」寫進去就相當於把「40%」弄成硬性標準了。此外，如果「40%」真的如你所言是「一個建議的浮動數字」的話，那這個「浮動」有標準嗎？寫進正式規則但沒有標準的「浮動」要麽就是會被不當詮釋，要麽就是有了與沒有一樣，那倒不如不要提這個數字。還有，我再想了一下，我説的“毫無依據的拍腦袋數字”問題與你給的「40%」是否「浮動」也沒有直接關係，你給的「40%」就算真是「浮動」也還是“毫無依據的拍腦袋數字”。請問「40%」的依據在哪裏？Sanmosa _新朝雅政 2024年12月6日 (五) 14:14 (UTC)

@Sanmosa:已刪除40%--唔好阻住我愛國（留言） 2024年12月6日 (五) 15:02 (UTC)

@0xDeadbeef @Sanmosa @Znppo @自由雨日 @魔琴:

如無反對意見，一日後開始公示流程。--唔好阻住我愛國（留言） 2024年12月13日 (五) 00:32 (UTC)

小挑刺：条文中不要用「我们建议」，可以把我们建议编辑者应引用多方来源改成编者应引用多方来源，并把至于产品或服务的使用条款或详细使用方法，我们建议使用外部链接功能，链接至记载相关信息的官方网站或可靠来源。 改成对于产品或服务的使用条款或详细使用方法，应使用外部链接功能链接至记载相关信息的官方网站或可靠来源。--0xDeadbeef (留言) 2024年12月13日 (五) 01:12 (UTC)

已改。--唔好阻住我愛國（留言） 2024年12月13日 (五) 15:53 (UTC)

7日無人反對，現就本提案進行7日 公示，由2024年12月14日至2024年12月21日止。--唔好阻住我愛國（留言） 2024年12月14日 (六) 03:54 (UTC)

(－)反对，不要将不同问题混为一谈。--dringsim 2024年12月6日 (五) 16:00 (UTC)

@沈澄心:只接受WP:建設性意見，謝謝配合！--唔好阻住我愛國（留言） 2024年12月6日 (五) 16:44 (UTC)

(－)反对，不应该不建議編輯者原文引錄來源的任何連續句，如果来源文字是没有版权，而且文字本身的百科性极强，那么直接引录不是问题。--Peck2442 2024年12月19日 (四) 15:15 (UTC)

不建議不等於不容許。

如果來源文字是沒有著作權，前提是要同時提供一份CC BY SA文件證明沒有著作權，有的話用常識繞過就行了。

文字本身的百科性極強，那麼直接引錄不是問題。—>你肯定這不是抄襲？--唔好阻住我愛國（留言） 2024年12月19日 (四) 16:19 (UTC)

另外知會@0xDeadbeef @Sanmosa @Znppo @自由雨日 @魔琴有新意見。--唔好阻住我愛國（留言） 2024年12月19日 (四) 16:49 (UTC)

1. 这项讨论的标题是“提议维基百科:抄袭并入维基百科:不要包含原始资料的副本”。抄袭是指将他人的全部或部分作品变成像是您自己的作品，而没有适当标明来源，所涉及的文字是融入条目中的；包含原始资料的副本（英語：include the full text of lengthy primary sources）是指在条目中完整列出长篇原始资料（显然应带有来源信息），而不作适当删节，所涉及的文字嵌入到条目中，是条目的评述对象。两个不同的问题如何能够合并？！（当前版本的WP:NPS确实提到了“复制其他版权已经过期的百科全书内容或以其作为写作的基础”云云。在英维，这个问题是放在Wikipedia:Plagiarism讨论的。en:WP:NPS写道：“For guidelines for using compatibly licensed encyclopedic text in Wikipedia articles, see Wikipedia:Plagiarism § Copyright expired sources.”我认为WP:NPS应当重新翻译。）
2. 提案“建议编辑者应引用多方来源”，这对解决抄袭或包含原始资料副本问题有什么帮助呢？写条目时同时从《辞海》和《中国大百科全书》抄？还是往条目里塞某部法规时同时引用北大法宝和《户口管理法律法规规章政策汇编》？不知道这份提案是要解决什么问题，提案者似乎也没有说明，想法：，然后是不知所谓的条文修订，以上！，签名，没有了！只接受WP:建设性意见，谢谢配合！那@HK5201314能否回答一下，你认为你这份提案，它的建设性体现在哪里呢？
3. 哦，原来原因写在另一条留言里，跟提案隔了2小时：“另外，这样改还有数个好处，当中包括官方信息不能是条目主要来源；爱好者信息不能完整表达，特别是车辆及路线资料；万一有一个媒体倒闭，还有另一个媒体可以支撑条目的来源需求。最尾那句是补足原始资料副本-不应在条目记录条款细则。”
   1. 官方信息不能是条目主要来源，和抄袭/包含原始资料副本的关系是？
   2. 爱好者信息不能完整表达，特别是车辆及路线资料，这个算是跟“不要包含原始资料的副本”有点关系，但是和编辑者应引用多方来源的关系是？
   3. 万一有一个媒体倒闭，还有另一个媒体可以支撑条目的来源需求，和抄袭/包含原始资料副本的关系是？

--dringsim 2024年12月19日 (四) 15:19 (UTC)

首先，閣下在公示結束前最後兩日，也離閣下上一次發言也有13日也未曾對提案有進一步看法，有合理懷疑閣下是在擾亂。不過算，暫不深究。

——-

回應1，這裏是中文維基百科，沒有與英文維基百科對標的義務。

回應2，提案目標不「是寫條目時同時從《辭海》和《中國大百科全書》抄」，而是同一個事件/分段應引用至少2個來源。

回應3，看來閣下並沒有仔細閱讀及理解WP:建設性意見的精神。

回應4， 「官方資訊不能是條目主要來源」，你把整個官方網站抄下來做唯一來源，好嗎？那維基是官方的輔助工具？

回應5， 「愛好者資訊不能完整表達，特別是車輛及路線資料，這個算是跟「不要包含原始資料的副本」有點關係，但是和編輯者應引用多方來源的關係是」在這句出現之時，指的是同一分段來源最多應40%40%20%說明事件。你一條巴士路線就算官網40%，政府網站40%，你總要有20%第三方網站對標的義務，然而這個限制刪除了。

回應6，「 萬一有一個媒體倒閉，還有另一個媒體可以支撐條目的來源需求」這個是bonus ，既然已經有兩個來源表達同一件事，如果其中一個連結失效了，還有另外一個連結達到可供查證要求。--唔好阻住我愛國（留言） 2024年12月19日 (四) 16:44 (UTC)

關於回應3，是要解決Wikipedia_talk:愛好者內容#公車迷將過多愛好者內容加入條目之限制方針或指引討論這類的問題，本提案是第一步，禁止官方來源主導整個條目+不收錄使用條款及方法（往往這些條款也是抄官網）。及後還有第二步第三步。--唔好阻住我愛國（留言） 2024年12月19日 (四) 17:08 (UTC)

回應7，君不見我把抄襲原文濃縮至一小段至僅餘各項抄襲常見例子，因為主體仍是「不要包含原始資料的副本」，而不是「抄襲」，而那些例子正正是容易包含原始資料。--唔好阻住我愛國（留言） 2024年12月19日 (四) 17:20 (UTC)

@HK5201314：我覺得你或許應該考慮暫時撤下公示，而且我希望讓這討論串改走RFC機制。Sanmosa _蚌埠 2024年12月20日 (五) 01:20 (UTC)

我打算用3 Days 指引完成公示（昨日、今日、明日）。--唔好阻住我愛國（留言） 2024年12月20日 (五) 01:23 (UTC)

@沈澄心、Peck2442。Sanmosa _蚌埠 2024年12月20日 (五) 01:53 (UTC)

• 这里是中文维基百科，没有与英文维基百科对标的义务。WP:ENWPSAIDSAID。为何两件不同的事，在英维能够分清楚，到了中维就可以混为一谈呢？
• 提案目标不“是写条目时同时从《辞海》和《中国大百科全书》抄”，而是同一个事件/分段应引用至少2个来源。仍未回应对解决抄袭或包含原始资料副本问题有何帮助。
• “官方信息不能是条目主要来源”，你把整个官方网站抄下来做唯一来源，好吗？那维基是官方的辅助工具？和抄袭/包含原始资料副本的关系是？请注意区分思想的具体表达和思想本身。
• “万一有一个媒体倒闭，还有另一个媒体可以支撑条目的来源需求”这个是bonus ，既然已经有两个来源表达同一件事，如果其中一个链接失效了，还有另外一个链接达到可供查证要求。那就请修改WP:可供查证，不要什么都到处乱塞。
• 君不见我把抄袭原文浓缩至一小段至仅余各项抄袭常见例子，因为主体仍是“不要包含原始资料的副本”，而不是“抄袭”，而那些例子正正是容易包含原始资料。阁下如果不知道什么是“副本”，可以查阅《重编国语辞典》：“依照書籍或文件的正本謄錄或影印出來的複製本。”

--dringsim 2024年12月20日 (五) 08:04 (UTC)

@HK5201314。説真的，既然沈澄心他現在給意見給到這個地步了，你要不真的考慮暫時撤下公示？Sanmosa _蚌埠 2024年12月20日 (五) 09:00 (UTC)

至今他還沒有「正當合理意見」，只是強調「精神的重要性」，很難撤下公示。--唔好阻住我愛國（留言） 2024年12月20日 (五) 09:31 (UTC)

撤下公示的條件是能對提案給予改善建議，而不是透過強調論述或拖延時間妨礙成文化。--唔好阻住我愛國（留言） 2024年12月20日 (五) 09:40 (UTC)

@Sanmosa--唔好阻住我愛國（留言） 2024年12月20日 (五) 09:41 (UTC)

你這回應我看了我也不滿意，你好歹上點心吧。Sanmosa _蚌埠 2024年12月20日 (五) 09:49 (UTC)

回應1:兩邊制度完全不一樣，你堅持要與英維對標的話就另外提案對標。這裏的所有規條也全都需要經過本土化、在地化。

回應2:請提供WP:建設性意見指明意見格式對提案提供具體意見及改善方案，否則不當正當合理的意見，而不是不斷在我的回覆上死纏爛打。

回應3:請提供WP:建設性意見指明意見格式對提案提供具體意見及改善方案，否則不當正當合理的意見，而不是不斷在我的回覆上死纏爛打。

回應4:也說了這個是bonus，既然有引用多方來源重寫，那如何談上抄襲？

回應5: 《重編國語辭典》：「依照書籍或檔案的正本謄錄或影印出來的複製本。」—>也即是赤裸裸的完整抄襲。--唔好阻住我愛國（留言） 2024年12月20日 (五) 09:10 (UTC)

否，抄袭（不标注来源，将他人的作品变成像是自己的作品；为编写百科条目，如果抄袭的文本不是百科性的，则还会伴随改写）和包含原始资料的副本（将原始资料原样呈现）并不相同，甚至可以说是互斥的，除了（可能的）著作权侵犯外没有什么关联。没有读者会把义勇军进行曲条目中的歌词、乐谱当成“维基百科编者编写的百科性文字”。--dringsim 2024年12月20日 (五) 10:03 (UTC)

關於回應3，有少許補充。「維基百科不是官方的鏡像網站」，你首先在官網抄下產品介紹，在抄下歷史背景，然後貼上至維基百科內。那不是包含原始资料副本，還是什麼？--唔好阻住我愛國（留言） 2024年12月20日 (五) 09:23 (UTC)

改善方案早就提过了，那就是不予合并。--dringsim 2024年12月20日 (五) 09:45 (UTC)

由於有合理理由相信公示期間合理異議未獲妥為處理，現撤下公示。另：由於VPP過長，此討論串改走RFC機制。Sanmosa _蚌埠 2024年12月21日 (六) 04:08 (UTC)

因涉及超過一個政策，故移回客棧，待討論完結一併存檔。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年12月27日 (五) 23:29 (UTC)

很多(？)疑問：

• 原文最後一段不見於提議條文，是保留不變還是刪除？當中寫道：「維基百科有三項核心內容方針，其中兩項很可能在不經意間產生抄襲問題。」雖然不是什麼具體的指引，但它指出了實際執行上需要平衡、拿捏，作為一個以創建和增加內容為主的用戶，自問有所體會，不希望該段被刪除。
• 每段至少有兩個來源是很理想的願景，但不易做到。這點對於此題目不見得有多關鍵，有必要一併討論嗎？雖說是建議，但寫在條文，當有人想排除個別內容的時候，可能會成為有利理據，必須警剔其影響。
• 提議條文最後一句：「對於產品或服務的使用條款或詳細使用方法，應使用外部連結功能連結至記載相關資訊的官方網站或可靠來源。」突然提及這方面，有點兀突。這想如何具體執行？會不會變成連結農場？這些條款及詳細使用方法是否應該不收錄也不需要外部連結？
• 提案人HK君的編輯紀錄，大部分多字元編輯都是參與各種討論，搜集來源寫長文的經驗似乎不多。也試過修訂條文後作出其他人難以從字面上理解的解讀。疑慮這次好像又是基於個別條目裡遇到爭端，然後嘗試提出最宏觀層面的修訂。請先披露那些產品使用條款、兩個來源的想法源於何處，看看是否有必要。

--Factrecordor（留言） 2025年1月6日 (一) 11:44 (UTC)

@Factrecordor：他已被不限期封鎖Talk、WP與WT空間，因此無法回應。Sanmosa _蘭絮 2025年1月6日 (一) 23:57 (UTC)

提議DYK/GA/FA引入cooldown time(或譯冷靜時間)

背景：Wikipedia:管理员布告板/其他不当行为#Kalin8111 有不少編輯者認為在投票結束前最後一刻才投票的觀感極差，因為這個行為是讓編輯者不能在合理時間內進行修正。

建議方案1：

• 於DYK/GA/FA引入cooldown time （24小時），在這時間，不接受新投票，只有點票員可以發言。
• 若然有人在投票完結前24小時提出反對，隨即啟動cooldown time。
• 提名者可在cooldown time 進行修正，由點票員決定是否已作正當合理的修正。
• 點票員在cooldown time 完結當刻進行檢視反對票意見工作，如果那個反對意見已被解決，點票員以劃票作結。（反對者在這個時間沒有資格發言，因為他在投票完結前24小時才發言（意指下次請早））

建議方案2:

• 於DYK/GA/FA引入cooldown time （24小時），在這時間，不接受新投票，只有點票員可以發言。
• 若然有人在投票完結前24小時提出反對，隨即啟動cooldown time。
• 提名者可在cooldown time 進行修正，由點票員會透過ping通知所有投票者，在cooldown time 結束後24小時內投票表決那份意見是否得到解決。
• 點票員在cooldown time +24小時 （總時長是結束投票後48小時）完結當刻進行檢視投票結果，如果那個反對意見已被解決，點票員以劃票作結。（反對者在這個時間沒有資格發言，因為他在投票完結前24小時才發言（意指下次請早））

以上

（P.S.下方提案POINT是本案延伸，敬請各位繼續參與。）--唔好阻住我愛國（留言） 2024年12月18日 (三) 14:34 (UTC)

編輯者代表：@MykolaHK@SickManWP@自由雨日@Patrickov@Sanmosa@红渡厨@FradonStar@ATannedBurger

管理員代表：@春卷柯南 @Cdip150@AT--唔好阻住我愛國（留言） 2024年12月18日 (三) 15:03 (UTC)

作為當事人我(＋)强烈支持是理所當然，唯現實執行上可能比想像中複雜。--Mykola（留言） 2024年12月18日 (三) 16:26 (UTC)

目前(＋)傾向支持若在臨通過前有反對票啟動cooldown time，並由點票員確認條目問題是否解決，判斷條目評選是否通過。--維基病夫_{❤️邊緣人小組·簽到·Donald Trump 45 and 47!} 2024年12月18日 (三) 16:23 (UTC)

全數(－)反对，基本上我跟@黑暗魔君、SunAfterRain於上次的意見類似。首先歸根究柢的問題——為甚麼會被人投出合理的反對？很大程度就是參選前沒有確認清楚條目的問題所致，如果因此而被人投反對，不論是任何時間甚至最後一刻投出，我覺得一點都不值得寬限，就算是觀感極差也是參選人自己討來，為甚麼條目的問題不是應該參選之前就要知道？而要等到投票途中才被其他人發現？（參選前去VPD也好、PR也好、甚至單獨詢問其他熟練的維基人也好［我以前就試過］）我認為以上的方案會縱容大家不把條目問題先完全搞定就參選，也對於一些能守時發現並解決問題的參選者不公（參考@春卷柯南於該例的意見），更何況現有機制已允許重新提名；事實上我已經不太滿意一些支持票已滿但實際上不合要求的條目，仍可以在投票完結後一定時間經改善後當選的做法（在我而言，如果被證實投票時已經不合要求，投票結束時即使支持已滿但未改好，則之後不論改善與否都應該直接取消資格，請參選者改善後重新一輪投票程序才對，而不是現在那樣改善後直接算當選）。如果是一些不合理的票（不論是支持還是反對），現有的機制本來就可以讓人提請例外處理，讓一些不合理的票不算（很多年試過一次，不記得哪一例了，衹依稀記得當時@AT好像有參與過程）。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2024年12月18日 (三) 16:30 (UTC)

反對票其實隨便找個理由就可以隨便投（甚至有一些偽君子就用字數太少、資訊框太占元組等蠢理由不斷投反對票），甚至有些所謂問題後來還被打臉。我想說的是現在就算是隨機挑一篇FA如果非常非常仔細找也是會找到一點所謂的瑕疵，而那一點點也就會無限輪迴擠牙膏，這樣就永遠不會選上，內容評選統統不用做了。--Mykola（留言） 2024年12月18日 (三) 16:59 (UTC)

您用Talk:塞爾希·葉克利奇克這個例子我就更氣忿，人家已經不是最後一刻投票，而是兩天多就投票說您可供查證有問題，然後餘下幾天您做了些甚麼？條目的可供查證問題到了今天還是未完全改正，還有紅紅的錯誤訊息留到今天，請問這真的值得可憐嗎？說要給寬限期，其實類似的寬限做法其實也給過閣下（如Talk:東瑞丁郡議會），但到頭來您又做過些甚麼？居然捏造來源意圖蒙騙過關。這也是為甚麼我會很抗拒這種寬限提議，過往有些人就是這樣不好好利用這些寬限機會，增加管理員把關的壓力。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2024年12月18日 (三) 17:57 (UTC)

如果要說來源引用錯誤就是「捏造來源」的話我就算了。說到最近的DYK，查證內容是要更清楚沒錯，但其他問題的提出擺明是來亂的。還有我不知道他為什麼就一定要擠牙膏，內容評選這樣做影響雖相對比較少，但到了要討論做出決策的時候就很麻煩了。--Mykola（留言） 2024年12月18日 (三) 19:01 (UTC)

還是看回最近那次DYKC，如果您不做第一步的修正連結，請問別人怎樣能確認全部來源不足以支持內容？這是很合理的逐步提問。當然別人是有說錯的地方，但其還是有跟閣下道歉，不過亦不推翻您寫的內容未能完全可供查證這一事實。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2024年12月18日 (三) 19:24 (UTC)

反對票隨便投固然不應該，但支持票隨便投又該如何管制？提出要嚴格檢視反對票是否正當合理，那麼是否亦應提出相應機制檢視支持票是否正當合理？社群裡會認真做評審把關條目的用戶已經不多，還想進一步打擊參與評審的積極性，是想條目評審要爛到甚麼程度？--黑暗魔君（留言） 2024年12月19日 (四) 00:40 (UTC)

親！我們還有 即時不合資格 選項，那個條目可因自身問題而不可能通過，只要有一票反對也不能通過。--唔好阻住我愛國（留言） 2024年12月19日 (四) 01:40 (UTC)

@黑暗魔君:

君可見DYK的無限暖暖遊戲因一票反對被點票員暫停審閱當中，可見點票員發揮了作用。--唔好阻住我愛國（留言） 2024年12月19日 (四) 01:44 (UTC)

Wikipedia:新条目推荐/候选#无限暖暖--唔好阻住我愛國（留言） 2024年12月19日 (四) 02:14 (UTC)

條目評審不是用來解決條目的問題，而是讓人評審條目是否達標，嚴格來說評審的條目應該是提交那一刻的版本。即使有用戶在評審期間解決了反對意見提及的問題，點票員也不應該劃去反對票。--黑暗魔君（留言） 2024年12月19日 (四) 02:28 (UTC)

說難聽一點的，現在這個支持票制度直接廢掉支持票然後結束時不能有反對票都還比較恰當--SunAfterRain 2024年12月19日 (四) 13:03 (UTC)

我在以前有提過這個方案，但當時的社羣不太買單。Sanmosa _蚌埠 2024年12月19日 (四) 23:50 (UTC)

下次再来就好了。GFA就等一个月，DYK还能无限续杯。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2024年12月18日 (三) 23:23 (UTC)

(＝)中立／(－)傾向反對：先旨聲明，本人也傾向認同街燈君的意見，即是另外MykolaHK君自己在編修條目的工作質素也確實頗有改進空間。而且從他在Kalin8111君提報案件以及本次提案的發言，本人是覺得他比較傾向改變制度（推動有利自己的提案通過）多於改變自己，所以本人對這提案是有相當程度的保留。本人認為，要改的話，頂多是明文擴大點票員的相關權限，例如「當存在關鍵反對票時，點票員可酌情啟動特別處理（例如冷靜期）」，而非一刀切否決。強制冷靜期之類的措施有可能令以投反對票把關為己任者感到不便甚至不安，不建議實行。 -- 派翠可夫 (留言按此) 2024年12月19日 (四) 03:23 (UTC)

基於建議方案1而有的方案3：

• 於DYK/GA/FA引入cooldown time （24小時），在這時間，不接受新投票，只有點票員可以發言。
• 若然有人在投票完結前24小時提出反對，而點票員認為相關反對意見可以在cooldown time內完成修正+提名者有能力解決，可酌情啟動cooldown time。
• 提名者可在cooldown time 進行修正，由點票員決定是否已作正當合理的修正。
• 點票員在cooldown time 完結當刻進行檢視反對票意見工作，如果那個反對意見已被解決，點票員以劃票作結。（反對者在這個時間沒有資格發言，因為他在投票完結前24小時才發言（意指下次請早））
• 若然提名者濫用cooldown time機制，或會讓點票員認為該名提名者沒有能力解決問題。

相反，

• 若然反對者在任何時候提出的正當合理意見可預見無法在短時間內解決或相關意見指出需要大幅度調整內容才可解決問題。點票員有權在cooldown time內判定該次投票即時不合資格。

--唔好阻住我愛國（留言） 2024年12月19日 (四) 06:59 (UTC)

(－)反对：提案人显然没有理解内容评选的基本含义，评选的目的是选出合适的条目，理论上应当是开始投票时即是提名人认为符合该评选标准，出现合理反对意见说明准备不足，等准备好下次再战即可，没有必要引入额外时间改善机制。现在的评选过程中允许修改使意见消失已经是开了口子了。所谓没有合理时间修正，请移步WP:PR，那里是让别人提修改建议的地方，而不是内容评选。如果疑虑不合理投票，验票员可以划掉不合理的反对票，本就不是问题。𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2024年12月19日 (四) 09:10 (UTC)

你這樣說，是否可以理解為在DYK/GA/FA評選期間，應予以全保護，禁止任何人做修改？欲須修正意見，應使用PR?--唔好阻住我愛國（留言） 2024年12月19日 (四) 09:33 (UTC)

显然不是。首先要对提交时版本本身讨论只需要讨论历史版本本身而无需保护，其次我只是说对于“评选”这个词而言，现在内容评选流程是开了一个让编者能在评选投票过程内能修改的口子，没说这个口子不该被开（事实上开出这个口子能减少无谓的反复提交），只是在表达不应该把这个口子再扩大，否则就和评选完全背离了。𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2024年12月19日 (四) 11:38 (UTC)

然而目前是走「現行版本」，而不是「歷史版本」。既然是「現行版本」，理應給予編輯者合理時間進行修正，而不是一刀切（例如在結束前30分鐘提出反對，根本不可能進行修正）禁止修正。--唔好阻住我愛國（留言） 2024年12月19日 (四) 11:46 (UTC)

規則上哪裡有提是“現行版本”？事實上用“現行版本”來審是不合理的，例如前面的兩票其實是投給當時的“現行版本”，後面的兩票投給當前的“現行版本”，評審對象都不一致，這樣的評審難言公正。當然，目前的實際情況的確是這樣只是因為沒有人在意，不等於合理。你提到的“理應給予編輯者合理時間進行修正”，我非常不同意，提名人在提名之前有許多時間修正條目，提名人或主編自己應做的工作沒有做好，反倒要怪在最後時刻提出合理反對意見的用戶身上，我認為是荒謬。--黑暗魔君（留言） 2024年12月19日 (四) 12:07 (UTC)

你没理解我的意思，我的核心观点是你交上去的版本本来就是你认为符合要求的版本，理论上这种版本不应该有合理的反对意见。在这个逻辑下，如果没弄好就交上去，反对意见能处理掉当选算运气好，出现压哨反对然后落选只能自认倒霉，改好了重新上评选就行。𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2024年12月19日 (四) 12:12 (UTC)

然而很多時劃票/改投支持的原因是已按反對者意見進行修正，如果是堅持以「歷史版本」進行評審，那不如禁止劃票/改票及在規則內明文說明應以「歷史版本」進行評審+重定向至「歷史版本」，而非「現行版本」。然後配合下方 「流程結束前極短時間內投出或表達反對意見」的討論方案，應該減低對提案者不快的情緒。--唔好阻住我愛國（留言） 2024年12月19日 (四) 12:58 (UTC)

您這個非常明顯過度理解了，對方只有說「你拿出來的版本你要自己認為符合要求」，壓根沒有提到半個字說要用歷史版本來評選。--SunAfterRain 2024年12月19日 (四) 13:06 (UTC)

然而我是回應@黑暗魔君--唔好阻住我愛國（留言） 2024年12月19日 (四) 13:09 (UTC)

與我對下方的提案的意見類似，應該要被規管的是經常性及／或針對性的壓綫反對，而不是所有的壓綫反對。再者，壓綫反對的問題並非條目評選所獨有，我傾向於把這交給較大的規則（即方針、指引等）來處理，因此我認為不存在需要為專門為條目評選制定有關壓綫反對的規則的合理理由，為此我(－)反对這裏的三版提案。Sanmosa _蚌埠 2024年12月19日 (四) 09:38 (UTC)

有問題的條目就不應該通過，搞什麼冷靜時間不可取，對此只能遺憾表示(－)反对，如果有惡意反對意見單案IAR處理就好。--SunAfterRain 2024年12月19日 (四) 12:57 (UTC)

(！)意見，我只想說cooldown time一般被譯為「冷卻時間」，通常指技能的再使用時間。若要譯成冷靜時間，改成calmdown time會比較適合。
另外針對投票到期前，臨時有人投入反對票，我支持加入延長機制，例如，投票截止前24小時內，有人臨時投入反對票，這時觸發「融斷機制」（保險絲融斷），整個投票計算暫停，給予72小時靜止期，讓主編者或條目建立者，有時間參考這些反對意見，對條目進行內容改善。72小時候重開計票，再由相關人員審視這些反對票是否仍為有效票。--Znppo（留言） 2024年12月19日 (四) 17:12 (UTC)

@Cdip150、Hotaru Natsumi：看到你倆的意見後，我有一個問題想問一下你倆的，就是當一個條目的（潛在）問題超出一般人的正常認知時，用戶（包括但不限於主編自己）是否真的有能力在條目被送去評選前識別到相關超出一般人的正常認知的（潛在）問題？Sanmosa _蚌埠 2024年12月19日 (四) 23:54 (UTC)

我会认为这种假设过分极端。如果这是一个任何人都看不出的问题，那在评选流程被投票人看出只能说投票人是超人；如果有一般人能看出这个问题，那么PR流程就大概率可以解决了。𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2024年12月20日 (五) 04:44 (UTC)

@Hotaru Natsumi：那我想知道Talk:山口縣行政區劃#特色列表評選裏所提到的Vector 2022寬度的事情到底是否超出一般人的正常認知？它如何超出或沒有超出一般人的正常認知？另一方面，我認為你倆或許把PR想像得過度理想化了，我並不是沒有遇過自己或其他人把條目送去PR時沒收到任何意見，到了評選時才遇到各種各樣的意見的情況，而且這現象似乎到現在仍然持續。可以説，PR的失能使相當數量的社羣成員跳過無法起實際效用的PR，然而現在你們給他們的意見是先走一次PR程序，對他們而言這意見給了就像沒給一樣，也難怪現在這裏產生了一個肉眼可見的社羣對立的情境。Sanmosa _蚌埠 2024年12月20日 (五) 04:54 (UTC)

关于Vector，我理解这是吹毛求疵的问题，950px是相对于他的视口宽度（可能是1080或更窄）来的，更宽的视口宽度使用Vector 2022不会有这个问题，比如现在比较常见的1440和2160。另外，移动版页面视口宽度更窄。不应该要求作者非得适配到所有设备所有主题和所有浏览器窗口大小，维基百科不为他一人服务。硬要说这是普遍问题，也应该去问基金会为什么不给Vector 2022的表格默认加上overflow-x属性，而不是在评选过程中找主编的麻烦。至于说PR，如果PR没收到反馈，在内容评选被各种反馈的话，只能说明现在社群对PR的重视程度完全不足 囧rz……，可能要看能不能对PR做一些改制，比如分配给专题成员什么的，要另案讨论。𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2024年12月20日 (五) 05:09 (UTC)

不過那時候由於我自己也在用Vector 2022（而且那時候我經常忽略了左邊的目次欄可以隱藏，雖説現在我知道但仍然不用），我還是想了些辦法縮短了表格的寬度，我並沒有任何怪責他的意思，但這類型的意見的出現如果能被推給「沒走PR或類似程序」這種理由的話，我會認為是不理性的。其實我也不知道PR改制是否真的有用，畢竟部分“活躍”的專題在我看來實際上可能也不甚活躍，我直接向較專業的用戶提問（比如日本相關的我會問AT，這我試過很多次了；還有之前寫如心園的時候我也就遣辭問題問過UjuiUjuMandan）可能還比較快，但有一點需要考慮的是並不是所有用戶都像我這樣認識這麽多較專業的用戶。在這些因素的影響下，在我看來，用於回應或處理壓綫反對意見的合理時間有存在的客觀必要性（當然，我覺得上面HK5201314的版本可能過於rigid了）。Sanmosa _蚌埠 2024年12月20日 (五) 05:35 (UTC)

PR失能再加上不认识专业用户确实会让内容评选作为唯一获得意见的手段，在这个前提下我会觉得给内容评选加冻结有合理之处，但是一个不好忽视的副作用是PR的地位会进一步降低，也就是，“反正内容评选和PR都会得到意见，内容评选选上了我还有荣誉，那别PR了”，所以我仍然会对加熔断有一定疑虑，而更偏向于对PR作改制，改制不一定非得是分配给现有专题，也可以是弄个像AFC那样的独立专题，把PR的给出的意见、PR后条目有没有被内容评选选上等等和奖章挂个勾之类的，重新使能PR。𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2024年12月20日 (五) 05:59 (UTC)

我個人不認同「用於回應或處理壓綫反對意見的合理時間有存在的客觀必要性」，哪怕給了時間改善從而使反對理由消失，反對票也不會因此而自動無效，投票人依然可以保留反對票，原因是這個合理的反對意見是在評選期間被抽出來的，這依然是一個合理的反對意見。如果條目因此而落選，那麼請下次再來。--黑暗魔君（留言） 2024年12月20日 (五) 06:01 (UTC)

我覺得大家首先需要弄清楚的可能是評選的本質是甚麽，我的看法是評選的本質是予以到達一定品質的條目相應程度的認可，以鼓勵社羣在力所能及的範圍內貢獻較高品質的內容，因此評選應該是以條目品質來導向的。讓滿足品質要求的條目無法獲得相應程度的認可會引申一個潛在的負面影響，就是社羣會認為“既然我在盡力讓條目滿足品質要求後還是無法讓條目獲得相應程度的認可，那我為甚麽還要繼續要求自己貢獻的內容與相應的品質要求看齊？”，而這會導致社羣貢獻的內容的品質下降，這種情況是悖於維基百科建設百科全書的宗旨的。Sanmosa _蚌埠 2024年12月20日 (五) 06:10 (UTC)

我认同这个本质，我也相信这个讨论的所有人都认可这个本质。我们的分歧其实不在这里，而是在于时间点。我会认为提交评选的那一刻是提交人认为“我已经尽力达到要求了”，而不是提交人提交后根据评选意见改善这个过程是尽力达到要求的时间，这和“评选”这个词是矛盾的。所以我也在说PR和重新使能PR的重要性。𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2024年12月20日 (五) 06:18 (UTC)

說實話，我認為兩者並不矛盾：正如你上方所認可的一樣，“PR失能再加上不認識專業用戶確實會讓內容評選作為唯一獲得意見的手段”，條目主編當時可能確實已經盡力達到要求了，但他還是沒有辦法完全排除一切問題，而這導致評選期間評選意見的產生，這時候條目主編再根據條目主編繼續盡力使條目達到要求。Sanmosa _蚌埠 2024年12月20日 (五) 06:24 (UTC)

问题就是理论上PR应该是获得意见的手段之一，内容评选只应当是评选，反对意见附言给出的意见是附带的。如果把内容评选变成可以一直处理反对意见这类，那么PR很可能彻底失能。𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2024年12月20日 (五) 06:38 (UTC)

然而就算是像enwiki走共識制的評選，也沒有禁止評選期間處理評選意見的做法。我覺得真要讓PR發揮應有的功效的話，可能需要一些強制性的措施使PR不得不得到社羣的重視，而如果PR機制的失能無可避免，那這有可能説明PR機制並不適合zhwiki。Sanmosa _蚌埠 2024年12月20日 (五) 06:45 (UTC)

不是不让处理反对票，是说时间到了反对票没处理好就下次再来。我理想中的内容评选通过形式是“编者自己尽力完成->PR得到其他编者建议->提名内容评选->对少量的反对意见进行处理->通过”。不过这样想确实出现压线反对不好办，确实可以考虑设置缓冲期，不过不是HK的三种方案，而是固定的24小时缓冲期处理反对意见，处理流程和一般反对意见处理流程一致，不是由计票员判断，而是由投票者和编者协商处理（如果24小时到了编者做了回应但是投票者没动静可以特殊处理），验票员划票的权限仍然保留，不管怎么样投票期间所有的投票都应该一致处理，不能因为有人投得晚就不准他追加解释。如果这24小时还处理不好就下次再来了。另外关于PR的部分您说的确实有道理。𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2024年12月20日 (五) 07:01 (UTC)

我贊同你對於緩衝期處理的見解。但是這裏牽涉到另一種情況，就是壓綫投票兼擠牙膏式發表意見，這種情況下我認為這24小時的緩衝期可能需要就每個獨立的意見各給予一次。Sanmosa _蚌埠 2024年12月20日 (五) 07:04 (UTC)

我同意是「條目品質導向」，正因為是「條目品質導向」，合理的反對票理應起到把關的作用，阻止提名人提交的不合要求條目當選，提名人提交的版本不合要求，不論隨後如何改，也不應納入考慮。條目評選不應該是讓條目在評選期間改到當選為止。--黑暗魔君（留言） 2024年12月20日 (五) 06:22 (UTC)

然而你這裏說的話與WP:编辑方针與WP:勇于更新页面等規則的精神可謂南轅北轍。再者，條目主編或評選提名人與其他用戶的關係也不應該是對立的，其他用戶給予意見的目的應該是為了讓條目能真的達到相關要求，以對建設百科全書起建設性的作用。Sanmosa _蚌埠 2024年12月20日 (五) 06:28 (UTC)

我不認為有何違背，你依然可以根據意見改善條目，但你不應該預期甚至要求其他投票人在同一次評選裡改票，改到當選為止。就像我在上面的意見，條目在評選期間改來改去，難道你又要讓所有投票人跟著你不斷更新的版本改來改去？這算是甚麼評選？--黑暗魔君（留言） 2024年12月20日 (五) 06:33 (UTC)

既然其他用戶給予意見的目的是為了讓條目能真的達到相關要求，那給予意見的用戶應該合理期望條目主編能真的按照他們的意見來改善條目，他們為了確認這點自然需要查看條目是否有所更新。這不是我“讓所有投票人跟著不斷更新的版本改來改去”，而是給予意見的用戶為確保條目得到改善而自然而然地作出的建設性跟進，這點甚至在走共識制的enwiki也是一樣的。此外，我查了一下“評選”的定義，沒有證據證明“評選”必須基於一個固定的版本或狀態來進行，所以你問我“這算是甚麼評選”我自己是感覺很奇怪的，因為這問題並不該問。Sanmosa _蚌埠 2024年12月20日 (五) 06:42 (UTC)

如果評選的對象不是同一個，投票的對象也會變成不一樣，前面的幾票實際上是投給舊的修訂版本，後面的幾票投給最新修訂版本。你覺得這樣的評選有意義嗎？除非你能在投票結束時能把所有參與投票的用戶喊過來重新確認他們的投票，否則不停根據新修訂版本來投票就會造成這樣的問題。--黑暗魔君（留言） 2024年12月20日 (五) 07:03 (UTC)

“除非你能在投票結束時能把所有參與投票的用戶喊過來重新確認他們的投票”，這好像就是現在評選的一般慣例啊，雖然實際執行上不會真的每個都ping那麽誇張。如果你的要求僅僅是規範化你説的這個重新確認機制的話，我倒是不反對（就算是真的強制要求每個都ping，我也不反對），我認為這是件好事情。説到底，這或許是投票制的一種硬傷，共識制下ping所有參與評選討論的用戶重新確認意見會顯得比投票制下ping所有參與評選投票的用戶重新確認投票來得自然得多。Sanmosa _蚌埠 2024年12月20日 (五) 07:06 (UTC)

這不是現在的慣例吧？特別是投了支持票，有哪個會特意確認投票結束時的條目版本就是當初投票那時的版本，事實上我認為這是一個很嚴重的公正問題。舉例說，甲用戶投了支持票給修訂版本A，乙用戶投了反對票給同一個版本，然後條目被修改了成修訂版本B，乙用戶改投支持票，然而甲用戶沒有說他支持修訂版本B呀，說不定他會覺得修訂版本A更好，結果到算票時卻變成是甲、乙用戶都支持現行版本。--黑暗魔君（留言） 2024年12月20日 (五) 07:20 (UTC)

我理解你在説甚麽，但這不影響我那個留言裏後面説的話的有效性。Sanmosa _蚌埠 2024年12月20日 (五) 07:38 (UTC)

@黑暗魔君：我之後再想了一下，我發現一個問題，就是即使沒有人在一個評選裏投反對票，這並不妨礙任何人（包括但不限於主編與提名者）更動條目裏的任何東西，而只要這種情況發生了，那按你的道理來説這個評選也同樣是“沒有意義”的，因為“不停根據新修訂版本來投票”的情況也同樣發生了。然而，這種認定顯然是非理性的，因為在執行上不可能做到，除非你主張以上面所提到的全保護一般極端的手段來處理（但我也需要事先説明全保護不能這樣用）。Sanmosa _蚌埠 2024年12月21日 (六) 07:17 (UTC)

甚至再誇張一點說，假如一個條目在GA通過前的評選期間完全沒有任何的內容更動，但在GA通過後出現幾次內容更動，那按你的道理來説，每出現一次這樣的更動，這條目就要交到GAR一次，因為你主張評選僅按提交時的版本評定，而更動後的版本已經不是提交時的版本。這會導致一個極端的情況，就是用戶需要多次提交同一個條目的無數個版本到評選頁面。這種認定顯然也是非理性的，就算是enwiki也不可能有這樣的人力資源來做這種事。Sanmosa _蚌埠 2024年12月21日 (六) 07:21 (UTC)

所以這就是為何我和@Hotaru Natsumi都認為評審對象應以提名人提交的那一個版本為準才是對的，當然目前在實際執行上沒有人在意這個問題。--黑暗魔君（留言） 2024年12月21日 (六) 09:13 (UTC)

不，我正是想説你説的這種做法是有問題的，因為參與評選者根本沒有這個心思去對照版本，這不是他們應該花的時間與精力。我的意思是“評審對象應以提名人提交的那一個版本為準”是impratical的，因此認為出現“（不停）根據新修訂版本來投票”的情形的評選是“沒有意義”的也是impratical的。Sanmosa _蚌埠 2024年12月21日 (六) 13:17 (UTC)

我同意要解決這個問題不容易，但不是沒有辦法，例如英維共識制只需參與討論的用戶對現行版本達成共識，不會牽涉投票造成的這個問題。你總不能否認目前這樣的評選有欠公允吧？--黑暗魔君（留言） 2024年12月21日 (六) 13:55 (UTC)

我確實是在否認目前的評選機制有欠公允，因為試圖承認這件事情的舉動是impratical的。而且這個世界上本來也沒有絕對的公平，你的“公允”可能是就投反對票的用戶而言的，Mykola的“公允”可能是就條目主編而言的，而我認為我的“公允”是就作為百科全書的維基百科本身而言的。亲，我簽名那刻的時間是 2024年12月21日 (六) 14:00 (UTC)

請恕我不能同意，投票對象不一的評選不可能是公允。( π )题外话話說為何你轉了簽名後，我無法按「回覆」回應？有bug嗎？--黑暗魔君（留言） 2024年12月21日 (六) 14:20 (UTC)

然而你無法否定“這個世界上本來也沒有絕對的公平”這一點。再者，比起評選公不公允，我更在意的是優特狀態的取得與喪失公不公允，應該成為優特內容的條目無法成為優特內容對維基百科而言屬於重大損失。應該是強制顯示原文符的問題，我已經調整了我的簽名的設定。亲，我簽名那刻的時間是 2024年12月21日 (六) 14:24 (UTC)

如果條目經修改後真的符合要求，而只是因為提交的版本遭到反對，那麼下次再提交就行了，為何要執著於一次就要通過？--黑暗魔君（留言） 2024年12月21日 (六) 14:43 (UTC)

你還是沒有弄明白我在意的點是甚麽：我在意的點是條目符合要求就該取得對應的優特狀態，在條目符合要求的情況下不容許條目取得對應的優特狀態悖於優特內容機制的設想，這與提交的次數無關。我上面已經提到了我認為我的「公允」是就作為百科全書的維基百科本身而言的，如果你執意要認為我的「公允」是就條目主編而言的，那我認為我們之間很難進行具建設性的討論。亲，我簽名那刻的時間是 2024年12月21日 (六) 14:57 (UTC)

條目達到要求就該取得優特，這沒有問題，然而這個“取得”的程序應當是嚴謹和公允，我保留這個意見。--黑暗魔君（留言） 2024年12月21日 (六) 23:44 (UTC)

你這個意見過於官僚化了。亲，我簽名那刻的時間是 2024年12月22日 (日) 00:18 (UTC)

書面規則本身並沒有設定公認的做法。目前的規定並沒有不允許以提名人提交的版本不符合要求而提出反對。我自己除了參與評審，也編寫了不少條目，我更希望自己所寫的條目是通過正當的評選獲得肯定。--黑暗魔君（留言） 2024年12月22日 (日) 03:33 (UTC)

“目前的規定並沒有不允許”不代表這樣做是正確的。我拿一個極端的例子來説：近親性交在部分國家與地區並不是違法行為（參見近亲性行为相关的法律），但這不代表近親性交是正確的。假如現在有人以“提名人提交的版本不符合要求”這個理由來投反對票並無視或罔顧條目在被提名後的變化的話，我會認為這是在濫用社羣的善意，也是屬於游戲規則的行為。亲，我簽名那刻的時間是 2024年12月22日 (日) 04:03 (UTC)

我完全不認同重視評選正當公允的反對是“濫用社群善意”和“遊戲規則”。--黑暗魔君（留言） 2024年12月22日 (日) 05:08 (UTC)

然而這也只是你的「公允」的已，不是維基百科本身或社羣整體的「公允」。亲，我簽名那刻的時間是 2024年12月22日 (日) 05:26 (UTC)

反對票就要被百般刁難，水票就放任不管，我完全不同意這是維基百科本身或社群整體的“公允”。--黑暗魔君（留言） 2024年12月22日 (日) 05:39 (UTC)

強制捆綁其他提案的意見在社羣討論中不可取，這兩個議題應該分開討論。我現在有理由相信你其實只是在仇視支持票而已。亲，我簽名那刻的時間是 2024年12月22日 (日) 05:41 (UTC)

不，因為你提到“整體公允”，閣下和社群部分人對反對票和支持票的反差態度，令我確實看不到哪裡“公允”。--黑暗魔君（留言） 2024年12月22日 (日) 06:06 (UTC)

你這話無視了支持票附理由的規定的設立、執行與廢除的歷程，你的意見顯然是impractical的。亲，我簽名那刻的時間是 2024年12月22日 (日) 06:29 (UTC)

而且你來説這話也完全沒有説服力，Talk:遜尼派#典範條目評選也不是你口中的“正當的評選”，因為評選參與者並非完全僅按提交時的版本評定，由此説來你也是你口中的“不正當的評選”的受益者。如果你自己也沒辦法以身作則的話，那你也沒有任何正當的理由要求其他人這樣做。亲，我簽名那刻的時間是 2024年12月22日 (日) 05:34 (UTC)

我沒有期待或要求投反對票的用戶劃票，而且我對那位投反對票的用戶表達了感謝，請問我如何沒有以身作則？如果你認為該條目有問題，我絕對歡迎任何人提出重審。--黑暗魔君（留言） 2024年12月22日 (日) 06:09 (UTC)

既然你主張評選參與者完全僅按提交時的版本評定，那你應該要求所有投（支持）票的人真的僅按提交時的版本評定才是。我沒有這個主張，所以也用不着因為這個理由來提FAR。亲，我簽名那刻的時間是 2024年12月22日 (日) 06:17 (UTC)

我確實是這樣主張，不論是不劃去反對票或劃去支持票，我都沒有意見，也不會因此橫加指責。--黑暗魔君（留言） 2024年12月22日 (日) 06:24 (UTC)

不，你做的東西和你的主張是相違背的。你但凡重新讀一次自己的留言，你應該不難找出其中矛盾之處。亲，我簽名那刻的時間是 2024年12月22日 (日) 06:27 (UTC)

不是，我的意見是壓線的合理反對票沒有管制的必要，因為評選就是評選，不是給你修正的地方，如果因為條目修正了就強制反對票撤銷，那麼同樣應有相應機制確保此前的支持票不會被錯判。--黑暗魔君（留言） 2024年12月22日 (日) 06:38 (UTC)

那你其實也是雙重標準，只不過你寬待的是反對票而已，因為你的前設已經假定反對票在任何情況下都是不會被錯判的。亲，我簽名那刻的時間是 2024年12月22日 (日) 06:52 (UTC)

哪裡雙重標準？既然目前支持票是可以一直保留，那麼反對票亦有權一直保留，這正是現行的規定。管制所謂合理的壓線反對票才是雙重標準。--黑暗魔君（留言） 2024年12月22日 (日) 06:59 (UTC)

你假定所有反對票必然是正當合理的，但並沒有同樣地假定所有支持票必然是正當合理的（「水票」）。亲，我簽名那刻的時間是 2024年12月22日 (日) 07:03 (UTC)

首先，我沒有這樣的假定。其次，以我過往參與條目評選的經歷，確實發現一些條目有顯然易見的問題，然而還是有一堆支持票，而不合理的反對票很容易會被提報，而那些不負責任的支持票卻可以繼續不負責任。相對來說，如果壓線的反對票是不合理和明顯擾亂，提報是可以處理的，如果提報的壓線反對票是合理，那為何有必要處理？不負責任的支持票都可以容忍，卻容不下合理的壓線反對票，這樣的反差要怎樣解釋？--黑暗魔君（留言） 2024年12月22日 (日) 10:42 (UTC)

我上面不是已經提過了？而且嚴格意義上來説，自從支持票附理由的規定被廢除後，幾近所有的支持票都能落入你所説的“不負責任的支持票”（反正你質疑並不需要成本，其他人證明卻需要大量成本，那我就先假定你的質疑成立好了），你這話相當於要讓幾近所有的支持票團滅，那整個條目評選的機制都會崩潰。Sanmosa 2024年12月22日 (日) 10:48 (UTC)

此外我也要更新一點：Hotaru Natsumi在與我在上方作相當的探討後，已經基本認可緩衝期的必要性。當然，Hotaru Natsumi主張的並非HK5201314的任何方案，而我認為Hotaru Natsumi提出的初步方案是合理的。亲，我簽名那刻的時間是 2024年12月21日 (六) 14:06 (UTC)

至於你說的GA通過後出現變動，如果被認為導致條目未達要求，那麼回退或提交重審即可。如果沒有人認為有問題，那自然不需要「提交同一個條目的無數個版本到評選頁面」。--黑暗魔君（留言） 2024年12月21日 (六) 09:23 (UTC)

既然如此，為何評選期間出現的變動就算“沒有人認為有問題”也不能被納入考量？你這話顯然是自相矛盾的，當條目的評選的版本認定從嚴處理時，條目的優特狀態的版本認定自然也應當從嚴處理，否則這就是雙重標準。Sanmosa _蚌埠 2024年12月21日 (六) 13:18 (UTC)

不一樣，評選期間投票對象不一致會造成票數上的誤判，影響評選的公平公正。當選後條目的變動並不牽涉評選，不會造成評選不公。--黑暗魔君（留言） 2024年12月21日 (六) 13:47 (UTC)

然而條目的優特狀態並不能反映條目的變化，這有機會讓後人錯誤解讀當時的評選結果。要是你說評選期間投票對象不一致會造成不公的話，那條目獲取優特狀態後的變化造成的不公可比評選期間投票對象不一致造成的不公大得多了。亲，我簽名那刻的時間是 2024年12月21日 (六) 13:53 (UTC)

如果投票對象是一致，那麼就是說他們都認同這個版本的優特狀態，儘管優特狀態不會隨新修訂版本更新，但這並等同他們認同隨後的版本，投票人當初的投票沒有被錯誤扭曲，如何造成不公？--黑暗魔君（留言） 2024年12月21日 (六) 14:16 (UTC)

假如你説的話成立，也就是他們都認同這個版本的優特狀態不等同他們都認同隨後的版本的優特狀態成立的話，那該條目的隨後的版本不應該具備與先前版本同樣的優特狀態，因為該條目的隨後的版本的優特狀態並未得到任何評選的認可。評選期間投票對象不一致好歹還有幾個人認可不同的版本，隨後的版本可是一個人的認可也沒有。亲，我簽名那刻的時間是 2024年12月21日 (六) 14:21 (UTC)

有人不認可隨後版本的優特狀態，那就可以考慮回退到當選的版本或有共識的版本，甚或提出重審。不等同他們認同隨後版本的優特狀態，與撤銷優特狀態是兩回事，要撤銷就走重審的流程。--黑暗魔君（留言） 2024年12月21日 (六) 14:39 (UTC)

僅因不認可而“回退到當選的版本”違反規則，見WP:編輯戰#何謂編輯戰。僅因不認可而提出重審是不理性的做法，現時的重審機制相當於重新確認條目的優特狀態，也就是需要净6或8支持票才能維持條目優特狀態，而如果讓重審也套用你上面的固定版本理論，那理論上幾近所有的重審的結果必然是除名，這大大增加了社羣（包括但不限於主編）維護條目的成本，而且也同樣牽涉到我上面提及的優特狀態的取得與喪失上的不公允。（否則這就會涉及到一個悖論，就是既然幾近所有的重審的結果必然是除名，那為何我還要等待7或14或28日來讓條目被除名，而非一經發現立即除名？）亲，我簽名那刻的時間是 2024年12月21日 (六) 15:03 (UTC)

不是很理解你說的這段話，把條目修得更糟糕了，自然應該回退，如何構成編輯戰？重審也是，目前機制也允許用戶對不認可的條目提出重審，你的意思是目前的重審機制不合理嗎？--黑暗魔君（留言） 2024年12月21日 (六) 23:36 (UTC)

回退只能用於非建設性的編輯，你不能假定所有你認為“把條目修得更糟糕”的編輯為非建設性的編輯。由於現行重審的流程實際上是重新進行一遍評選的流程，那對於評選的條件理論上也應該適用於重審。既然你主張評選須以提交時的狀態為準，那重審自然也須以提交時的狀態為準，而這自然會導致幾近所有的重審的結果必然是除名，然而重審機制本來是為了給條目一個及時修正的機會以保持優特狀態的，這個結果與重審機制的目的相悖。我是反對評選須以提交時的狀態為準的做法的，也因此我不會認為重審須以提交時的狀態為準，在我對評選的觀點下我沒理由認為重審機制不合理，但如果我套用的是你的觀點，那重審機制就會變得不合理了。亲，我簽名那刻的時間是 2024年12月22日 (日) 00:17 (UTC)

不同意重審機制就是“給條目一個及時修正的機會”，評選就應該是評選，重審該給予的意見是為何此條目符合/不符合，而不是修正意見，目前機制沒有給予修正意見的要求，閣下添加的這項評選功能只可以說僅是閣下的意見。--黑暗魔君（留言） 2024年12月22日 (日) 05:32 (UTC)

然而你的説法與WT:典范条目评选/档案1#对特色条目评选的改进建议的説明存在重大出入，該説明甚至也不認可你對一般評選的觀點。亲，我簽名那刻的時間是 2024年12月22日 (日) 05:38 (UTC)

我沒有看到現行機制上有強制提出修正意見的要求，也從來沒有看到不含修正意見的合理反對票會被視作無效。我目前的這個反對票也只是指出問題，沒有修正意見，你是否會劃去這票？--黑暗魔君（留言） 2024年12月22日 (日) 06:01 (UTC)

這不完全算沒有「修正意見」的情形，指出來源無法使內容可供查證的implied meaning是either尋求新來源使內容可供查證or刪去相關內容。亲，我簽名那刻的時間是 2024年12月22日 (日) 06:21 (UTC)

然而哪怕加上新來源也可能是有問題的來源，刪去這部分內容也可能使條目內容比例不恰當，我的這一票不是修正意見。--黑暗魔君（留言） 2024年12月22日 (日) 06:32 (UTC)

那你對「修正意見」的理解未免過於狹隘了。亲，我簽名那刻的時間是 2024年12月22日 (日) 06:54 (UTC)

另一方面，「把條目修得更糟糕」是一種個人感覺，僅因條目出現了一些你認為「把條目修得更糟糕」的編輯而提出重審實際上是在濫用重審機制，這事Jarodalien做過，然後被社羣猛烈批判了。亲，我簽名那刻的時間是 2024年12月22日 (日) 00:23 (UTC)

任何“個人”有合理理由就可以提出重審，如何構成濫用？--黑暗魔君（留言） 2024年12月22日 (日) 05:20 (UTC)

然而個人感覺不能充當合理理由啊，你但凡真的嘗試查一下Jarodalien做了些甚麽東西，你就會知道我為何要用到“濫用”一詞了。亲，我簽名那刻的時間是 2024年12月22日 (日) 05:27 (UTC)

他算不算濫用，我沒有仔細研究過，所以我就不評論了，我想說的是只要理由合理，提出重審或回退是沒有問題的，這不是濫用，也不是編輯戰。--黑暗魔君（留言） 2024年12月22日 (日) 05:44 (UTC)

前提是理由真的合理，你不能僅因為你自己認為理由合理而無視或罔顧理由實際上是否真的合理。亲，我簽名那刻的時間是 2024年12月22日 (日) 05:45 (UTC)

請問提出者如何確認“實際上”是合理？任何提出者都是個人認為有合理理由才提出的，除非是明顯擾亂，否則一來就指責提出者“濫用”是不對的。--黑暗魔君（留言） 2024年12月22日 (日) 05:56 (UTC)

我還是上面這句話：你但凡真的嘗試查一下Jarodalien做了些甚麽東西，你就會知道我為何要用到「濫用」一詞了。你一方面說自己「沒有仔細研究過」Jarodalien的case，另一方面又指責我「一來就指責提出者『濫用』是不對的」，這顯對於我這個有仔細研究過Jarodalien的case的人不公道。亲，我簽名那刻的時間是 2024年12月22日 (日) 06:24 (UTC)

他認為他的做法有問題，那你就提報他，但我不理解的是你說要“實際上”認為有合理理由而非“個人”認為有合理理由的意思，到底該如何確認有實際上合理的理由？--黑暗魔君（留言） 2024年12月22日 (日) 06:55 (UTC)

參照方針指引、參照方針指引條文的相關討論以推敲出條文的實際含義、思考該推敲出來的實際含義是否務實理性。亲，我簽名那刻的時間是 2024年12月22日 (日) 07:01 (UTC)

或許我説得更明白一些：評選的本質是予以到達一定品質的條目相應程度的認可，然而條目到達一定品質的時間點並沒有而且不應該有限制。亲，我簽名那刻的時間是 2024年12月21日 (六) 15:06 (UTC)

認同你這句話，然而評選過程也應該是嚴謹和公允。--黑暗魔君（留言） 2024年12月21日 (六) 23:40 (UTC)

見上。亲，我簽名那刻的時間是 2024年12月22日 (日) 00:19 (UTC)

主編或提名人把條目先提交給PR，即使期間得不到任何意見，我也認為這是主編或提名人一種盡責盡力的表現，嘗試過查找自己無法發現的問題或不足，我自己也會傾向這樣做。如果PR得不到反饋，而評選期間卻出現各種各樣的意見，只要這些意見是合理，我也不認為有甚麼問題，照樣根據意見改善，下次重新再提名就是。--黑暗魔君（留言） 2024年12月20日 (五) 05:18 (UTC)

我不認同的是Cdip150把“條目的問題不是應該參選之前就要知道”的問題完全推給“沒走PR或類似程序”這點，這種觀點我會覺得是完全悖於現實的。我希望藉上面的問題説明的是任何自我檢查、PR或類似程序都不能確保完全排除一切問題，主編無法發現條目所有的（潛在）問題不能完全一刀切地歸咎於主編，因為人（甚或AI）都不能確保自己100%不出錯。我留意到上面有用戶很瘋狂地一看到制衡壓綫反對意見的方案就無差別反對，而我也實在想不到一個能讓社羣成員回歸理性討論的辦法。另見上。Sanmosa _蚌埠 2024年12月20日 (五) 05:28 (UTC)

或許我再舉另一個例子：Talk:香港神社#新条目推荐讨论裏提到的「境內」的用法的事情到底是否超出一般人的正常認知？它如何超出或沒有超出一般人的正常認知？Sanmosa _蚌埠 2024年12月20日 (五) 05:44 (UTC)

我认为这可能是一个争议点，而不是一个实际的问题，倒不是说日文和中文或者术语非术语的问题，更像是允不允许使用非常见义或者引申义。比如“境内”，广义实际上是“区域的边界内部”，那用在这里实际上没有问题，但是非要去说成狭义，也就是“国家或地区的边界内部”，那就是错误的。牛津词典的释义是近似前一种“国家或区域的边界以内”。𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2024年12月20日 (五) 05:59 (UTC)

然而，同樣地，把這推給「沒走PR或類似程序」也是不合理的吧？Sanmosa _蚌埠 2024年12月20日 (五) 06:02 (UTC)

这本身是一种争议，也就是不管走内容评选还是PR（先当PR工作正常），都大概率会有人因为这种争议出来提意见，这种争议按道理是说服对方用法正确合理就行，不太需要改动条目本身。出现这类意见不应当推给没走PR，只是说没走PR会让编辑没法预见到内容评选途中出现这种意见。𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2024年12月20日 (五) 06:09 (UTC)

你的話還好，然而現在社羣存在並不乏把這種你定性為“爭議”的東西的責任同樣一律歸咎於條目主編的人，這點我認為是非常危險的。Sanmosa _蚌埠 2024年12月20日 (五) 06:12 (UTC)

基於討論而有的建議方案4：

• DYK/FA/GA由目前提交「現行版本」改為提交「提交版本」
• 所有評審需基於「提交版本」進行。
• 不接受改票或棄票，點票員只會確認首投票是支持還是反對。
• 不接受支持或反對以外其他選項（包括疑問及意見），一旦發現，點票員可予以刪除。
• 如投反對，不用提供可接受的改善建議，但必須提出條目的哪個位置出現什麼問題。
• 於DYK/GA/FA引入cooldown time （最多24小時），在這時間，不接受新投票，只有點票員可以發言。
  • 如沒有人投反對票且符合通過要求指定票數，則通過論。
  • 如有人投反對票但符合通過要求指定票數，
    • 若然有人任一編輯者提出反對，隨即啟動cooldown time。
    • 點票員在cooldown time內透過檢視「提交版本」確定關反對意見是否正當合理。
    • 如合理，不通過
    • 如不合理，通過
  • 如有人投反對票但同時不符合通過要求指定票數，不通過。

--唔好阻住我愛國（留言） 2024年12月22日 (日) 09:30 (UTC)

首四點你是認真的嗎？黑暗魔君在上面發表一些不理性言論不代表你需要遷就那些不理性言論，共識僅考慮正當合理的意見。亲，我簽名那刻的時間是 2024年12月22日 (日) 09:32 (UTC)

@SunAfterRain@Hotaru Natsumi@Cdip150@Sanmosa@Patrickov@SickManWP@黑暗魔君

既然所有票數也是基於不可更改的 「提交版本」，那何時發表基本上也沒有分別。--唔好阻住我愛國（留言） 2024年12月22日 (日) 09:33 (UTC)

(－)反对：首四點反直覺。亲，我簽名那刻的時間是 2024年12月22日 (日) 09:36 (UTC)

(－)反对：第一、二：没必要把原来的口子关掉，很显然这个口子可以减少无谓的重复提交，如果条目在评选时间以内因为任何理由被改得足够好，就没必要因为提交时版本不够好而拒绝通过，这样实际上会让条目被随即（或在冷静期后立刻）被重新提名；第三、四：明显不合常识；第五：规范性指引不应当说明不需要做什么，而是说明应当做什么，这样写会让PR和内容评选都无法得到有效意见，比现在的情况还糟糕；第六：这样把计票者的权限拉到极其高的地步。𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2024年12月22日 (日) 10:31 (UTC)（序号勘误，主要内容没变。于𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2024年12月22日 (日) 10:53 (UTC)）

@黑暗魔君：你看，也不是所有人都認同你如此偏激的觀點的。Sanmosa 2024年12月22日 (日) 10:38 (UTC)

實際上只要投票人有權保留反對票，我並不反對保留這個口子，我認為你誤解了我的意見。--黑暗魔君（留言） 2024年12月22日 (日) 10:44 (UTC)

“保留反對票”本身就不應該被視為一種“權利”。如果“保留反對票”能被視為一種“權利”，那它在條目符合要求時的惟一作用就只有故意阻攔符合要求的條目取得對應的優特狀態。Sanmosa 2024年12月22日 (日) 10:54 (UTC)

無論條目如何更改，你主張支持票也可以保留，但反對票就不能保留。如此雙重標準，那我當然只能堅持我的意見。--黑暗魔君（留言） 2024年12月22日 (日) 10:59 (UTC)

反對票在現行機制的影響力其實已經大於支持票了。DYKC裏除了反對票與支持票1:1抵銷的規定與4絕對票支持的要求外，其意見在實務操作上可以invalidate支持票所形成的結果。至於GA、FA與FL評選裏除了反對票與支持票1:1抵銷的規定與6或8絕對票支持的要求外，更要求反對票數低於或等於總票數的1/3才能使條目當選（後面這要求本來僅FA與FL評選適用，當初還是我來引入GA評選的）。現時的制度其實也是一種雙重標準，但是是偏向反對票的雙重標準。再者，現時實務上爭取認定反對票無效的要求非常高，因為即使反對票的理由完全不正當合理，管理員一般也不會處理這些請求，這使得反對票無論實際上是否正當合理也在計算上被認為有效。由此可見，理由不正當合理的反對票所產生的危害比你所仇視的所謂“水票”的危害大得多了，而你的所謂“公平”實際上損害了公義。Sanmosa 2024年12月22日 (日) 11:16 (UTC)

“反對票在現行機制的影響力其實已經大於支持票了。”完全不能認同，隨便一個可以不給理由的支持票就能抵消一個要花時間看條目、寫理由的反對票。可能閣下不太經常參與評選，不太了解不負責任的支持票有多猖獗。--黑暗魔君（留言） 2024年12月22日 (日) 13:48 (UTC)

你能説這話代表你完全無視了我上面寫的那一大串話。如果我説甚麽你都不認真看的話，那這裏的討論又有何意義？而且“不負責任”是很嚴重的指控，你僅因為現在的支持票不需要附理由而指控所有支持票“不負責任”屬於輕率指控，是文明方針所認定的粗魯無禮的行為。再者，真正“不太經常參與評選”的人可能是你而不是我。Sanmosa _{在黑魔法的幫助下密謀推翻軍政府} 2024年12月22日 (日) 13:50 (UTC)

或許黑暗魔君閣下確實應該具體證明現時不負責任支持票的猖獗情況，但您也似乎要冷靜一下。--派翠可夫 (留言按此) 2024年12月22日 (日) 14:20 (UTC)

@Patrickov：我嘗試冷靜一下，但如果他不認真看我的留言的行為持續，你恐怕要不斷重複這個提醒很多次。Sanmosa _{在黑魔法的幫助下密謀推翻軍政府} 2024年12月22日 (日) 14:31 (UTC)

你又超譯了，我不是“僅因為現在的支持票不需要附理由而指控所有支持票「不負責任」”，而是我的評選經驗能說明我為何覺得許多支持票都不負責任，如果你對此有質疑，你可以看一下我過往投反對票的評選，許多是顯然易見的問題，但仍有一堆支持票。無論你如何反對我，你也不能改變我在這方面的感受和意見。--黑暗魔君（留言） 2024年12月22日 (日) 14:53 (UTC)

我沒有指控過你的意見違反任何方針指引，然而閣下卻把各種帽子扣到我的頭上，甚至指我違反文明，實在匪夷所思。--黑暗魔君（留言） 2024年12月22日 (日) 15:08 (UTC)

你的“評選經驗”也只能説是你的個人感受而已（你總不會真的參與了中文維基百科所有的評選吧），個人感受是不能作準的（畢竟你看到的也不是全貌），因此還請你提出真憑實據，否則我仍將考慮提報。你這指控算是無差別攻擊了，既然你提出了如此嚴重的指控，那你必須預期大家會期望一個較高的舉證要求。Sanmosa _{在黑魔法的幫助下密謀推翻軍政府} 2024年12月22日 (日) 23:32 (UTC)

我不知道你想要提報甚麼？我沒有指名道姓指控誰，僅表示我認為支持票濫投現象嚴重。如果你期望用提報來威脅我閉嘴，可能只會有反效果。--黑暗魔君（留言） 2024年12月23日 (一) 00:07 (UTC)

Patrickov説的話你總也不能視而不見吧，你輕率地無差別指控他人，然後完全沒有任何的具體證明？原來現在指控他人的成本竟如此地低？我給出的指控在指控的當下已經給了具體證明，然而你給出的指控至今還是完全沒有任何的具體證明。Sanmosa _{在黑魔法的幫助下密謀推翻軍政府} 2024年12月23日 (一) 00:22 (UTC)

我已經具體說明了：去看看我投反對票的那些條目，有顯然易見的問題仍有一堆支持票。你我在此問題上的分歧暫時不能達成共識，但你不停扣我的帽子不是解決分歧的做法。--黑暗魔君（留言） 2024年12月23日 (一) 00:27 (UTC)

然而我上面也提到了你看到的也不是全貌，你看到的東西也有可能是抽樣誤差。此外，如果你繼續試圖把我嘗試維護討論秩序的舉措視為惡意行為，那我會認為你是真的在無視指引規定。Sanmosa _{在黑魔法的幫助下密謀推翻軍政府} 2024年12月23日 (一) 00:29 (UTC)

不參與全部評選就說看不到全貌，你要這樣說就無法討論了。--黑暗魔君（留言） 2024年12月23日 (一) 00:35 (UTC)

我自認參與評選與觀察評選狀況的頻率比你高（至少我很長的一段時間裏是每天都看那四個頁面的），然而我看到的情況是相當數量的評選裏的反對票的意見都並非正當合理，一個很具代表性的例子是這個與我上面提到的香港神社DYK。你説的情況也不是完全沒有出現，但出現的頻率遠遠沒有你說得那麽高。我也是看不到全貌的，但好歹我的sampling的涵蓋範圍是比你大的，相對而言抽樣誤差也就小了。Sanmosa _{在黑魔法的幫助下密謀推翻軍政府} 2024年12月23日 (一) 00:47 (UTC)

你表示我的說法是「看不到全貌」，那為何維基百科:常年提案裡的「典優評審以非純點票形式結案」會出現「為解決不負責任支持票的問題，以其他模式取代（或半取代）純點票制結案。」按你的意見來說，這句話也是輕率指控和違反指引嗎？--黑暗魔君（留言） 2024年12月23日 (一) 00:54 (UTC)

WP:常年提案頁面裏的描述是可以改動的，“為解決不負責任支持票的問題”也只是一家之言而已，我記得有幾次改行共識制的討論是我發起的，然而如你在這裏所見的，我不認可所謂的“水票”問題。至於是誰不加思考把不恰當的輕率指控照搬到那個頁面裏我並不知道，但這確實並不影響那句話屬輕率指控並違反指引，畢竟我甚至還曾經當著管理員的面説過他違反規則的話。Sanmosa _{在黑魔法的幫助下密謀推翻軍政府} 2024年12月23日 (一) 01:02 (UTC)

要這麼說，從這裡的討論來看，要管制壓線反對票暫時也只是一家之言而已，我同樣不認可需要管制。--黑暗魔君（留言） 2024年12月23日 (一) 01:29 (UTC)

然而我的sampling的涵蓋範圍是比你大的，這也意味著我的觀察的可信度比你的觀察來得高，不是嗎？你用一個可信度較低的觀察來否定一個可信度較高的觀察的結論並不合理。你要麽給更強的證據出來，要麽嘗試縮小你的抽樣誤差，否則我實在無法説服自己你的舉證是可信的。Sanmosa _{在黑魔法的幫助下密謀推翻軍政府} 2024年12月23日 (一) 01:30 (UTC)

我嘗試總結一下你的意見，你認為相當數量的評選裏的反對票的意見都並非正當合理，壓線而不合理的反對票會導致本應當選的條目落選，所以壓線反對票需要管制。那麼我的意見就是，壓線反對票不需要管制，因為純屬擾亂的反對票本來就受到管制，而正當合理的反對票，不論是否壓線，本來就是為了阻止投票人認為不合要求的條目當選，不管條目有沒有在評選期間獲得修正，反對票也不會自動失效，因此沒有管制的需要。--黑暗魔君（留言） 2024年12月23日 (一) 01:45 (UTC)

“純屬擾亂的反對票本來就受到管制”這點不成立，見下。我自己就好幾次試過爭取將純屬擾亂的反對票認定為無效，然而每一次都徒勞無功，管理員根本不管。但凡管理員認真處理這事，這提案也不可能現在就出現。Sanmosa _{在黑魔法的幫助下密謀推翻軍政府} 2024年12月23日 (一) 01:47 (UTC)

如果是為了管制純屬擾亂的反對票而把合理的反對票都一併管制，這個方向也不對吧--黑暗魔君（留言） 2024年12月23日 (一) 01:57 (UTC)

我上面説的事情會發生的根本原因是管理員無能力或拒絕區分純屬擾亂的反對意見與正當合理的反對意見。如果不是這樣的話，我也不想的，現在把反對意見一概管制也是考慮到管理員的能力與意願的緣故，這就是主觀意願受客觀條件制限的一種情況。當然，我自己還是會比較傾向於Hotaru Natsumi上面提到的grace period方案。Sanmosa _{在黑魔法的幫助下密謀推翻軍政府} 2024年12月23日 (一) 02:04 (UTC)

這樣說吧，投票制度下，你指望所有選民的投票都是理性是辦不到的。無論是「水票」還是「純屬擾亂的反對票」也會存在，如果你要管制「純屬擾亂的反對票」，那麼我會認為「水票」也要管制才對。--黑暗魔君（留言） 2024年12月23日 (一) 02:29 (UTC)

@黑暗魔君：這樣説吧，從過往的實踐經驗來看，你口中的「水票」是無法管制的。2015年時DYKC曾引入投票附理由的硬性規定，但隨後引發了支持理由為「符合標準」的有效性的問題，而社羣的結論是投票附理由的硬性規定屬於形式主義，無助於解決所謂的「水票」問題，但是當時的意見比較不傾向於直接廢除該硬性規定，導致當時最終的結論變成了理由為「符合標準」的支持票被認為有效。然而這只不過是把該硬性規定的形式主義問題延後爆發而已，2019年的討論最終重新廢除了該硬性規定。支持票（或許這樣説，投票制）的存在本身就意味著所謂的「水票」存在，任何試圖管制所謂的「水票」的approach都必定是擾民與形式主義的，因此所謂的「水票」在事實上是無法管制的。Sanmosa _{在黑魔法的幫助下密謀推翻軍政府} 2024年12月23日 (一) 02:53 (UTC)

都是投票制的產物，你認為「水票」無法管制，但認為為了管制「純屬擾亂的反對票」而一併把所有反對票都管制，對我而言，這樣的說法不能說服我。--黑暗魔君（留言） 2024年12月23日 (一) 03:13 (UTC)

那很簡單，如果你能提出一個能有效管制你口中的「水票」而且還不擾民與形式主義的方案，那我可以reconsider我的意見，然而我不認為這裏的任何一個人能做到。再不然你就讓管理員有能力且不再拒絕區分純屬擾亂的反對意見與正當合理的反對意見，如果你能做到的話，我確實會認為這裏的提案都是不必要的。我希望給予你的一個建議是你應該嘗試把客觀條件置於主觀意願之前，而不要假定自己的主觀意願是必定能實現的。Sanmosa _{在黑魔法的幫助下密謀推翻軍政府} 2024年12月23日 (一) 03:23 (UTC)

此外，“無論你如何反對我，你也不能改變我在這方面的感受和意見”這句話也是違反規則的，這落入了WP:共识#形成共识的误区和错误所説的“傾向性的編輯”的範疇，而從上面的情況來看你已經成功地讓這討論串變成了冗長辯論，當然你也並非中文維基百科裏第一個這樣做的人就是了。Sanmosa _{在黑魔法的幫助下密謀推翻軍政府} 2024年12月22日 (日) 23:44 (UTC)

致黑暗魔君閣下：個人認為您說的現象與Sanmosa君所述都對。一方面支持票確實可直接抵銷反對票；另一方面反對票由於規則所限，內容必然較豐富，部份較高級的評選更要求反對票不超過某一比例，故單一反對票的「實際震懾力」確實也大於同量的支持票。本人其實也在DYKC見過有人投反對之後，即使條目已改善，其他人也完全不敢再投支持的情況。本人還不計反對者有可能會狙擊支持票（例如Kalin8111君就曾在投反對票時公開質問投支持票的人，留意本人並沒有認為他不對，只是想指出有這種可能性而已）。本人的看法是：Sanmosa君所述的效果，正是為了減緩您提出的「猖獗」情況。當然，如果您能稍為舉證證明這種「猖獗」情況，效果會更佳。--派翠可夫 (留言按此) 2024年12月22日 (日) 14:38 (UTC)

嗯，你說的東西我之前在ANM也有説過，然而我無法阻止任何想要視而不見的人視而不見。Sanmosa _{在黑魔法的幫助下密謀推翻軍政府} 2024年12月22日 (日) 14:42 (UTC)

本人比較認為是大家關注的重點不同而已。先看他對本人的解讀有甚麼回應吧。--派翠可夫 (留言按此) 2024年12月22日 (日) 14:49 (UTC)

@Patrickov：現在看來並非如此，他都開始無視指引規定了。Sanmosa _{在黑魔法的幫助下密謀推翻軍政府} 2024年12月23日 (一) 00:26 (UTC)

目前的評選確實往往出現一個現象，就是有些人的心態是「既然有人提出反對，那我就先觀望」，而不是獨自評估並給出自己的判斷。歸根究底，我認為這與整體的評審素質有關，這不是反對票自身的本意，把它歸納成反對票自身的震懾力，我認為不太準確。--黑暗魔君（留言） 2024年12月22日 (日) 15:40 (UTC)

然而主觀上是否有震懾的意圖並不影響客觀上是否有震懾的效果，你不能因為主觀上震懾的意圖不存在而否認客觀上震懾的效果存在。Sanmosa _{在黑魔法的幫助下密謀推翻軍政府} 2024年12月22日 (日) 23:34 (UTC)

基本上反對提案3的均認為最後一刻投反對票的對提名人來說是「活該」的，而且堅持使用「提交版本」進行評審。論「提交版本」，這是不可變更的，故無論如何在評審期間如何優化，也無法改變「提交版本」。如果是對「現行版本」進行評審，理應給予充足時間讓提名者進行修改。倘若有人在評審期間對條目作出破壞，那提名者也需要在極短時間完成修正，獲取投票者的支持。--唔好阻住我愛國（留言） 2024年12月22日 (日) 12:22 (UTC)

然而管理員説的話也不一定是正確的，比如管理員認為某個用戶「活該」並不代表他真的「活該」。Sanmosa 2024年12月22日 (日) 12:28 (UTC)

既然都可以確認是破壞造成的結果那直接結算時跳過就好了嘛，投票的人不讀條目沒去看是不是破壞的結果，其他人和點票員也要這樣犯蠢嗎？（很明顯其他看出來的人可以作提醒嘛）--SunAfterRain 2024年12月22日 (日) 18:24 (UTC)

@SunAfterRain：然而實務上就算我們真的和管理員這樣説了，管理員還是不處理，因此按規則這些票還是不能被算成無效。Sanmosa _{在黑魔法的幫助下密謀推翻軍政府} 2024年12月22日 (日) 23:41 (UTC)

@Sanmosa：我個人傾向認為這是可以IAR處理的啦，不過就扯遠了。--SunAfterRain 2024年12月23日 (一) 03:38 (UTC)

@SunAfterRain：你猜我沒提過這事嗎？我提過了，但管理員還是不處理。如果你真的要把這種情況形容為“犯蠢”的話，那我認為這個形容詞適用的地方可能比你想像中多。Sanmosa _{在黑魔法的幫助下密謀推翻軍政府} 2024年12月23日 (一) 03:42 (UTC)

我知道能用的地方很多啊，只是我也懶得吐槽而已，多我一個人吐槽也不會改變事實的話就不要水編輯啦。--SunAfterRain 2024年12月23日 (一) 03:45 (UTC)

然而從上面的討論可見，適當的時候還是該提一下的，不然會真的有人否認問題存在。Sanmosa _{在黑魔法的幫助下密謀推翻軍政府} 2024年12月23日 (一) 03:57 (UTC)

改走RFC機制。Sanmosa 2024年12月22日 (日) 11:18 (UTC)

至少(－)反对第1-4點。

• 第1-3點執行上有困難。除非有管理用機械人自動在評選開始時全保護頁面，否則用固定版本評選、忽略後續改動，會造成混亂。（留意條目上首頁後，連結是連到現行版本的）
• 關於第4點，如上方Sanmosa君及黑暗魔君閣下所述，支持、反對票各有其威力，本人一般不會輕易投下。即使有意見，本人也傾向以意見表示。現在在評選中禁絕這種操作，本人該如何發表意見？去條目討論頁另開一串的話可能也會造成混亂。

以上--派翠可夫 (留言按此) 2024年12月22日 (日) 14:44 (UTC)

小(～)補充：或許也可以考慮在投票須知中加入WP:請讀條目的連結 -- 派翠可夫 (留言按此) 2024年12月22日 (日) 15:43 (UTC)

除了5以外全部(－)反对（並且因為5是常識所以也不該列進條文），請不要因噎廢食。--SunAfterRain 2024年12月22日 (日) 18:17 (UTC)

不同意任何形式之所謂「冷靜時間」，也不同意以上任何箝制評選或給編者「分級賦權」之提議，不僅全部不現實，也變相消極阻礙編者即時改善條目。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年12月24日 (二) 04:54 (UTC)

不是，這裏哪裏出現了「分級賦權」？Sanmosa _腦洞大開 2024年12月24日 (二) 05:18 (UTC)

「點票員」是啥鬼？—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年12月25日 (三) 14:30 (UTC)

@Ericliu1912

檢查員：巡查員、回退員、巡查豁免者及管理員

在草案中基於行為選擇此詞，並無特別意思。--唔好阻住我愛國（留言） 2024年12月25日 (三) 14:39 (UTC)

基於上方建設性意見而有的建議方案5 （不包括缺乏可接受建議的意見）：

• DYK/FA/GA評選「現行版本」。
• 如有第三方進行破壞，提名者應及時回退及上報，若相關用戶因此被封禁，點票員可酌情延長投票時間至最多12小時。
• 提名人有責任在有結果前持續維持條目品質，當中包括提名期及cooldown time。
• 如條目在提名期間遇上編輯爭議且被提報，「即時不合資格」。
• 如投反對，必須在一個回覆內指出條目的哪個位置出現什麼問題。如果是全篇條目有問題，應考慮掛上維護模版，從而讓點票員判定「即時不合資格」。
• 於DYK/GA/FA引入cooldown time （最多24小時），在這時間，不接受新投票，只有點票員可以發言。
  • 如沒有人投反對票且符合通過要求指定票數，則通過論。
  • 如有人投反對票但符合通過要求指定票數，
    • 若然有人任一編輯者提出反對，隨即啟動cooldown time。
    • 點票員在cooldown time內根據反對意見，檢視「現行版本」確定相關指明位置是否有提出的問題及相關反對意見是否正當合理。
    • 如合理及相關問題仍然存在，不通過，點票員會另外解釋不通過的原因。
    • 如不合理或相關問題已經解決，通過
  • 如有人投反對票但同時不符合通過要求指定票數，不通過。

以上！另註：這個方案是避免水票泛濫。反正現行做法投票期後不是即時點票，這個空間交由點票員決定何時開票。--唔好阻住我愛國（留言） 2024年12月25日 (三) 09:17 (UTC)

基本上Cdip150說得全對，現有制度已提供重新提名及例外寬限管道，你所說情況（如非預期破壞等）也有前例，沒有必要選定一個期間作「冷靜期」來處理。另外，我根本建議將新條目推薦候選與其他評選分開討論（當然並不代表其中一方必定可以通過），後者更偏向共識制一些，又有提名冷卻期，故你所謂「冷靜期」或許有機會適用。但總之，上述方案細節仍太粗糙，要再討論。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年12月25日 (三) 14:50 (UTC)

@Ericliu1912：那我想你看一看我上面的兩段話（1、2）後再想一下“Cdip150說得全對”這個説法是否有問題的。當然，這並不代表我支持HK5201314的提案。Sanmosa _腦洞大開 2024年12月26日 (四) 02:00 (UTC)

至少就我個人過往參與情況，他說得大部分正確。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年12月27日 (五) 23:29 (UTC)

說好聽些，“大部分正確”並不是“全對”，還是有不正確的地方，現在的情況就是不正確的地方無法得到妥當的處理，因此需要想辦法處理不正確的地方。說難聽些，在PR無法有效運作的情況下，Cdip150他説的完全就是空話，把一切問題不論具體情況統統歸咎於條目主編“自己討來”可謂對中文維基百科社羣的無差別惡意。Sanmosa _蘭絮 2024年12月28日 (六) 01:07 (UTC)

我想说明的是我在上面和Sanmosa讨论过程中提出缓冲期的原因是Cdip150的话当中有一处漏洞，Cdip150的反对意见确实合理，但是忽略了一个前提，即反对票本身是否是合理的，这里的不合理不只是验票员能一眼看出的不合理，也是投票人自己因为种种原因没有考虑到某些方面，或者考虑到了误区内，得出一个似乎逻辑自洽的反对意见从而造成的看似合理。正如Sanmosa在上方提出的两个例子，反对意见出现的原因我的感觉就是反对票投票人考虑出错，即没有考虑到表格溢出可能是自己的视口宽度过小，没有考虑到常见词的不常见义等，这种反对票会看似合理，但是经过深入讨论后出现漏洞，单凭验票员是不能保证发现这个问题的，所以这类压线出现的反对票个人认为至少需要给一段时间，即缓冲期，来讨论意见是否合理。附带的，常理上不能要求在这段缓冲期内条目编者不修改条目，所以如果这段缓冲期被施行，那么让条目编者小修小改自己的条目来达到反对意见的要求也无可厚非。𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2025年1月3日 (五) 06:18 (UTC)

因涉及超過一個總政策，故移回客棧，待討論完結一併存檔。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年12月27日 (五) 23:29 (UTC)

@Ericliu1912：在你把討論串再搬來VPP後，VPP的長度立即超過20萬位元組了，那我在WT:互助客栈#有關互助客棧方針版的長度壓力問題提的問題就會再度出現，還請你以後搬運討論時先考慮一下頁面的載入問題，不然這對所有參與討論的人都不好。Sanmosa _蘭絮 2024年12月28日 (六) 01:12 (UTC)

@Sanmosa：我其實有考慮過，所以仲委會的話題就沒移動回來（畢竟亦已完結）。而且不知你是否有注意，閣下此前一週餘所移動大部份政策話題，幾乎移回討論頁後，討論便從此停滯。這對政策討論實是相當不利，也證明徵求意見制度有其局限。當然，此話題參與本相對熱烈，故若討論篇幅繼續暴漲，仍可考慮再移回討論頁。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年12月28日 (六) 01:29 (UTC)

為RFC議題清單裏的每個列表項都加一個能產生目次連結的anchor可能有一定的正面效果，但這可能需要再討論。Sanmosa _蘭絮 2024年12月28日 (六) 01:32 (UTC)

理論上相關試行議案即將完結（原提案指12月交報告），路西法人至今仍未交報告。@Ericliu1912，是否可以發起討論終止整個試行議案？--唔好阻住我愛國（留言） 2024年12月28日 (六) 03:09 (UTC)

行。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年12月29日 (日) 06:04 (UTC)

【讽刺性评论】看上去有点挺复杂的，我提一个一步到位的方案（？）吧。

• DYK/GA/FA 评选现行版本。提名人提交后条目接受全保护。
• 提交后，由专门人员进行即时不合资格审核。如果通过审核，则交由审阅人审核。
• 审阅人有一周时间对条目提供评论。在此期间，评论内容对投稿人保密。
• 评论公开后，提名人有一周的时间对审阅人的意见进行回应，也可以向点票人传送私密消息。
• 回应时间结束后审阅人可以更新自己的评论。点票人平衡审阅人的意见和作者的回应决定是否通过提名。
• 提名人可以在任何时候撤回提名，点票人可以在任何时候宣告即时不合资格。
• 审阅结束后条目解除保护，作者进行对应的修改，之后上首页。
• 极不负责任的审阅人可由点票人实行对应的惩罚，比如无条件拒绝其提名的条目等。

什么？看上去好熟悉？这就对味了嘛～

整个社群评审共识制做不起来，上面的1-5所有方案都不治本。连治标都不好说。--MilkyDefer 2024年12月28日 (六) 03:15 (UTC)

然而社羣確實無能力實行評選共識制？Sanmosa _蘭絮 2024年12月28日 (六) 03:41 (UTC)

（我也不对共识制有希望，或者说，以前有过）--MilkyDefer 2024年12月28日 (六) 03:47 (UTC)

然而壓綫發表意見（不論是否評選）本質上應該不是constructive的？Sanmosa _蘭絮 2024年12月28日 (六) 06:50 (UTC)

電子遊戲與日本動漫條目命名的標點符號使用規定

通過：

公示期間無異議。Sanmosa _蘭絮 2025年1月7日 (二) 02:31 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

---

參照Talk:加油！中村同學！！，現提議如下：

修訂WP:命名常规 (电子游戏)

現行條文 外文游戏副标题的表示方式尊重原题，但标题中的非中文标点应改为对应中文标点（例如英文“:”和日文“〜”应改为中文下的全角“：”和“～”）。

提議條文 外文游戏副标题的表示方式尊重原题，但标题中的非全形标点应改为对应全形标点（例如英文“:”和日文“〜”应改为中文下的全角“：”和“～”）。前後均緊接半形字符（包括但不限於拉丁字母、數字、半形標點等，下同）的標點符號與前接半形字符且位於末端的標點符號例外，這兩種情況下標題中的非半形標點應改為對應半形標點。

為WP:命名常規 (日本動漫遊戲條目)新增條文

新增條文如下：

“ 條目標題中標點符號的使用不受上述規則所限，而受下述規則所限：

1. 任何緊接全形字符的標點符號應用全形；
2. 前後均緊接半形字符（包括但不限於拉丁字母、數字、半形標點等，下同）的標點符號應用半形；
3. 前接半形字符且位於末端的標點符號應用半形。

”

以上。Sanmosa _{在黑魔法的幫助下密謀推翻軍政府} 2024年12月23日 (一) 04:10 (UTC)

依WP:共识#提案討論及公示時間，互助客棧中的提案在7日內無新留言時可在已取得共識的前提下公示，故現公示此案7日。Sanmosa _蘭絮 2024年12月31日 (二) 02:26 (UTC)

条文没有问题。是不是提示一下半角字符包括英文字母比较好？--The Puki desu（留言） 2024年12月31日 (二) 09:24 (UTC)

那我希望知道現時有多少條目標題使用到全形的拉丁字母的。Sanmosa _蘭絮 2024年12月31日 (二) 09:52 (UTC)

我只是觉得可能大部分人只知道标点符号有全角和半角的区分。我先确定一下，这个修订会让如“COVID-19”中间的连接符使用半角“-”而不是全角“−”吧。--The Puki desu（留言） 2024年12月31日 (二) 14:24 (UTC)

「COVID-19」不是電子遊戲或日本動漫遊戲吧？但假設是的話，你説得對。Sanmosa _蘭絮 2025年1月1日 (三) 01:50 (UTC)

我也只是一时想不起来什么电子游戏的名字有这个格式，所以举了这个例子，既然如此我觉得你的提议条文是正确的。那我觉得你标注一下“半角字符（如英文标点符号、拉丁字母、数字）”会更好。--The Puki desu（留言） 2025年1月1日 (三) 02:26 (UTC)

@The Puki desu：已調整。Sanmosa _蘭絮 2025年1月1日 (三) 02:48 (UTC)

---

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

WP:SW

現今劇透內容大多是原創研究，是否需要增加劇透必須為非原創研究，敬請公決。-- A0_{(討論·簽名)} 2024年12月24日 (二) 13:15 (UTC)

现今剧透内容大多是原创研究？未标来源是使用了作品作为一手来源，而非原创研究。当然，一些可能有争议的剧情（比如悬疑剧的不同解读）我确实认为应要求加入来源，而不能由编者自己分析。但“大多是原创研究”并不至于吧？叙述不会有争议的剧情虽当然有来源更好，但不标注来源也不构成原创研究。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月24日 (二) 13:23 (UTC)

在格式手冊/虛構的作品寫法格式中，是沒有強制相關作品介紹或者劇情介得要加上引註，可以另外參照轄下的章節引用與來源內容資訊的描述，作品本身的介紹可以視為WP:第一手來源，但也可以添加引註，而這不影響整體作品介紹。--薏仁將🍀 2024年12月24日 (二) 22:35 (UTC)

那會影響典優條目的評選嗎-- A0_{(討論·簽名)} 2024年12月25日 (三) 00:14 (UTC)

当然不会。《普罗米修斯》 ——自由雨日🌧️❄️ 2024年12月25日 (三) 00:21 (UTC)

永远都是有则更好无则也罢。当然，高度争议性的剧情，以及非明显的剧情解释除外。--MilkyDefer 2024年12月27日 (五) 04:51 (UTC)

如果是對未來事件的預判，用下方陳述換算處理對等議題

• 2024年12月27日 (五) 10:47 (UTC)，XXX書出版第12冊
• 2025年2月8日，XXX書出版第13冊

因第12冊和第13冊出版物根本還沒有公開，更新第12及13冊內容時屬於原創內容(混合WP:水晶球)，因為添購12冊和13冊需要時間，包含取得書籍的運輸時間、拆封時間、閱讀資料的時間等，在剛經過2024年12月27日 (五) 10:47 (UTC)這個時間點不久的資料更新的第12冊資訊也屬於原創內容，具體還要考慮資料來源的通路。如果在奇妙的時間點產生12冊或13冊資訊，且資訊正確，只能假定WP:COI或者資訊來源產自盜版，如果是後者，還有維基百科是否支持收錄盜版資訊的問題。--Rastinition（留言） 2024年12月27日 (五) 09:54 (UTC)

然而他说的是剧透行为根本不涉及未来作品的内容。而是涉及到观看者向未观看者提前预知已有作品剧情的行为。（对于非影视爱好者来说，被剧透确实是一种很难理解的事情。）----甜甜圈认为2025年是朝鲜和台湾最恶臭的一年 2024年12月27日 (五) 11:04 (UTC)

這樣説吧：現在尹錫悅與韓悳洙都已經被南韓國會彈劾了，但假如有人在現在甚至連尹錫悅宣告戒嚴的事情也不知道的話，那你告訴他尹錫悅因為宣告戒嚴而被南韓國會彈劾的事情屬於這裏所討論的劇透。由於韓悳洙是在今天才被南韓國會彈劾的，假如我在昨天告訴那位連尹錫悅宣告戒嚴的事情也不知道的人韓悳洙被（注意不是“會被”）南韓國會彈劾的事情的話，這不是劇透，而是預測。Sanmosa _腦洞大開 2024年12月27日 (五) 12:10 (UTC)

他没提“作品未来剧情如何发展”，针对的是一般情形的剧透？( π )题外话隔壁萌娘百科倒是在讨论BanG Dream! Ave Mujica超前点映带来的“作品未来剧情如何发展”问题。--屠麟傲血（留言） 2025年1月2日 (四) 11:03 (UTC)

请先定义“剧透”，有些官方在作品外公布的消息，一部分作品观众回顾可能都觉得构成了剧透（很极端的情况）。如果这都要被打上原创研究的表签，也太寸步难行了。--屠麟傲血（留言） 2025年1月2日 (四) 11:03 (UTC)

重提為可供查證方針與可靠來源指引調整有關用戶生成內容的規定

此前提議為可供查證方針與可靠來源指引調整有關用戶生成內容的規定的討論以無共識作結，然而當時我自己的提案在經過解釋後並未遭到任何人的反對，因此我感覺我的提議應該是有機會能凝聚共識的，為此我希望把我的提案再一次交予社羣檢視，以促進中文維基百科及其社羣的建設性發展。具體提案如下：

WP:可供查證

現行條文 个人出版物（网络与纸媒） 任何人均可自创网站或自費出书，并借此声称自己是某领域的专家。因而，绝大多数个人出版之书籍、业务通讯、个人网站、开放性wiki、網誌、內容農場、论坛贴文、社群媒體及类似来源均不得被认可为可靠来源。 但在某些情形下，个人出版物亦仍可以被接受。例如，出版人为受到肯定的专家，从事与条目主题相关领域的工作，并曾在可靠的第三方出版物中发表过該領域工作的文章。但是，此类来源的使用需要谨慎，并且如果有關信息的确值得记载，很可能已有他人做了相同的工作。 个人出版物在任何情况下均不可作为有关在世人物的第三方来源，即便其作者是著名的职业调查员或作家。详见维基百科:生者傳記。 参考資料

提議條文 个人出版物（网络与纸媒） 任何人均可在網絡上發表言論或自費出书，并借此声称自己是某领域的专家。因而，绝大多数个人出版之书籍、业务通讯、个人网站、开放性wiki、網誌、內容農場、论坛贴文、社群媒體及类似来源通常不被认可为可靠来源。 但在某些情形下，个人出版物亦仍可以被接受。例如，出版人为受到肯定的专家，从事与条目主题相关领域的工作，并曾在可靠的第三方出版物中发表过該領域工作的文章。但是，此类来源的使用需要谨慎，并且如果有關信息的确值得记载，很可能已有他人做了相同的工作。 个人出版物在任何情况下均不可作为有关在世人物的第三方来源，即便其作者是著名的职业调查员或作家。详见生者傳記方針。 参考資料

WP:可靠来源

現行條文 BBS、wiki和新闻组的帖子 BBS和新闻组的帖子、Wiki的内容或者Blog上的留言都絕不能成为可接受的一次或者二次来源。这是因为我们无法知道它们究竟是谁写的。对于Wiki的情形，文章的内容可能在任何时刻发生变化，而且没有编辑人员监管或者第三方核查事实。

提議條文 用户生成内容 由於缺乏事实查核以及普遍有效的帐户认证，用户生成内容通常並不可靠。此類内容可能在任何时刻发生变化，而且缺乏编辑人员监管或第三方事实查核。个人网站、博客、网络论坛、社交媒体、粉丝网站、视频分享网站、网络相册、Wiki通常都含有用户生成内容。 部分社交媒体設有帐户认证制度，以表明某个社交媒体账户由真实个人或组织拥有并运营。在这种情况下，该账号的可靠性可以自該人或组织本身继承。

以上。Sanmosa _腦洞大開 2024年12月27日 (五) 13:15 (UTC)

赞成。“可以自该人或组织本身继承”改成“可能”，存在账号窃用或滥用。最后一句可能需润色，例如“部分社交媒体的账号认证制度可表明账号由可靠的个人或组织持有，此种情况下该账号的言论有可能继承账号持有者的可靠性。”--YFdyh000（留言） 2024年12月27日 (五) 13:40 (UTC)

@YFdyh000：帳號竊用或濫用不屬於一般情況，如果有人在帳號遭竊用或濫用的情況下仍然堅持主張帳號的可靠性自該人或組織本身繼承，這屬於遊戲規則，因此這樣改是不必要的。Sanmosa _腦洞大開 2024年12月27日 (五) 14:17 (UTC)

存在怀疑、质疑但无法定论的情况。包括小编、助理或其他人操作账号的现象。基于WP:断言，如果出现令人意外的内容，认证账号言论的可靠性不应继承，认证账号作为单一身份因素，可能无法全权代表当事人意见。--YFdyh000（留言） 2024年12月27日 (五) 14:32 (UTC)

@YFdyh000：「可以自該人或組織本身繼承」的“可以”本來也不是絕對性的，WP:可供查證#非同寻常的断言需要非同寻常的来源作為方針本就有比指引稍高的優先性，WP:可靠来源指引的規定應該要被理解為並不優先於WP:可供查證等方針條文執行的，因此我還是認為這樣改是不必要的。Sanmosa _蘭絮 2024年12月27日 (五) 15:10 (UTC)

那还好，但仍觉得“可以继承”的含义类似“等同”，所以倾向改。其他条文修改我没意见。--YFdyh000（留言） 2024年12月27日 (五) 15:15 (UTC)

自创网站这一点不应该去掉吧？和自费出书是一个性质。——暁月凛奈 (留言) 2024年12月27日 (五) 16:04 (UTC)

定义不清、没什么意义，开一个博客账号算自创网站吗，与开设独立博客站有多少区别。--YFdyh000（留言） 2024年12月27日 (五) 16:34 (UTC)

赞成--Xiumuzidiao|本是青灯不归客，却因浊酒恋红尘※【留言】 2024年12月27日 (五) 16:47 (UTC)

在X，認證制度是買回來的，阿豬阿狗也可以在完成X premium的購買過程後就可以擁有認證。

在小紅書，不是想花錢都可以搞認證，只要相關用戶具備他們定下的關注度要求，交足指定文件才可以擁有認證權。

在Meta，帳號要達到指定追蹤數，然後交身分證資料就可以擁有認證。

上述平台的認證制度均是月費制或年費制，只要不付款，平台就會剝奪認證。

.

當時我說，維基百科應訂立一套自己的認證制度，避免依靠平台的認證制度，於是寫了一大篇論述說明如何認證。有人認為剝奪認證等於平台不為相關用戶的真實性背書。那現在我說，那如果有創作者不認同認證制度而不使用認證功能（像KMB Instagram 帳號；這個帳號在香港是僅有不做認證的帳號之一且獲官方網站及媒體多次引用。）；萬一其他平台更改認證制度，至像X一樣，任何人也可以購買認證 ，如維基照單全收平台的認證，則大大降低認受性。

.

所以我是(－)反对這句：「部分社交媒體設有帳號認證制度，以表明某個社交媒體帳號由真實個人或組織擁有並運營。在這種情況下，該帳號的可靠性可以自該人或組織本身繼承。」--唔好阻住我愛國（留言） 2024年12月27日 (五) 17:14 (UTC)

另外我記得印象中可供查證原文並沒有「社群媒體」選項，相關選項至今是沒有達成共識，應該是有不明編輯者擅自加進去的。--唔好阻住我愛國（留言） 2024年12月27日 (五) 17:22 (UTC)

“维基百科应订立一套自己的认证制度”是怎样的存在，原创研究还是WP:RSN？“不使用认证功能”我认为仍可通过其他渠道（例如官方链接）和讨论辨别，以及并不能照单全收认证机制，那只是用来参考。“购买认证”后的认证结果是？并不是认证=可靠来源，仅仅是认证=证明身份。上方也提到只是指引。有无“社群媒体”未感到差异。--YFdyh000（留言） 2024年12月27日 (五) 17:39 (UTC)

WP:RSN或官方連結或討論辨別也是可接受方法。

歐盟也說「 歐盟委員會指出，在「黑暗模式」（dark patterns）一類，X平台使用了該模式來誤導用戶，影響用戶在真實資訊下作出自由判斷的能力；藍勾勾認證方面，則是允許任何人透過訂閱獲得藍勾勾認證，這不符合產業慣例，並且有證據表明「有動機的惡意行為者」濫用此認證來欺騙用戶。 [1]」歐盟說這句的原因是[2]—>意指「 僅僅是認證不能等於證明身分」--唔好阻住我愛國（留言） 2024年12月27日 (五) 18:29 (UTC)

所以我倾向“可能”而非“可以”，以便用共识排除特定认证的可靠性与可用性。关于恶意滥用，基于WP:SOCIALMEDIA，来源可以只证明可供查证的事实（认证为XXX的账号发表XXX）或者因突兀断言而不写，无需过度担心。--YFdyh000（留言） 2024年12月27日 (五) 19:10 (UTC)

我看了一下最近的RSN存檔，似乎RSN機制在近期無法產生甚麽有效的結論，我擔憂依賴RSN機制會導致條文實際上的執行情況比本來設想的遠更嚴格。而且你應該還記得你上次因為在參與這個話題的討論時有不當行徑而被封鎖WP空間的編輯1年的事情吧？Sanmosa _蘭絮 2024年12月28日 (六) 01:21 (UTC)

• RSN失效的原因是機器人已重投運作，準時存檔，缺乏共識的仍依舊存檔，沒有等待人進來討論。
• 請問閣下是否記得是誰執行當次封鎖？現在那個人去了哪裡？（已離題）

--唔好阻住我愛國（留言） 2024年12月28日 (六) 02:31 (UTC)

放下棍子，并从马的尸体慢慢离开，RSN的存檔機制並無問題。你莫不是忘記了自己封鎖申訴被拒的事情？Sanmosa _蘭絮 2024年12月28日 (六) 04:37 (UTC)

由於被管理員認定為擾亂，本框内討論文字已關閉，相關文字不再存檔。

如有異議，請諮詢互助客棧或其他管理員。執行人：Sanmosa _蘭絮 2024年12月29日 (日) 05:45 (UTC)

RSN的存檔機器人並無問題呀！問題是RSN的存檔機制7日對於冷門討論區才是問題，這個與你強推RfC一樣，當一個討論被安排至冷門區域繼續討論時，像Eric管理員指出的一樣，會變得無人發言/討論氣氛非常冷淡。最終誠如閣下道「RSN機制在近期無法產生甚麽有效的結論」。--唔好阻住我愛國（留言） 2024年12月28日 (六) 05:04 (UTC)

我無法阻止你胡亂牽扯其他事情，但我還是這句話：「放下棍子，並從馬的屍體慢慢離開」。Sanmosa _蘭絮 2024年12月28日 (六) 05:14 (UTC)

是你「牽扯」我的封禁記錄讓我禁言在先，你見我有阻止你嗎？--唔好阻住我愛國（留言） 2024年12月28日 (六) 05:19 (UTC)

然而你現在做的事情和你當時做的事情如出一轍，ANM那邊就另一案的意見也不認為在處理當前不當行為時綜合考慮過去的長期同類行為屬於翻舊帳。此外，我建議你看一下蟲蟲飛的前例，你胡亂聲稱我意圖「禁言」只會顯得你更沒有道理。Sanmosa _蘭絮 2024年12月28日 (六) 05:31 (UTC)

另外，當時Elon並還未入主Twitter，故你們不明白我的擔憂，現在經歷過Twitter Blue事件，我的擔憂已充分得到驗證。未來我會放一個維基假期，暫不會推新想法，完成不限期那個提案後就休息。

總之，只要提案指依靠平台認證證明身分，我是無條件反對。--唔好阻住我愛國（留言） 2024年12月28日 (六) 02:38 (UTC)

「無條件反對」之說屬WP:共识#形成共识的误区和错误所稱的「傾向性的編輯」，「如若編者拒絕任何共識而固執己見，無限期地發表冗長辯論以實現其目標，那麼他／她將會破壞掉共識過程」，因此此意見不被視為正當合理的意見。Sanmosa _蘭絮 2024年12月28日 (六) 04:39 (UTC)

你是不是想玩程序戰？透過查找用戶的不足而不讓/無視用戶發言。我有提供可接受方案，但你沒有基於我提出的方案展開討論，這個是你的問題。--唔好阻住我愛國（留言） 2024年12月28日 (六) 04:56 (UTC)

現在看起來是你想強推不被社群認可的方案，看來你想犯下兩年前我發生的過錯？--唔好阻住我愛國（留言） 2024年12月28日 (六) 04:58 (UTC)

然而這裏現在也只有你一個人有反對意見，而且還是不合理的反對意見。YF上方的說法是「那還好」，這已經代表他並不反對我的說法了。Sanmosa _蘭絮 2024年12月28日 (六) 05:11 (UTC)

WP:共識不是點票這個道理你應該是明白的嗎？你一日未解決所有合理反對意見，一日我會堅持撤下公示以繼續討論。

我重申，我的反對意見是平台的 「僅僅是認證不能等於證明身分」。這個歐盟政府也這樣說。在閣下的提案指出「 在這種情況下，該帳號的可靠性可以自該人或組織本身繼承。」我理解為100%依靠平台的認證決定身分。在Twitter Blue事件當中，有不少所謂假冒者假冒「著名人士」註冊認証並成功通過，如果按照你的提案中的這句「在這種情況下，該帳號的可靠性可以自該人或組織本身繼承。」那些假冒者的言論將視為「著名人士」的言論。

我擔心後續還可能有類似Twitter Blue事件再發生，故提出 「訂立一套自己的認證制度」。下方@Rastinition的方案我是支持的，反建議基於他的方案做些少延伸。

以上！--唔好阻住我愛國（留言） 2024年12月28日 (六) 05:51 (UTC)

共識應當考慮到所有正當合理的意見；共識不強求一致同意。Sanmosa _蘭絮 2024年12月28日 (六) 06:07 (UTC)

由於HK5201314的言論已被管理員認定為擾亂，再加上前次討論對其觀點的強烈不認可，我有理由相信HK5201314的意見應被認為屬WP:共识#提案討論及公示時間所稱的“並非正當合理的意見”。此外，HK5201314的意見中尚算合理的部分已獲YFdyh000的有效合理解釋，因此應認為HK5201314的意見中尚算合理的部分已獲解決。Sanmosa _蘭絮 2024年12月29日 (日) 05:49 (UTC)

維基百科“訂立一套自己的認證制度”似乎屬於原創研究？Sanmosa _蘭絮 2024年12月28日 (六) 01:03 (UTC)

下文不針對條文解釋及處理，但實際上應該可以混合已經存在的WP:RSN針對個別處理，另外提及其它概念

• 原則性的禁止使用en:WP:UGC，判斷是否可以使用的要個別另外處理。可豁免的例外以明顯是組織及WP:生者傳記明述的生者自身發表的內容可以成為來源(但不能成為主要來源)，以官方網站為例，在官方網站所陳列其它官方連結的不用各別處理。
• ( π )题外话WP:外部連結有提及如果A頁面(官方網站)已經提供B、C等不同網域連結，不用再列，我提的豁免是指A頁面(官方網站)陳列的不同網域連結。
• 總結第一手來源的使用原則上要節制，幾乎只用第一手來源當成主要依靠的條目本身，和直接閱讀第一手來源的價值相等。這樣的條目存在沒有什麼價值。僅是純粹的第一手來源轉譯品。

--Rastinition（留言） 2024年12月28日 (六) 01:21 (UTC)

第二分段可以改為「豁免的例外以明顯是組織及WP:生者傳記明述的生者自身發表的內容可以成為來源(但不能成為主要來源)」+ 如何認證（可接受方案如針對媒體用RSN，針對組織或關鍵人物用自身條目的外部連結。缺乏條目者都不應被維基保證及引用。）--唔好阻住我愛國（留言） 2024年12月28日 (六) 02:50 (UTC)

題外話：或許更應該考慮如何調整方針，適應傳統媒體衰落、自媒體崛起的新常態吧？--MilkyDefer 2024年12月28日 (六) 02:55 (UTC)

由於被管理員認定為擾亂，本框内討論文字已關閉，相關文字不再存檔。

如有異議，請諮詢互助客棧或其他管理員。執行人：Sanmosa _蘭絮 2024年12月29日 (日) 05:45 (UTC)

RSN其實已有基於現有方針指引的個別自媒體相關討論，如立場新聞及眾新聞，暫時未見需要調整方針。--唔好阻住我愛國（留言） 2024年12月28日 (六) 03:04 (UTC)

这两个什么时候成为自媒体了？你可真是天天都在颠覆我的认知啊。--MilkyDefer 2024年12月28日 (六) 03:19 (UTC)

如我在DYKC那邊說的，他已經不是第一次這樣胡言亂語了，我記得上次他還因為胡言亂語而被封鎖了在WP空間的編輯一年（對，就是我在上面說的「不當行徑」）。Sanmosa _蘭絮 2024年12月28日 (六) 04:42 (UTC)

难度太大，不太可能就“自媒体”达成共识。传统媒体的新媒体渠道以及部分传统媒体都存在争议和不少问题。--YFdyh000（留言） 2024年12月28日 (六) 09:13 (UTC)

即便账号认证为传统媒体，但难以确认是否由该媒体直接运营，或是委托其他第三方运营；难以确认账号操作者身份及职务权限；难以确认发布时的内容已经过该组织的审校。

根据平台特性，认证账号也可能发布与新闻无关的其他内容（包括非原创），或转发由其他账号发布的内容。

再次表达一贯反对任何社交网站或自媒体成为可靠来源的立场。->>Vocal&Guitar->>_留言 2024年12月30日 (一) 03:44 (UTC)

这个确实是个问题，例如邱毅在其制作的自媒体节目中称青鸟为台独以及黄智贤在其制作的自媒体节目中对柯文哲进行有罪推定。而相关来源如果被认定为可靠来源说不定跟看自媒体发动戒严的尹锡悦一样制造新的闹剧。----甜甜圈认为2025年是台湾最恶臭和木毛的一年 2024年12月30日 (一) 04:26 (UTC)

就更别提传统媒体的采编质量本身也在逐渐下降。（例如中国大陆的地方级媒体[3]以及台湾中时新闻网以及tvbs[4]。）----甜甜圈认为2025年是台湾最恶臭和木毛的一年 2024年12月30日 (一) 04:44 (UTC)

@YFdyh000。Sanmosa _蘭絮 2024年12月30日 (一) 08:57 (UTC)

@Ohtashinichiro：我希望知道你對YF的這個説法的看法如何。Sanmosa _蘭絮 2025年1月7日 (二) 01:31 (UTC)

用戶生成內容中，社交媒體設有帳戶認證制度有不同，可能要再深化，基本上反對；但影片分享網站，如被維基百科討論為可靠來源的媒體引用，即持開放態度--Abcet10（留言） 2024年12月30日 (一) 14:54 (UTC)

我不理解“持开放态度”的含义，请举例。--YFdyh000（留言） 2024年12月30日 (一) 15:21 (UTC)

[5]如這影片，引用了Lee-Geun-young，這種情況我覺得可以討論--Abcet10（留言） 2024年12月30日 (一) 15:39 (UTC)

媒体采编的内容应该不算“通常都含有用户生成内容”所指范围，正如官方博客不是。--YFdyh000（留言） 2024年12月30日 (一) 15:48 (UTC)

噢，我表達的就是上述列子那種情況，原先是由用戶生成的，如有可靠來源的媒體引用，就可以討論；如官方博客除外，就當我沒說過--Abcet10（留言） 2024年12月30日 (一) 15:54 (UTC)

可否在標題置入繁體地區詞的簡體字／簡體地區詞的繁體字？

如題，除全部用字繁簡同體外，可否在條目標題（或需轉換地區詞的正文處）置入以簡體字書寫的繁體地區特有詞／以繁體字書寫的簡體地區特有詞，社群並保障此字形不被改變_{（除非此詞所指對象從標題中消失）}？有無需要顧及地區詞轉換？此類字形例如簡體「数位相机」、繁體「數字照相機」、簡體「三温暖」、繁體「鼠標」等。

若可置入並獲社群保障，即應還原“宿務”→“宿霧”、“马木留克”→“马穆鲁克”、“聖女的救濟”→“聖女的救贖”、“麥卡·門羅”→“麦卡·门罗”、“艾丽·高登”→“艾麗·高登”、“直線電動機”→“直线电动机”(直線摩打)等移動？

上列討論供參考各式具體情形及理據，並非指責或針對任何個例或個人。相信除甚少故意外，大多數是無意——例如多文化背景或熱衷非母文——或牽涉易名流轉等因素——例如驚天駭浪、國慶驚情、至愛梵高、消失的愛人等繁體地區暫譯／前譯名稱被新加坡等簡體地區採用，後被繁體地區捨棄。--— Gohan 2024年12月28日 (六) 09:34 (UTC)

原則上不支持在標題置入繁體地區詞的簡體字或簡體地區詞的繁體字，這對轉換機制不友好。神秘悟饭在第三自然段所説的符合實情。Sanmosa _蘭絮 2024年12月28日 (六) 09:39 (UTC)

不论是标题还是正文，都应尽量避免使用繁/简体书写简/繁体特有词。这类标题应当移动至任一使用对应的繁/简体书写的地区词。由于移动前的标题写法不合理，故我认为标题“选择权”应交予移动者，移动者可任一选择某一地的地区词并用繁/简体书写，且根据移动者的选择而“先到先得”（当然，我个人在做这类移动时，通常是不动地区词，只动繁简，这样是改动最小的）。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月28日 (六) 09:48 (UTC)

支持這個見解。Sanmosa _蘭絮 2024年12月28日 (六) 10:22 (UTC)

若有共識，可望增修有關指引，惟措辭實在犯難。「簡體地區特有詞」／「繁體地區特有詞」爲便社群記憶，可寫於正文；但是易有爭議或被新人誤讀，難免附帶腳註加以界定。然而，迄今尚無方針、指引或説明明確（普適地）界定何爲「地區詞」或（在語言層面）如何構成「地區詞」，「地區詞」或許是維基社群最難説明的非技術概念，説明「簡體地區特有詞」／「繁體地區特有詞」更是難上加難。【中國大陸、馬來西亞或新加坡所用而香港、澳門及臺灣皆相對罕有，而理應納入地區詞轉換的語詞】／【香港、澳門或臺灣所用而中國大陸、馬來西亞及新加坡皆相對罕有，而理應納入地區詞轉換的語詞】是在下目前所能想到的較優定義，供以集思廣益。（註，因爲簡體中文不屬於馬來西亞官方文字，繁體中文在馬來西亞也不算不通用、不常用或不主流，所以如何界定「簡體地區」都似不妥，乾脆一並省去）另外，捷徑命名如何是好？是「簡詞繁寫」、「繁詞簡寫」，還是「簡詞繁體」、「繁詞簡體」，抑或是前列四個都建？是否需要另建「簡×簡×」、「繁×繁×」？--— Gohan 2024年12月31日 (二) 10:19 (UTC)

(＋)支持这个定义。另外补充一点我个人对“地区词”的见解。我通常会在满足两个条件的情况下将某词视作（非该地的）地区词：一、未在该地大部分语文词典收录（或有收录但明确标注是另一地用语）；二、在表示该概念（假设有A、B两词）时A词使用率低于5%（参考统计上判断显著性常用的p值）。否则不视作地区词。例如“的士”一词，虽在中国大陆远不如“出租车”常用但它在《现代汉语词典》收录且未标注“<方>”（即该词典认为“的士”属于普通话用语），我即认为“的士”并非香港特有词，而是在大陆简体模式也可使用，不必转换成“出租车”。（但上述情况不包括学科术语，学科术语不仅要考虑使用率，还要考虑到学者对于何者更“合理”的意见。）当然这仅是我个人对“地区词”的看法，没必要写入指引。指引直接简洁地定义为“中国大陆、马来西亚或新加坡所用而香港、澳门及台湾皆相对罕有，而理应纳入地区词转换的语词”即可。捷径命名我认为可以建立所有这些重定向，多几个重定向并不会有什么害处。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月31日 (二) 10:44 (UTC)

修訂三案

承接以上共識，擬在Wikipedia:地区词处理#注意事项增補以下一節為#注意事项的第一節。由於各地名稱框等不作地區詞轉換之處規限繁簡不具效用，在這些地方以繁體字書寫一簡對多繁的字反而往往能夠避免繁簡轉換錯誤（例如慾望城市），故豁免不作地區詞轉換之處。

“ 注意事项

繁簡得當

除「各地名稱」、別名列舉或理應不作地區詞轉換之處外，不應以簡體字書寫繁體地區特有詞，亦不應以繁體字書寫簡體地區特有詞，以便地區詞轉換。若有此等不當詞形，宜予修正。

”

變動：

1. 由於行內字詞轉換模板、逆向呈現他地用詞的轉換標籤（例如元音的-{zh-tw:元音;zh-hk:母音;zh-cn:母音}-）等不算「理應不作地區詞轉換之處」，因此【「各地名稱」介紹等理應不作地區詞轉換之處】改爲並列關係的【「各地名稱」、別名列舉或理應不作地區詞轉換之處】，以涵蓋前述情形。— Gohan 2025年1月3日 (五) 06:19 (UTC)
2. 為與命名常規方針保持同等效力，以統管標題中的地區詞，此節升格為章節方針。有關意見見下。— Gohan 2025年1月4日 (六) 10:51 (UTC)
3. 順應意見，此節不設為方針。— Gohan 2025年1月8日 (三) 09:05 (UTC)

並為釋除可能的疑慮，擬對Wikipedia:破坏#繁簡、異體及地區用詞破壞修訂如下：

現行條文 無正當理由下手動將頁面原始碼中的繁簡或異體字替換為另一變體，或僅為變更繁簡、異體或地區詞而移動標題頁面標題；或刪除不同地區的翻譯名稱或用詞，僅保留特定地區之用詞。 中文維基百科配置了繁簡及地區詞轉換系統，容許讀者在不同變體環境下閱讀內容，因此不應手動替換繁簡、異體或地區詞，而是添加轉換標籤容許字詞在不同變體下自動轉換。技術性修復錯誤轉換或繁簡混雜造成的連結錯誤而手動轉換異體及地區詞，則不構成破壞。

提議條文 無正當理由下手動將頁面原始碼中的繁簡或異體字替換為另一變體，或僅為變更繁簡、異體或繁簡得當的地區詞而移動標題頁面標題；或刪除不同地區的翻譯名稱或用詞，僅保留特定地區之用詞。 中文維基百科配置了繁簡及地區詞轉換系統，容許讀者在不同變體環境下閱讀內容，因此不應手動替換繁簡、異體或繁簡得當的地區詞，而是添加轉換標籤容許字詞在不同變體下自動轉換。修正繁簡不當的地區詞、技術性修復錯誤轉換或繁簡混雜造成的連結錯誤而手動轉換異體及地區詞，則不構成破壞。

若對Wikipedia:地区词处理#注意事项的修訂不通過，「繁簡得當的」、「繁簡不當的地區詞」二條內鏈則改鏈至H:AC#編輯一般文章時的注意事項。 — Gohan 2025年1月2日 (四) 10:12 (UTC)

@神秘悟饭：根據WP:方針與指引#方針及指引的用詞，“宜予修正”不是合適的條文用詞，而考慮到此處的討論共識傾向於禁止置入繁體地區詞的簡體字／簡體地區詞的繁體字，“宜”字應以表達強制滿足的條件的“須”字代替。除此以外，總體上支持此版提案。Sanmosa _蘭絮 2025年1月2日 (四) 10:49 (UTC)

置入與否與修正與否出於不同行爲主體，在責任上程度不同。「須」略帶強制每個經手的編者都要修正之意，Wikipedia:方針與指引#方針及指引的用詞中的建議級別對於修正似乎足矣。--— Gohan 2025年1月3日 (五) 06:13 (UTC)

此外，為確保相關規定可直接規制條目命名，WP:命名常规#技术要求應嵌入預定增補於WP:地区词处理#注意事项的章節，嵌入位置為“繁簡統一”與“不要使用條目的名稱來表示條目的層次”之間。Sanmosa _蘭絮 2025年1月2日 (四) 11:08 (UTC)

一方面，兩種容許的建議改法（循字體／循詞身）與「先到先得」精神相通，但需不少篇幅論述，若只置於「#先到先得」之外不知有無失衡、僭越；若在「#先到先得」內外兩處分別論述則顯重複纍贅；最簡潔地宣告「先到先得」對此類詞形無效似也不符合已有意見；如何是好令人爲難。另一方面，同時推進多個提案而招致失敗的前車之鑒籠罩，在以上兩案通過前暫時無意修訂命名常規。不如由您推動？「嵌入」是否只有一節模板連結？@Sanmosa--— Gohan 2025年1月3日 (五) 06:15 (UTC)

「技術要求」是命名條目時必須遵守的規定，而且與「繁簡統一」的概念也是相通的。是的，只有一節模板連結，因此技術上不會出問題，但實際操作上也可以是直接複製原始碼。不過我想了一下，比較理想的做法可能是條文寫入命名常規，地區詞處理指引加入章節連結。Sanmosa _蘭絮 2025年1月3日 (五) 06:28 (UTC)

只有一節模板連結倒是容易。地區詞處理指引可管全部地區詞，命名常規只管標題及其地區詞。而且在命名常規列出無關標題的例外情形，顯得突兀。條文還是在地區詞處理指引爲好。--— Gohan 2025年1月3日 (五) 06:42 (UTC)

那反過來也非不可，但該章節或須設為章節方針。Sanmosa _蘭絮 2025年1月3日 (五) 06:55 (UTC)

意思是地區詞指引中設一節方針？--— Gohan 2025年1月4日 (六) 07:37 (UTC)

是的是的。Sanmosa _蘭絮 2025年1月4日 (六) 13:17 (UTC)

順應以上考量，在WP:命名常规#技术要求的“繁簡統一”與“不要使用條目的名稱來表示條目的層次”之間，嵌入一節如下：

“ 地區詞繁簡得當

参见：Wikipedia:地区词处理 § 繁簡得當

Wikipedia:地区词处理#繁簡得當適用條目標題，對此具有方針效力。

”

變動：

1. 順應意見，Wikipedia:地区词处理#繁簡得當不設為方針，而只作爲方針約束標題；故在此節新增「Wikipedia:地区词处理#繁簡得當適用條目標題，對此具有方針效力。」— Gohan 2025年1月8日 (三) 09:05 (UTC)

— Gohan 2025年1月5日 (日) 03:11 (UTC)

1. 要求「繁簡得當」只是爲了方便地區詞轉換，(－)反对作爲方針。
2. 變更「簡繁得當的地區詞」本就是「變更簡繁、異體」，新增二處「繁簡得當的」似爲冗餘。
3. 要求「繁簡統一」是因爲混雜的標題無法輸入不混雜的標題直接進入。而「地區詞繁簡得當」不是技術要求，(－)反对加入此節。

——枰（留言） 2025年1月5日 (日) 08:26 (UTC)

你能説這話大抵是沒有看過上面説的事情。此外，我自己的個人經驗是簡詞繁體與繁詞簡體有些時候會導致跳轉失效，因此要求地區詞繁簡得當也能彌消這種尷尬的情況。Sanmosa _蘭絮 2025年1月5日 (日) 10:34 (UTC)

首先，本人不明白爲何閣下認爲本人沒有看過，如果閣下發現本人的發言欠缺考慮，煩請指出是上方討論內容的何處。至於「簡詞繁體與繁詞簡體有些時候會導致跳轉失效」，單獨解決有此種情況的條目就好。——枰（留言） 2025年1月5日 (日) 11:01 (UTC)

我有附跳轉連結，你甚至連跳轉連結也不點就暗示我沒有「指出是上方討論內容的何處」，我很難不認為你沒有認真看過這個討論串在說的事情。你「單獨解決有此種情況的條目就好」這句話可說得輕巧，有這種情況的條目不在少數，這是合併簡化（多個繁體字共用一個簡體字）所導致的情況。總的來說，如果不要求繁簡得當，那就會導致有合併簡化字的條目名稱跳轉失效，而且在轉換設置上也容易產生困擾，在這種情況下更動條目名稱的繁簡又會落入繁簡破壞（也就是說，「單獨解決」要麼就是違反現行規則的，要麼就是會導致複雜且不必要的轉換的），因此存在制定硬性規則要求繁簡得當的迫設必要性。Sanmosa _蘭絮 2025年1月5日 (日) 23:47 (UTC)

本人當時就已看到閣下所附跳轉連結的指向內容，但是仍不明白爲何閣下認爲本人沒有看過，因此纔請求閣下進一步指出原因。如造成誤會，本人爲此致歉。——枰（留言） 2025年1月6日 (一) 10:38 (UTC)

那這樣的話，應該修訂規則，使單獨解決的簡易方式不違反規則，而本人並不反對此案對WP:破坏的修訂。以及，本人可能沒有意識到閣下說的這種「合併簡化所導致的情況」，可否舉個例子？——枰（留言） 2025年1月6日 (一) 10:46 (UTC)

“修訂規則，使單獨解決的簡易方式不違反規則”不現實，而且效率比起要求繁簡得當的效率來得特別低。Sanmosa _蘭絮 2025年1月7日 (二) 00:45 (UTC)

爲何不現實，除了Wikipedia:破坏#繁簡、異體及地區用詞破壞，還有何處需要修訂？——枰（留言） 2025年1月7日 (二) 14:07 (UTC)

至少還有WP:命名常规#先到先得，而且還不存在一個好的改法。Sanmosa _蘭絮 2025年1月8日 (三) 00:31 (UTC)

1. 精準而言，轉換是中介手段，以最終顯示各地應有地區詞。若一事物有三種地區詞名稱，其簡繁（異）字形可（能）達六七種；「數碼相機」、「手提電腦」等甚至不止；鮮有地區詞轉換規則容納如此之多字形，未被納入的字形自然無從匹配、轉換為各地變體模式應有地區詞，有損閲讀體驗，實對讀者重要。況且，列明（未必是當地用詞的）中文圈名稱，已是命名常規方針的一部分，那麽爲何旨在正確顯示當地地區詞的本案反而不能成爲方針呢？
2. 替換地區詞不是替換簡繁，替換繁簡得當（不當）的地區詞也未必是替換簡繁。新增定語旨在更清晰地表明：禁止替換繁簡得當的地區詞，不限制替換繁簡不當的地區詞，以消除任何可能的誤解。
3. 事實上命名常規「技術要求」章節早已包含無關技術限制的要求——例如禁止子頁面化、限制全形括號，故而此非本次修訂產生或擴大的缺陷，而是固存缺陷。敝人認爲，閣下可依「事實性修訂」不經公示立即將「技術要求」改爲「技術與格式要求」或「格式要求」；反觀英維相應章節名爲「Article title format」。順帶一提，此處「技術」或許更接近拉丁語言中的「technical」或「technically」，中文學術界、法律界其實不乏此「技術」的中文用法。

另外，閣下若非全然反對，不妨寫出支持或不反對之處。--— Gohan 2025年1月6日 (一) 10:17 (UTC)

1. 首先本人不明白新增的這一節有何必要成爲WP:地区词处理指引內的一段方針。是否有甚麼導致其作爲指引無法起作用？然後對於其內容，本人(＋)支持其中寫出的可以改爲得當詞形，但是認爲編者應該能自由選擇自己新增內容時使用何種用字用詞，所以「不應」不太合適。
2. 如果前文都限定「繁簡得當的地區詞」，那麼不就是沒有規定「繁簡不當的地區詞」，那爲何還要在後文排除掉呢？我想只增加其一並不會有誤解。
3. 既然命名常規的技術要求章節已經如此，如果其確有必要作爲方針，本人改爲不反對其加入到此節。

——枰（留言） 2025年1月6日 (一) 12:35 (UTC)

1. 參見上方「效力」説明；若僅在命名常規方針嵌入一個指引連結而無具體要求，有人或許因此辯稱此非命名常規方針、「方針高於指引」——有人用過此理由——而拒絕在標題中遵循；正出於與方針中其他技術要求維持同等約束力、不被鑽空子，此章節設爲方針。「不應」一句是本次修訂的關鍵；若「不應」不太合適，什麽合適？若再容許置入不當詞形，會加重後人修正負擔、損害讀者閲讀體驗；若再無或盡量減少不當詞形產生，後人就無需或少需費力修正，讀者也就更少忍受令人困惑而本應知悉的用詞。
2. 在破壞方針原條文中，破壞行爲與「不構成破壞」的行爲前後對應分列，故（最小限度的）對此修訂亦宜對應分列。若只修訂「破壞」而不相應修訂「不構成破壞」（的地區詞替換行爲），雖然或許不致誤解，但是不免斷章取義的故意曲解，以致更多修正者望而卻步。前後對應修訂有利無弊，以免曲解。另外，原條文本就略顯重複，復述不應「手動替換……」，因此最小限度的修訂在此二處均新增定語也是無奈之舉。閣下若有興趣，不妨提案大改其中的重複行文、過時片面内容（如「添加轉換標籤」）及明顯的錯字（如「手動轉換」），以襄社群。
3. 樂見達成共識。

--— Gohan 2025年1月7日 (二) 10:55 (UTC)

感謝說明。那麼其在地區詞處理中仍作爲指引，然後在命名常規中稍作改動限定作用於標題作爲方針，將二節以{{參見}}相連如何？關於「不應」，本人認爲溫和一些的用詞，比如「推薦不要」更好。——枰（留言） 2025年1月7日 (二) 13:55 (UTC)

WP:方針與指引#方針及指引的用詞不容許方針指引使用此類用詞。Sanmosa _蘭絮 2025年1月8日 (三) 00:32 (UTC)

• 「不應」在上列表格中已是表達「不」的最低程度，在「不」中最溫和；其説明為「做法強烈不推薦」，「若操作符合不推薦的條件應改掉」，後者相對最符合閣下所言。上方已有意見表示“宜予修正”的“宜”字不夠強制，您卻認爲「不應……書寫」的「不應」不夠溫和，非但不可調和；莫非經手的編者需負的責任，重於或相當於置入不當詞形者的責任？「不應」已是既合規又最溫和的用詞。
• 前一建議已採納並修改，請檢閲。

--— Gohan 2025年1月8日 (三) 09:07 (UTC)

我建议将此作为“强烈建议”，并且修正相关词汇不视为破坏，但不必作为一种规范性的强制标准。

此外，我建议将“特有词”的定义明确为“一个词/简体地区一方特有，另一方罕有且有相对应的常用地区词”,强调加黑部分以避免有编者将某词直接认定为某一方所有而不是共有的情况，如大陆一个不为台湾所知的村庄名，或香港一个不为马来西亚所知的人名。--The Puki desu（留言） 2025年1月8日 (三) 12:36 (UTC)

对“特有词”定义的补充好像确实有道理。不过这个例子好像不太对？中文人名通常适用“名从主人”，中文地名（尤其是陆台）也通常以当地政府使用的全称命名，这和地区词涉及的通常情况不太一样。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月8日 (三) 12:43 (UTC)

現行用戶頁指引條文規定的定義問題

原标题为：請求澄清有關快速刪除方針O1款的條文

有鑒於現行用戶頁指引（2024年11月27日通過）規定“标题以User（用户）和User talk（用户讨论）命名空间开头的页面都被视为用户页面”，而現行快速刪除方針O1款則規定“用戶請求刪除自己的用戶頁或其子頁面”，並為“用戶頁”一詞加上了現行用戶頁指引的連結，而這使得先前將2024年11月27日前不被視為“用戶頁”的用戶討論頁排除適用快速刪除方針O1款的結論可被認為已自動失效。因此，現行快速刪除方針O1款是否應比照現行用戶頁指引的規定同時適用於2024年11月27日前不被視為“用戶頁”的用戶討論頁？Sanmosa _蘭絮 2024年12月28日 (六) 10:40 (UTC)

用户讨论页通常不应删除吧思考... ——自由雨日🌧️❄️ 2024年12月28日 (六) 11:07 (UTC)

是的，我自己也是這樣認為的，因此我感覺“标题以User（用户）和User talk（用户讨论）命名空间开头的页面都被视为用户页面”這個規定的設置可能有些問題，尤其是在同一指引下方又有區別對待用戶頁與用戶討論頁的條文的情況下。Sanmosa _蘭絮 2024年12月28日 (六) 12:05 (UTC)

将指引的标题改为《WP:用户空间》（且为防止歧义，不使用“用户页面”一词）？--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月28日 (六) 12:14 (UTC)

然而這就會把“用戶頁”與“用戶頁面”的混淆轉變為“用戶命名空間”與“用戶空間”的混淆，這似乎並沒有解決到問題……但至少這裏應該能確定現行規定的設置是有問題的，對吧？Sanmosa _蘭絮 2024年12月28日 (六) 14:09 (UTC)

“用户命名空间”和“用户空间”好像就是同义词？另外我怎么一直感觉你提这个讨论的主要用意是在说明后半句 ——自由雨日🌧️❄️ 2024年12月28日 (六) 14:28 (UTC)

（前）我以為你是打算把“标题以User（用户）和User talk（用户讨论）命名空间开头的页面都被视为用户页面”裏的“用户页面”也一同改成“用戶空間”，這情況下“用戶命名空間”與“用戶空間”會是兩個distinct的概念。（後）靈感來源。當然，如果社羣不認為現行用戶頁指引的規定的設定有問題的話，我可以轉為主張現行快速刪除方針O1款的規定是有問題的（而且這才是我一開始的想法，雖然我想了一下以後感覺好像不太好，然後就放棄了），好歹我也算是識別了一個問題。Sanmosa _蘭絮 2024年12月28日 (六) 14:44 (UTC)

啊，我本来其实就是想把那句话中的“用户页面”改成“用户空间”……以及我发现前面我搞错了（没仔细看WP:命名空间的说明 囧rz……）原来用户命名空间是只包括“U:”不包括“UT:”的。这样来看“用户空间”和“用户命名空间”概念不同，确实有混淆问题……（而且应该是任何情况都distinct吧？怎么没指出我明显的错误（）另外我仔细读了读又发现O1好像没有问题？O1说的是“用户页”而不是“用户页面”，那按现行用户页指引也是不包括“UT:”的；而且加的好像不是“WP:用户页”的链接，而是“help:用户页”（哪怕加的是现行用户页链接，用词上并非“用户页面”，也并不包括“UT:”）？--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月28日 (六) 15:11 (UTC)

我的理解上「用戶頁」與「用戶頁面」兩者是等義的。連結的問題確實是我看錯了，然而這不影響我的總論。Sanmosa _蘭絮 2024年12月28日 (六) 15:13 (UTC)

这不就类似于我上面的错误“我的理解上‘用户命名空间=用户空间’”了吗？《WP:用户页》指引明确写了“用户页面 = 用户空间 = { :U(用户页) , :UT(用户讨论页) }”。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月28日 (六) 15:19 (UTC)

啊，還有這回事？那這種設定也是有問題的，因為粵語母語地區較常用單音節詞（比如比起“頁面”，粵語母語地區更傾向使用“頁”），在閲讀書面語時粵語母語地區的讀者會自動把不常用的多音節詞自動簡化為常用的單音節詞，這使得粵語母語地區的讀者無法理解「（用戶）頁」與「（用戶）頁面」兩者如何可以合理地不等義。Sanmosa _蘭絮 2024年12月28日 (六) 15:26 (UTC)

确定是粤语的关系吗……因为我也认为“用户页面”是非常奇怪的表述，会倾向直接理解为“用户页”。那看来就得把所有“用户页面”一律用“用户空间”替代了，至于衍生的“和‘用户命名空间’混淆”的问题，应该并不如“页/页面”混淆问题更大。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月28日 (六) 15:31 (UTC)

剛剛才發現VPO的討論那邊的用戶也同樣地將「用戶頁」與「用戶頁面」兩者視為同義詞了，看來這也不只是粵語母語地區讀者的問題啊。如果可以的話，我還是希望完全杜絕混淆問題。Sanmosa _蘭絮 2024年12月28日 (六) 15:32 (UTC)

唉，的確會有混淆的潛在問題...--薏仁將🍀 2024年12月29日 (日) 01:43 (UTC)

考慮到現行用戶頁指引條文規定的定義存在定義不清與自相矛盾的問題，為盡可能減少對現條文與規則實際執行的影響，現提議如下：

現行條文 用户页是维基百科提供的页面，是用于组织計劃参与者（即維基人）在维基百科上所做的工作以及与其他維基人交流的页面。用户页主要用于人际讨论、通知、测试和草稿（参见沙盒），以及（如果需要）有限的自传和个人内容。标题以User（用户）和User talk（用户讨论）命名空间开头的页面都被视为用户页面。

提議條文 用户页是维基百科提供的页面，是用于组织計劃参与者（即維基人）在维基百科上所做的工作以及与其他維基人交流的页面。用户页主要用于人际讨论、通知、测试和草稿（参见沙盒），以及（如果需要）有限的自传和个人内容。标题以User（用户）和User talk（用户讨论）命名空间开头的页面都被视为“用戶自治空間”的一部分。

以上。這裏希望通過定義一個新的術語“用戶自治空間”來區別“用戶頁（面）”與“用戶命名空間”，此處“自治”指“autonomous”，代表用戶對其“用戶自治空間”內的頁面有較高自由度的處置權，但該處置權並非絕對。此外，同指引內其他提及“用戶頁（面）”的地方也需要探討是否需要改為“用戶自治空間”。Sanmosa _蘭絮 2024年12月29日 (日) 04:02 (UTC)

至少可以做個區分，而不會讓用戶感到困惑。--薏仁將🍀 2024年12月29日 (日) 04:46 (UTC)

現行條文 用户子页面 您的用户子页面是在User:Example/TestPage或者User talk:Example/TestPage的页面。用户空间中的子页面可用于存储沙盒、有关维基百科的论述以及维基百科条目的草稿等。您可以自行创建子页面。 用户空间 您的用户空间（或称用户页面）是指上面的合集。即使您没有这些页面的所有权，但您可以根据自己的意愿自定义管理页面，只要您这样做是合理的并且符合这些准则即可。

提議條文 用户子页面 您的用户子页面是在User:Example/TestPage的页面。用户页的子页面可用于存储沙盒、有关维基百科的论述以及维基百科条目的草稿等。您可以自行创建子页面。 用户讨论页子页面／用户子页面讨论页 您的用户讨论页子页面與用户子页面讨论页均在User talk:Example/TestPage的页面。用户讨论页子页面用於存檔用户讨论页上的討論串，而用户子页面讨论页則用於討論有關用户子页面的内容。有关前者的更多信息，请参阅Help:如何將討論頁存檔；有关後者的更多信息，请参阅Wikipedia:讨论页。與用户子页面一樣，您也可以自行创建用户讨论页子页面与用户子页面讨论页。 用户自治空间 您的用户自治空间是指上面的合集。即使您没有这些页面的所有权，但您可以根据自己的意愿自定义管理页面，只要您这样做是合理的并且符合这些准则即可。

上方為補充修訂。Sanmosa _蘭絮 2024年12月29日 (日) 14:36 (UTC)

此外，用戶頁指引中自“用户空间提供的选项”章節（含章節標題自身）起的所有“用户空间”均應替換為“用戶自治空間”。Sanmosa _蘭絮 2024年12月29日 (日) 14:41 (UTC)

依WP:共识#提案討論及公示時間，現公示以上提案7日。Sanmosa _蘭絮 2025年1月7日 (二) 00:50 (UTC)

關於請辭問題

根據Special:Diff/85486055，User:Munford雖然已經在行政員佈告版表態請辭，但是尚未於元維基作正式申請，這看來僅符合Wikipedia:管理員的離任中「如果您是管理人員，基於某些原因想要離任並取消管理人員權限，請在行政員布告板提出，並到元維基上的m:Requests_for_permissions#Removal of access進行正式申請。」的要求的一半。在這種情況下，是否只能讓其前往元維基申請？或是說有沒有可能修改條文，讓行政員直接前往元維基提出？希望得到各位的意見。謝謝。--AT⊿⁴⁶ 2024年12月30日 (一) 06:35 (UTC)

（Wikipedia:管理員的離任）将相关声明转发到meta上。他自己说提请的，到时反悔就怪不得人。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年12月30日 (一) 07:36 (UTC)

类似的，本地罢免之后，也是通报到meta并附上链接，让meta处理。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年12月30日 (一) 07:37 (UTC)

（meta:Steward_requests/Permissions#Removal_of_access），如果除权类见这。应该本人过去申请的。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年12月30日 (一) 07:39 (UTC)

其實我覺得請他人代為轉交也是可行的？當然這得要先有明確授權。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年12月31日 (二) 10:06 (UTC)

緊急修正快速刪除O1款

鑑於#現行用戶頁指引條文規定的定義問題，我要求現行O1條款緊急追加一句「僅適用於用戶（User）命名空間」。由於未實際更動方針文本，我將在24小時後執行。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2024年12月31日 (二) 13:29 (UTC)

其实不追加也无所谓？因为现行指引和修订指引都是“用户页”=用户（U:）命名空间。 ——自由雨日🌧️❄️ 2024年12月31日 (二) 13:37 (UTC)

那麼用戶討論頁存檔呢？--千村狐兔（留言） 2024年12月31日 (二) 13:38 (UTC)

一直是不行的，Delete模板調用的數據（Module:Delete/data#L-271）寫明O1需要User空間。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2024年12月31日 (二) 13:58 (UTC)

通过。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2025年1月3日 (五) 21:10 (UTC)

所以为什么要紧急追加这句话 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月3日 (五) 22:03 (UTC)

@魔琴：--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月4日 (六) 09:00 (UTC)

@自由雨日：因为上面说「用户页方针」修订后可能会理解为O1适用于用户讨论页（User talk），而用户讨论页是不能随便删除的，因此在上面讨论出结果之前先把O1的漏洞补上，避免误用条文。另外我也见过尝试用O1删讨论页的，写上也没坏处。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2025年1月4日 (六) 09:16 (UTC)

但那是错误理解啊（）不过加上明晰一下倒也没问题。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月4日 (六) 09:25 (UTC)

WP:RELIST

WP:RELIST要試行多久？新的一年，該決定要正式立為指引或者停止試行了吧。不然「永久試行」先例一開，以後議案都不用正式通過，全部掛試行就能一直上路，豈有此理？請討論。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2025年1月1日 (三) 09:34 (UTC)

考慮到此機制已成為既成事實，建議直接確立為正式指引。Sanmosa _蘭絮 2025年1月1日 (三) 10:24 (UTC)

relist有个小问题就是（体感上）很多讨论会拖满一个月但是后两周也是无人回复，特别是一堆关注度提报在那里叠叠乐，头都大了。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2025年1月1日 (三) 11:22 (UTC)

 吐槽：Wikipedia:頁面存廢討論/記錄目前太长了，打开困难，“积压讨论”名存实亡。以及旧有讨论的几次跳转有点麻烦。--YFdyh000（留言） 2025年1月1日 (三) 11:51 (UTC)

没错，希望可以推荐个小工具跳转到最新的讨论区 Stang^★ 2025年1月2日 (四) 12:42 (UTC)

其實看起來成效不算太差，(＋)傾向支持定為正式指引。--冥王歐西里斯（留言） 2025年1月1日 (三) 12:15 (UTC)

用着没什么问题，(＋)支持转正为正式指引。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2025年1月2日 (四) 09:26 (UTC)

(＋)支持，过了很长一段时间也没什么问题。Пусть от победы☆к победе ведёт! 2025年1月2日 (四) 11:57 (UTC)

(＋)支持，没什么问题。--Haohaoh4（留言） 2025年1月2日 (四) 13:38 (UTC)

有条件(＋)支持：目前RELIST确实可以吸引更多人讨论条目存废，但是实操过程中个人注意到有时管理员会把提删理由为WP:DP#REASON中的一条，没有或仅有少量讨论，但没有反对意见的提案重新提交（尤见于小小作品和关注度一类），这一点观感上不是很好，很多人不反对提删理由时不会写“删除，同提删人”这样的水话，更何况提删理由已经是严格的删除理由了。简单认为这样的讨论没有达成共识其实是不恰当的，个人认为需要限制讨论较少时重新提交的情况。𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2025年1月3日 (五) 07:45 (UTC)

比起不願寫同意意見，更多的情況可能是自己對被提刪條目不熟悉，不方便胡亂發言吧……舉今天被提刪的《烈火情仇》為例，Google出來的頭幾頁都是相關資訊，只是不知道怎樣寫才符合標準；但這情況下又不知道會不會有人有心有力出來改善條目，那表態支持刪除不就枉作小人了？--派翠可夫 (留言按此) 2025年1月3日 (五) 15:49 (UTC)

不管是哪种解释，客观上都还是认为原始提删理据没有问题的吧，不然就直接反驳理据给保留意见了。我的意思就是对于这种对原始理据没有或很少有人表态支持，也没有其他人以其他理由提出删除论点，但又完全没有人说保留的情况，不应该简单认为是无共识或者讨论不足。𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2025年1月3日 (五) 17:36 (UTC)

不赞成这样默认，没有赞成或反对就可能视作意见、评论，确实讨论不足。不过有时RELIST的做法是不能满足广泛意见。--YFdyh000（留言） 2025年1月3日 (五) 17:50 (UTC)

这么说是没问题，但是我还是对小小作品和关注度提删这种情况下的RELIST有疑虑。这两类提删通常都是条目本身有且只有一个提删理由，提删人已经完全把提删理由说明了，不应该要求路过看到的人一看确实小小作品/关注度问题就来一句“删除，小小作品过期/关注度过期”这种没有意义的发言，而且这类提删也难以像WP:PERNOM说的那样自己重新描述为什么应该删除。另外这两类的7天AFD期在没有实施RELIST时本身是最后的改善期限，能找到关注度来源或者扩充成为非小小条目就自然会保留，如果允许3次RELIST，其实是变相在把这个最终期限延长到28天甚至更长，那对写出这两种条目的编者而言实际上是少了很多督促的。𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2025年1月5日 (日) 05:41 (UTC)

或者直接點說，因為不熟悉，不論表示同意還是反對提刪理由，都站不住腳。不能因為不表態就表示默認提刪理由沒有問題。--派翠可夫 (留言按此) 2025年1月3日 (五) 18:01 (UTC)

(～)補充：「沒有共識」可以說是「錯誤」機會最低的假設，但當然不是100%情況下都對。竊以為管理員作為決定結果者，其實還是可以查究、判斷提刪者的理據是否成立。--派翠可夫 (留言按此) 2025年1月3日 (五) 18:04 (UTC)

我的意思不是说不表态就是默认没问题，是说认为没问题的人很可能不表态，因为除了写出WP:PERNOM那样的话以外，写不出什么其他的表态了。所以我在上面的发言中已经限制得很死，一定是没有反对删除意见，提删理由一定是严格的删除理由。如果是非严格删除理由，那么支持者显然可以写出PERNOM以外的发言，如果是有人想要反对删除，AFD期内发现没有人反对，自然会发言反对。𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2025年1月5日 (日) 05:48 (UTC)

无共识判断确实错误机会最低，但是就像我上面回复YF的话，草率无共识RELIST实际上是在变相宽限小小作品和无关注度条目，从原有的37天变成58天，存留时间几乎翻倍，这绝对不是RELIST这个做法的初衷。𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2025年1月5日 (日) 05:53 (UTC)

那就特定种类允许“同上”好了。没有人发言，可能是没人去复查或者有把握，不要默认为无人反对。--YFdyh000（留言） 2025年1月5日 (日) 18:04 (UTC)

这个不是允许与否的问题，习惯上很多人已经接受不要写PERNOM了，因为这个事情要求别人写出PERNOM是不合适的。而且事实上也没有禁止写PERNOM的指引方针，存废讨论应避免的理由是论述。如果仍然有顾虑，比较好的办法可能是进一步限制到仅小小作品和关注度提删不适用上述条件的RELIST。这两种提删和其他提删其实是有本质区别的，其他提删是在讨论要不要删，这两种提删是说这条目要删了（substub和notability是删除性模板，挂上的那一刻实际上就是在说认为需要删），AFD期内有人能找出不删的理由（找到关注度来源）或者改到不用删的程度（扩充到非小小作品）就可以不用删，如果AFD期内没人说话只能说没有理由保留。𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2025年1月6日 (一) 08:08 (UTC)

對RELIST不適用於小小作品沒有意見（反正篇幅極小，真有人找到來源寫，到時重建就好），但對關注度（或者之後的「不符收錄標準」，下同）也不用RELIST比較「危險」。假如條目探討的是大部份活躍維基人都不熟悉的東西，誰覺得它有關注度問題，掛個模板30天沒人留意，再提刪，又不RELIST的話，就刪掉了，連存檔也找不回來。如果這種濫建情況真的嚴重，本人有兩個想法：一是有關注度問題的條目把RELIST三次無其他意見的預設處理從保留改為刪除；另一個想法是以已有RELIST為理據取消關注度流程，總之一有關注度問題就直接提刪，強迫主編或持保留意見者行動。--派翠可夫 (留言按此) 2025年1月6日 (一) 14:31 (UTC)

在没有RELIST之前关注度流程一直是这样，不支持关注度直接提删，这样会造成很大的资源浪费。如果30天挂上去主编不管，7天AFD期没人找出关注度来源，只能说这个条目被删也没办法。如果后续有人找到关注度来源，可以已删内容查询。𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2025年1月7日 (二) 03:18 (UTC)

@Hotaru Natsumi：如果可以的話，我希望這兩個問題分開討論，不要捆綁在一起，這裏比較迫切的問題是「永久試行」的不正當性。Sanmosa _蘭絮 2025年1月7日 (二) 01:34 (UTC)

目前看这个串的方向不是永久试行的问题，是转正RELIST或者停止，所以提出这个问题。可能要问问娜娜奇@A2569875这个话题开出来是想讨论哪一个。𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2025年1月7日 (二) 03:18 (UTC)

然而我說的事情屬於implied term。在討論“轉正RELIST或者停止”時是無法不想到“永久試行”的事情的，因為這裏一旦不存在結論，那就會維持現狀，而維持現狀就會導致“永久試行”。理想的做法是先確定“轉正RELIST”的結論（至少這裏的傾向如此），然後在正式轉正後才討論其他的事情，否則這很有可能會導致結論無法形成。Sanmosa _蘭絮 2025年1月7日 (二) 04:08 (UTC)

如果这里的讨论主题是是否转正，那么我是觉得说这种问题尽量还是在转正讨论的当中解决好，关于永久试行的疑虑可以另开章节处理。和之前HK的修订WP:POINT一案里面说的差不多，如果我看到了一个我认为有问题的方针在VPP里，没道理放任通过，后面再修订。𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2025年1月7日 (二) 07:17 (UTC)

提議將WP:關注度改名

WP:關注度施行許久，但近期本人注意到有許多新用戶或其餘人士會望文生義，將該方針指引名稱「關注度」望文生義理解為類似「觸及度」或「點擊量」的東西，在實際工作中造成極大不便。現新開議題，共議新名。

介於該方針指引內容與特殊性，本人在站外同幾位用戶討論後，目前有幾個方案：

1. 模仿日文維基百科的「WP:特筆性」（值得特別下筆寫作的內容）
2. WP:收錄標準
3. 收錄價值
4. 收錄指引
5. 收錄標準指引

2025年1月2日 (四) 08:49 (UTC)補充劃線文字：

1. 「收錄標準專題指引」（以專題指引形式呈現，下屬各指引獨立成條
2. 可寫性
3. 獨立成條標準

目前包括shizhao君與其餘維基人另表示，收錄標準一詞會因為範圍過廣致使需要收錄包括NOT等在內更多原有指引，問題在於原關注度只是收錄標準的一部分，有一解決方案是將該指引以專題形式表現，以「收錄標準專題指引」為名，下列「通用收錄標準指引」等。該方案優點在於除現有Notability指引外亦可將NOT與侵權指引等包含在內，亦滿足獨立成條性質。

我另外想說的是，前一次討論拘泥於「價值」「標準」「指引」而未取得共識，希望今次討論可以不要介意這些小問題，現在討論已經取得基本改名共識，倘若就此放棄未免過於可惜。「收錄價值」與「收錄標準」一詞因為過於模糊不清故此我(－)反对使用，至於「指引」與否倒是無所謂，因為就算成為維基百科方針指引也未必需要在名稱後面加註相關名詞。我會(＋)傾向支持使用「特筆性」與「收錄指引」。各位也可以讀一下維基百科:既非關注，也非度作為參考。 --Talimu0518（留言） 2025年1月1日 (三) 11:05 (UTC)

先前讨论：维基百科:集中讨论/关注度指引改名事宜（2023年1月） ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2025年1月1日 (三) 11:09 (UTC)

倾向“收录标准”，“特笔性”太不符合现代汉语习惯。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月1日 (三) 11:09 (UTC)

故此本人有特別註明特筆性來自日文維基百科，倒不如說，正是因為不符合現代漢語習慣，所以讓人看見了會想點進去了解而不是掃一眼就望文生義。

現在我在AFC審核草稿期間，不知道遇見多少次望文生義認為關注度=點擊次數或者其他的，正因為如此所以才要推動改名。--Talimu0518（留言） 2025年1月1日 (三) 11:21 (UTC)

我之前也意识到了“难以理解”恰恰可能具有某种优势，不过我仍然不太赞成为了这种优势而使用不合现代汉语语感的日文汉字词。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月1日 (三) 12:17 (UTC)

我覺得可以先列為候選名稱，慢慢來談要不要用比較好。--Talimu0518（留言） 2025年1月1日 (三) 12:21 (UTC)

@Peacearth、自由雨日、SickManWP、水餃喵、Iming、Sanmosa、魔琴、Ericliu1912、Yfdyh000、AT、SunAfterRain、MilkyDefer、Hotaru Natsumi、ATannedBurger、FradonStar、MykolaHK、Nishino Asuka、Allervous、ZhaoFJx、WenChuanHighway、Yumeto、ElectronicGhost、Air7538、ASid、Jonathan5566、神秘悟飯、S8321414、Ghren、Stang、SCP-2000、LuciferianThomas、Shizhao、A2569875、Shyangs、Leiem、Cwek、Wong128hk、PexEric、Dewadipper、Bluedeck、KirkLU、Borschts、Kenny023、桐生ここ、Didaictor、HualinXMN、Psycho CSL、BureibuNeko、Jane9306、ATannedBurger：--Talimu0518（留言） 2025年1月1日 (三) 11:18 (UTC)

另復知原提案發起人@UjuiUjuMandan：。--Talimu0518（留言） 2025年1月1日 (三) 11:22 (UTC)

建议把原讨论的人都ping来 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2025年1月1日 (三) 11:34 (UTC)

好，等我一下。--Talimu0518（留言） 2025年1月1日 (三) 12:03 (UTC)

@井上麻雀喵、0xDeadbeef、花開夜、31cc、阿南之人、Manchiu：--Talimu0518（留言） 2025年1月1日 (三) 13:13 (UTC)

不要擠牙膏式的ping法好嗎...--SunAfterRain 2025年1月1日 (三) 13:19 (UTC)

不要忘記ping一次最多只能50人。我重寫的ping模組我可清楚得很。--MilkyDefer 2025年1月1日 (三) 13:34 (UTC)

@MilkyDefer：我吐槽的原因是他用10+1+1+1+1+1+1+...這種ping法--SunAfterRain 2025年1月1日 (三) 14:14 (UTC)

@August0422：--Talimu0518（留言） 2025年1月1日 (三) 13:21 (UTC)

(＋)支持用“收錄標準”。--Allervous迷い星のように叫ぼう 2025年1月1日 (三) 23:24 (UTC)

直接修改留言是Ping不到的 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2025年1月2日 (四) 06:51 (UTC)

@Talimu0518。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2025年1月3日 (五) 07:15 (UTC)

(＋)支持。见论述wp:既非关注，也非度。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2025年1月2日 (四) 14:50 (UTC)

(＋)支持，新手容易混淆观念。--ByH1995（留言） 2025年1月5日 (日) 03:39 (UTC)

(＋)支持。「关注度」早该改了，可以根据Wikipedia:集中討論/關注度指引改名事宜进一步讨论，得到新的共识。--Hexexie 2025年1月1日 (三) 11:19 (UTC)

依據歷史討論紀錄，那時候還是糾結在「收錄指引」還是「收錄標準指引」還是「收錄標準」，建議以投票調查解決。臺灣杉在此發言 (會客室) 2025年1月1日 (三) 11:39 (UTC)

(＋)支持：社群苦“关注度”久矣--人间百态,独尊变态(讨论)(签名) 2025年1月1日 (三) 11:26 (UTC)

(＋)支持更改，多年來令許多新手摸不清相關概念。--維基病夫_{❤️邊緣人小組·簽到·🕯Jimmy Carter 1924~2024} 2025年1月1日 (三) 11:30 (UTC)

(＋)支持，“关注度”之名实在难懂，改成“收录标准”就好很多，另外也见到有人提案“收录价值”一名。-- ElectronicGhost｜👻 2025年1月1日 (三) 11:43 (UTC)

價值也不行，Notability是一條邊界，既不是程度也不是價值--SunAfterRain 2025年1月1日 (三) 13:17 (UTC)

維基百科:既非關注，也非度。--Talimu0518（留言） 2025年1月1日 (三) 14:45 (UTC)

(＋)支持。之前无共识实在是太可惜了，希望这次可以解决这一长期问题。--碟之舞📀💿 2025年1月1日 (三) 11:44 (UTC)

(＋)支持。同前次讨论意见。--在下荷花，请多指教（欢迎签到） 2025年1月1日 (三) 11:56 (UTC)

(＋)支持改名，个人倾向于使用“收录标准”。—FradonStar祝各位2025年诸事顺遂！ 2025年1月1日 (三) 11:57 (UTC)

(＋)支持改名為“知名度”，“Notability”在中文的意思是“知名度”，以音樂條目為例，知名度可用於該專輯/歌曲有沒有登上公認排行榜或入圍重要性高的頒獎典禮獎項。--Sinsyuan✍️5️⃣0️⃣8️⃣ 2025年1月1日 (三) 12:03 (UTC)

(－)強烈反对：我在AFC計畫審草稿，見過各種各樣的以藝人為主題寫成的草稿，現在用「關注度」都有一大堆人跑來用各種各樣的內容農場來源跟點擊量問都這樣了為什麼還不算有關注，您要是真推動用知名度，到時候我的工作量就更大了⋯⋯

況且您這個方案跟現在的「關注度」一樣都是原創翻譯，我不認為換成這個方案會讓現在的情況有什麼改變。--Talimu0518（留言） 2025年1月1日 (三) 12:16 (UTC)

(－)強烈反对：“知名度”带来的负面影响甚至可能比“关注度”还要更大。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月1日 (三) 12:17 (UTC)

另外我不理解Sinsyuan为什么留言时经常多缩进一（几）格（我已经调整）。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月1日 (三) 12:19 (UTC)

關注度根本不是度，不要混淆。--SunAfterRain 2025年1月1日 (三) 13:15 (UTC)

多伦多方脸也是一个“知名度”相当高的人物，毕竟他的粉丝数量很多。请问您觉得他适合被写进维基百科？--Nishino⭐Asuka 2025年1月1日 (三) 18:30 (UTC)

(＋)支持改名。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2025年1月1日 (三) 12:11 (UTC)

(＋)支持改名，傾向「收錄標準」，但上面有人提到的「收錄價值」也不錯。--冥王歐西里斯（留言） 2025年1月1日 (三) 12:14 (UTC)

(！)意見2種都可以，但是如果用收錄標準，且明確定義標準的內容，有助於操作及判斷。--Rastinition（留言） 2025年1月1日 (三) 12:18 (UTC)

赞成Rastinition之意见。--Hualin🎗️希望の星は青霄に昇る _Commons|Talk 2025年1月1日 (三) 17:10 (UTC)

(＋)支持“收录标准” 自由雨日🌧️❄️ 2025年1月1日 (三) 12:29 (UTC)

考虑到此问题，我亦支持命名为“独立成条标准”。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月2日 (四) 08:47 (UTC)

等我加一下。--Talimu0518（留言） 2025年1月2日 (四) 08:48 (UTC)

(＋)支持：“notability”一词如果形容的是某件事物引起了人们的足够关注和讨论（也就是足够引人注目）的话，那么用“关注度”这个词就是可以的。但在维基百科当中，一个条目是否值得被收录看的不只是这个条目描述的主体的受关注的程度，还看的是像被可靠来源详细介绍这样的客观标准，多伦多方脸就是个典型的例子。虽然他在中文互联网社群中相当知名，“受关注的程度”也比较高。但能够查到的详细地介绍他的可靠来源并不是特别多（我唯一能查到的就是美国之音的这个来源，不过我看这个来源的性质有点类似于个人访谈类的节目？如果是这样的话，那它就属于第一手来源）。所以这个人是否符合维基百科的“收录条件”（或者就如同塔里木君所说的“收录标准”）就是值得怀疑的了。所以基于我的上述观点，我支持这一更名。--Nishino⭐Asuka 2025年1月1日 (三) 12:30 (UTC)

介於此前曾有過討論時未能就「收錄指引」「收錄標準指引」「收錄標準」取得共識之情況，這次本人僅列舉收錄標準一詞。但如果以我本人來講，我比較喜歡「特筆性」一詞。

「特筆性」來源於日文維基百科，同中文站現行的「WP:關注度」一樣。這個詞的特點在於，有一定程度的特殊性，不符合現代漢語習慣。但我在回覆自由雨日的時候也有提到，夠特殊、夠另類、不符合現行習慣的這個詞可以有效防止望文生義現象繼續產生。假如我們採用這個詞彙，那麼讀者或不熟悉情況的編者在看見時必然會被這個詞所吸引，從而點入該頁面閱讀相關內容，從而杜絕望文生義情況。

現在情況是，中文站內為該方針指引使用「關注度」一詞，我在AFC計畫審核草稿期間不止一次遇到過，有編者或讀者在自己的草稿被拒絕後前來提問：

「為什麼我草稿的主題不符合標準？我明明已經列舉了[各種可靠或不可靠內容]作為參考來源，更何況點擊數已經[數字]了，怎麼可能不符合標準？！你們維基百科太爛了！」

上述我列舉的就是其中一種常見狀況。這種情況大概率是這位用戶望文生義，從而介於自己對方針的錯誤認知做出的判斷。我遇見的大部分情況都可以總結為認為「關注度=點擊數/瀏覽量/轉載數/刊登文章數」等等，現行方案早就不適合編輯需求，故此我提請改名。--Talimu0518（留言） 2025年1月1日 (三) 12:48 (UTC)

“特笔性”一词根据下文地球君的解释，就是“足以特别（或值得特别）动笔来写条目的”性质。不过这里的“特别”到底指的是哪方面“特别”？哪里“特别”？还是需要专门来解释一下，不然容易被某些不明白所以然的新手所曲解。所以我觉得与其将该指引的名称改为“特笔性”，还不如改成更加贴切和易懂的“显著性”。--Nishino⭐Asuka 2025年1月1日 (三) 18:27 (UTC)

考虑到下文Shizhao的观点，既然“收录标准”或“收录条件”定义太过宽泛，其不仅包括“Notability”，还包括不能侵权、维基百科不是什么等等因素。那么将该指引当前的名称“关注度”改成“显著性”可不可以？“Notability”的中文含义大致是“值得注意的（或显著的）性质”，“显著性”在这里的意思就是这篇条目所描述的主体在所有可靠来源当中是否足够重要（也就是它在可靠来源当中的“显著性”是否很强），是否足够被可靠来源进行有效且独立的介绍。请问其他维基人对此还有什么疑问吗？--Nishino⭐Asuka 2025年1月2日 (四) 10:37 (UTC)

显著性听着也很有道理——敬颂冬绥 ZhaoFJx_(论•签) 2025年1月2日 (四) 12:48 (UTC)

这里 說明一下，我提出的“收录价值”应该是“notability”的翻译。方针的改名问题我保持(＝)中立。--ItMarki^探討人生 2025年1月1日 (三) 12:31 (UTC)

價值也不行，Notability是一條邊界，既不是程度也不是價值--SunAfterRain 2025年1月1日 (三) 13:18 (UTC)

本人(＋)支持名稱變更且變更後名稱的前兩字是「收錄」，然而在「收錄」後跟進的詞語則值得斟酌，例如是偏向指導的「指引」，還是表明底綫的「原則」，抑或是說明性質的「標準」。

PS：粵維將 WP:Notability 稱作「收錄指引」，而韓維將其稱作「條目登載標準（문서 등재 기준）」。--Didaictor（留言） 2025年1月1日 (三) 13:04 (UTC)

與我兩年前的意見保持一致，傾向支持改為“收錄標準”。Sanmosa _蘭絮 2025年1月1日 (三) 13:13 (UTC)

兩年前的討論因為未能在標準指引中取得共識，故此未能成功推動改名。我希望這次不要拘泥於這種小問題，如果可以改變當然最好不過。「指引」一詞未必需要放在名稱中，維基百科的方針也並非每條都有寫上「XX方針」。--Talimu0518（留言） 2025年1月1日 (三) 13:16 (UTC)

(＋)支持，本人支持改為「收錄標準」--August0422_討論頁 2025年1月1日 (三) 13:25 (UTC)

(＋)支持改名至收录标准。Пусть от победы☆к победе ведёт! 2025年1月1日 (三) 13:32 (UTC)

(！)意見：所以有無人告訴我上一次失敗的原因？ （PS如果這一次成功了，我可以寫一篇相關的論述） --MilkyDefer 2025年1月1日 (三) 13:38 (UTC)

暴論：集中討論導致的。--Talimu0518（留言） 2025年1月1日 (三) 13:43 (UTC)

認同改名為「收錄標準」。--~~Sid~~ 2025年1月1日 (三) 13:42 (UTC)

(＊)提醒@塔里木君，除非您有特殊情况，否烦请别ping我，谢谢。--花开夜（留言） 2025年1月1日 (三) 14:00 (UTC)

本人對先前發生的事件感到遺憾與抱歉，亦撤銷相關自我隔離禁制，惟站務事關重大，改名亦為必須，諸維基人均有參加討論之權利，故今次誠邀閣下前來參加相關討論，望君前嫌盡釋，共議方針。--Talimu0518（留言） 2025年1月2日 (四) 06:28 (UTC)

(＋)支持，這樣我們之後審核就不會這麼麻煩了--Kanshui0943（留言） 2025年1月1日 (三) 15:21 (UTC)

改成收录标准或者收录指引。--Alice_8585 音游如命（留言） 2025年1月1日 (三) 15:24 (UTC)

(！)意見“收录范围”一词是否合适？——Huangsijun17（留言） 2025年1月1日 (三) 16:42 (UTC)

不合適，會寫成列表。--Talimu0518（留言） 2025年1月1日 (三) 16:43 (UTC)

(＋)支持「特筆性」或「收錄標準」，二者各有其優點。「特筆性」個人認為可理解為「足以特別動筆寫條目的性質」，且新手比較不會望文生義。「收錄標準」則是可以方便向新手介紹。-Peacearth（留言） 2025年1月1日 (三) 17:37 (UTC)

(＋)支持「收錄標準」。--PC2025年1月1日 (三) 18:25 (UTC)

(＋)支持 收录标准就挺好的——敬颂冬绥 ZhaoFJx_(论•签) 2025年1月1日 (三) 18:39 (UTC)

(＋)支持很有创造性的一个改变。--蕰川｜公路 2025年1月1日 (三) 22:56 (UTC)

(＋)支持「收錄標準」。--Wolfch (留言) 2025年1月2日 (四) 00:27 (UTC)

如果WP:N的第一节可以足够解释“关注度”作为一个维基百科术语所产生的作用，那么我不认为改或不改有很大的实际意义。所谓将“关注度”理解为“知名度”或“点击量”等，只说明了他们在撰写条目前可能没有阅读（或认真阅读）过关注度指引，以及其他相关的可供查证方针、可靠来源指引等。想办法让他们有更大的机会可以在动笔之前先理解清楚维基百科的规则，比在这里改名有意义得多。条目的受众是所有读者，术语的受众是维基人和打算成为维基人的人，作为一个术语，我不认为“关注度”非常罪大恶极，比如在座的各位都能清楚理解“关注度”代表什么意思，那没有理由假定其他人不能接受。->>Vocal&Guitar->>_留言 2025年1月2日 (四) 02:19 (UTC)

问题在于关注度只是收录标准的一部分，收录标准还包括了不能侵权、维基百科不是什么那一大堆--百無一用是書生 (☎) 2025年1月2日 (四) 02:32 (UTC)

“收录准入标准”“收录遴选标准”？——Huangsijun17（留言） 2025年1月2日 (四) 03:18 (UTC)

显然是前者，收录标准是一个门槛，而不是从众多条目里选出什么东西来符合标准，我觉得后者约等于在说关注度是“度”。--—FradonStar祝各位2025年诸事顺遂！ 2025年1月2日 (四) 03:40 (UTC)

這個東西當然不是「度」，不過我想如果說可以的話應當從「收錄方針」或「收錄標準」中二選一。--Talimu0518（留言） 2025年1月2日 (四) 06:25 (UTC)

实在不行‘撰录标准’也是可行的。--蕰川｜公路 2025年1月2日 (四) 03:50 (UTC)

有任何区别吗…… ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月2日 (四) 07:15 (UTC)

@Shizhao：改叫「門檻」如何？倘若確實有範圍過廣的問題，那使用門檻一詞如何？既不會像收錄標準一樣範圍過廣，而又符合我們現行方針實際使用情況，畢竟確實是最基礎的門檻。--Talimu0518（留言） 2025年1月2日 (四) 06:36 (UTC)

有什么区别？“门槛”就不包括NOT了？关键问题是“关注度”的核心语义是“独立成条（的标准/门槛）”，只要没点出这层含义，就没法解决Shizhao说的问题。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月2日 (四) 06:44 (UTC)

目前本人有一個解決方案，即為將該指引寫成專題，然後其餘各notability指引再獨立成條。大專題名為「收錄指引專題」，其餘如通用收錄指引等再另寫，NOT這些可以收錄在內。--Talimu0518（留言） 2025年1月2日 (四) 06:49 (UTC)

迷惑，从没听过将方针/指引降为专题的。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月2日 (四) 06:52 (UTC)

可能本人解釋有誤，應為「專題指引」。--Talimu0518（留言） 2025年1月2日 (四) 06:58 (UTC)

而且你这么做跟本次讨论一点关系都没有，仍然要解决“notability”一词的翻译问题。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月2日 (四) 06:53 (UTC)

剩餘包括不了的直接在原方針內註明不就好了麼⋯⋯--Talimu0518（留言） 2025年1月2日 (四) 07:00 (UTC)

啥？？我的意思是notability是一个重要的概念，必须有一个中文词汇去对应。你这么做并没有解决翻译问题，反而还造成notability指引被弱化成子指引。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月2日 (四) 07:02 (UTC)

本人先前已經提到「特筆性」一詞，下文的@WenChuanHighway：亦有「撰遴性」一詞供使用。--Talimu0518（留言） 2025年1月2日 (四) 07:05 (UTC)

那不就还是回到这词的翻译问题（即修改“关注度”一词）了吗……你提的“改成专题”完全和这一问题无关了。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月2日 (四) 07:11 (UTC)

个人偏向‘撰遴性’这一说法，另外新人不看的问题可以由其导师在‘新手主页’说明，也就是说一定要利用上导师这个工具。--蕰川｜公路 2025年1月2日 (四) 03:44 (UTC)

不必把一个作为维基百科基础支撑性质的名词描摹得这么晦涩吧，让导师来教什么的是在同时增加导师和新用户的时间成本，“收录标准”这样的词汇是相当明了易懂的呀--—FradonStar祝各位2025年诸事顺遂！ 2025年1月2日 (四) 03:54 (UTC)

前文本人已經講過，晦澀難懂也有避免新手想入非非直接望文生義的作用。雖說公路君的名稱也不錯，但目前共識還是傾向於使用更為簡潔易懂的「收錄標準」，二者皆有可行之處。--Talimu0518（留言） 2025年1月2日 (四) 06:12 (UTC)

我的意思是在‘您的导师’一栏有导师欢迎语，在欢迎语中加入要求看方针即可--蕰川｜公路 2025年1月2日 (四) 10:44 (UTC)

不認為新手一定會看那邊的東西。倘若假定他們真的會看，也許我們現在就沒那麼多工作量了。--Talimu0518（留言） 2025年1月2日 (四) 11:25 (UTC)

(－)強烈反对:「關注度」一詞本就屬於中文站內早前自行創造出的原創翻譯詞彙，況且現在你也知道不會有太多人去讀並且理解不了這個詞的意思。非常遺憾的，維基百科用戶來到這裡是為了編輯貢獻，而不是充當他人的教師，我們也沒有很多時間去教會他們。如果閣下願意，那就請你自己去教吧。並非罪大惡極才要被改掉，也沒有人說「關注度」這個詞罪大惡極。

另外，你只是自己覺得在座的各位都理解關注度是什麼意思，不要把維基人都想成接受過良好教育並且具備理解溝通能力的人。我對閣下的詭辯言論表示遺憾。--Talimu0518（留言） 2025年1月2日 (四) 06:21 (UTC)

如果今天的名字是什麼諾塔比利性，本身名字沒有奇怪的含意，那我認同你的說法，不需要去改；但今天的關注度字面上的意思關注程度根本不是Notability。--SunAfterRain 2025年1月2日 (四) 07:31 (UTC)

虽然不反对修改为收入录标准，但是这个名称之前求闻百科就用过。----甜甜圈认为2025年是台湾最恶臭和木毛的一年 2025年1月2日 (四) 04:12 (UTC)

方腊用過「永樂」年號並不妨礙朱棣選擇使用「永乐」年號。Sanmosa _蘭絮 2025年1月2日 (四) 04:40 (UTC)

提醒一下，是「收錄標準」，另外現在維基新聞那邊用於討論站務的頁面名叫「茶館」，與求聞百科相同，既然已有先例，我不認為這有什麼問題。--Talimu0518（留言） 2025年1月2日 (四) 06:32 (UTC)

求闻是求闻，维基是维基，只要是对维基好的东西就当然可以用，和求闻没有任何关系。求闻都说了要把维基好的一面学习过去，我希望维基人不要看到是求闻的东西就唯恐避之而不及。--—FradonStar祝各位2025年诸事顺遂！ 2025年1月2日 (四) 06:38 (UTC)

本人担心有部分人会议求文使用，该名称为由拒绝使用「收錄標準」甚至是反对更名。按照站内现在的情况只要一提到求闻以及其网站的论述，来自香港和台湾的维基人很大概率会联想到OA2021。（例如在相关讨论中引用论述来描述中国大陆人士对社群的偏见）----甜甜圈认为2025年是台湾最恶臭和木毛的一年 2025年1月3日 (五) 02:59 (UTC)

这不重要吧？--碟之舞📀💿 2025年1月2日 (四) 08:38 (UTC)

“收录标准”一词在现行WP:关注度原文里面本来就有，跟其它网站有啥关系。--Haohaoh4（留言） 2025年1月2日 (四) 08:41 (UTC)

确实是没考虑到站内条目，

中有提及“收录标准”一词。只不过那个指引提及了关注度这个名称存在问题。----甜甜圈认为2025年是台湾最恶臭和木毛的一年 2025年1月2日 (四) 09:40 (UTC)

(＋)支持关注度易造成误解，而且“通用关注度指引”里面本来原文就用了独立条目的收录标准如下这样的字眼。两个词混用很容易让人觉得“收录标准”和“关注度”是两个不同概念。具体用词我觉得“收录指引”更好一些，因为标题叫“指引”肯定能吸引新人进去看，同时既不像“关注度”这样易望文生义，也不会像文言文那样过于晦涩，容易让人看不懂。而且“收录标准”用词听起来包括的范围过大，还是用指引表达要准确一些。如果要强调是“独立条目”的收录标准的话，独立条目收录指引？WP:可独立收录条目？--Haohaoh4（留言） 2025年1月2日 (四) 09:03 (UTC)

是“独立成条”指引/标准，“独立条目收录指引/标准”依然具有“独立条目内部内容收录指引/标准”的语义，即Shizhao说的问题。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月2日 (四) 09:09 (UTC)

@Talimu0518：special:diff/85524182不要修改他人已经回复过的留言，若要修改，应表示出新增的留言并加上修改时间（五个波浪线签名），否则构成歪曲讨论。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月2日 (四) 07:01 (UTC)

(＋)支持收录标准一词。--Leiem（留言·签名·维基调查） 2025年1月2日 (四) 09:12 (UTC)

(＋)支持更名，赞成使用收录标准，但(－)反对使用“特笔性”。 Iming 彼女の愛は、甘くて痛い。 2025年1月2日 (四) 11:27 (UTC)

(＋)支持：支持改名。--Bowleerin（留言） 2025年1月2日 (四) 13:42 (UTC)

(＋)支持方案1（模仿“特笔性”）或方案2（“收录标准”），不过本人对Talimu君这句正是因为不符合现代汉语习惯，所以让人看见了会想点进去了解而不是扫一眼就望文生义很感兴趣，因此更(＋)傾向支持模仿“特笔性”。然而"笔"需要改成中文更常见的动词。--😺水餃喵与他的讨论页^🤝 2025年1月2日 (四) 14:24 (UTC)

(＋)支持。早该改改了，个人倾向“可收录性”。--BigBullfrog（𓆏） 2025年1月2日 (四) 14:36 (UTC)

感覺不太符合中文文法⋯⋯--Talimu0518（留言） 2025年1月2日 (四) 14:41 (UTC)

(＋)支持：支持改為收錄標準。—Jane 閱·論·簽— 2025年1月2日 (四) 14:39 (UTC)

(＋)支持：支持收录标准，但我更支持模仿日维，写成更详细的“创建独立条目的标准”。--The Puki desu（留言） 2025年1月2日 (四) 14:58 (UTC)

或者按字面分析“关注度”的原词“notability”：note（记录）+able（可）+ity（性），从而翻译成“可收录性”。--The Puki desu（留言） 2025年1月2日 (四) 15:02 (UTC)

謝絕原創翻譯⋯⋯不過「特筆性」一詞實際上就是來自日文維基百科，我本人也比較支持一點。--Talimu0518（留言） 2025年1月2日 (四) 15:13 (UTC)

别胡言乱语。《非原创研究》是内容方针，不约束方针指引本身（哪条方针指引不是中维编者的“原创研究”？）。“特笔性”是日文，中文没有这个词，你直接把日文汉字移植过来也是在原创翻译。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月2日 (四) 15:31 (UTC)

“特笔性”不是中文，请大家不要随便照抄日本汉字词。至于原创翻译这件事情，本提问就是notability的现翻译不好，也没有合适的其他现成翻译，才要讨论出一个新方案来（摆手），所以大伙其实都是在新创。--The Puki desu（留言） 2025年1月2日 (四) 15:37 (UTC)

个人更支持“可收录性”这个翻译，至少它能够更好兼容目前用法：“可收录性的有效证明”听起来确实比“符合收录标准的有效证明”顺嘴--Trz1118（留言）来人救救金属学和材料科学条目们吧 2025年1月2日 (四) 15:28 (UTC)

這個提案剛提出三天，就已經拿到這麼多意見，上次改名提案拘泥於「價值」「標準」「指引」而未能形成共識，但現在改名傾向以及共識已經很明顯了。我打算先放著五到七天再宣布形成共識，給更多朋友一點時間，到時候再投票也不遲。--Talimu0518（留言） 2025年1月2日 (四) 20:10 (UTC)

那些无数页面里面积年累月了那么多“关注度”三个字都要统统被改掉吗？这工程太大了吧？--Txkk（留言） 2025年1月3日 (五) 03:31 (UTC)

又要产生一个历史遗留问题。--Txkk（留言） 2025年1月3日 (五) 03:32 (UTC)

換句話說，不是因為改名而產生歷史遺留問題，而是因為沒有改名才導致一系列歷史遺留問題。我們工作中的困難，都是因為當年本地社群確定要用「關注度」作為Notability的中文譯名而導致的。現在我們做的就是在解決問題。閣下現在根本是本末倒置，我勸你多讀一讀我們的討論再評價。--Talimu0518（留言） 2025年1月3日 (五) 03:52 (UTC)

害怕工程太大而不去做，荒謬程度跟因噎廢食沒有什麼兩樣，更何況這不是你該考慮的事情。--Talimu0518（留言） 2025年1月3日 (五) 03:44 (UTC)

方针和模板里的改了应该就行了，模板很多用的是英文"Notability"，中文的关注度留个重定向呗。--Haohaoh4（留言） 2025年1月3日 (五) 03:47 (UTC)

2018年改善意推定，2021年改名字空間，好像也不是什麼大工程。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2025年1月3日 (五) 05:28 (UTC)

(＆)建議 抛砖引玉一个落实方案供参考（）

把 WP:关注度 移动到 WP:新名字，不留重定向；

然后新建WP:关注度，写写发生了什么，文末软重定向到新名字；

WP:新名字继承了编辑历史，按照指引阅读关注度方针的维基人也不会感到困惑“这俩是一个东西吗？”--敬颂冬绥 ZhaoFJx_(论•签) 2025年1月3日 (五) 04:02 (UTC)

(！)意見 移动到新名称，旧名称作为别名保留重定向、[新名称]页面中稍作提及，各方针指引中稍后改成新名称（我倾向延后一下，如一个月，以便适应、观察反馈），就可以了。历史存档、讨论等均不用动。同时，建议不要禁止与纠正其他人使用哪个称呼。--YFdyh000（留言） 2025年1月3日 (五) 04:30 (UTC)

(！)意見：要不我们先确定社群达成了更名的共识？然后第二阶段讨论改为什么名字。--The Puki desu（留言） 2025年1月3日 (五) 04:06 (UTC)

閣下所言甚是，根據上述討論，社群對更名以及達成了共識，甚至我可以毫不猶豫的說，社群在要改什麼名字這點也已經取得了一定程度的共識。但是本提案才剛提出三天就直接宣布共識達成我感覺為期過早，原計劃中最早也要等到1/5（提案發起第五日）再宣佈，不過就現在看來多等兩天也只是有更多人支持更名而以。

@Ericliu1912：我想看看您的意見。--Talimu0518（留言） 2025年1月3日 (五) 04:11 (UTC)

阶段性总结，以及下一步讨论

请问是否可以认为以下结论成立：

1. 已存在明确的共识认为“关注度”一词不合适，应该改名；
2. 对于要改成什么名字暂无共识暂未正式开始讨论以达成共识。

如果是的话，可以进行下一步了。--碟之舞📀💿 2025年1月3日 (五) 04:11 (UTC)

非常棒，現在我完全可以認為該結論業已成立，那麼我們直接開始下一步吧。

不過有一點我必須指出，現在對於要改什麼名字絕非「暫無共識」，而是還沒進行較為正式之改名討論，我們現在先把維基人們Ping來，下面繼續討論或是投票。--Talimu0518（留言） 2025年1月3日 (五) 04:16 (UTC)

復知@Tigerzeng：--Talimu0518（留言） 2025年1月3日 (五) 04:23 (UTC)

再次召喚各維基人：

@Peacearth、自由雨日、SickManWP、水餃喵、Iming、Sanmosa、魔琴、Ericliu1912、Yfdyh000、AT、SunAfterRain、MilkyDefer、Hotaru Natsumi、ATannedBurger、FradonStar、MykolaHK、Nishino Asuka、Allervous、ZhaoFJx、WenChuanHighway、Yumeto、ElectronicGhost、Air7538、ASid、Jonathan5566、神秘悟飯、S8321414：

@Ghren、Stang、SCP-2000、LuciferianThomas、Shizhao、A2569875、Shyangs、Leiem、Cwek、Wong128hk、PexEric、Dewadipper、Bluedeck、KirkLU、Borschts、Kenny023、桐生ここ、Didaictor、HualinXMN、Psycho CSL、BureibuNeko、Jane9306、ATannedBurger：--Talimu0518（留言） 2025年1月3日 (五) 07:24 (UTC)

「收錄標準」可，但「獨立形成條目的門檻」也还算可以，至少日文维基百科的标题大概就是这个（独立記事作成の目安）。--Allervous迷い星のように叫ぼう 2025年1月3日 (五) 07:47 (UTC)

我的观点已经在上方的初步讨论中列明，这里不再赘述。--Nishino⭐Asuka 2025年1月3日 (五) 07:55 (UTC)

是的，你现在甚至可以将第一项加黑了。（中文维基百科极度少见的压倒性共识，我看了这么久几乎是第一次见到）--The Puki desu（留言） 2025年1月3日 (五) 06:54 (UTC)

根据上方讨论，多数意见赞成“收录标准”一词作为新名称，亦有部分维基人赞成“特笔性”作为新名称。因此，本人恳请各位维基人就使用“收录标准”还是“特笔性”表达意见。--Iming 彼女の愛は、甘くて痛い。 2025年1月3日 (五) 07:28 (UTC)

(－)反对不合现代汉语用法的“特笔性”一词。支持“收录标准”——但若考虑到Shizhao说的“收录标准”本身涵义远比notability广（即notability的重点是“独立撰写条目的门槛”而非“收录内容的标准”）的问题，也支持我前面提出的“独立成条标准/独立成条门槛”等。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月3日 (五) 07:31 (UTC)

直接叫“条目收录标准”即可与内容标准区别，“独立成条标准”稍复杂。𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2025年1月3日 (五) 07:35 (UTC)

当借词即可。而且「特」和「筆」也是日文從古代漢語借過去的字（而且我猜是直接借過去的詞），古代漢語本身就有「特別」「寫作」之義。我不覺得中文維基百科用古漢語彙造詞有什麼不妥的。現代漢語還是太現代了，少有先秦風範。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2025年1月3日 (五) 07:53 (UTC)

另外，《新时代英汉大词典》将“notability”译作“显著，显要性”，因此也不反对邵煦提出的对notability一词的直译“显著性”（或“显要性”等），不过我亦担心“显著性”（是否）仍存在使新手误解为“出名程度”等不正确含义的风险。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月3日 (五) 07:40 (UTC)

我认为这种翻译和“关注度”的问题是一样的，会被望文生义。𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2025年1月3日 (五) 08:00 (UTC)

我觉得“显著性”一词比“关注度”更合适。显著性指的是这个条目所描述的主体在可靠来源中是否足够显著，强调的是其是否在可靠来源当中深入记录。但是“关注度”仅仅强调的是条目描述主体“被关注”的广泛性，相较于“显著性”一词而言还是有些肤浅。--Nishino⭐Asuka 2025年1月3日 (五) 08:10 (UTC)

单独这么看是没错的，但也仅仅是从立意上讲没错。“显著性”和“关注度”都有一个共同的问题，是望文生义，新手一看“显著性”，觉得“这个人/东西在我关注的领域里面影响非常显著了啊，那肯定符合了”，然后就被提删条目，“关注度”同理。换“关注度”的一个很大原因就是这个词会被新手望文生义，换成“显著性”并不能解决这个问题。𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2025年1月3日 (五) 08:21 (UTC)

如果照您这么说的话，那好像除了直接使用“Notability”，或者是这个词的直译“诺忒性”之外没有别的更好选项了？--Nishino⭐Asuka 2025年1月3日 (五) 08:00 (UTC)

其实更好的选择是跳出notability这个词，关注回WP:N本身规定了怎么样的一个东西。WP:N事实上规定的就是“怎么样算是可以为某个对象写一个独立的条目”，也就是独立写成条目的对象选择标准，自然可以使用“（条目）收录标准”。𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2025年1月3日 (五) 08:08 (UTC)

有一定道理，但如果采用“收录标准”这一名称的话，就会出现我和Shizhao老师所说的定义宽泛的问题？--Nishino⭐Asuka 2025年1月3日 (五) 08:34 (UTC)

WP:NOT和WP:COPY这些实际上是内容标准，关注点在于“怎么写”，WP:N是“能不能写”。我会觉得“收录标准”实际上没有很宽泛，在WP:N中现有的“收录”就是说“把某个对象写进维基百科”而不是“某段文字写入维基百科”，关乎的是“能不能写”，而不是“怎么写”。如果实在觉得不妥，加上“条目”两个字就可以完全和内容标准区别开，从而没有问题了。𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2025年1月3日 (五) 08:49 (UTC)

其实我还是挺喜欢「足道度」的，不过自由雨日在站外指出「足」作「值得」讲一般用于疑问或否定（如，微不足道、不足为外人道、何足委任、何足挂齿），不过硬要用我觉得也不是不行。另外，中华民国教育部《重编》还有「堪、可以。如：足供參考、足慰吾懷、足以自豪」一条，我觉得「足道度」也能当「堪」讲。说不符合关注度也可以直接说「不足道」，不过有点伤人。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2025年1月3日 (五) 07:44 (UTC)

意思上是没问题，但是足道是文言，度是现代欧化汉语，这种词真的好吗？--The Puki desu（留言） 2025年1月3日 (五) 07:52 (UTC)

(？)異議：這個東西當然不是度，如果用「足道性」也可以，詳情請見WP:既非關注，也非度。--Talimu0518（留言） 2025年1月3日 (五) 07:54 (UTC)

我們必須用抽象名詞時，除了用歐化漢語詞綴似乎沒什麼其他可能。不然就直接用「理」字，「足道理」，足道之理。用「道」字似乎也行，就是「足道道」會有點怪。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2025年1月3日 (五) 07:57 (UTC)

我是感觉“足”和“道”两个字的这种用法很有文言气息，不是很会在现代汉语中广泛单独出现，更多是在成语当中出现，拆出来造词读着总觉得怪怪的。𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2025年1月3日 (五) 08:00 (UTC)

同感，不建议使用文言。--The Puki desu（留言） 2025年1月3日 (五) 08:12 (UTC)

吐槽：对“足道”第一反应是足浴。建议使用现代标准汉语。同样反对“特笔”。不要在名称上制造门槛。--YFdyh000（留言） 2025年1月3日 (五) 23:08 (UTC)

觀諸此前討論，社群就「關注度」一詞是否更名已有共識，惟對於具體選用詞彙，論點尚各有千秋。本人認為，可以為此舉行投票表決，近日並應籌備之，社群可先行決定選制（如投票輪數、資格等）。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年1月3日 (五) 08:05 (UTC)

先收集大家所有的命名意见再说吧。--Iming 彼女の愛は、甘くて痛い。 2025年1月3日 (五) 08:08 (UTC)

我也給一個自己的觀察：就我看來，這裏大部分的意見其實是支持改為「收錄標準」的，有鑒於重大修改應獲得絕大多數的同意，將這裏的結論直接確立為改為「收錄標準」其實也沒有甚麽大問題。Sanmosa _蘭絮 2025年1月3日 (五) 08:10 (UTC)

不過上述討論其實並不正式，有草率通過之虞⋯⋯--Talimu0518（留言） 2025年1月3日 (五) 08:23 (UTC)

在时间充裕的情况下，一致通过并无不妥。建议讨论维持7-14天后即可就已形成的共识行公示之事，不认为有必要执行投票。--Iming 彼女の愛は、甘くて痛い。 2025年1月3日 (五) 08:28 (UTC)

(－)反对：討論維持7日即已熱度消逝，最好進行大規模投票，以使眾人參加。--Talimu0518（留言） 2025年1月3日 (五) 08:31 (UTC)

2025年1月3日 (五) 12:25 (UTC)修改：

本人給出的流程提案如下：

1.自本提案開始之日起（1/1-1/5）為收集相關名稱期，期間供諸維基人討論溝通，收集期結束後即進入投票期；

進入第一輪候選名稱的有（收集中）：「特筆性」、「收錄標準」、「獨立成條標準/門檻」、「足道性」。

2.投票期（1/5-1/12）啟動兩輪投票。投票門檻為編輯數破千且為延伸確認用戶，投票將決定最終中文維基百科Notability方針之最終名稱。此事事關重大，請各位維基人商議。--Talimu0518（留言） 2025年1月3日 (五) 09:11 (UTC)

介於截至目前僅有五個候選名稱，本人認為兩輪投票可能過於冗長，提議將投票消減至一輪，不知各位意見如何？--Talimu0518（留言） 2025年1月3日 (五) 18:08 (UTC)

(＋)支持--PC 2025年1月3日 (五) 18:17 (UTC)

若要進入投票的話，不反對僅投一輪。--冥王歐西里斯（留言） 2025年1月4日 (六) 00:06 (UTC)

考慮到這裏的意見仍然還是如我所説的大部分意見支持改為「收錄標準」，感覺投票有點不太必要。WP:投票不能代替討論的説法是“問卷（問卷式的投票）應作為辨識共識的方法”，然而現在我並不感覺這裏無法辨識共識。Sanmosa _蘭絮 2025年1月4日 (六) 02:02 (UTC)

這裡的共識應該挺明顯的吧--August0422_討論 2025年1月4日 (六) 02:51 (UTC)

既然諸君對於最終具體方案已有共識，本人決定撤回上述方案，改為在1/7（本提案發出第7日）宣布形成共識後改名。--Talimu0518（留言） 2025年1月4日 (六) 03:52 (UTC)

(～)補充：既然現在共識已經形成且非常明顯，我們來公示吧。--Talimu0518（留言） 2025年1月4日 (六) 03:58 (UTC)

前次討論失敗系因方向與用詞爭論不休，然現時情況共識業已形成雛形，支持以投票表決形式決定方案，還請劉醬協助籌備。資格可限制在自確用戶及編輯數過千者等，不過仍須商榷。--Talimu0518（留言） 2025年1月3日 (五) 08:14 (UTC)

@Talimu0518就是編輯過千必定是自動確認了，故僅需要編輯過千吧--August0422_討論 2025年1月4日 (六) 02:52 (UTC)

(？)疑問 投票表决的话，我们是用普通的投票还是安全投票？以及，如此重大改变，是否需要通知所有自动确认用户？——敬颂冬绥 ZhaoFJx_(论•签) 2025年1月4日 (六) 03:01 (UTC)

個人覺得沒必要用到安全投票--August0422_討論 2025年1月4日 (六) 03:03 (UTC)

同上。个人感觉公示并且选项获八成同意即可，无需仔细数票，无需寻求一致同意。我不赞成“如此重大改变”，只是修改方针的官方称呼而已，没有禁止其他称呼和影响过往及未来讨论中的用法。--YFdyh000（留言） 2025年1月4日 (六) 03:18 (UTC)

介於目前諸君意見如此，根據目前看來社群對改名已有具體共識，那我亦也(＋)支持直接認定共識成立。--Talimu0518（留言） 2025年1月4日 (六) 03:44 (UTC)

那什麼時候要開始執行呢--August0422_討論 2025年1月4日 (六) 03:48 (UTC)

有理——敬颂冬绥 ZhaoFJx_(论•签) 2025年1月4日 (六) 03:46 (UTC)

不赞同以投票形式来征求意见的方法。请以理据的正当合理性判断共识。--0xDeadbeef (留言) 2025年1月4日 (六) 05:13 (UTC)

就此前社群討論而言，並未有絕對因素，足以逕採某一特定名稱。那末，即應讓社群決定以哪一相對因素為主來選擇偏好名稱，故此處採用投票本無不可。當然，社群若全不反對更名為目前最有共識之「收錄標準」，省去後續表決流程自亦可行。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年1月4日 (六) 08:55 (UTC)

还是认为“收录标准”最佳，简洁明了、多数人能接受且没有歧义，目前似乎没看到认为“收录标准”不妥的意见，反而是新提出的各种词易遭诟病，且我认为即使新人“望文生义”也不易误解--—FradonStar祝各位2025年诸事顺遂！ 2025年1月3日 (五) 08:06 (UTC)

(＋)支持收录标准一词--蕰川｜公路 2025年1月3日 (五) 09:24 (UTC)

(＋)傾向支持收錄標準。--維基病夫_{❤️邊緣人小組·簽到·🕯Jimmy Carter 1924~2024} 2025年1月3日 (五) 08:11 (UTC)

(＋)傾向支持更加清晰的“收录为独立条目的标准”，或者逐字（语素）翻译的“可收录性”。--The Puki desu（留言） 2025年1月3日 (五) 08:15 (UTC)

本人的觀點同上次作出的結論，認爲改名需要結合粵維的「收錄指引」與韓維的「條目登載標準」來進行確定，且更名後的首兩字是「收錄」。
基於本人幾乎沒有日文基礎（例如本人從來沒有觀看日本動漫的習慣），所以本人(－)反对改名爲日語舶來詞亦不符當代中文文法的「特筆性」。
同時本人也認爲，改名後的名稱需要達到 4 至 6 個字，方可應對 90%+ 的解釋與提問。--Didaictor（留言） 2025年1月3日 (五) 08:19 (UTC)

(＆)建議其实之前不少意见都是认为“（独立条目）收录标准”就行，唯一可能的问题是担心“标准”太大需要包含wp:not等其它指引。那也许可以在开头加一句“除需要满足其它方针外，在遵循其它编撰方针的同时，独立条目还应当满足如下条件，方可符合收录标准：”，防止误解？--Haohaoh4（留言） 2025年1月3日 (五) 08:21 (UTC)

沒錯，這個方案此前有人提過，完全可行。--Talimu0518（留言） 2025年1月3日 (五) 08:27 (UTC)

感觉排除式的定义缺少正式感。毕竟这是维基百科最重要的方针之一。--The Puki desu（留言） 2025年1月3日 (五) 08:46 (UTC)

确实，我这里仅作示例，具体用词可以根据各位意见修改。--Haohaoh4（留言） 2025年1月3日 (五) 09:01 (UTC)

本人对上方有人提出的“独立成条标准”予以(＋)支持，既通俗易懂又免生歧义，方针名就应当只为易懂而服务，无须再另外造词，既方便新手理解，也方便老手向新手提出意见和指导，另外也正如魔琴君在上方所述，对别人说你要写的东西“不足道”或是“不值得特别动笔”多少有些伤人。-- ElectronicGhost｜👻 2025年1月3日 (五) 08:24 (UTC)

独立成条标准本人也支持。--The Puki desu（留言） 2025年1月3日 (五) 08:44 (UTC)

仍然比較偏好收錄標準，但獨立成條標準也不是不行。--冥王歐西里斯（留言） 2025年1月3日 (五) 09:52 (UTC)

(＋)支持收录标准、独立成条标准等任何直接说明方针内容的标题；(－)傾向反對足道度、特笔性，不是很一目了然；--Hexexie 2025年1月3日 (五) 10:59 (UTC)

本人現在亦也同時(＋)傾向支持收錄/獨立成條標準等，此類名稱優點為較為一目了然，若能形成共識則本人願意放棄支持特筆性一詞。--Talimu0518（留言） 2025年1月3日 (五) 11:16 (UTC)

我還是(＋)支持收錄標準，我認為改成這個即便是新手也能理解要寫條目的話主題就必須符合規定而不是像現在這樣覺得只要有人聽過就可以寫。(－)反对特筆性，單純因為如果我是新手我看不懂這是啥意思。--PC 2025年1月3日 (五) 12:47 (UTC)

统一回复以上三条，究竟是「一目了然」好还是「看了需要点进去了解」好？这个讨论串似乎有两种截然不同的看法。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2025年1月3日 (五) 21:17 (UTC)

目前來講二者均有其優點。--Talimu0518（留言） 2025年1月3日 (五) 22:13 (UTC)

我认为“收录标准”几乎不会引起歧义，基本上解决了“看了需要点进去了解”这一提案所要解决的问题。--—FradonStar祝各位2025年诸事顺遂！ 2025年1月4日 (六) 07:35 (UTC)

本人認為「收錄標準」和「可收錄性」比較好，其次是「獨立成條標準」。其他用詞似較難理解，恕不支持。--派翠可夫 (留言按此) 2025年1月3日 (五) 16:20 (UTC)

(＋)支持。--The Puki desu（留言） 2025年1月3日 (五) 16:48 (UTC)

(＋)支持「特筆性」、「收錄標準」、「收錄門檻」，(＋)傾向支持「獨立成條標準/門檻」（太長太繞口，作為會被經常使用的詞彙個人認為精簡一點更方便），不反對「足道性」。無論哪個都比「關注度」好，希望社群別再因為這些詞不完美有瑕疵而反倒變相支持沿用問題更多的「關注度」一詞。-Peacearth（留言） 2025年1月3日 (五) 17:00 (UTC)

好像没看到有人提到这个，如果采用“收录标准收录指引”的话，各术语对照方案：

语境	修订前	修订后	注释
指引名称	关注度指引	收录指引
子指引名称	通用关注度指引 关注度(人物)指引/关注度指引(人物)	通用收录指引 收录(人物)指引/收录指引(人物)
子指引通称	人物关注度指引 人物条目关注度指引	人物收录指引 人物条目收录指引
指引所确立的标准	收录标准	收录标准	沿用指引原文提及的“……该主题或符合独立条目的收录标准”中所用的术语
指引所确立的各项标准	（未有统一）标准、条件、准则	通用收录指引准则1：“有效介绍” 简称 通用收录准则1 气旋条目收录指引准则3：“该气旋引致之灾害……” 简称 气旋收录准则3	参照快速删除方针的实践（如，“快速删除方针准则G11，简称快速删除准则G11”）
其他用语	“条目的关注度”/“关注度不足” “补充来源以满足关注度要求” “尽管条目应该表明自身主题的关注度” “对于关注度不明了的条目” “关注度模板” 并未立为指引的关注度建议	“条目是否符合收录标准”/“不符收录标准”、“未达收录门槛” “补充来源以证明符合收录标准” “尽管条目应该表明自身主题符合收录标准” “对于无法证实是否符合收录标准的条目” “收录存疑模板” 收录标准论述/建议/草案（准备立为指引时）

以上。--碟之舞📀💿 2025年1月4日 (六) 06:17 (UTC)

摘自这里。--碟之舞📀💿 2025年1月4日 (六) 06:19 (UTC)

未理解名称和通称为何要有“指引”、无“标准”。“其他用语”约束方针指引及模板页面而非讨论则不反对。不确定“符合”与“满足”哪个更好，“不符收录标准”是否有点怪、显得刻板。“收录存疑”有点文言？虽不反对当成别名，但其实直接称“收录标准模板”或“不满足收录标准模板”就行吧。--YFdyh000（留言） 2025年1月4日 (六) 07:21 (UTC)

這是採用「收錄指引」的對照方案吧，當時說是不符合Wikipedia:方針與指引#方針及指引頁面的命名規則。--User:What7what8🏠 2025年1月4日 (六) 08:27 (UTC)

搞错了，已改正。--碟之舞📀💿 2025年1月4日 (六) 10:13 (UTC)

感谢搬运。仍支持先前的提案，次之“收录标准”，不支持其余方案。先前提案——一言以蔽之即“收录标准由《收录指引》所规定，项下有若干准则”——目的是保持整个方针指引体系用语的一致性，也更符合《方针与指引(PL002)》。--KirkLU (A) 2025年1月4日 (六) 13:44 (UTC)

總結與公示

公示7日，2025年1月11日 (六) 04:00 (UTC)結束：本提案已經形成壓倒性的共識，決定將Notability相關指引更名為「收錄標準」，進入公示期。--Talimu0518（留言） 2025年1月4日 (六) 04:00 (UTC)

(？)疑問前面有人提出的“问题在于关注度只是收录标准的一部分，收录标准还包括了不能侵权、维基百科不是什么那一大堆”，这个问题不需要解决吗？——Huangsijun17（留言） 2025年1月4日 (六) 13:07 (UTC)

說明你沒有認真看討論。上面已經有人給出了解決方案，也就是在相關指引中加入說明用語句，指明具體情況與該標準。--Talimu0518（留言） 2025年1月4日 (六) 13:18 (UTC)

(＋)傾向支持：“收录标准”总比“关注度”好，且获得了半数以上支持（目测）。虽然不够详细可能会导致混淆（比如本百科所有有关编写的方针似乎都可以说是“收录标准”），但是简练一些也不是不可。

（顺带这边也推荐一下同样简练且“陌生化”的翻译：可收录性，不过我要强调的是我不反对“收录标准”。）--The Puki desu（留言） 2025年1月4日 (六) 13:07 (UTC)

如按“收录标准”公示，建议一并修订《方针与指引(PL002)》第4.3（方针及指引页面的命名规则）节，将其纳入第二段的特例或删除整节。--KirkLU (A) 2025年1月4日 (六) 13:50 (UTC)

这确实是重要问题。我个人感觉“标准”和“方针”有点重合，但是也不完全一致，一个是standard，一个是guideline，而“收录方针”感觉比“收录标准”更含混了。至于原本的规则我也不建议修订，毕竟目前的方案未必违反规则，而且也不是不能改动方案。--The Puki desu（留言） 2025年1月4日 (六) 14:45 (UTC)

不是反对“收录标准”这个提案（规范体系随意一些坏处没有比“关注度”带来误解更迫切需要解决）。但我还是有必要跟您、跟大家报告一下，“收录指引”并不含混，“收录标准”反而是含混的：

1. “标准”是方针指引中陈述的客体、描述的对象，而不是方针指引本身。《删除方针》规定了什么条目需要删除的标准、《收录指引》规定了什么条目需要收录的标准，我想大家应该都不会同意“删除方针”比“删除标准”更含混、更不适合作为方针的名称，“收录指引”也是同理。
2. 用“标准”命名反而是以偏概全，《收录指引》的内容主要是、但不全是“收录的标准”。反过来，不能因为方针指引包含某种标准，就要命名为某某标准，否则你将得到：可靠来源标准、命名标准、小小作品标准。
3. “标准”的含混表达，还模糊了百科规则体系的“方针和指引”的两层级结构，而这也是《方针与指引(PL002)》第4.3节规定的重要考量点。

当然，不是要求大家接受必须这个方案。但至少“基于社群共识，《命名常规》和《格式手册》页面维持原名”改为“基于社群共识，《收录标准》、《命名常规》和《格式手册》页面维持原名”还是应该做的。--KirkLU (A) 2025年1月4日 (六) 15:32 (UTC)

我想社群應該可以開始整理需更名或整理頁面清單（包含各種模板、模組、小工具等），以便屆時無縫接軌。此外，因「關注度」舊稱常用且通行，個人亦建議保留於導言，並以註釋說明更名來由。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年1月4日 (六) 14:36 (UTC)

支持。既然已经确定要改名，先解决技术问题也很好。至于有关“关注度”改名的注释现在也可以开始撰写理由部分了。--The Puki desu（留言） 2025年1月4日 (六) 14:48 (UTC)

(＋)支持--Talimu0518（留言） 2025年1月5日 (日) 09:17 (UTC)

那WP:NOT算不算是收录指引/标准的一部分？它说的难道不也是收录的事情么？如何区分这二者呢？会不会将来又造成WP:NOT和WP:N的混淆？此外，Wikipedia:著作权信息、Wikipedia:自傳、Wikipedia:格式手册/列表#獨立列表之存廢標準和Wikipedia:生者傳記也对“收录”这个事情进行了某种程度的规范，那它们算不算是收录指引/标准的一部分呢？--百無一用是書生 (☎) 2025年1月6日 (一) 07:31 (UTC)

我前面有提出一个解决方案（命名为“独立成条标准/指引/门槛”） ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月6日 (一) 07:35 (UTC)

感觉可以将部分方针整合到一起去--蕰川｜公路 2025年1月6日 (一) 07:36 (UTC)

？？？这些东西全都是在说收录标准，甚至非原创研究、可供查证等核心内容方针其实也可以说是“收录标准”，您要将这些全部整合到一起？而且整合到一起，难道就不用解决notability一词的翻译问题？？？（怎么表述“不满足notability，无法成为独立条目”这个概念？）--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月6日 (一) 07:38 (UTC)

我的意思是在页面里开相关章节提一下即可--蕰川｜公路 2025年1月6日 (一) 07:43 (UTC)

那不是仍然会造成notability（如果翻译成“收录标准”）和广义的收录标准混淆吗。。而且不提还好，你提一下反而更加造成混淆。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月6日 (一) 07:53 (UTC)

好。。那我不提了--蕰川｜公路 2025年1月6日 (一) 08:38 (UTC)

我说的“提”是“在相关章节”提…… ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月6日 (一) 08:54 (UTC)

其实按照“收录标准”的范式把相关的方针指引全部重新整合梳理也是一种可行的方式，但是一来这个工程就大了（enwiki也不是这种玩法，需要咱们自己梳理出一整套方案来），二来其实这也就和notability没啥关系了，相当于是甩开notability另立一整套规范（当然基本原则还是一致的）--百無一用是書生 (☎) 2025年1月6日 (一) 09:30 (UTC)

但是无论如何，“独立撰写条目的门槛”这个规定还是不能抛弃的吧？我不认为能甩开notability这个概念。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月6日 (一) 09:39 (UTC)

其实我一直觉得“独立撰写条目的门槛”这类完全清晰的命名，会比“收录标准”加条目注释好；或者用一个陌生化的表达来避免新手读者望文生义。倒也不用追求非得精简到四个字。只不过我觉得改名有高度的必要性，不能因为译名不够好就放弃改名。现在趁民气可用，至少怎么改都比“关注度”好。我其实同意重新梳理整合是更好的，但是鉴于社群的现状，确实很难实际推动下去。照目前的方案修修补补或许更有可行性。--The Puki desu（留言） 2025年1月7日 (二) 09:22 (UTC)

現在的WP:N其實也有提及，它管的是您要為了甚麼「主題」寫條目。相對而言，本人認為非原創研究、可供查證以至維基百科不是甚麼管的，就算有涵蓋「主題」，也都包括了您因應這個「主題」寫下的「內容」或「細節」需要符合甚麼標準。本人認為，到時在「收錄標準」頁面上作清晰指示就不會產生混淆，如果寫得好，甚至可以令這幾個基本方針指引更系統化。--派翠可夫 (留言按此) 2025年1月6日 (一) 14:47 (UTC)

註：此留言已被原作者（User:August0422）移除。2025年1月5日 (日) 11:10 (UTC)

(＋)傾向支持至少这样可以减少很多的望文生义情况--Gaolezhe（留言） 2025年1月7日 (二) 11:03 (UTC)

移动时不留重定向、大面积红链与批量清理链入

Wikipedia:重定向#移動時不留重定向没有提及“批量清理链入”的事宜，是不是应该加入相关的叙述？--Txkk（留言） 2025年1月2日 (四) 13:49 (UTC)

我举一个场景，某个页面标题为A（内容为“甲”），但这个标题是明显不适当的，就需要更名为B，因此由A不留重定向移动到了B，但有很多页面是链接到内容为“甲”的页面，然而由于没有更改这些页面的源代码，这些页面仍然是链接到了A，所以要批量更改这些页面把内链改成B，不然的话就产生了大面积的红链。--Txkk（留言） 2025年1月2日 (四) 13:58 (UTC)

“批量清理链入”属于清除长期积累的历史遗留问题，所以涉及到的页面可能少则有四五个十多个二三十个四五十个多则几百个（我还是往保守了说的），所以会非常耗时及耗费精力。--Txkk（留言） 2025年1月2日 (四) 14:06 (UTC)

建议查阅维基百科:机器人/作业请求——Huangsijun17（留言） 2025年1月2日 (四) 14:39 (UTC)

存废讨论时也是一样。经存废讨论共识为删除的重定向，我认为也应该像合并条目一样，处理结果为“允许删除，待清理完链入后通知管理员进行删除”，而非直接删除，典型的就是错误译名（当然一些重定向如R7本就不应清理链入）。另邀请@Ericliu1912： ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月2日 (四) 14:52 (UTC)

同意移動不留重新導向時應一併清理連入頁面；若存廢討論取得刪除共識，亦當先行清理連入頁面再由管理員正式刪除。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年1月2日 (四) 16:49 (UTC)

那么是不是应该更改Wikipedia:重定向#移動時不留重定向里面的条文，加上有关“清理链入”的叙述？提醒，这是方针。--Txkk（留言） 2025年1月2日 (四) 18:08 (UTC)

对了，我在清理链入的时候遇到了顽固的缓存，欲知详情请前往互助客栈技术区。--Txkk（留言） 2025年1月2日 (四) 18:12 (UTC)

我想到有个模板叫做{{R from incorrect name}}。可以考虑移动时保留重定向，在重定向页挂上这个模板（或者新建一个差不多的模板叫“R from mistakenly translated name”和现有的区别开），由机器人清理链入到重定向目标页面并提交删除重定向页面（和分类重定向相似，多一个提交删除的步骤）。𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2025年1月3日 (五) 08:33 (UTC)

提議廢除{{深夜動畫}}模板

各位編者好，我想在此提議廢除{{深夜動畫}}模板，以下是我的理由：

• 多餘的模板

  該模板主要功能為提醒讀者該段落使用30小時制（例如25:00表示隔日凌晨1點）來標註深夜動畫的播出時間。然而，日語維基百科已於「ja:Wikipedia:表記ガイド/放送関連および配信関連#日時の表記」指引中廢除這種紀錄方式，統一採用24小時制。我認為中文維基百科也應該跟進，簡化記錄方式，減少閱讀與編輯上的混淆。

• 替代方案

  只需將目前使用30小時制的條目內容改為標準24小時制即可（例如將25:30改為次日01:30）。如此既能保持資訊完整，也能讓人一目了然（我相信大部分的中文維基百科讀者在生活中應該都是使用24小時制）。

• 影響

  目前該模板被917個條目使用，因此需要機器人或AWB使用者協助完成移除與時間格式轉換工作。

如果您對此議題有任何看法或建議歡迎提出，也希望有經驗的編者能協助主導相關修改的具體執行方法。--我翼龍（留言） 2025年1月3日 (五) 12:52 (UTC)

就算全部改为24小时制，时区模板肯定还是必不可缺的，只列出日本国内播放的要以UTC+9，日本海外的要额外注明相应地区的时区。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年1月3日 (五) 13:03 (UTC)

承上，在使用30小時制的條目內容全數替換為標準24小時制後，{{深夜動畫}}或許可以重新導向至{{UTC+9}}。Sanmosa _蘭絮 2025年1月3日 (五) 13:51 (UTC)

反对{{深夜動畫}}重定向到{{UTC+9}}，两者字面意义上差别很大，恐怕会造成不必要的误导。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年1月4日 (六) 00:37 (UTC)

如果按来源的话，日本电视动画的onAir依然是按30小时计算，反而ja自作主张改为24小时？我认为可以保留，因为{{深夜動畫}}已经说明部分30小时制的情况，至于行文是否转换视乎编辑自己的观感来判断。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年1月4日 (六) 03:38 (UTC)

但有部分动画作品虽然不属于深夜动画的范畴，但实际上仍有在深夜重播的情况。例如新干线战士 改变世界在BS东视的深夜时段首播（实际属于二次重播）。而相关作品不属于深夜动画。----甜甜圈认为2025年是台湾最恶臭和木毛的一年 2025年1月6日 (一) 00:50 (UTC)

@Cwek要按照您的观点，只是单纯在深夜重播的动画，是不是也要按照30小时计算。[6]----甜甜圈认为2025年是台湾最恶臭和木毛的一年 2025年1月6日 (一) 01:06 (UTC)

至于时区，现时做法是针对日本国内的时间表默认是按当地时间计算而不换算，并且应该单列章节，避免与日本国外的平台播放的时间冲突。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年1月4日 (六) 03:40 (UTC)

关于条目命名常规中纳入中立性的考虑

现时，作为最贴近条目命名的主题的依据WP:命名常规，并没有提及WP:中立的观点的要求或者如何去实施，尽管WP:中立的观点有提到相关的命名章节，但针对专用名词、常用性等情况仍不足够说明相关问题如何判断；另外部分争议条目的部分编辑经常声明着“中立”来要求调整命名以符合其观点；相反地，enwiki对于“中立的观点”与“命名常规”都有相互的指导说明，也经历过较长运用下没有太大的变动，应该足够合理，所以考虑将相关部分翻译后加入命名常规和更新中立的观点。部分用语本地化（“英文来源”改“中文来源”）。例子保留en的例子（如果有本地条目则加链接），可以考虑替换本地适合的例子。

命名常规部分

这部分放在“命名原则”或者“命名原则和惯例”的子章节中，主要是因为其提到一种挑选方式就是基于常用原则，而且当条目主题的表现观点存在争议时，也很容易与常用原则相冲突，所以作为“命名原则”的一部分看待。章节层级视具体条目通过情况进行层级升降。

“

条目标题的中立性

主页面：Wikipedia:中立的观点 § 条目命名

有时会出现经常条目标题是否符合维基百科中立观点政策的冲突。解决此类争论取决于条目标题是来自可靠来源的名称还是由维基百科编辑们创建的描述性标题。

不中立但常用的标题

当一个条目的主题主要是由一个常用名称引述时，正如其在当今多数中文可靠来源中常用所证明的，维基百科通常会遵循这些来源来使用该名称作为其条目标题（同时也受其他命名规则所约束）。有时，这个常用名称包括了通常在维基百科中避免使用的非中立用词（例如“伟大的亚历山大”（Alexander the Great）、“茶壺山醜聞案”（Teapot Dome scandal））。在这种情况下，名称的普遍性，或者一个给定的描述已经有效地成为一个专有名词（并且该专有名词已经成为常用名称）的事实，通常会压倒对维基百科可能出现的支持某一方面的担忧。带有非中立词的条目标题不能简单地认为在过去是常用的，它现在应该也是常用的。

维基百科经常因缺乏中立性，而避免使用常用名称的一些值得注意的情况，包括：

1. 几年后似乎不太可能被记住或与特定问题相关的时髦口号和绰号
2. 显然能被更百科全书的表达方式替代的俗话

条目标题和重定向应该预测读者首先输入什么，并与读者期望的内容相平衡。所以，输入“Octomom”能被重定向到“Nadya Suleman”，对应上面的第2点。输入“Antennagate（天线门）”会被重定向到“iPhone 4”的其中一个章节（天线门事件），对应上面第1、2点。输入“Great Leap Forward（大跃进）”不应该被重定向，因为这符合普遍认知。

非批判性的描述性标题

在某些情况下，描述性短语（例如“大沼澤區的恢复（Restoration of the Everglades）”）是最适合作为某类条目的标题，通常是专门为这类条目而发明的，能够反映中立的观点，而不暗示任何编辑的意见。避免使用批判性和非中立词语，例如“指控”或“指称”可能暗示有不法行为；或者在非犯罪语境下，可能暗示“在很少或没有证据的情况”提出的主张，因此应该避免在描述性标题中使用。（例外：条目主题是法律规定的非法行为的实际指控，即使尚未在法庭上得到证实，但由于可靠来源对此进行讨论过，这些能被恰当地描述为“指控”。）

然而，非中立但常用的标题（见前面内容）可以被使用在描述性标题中。即使是描述性标题，也应以资料来源为基础，因此可以纳入资料来源中常用的名称和术语。（例子：因为“Boston Massacre（波士顿大屠杀）”是可以接受的标题，所以“波士顿大屠杀的政治影响（Political impact of the Boston Massacre）”也是可以接受。）

”

中立的观点部分

这部分放在“命名”章节中，原有描述的观点基本都有——例如避免分列观点而组合分段名词（缺了“标新立异的名称”），“条目标题本身就是争议本身的情况”等。

現行條文 一篇维基百科条目须有一个确定的名称。防止分列观点的普遍限制同样适用于条目名称。如果与条目主题相关的命名争议的确存在，这一争议应当出现在条目内容当中，并以可靠来源加以证实。此外，维基百科编者不能为了解决非中立争议而使用标新立异的条目名称。将条目名称分段并列也是错误的做法，比如“地平说的地球／地圆说的地球”或“地平说的地球 (地圆说的地球)”的形式都是不正确的。合成词或者未必適當，如“地球的形状”或“地球 (形状而言具争议)”；特别应注意不能为了解决分列的观点而刻意杜撰新名词。 有些时候，条目标题本身可能便是争议与对立的来源。特别是当描述性标题所表明的观点“支持”或“反对”某一特定议题时。中立的条目标题是非常重要的，因为它能确保文章的主题出现在合适的上下文中。因此，百科式的条目标题应能表现出最高程度的中立性。条目可以在尽量少用感情词汇的情况下涉及相同的内容，或为了确保中立观点而涉及更多的内容（例如将“对毒品的批评”修改为“毒品在社會觀感”）。中立的标题鼓励多种观点以及负责任的条目写作。 当条目标题为姓名等专有名词时，可能出现的争议往往是应不应该使用某一特定名称。维基百科对此倾向于描述而非指定，应使用在可查证的可靠来源中找到的常见中文名称。如果对象是地理特征等没有生命的实体时，一般应使用中文出版物中最常见的名称。参见Wikipedia:命名冲突以获取进一步的指引。

提議條文 在某些情况下，为一个主题选择的名称可能给人产生一种偏见的感觉。 虽然中立用语通常更可取，但这必须与清晰度相平衡。如果一个名字在可靠来源（尤其是那些用中文编写的）中被广泛使用，很可能会被读者更好地识别出来，即使有些人可能认为它有偏见，但也可以使用它。 例如，广泛使用的名称“Boston Massacre（波士顿大屠杀，英国称为“国王街事件”）”、“Teapot Dome scandal（茶壺山醜聞案）”和“Jack the Ripper（开膛手杰克）”，都是合理地指代其相关主题，尽管可能看起来是在进行判断。用于某个主题的最佳名称可能取决于提及它的上下文； 提及替代名称及其使用的争议可能是合适的，特别是当前所讨论的问题正是正在讨论的主题时。尽管可能有多个术语常用，但应根据命名常规（以及其他命名规定）选择一个确定的名称作为文章标题。 不应该为了分列观点，而使用组合替代名称、合成词、分段并列组合新词、或者标新立异的名词，来作为条目标题。 例如，不应使用“Derry/Londonderry（德里 (北愛爾蘭)的不同称呼）”、“Aluminium/Aluminum（铝的英文不同拼写）”、“地平说的地球／地圆说的地球”或“地平说的地球 (地圆说的地球)”、“地球 (形状而言具争议)”。但同样地，替代名称应在条目本身中得到应有的重视并酌情创建重定向。 有些条目标题是描述性的，而不仅是其实际名称。 描述性标题的措辞应保持中立，以免暗示支持或反对某个主题的观点，或将条目的内容限制在某个问题特定方面的观点（例如，标题为“X的批评”的条目可能最好改名为“社会对X的看法”）。 中立的标题鼓励多种观点以及负责任的条目写作。

参考資料

讨论

部分之前讨论的索引信息见User:Cwek/工作室/关于条目常规的一些备存。如果没异议或者追加修改意见的话，预期讨论一个月后视为无异议并共识通过。如果无法一个月取得无异议的话，可视为对于条目命名上，命名常规不需考虑中立性的情况。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年1月4日 (六) 07:49 (UTC)

上面提到的波士顿大屠杀，对应的本地化例子南京大屠杀不知道合不合适？最近条目探讨区有人还提议改名成“南京事件”但最终被否决。另及，“可以使被用”是什么意思？--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年1月4日 (六) 12:23 (UTC)

另外，这也让我想起了新疆再教育营……也是一个典型的命名被特定立场用户指控不中立，但因常用性而维持作为标题的例子。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年1月4日 (六) 12:28 (UTC)

举例上，部分可以本地化替代，其中“波士顿大屠杀”我考虑过可以用“南京大屠杀”例子替代（同想到相应的事情）。主要是en举的例子，本地没想到这么多可以完全替换的。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年1月6日 (一) 12:42 (UTC)

(＋)傾向支持：中立与否其实很容易沦为立场之争，而“常用”似乎是一个可以量化的标准。当然我觉得还要考虑名从主人的问题。--The Puki desu（留言） 2025年1月4日 (六) 13:01 (UTC)

想問一下此修正案是否與社群既有詮釋相同？抑或內含新看法？—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年1月4日 (六) 14:42 (UTC)

雖然文字上有比較大的出入，但意思上其實是比現行版本説得更明白的。Sanmosa _蘭絮 2025年1月5日 (日) 01:11 (UTC)

若僅涉及行文整理，自無理由反對。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年1月5日 (日) 07:16 (UTC)

支持规范化。具体的方针指引写法及用法，我暂无想法。“几年后似乎不太可能被记住”的评判可能较主观。--YFdyh000（留言） 2025年1月4日 (六) 18:44 (UTC)

1. 「絕大多數中文來源使用」或「現在常用」對於英維或已足夠，但在中維（乃至中文世界）不足，建議改爲「當今多數中文可靠來源常用」——若無絕對多數，則為相對多數。
2. 未論述「不止一個名稱（在同等數量的可靠來源）最為（同等）常用，而且褒貶色彩相反」的情況，建議（惟）此情況引入「學術可靠來源常用」或「較中立而可靠來源不少見」之一應對。而且説是「雖然中立用語通常更可取，但這必須與清晰度相平衡」，實際詳述、倚重的只有清晰度／常用。
3. 形似機械翻譯，歐化嚴重，拖泥帶水，以致不堪卒讀，部分人可能難以理解，秉其意旨重寫爲宜。例如「顯然地能被更百科全書式替代的俗話」不合文法，無法理解；英維中「encyclopedic alternatives」是名詞，「百科全書式替代」或「百科全書式」皆非名詞。又如「Alexander the Great」中文譯名通常不是「偉大的亞歷山大」；「用於某個主題的最佳名稱可能取決於提及它的上下文」離譜，標題沒有上文。
4. 命名常規部分著重緣由，未寫明「可」或「不可」。而且部分語句模棱兩可。例如【輸入「Great Leap Forward（大躍進）」不應該被重定向，這符合普遍常識。】不及【「大躍進」應作標題，不應被重定向。】清晰簡潔。
5. 隱隱感到「不應該為了分列觀點，而使用組合替代名稱、合成詞、分段並列組合新詞」會被人曲解，用於針對無關觀點（或視角）、且無隷屬／包含關係的不同事物共存的條目，被用於改並列短語爲單詞；不過無關題旨，純粹曲解，也罷，此處未必需要修改。

--— Gohan 2025年1月5日 (日) 03:14 (UTC)

如果描述上有更好的修饰，可以按照en的思路来调整。“Alexander the Great”的例子可能为了证明虽然行文上有褒贬单一倾向，但因为大部分来源如此使用并常用，所以不应该考虑其中性的表述。如果例子替代，可能想到的是“伟大的领袖和导师毛泽东主席纪念堂”。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年1月6日 (一) 12:34 (UTC)

同意应该根据WP:可靠来源来判断常用性，但可能不同题材的取向应该也有倾向不同。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年1月6日 (一) 12:42 (UTC)

“分列观点”主要是说明避免为了并列表达两种对立观点而生造合成并列词组或者春秋笔法式的描述短语来作为条目命名，后面的例子都是说明这种情况，而且原条文第一段就是说明这种情况，所以也引用了原来的一些表述。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年1月6日 (一) 13:27 (UTC)

“输入「Great Leap Forward（大跃进）」”这个说明调整，如果不解释为什么，好像无法说明为什么带有“Great”这种偏褒义的词也被保留如此描述。但不确定本地算不算褒义性描述还是单纯专用术语表述，可以不保留为本地化例子。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年1月6日 (一) 13:27 (UTC)

期待修改版本如何，個例的不足都是照搬所致。「可靠來源」寫明依賴於情境，不同題材倒是不必多慮。多數可靠來源常用名稱不止一個／不存在絕大多數可靠來源常用名稱而「先到」的標題不合格的情況，如何解決還請思慮補充。敝人已有初步設想，可供參考。--— Gohan 2025年1月8日 (三) 09:13 (UTC)

将MOS:AWW成为中文维基百科的正式指引

現行條文

提議條文

AWW已经在中文维基百科被广泛采用，且相关模板也已经成为被社群认可的“维护模板”-Gaolezhe（留言） 2025年1月4日 (六) 12:20 (UTC)

我认为还需要参考英维进行一些补充。例如英维指出：序言和段落总起句可以使用这种表述，只要后文有来源内容可以直接支持；若可靠来源本身进行的就是类似的表述（例如可靠来源本身写的就是“大部分学者认为A，小部分学者认为B”，而没写“哪些学者”，那编者按来源这么写并不算模棱两可）。这些规定显然是合理的，而中维目前还没有。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月4日 (六) 12:32 (UTC)

(✓)已打捞 已修复--Gaolezhe（留言） 2025年1月4日 (六) 12:44 (UTC)

special:diff/85554675：随手在最后面加一句显然算不上“修复”，链接到的《常识》方针我也看不出是什么意思。整句话都根本不是我表达的意思。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月4日 (六) 12:50 (UTC)

en:Wikipedia:Manual_of_Style/Words_to_watch#Unsupported_attributions，簡述概念是針對內文的WP:可供查證，依照來源將內文調整成更精確的狀態。

• 原提案者提出的項目與條文無關，是頂部模板替換的問題。所以用現行條文和提議條文進行內容比較沒有任何意義
• 尚未成為正式指引的部份原因在上方部份意見提及的需要補充(或改寫)MOS:AWW的內文

--Rastinition（留言） 2025年1月4日 (六) 19:23 (UTC)

( π )题外话她不是本身就在MOS伪命名空间下吗，而且还是WP:格式手册的子页面，把她改成指引应该没问题吧--Gaolezhe（留言） 2025年1月4日 (六) 12:37 (UTC)

格式手册有很多非正式指引。--YFdyh000（留言） 2025年1月4日 (六) 18:49 (UTC)

（编辑冲突）？ ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2025年1月4日 (六) 18:49 (UTC)

源代码中空格的规范以及相关编辑行为的定性

例如信息框参数的填法，有编辑（如Songzhipeng1993）会特意加上大量空格以保持等号对齐（special:diff/85485125），有编辑（如Raymon090）会特意去掉这些空格（如special:diff/85540421）。这种纯凭个人（相反的）偏好大量修改源代码的行为显然是不合理的，对实际显示没有任何影响，性质应类似繁简破坏。是否应规定这类编辑（除了模板空格之外，还可见相关用户的其他贡献如special:贡献/Songzhipeng1993，基本都是加减空格、空行等的无意义编辑）属于破坏？（为保持整个页面源码风格统一，或大幅改写时改用后来主编的偏好等除外。）--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月5日 (日) 23:29 (UTC)

感覺這樣做的必要性並不大，沒有必要把這種編輯定性為破壞然後回退，但可以將一直只這樣做的人的這種行為定性為擾亂。Sanmosa _蘭絮 2025年1月6日 (一) 00:12 (UTC)

这种行为是人肉机器人，英文版有明确规范：w:Wikipedia:Bot_policy#Cosmetic_changes。--GZWDer（留言） 2025年1月6日 (一) 11:45 (UTC)

另外注意可视化编辑器会自动更改模板里面参数的排版（如果用户改了模板参数的话），这个和用户本身没有关系。--GZWDer（留言） 2025年1月6日 (一) 11:47 (UTC)

中文维基也有（WP:COSMETICBOT）。这条是针对机器人的，手动编辑可能管不到。--Kcx36（留言） 2025年1月6日 (一) 14:14 (UTC)

不認為這類編輯要被視為破壞，但如果僅有此類編輯倒是值得討論要怎麼處理。--冥王歐西里斯（留言） 2025年1月6日 (一) 12:45 (UTC)

{{Infobox person}}的模板数据部分设置了"format": "block"，所以Raymon090使用可视化编辑器对信息框修改后代码会自动格式化。--Kcx36（留言） 2025年1月6日 (一) 14:08 (UTC)

我的确不是刻意去掉的那些空格，确实是在可视化编辑的时候对信息框里的内容进行了修改，然后就出现了这种情况。--Raymon090（留言） 2025年1月8日 (三) 01:29 (UTC)

提议增设过滤器编辑者权限

注意到防滥用过滤器错误报告和防滥用过滤器请求积压，管理员及行政员负担较重，导致部分请求无法及时处理，这降低了过滤器阻止破坏的能力，亦增加了社群维护其的难度。因此，谨提议增设过滤器编辑者权限组，协助管理滥用过滤器。

现在拟定的草案请见维基百科:过滤器编辑者。考虑到过往讨论，该用户组仅允许编辑非受限过滤器，这意味着过滤器编辑者在技术上不能够封禁用户或取消一名用户的自动确认用户权限。

同时参考过往讨论，提供一个FAQ以解答可能存在的问题。

• Q: 过滤器编辑相当复杂，容易搞坏

  A: 过滤器编辑者是应当具有充分经验的用户，另可以建议过滤器编辑者在新建/修改过滤器前先在测试维基进行测试。

• Q: 过滤器的影响范围可达全站，且编辑者变相拥有页面保护和使用者封锁的权利

  A: 在本草案中，编辑者无权增修含受限动作的过滤器，因而技术上即不能封禁用户。对于页面保护问题，现在的所有过滤器均没有相关设置，编辑者如未经社群讨论增补相关内容，即属违规，管理员可以即时移除其权限，同时考虑到编辑者应是高度可信用户，故该问题仍在可控范围，无需太过担心。

以上，尚祈社群商议为荷。Iming 彼女の愛は、甘くて痛い。 2025年1月6日 (一) 18:57 (UTC)

cc @ZhaoFJx：、@SunAfterRain：、@Hotaru Natsumi：、@SCP-2000：、@Tigerzeng：、@Sanmosa：、@Hycaefsiam：、@Ohtashinichiro：。 --Iming 彼女の愛は、甘くて痛い。 2025年1月6日 (一) 18:57 (UTC)

有道理。——敬颂冬绥 ZhaoFJx_(论•签) 2025年1月6日 (一) 19:02 (UTC)

除非Wikipedia talk:過濾器助理#赋予过滤器助理修改滥用过滤器权限沒通過，不然無條件(－)反对，理由是會變成兩個權限一樣的組。--SunAfterRain 2025年1月6日 (一) 19:21 (UTC)

啊，那个可以按不通过计了。--Iming 彼女の愛は、甘くて痛い。 2025年1月6日 (一) 19:47 (UTC)

那我先觀望一下，反正直到那個討論被正式關閉前我不會撤回反對就是了--SunAfterRain 2025年1月7日 (二) 02:59 (UTC)

如同我在那邊的討論所説的一樣，另設權限組有WP:帽子收集狂的疑慮。在此，我也要求SCP-2000給出另設權限組為何不屬於“帽子收集狂”的合理解釋，否則我沒有任何合理理由能認為SCP-2000在那邊的討論的反對意見為合理反對意見。Sanmosa _蘭絮 2025年1月7日 (二) 04:04 (UTC)

@Sanmosa：您不妨先詳細說明為何有帽子收集狂的疑慮，以便個人回應您的疑慮。謝謝。--SCP-0000（留言） 2025年1月7日 (二) 04:27 (UTC)

兩個權限組的具體權限高度相近，而且差別僅在於是否具備過濾器編輯權。假如過濾器編輯者成為獨立的權限組，這會導致現有的過濾器助理權限組成為無用的權限組，而此後單獨申請過濾器助理權限者顯然不可能是WP:過濾器助理所建議應申請該權限的人，而只可能是收集了名銜然後不實際行使權限的帽子收集狂。Sanmosa _蘭絮 2025年1月7日 (二) 04:36 (UTC)

你需要解释为什么這會導致現有的過濾器助理權限組成為無用的權限組，或者换句话说，是否存在用户只需要具备阅读私有过滤器的能力，而不需要修改过滤器的能力。目前过滤器助理方针页面所列举的要求之中，我个人只认为经社群讨论，确认对过滤器设计有相关认识，并计划协助维护中文维基百科的过滤器是有必要具备修改过滤器能力的，其他情况下只读即可 Stang^★ 2025年1月7日 (二) 09:18 (UTC)

可以説，凡是能完全看懂mw:Extension:AbuseFilter/Rules format的人都同時具備閱讀與修改過濾器的能力，而不能完全看懂的都同時不具備這兩種能力，這兩種能力本質上就是不可分的。這情況類似轉換組的代碼，能看懂轉換組的代碼的自然都懂如何修改轉換組的代碼。Sanmosa _蘭絮 2025年1月7日 (二) 10:43 (UTC)

我说的是“需要”，而不是“具备”，请注意这两者的区别。 Stang^★ 2025年1月7日 (二) 12:15 (UTC)

@Stang：我的意思是你説的這兩個能力其實是同一個能力，因此是不可分的，“用戶只需要具備閱讀私有過濾器的能力，而不需要修改過濾器的能力”在邏輯上不能成立。Sanmosa _蘭絮 2025年1月8日 (三) 00:29 (UTC)

我觉得你还是没看懂我的意思，或者可能我的用词存在一些不妥，你可以把“能力”理解成“权力/权限”。拥有某种权限的前提是具备某种能力，但这不意味着我只要拥有了这种能力，我就一定需要拿到这个权限。举个例子，中文维基学院上的一位管理员想参考本站的一个私有过滤器，来编写一个过滤器用于当地。这个用户很显然既具备了阅读也具备了修改的能力（水平，知识），但她只需要可以在本站查看私有过滤器（的权限），而不需要可以修改本站的过滤器（的权限）@Sanmosa：。 Stang^★ 2025年1月8日 (三) 02:25 (UTC)

我不認為會有人真的是這種想法，人總是貪心的。Sanmosa _蘭絮 2025年1月8日 (三) 02:29 (UTC)

给出一个具体的，符合你的论点的案例。 Stang^★ 2025年1月8日 (三) 02:31 (UTC)

如果不需担心权限安全，可以授权查看与修改，但条文上不允许日常做修改维护（除去紧急情况？）。Sanmosa可能是说帽子收集狂，而您说抗拒帽子。--YFdyh000（留言） 2025年1月8日 (三) 02:58 (UTC)

意見同上，申請過濾器助理本就應既有能力理解、處理過濾器問題又保證可靠可信（之所以從回退員分離）。--駭客呼吸焉—☎️— 2025年1月7日 (二) 11:02 (UTC)

关于WP:文明

根据Wikipedia:管理员布告板/其他不当行为#c-UjuiUjuMandan-20250106154000-MykolaHK-20250106143200 是否应该在WP:文明内加入有关使用“指桑骂槐，含沙射影，诡辩曲解，大言炎炎”手法对他人产生失礼行为的内容?--DaqibaoQi（留言） 2025年1月7日 (二) 04:51 (UTC)

我一直认为中维对WP:文明方针的理解存在偏颇。正如UUM所说，本质上不尊重他人才是不文明。对我而言，曲解他人留言、扰乱讨论，不去了解事件或讨论的全貌就随意评论等等行为，它们不尊重他人的程度要胜过现行文明方针所列出的一些行为。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月7日 (二) 05:00 (UTC)

中文与英文的文明方针大致相同？“轻蔑其他编辑”已在文明方针中禁止，英文方针也有"Don't make personal remarks about editors."。“本质上”“扰乱讨论”“随意评论”我看到存在非常主观的看法，WP:NOTBURO、NOTBATTLE、NOTREQUIRED，只能归入论述，且更激烈的反应（“粗鲁无礼”）更应得到禁止而非鼓励。--YFdyh000（留言） 2025年1月7日 (二) 05:41 (UTC)

关键是“指桑骂槐，含沙射影”这两块 我认为其并没有被WP:文明所包括到--DaqibaoQi（留言） 2025年1月7日 (二) 05:45 (UTC)

不属于“讥讽他人或诱使他人作出不文明行为”吗。我在提报中见过几次，但具体运用和判断是否缺乏标准。--YFdyh000（留言） 2025年1月7日 (二) 05:52 (UTC)

从一般人角度上 违反方针者的发言和正常人发言无异 以及有些受害者并不知道自己被蛐蛐了 也确实缺乏标准--DaqibaoQi（留言） 2025年1月7日 (二) 06:07 (UTC)

不明显的另说，明显的就有很多，但评判和处理标准不一致就很不好。当事方如果没意见，旁人可能无需太强硬指责？--YFdyh000（留言） 2025年1月7日 (二) 06:16 (UTC)

我认为 初期不处理后面会助长其行为--DaqibaoQi（留言） 2025年1月7日 (二) 06:31 (UTC)

“維基人需要彼此尊重、坦誠、溝通、友愛”，算是沒做到尊重和友愛吧。--日期20220626（留言） 2025年1月7日 (二) 05:54 (UTC)

从理论上说 这是宣示性条款 不能用于进行“审判”用途吧--DaqibaoQi（留言） 2025年1月7日 (二) 06:02 (UTC)

WP:维基百科不是官僚体系，而是“共识”制。当然，我确实认为社群太过倾向根据表面上是否“文明”（如是否骂人）来进行处理，而有所忽视背后可能存在的（不骂人但完全）不尊重他人的行为。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月7日 (二) 06:06 (UTC)

同意--DaqibaoQi（留言） 2025年1月7日 (二) 06:08 (UTC)

後者需要處理，前者自然更需要嚴懲。如果罵人得不到處理，那某些人也不要去做一些“不尊重他人”的行為了，直接對著對方罵就行。--日期20220626（留言） 2025年1月7日 (二) 06:10 (UTC)

不确定怎样的有所忽视，有布告板、禁制、警告模板（容易激化矛盾?）在。长期行为需处理，其他是需警告/提醒。建议注意en:Wikipedia:Civility#Cooperation_and_civility。--YFdyh000（留言） 2025年1月7日 (二) 06:21 (UTC)

关于纯破坏提报应当如何处理

已關閉：

WP:UCS。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2025年1月8日 (三) 14:18 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

---

转交自Wikipedia:管理员布告板/其他不当行为#SCP-2000，关于纯破坏提报应当如何处理。

提案一： 提报（包括但不限于申请获取权限，提报不当行为等）明显属于破坏的，可以直接删除

提案二： 提报（包括但不限于申请获取权限，提报不当行为等）明显属于破坏的，应当让其正常存档

提案三： 提报（包括但不限于申请获取权限，提报不当行为等）明显属于破坏的，应当让其正常存档，但是应该标识来将其和正常提报区分

提案四： 提报（包括但不限于申请获取权限，提报不当行为等）明显属于破坏的，若有除提报人以及其傀儡以外的人回复，应当让其正常存档；反之则直接移除

提案五 提报（包括但不限于申请获取权限，提报不当行为等）明显属于破坏的，若有除提报人以及其傀儡以外的人回复，应当让其正常存档，但是应该标识来将其和正常提报区分；反之则直接移除--Gaolezhe（留言） 2025年1月7日 (二) 11:00 (UTC)

@Gaolezhe假設一個情境，存檔後，再經過3年才經由傀儡調查查核確定有傀儡回應（包含傀儡影響社群判斷及決策），存檔要怎麼處理，對應歷史的話題紀錄要怎麼處理，當時做出的決策要怎麼處理。--Rastinition（留言） 2025年1月7日 (二) 11:16 (UTC)

这种情况应该就没有必要删了。此处讨论是否有傀儡回复完全就是查看这项提报是否有人关注到，从而避免删除人被挂模板，同时也可以缓解维基媒体服务器储存压力。--Gaolezhe（留言） 2025年1月7日 (二) 11:23 (UTC)

单笔编辑即明显不当且无人回复的，可附编辑摘要回退，但最好没耽搁太久，以免其他人察觉到讨论“神隐”。其他建议结束讨论，如果内容具破坏性可搭配{{deltalk}}。内容可能善意推定为正常讨论，属于破坏是结合LTA行为等判断的，结束讨论并注明理由，避免其他人有疑问、被迫询问。未展开讨论的被结束提报，若无存档价值，可以关闭讨论不存档？--YFdyh000（留言） 2025年1月7日 (二) 11:53 (UTC)

那么折中一下，就这样？：

单笔编辑明显不当且无人回复的，可附编辑摘要回退；除提报人以及其傀儡以外的人作有效回复的直接结束讨论。如果内容具破坏性可搭配{{deltalk}}。未展开讨论的被结束提报，若明显没有任何存档价值的，可以使用{{关闭讨论}}不存档。--Gaolezhe（留言） 2025年1月8日 (三) 13:14 (UTC)

我的意见在此。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月7日 (二) 19:24 (UTC)

可以准备投票了吧。值得讨论的应该只有提案四（@自由雨日方案）、提案五（本人方案）以及@YFdyh000方案原稿还有@YFdyh000方案本人修正案--Gaolezhe（留言） 2025年1月8日 (三) 13:20 (UTC)

这还要投票吗…… ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月8日 (三) 13:30 (UTC)

那就采用@YFdyh000方案修正案公示？--Gaolezhe（留言） 2025年1月8日 (三) 13:33 (UTC)

我不认为需要“附编辑摘要”回退（纯破坏不需要编辑摘要）。后面的内容也太过复杂，不是看得很明白。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月8日 (三) 13:37 (UTC)

不附编辑摘要容易被误判成鬼祟破坏--Gaolezhe（留言） 2025年1月8日 (三) 13:40 (UTC)

？--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月8日 (三) 13:49 (UTC)

我的提报不就是将User:SCP-2000回退破坏误认成了破坏吗--Gaolezhe（留言） 2025年1月8日 (三) 13:52 (UTC)

？……？--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月8日 (三) 13:56 (UTC)

那是你自己的判断问题。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月8日 (三) 13:56 (UTC)

我再精简了一下，大概是这样：

单笔编辑明显不当且无人回复的，可附编辑摘要回退；除提报人以及其傀儡以外的人作有效回复的结束讨论。如有回复但是属于无效回复则使用{{关闭讨论}}标记不存档--Gaolezhe（留言） 2025年1月8日 (三) 13:48 (UTC)

---

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。