Wikipedia talk:删除方针

提议增加一条删除理由

提议在“删除理由”一节中增加一条理由：

15. 无有效合理固定收录标准的导航模板

例如，像 Template:巴黎名胜 这种模板，因为“无有效合理固定收录标准”，就应当删除。@Sanmosa、红渡厨：--Ma3r（铁塔） 2024年12月28日 (六) 17:54 (UTC)

根据我在WT:非原创研究的讨论（有编者很好地替我总结了我的观点），我反对一律将“无有效合理固定收录标准的导航模板”删除，仅认为{{舟山群岛住人岛屿}}等有明确包含哪些元素的模板应有收录标准（一般直接按标题本身枚举）而不能凭喜好随手收录几个项目（类似列表须有收录标准）；但一般导航模板并不严格需要（类似一般条目），除非其本身包含原创研究内容或比重失调等。{{巴黎名胜}}的问题不应是“无收录标准”，而是“名胜”的定义不明确，目前“名胜”似由编者来认定而非可靠来源。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月28日 (六) 18:11 (UTC)

@自由雨日：你可以看一看AFD，他實際上只是想不顧一切地保住{{巴黎名勝}}模板而已。Sanmosa _蘭絮 2024年12月29日 (日) 00:58 (UTC)

我看了，但我认为这一提案并不是毫无道理（确实可能会是有编者未来提出加入的），所以就正常回复了，顺便也把我认为应删除{{巴黎名胜}}的原因阐释了一下（我认为问题根本出在“名胜”上面）。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月29日 (日) 02:54 (UTC)

我的理解是我這裏説的“收錄標準”與“定義”是同一回事，「（巴黎）名勝」因為無法被妥為定義，所以「無有效合理固定收錄標準」。他這裏的提案單純的就是想對AFD示威，我認為從態度上而言應該完全不理會，以免助長恣意踐踏非原創研究方針的行徑。Sanmosa _蘭絮 2024年12月29日 (日) 03:44 (UTC)

您这完全是臆测，“巴黎名胜”跟我一点关系都没有。我只不过想结束争吵而已。--Ma3r（铁塔） 2024年12月29日 (日) 05:09 (UTC)

然而這個“爭吵”好像是你發起的？Sanmosa _蘭絮 2024年12月29日 (日) 05:30 (UTC)

您的意思是，您提删的，我不应该质疑，是么？--Ma3r（铁塔） 2024年12月29日 (日) 12:46 (UTC)

我的意思是你一方面自己發起了「爭吵」，另一方面又聲稱自己「想結束爭吵」，我無法判斷你的實際意圖為何。Sanmosa _蘭絮 2024年12月29日 (日) 14:13 (UTC)

您的意思是我挑起了事端么？我显然不想无休止地吵下去。我都希望我当初没有参与讨论，让你们随便搞得了……--Ma3r（铁塔） 2024年12月29日 (日) 16:17 (UTC)

你要IAR就自己IAR不要把這種東西丟進刪除方針--SunAfterRain 2025年1月2日 (四) 17:47 (UTC)

最近看到有站友以“无有效合理固定收录标准”（以下简称“无标准”）为由提删大量导航模板，我表示了不同意见。但争吵良久，并无结论。因此发在这里，想看看更多人的意见。（此外，如果讨论出结果，不管结果为何，都希望能加到方针里去，以免以后继续为此争吵。）

下面尝试总结一下双方观点。

• 正方观点若有总结不到位之处，还请 @Sanmosa、红渡厨 等站友自行补充、修改。
• 下面会以 Template:巴黎名胜 作为默认例子。

观点总结

正方观点

• 模板暗示了某些东西，“无标准”就相当于原创研究。
• 有依“无标准”删除导航模板的先例。

反方观点

• 我们并没有方针说导航模板要有什么收录标准，不能以不存在的“方针”来要求维基及其用户。
• 如果认为“无标准”就应该删除，那么实际上就原创了一条事实上的“方针”（和 Wikipedia:删除方针#刪除理由 里的 14 条起到了相同的作用）。
• 虽然 14 条只是“通常”的理由，但不等于可以随便编一个理由。如果提出“非常”的理由，当有“非常”扎实的基础。
• “原创研究”并不太适合导航模板。除非“巴黎名胜”是个原创概念，才好依“原创研究”提删。（如果说，“卢浮宫是巴黎名胜”是原创研究的话，应当主张将“卢浮宫”从模板移除，而非删除模板。）
  • 从 Wikipedia:非原创研究 可知，原创研究指的是某些事实、争论、观点、推论、想法、分析、综合、总结、结论。而导航模板里都是一些名词（词组），连句子都没有，很难构成前述要件。
  • “非原创研究”需要以来源作为支撑，但 Wikipedia:导航模板 通常是不设来源的，甚至不建议加外链。
• 方针里提到的“收录标准”基本上都是与“关注度”息息相关的，即用来确定页面主题是否具有“关注度”，而非页面内容是否满足一定的“收录标准”。
• Template:巴黎名胜 已有 21 种其它语言的版本，而“原创研究”相关方针是所有语言统一的方针。如果我们把“无标准”作为充分理由，那可以说我们走向了一个极端。

讨论

以上。--Ma3r（铁塔） 2025年1月2日 (四) 17:24 (UTC)

 吐槽：这是第3处讨论了，但我觉得复制一遍自己的意见又不太好，只能给出链接表示我的意见主要在WT:删除方针#提议增加一条删除理由那边了（不过删除方针那里我的意见仍然包含一条链接，链接到WT:非原创研究#关于WP:非原创研究方针是否适用于模板；以及判定模板为“原创研究”的客观标准）。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月2日 (四) 17:59 (UTC)

這算FORUMSHOPPING了吧？Sanmosa _蘭絮 2025年1月2日 (四) 23:58 (UTC)

看了一下FORUMSHOPPING的條目，不認同這個說法。中文維基百科社群就只有一個，放哪個板都一樣，反而更不適合在個別存廢討論談吧。--派翠可夫 (留言按此) 2025年1月3日 (五) 06:41 (UTC)

说的大概是WP:FORUMSHOP。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2025年1月3日 (五) 06:45 (UTC)

我觉得无标准是难以改善和达成共识的理由，但不一定是删除理由，比如条目写有哪些章节和内容也无严格标准，但不属于原创研究，而许多“标准”也未必适合制作导航模板。巴黎名胜模板的内容而言，可能收录及排版的主观性比较大、分类可替代，有主观罗列琐碎资料的嫌疑。--YFdyh000（留言） 2025年1月3日 (五) 00:15 (UTC)

我強烈反對以無收錄標準提刪導航模板，這只會損害讀者的好處（bonum）。無收錄標準並不會暗示任何新結論，根本不違反WP:NOR。如果社羣一定要認爲無收錄標準的導航模板屬於「原創研究」，我建議維基百科當場關門。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2025年1月3日 (五) 05:17 (UTC)

@魔琴：你要小心前几天有人公然声称“方便读者”是“诉诸情感”。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月3日 (五) 05:20 (UTC)

不方便讀者難道方便編者嗎如果想方便編者的話，沒有什麼比當場關門更方便編者的了吧 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2025年1月3日 (五) 05:24 (UTC)

Cwek君那段話解讀成「『方便讀者』是主觀的用語」就好（他所用的「訴諸情感」在本人看來也真是訴諸情感了 囧rz……）。如果吾等能在這裏就何謂「方便讀者」達成共識，那麼討論某些標準不夠清晰的導航模板是否具有此價值，也是沒有問題的。--派翠可夫 (留言按此) 2025年1月3日 (五) 07:05 (UTC)

你的解读显然不正确，“他所用的“诉诸情感”在本人看来也真是诉诸情感了”这句话我不是很理解。另外我也不知道你作此回复想说明什么…… ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月3日 (五) 07:11 (UTC)

• 「不知道你作此回復想說明什麼」──簡單點說，本人不認同您在這裏對Cwek君言論的「引述」，但本人不想跑題，所以盡量集中就與本討論有關的「方便讀者」一點發言。
• 「這句話我不是很理解」──在本人看來，「訴諸情感」改成「主觀」是比較準確的說法。不過當然了，在他發表那段言論之前，本人倒沒怎樣看見您或者其他人有提過（重定向是為了）「方便讀者」這件事……
• 「你的解讀顯然不正確」──本人也沒有主張自己的解讀「正確」，但本人之前也看到您因為Cwek君那段話提報了他，實在覺得您對對錯太執著了。

--派翠可夫 (留言按此) 2025年1月3日 (五) 09:14 (UTC)

• 我引述的话中，原句就是““为了方便读者”这种诉诸情感的说法”，请不要再颠倒黑白。
• 将我的论述形容为“主观”也显然不准确。我在那个讨论有详细的客观论证，而不是单纯说一句“方便读者”，再次建议，在不详细阅读完整讨论内容之前，不要发表评论。
• 我在ANM也已经详细说明了，我并不是因为单纯说一段不文明的话而提报他人。我来维基百科是干实事的，推进讨论——在那个讨论，我的目的就是要保留那样的消歧义页——我是因讨论受扰乱而提报，请不要再进行“对对错太执著了”这样的对他人意图的不当理解。

--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月3日 (五) 09:21 (UTC)

除了希望您以後慎用「顛倒黑白」這樣的重話，本人沒有甚麼好說的。--派翠可夫 (留言按此) 2025年1月3日 (五) 10:08 (UTC)

我并没有不慎用。此外，我好像既未见你在消歧义问题上发表建设性意见，又未见你在这里解决模板去留标准的问题。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月3日 (五) 10:11 (UTC)

导航模板选以特定方式编写确实会方便特定编者的编写与推销立场，我不觉得链接农场一味带来好处。--YFdyh000（留言） 2025年1月3日 (五) 06:05 (UTC)

那也应该以「推销立场」删除，而不是什么「无收录标准」。而且也要看推销的是什么立场，如果他推销的立场是「巴黎铁塔对巴黎来说很重要」那我只能说确实。我倒是觉得人大代表这样的导航模板更像是链接农场。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2025年1月3日 (五) 06:52 (UTC)

推销立场这个理由比较主观和恶意推定，收录标准相对客观容易评判。确实也无法完全避免链接农场问题。人大代表模板，看上去列表可取代，塞一堆链接的可读性和吸引力不高。--YFdyh000（留言） 2025年1月3日 (五) 15:55 (UTC)

 吐槽：再说一遍，列表不能取代模板…… ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月3日 (五) 16:01 (UTC)

具体理由？“使这些条目之间的浏览更加便利”了吗。倾向“条目之间的联系过于松散”，且该导航模板无法提供列表所能提供的更多重要信息。--YFdyh000（留言） 2025年1月3日 (五) 16:16 (UTC)

具体理由就在我發的链接里啊……他们是互补而不是互斥的。当然更便利了，因为他们都是当届人大代表，方便读者快速阅读另一当届人大代表的相关条目。导航模板当然应尽量简洁，除非常简短信息之外（例如事故死亡人数，或者我建的{{舟山市住人岛屿}}中的人口、面积数据），其他信息当然不应呈现。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月3日 (五) 16:20 (UTC)

但我觉得从代表A跳转到代表B（单凭名字）可能是伪需求，除非该读者熟知这些代表，不然是盲目跳转，使导航列表的罗列属性大于跳转意义。--YFdyh000（留言） 2025年1月3日 (五) 16:48 (UTC)

导航模板不是列表，“名胜”或“地标”有明确的大众概念，不需要花几百个字去详细定义，更不需要什么固定收录标准。很简单的问题：凯旋门（卢浮宫、埃菲尔铁塔……）是不是巴黎名胜（地标）？如果是，那此类模板就没有问题。你可以去讨论某一个条目是否应该加入模板，仅此而已。->>Vocal&Guitar->>_留言 2025年1月5日 (日) 01:48 (UTC)

我不赞成有明确概念，而逐项讨论也缺乏效率。--YFdyh000（留言） 2025年1月5日 (日) 18:02 (UTC)