Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2022/09/23

刷新本頁

頁面	：積壓	｜	←9月22日 -	9月23日	- 9月24日→	｜提報新頁面
檔案	：積壓	｜	←9月21日 - … -	9月23日	- 9月24日→	｜提報新文件

30天后仍掛有{{notability}}模板的條目

(已掛關注度模板30天)

卢斌 (武警)

本討論已經结束，討論無共識，以上页面暫時保留。请不要对这个存档做任何编辑。

来源搜索：“"卢斌 (武警)"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

查不到关注度来源。--YFdyh000（留言） 2022年9月23日 (五) 08:31 (UTC)

(！)意見：記得以前見過類似討論，省級武警總隊司令員符合WP:BIO中的「政治實體及一級行政區的領導階層」。但有些司令員的確沒有什麼資料，只是被提及一下名字，或出現於官方升遷紀錄。以往也有判例，表明WP:BIO只屬一個參考因素，在通用關注度上太弱還是被刪。中國大陸地方武警司令和臺灣各市部門首長這個兩個範疇一直有人積極補完，似乎大家巡查時看法各異，或有需要更明確討論一下。--Factrecordor（留言） 2022年9月23日 (五) 09:55 (UTC)

武警非政治实体，“一级行政区的领导阶层”也不是。满足BIO指引时，既满足“满足以下任一条件”，有可能忽视通用关注度而无来源保留。--YFdyh000（留言） 2022年9月23日 (五) 13:59 (UTC)

省是一級行政區，省武警和省的各部門首長皆一級行政區的領導階層，見過這樣的理解。--Factrecordor（留言） 2022年9月24日 (六) 16:03 (UTC)

“一级行政区的领导阶层”有待明确，指引的“例如”仅介绍了最上级的成员。“省的各部门首长”非常多和琐碎，算入副职更多，很多不受公众关注的岗位和人物，感觉违背指引立意。--YFdyh000（留言） 2022年9月24日 (六) 16:16 (UTC)

武警丶解放軍在政協丶大人其實已經為同一個政治團體--1.36.168.144（留言） 2022年9月25日 (日) 15:11 (UTC)

省級武警總隊司令員丶省軍區司令員是同為少將一樣重要，武警丶解放軍同為重要國防力量，建議所有省級總隊司令員 全部予以保留

已在Wikipedia:互助客栈/方针#人物关注度是否放得太开了？提出。--Factrecordor（留言） 2022年9月26日 (一) 14:31 (UTC)

参考資料

---

无共识。--百無一用是書生 (☎) 2022年11月2日 (三) 03:54 (UTC)

原英士

本討論已經结束，討論無共識，以上页面暫時保留。请不要对这个存档做任何编辑。

来源搜索：“"原英士"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

---

无共识。--百無一用是書生 (☎) 2022年11月2日 (三) 03:54 (UTC)

---

(×)删除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準

提报以上关注度不足条目的維基人及時間：
日期20220626（留言） 2022年9月23日 (五) 00:00 (UTC)

到期篩選的小小作品

QBeta函数

本討論已經结束，請求的理由已消失，以上页面已保留。请不要对这个存档做任何编辑。

(✓)已打捞。——$\definecolor {my}{rgb}{0.04,0,0.5}\color {my}{\mathsf {htc_{23}}}$（留言） 2022年9月23日 (五) 21:33 (UTC)

---

请求理由消失。（非管理員關閉）--日期20220626（留言） 2022年9月24日 (六) 05:08 (UTC)

周月華

本討論已經结束，討論無共識，以上页面暫時保留。请不要对这个存档做任何编辑。

---

无共识。--百無一用是書生 (☎) 2022年11月2日 (三) 03:54 (UTC)

彭修 (洪武進士)

本討論已經结束，討論無共識，以上页面暫時保留。请不要对这个存档做任何编辑。

---

无共识。--百無一用是書生 (☎) 2022年11月2日 (三) 03:54 (UTC)

朱隆

本討論已經结束，討論無共識，以上页面暫時保留。请不要对这个存档做任何编辑。

---

无共识。--百無一用是書生 (☎) 2022年11月2日 (三) 03:54 (UTC)

潘善

本討論已經结束，討論無共識，以上页面暫時保留。请不要对这个存档做任何编辑。

---

无共识。--百無一用是書生 (☎) 2022年11月2日 (三) 03:55 (UTC)

鄭能

本討論已經结束，討論無共識，以上页面暫時保留。请不要对这个存档做任何编辑。

---

无共识。--百無一用是書生 (☎) 2022年11月2日 (三) 03:55 (UTC)

徐誠 (洪武進士)

本討論已經结束，討論無共識，以上页面暫時保留。请不要对这个存档做任何编辑。

---

无共识。--百無一用是書生 (☎) 2022年11月2日 (三) 03:55 (UTC)

曹大平

本討論已經结束，討論無共識，以上页面暫時保留。请不要对这个存档做任何编辑。

---

无共识。--百無一用是書生 (☎) 2022年11月2日 (三) 03:55 (UTC)

鄭鎔

本討論已經结束，討論無共識，以上页面暫時保留。请不要对这个存档做任何编辑。

---

无共识。--百無一用是書生 (☎) 2022年11月2日 (三) 03:55 (UTC)

陳順 (洪武進士)

本討論已經结束，討論無共識，以上页面暫時保留。请不要对这个存档做任何编辑。

---

无共识。--百無一用是書生 (☎) 2022年11月2日 (三) 03:55 (UTC)

旋轉帶電黑洞

(►)重定向到克尔-纽曼度规？該度規即是對應單一個旋轉帶電黑洞的場方程的解。或者{{子話題重定向}}到轉動的黑洞？——$\definecolor {my}{rgb}{0.04,0,0.5}\color {my}{\mathsf {htc_{23}}}$（留言） 2022年10月4日 (二) 19:07 (UTC)

(►)重定向到轉動的黑洞--2001:B400:E278:8AB3:9D3D:EB57:2B71:4C80（留言） 2022年12月3日 (六) 13:14 (UTC)

焦旭

本討論已經结束，討論無共識，以上页面暫時保留。请不要对这个存档做任何编辑。

---

无共识。--百無一用是書生 (☎) 2022年11月2日 (三) 03:55 (UTC)

孔晋

本討論已經结束，討論無共識，以上页面暫時保留。请不要对这个存档做任何编辑。

---

无共识。--百無一用是書生 (☎) 2022年11月2日 (三) 03:56 (UTC)

洪燁

本討論已經结束，討論無共識，以上页面暫時保留。请不要对这个存档做任何编辑。

---

无共识。--百無一用是書生 (☎) 2022年11月2日 (三) 03:56 (UTC)

NGC 610

• (○)保留，有基本百科内容--百無一用是書生 (☎) 2022年9月28日 (三) 01:46 (UTC)

• (！)意見：文章计22字，属于小小作品，可扩充后保留，而非直接保留。HotaruTalk 2022年10月8日 (六) 13:44 (UTC)

NGC 1443

• (○)保留，有基本百科内容--百無一用是書生 (☎) 2022年9月28日 (三) 01:46 (UTC)

• (！)意見：文章计19字，属于小小作品，可扩充后保留，而非直接保留。HotaruTalk 2022年10月8日 (六) 13:44 (UTC)

謝昌和

本討論已經结束，討論無共識，以上页面暫時保留。请不要对这个存档做任何编辑。

---

无共识。--百無一用是書生 (☎) 2022年11月2日 (三) 03:56 (UTC)

曹彬 (曹魏)

本討論已經结束，以上页面已保留。请不要对这个存档做任何编辑。

---

保留。--百無一用是書生 (☎) 2022年10月8日 (六) 02:13 (UTC)

• (？)異議：@Shizhao：确定这篇条目超过50字？提删理据不是关注度而是小小作品。HotaruTalk 2022年10月8日 (六) 13:42 (UTC)

阿妮·素薇

本討論已經结束，請求的理由已消失，以上页面已保留。请不要对这个存档做任何编辑。

---

請求理由消失。（非管理員關閉）--寒吉（留言） 2022年10月22日 (六) 14:03 (UTC)

高雄市岡山區前峰國民小學

本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。

---

刪除。--Iokseng（留言） 2022年10月29日 (六) 00:10 (UTC)

---

(×)删除理據：已挂{{substub}}30天

提报以上小小作品的維基人及時間：
HotaruTalk 2022年9月23日 (五) 01:50 (UTC)

30天后仍掛有{{notability}}模板的條目

(已掛關注度模板30天)

机器态原因寄存器

来源搜索：“"机器态原因寄存器"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

来源搜索：“"Mcause register"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

搜尋結果幾乎都是RISC-V的manual，應沒有單獨收錄的意義，另外WP:NOTMANUAL。——$\definecolor {my}{rgb}{0.04,0,0.5}\color {my}{\mathsf {htc_{23}}}$（留言） 2022年10月4日 (二) 19:17 (UTC)

蔡莞瑩

本討論已經结束，討論無共識，以上页面暫時保留。请不要对这个存档做任何编辑。

来源搜索：“"蔡莞瑩"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

---

无共识。--百無一用是書生 (☎) 2022年11月2日 (三) 03:56 (UTC)

马洛·柯里根与太空牛仔

本討論已經结束，以上页面已保留。请不要对这个存档做任何编辑。

来源搜索：“"马洛·柯里根与太空牛仔"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

• (！)意見：英語、法語頁面有來源，但好像不是能證明關注度的來源。--日期20220626（留言） 2022年9月23日 (五) 03:59 (UTC)
• (○)保留，见fr:Malo Korrigan--百無一用是書生 (☎) 2022年9月28日 (三) 01:49 (UTC)

---

保留：見外文條目來源。（非管理員關閉）--$\int$（☎）dt 2022年10月15日 (六) 04:17 (UTC)

李樹勳

本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。

来源搜索：“"李樹勳"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

(×)删除：未找到獨立可靠來源有效介紹。條目引用的兩篇報章並非介紹李樹勳。——$\definecolor {my}{rgb}{0.04,0,0.5}\color {my}{\mathsf {htc_{23}}}$（留言） 2022年9月23日 (五) 22:03 (UTC)

(×)删除 缺乏关注度来源，宣传嫌疑。--YFdyh000（留言） 2022年9月23日 (五) 23:56 (UTC)

---

删除。--百無一用是書生 (☎) 2022年10月8日 (六) 02:13 (UTC)

宮地美然

本討論已經结束，討論無共識，以上页面暫時保留。请不要对这个存档做任何编辑。

来源搜索：“"宮地美然"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

---

无共识。--百無一用是書生 (☎) 2022年11月2日 (三) 03:56 (UTC)

七匹狼 (電影原聲帶)

本討論已經结束，以上页面已保留。请不要对这个存档做任何编辑。

来源搜索：“"七匹狼 (電影原聲帶)"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

• (○)保留，[1]內的民生報10版、[2]、[3]、[4]應符合關注度要求。--Abcet10（留言） 2022年9月23日 (五) 14:39 (UTC)
• (○)保留或(±)合併至七匹狼，上者所提仍跟電影有一定關係——John123521（留言-貢獻） 2022年9月25日 (日) 02:11 (UTC)

---

保留。--Iokseng（留言） 2022年10月29日 (六) 00:10 (UTC)

大衛·馬丁內斯

本討論已經结束，討論無共識，以上页面暫時保留。请不要对这个存档做任何编辑。

来源搜索：“"大衛·馬丁內斯"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

---

无共识。--百無一用是書生 (☎) 2022年11月2日 (三) 03:56 (UTC)

姚昱辰

来源搜索：“"姚昱辰"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

• (×)删除，找不到符合关注度的来源--百無一用是書生 (☎) 2022年9月28日 (三) 01:49 (UTC)

---

(×)删除理據：查无有效之可靠第二手来源证明关注度

提报以上关注度不足条目的維基人及時間：
HotaruTalk 2022年9月23日 (五) 02:08 (UTC)

两个女人的命运

(×)删除理據：关注度过期，同时WP:NOTDIR

提交的維基人及時間：HotaruTalk 2022年9月23日 (五) 02:12 (UTC)

條目不缺關注度，根據英維，它曾經被改編成電影、電視劇、舞台劇，符合维基百科:關注度 (書籍)#準則提到的「该書曾經改編成在數個商業劇院中播放的電影、於任何國家的電視網路或有線電視台播放的電視劇。」

WP:NOTDIR的話其實可以把人物和目錄刪掉，但這樣的話只剩一句話，可以合併到贝尼托·佩雷斯·加尔多斯本人條目。--日期20220626（留言） 2022年9月23日 (五) 04:19 (UTC)

批量提刪1

中國文化大學華岡交響管樂團

---

(±)合併到中国文化大学：关注度过期。

提报以上頁面的維基人及時間：
HotaruTalk 2022年9月23日 (五) 02:14 (UTC)

中國文化大學華岡博物館

本討論已經结束，請求的理由已消失，以上页面已保留。请不要对这个存档做任何编辑。

(±)合併到中国文化大学或(×)删除：关注度过期。

提交的維基人及時間：HotaruTalk 2022年9月23日 (五) 02:16 (UTC)

(○)傾向保留 存在书籍有效介绍，已补充。--YFdyh000（留言） 2022年9月23日 (五) 09:19 (UTC)

---

请求理由消失：关注度来源已补充。（非管理員關閉）--HotaruTalk 2022年9月24日 (六) 09:17 (UTC)

批量提删2

國立清華大學附設診所

• (！)意見：好像有獨立關注度[5][6]，不過不反對合併。--日期20220626（留言） 2022年9月23日 (五) 02:41 (UTC)
• (！)意見：但相關新聞還是太少，且只是一般訊息。Poem（留言） 2022年9月24日 (六) 04:52 (UTC)

---

(±)合併到国立清华大学：关注度过期。

提报以上页面的维基人及时间：HotaruTalk 2022年9月23日 (五) 02:23 (UTC)

武嶺山莊

(±)合併到国立中山大学。关注度过期

提交的維基人及時間：HotaruTalk 2022年9月23日 (五) 02:26 (UTC)

20歲陳姓男子金六結營區跳樓事件

本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。

(×)删除理據：一时关注度，关注度过期。

提交的維基人及時間：HotaruTalk 2022年9月23日 (五) 02:35 (UTC)

• (！)意見：此案1年後有後續報道[7]，條目內來源也是橫跨2017年至2018年。--日期20220626（留言） 2022年9月23日 (五) 04:28 (UTC)

• 应该只是判决原因，在判决后似乎不再有报导了。HotaruTalk 2022年9月23日 (五) 04:31 (UTC)

(×)傾向删除 一时新闻，未见相关研究。--YFdyh000（留言） 2022年9月23日 (五) 09:04 (UTC)

• (×)删除：一时新闻--唐吉訶德的劍（風車之戰）十步殺一人 低頭思故鄉 2022年9月30日 (五) 14:32 (UTC)

---

删除。--百無一用是書生 (☎) 2022年10月8日 (六) 02:14 (UTC)

中华人民共和国电视审查

本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。

(►)移动到维基学院，条目内容涉及原创研究（涉及到利用来源反推结果）+包含跟条目主题无关的内容（例如国际直播部分（这部分主要讲的是中国中央电视台关于体育转播的审查建议搬到中国中央电视台相关争议）+广告（规避审查之选部分涉及到推广卫星电视运营商））。

提交的維基人及時間：相棒学园驻维基百科代办anicat233 2022年9月23日 (五) 03:03 (UTC)

• (►)移动：通篇原创研究。HotaruTalk 2022年9月23日 (五) 03:54 (UTC)

• (○)保留：相當多内容有來源可查證，可先將全篇複製至維基學院，再精簡至常識内容和可考證内容。不宜不作保留地移動，造成維基百科適宜收錄的内容缺失。此外，國際直播的審查顯然與其他部分同屬於當局授意的審查，顯然與主題有關；涉嫌廣告已刪除。--神秘悟饭 2022年9月23日 (五) 04:34 (UTC)

• 以往有人提出移動到维基学院的時候有管理員（記得有AT）是直接在站內刪除而沒有移動，所以如果沒人移動到维基学院的話就真的被刪了。--日期20220626（留言） 2022年9月23日 (五) 04:37 (UTC)

• (！)意見：下方段落提及有IP用户已径自移动，应无该方面顾虑。HotaruTalk 2022年9月24日 (六) 09:02 (UTC)

• 背景节没有来源；审查标的引用的是禁止低俗导向，没有说明政治导向，显然存在原创研究；审查频道没有来源；境外卫星电视/接收资格引用来源显然需要逆推得到条目所述，审批与垄断则引用了局长信箱，是请求成为但被拒绝，显然需要逆推得到结论，属于原创研究……请问这篇条目有哪里不是原创研究的……HotaruTalk 2022年9月23日 (五) 04:52 (UTC)

  背景節内容透過許多報紙的回憶錄性質的報道精簡而來，需要慢慢補充標注。

  審查標的來源，請細閲内文：“器官移植等话题，对四项基本原则、国家政治体制和国家领导人进行诋毁攻击”/“聚众闹事、群众上访事件”/“播出西方宗教传教节目”/“对内地政治制度、宗教政策等说三道四”/“法轮功和要求西藏独立的示威游行活动”/“借要求平反“六四”，炒作“程翔间谍案”、回顾“文化大革命””——當然這些需要適當改寫以免淪爲其宣傳，顯然不止於“低俗导向”。除此以外的原創研究部分可要求來源，並逐一補充。

  審查頻道的正文部分屬於常識，若需來源，前述來源的第一頁就有：“翡翠、明珠、本港、国际”，可以補充；表格部分則與中國國際電視總公司條目的表格重複，表格可刪除或鏈接。

  接受資格可從此節列明的行政法規：“个人不得安装和使用卫星地面接收设施”演繹推理得出（隱含小前提：接收衛星節目需要卫星地面接收设施），并非逆推。

  審批與壟斷并無局長信箱，閣下相關語句無法理解。--神秘悟饭 2022年9月23日 (五) 06:41 (UTC)

• 最后那部分应该指的是当局答复那一部分吧（这部分内容更像是互动交流或者是局长信箱的内容不像是政府文件或者是新闻稿）--相棒学园驻维基百科代办anicat233 2022年9月23日 (五) 07:30 (UTC)

• 當局是主管其事的部門，各級廣電局就是主管電視審查的當局，其對民衆的網上公開答復當然算是當局答復，章節標題并不是政府回應。--神秘悟饭 2022年9月23日 (五) 09:42 (UTC)

• 你要不要先看看来源到底是什么再来？甚至人家回复都没说拒绝或者相关字眼，是让他打电话过去咨询，怎么就变成绝无可能了？原创研究也不是这么研究的啊…HotaruTalk 2022年9月24日 (六) 09:08 (UTC)

• 不知閣下所謂“絕無可能”爲何，此前討論者均未提及，在條目中搜查亦無結果。--神秘悟饭 2022年9月24日 (六) 09:40 (UTC)

• 我真的无语，就在参考13前面啊喂！HotaruTalk 2022年9月24日 (六) 09:46 (UTC)

• anicat233説的是當局答復，我自然看到了當局答復章節。為免閣下再將離題責任歸咎於我，必須事先告知此事與存廢不太相關。真要討論，此句内容的確是無可查證，應當移除，但是無傷條目應當存在的大局。--神秘悟饭 2022年9月24日 (六) 11:19 (UTC)

• 所以你要不要回去看看我上面那一堆举例是想说明什么？你在这给我诡辩有什么意思？HotaruTalk 2022年9月24日 (六) 15:21 (UTC)

  上面一堆舉例除這一個外都不能成立，在萬字條目中可以成爲理由的這一個例子自然不能否定這一萬字條目。--神秘悟饭 2022年9月25日 (日) 10:38 (UTC)

• 按照个人理解和一般常识判断，引用大陆官方来源明显拼不出来这样一篇对大陆而言语调负面的文章，而这条目显然大半个条目都在引用大陆官方，除了原创研究，我想不到其他的方法可以写出这个条目。至于您的解释，第1个请您补足后再讨论，现今状态就是没有来源；第2个我是无法理解条目如何从短于2页的大段文字和理由中整理出来长达一页的清单的，比如新闻跑马就在来源中没有提及，同时来源中也说遮罩性暗示，但条目整理出来一个不带性暗示的裸体画面也被遮罩，您需要对此提出其他来源；第3个您所述来源仅仅表述了该频道在广东可用，而没有表述会对该类频道进行审核，您的理解已经超出了正常理解的范畴；第4，“境内个人和其他单位不得接收境外卫视频道”，显然这句话就存在问题，现今可以通过不限于互联网的手段通过网络接收，同时有合法的个人卫星锅可用（尤见于东北、西南的乡村区域）；最后一个，同Anicat233所言。HotaruTalk 2022年9月23日 (五) 08:27 (UTC)

  以敝人理解，此條目語氣冷靜，相對於多數來源而言比較中立，并非明顯負面。以可憐稀少、中國大陸歌功頌德語調的來源編寫語氣中立的條目并無不可。

  閣下既然說大半個條目都在引用，則無以原創研究為由刪除的理據。

  至於第二個，來源寫明“广东观众通过模拟传输网能看到9个境外电视频道，分别是翡翠、明珠、本港、国际、凤凰、华娱、星空、澳亚和MTV”“据统计，香港无线和亚视每年被我遮盖的有害、违规信息达数千条次。”“广东南方电视台一方面要做好自身的宣传工作，又受广东省广播电影电视局委托，具体负责实施和落实对在广东落地的境外电视播出的违规信息进行监控遮盖工作”“2006年，广东境外电视监控中心遮盖的境外电视播出的违规信息达3779条次”，明顯官宣“会对该类频道进行审核”，我的理解實屬正常。

  2018年修订的现行行政法规《卫星电视广播地面接收设施管理规定》就是規定除非特批，“个人不得安装和使用卫星地面接收设施”。與法律位階較低（或者説不是法律）、對一般公民無約束力的實施細則存在衝突，這些法理衝突都在條目中有説明，所謂合法的衛星鍋依據前述行政法規就是不合法的。“接收資格”一節談論的“衛星節目”和“衛視”顯然是以衛星電視設施接收的節目，所謂互聯網等已經超出正常理解。

  此條目歷史久遠，亦需多力長時改善，但顯然符合收錄標準。--神秘悟饭 2022年9月23日 (五) 10:04 (UTC)

• 您可能对原创研究是有误解的，大量引用是非原创研究的既不充分也不必要条件。对所有编者的共识或者第三方来源无需进一步推论的引用才是非原创研究的充分条件。而且我的说法并非条目语调不中立，而是对中国大陆政府而言，此条目语调负面，既然您也同意这些来源是中国大陆歌颂型来源，那么从这一类来源推出对中国大陆政府不利的说法显然不是正常的，唯一可能就是原创研究。对您上述第三点意见，我仍然不敢苟同，不应当采取截取全文的部分区段推理，尤其这几段文字显然独立，比如“广东观众通过模拟传输网能看到9个境外电视频道，分别是翡翠、明珠、本港、国际、凤凰、华娱、星空、澳亚和MTV”和“2006年，广东境外电视监控中心遮盖的境外电视播出的违规信息达3779条次”没有明确标明遮盖的属于“翡翠、明珠、本港、国际、凤凰、华娱、星空、澳亚和MTV”全部，而可能只有部分，同时即使为全部，也与条目内长达两页的列表对不上数。对第4点，既然法理冲突，那么就不应当简单总结为禁止，尤其是存在被允许使用的情况。最后，历史久远不是一个条目能否保留的理由，任何不符合维基百科收录标准的条目都应当被删除或移动到更合适的地方。HotaruTalk 2022年9月23日 (五) 14:20 (UTC)

  對中國大陸黨政當局而言此條目語調負面恐怕只是閣下的觀點，敝人無法看出對這些來源推出的論述如何對中國大陸黨政當局不利，反而審查者可能對此條目感到驕傲自滿，正如防火長城發明者在訪談中表現得那般。即使可能令少數讀者感到負面，中立的觀點WP:MORALIZE有言“你根本不需要说他是邪恶的。因为希特勒的条目一开始也没有说“希特勒是个坏蛋”——我们不需要这样，他自己的行为便可证明他的罪恶罄竹难书”，且不論列明希特勒的行爲，只是引用希特勒的自傳，就使讀者對希特勒感到負面，難道是引用的編者失職？

  同一作者的同一篇文字中“A包含B”和“B包含C”無論如何獨立，都能演繹推出“A包含C”。若閣下認爲這些頻道的審查不能從“实施和落实对在广东落地的境外电视播出的违规信息进行监控遮盖工作”推出，則可二分，一方面陳述對落地的境外電視審查，一方面据其他信源列明落地的頻道。

  除非特批就是違法的狀況，注釋了特批，也闡述了違法，就足夠了。本條目主題是審查，不是衛星接收違不違法。有關殺人的條目也不會過度論述在監獄槍斃死刑犯是如何一種例外。況且，此議題也不是存廢討論或移動討論的理據。

  歷史久遠不是保留的理由，但是需時改善的理由。--神秘悟饭 2022年9月24日 (六) 00:54 (UTC)

  我并不同意“這些”來源是歌功頌德的，只是同意您首先提及的CCTV.COM的南方電視臺來源是歌功頌德的，相對而言其他信源的有用信息量“可憐稀少”。--神秘悟饭 2022年9月24日 (六) 01:06 (UTC)

• 我真的看不太懂你的点在哪…我说他原创研究，你告诉我大段来源，我说这些明显对大陆正面来源要拼起来这篇对大陆负面条目必然原创研究，你又告诉我来源信息少得可怜，而且还说这条目对大陆不负面…真的我没看懂你的点在哪…这种言论审查类型的条目显然是大陆所不愿意被外部知晓的东西啊，这和防火长城完全是两码事好不好…来源信息少、来源本身正面就这两点就完全可以给这篇条目定性原创研究了好吧…而且你一会儿大段来源，一会儿信息少，一会儿能从歌颂里面凑出条目很值得赞赏，一会儿又说只有一个歌颂，到底要闹哪样啊喂！而且你自己也知道历史久远不是保留理据，那保留不下来你要么去开草稿重写，要么等删了重建，非得在这争个保留干嘛…HotaruTalk 2022年9月24日 (六) 08:50 (UTC)

• 原創研究已經回應過，相當多内容有信源可考證，即使刨除可能的原創研究與無考證内容，仍然足以成爲一篇相對獨立完整的條目，且非小作品，單是這一點就足以使條目保留。請勿曲解“稀少”，稀少是指各個來源的信息量，或者説比例，是指各篇官媒萬字長文可能只有幾個字能用，而非指所有來源總和不足以使一篇百科條目成立。--神秘悟饭 2022年9月24日 (六) 09:33 (UTC)

• 相当多是多少？我只看见半个页面的正面来源和1/4个页面的用户生成内容（什么局长信箱、咨询投诉，似乎还有一些疑似博客来源），剩下1/4还有来自于自由亚洲电台这种明显不应当在此类条目使用的来源（应当认为不可靠）。如果你觉得能刨出来那就去刨，而不是在这里和我争论现在的版本需不需要保留，你刨出来一个能被大伙接受的版本再来行不行？HotaruTalk 2022年9月24日 (六) 09:46 (UTC)

• 何爲“正面來源”——反義詞是側面還是反面？爲什麽需要“正面來源”佔多數/大多數/幾乎全部？局長信箱和咨詢投訴位於當局官網，顯然不是用戶生成内容，極少數引述的市民提問屬於幫助理解的提示。自由亞洲電臺“這種”只占十幾分之一左右，遠遠不到1/4——請勿告訴我維基百科公認可靠的BBC也屬於“這種”。況且媒體除非聲名卓著之事，一般不會關注電視審查，自由亞洲電臺内容不應一概拒絕。--神秘悟饭 2022年9月24日 (六) 11:27 (UTC)

• 我真不懂你是想要把这个讨论带向哪里，是想如何复杂化这个讨论，上面一直在说，大量来源属于对中国大陆当局正面的来源，写不出这种条目，除非原创研究，所以不是要你把它变成大多数，而是显而易见的需要其他来源替代。是否位于当局官方网站不影响他是用户生成内容，特别是该条目引用这类来源几乎都不是引用的下方答复而是上面的用户投诉，甚至直接断章取义拿标题说事，根本不能作为可靠来源。至于RFA来源，我只是说存在RFA，我没说过那1/4全是RFA，我也没说过那1/4全是RFA这类不可靠来源，不要曲解我的话。要是这篇文章的正面来源全换成RFA我倒是谢天谢地了，至少他不是原创研究，但是该检查来源的还是得检查，按照RSP的共识来就行。HotaruTalk 2022年9月24日 (六) 15:18 (UTC)

  何爲“正面”？爲什麽某類來源是“正面”？哪些來源是“正面”？爲什麽寫不出？剩下1/4來源爲什麽不能使用？閣下的前述説法和措辭據我所知不在維基精神之内，在非原創研究、可供查證、刪除方針三個頁面之内均查無結果。--神秘悟饭 2022年9月25日 (日) 10:44 (UTC)

  我不想複雜化，現在討論得足夠多了，不需要討論與存廢無關的事宜，只是您的“正面”的意涵始終沒有回答。--神秘悟饭 2022年9月25日 (日) 10:48 (UTC)

• 更正，有權提刪--北極企鵝觀賞團（留言） 2022年9月23日 (五) 04:51 (UTC)

  ？Anicat233好像是有提刪資格的。--日期20220626（留言） 2022年9月23日 (五) 05:30 (UTC)

  編輯次數顯示：他有1030次編輯紀錄--SinSyuan~#給未來一個掌聲 2022年9月23日 (五) 06:21 (UTC)

• (！)意見：IP使用者不久前在學院建立了[8]？且內連都整理好了—Mafalda4144（留言） 2022年9月23日 (五) 09:20 (UTC)

• 看了一下是在我提出存废讨论之后建立的。（内容直接复制自条目。）--相棒学园驻维基百科代办anicat233 2022年9月23日 (五) 10:01 (UTC)

• 因為很難得直接移入會將內連都處理好，好奇回到百科搜尋才看到存廢討論，所以留言，但沒結論前已經建立，這樣是可以的？—Mafalda4144（留言） 2022年9月23日 (五) 10:12 (UTC)

• 理论上不存在问题，因为学院和百科都是CC BY-SA 3.0，不存在版权顾虑，同时这边也在讨论存废，先移动过去也可以防止存废结束后没来得及送过去就被删的问题。HotaruTalk 2022年9月24日 (六) 09:02 (UTC)

---

删除。--百無一用是書生 (☎) 2022年11月2日 (三) 03:57 (UTC)

Template:Infobox Kin-in

(×)删除理據：同Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2022/07/19#Template:World War I infobox。

提交的維基人及時間：紺野夢人 2022年9月23日 (五) 06:56 (UTC)

殲-7飛機湖北襄陽事故

本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。

(±)合併到歼-7。参照2022年美国海军MV-22鱼鹰式倾转旋翼机坠毁事故（ https://zhdel.miraheze.org/wiki/2022%E5%B9%B4%E7%BE%8E%E5%9B%BD%E6%B5%B7%E5%86%9BMV-22%E9%B1%BC%E9%B9%B0%E5%BC%8F%E5%80%BE%E8%BD%AC%E6%97%8B%E7%BF%BC%E6%9C%BA%E5%9D%A0%E6%AF%81%E4%BA%8B%E6%95%85 ），关注度不足（1E），而且已在主体条目提及，除非有更多的跟进报道。

提交的維基人及時間：Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年9月23日 (五) 07:26 (UTC)

改成重定向是否就可以了？--YFdyh000（留言） 2022年9月23日 (五) 14:07 (UTC)

参考例子连重定向都没保留，似乎没有这个必要。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年9月24日 (六) 08:36 (UTC)

如果不留，链入（导航模板中）需要移除。--YFdyh000（留言） 2022年9月24日 (六) 10:54 (UTC)

这个没问题。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年9月24日 (六) 13:36 (UTC)

(！)意見：該題目在6月11日登上新聞動態--SinSyuan~#給未來一個掌聲 2022年9月24日 (六) 01:02 (UTC)

(：)回應，恰好，鱼鹰这个事故也是同期上过，但然而并没有什么卵用。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年9月26日 (一) 02:07 (UTC)

(○)快速保留在PRC具有一定的关注度。-- B-MIKE -留|签 2022年10月28日 (五) 20:06 (UTC)

除了发生时零星报道，没后续，甚至连停飞调查信息都没有，可以合并至对应机型的事故列表项中。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年11月2日 (三) 06:31 (UTC)

(×)傾向删除，类似新闻条目。--Kethyga（留言） 2022年11月2日 (三) 11:07 (UTC)

(※)注意已完成内容合并和实质性链入清除。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年11月4日 (五) 00:59 (UTC)

---

删除。--百無一用是書生 (☎) 2022年12月21日 (三) 07:33 (UTC)

单春晴

本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。

(×)删除理據：

1. 来源：以Special:diff/73766951版本记，经查，该条目1号来源属于论坛，4、5、6、7属于仅提到条目主题，2、3甚至并未提到，8以举报代孕事件为主。经广泛搜索，未找到更多可用以撰写传主条目的来源，不认为目前的来源数量足以构筑生者传记条目。
2. 内容：2、3号来源在根本未提到传主信息的情况下被用来佐证传主为“……之长女”的内容。传主之民族、最高学历及父母（母）信息未于任一可靠来源（8、9之一）提及，可能涉及不准确信息或隐私漏泄。

综上，条目系因热点事件而起，缺乏足够可靠来源，内容疑有违BLP。因而径行提删。副知@Newbamboo。

提交的維基人及時間：堕天圣黑猫（留言） 2022年9月23日 (五) 08:19 (UTC)

(×)删除。--沈澄心✉ 2022年10月20日 (四) 02:02 (UTC)

---

删除。--百無一用是書生 (☎) 2022年11月2日 (三) 03:58 (UTC)

四川特大地震

本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。

(×)删除理據：亦可指其他發生在四川的較強地震

提交的維基人及時間：A1Cafel（留言） 2022年9月23日 (五) 10:32 (UTC)

(▲)改為消歧義，並說明芮氏規模至少要多少才算--SinSyuan~#給未來一個掌聲 2022年9月23日 (五) 10:55 (UTC)

(×)删除，或(►)重定向到四川省地震列表。--Kethyga（留言） 2022年9月24日 (六) 09:14 (UTC)

• (×)删除：没必要重定向了，有人会输入这名字？--唐吉訶德的劍（風車之戰）十步殺一人 低頭思故鄉 2022年9月24日 (六) 17:15 (UTC)

(！)意見 主观也觉得不合适。但搜索来看，应该是以震中或日期命名外的一个曾用名、“四川汶川特大地震”的简称，新闻使用很多（[9][10][11][12][13][14]等若干），书籍也有部分使用。知网文献精确搜索篇名"四川特大地震"有10篇，均指5·12，多篇《人民日报》。“特大”定义可能无需纠结，至少是媒体常用称呼、专用名。(○)傾向保留，作别名。WP:R#KEEP之第三、第五款。WP:R#DELETE第五款及速删，是概念定义上的更广泛，而非名称上精确消歧义、删除常用简称。--YFdyh000（留言） 2022年9月24日 (六) 21:48 (UTC)

(～)補充 虽媒体&学术界曾经常用，该重定向的浏览量似乎很低，可能因为日常已被更通用名称取代。不过重定向的是否仍常用不是删除理由，且既然本就不常使用，改成消歧义或者用“特大”指其他地震（是否有），也许更无意义（罕见用法）、标准牵扯原创性。--YFdyh000（留言） 2022年9月24日 (六) 21:59 (UTC)

---

删除。--百無一用是書生 (☎) 2022年10月8日 (六) 02:15 (UTC)

方增文

本討論已經结束，討論無共識，以上页面暫時保留。请不要对这个存档做任何编辑。

(×)删除理據：沒有關注度

提交的維基人及時間：Ghren🐦🕕 2022年9月23日 (五) 10:48 (UTC)

---

无共识。--百無一用是書生 (☎) 2022年11月2日 (三) 03:58 (UTC)

北客站

本討論已經结束，以上页面已重定向。请不要对这个存档做任何编辑。

(±)合併到西安北站 (地铁)。根据2022年9月20日有关文件，该站将改名。

提交的維基人及時間： $_{29}^{64}Cu$$\rightarrow$$_{29}^{\ ?}Cu$$\ +\$$e$$^{\pm }$ 2022年9月23日 (五) 13:51 (UTC)

---

重定向：至西安北站 (地铁)。（非管理員關閉）-- Willy1018（留言） 2022年10月7日 (五) 16:02 (UTC)

北客站（北广场）站

本討論已經结束，以上页面已重定向。请不要对这个存档做任何编辑。

(±)合併到西安北站 (地铁)。根据2022年9月20日有关文件，该站将改名。

提交的維基人及時間： $_{29}^{64}Cu$$\rightarrow$$_{29}^{\ ?}Cu$$\ +\$$e$$^{\pm }$ 2022年9月23日 (五) 13:52 (UTC)

---

重定向：至西安北站 (地铁)。（非管理員關閉）-- Willy1018（留言） 2022年10月7日 (五) 16:02 (UTC)

双桥杨氏

(×)删除理據：关注度

提交的維基人及時間：Fire Ice 2022年9月23日 (五) 23:39 (UTC)

(✓)已改善，定义存在书籍来源。--YFdyh000（留言） 2022年9月24日 (六) 13:38 (UTC)

“据《双桥杨氏宗谱》载，南宋绍兴二年(1132)，余姚县尉杨袭璋遭战乱难归，遂家于开元之东蒲。杨袭璋之孙杨铁、杨钺兄弟，始迁双桥（今镇南杨家自然村），世称“双桥杨氏”。”是什么意思呢？意思是这本宗谱是这样记载的，但是记载得对不对我不讲，你们自己看着办吧！Fire Ice 2022年9月24日 (六) 13:58 (UTC)

《姚江望族》含“余姚开元东蒲双桥杨氏始祖杨袭璋”，是否足够证明关注度。或者仅指条目名字问题？如果指古籍所称无对照印证，很多都如此，专业文献认可就可引述。--YFdyh000（留言） 2022年9月24日 (六) 14:06 (UTC)

“据A记载，B。”和“B。[1]”[1] A。有很大区别。前者就是说一下A有记载B。后者是将B作为事实来写。--Fire Ice 2022年9月24日 (六) 14:33 (UTC)

此处“世称”不太重要，正式出版物引用这本《双桥杨氏宗谱》基本可靠印证存在该古籍（而非伪作），从书名类推撰写“双桥杨氏”概念、用这个作有效介绍，也可大致证明关注度。“双桥杨氏始祖杨袭璋”同时佐证。--YFdyh000（留言） 2022年9月24日 (六) 15:02 (UTC)

什么叫“从书名类推撰写“双桥杨氏”概念”？又要用什么作有效介绍？我并不打算花费时间纠正你对“有效介绍”的理解。Fire Ice 2022年9月24日 (六) 16:49 (UTC)

没事，等更多意见吧。--YFdyh000（留言） 2022年9月24日 (六) 17:07 (UTC)

(＊)提醒 新找到《余姚日报》来源，并已扩充查证部分内容。如果说研究不够深入广泛或者不够排除利益相关，那么确实没办法，不是每件事都能引得大量研究。同时我不反对合并写，但可能没有合适的目标条目。--YFdyh000（留言） 2022年9月26日 (一) 18:10 (UTC)

余姚日报好像可以，不過沒署名。--日期20220626（留言） 2022年9月27日 (二) 00:51 (UTC)

署名点网页里的PDF。只有名字，不过余姚 "谢建龙"能搜到头衔，余姚市社科联秘书长、余姚本土专家、阳明文化传播者。--YFdyh000（留言） 2022年9月27日 (二) 01:01 (UTC)

(×)删除宗譜不獨立於條目主題，且可靠性極低。--🎋🍣 2022年9月26日 (一) 05:45 (UTC)

考慮到YFdyh000君之意見，(○)傾向保留。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2022年9月30日 (五) 07:29 (UTC)

这个谢建龙文章显然是散文性质的，同版的其他文章，都是如此。Fire Ice 2022年9月30日 (五) 14:51 (UTC)

(！)意見 虽然我基于WP:VNT倾向符合关注度，但因来源本身较少、讨论争议颇大，条目主题价值有限，并有用户质疑内容及来源准确性（参考条目历史中被删的部分；有站外沟通），目前对保留改持(＝)中立。U:Ericliu1912可以重新考虑。--YFdyh000（留言） 2022年10月3日 (一) 05:24 (UTC)