Talk:南京大学

存档

• Talk:南京大学/2004年12月前

好家伙，还真是历史悠久，名声显赫啊……--狐狸 20:40 2005年11月17日 (UTC)

溢美

条目中的溢美之词太多了。维基本身只中立的陈述事实，不参与评价。如果需要加入主观性的评判，可以使用类似“有观点认为……”的表达方式，并且注意多方观点的平衡表达。详见Wikipedia:中性的观点。--老鼠怕猫，这是谣传 04:07 2004年12月11日 (UTC)

太溢美了吧？--百無一用是書生 (☎) 08:59 2005年1月18日 (UTC)

“從首任校長、吳國國學博士祭酒韋昭，到明朝南監祭酒陳敬宗，到近代清道人李瑞清，再到現代學界精神領袖劉伯明，皆為世範。”太夸张了一点，这和南京大学有什么关系？--百無一用是書生 (☎) 09:01 2005年1月18日 (UTC)

这叫夸张吗？关于这点，前面“追溯学脉”已经有详细讨论，还需要在这里讨论吗？Dictioner 11:28 2005年1月18日 (UTC)

1949年中共统治中国大陆以来，天不怕地不怕，利用洋人马克思列宁苏维埃的暴力主义和专制制度，肆意空前破坏中国文化，中国传统文化仁圣孔夫子也以孔老二标签遭到荒唐贬损。不仅否定中国传统文化，而且否定中国传统历史。看看台湾中华民国教育部，即使在台独搞得厉害的今天，部史網站也没有忘记说明民国前几千年中国的情况。看看台湾的中央大学中央大學　大一生活知訊網2004，不像大陆把一切古代的东西都视作是孔老二带来的糟粕以此为耻抹煞点。香港虽然很英化，但是香港对传统中国文化的继承也比大陆强得多，香港武侠泰斗金庸到南大作报告，“猛夸南大,以前的国子监啊,并透露当年考上中央大学西语系,却由于无法筹足学费,走上了另一条路”，虽有讨人喜欢的意思，但却是事实的渊源。南京大学近代虽采西学，但起源却是古代的南京大学，南京太学、国子监，古代南京的中央大学。南大历史系教授、史学大师、学衡派的精神支柱柳诒徵，曾经对南京大学古代部分的校史、南朝太学、五百年前明朝南京国立大学有过专门的研究。一所学校，一个民族，以至整个人类，重要的是传承精神。 台湾中央大学，虽然在国民政府迁台很多年以后才建立，但是他认同自己为南京中央大学，一代代校友把这种精神传承下去。可是，中共不一样，就像来到中国的一个洋人苏维埃孙子的异教徒，非要把中国文化给扫除，非要把孔夫子打倒，好像自己才能立足。它所统治的一切机构过去都是这样。最近二十来年大概才有点转变。Wikinu 13:56 2005年1月18日 (UTC)

呵呵，中国共产党在大陆推行马克思教条主义，否定国家，否定中国传统文化，许多歪曲，的确让人心痛，虽然近20年来逐步有所改变。特别是歪曲的观点，愚民得厉害，什么“建国以来”之类的词，好像中国建国才五六十年，把秦始皇建立统一国家以来直到民国以及秦前朝代的中国历史都给一笔勾销了，所以看到中华民国的教育部网站，还是觉得台湾那里对中国传统继承的好。一个没有传承精神的民族，是没有希望的民族。一个学校同样如此。 Dictioner 19:39 2005年5月3日 (UTC)

如此多地赞美实在是显得不NPOV，只要平实的介绍就可以了--百無一用是書生 (☎) 14:20 2005年1月18日 (UTC)

谢谢各位关注。如有美溢之处、不合于事实之处，请于下提出商榷 Dictioner 05:09 2005年1月19日 (UTC)

事实的评价

事实的评价、普遍公认的评价和溢美是两回事情。采用事实的评价、普遍公认的评价，为什么要用“有观点认为”。任何事情，都会有无数个观点。比如香港中文大学，一般认为是中国地区的一流大学，但我却听有人连二流大学都不如---居然授予杨利伟这样的一介莽夫荣誉博士---授予神5总工程师还可以理解---加加林要是也被哪所大学授予荣誉博士，估计这所大学也够烂了---看来这所大学是不值钱，不入流，岭南无文化的例证。但这部分人的观点改变不了香港中文大学作为一流大学的事实。Dictioner 04:18 2004年12月11日 (UTC)

维基不参与评价。所有出现在条目中的观点（我不是仅仅指这个条目），都不是也不应该被认为是维基作出的，包括“公认”的观点。--老鼠怕猫，这是谣传 04:29 2004年12月11日 (UTC)

Dictioner，我也觉得“中国现代科学的发祥地”、“科学名世，人文誉远。”有些过了。中国现代科学恐怕不是只在一个地方发展起来的。名不出中国，远不过百年，和世界范围内的名校比起来，还有差距。我觉得这些话都是溢美之词。--Mountain(Talk) 04:58 2004年12月11日 (UTC)

“中国现代科学的发祥地”、“科学名世，人文誉远。”是符合历史的评价，任何具有客观、公正心的人都可以接受这个说法。摇篮，和奠基人等的用词语一样，指最重要、最主要的源出，并不是说其他地方、其他人就没有贡献了，如果是这种意义，世界上还能用“摇篮”、“奠基人”这洋的词吗？其实这个特性主要来自1920年前后的南京高师和东南大学。中国现代科学的发祥地，看看历史部分的介绍就知道了。在南高东大时期，中国科学社就设在该校，中国科学社是启蒙中国现代科学的主要科学团体，也是1949年前中国最重要的科学团体；在中央研究院成立之前，也代表中国科学界参与各种国际活动。当时南京大学汇聚了众多领域的中国现代科学先驱，包括物理、化学、数学、生物、地学等主要科学科学，如数学的何鲁、熊庆来，物理的胡刚复、叶企孙，化学的任鸿隽、张子高、曾昭抡，生物及农学的秉志、邹秉文、胡先骕、钱崇澍、陈焕镛 ，地学的竺可桢等等，工科尚有茅以升，商科有潘序伦、马寅初，社会学有孙本文，法学有周鲠生，心理学有陆志韦，艺术学有吕凤子、李叔同，教育学有陶行知、陈鹤琴、廖世承、汪懋祖、孟宪承......，无疑是中国现代科学的摇篮。仅物理系，最早做出世界重大科学贡献的华人科学家吴有训，最早应获诺贝尔奖的中国人赵忠尧，以自己的成就使法国最早承认中国大学学历的严济慈....，都毕业于那个时期。至于“科学名世，人文誉远”，表明南京大学自从南京高师以来的特色。那个说法早在1920年代东大时期就有了，所谓“北大以文史哲著称，东大以科学名世，然东大文史哲教授，实不亚于北大”，就是指那个时代。直到现在，南京大学仍然保持着这种特色，在科学方面的水平在国内也是顶尖的；人文方面，自1980年代以来迅速恢复发展，目前在国内，大概也仅次于规模更大的北京大学。和南高东大时期有一些类似，虽然相对低位略为逊色；和中央大学时期，社会科学和工科有差距。“科学名世，人文誉远”，说明南京大学的历史特点，以及现在的特色，都是很合适和恰当的 Dictioner 05:41 2004年12月11日 (UTC)

Dictioner，我想你可以先参考一下Wikipedia:避免中国中心和Wikipedia:中立观点。前者虽然是提醒中国的维基人避免“中国中心”，但我觉得也一样可以作为编者客观心态的指导。所谓“符合历史评价”，我认为是不符维基精神的。维基陈述事实，但避免作出评价。实际上所有的评价都是有出处的，比如 梁和钧评论：“北大以文史哲著称，东大以科学名世，然东大文史哲教授，实在不亚于北大。” 就比单单说北大以文史哲著称，东大以科学名世离维基的精神更近一些。--老鼠怕猫，这是谣传 06:15 2004年12月11日 (UTC)

Alexcn的理解很到位，我完全赞成。--Mountain(Talk) 06:24 2004年12月11日 (UTC)

假设我是海德堡大学或者牛津、剑桥的汉语读者，读起什么“科学名世，人文誉远”会是什么感觉。“最古老的高等学府之一”不妥，不过百年何以称得上古老，改成“中国最早的现代高等学府之一”就平实许多了。学脉恐怕比宽泛的知识传承要严格吧，“追溯学脉古为源自公元258年的南京太学”有无考证？Dictioner你的偏狭是显而易见的。--Mountain(Talk) 06:36 2004年12月11日 (UTC)

这个问题我看到前面早就有讨论了，怎么又在这里提出了？说南京大学对中国现代科学的意义，一所大学对一个大国有如此贡献和影响，除了德国的洪堡柏林大学，实在是很难找到的。大家可以去研究一下1920年代前后的南京高等师范学校、东南大学对中国现代科学的启蒙，研究一下中国科学社、中国自然科学社等等尤其是中国科学社。关于“追溯学脉古为源自公元258年的南京太学”，这个在几十年前民国时期就有很多关于此种的文章，史学大师柳诒徵就有很多相关著述，像“五百年前南京之国立大学”等等。这个在中共控制大陆前，也就是中央大学改名南京大学前，一直是这样追溯的。1949后，中国传统文化遭到史无前例地摧残破坏，传统历史也开始被否定。我看过一本三十年代官方所出版的“国立中央大学历史沿革”，其中对古代南京大学部分有叙及。英文中似乎更详细点“Nanjing University began its modern history in 1902 with the name Sanjiang Normal College, at the site of the former Nanjing Imperial Central College (Nanjing Taixue) originated in 258 (under the Kingdom of Wu). In the 15th century, the Imperial Central College at Nanjing was the world's largest higher institution of learning, with about 10 thousand students, many of whom came from many other countries. Wu Cheng'en, Zheng He and Zheng Chenggong studied there around the time. Nanjing Imperial Central College was changed to Nanjing College(or Jiangning Fuxue) in 1650, and the modern Sanjiang Normal College was established to replace the traditional Chinese academy Nanjing College in 1902. It was renamed Liangjiang Normal College in 1906. In 1915 it became Nanjing Higher Normal Institute and renamed National Southeastern University in 1921. It became National Central University in August 1928. Finally, in October 1949, the central government of the R.O.C. moved from Nanjing, mainland China, to Taipei, Taiwan, and the National Central University changed its name to National Nanjing University. National Central University was reestablished in Taiwan in 1962. In 1952, another famous Christian university, University of Nanking, founded in 1888, was merged with Nanjing University.”。我看到前面Dictioner和其他人已经有很多讨论了，怎么又翻出来讨论了。一个说明确实的历史地位，一个说明一直的特色，恰如其分，没有看出任何不妥。Wikinu 03:18 2004年12月17日 (UTC)

以下引述自talk:金陵大学

---

既然“为了不使文章累赘冗长而无需说明出处”，为什么要使用“世界唯一一位获同时得普列策奖(Pulitzer Prize)和诺贝尔奖(Nobel Prize)的女作家、作品流传语种最多的美国作家、美国作家协会主席赛珍珠(Pearl Buck)”这样的说法？难道这就不“冗长”。这就是“溢美”。这样讨论也许不会有结果，提请投票吧。Alexcn --老鼠怕猫，这是谣传 10:47 2004年12月11日 (UTC)

这个冗长吗？都是关于一个人的成就或者地位的关键性知识。呵呵，Alexcn，你要懂什么“溢美”。正如刚才看南京大学条目中的一个恰如其分的评价（中国现代科学的摇篮，“科学名世，人文誉远”），也被你说成“溢美”一样。“美”和“溢美”是两回事情，溢是超出了，言过其实的意思。这里哪里言过其实了？还投票，真有点搞笑了。关于“作品流传语种最多的美国作家”， “赛珍珠故居揭牌”一文中有：“联合国教科文组织的资料表明，赛珍珠是所有美国文人中，作品被翻译成外文最多的一位，共有一百多种。” 请在网上查，也可见编辑摘要 Wikinu Wikinu 11:01 2004年12月11日 (UTC)

---

• 关于近代新学制：1901年刘坤一和张之洞联衔上奏提出“兴学育才”，拟定“癸卯学制”，为全国采用近代教育体制之始。两人都先后进行三江师范学堂的筹办，是否说明三江师范学堂是中国大学采用近代学制的鼻祖？（金陵大学之类的国外教会大学不在此列）Nuprace 06:37 2005年1月19日 (UTC)

建议

我的建议是，把1949年8月前的国立中央大学写成一个条目（原国立中央大学），现有所有从那所学校衍生出来的学校都可以采用参见的方式把校史指向新条目，集中把这一条目写好。 现在太多的学校一讲校史都要从三江两江说起，重复内容太多，有些资料又不全。--用心阁（对话页）Wikimania 2005！ 12:50 2005年4月26日 (UTC)

南大的人竟然说南大是中国第一所大学，脸不脸红！

你们去看看人家北京大学、清华大学、复旦大学、天津大学、哈尔滨工业大学、东北大学是怎么写的，比南大历史久的不是一家两家，还在这里恬不知耻的说什么中国第一所现代大学，什么xx发源地，你们也配！你看哪家有说自己是xx发源地的，哪家说自己是中国第一的？就凭你们写的这个狗屁条目，跟人家写的一比就知道你们学校的档次了！真给你们南大丢人！强烈建议编辑把南大的条目改成北大清华复旦等学校的行文方式--130.237.73.86 13:47 2005年5月3日 (UTC)

是中国第一所现代大学，现代大学。中国有句话，叫做“无知者无畏”。发表任何意见之前，请仔细了解清楚有关情况。在社区中还要先了解已有的讨论。另外，做人说话还是要有点教养。　Freaction 18:59 2005年5月3日 (UTC)

中国近代第一所大学应该是北洋。另外扯上一千多年前的太学也太夸张了吧。--Alexcn 19:22 2005年5月3日 (UTC)

中国第一所现代大学

关于中国第一所现代大学，历史足迹中已有说明，也可参见国立东南大学时期的南京大学校长郭秉文条目。过英文版讨论中有详细说明。中国第一所现代大学，指真正现代意义上的大学，如司徒雷登即在其《在华五十年》中评论南京大学的前身国立东南大学是中国第一所现代高等大学。所谓现代大学，如柏林洪堡大学，有在高等教育之外并行学术研究、学者治校、学术自由等基本特征，不同于近代大学，也不同于仅有大学（University）之名的学校，比如有大学之名的，中文名的，京师大学堂1898年就成立了，但是毫无现代大学之实，据说当时北京窑子里的客人很多来自“两院一堂”(两院参议院、众议院，一堂京师大学堂也)，学校的状况可见一斑，至于现代大学的特征就更不指望；英文名的，比如“汇文书院”，南京汇文书院，1888年就成立了，成立时的英文名The Nanking University（后来成为金陵大学），北京汇文书院，1889年成立，成立时的英文名The Peking University（后来成为燕京大学），英文都采用University（当时对University的中文译词曾用书院），虽有大学之名，但这种形态的学校当初并不是现代意义上的大学。世界来说，第一所现代大学是柏林洪堡大学，19世纪后产生的。记得看过孔文先生的《中国大学入门》，提到这些情况。 Dictioner 19:17 2005年5月3日 (UTC)

你知道wikipedia的政策是不作评论的，所以是不是“第一”不应该由wikipedia评价。既然这个说法有出处，就应该这样写“司徒雷登曾说……”，避免让人以为这是wikipedia的判断。--Alexcn 19:27 2005年5月3日 (UTC)

作为wiki比较早的参与者，当然了解。这是有全面的结论的事情，而不是单单依据某一个人的说法。freeaction说得不错，在评论一件事情前，自己最好成为那件事情的专家在来评论。把南京大学的历史、中国现代教育史，还有可以参考的条目学习一下，再作评论不迟。比如本条目中历史足迹中有很简要的一段“1919年，郭秉文正式出任校长；1921年，高师改建大学。郭秉文倡行办学独立、学术自由。刘伯明倡导自由教育、学者精神和纯粹学风。陶行知开创“教学法”，提倡“教学合一”，率先实行“学分制”和“选科制”。该校最早在中国开展现代学术研究，建立了中国最早的现代科学研究实验室。1920年代初发展为中国最早的现代大学。”，采用“学分制”、“选科制”，实行现代教学法，开展学术研究，等等，中国最早都是在南京大学。评论的时候，观点是一方面，而关于观点的依据是最根本的。如果只有观点没有依据，这样的讨论是在浪费大家时间。 Dictioner 19:48 2005年5月3日 (UTC)

wikipedia不为任何一种“结论”背书，因为wikipedia的中立政策不允许以wikipedia的名义去作任何判断和“结论”。你可以转述别人的观点，但是不能使它被认为是wikipedia的观点。你所说的“学分制”等等作为确实发生的事件可以写进条目，让读者判断转述的观点是否可以被接受，但编者不能代替读者去作这个判断。我当然知道你很早就参与了wikipedia，所以我相信你能够按照维基的准则去编辑，而不是个人的感情。--Alexcn 19:57 2005年5月3日 (UTC)

完全可以换一种更中正平和的说法嘛，柏林洪堡大学里面也只是说“第一所新制的大学”。而且最好在加上限制说明，比如“中国第一所在高等教育之外并行学术研究、学者治校的新制大学”，“最早倡行办学独立、学术自由”，或者“最早实行学分制、选科制”之类。--Louer 19:59 2005年5月3日 (UTC)

呵呵，什么叫“背书”？“背书”是一种合同行为，wikipedia和谁有合同关系？wikipedia是一个百科全书，他存在的目的就是要告诉人们到目前为止人们掌握的各方面的知识，事实、结论都是知识中的一种。就好比中国13亿人口，这个是事实，也是经过普查之后得出的结论，在同其他国家比较，又可以得出中国是世界人口第一大国的结论，这个结论也是事实。这些事实、结论，尤其有一定意义的时候，当然是十分有必要放在百科全书，这是基本常识。所以，希望参与wiki的人，可以更深地了解wiki，包括他存在的意义、他的基本精神和原则。Dictioner 20:10 2005年5月3日 (UTC)

所以维基本身不能下任何结论。但不是说不能加入评论，只是要按照wikipedia的NPOV去写，这是wikipedia的基本精神，也是wikipedia的生存之道。--Alexcn 20:19 2005年5月3日 (UTC)

关于南大是第一所现代大学也只是您所掌握的所谓“基本常识”，并未被普遍认可。这里只能说明您的认识是这样，而不能代表wikipedia对这件事的认可。--蓝色理想□补充每日所需维生素 20:22 2005年5月3日 (UTC)

Dictioner你懂不懂NPOV呀？真不知道你是怎么当上助理编辑的。中国人口13亿你怎么知道的？你是上帝？你知道中国有多少超生游击队？你知道中国有多少黑户口？你只能说第五次人口普查的数据是xxx，你不能说中国人口是xxx，这就叫客观，你懂吗？你认为的事实未必是事实，那只是你认为的，也可能是多数人认为的，以前除了伽利略所有人认为太阳绕着地球转，难道太阳绕着地球转就是事实？你可以说“大多数人认为太阳绕着地球转”！而不是“太阳绕着地球转”！你要是不愿意按照NPOV的原则写可以，那就请不要在这里写，您尽可以到各大BBS去发表您的高见，但是在这里请您尊重别人的意见，Wikipedia不是您个人意见的发表场所！--3dball 20:29 2005年5月3日 (UTC)

概念和思维需要理顺一下。维基是一种行为，不是一个主体，一种行为当然不可能去做结论。wikipedia只是去纪录事实、结论。而如果有合理争议的事情，当然也不存在结论。wikiNPOV中的“中立”，不是政治术语中的“中立”，他并不如要去照顾谁的立场，而是要以事实为依据。如果不存在这样的事情，当然是不能记录在百科全书的。wikiNPOV的基石是以事实为依据。一个本身的存在事实、结论，尤其是具有相当意义的时候，完全是有必要在wikipedia上记录的。这里面很多讨论都是多余的。现在要讨论的主要问题是，存不不存在“南京大学是中国第一所现代大学”的事实、结论。好像没有就这个本身问题提出异议。前面已经提到了很多事实依据。如果有异议/不同的意见，请提出相应的依据来做反驳。 Dictioner 21:08 2005年5月3日 (UTC)

你把事实和基于事实的观点搞混了，“学分制”和“选科制”是事实，但“现代大学”则是观点。是观点就存在被接受程度的问题。不被普遍接受的观点你就不应该简简单单一句“南京大学是中国第一所现代大学”。--Louer 21:24 2005年5月3日 (UTC)

是事实和基于事实的结论。另外，“学分制”和“选科制”并不是现代大学最重要的要素。现代大学的要件，你自己也可以去查一下。公认最主要的要件有两大点，一是大学兼具教育和学术研究（即教学和科研），两者相结合；一是学术自由，大学自治，学者治校（这一点实际上在现在的大陆处于半阉割状态）。如果有异议，应该提出在中国最早完全符合这些基本要件的大学并非是南京大学。Dictioner 21:50 2005年5月3日 (UTC)

你有看我下面列的链接吗？真不知到你所说的公认是从何说起的，公认是指大多数人一致认为，你自己看看有多少种说法吧！一直口口声声说中共这中共那，你自己的做法又有何异？--3dball 22:03 2005年5月3日 (UTC)

Dictioner，“学分制”、“选科制”等制度也是现代大学的要件。你所说的两点我觉得应该主要是针对当时欧洲的情况，洪堡创建柏林大学以前，世界上基本上没有大学兼具教育和学术研究，欧洲当然也是如此。关于学术自由方面，也是由于以前欧洲的大学受到教会控制比较厉害，没有充分的学术自由。但是在美国就不一样，美国在柏林大学以前就存在私立的哈佛、耶鲁等大学，本身是有充分的学术自由的，那时美国的大学相比柏林大学主要缺第一点，就是没有学术研究、科研的角色。所以霍普金斯大学仿效柏林大学开始以后美国的大学才逐步转变为现代大学。--Expertedu 02:09 2005年5月4日 (UTC)

我也觉得所谓"第一所现代大学"的提法欠妥, 因为并无相应佐证材料. 而且与东吴太学扯上关系没有太大意义. 两者之间除了地域接近外, 没有太明显的相承. 编的我都觉得有点肉麻:) --seen 17:19 2005年6月12日 (UTC)

talk:北洋大学中有一些说明可以参考：从北洋西学学堂开始算，考虑到北洋西学学堂1896年改名为北洋大学堂，是国内第一个采用“大学”名称的学校，而且颁发了中国第一个大学毕业文凭，所以北洋大学堂一般被认为是中国第一所近代大学。英文名中最早用“university”的大学，是金陵大学（南京的汇文书院，The Nanking University）和燕京大学（北京的汇文书院，The Peking University），当时大学曾被翻译为书院，如Harvard University称为哈佛书院，president（校长）翻译为山长。至于以洪堡所创办的柏林大学为代表的现代大学，具备学术研究、学术自由、教授治校等主要特征，中国最早的则是国立东南大学，这所大学从附属幼儿园直至大学的科学化试验改革，奠定了中国现代学制壬戊学制的主要基础。近代、现代一词是中文中有的概念，英文中并无分别的词。北洋大学堂称为中国人所创办的第一所近代大学，应该是没有问题的如说是中国第一所近代大学，则和汇文书院等外国人在中国创办的高等学校可能存在矛盾，不过，如果以采用大学名称、颁发大学文凭这个形式来看，则没有问题。--但是，从欧洲的角度，他们说所的近代大学的形式，还要颁发学位，这个形式则是北洋大学堂所没有的，不过可能大学毕业文凭和学位有近似的地方。” ~Bajin

条目观感

对于目前的这个“南京大学”条目，一个突出的感觉是太小家子气: 似乎生怕别人看轻自己，不把自己的优点说透不甘心，而说的东西又大都不相干。

• 问题一: 连太学和国子监都扯上了，简直寻根成癖了。那是南京历史，不是南大历史。
• 问题二: 象《学衡》这样的东西，“中华自然科学社”很难说与大学有什么密切关系吧。要是北大校史*里面扯《新青年》，我也会觉得很无聊，更不要说还要附上这么长的人物名单。
• 问题三: 讲学者的名字就列了这么一大堆，喧宾夺主。
• 问题四: 列出这么多校友干什么。校友的成就是校友自己的，若跟南大没什么密切关系，没有对南大的发展有重大影响，就不应该提。
• 问题五: 这么多“中华第一系”，写起来不累，读起来也累，汉语里不是有“等”字嘛。
• 问题六: 传统校风一节，文风浮夸，不忍卒读。

我也曾是南京大学的学生，所以才挑这么多刺。看得出编这条目花了不少功夫，但现在这个版本，实在有点肉麻。平实的叙述不会减损南大的光彩。这样的溢美文章，反而让人看轻。--Louer 21:08 2005年5月3日 (UTC)

同意Louer的看法，我也建议挺南大派先去看看人家北京大学、清华大学、复旦大学、天津大学是怎么编的，这才是大家应有的风范！

另外上面说的所谓客观事实不知道你是真不懂还是装不懂？三段论你总知道吧？如果要证明你这句话是真的，那么必须有大前提小前提。大前提是现代大学是指xxx的大学，小前提是南京大学是中国第一所达到xxx的大学，才可以推出你的结论为真。可是现在的大前提是什么？谁有“现代大学”的标准定义？这本身就是一个没有定论的说法，你说具备xxx的就算是现代大学，别人承认吗？随便找几个网页看看[1][2]，所谓现代大学的说法根本就是众说纷纭，你所说的客观事实连大前提都不成立，又何谈结论是客观事实？这不是笑话吗。--3dball 21:33 2005年5月3日 (UTC)

南京大学的学生未必对南大了解够多。这里可以一一简单作答：

• 回答问题一：太学和国子监是前身渊源，民国中央大学时期校方的官方历史沿革资料一直这样追溯，只是中共来了切断了大陆人民机构和中国历史传统的关系，后来才不敢提这些。寻根癖是很好的事情，尤其百科全书，更需要这种精神。
• 回答问题二：《学衡》、“中华自然科学社”等等和南大的关系，你最好查明再作评论。事实上，这些学术社团或者刊物，其重要程度甚至可以说是一个大学的命脉之一，当然不可或缺。
• 回答问题三、四：对于一个学校，从某个角度基本上可以人为他只有两样东西，一个就是他的教授学者，一个就是他的校友。他们是真正的主人，何以说是喧宾夺主？
• 回答问题五: 第一系能够全部列出来为什么要省去？如此百科全书岂不变成百科片书？难道第一太多你觉得难过，以后妒嫉？
• 回答问题六: 传统校风完全是依据有关出处，当然不必是所有人认同，但作为一个学校的整体，主流如此。

“太学和国子监是前身渊源，民国中央大学时期校方的官方历史沿革资料一直这样追溯，只是中共来了切断了大陆人民机构和中国历史传统的关系，后来才不敢提这些。寻根癖是很好的事情，尤其百科全书，更需要这种精神。”

事实上，中央大学官方并没有一直这样追溯，柳诒征也没说过中央大学继承了太学。事实上，中央大学跟太学没有哪怕一丁点的联系。中国唯一继承太学学统的大学只有一所，那就是北京大学。太学、国子监乃中国最高学府，岂是三江师范学堂这样的地方学校（两江总督府）所可以僭越继承的？国子监有最高教育行政功能，而全国只有北大才担当过全国最高教育行政机构（衙门）。就算我们把三江师范、南京高师、东南大学等历史都砍掉，就从中央大学算起，也毫无论据证明中央大学是行政上所保证的“最高学府”，顶多是规模最大、当时政府最器重的大学而已。而全国只有北大（京师大学堂）曾经是行政上保证的中国最高学府。

三江师范学堂虽为两江总督府所办，地位不比京师大学堂，但是实际的规格还是很高的。三江师范学堂是江南最高学府，由江南三省，即江苏（含今上海）、安徽（安徽和江苏原来合称江南省）、江西三省出资。江南自古富庶，人文厚实，所以作为投资上最多的江南第一学府，也显得与众不同。三江师范学堂建立的时候，张之洞调要求仿照日本东京帝国大学，“精绘图式，详定章程，总期学制悉臻完备合法”，所以最初是仿照东京大学建立的，连校舍都是仿照东京大学。当时的《东方杂志》1904年就有这样的报道：三江师范学堂“校舍俱系洋式，壮丽宽广，建筑耗费，不亚于日本东京大学。现正赶工，明秋即可落成。”。当时从日本聘请来教授近代课程的师资，水平也算不错，比如最早的日本总教习菊池谦二郎，原来是日本高等学校的校长，后来的日本总教习松本孝次郎的，原来是东京高等师范学校的总教习。当时一般认为两江师范学堂的水平，和日本的东京高等师范学校类似，中央研究院资深研究员苏云峰的《三（两）江师范学堂：南京大学的前身》一书中，有评论““即令与同一时期的日本早稻田大学优级师范相比，也不逊色。”。不过两江师范从1904年开学，到1911年停学，只存在了几年时间，而且主要是培养当时社会所亟需的中学师资。后来的国立南京高师、东南大学，虽为国立，实际上是东南最高学府，经费由江苏、安徽、江西、浙江四省分摊。

京师大学堂继承了北京国子监吗？京师大学堂当初和北京国子监是两个并列的学校。京师大学堂兼作为教育行政机关，管理全国新式学堂；北京国子监兼作为教育行政机关，主管全国的旧式学堂。作为教育行政机关，相当于现在的教育主管部门，和学校是两回事情。1905年，成立学部，主管全国教育，北京国子监被撤销。并不存在京师大学堂继承北京国子监的问题。况且，就继承来说，如果说清朝的北京国子监继承明朝的北京国子监，但是能说明朝的北京国子监继承了明初的南京国子监么？明朝北京国子监是在原来北平府学改建的，当然南京国子监有一部分人员参与了北京国子监的创建，但是南京国子监和北京国子监是并存的。

其实要说完全的继承，比较难，比如京师大学堂1900年停办，两年以后建立的京师大学堂，是否还是原来的那个京师大学堂？两江师范学堂1912年停办，1915年开学的南京高等师范学校是否能继承两江师范？北洋大学堂一度消失了多少年，抗战后复建的能否继承以前的？台湾复校的中央大学、清华大学、政治大学，其实都是1950年代以后建立的，能够继承以前的学校？

至于最高学府，看怎么定义。京师大学堂称为最高学府，但是学校的水平、学风都却很差，不堪作最高学府，那些年也没有培养出多少人才（北京大学出的知名人物多数都是蔡元培做校长以后毕业的，不过偏重于政治人物）。民国早年，北洋政府在北京，北京大学作为首都第一学府，也堪称全国最高学府，但是办学不如南京高师和东南大学，真正的全国第一学府是南京高师和东南大学。中央大学的时候，不要说“中央”两个字，实际的地位当然也是位居全国最高学府，学生都戏称天子门生，蒋中正做过校长，国家元首做大学校长，可谓空前绝后，古代的皇帝也没有亲自担任国子监或者太学的校长的。那时候的全国名校联考，70%的考生都把中央大学作为第一志愿，其他几所名校占30%。可见当时的地位。 ~Bajin

• 我是前面提出“南大不可能继承太学”这一问题的人。我再回复一下。北京国子监与京师大学堂（北大）的确共存过几年。一个是旧式最高学府兼旧式“教育部”，一个是新式最高学府兼新式“教育部”。两者似乎是两条平行的轨道，并无直接继承关系。但是1904年国子监裁废，同时把国子监的“教育部”功能与京师大学堂的“教育部”功能合并为清朝的“学部”。之后只剩下京师大学堂作为全国最高学府了。这个难道不是一种最高学府学统的传承吗？如果你硬要说这个不算传承，那么明朝国子监就一定不是传承的元朝国子监，清朝国子监也一定不是传承的明朝国子监。它们也会有共存，然后一方消亡，一方成为正统的经历。但是它们却的确是“最高学府”意义上一脉相传的，就正如清朝首任皇帝并非直接传承明朝末代皇帝，但是他们之间有“正统”的传承和转移。北大不但是传承古代的最高学府，而且是新学（西学）最高学府的开创者，这样的地位再也不会有第二个。所以有北大“上承太学正统，下立新学祖庭”之评价。

• 反观南大，却并无这种传承。最初的三江师范学堂作为地方学校不可能传承太学，现在的南大也并非中国最高学府。如果一定认为南大历史上的某一个阶段（即中央大学阶段）可以认为是最高学府的话，那么南大也只能传承北大，而不是位于南京的太学。学统的传承是精神意义上的，即“最高学府”地位的传承，而不是地理上的。但是民国后期，北大也并未消灭，中央大学的行政地位也并不比北大高，故而中央大学也名不正言不顺。更何况南大一直认三江师范学堂这样的地方学校为其前身呢？（如果南大割断历史，从中央大学算起，倒是似乎还可以沾一点边）。所以南大与太学之间，事实上没有任何关系。

• 另外，京师大学堂停办过两年，后来复校，地址一样，校名一样，国家和民众的认同都一样，怎么不是同一所大学呢？而从两江师范学堂停办到南京高师的建立，虽然地址一样，但是校名变了，校长我不知道变了没，国家和民众的认同恐怕也不同，这种传承还要打个问号。事实上，浙大自称传承求是学堂也是假的。因为求是学堂1903年就停办了，1927年浙大才合并了几个专门学校而成立。浙大也是单纯的地址上的传承。国内大学之历史，假的太多了。而京师大学堂（1912年改名为北京大学，无其他变化）的历史则是最无可挑剔的。

• 至于京师大学堂（北大）在蔡元培之前的表现，的确不理想。但是你知道原因是什么吗？因为国子监、科举被废除，大家都以进“大学堂”（北大）为科举的延续。这个却的确证明了北大对太学从精神意义上的传承。中国第一个学制——壬寅学制中，明确规定“大学堂”（北大）为全国唯一的大学堂，其他学堂最高只能是高等学堂，高等学堂的毕业生才可以进入北大学习。在壬寅学制中，北大是唯一的金字塔的顶端（当时的人们以为全国只要有一所大学即可）。另外，学制规定，北大（大学堂）毕业生给予进士及第身份，这个再次证明了北大对我国古代最高学府的传承。

• 1910年，京师大学堂创办分科大学，这是我国历史上第一个真正意义上的本科教育，也标志着我国历史上第一个综合性大学的形成。北大独一无二的开创性鼻祖地位再次得到证明。~YangtzeSea

让人看轻看重与否，都不能影响对重要的事情做记录。百科全书的意旨是提供知识。Dictioner 21:36 2005年5月3日 (UTC)

如果不能站在一个宽广的角度看待南大，对南大了解再多，也不过是“管中窥豹”；如果没有博大的胸襟，如何能够为人类提供不带偏见的知识。如何算是密切相关，多少是个主观的判断，我也不能勉强你。我建议你改进的，更多是文风和表达方式。其实任何一个大学条目，多多少少都会有拔高的地方和浮夸的语言。但唯有“南京大学”的条目，弄到这么多人反感，莫非大家都跟南大有仇。希望你能多听取大家意见，编出更好的南大条目。--Louer 22:32 2005年5月3日 (UTC)

哈哈，什么叫做弄到这么多人反感？你没看到吗，Alexcn，3dball，....，都是南京工学院伪东南大学的校友，因为我揭穿了南京工学院东南大学的本来面目，盗窃南大历史不成就过来报复，故意找茬，无理取闹，这种行为本来就说明这些人的自私偏狭心态。我觉得大家应该有公允之心，公允之心的前提尊重历史、尊重事实，尤其在维基百科更因该如此。本来大家尊重事实，相安无事，但是现在你要去侵犯他人的权益，别人能不奋起维护吗？（具体来龙去脉看Talk:东南大学） --Expertedu 02:09 2005年5月4日 (UTC)

Expertedu，建议你没必要那么斤斤计较，宽容一点。前辈的好的精神，应该是希望大家都可以来继承发扬。百科全书这里的介绍，和官方不一样，尤其背景和目的。现在学校完全被意识形态所支配，所以其对自己、包括对历史的官方介绍都很片面。百科全书，比如历史部分，其实正史是一个目的，就是要大家了解我们事实上曾经怎样过，现在又是怎样的，对未来有帮助。比如现在被共党所控制，这种情形本来就不符合南大历史上前辈们期许的本来面貌（这个意义上台湾校友复校的中央大学，因为环境的关系，事实在很多方面有更好的传承）。所谓大学，乃自由学术、独立教育之地，岂容党派渗透、控制？正如学衡前辈所秉持的“无偏无党，不激不随”，这和古士大夫“君子不党”有同样的精神，前校长郭秉文也倡导“学者治校，学者不参与政党、政治”，后来中央大学时期因为最高学府的缘故成为国共两党活动争夺青年和知识界的地方，所以40年代顾孟余校长再次提出“学术思想自由，一切党派退出学校”的主张，大受欢迎。不过，自从共党统治学校以来，这样最本质的大学精神丢失了，何以堪称大学？一所大学，为某一个党派控制，或者为各政治团体所渗透，大学何以为大学？大学本身应是独立于政治的一种力量，他不代表任何个别党派团体的利益，代表的是真理、良知，而一个为党派所操控的学者或者学校如何能以中正之眼光从教为学？所以，这里应该是不同于共党控制的官方版本的介绍，特别说明那些被官方刻意压抑的良好部分，而且这些部分是希望更多的来传承，南京师范大学、南京农业大学、南京工业大学、东南大学、江苏大学、江南大学...，都是欢迎的，尤其欢迎他们继承那些真正的大学精神，发扬前辈的事业，以便促进做更健康的教育和健康的学术。 Dictioner 10:15 2005年5月15日 (UTC)

我的观感是，历史、校风部分写得还不错，重大的部分许多都写进去了。一个很大的缺憾是现状介绍得太少，可以补充一下 ~~BBS

可以用4个半角的~签名。--Alexcn 04:29 2005年5月4日 (UTC)

多谢! Bbs 06:19 2005年5月4日 (UTC)

一点忠告

呵，不错，我是东南大学的，那又如何呢？我自信自己是按照wikipedia的原则编辑和讨论的。NPOV是我在维基的行事原则，而不是所谓的某校利益，我在这里的唯一身份是wikipedia的编辑和读者。我以前说过我不会再参与南京大学和东南大学的编辑，直到后来User:用心阁加入，我觉得有希望把这一系列条目写得更中立，事实也如此。我很感谢他。

事实上，我早就觉得来自南大的几位wikipedian在维基进行编辑的目的并非仅仅是共享知识。在很多bbs上都能看到南大的同学用自己在维基编辑的这些并没有受到中立性检查的条目来作宣传，或者拿其他条目攻击其他学校，这也是在东南大学条目产生编辑战的原因之一。看到这里的wikipedian苦心维护的中立和客观被这样滥用，你们好意思么？那些bbs上的读者看到维基的条目居然是这样的，会有什么感想？！你们自己想想！其实，即使来这里仅仅是为了树碑立传，一直编辑自己那一亩三分地，那也没有关系，维基也需要这些知识，但是你们编辑的时候要按照维基的原则来做！最后说一遍，虽然你们来维基比较早，但是你们并没有理解什么是维基的精神。请你们放开你们自己狭隘的“权益观”，真正作一个维基人，按照一个维基人的标准去写、去讨论、去思考！--Alexcn 03:57 2005年5月4日 (UTC)

Wikipedia的朋友可以自己看看Expertedu、Dictioner、Alexcn、3dball的用户贡献，谁500条内翻来覆去离不开南大东南，谁是为Wikipedia谁是为南大自己，谁公谁私大家一目了然！本来我对南大的印象不错，也有好几个南大的同学，wiki上这几个南大人的言行，动不动就口出不逊，急尽攻击谩骂之能事，唉...无话可说！--3dball 10:06 2005年5月4日 (UTC)

维基百科是一个很好的地方，好在不容许撒谎的东西存在，而且讨论可以累计，不仅展现真实的内容，而且展现一个人或者个群人的品格。判断公允与否的标准，是看你实际的内容，而不是其他东西。谁在有道理，谁在撒谎，谁在盗窃南大历史，一目了然，仔细看Talk:东南大学中的讨论，只能展示事实。本条目没有看出任何地方存在争议，为什么要加contro？请讨论事实际内容，不要罗索一些毫无意义的事情，如有问题，请提出来，上面也有分别讨论的出主题，有问题提出依据，不要只说空话。我相信大家都认同，真理越辩越明。 Expertedu 11:03 2005年5月4日 (UTC)

不就是些关于大学历史的条目吗? 至于上纲上线到“盗窃南大历史”，“真理越辩越明”的地步吗？关于南大条目，没那么多真理不真理的问题，无非是写得中正平和还是写得夸张肉麻的问题。作为南大校友，我希望南大的条目能写得让人看了不反感。如果你认为你的真理就是要把母校的条目写得让人一看就起鸡皮疙瘩，那你就继续你捍卫真理的事业吧。最后，既然你那么爱说真理，我也有一句关于真理的话送给你，“唯一的真理就是学会解脱对真理无理智的狂爱。”--Louer 15:15 2005年5月4日 (UTC)

谁说“不容许撒谎的东西存在”？维基百科并不判断是谁在“撒谎”，它是要将各种有影响的观点都陈述出来的。如果按照Expertedu的逻辑，那么象神创论、永动机等类似的条目都不允许存在了。Expertedu的症结就在于固执的认为自己垄断了真理！你可以自己认为你的观点是“真理”，但请不要从正文里去除别人的观点。--Mountain(Talk) 12:24 2005年5月4日 (UTC)

真理越辩越明这种话都出来，晕，Expertedu先生，这里不是中共党史，您也不是上帝，李洪志说过的话也是可以放上去的，按照您这种做法wiki才是永远做不到公正客观，因为您总是事先进行了判断谁是真理而不允许任何异议声音的存在！--3dball 12:32 2005年5月4日 (UTC)

如果异议，请提出来并说明依据加以讨论，不要说空话

现在恢复争议标志，对本条目如果有异议，请提出来并说明依据加以讨论，不要说空话。另外，同一个话题清在同一个专题下完整讨论，包括前面开辟的专题。谢谢。如无异议，或者某些人提出异议却不做讨论或者没有依据，将取消争议标志 。Expertedu 11:18 2005年5月4日 (UTC)

• 这个条目的特点：假大空

民国时期的中央大学，是国内大学中的佼佼者，但中央大学，解放后被分割成南京工学院 (八十年代更名为东南大学)、南京大学等几所学校，工学院在工科方面很强，而南大则擅长文理。 中央大学，本来是几所学校共同的历史，但看到南大的条目上，连篇累牍地介绍自己民国时期的历史、人物，甚至可笑地追溯到 "吳永安元年"，太自欺欺人了。而对解放后重大的院系调整，则语焉不详。 个人认为，民国时期的历史，应该放在中央大学的条目里面，如果硬要塞在南大里面，就太不符合实际了，光民国时期的建筑来讲，东大保留的不必南大要多？！ 感觉这个条目是在自我涂抹粉饰，介绍学校成了人名的堆砌。 --农夫 13:45 2005年5月24日 (UTC)

• 历史部分描述不清

历史部分缺少主语， 全部都是“该校该校”，让人摸不着历史名称改变与沿革。

另： 我也是南大校友，认为文中某些描述过于肉麻。南京大学是否是第一所现代大学，我以为这个观点根本就一点点一分分没有任何一丝丝一毫毫要书写出来的必要。

--armor 13:45 2005年6月30日 (UTC)

• 南大跟太学到底有什么关系？

南大最初是由两江总督建立的“三江师范学堂”，我实在没法看出这个学校跟“太学”有何等继承关系。“太学”乃国家最高学府，都是由国家最高政权所立。而三江师范学堂无论如何也没有这样的地位。如果仅仅因为校址相近就算继承的话。那我们在洛阳东汉太学原址上建一所技术职业学校，这所学校也是继承太学了？

• 感什么叫“第一所现代大学”？

什么叫“现代”？这个词的表意太不清晰了，怎么能作为论断？1910年，京师大学堂（北大）建立了中国最早的分科大学，分文科大学、格致科大学、农科大学、工科大学等。这是中国真正意义上的大学教育的开端。至于什么“学分制”、“选课”等，凭什么说这个就代表了“现代大学”？那我说规模大于3000人的大学才算是现代大学，于是蔡元培时期的北大是中国的第一个现代大学，行不行？

• 感觉比较过分

每个学院都单列条目是不是太过了。如果每个大学的校友都这样搞，维基恐怕确实要成中国大学百科全书了。

这篇条目确实写得太POV。关于各个学校的民国时期历史，我建议都单列条目。很多大学院系调整时是被拆了，无所谓谁是正宗，希望某几位南大的同志不要太固执了。

--越来越狂的嘴 17:05:36 2005年8月14日 (UTC)

古代近代部分写了那么多，现代部分就充斥着诸如“学校设有学生的宿舍、食堂等生活设施，另外还设有医院等服务机构。一般学生都为住校生，4~8人一个房间，学生需要交纳住宿费，年住宿费大致相当于南京市人均年收入的10%。另外也设有专供留学生使用的宿舍，收费标准不同。”这种废话，中国哪所大学不是这样？这是一个高水平百科全书应有的水平吗？是不是太丢中文维基的面子了？--3dball 18:27 2005年8月14日 (UTC)

发言之前请认真阅读前人的讨论

前面的专题讨论都有很多，包括关于南京太学以及中国第一所现代大学的课题。前面有人的提议已经不错，一个课题集中在一个目录下，建设性的讨论请在相应目录下进行。另外最好不要发一些常识性的问题或者已经说明清楚的问题。发言之前请认真阅读前人的讨论，前人的讨论已经很丰富了。 --Twiki 11:31 2005年8月16日 (UTC)

中国现代大学之父郭秉文在1920年代中后期的遭遇

《东大学潮：党国代表杨铨与无党派校长郭秉文》，张耀杰，说党化教育的，刊登这篇文章的网站（北京社会经济科学研究所网站，www.bjsjs.net/）好像被共产党封了？ --Linsen 03:17 2005年8月23日 (UTC)

嗯，好像是。小百合海外站搜到两篇有关的帖子：\\ --TCCA 14:36 2005年8月24日 (UTC)

发信人: nuhome(nuhome), 信区: History.
标  题: [转载] 中国现代大学之父郭秉文在1920年代中后期的遭遇
发信站: 小百合BBS (Thu Jul 14 10:44:09 2005)



中国现代大学之父郭秉文及南京大学在1920年代中后期的遭遇

南高东大时期南京大学校长郭秉文，在1920年代初那个自由的时代将南京大学建成中国第
一所现代大学，也是当时中国最好的大学

好景不长  推行党化教育的国共两党开始渗透
国民党方面，国民党元老汪精卫（曾企图担任国立东南大学校长，当时堪称中国民国执政
党国民党威望最高的领袖，比实权派蒋中正（后来中央大学时期曾任南京大学校长）威望
还高）、民国的教育总长蔡元培...
社会主义流派方面，南大商科主任杨杏佛...

意图在国立东南大学以及全国推行党化教育，最终迫使倡导办学独立、学者治校、学术自
由的郭秉文校长离开南京大学，学校自此衰落，及至国民政府定都南京，蔡元培再任教育
部 长，党化教育开始正式实施，国立东南大学被改为第四中山大学、江苏大学（后改为中
央大学，1949年改名南京大学），但蔡元培专制的大学区制很快宣告破产，党化教育也受
到师生抵制

到1949年后，更大的灾难降临，更彻底的党化教育一直延续到21世纪的今天

。。。。。

 
张耀杰：东大学潮：党国代表杨铨与无党派校长郭秉文（赐稿）
2005-06-28    张耀杰 

发信人: cennery(cennery), 信区: Forum.
标  题: 學術獨立：南京大學歷史上的東大學潮與中大學潮
发信站: 小百合BBS (Thu Aug 11 21:49:50 2005)
 

南京大學校史鉤沉之“學者治校”-- 東大學潮

                                東大學潮


經現代大教育家郭秉文、劉伯明、陶行知等人的苦心經營，在1920年前後的南京高師、東
南大學時期，南京大學已經發展成為享有國際聲譽的中國最頂尖的高等學府。至南京高等
師範學校改建國立東南大學，南京大學已經擁有五科三十系，全科齊全，為全國之最。
 
這些教育家中，劉伯明是學界的精神領袖，中國現代人文主義的先驅，自由教育的倡導人
，高標碩望，領袖群賢。陶行知對中國的教育革新做出了許多開創性的工作。郭秉文，才
高望重，規劃運籌，1920年代初將南京大學建成中國第一所現代大學，居功至偉。

中國現代大學之父郭秉文認為，學校是學術機構，是培養人才的地方，非學者不能擔當起
此任務。他強調，教育不應捲入政治風潮，政治更不應該干預教育，學校應由教育家獨立
去辦理，否則不能保持學府的純潔性，學者就是學者，不親近政治勢力。他自己畢生未參
加任何黨派。孫中山曾邀請他參與革命大業，他也未從命，仍堅持自己的觀點和態度。郭
秉文的“學者治校，學者不參與政黨、政治”的思想，對南京高師、東南大學和改名後的
中央大學以及整個教育界產生了深遠的影響。


隨著國民黨對中國局勢控制的加強，推行黨化教育的政黨勢力開始醞釀向教育界滲透，東
南大學學潮就是在這種背景下爆發了，它直接導致了南京大學在1920年代中後期的慘澹蕭條。

東大學潮自1925年1月始，歷時長達三年之久。 
 

〈「學閥」乎？「黨化」乎？民國十四年的東南大學學潮〉， 民國84年3月
呂芳上  (Lu, Fang-sang )  中研院近史所研究員  
目前進行之研究計畫（名稱）： 抗戰時期黨國體制的運作：國際最高委員會研究1938-19
47     

source: lilybbs.us

该条目充斥着自我膨胀的不良心态

建议该条目主要编撰者参考中国其他几所知名度在该校之上的大学的编撰方式和结构。就目前版本来说，实在难以称之为中立或客观。16yards 03:30 2005年10月12日 (UTC)

“其他几所知名度在该校之上的大学”，知名度是你定义的？哪里不中立、客观？我看你才是作人为贱的不良心态 国民党党员 03:34 2005年10月12日 (UTC)

至少北大、清华比南京大学知名吧。看看这个条目，实在是狂妄到不行。楼上的注意用词也颇有该条目的特质啊，一样的狂妄无知自大220.166.174.57 03:49 2005年10月12日 (UTC)

首先,对自己无知的事情不要胡乱发言. 其次,要尊重接受事实,善于欣赏他人. Xinanlianda的话有道理,转到后面. 不过,最好不要骂人--难忍无知胡发言 06:11 2005年12月14日 (UTC)

16yards, you need to learn basic politeness and gentlemanness。国立中央大学保持着国家的文化命脉，和全民族同赴国难的时候，北京大学、清华大学的某些人还在西南联合大学的名义下躲在云南王的裤裆下破坏蒋公领导的全民族的拯救亡文亡种的抗战呢。 国民党党员 03:53 2005年10月12日 (UTC)

自私的中国人阿，怎么说你们呢？就见不得别人发财？你们天生就是变态的妒忌心人？丑陋的中国人阿！！！....出处都摆在那里，你们还一个一个跳出来不承认？你们这些丑陋的中国人，就不会学会欣赏别人的亮点？有本事你也取得点荣誉来让人欣赏！！！还想删条目，失去了这些重要的历史知识百科全书还能成为百科全书吗？每个行业不要自己最有影响最有个性的事情写出来，这样的条目有价值吗？不知道你们....良心都给狗咬了。....不知道就不要跳出来乱说。丑陋的日本人书都出来了，看来不出丑陋的中国人样的书让你们反省一下无可救药阿!!!$$$ --Xinanlianda 2005年12月13日 (UTC)

真理在人的良心里

任何的评价，绝非共党或者其他某一党说了算。真理、真正的历史，在人的良心里。任何意图否定历史传承、篡改现状真实描述的人，最终都逃不过良心的谴责，也不能最终得逞。 国民党党员 04:06 2005年10月12日 (UTC)

以上论调充满了文革遗风!16yards 04:39 2005年10月18日 (UTC)

大家都要心平气和的。16yards，没有看出你的编辑有任何有根据的地方 -- Wikinu 05:14 2005年10月18日 (UTC)

历任校长

经仔细考证，许多可能的校长，并没有真正上任，如胡敦复、桂崇基、吴稚晖、任鸿隽等人，此外还有陈逸凡、秦汾、 段锡朋、刘光华等人，有的是代理校长，有的是被任命为校长但没有真正上任或者没有能够上任。几位主要的代理校长，刘伯明、蒋维乔、李四光、郭令智、陈懿，保留，但注明是代校长。 --Wikinu 05:26 2005年11月17日 (UTC)

新加的“校風傳統”一段...

看完就一个感觉，酸得想吐。--3dball 18:59 2005年11月17日 (UTC)

呵呵，看起来别扭，像基督徒歌颂耶稣基督一样的。大概像校歌那样，“千圣会归兮，集成于孔”，孔子是否是千圣会归呢，好像是信仰的成分，带有儒教的成分了，不是理性的讨论范围，就像佛教弟子歌颂释迦牟尼一样了。不过和世界上的其他大学比恰里，基本上还算是那么回事情。--Wikinu 03:46 2005年11月18日 (UTC)

关于建立时间和校庆日

关于建立时间，我查了一下资料，是1953年共产党治下的南京大学官方才将建立时间确定为1902年。民国的时候，中央大学把建立时间定为1915年。而南京高师、东南大学的时候，更习惯称为南京国子监，好像是明朝时代来的。在我看来，其实都是政治因素在作崇。中国的任何朝代，往往都对前朝持贬损态度，以维护自己推翻前朝的合理性和合法性，因此学校在历朝的追溯也很有意思：

1. “民朝”（姑且称中华民国时代为民代，其实基本上也是专制统治）后期的时候，蒋介石的国民政府定都南京后，自称为国民党正统，孙中山国民党是推翻清朝的，所以不能以清朝三江师范的建立时间为成立时间；而且，定都南京前是北洋政府，北洋政府是国民党讨伐的政敌，也不能以北洋政府时期南京高师建立的时间为成立时间，所以起初中央大学官方自称为全新建立的学校，和北洋时期的南京高师、东南大学划清界限，习惯把1928年称为中央大学一级，1929年称为中央大学二级，以此类推，所以1937年出的是《国立中央大学十周年纪念册》。不过师生还是习惯连在一起称，当时还有南高、东大、中大毕业同学会之类的组织；后来北洋这个敌人早已成为历史，已经无所谓了，所以民朝朝廷的口气才有放松，学校才正式把北洋政府时期成立的南京高师开学年份作为建立时间，所以现在台湾的中央大学的建立时间确定为1915年。
2. “共朝”（姑且称中华人民共和国时代为共代）时期，中央大学1949年改名为南京大学，不过官方不好意思把1949年作为南京大学一级，把1950年作为南京大学建校一周年，不过到了院系调整后的1953年，官方确定建校时间的时候，就开始否定民朝了，说自己是民朝的敌人清朝的时候建立的，所以不再把1915年作为建立时间，而是清末的1902年，也就三江师范建立的时间--其实1902年还不是建立，只是在准备建立“一大师范学堂”，名字还没有定好，所以其实要说1902也只能说是“一大”（师范学堂），而不是三江。
3. 再看民朝前期，也就是北洋政府时期，北洋时期基本上处于比较自由的状态，即使是民国推翻的清朝，清廷逊位也保留皇宫，所以人们能够有比较自由的主张和信仰。当时刚刚“驱逐鞑虏、恢复中华”，人们对前朝满清多少觉得有些不是滋味，毕竟是外族统治的时期，所以虽然李瑞清可以纪念，但是却不从最早的近代学堂三江师范开始追溯，而是喜欢说清前明朝的事，所以南京高师的文人习惯称自己出身南京太学，所以像代校长刘伯明就被尊称为“南雍祭酒”。

至于校庆日，目前的5.20完全是政治考虑，所谓的反饥饿、反内战、反迫害游行基本上是共产党的职业学生组织的反对中央国民政府的斗争，而且共产党也承认，称之为“第二战线”。这种东西对于一所学校来说根本没有什么好纪念，甚至可以说是一个污点，知识分子们其实是上了当——对于学术教育界和知识分子来说，民朝实在比共朝宽松得多。至于以前的校庆日，中央大学时期为6月4日，也有政治考虑，6月4日是国民党改组北洋政府时期的国立东南大学为国立中央大学的日子；东南大学时期为6月6日，以国立东南大学筹备建立的时间为纪念日，虽无政治考虑，不过也不符合实际的情况，割裂了东南大学跟南京高师一脉相承的事实。 --Wikinu 03:15 2005年11月18日 (UTC)

世界古老大學的資料

偶然間在中華民國考試院查到一篇文章, '世界歷史悠久的大學: 南雍薪火不息'. 收錄在中外雜誌61卷上, 作者是文化界著名人士王成聖先生. 聽説大陸時期國立中央大學畢業生常自稱出身南雍，這所大學在現今的大陸該是南京大學吧？第一次見到，有些好奇，是否還有更多有關的資料，關於傳統到現代嬗變相承的? ^^^^Rochunghwa 08:29 2005年12月5日 (UTC)

争议话题讨论

看了一下，争议的claim，主要是两个，一个是校史追溯的问题，是否可追溯到古代的南京太学，一个是“中国第一所现代大学”的问题。为了使讨论深入，有建设性，请在相关目录下讨论，

• 校史追溯的问题请在此：关于建立时间和校庆日。
• 现代大学的问题请在此：中国第一所现代大学。

欢迎提出异议来讨论，对于不了解情况的，建议可以先仔细了解一下，就像上面古老学府的第一见到一样，很多情况，要形成切近状况的认识，需要多作了解。

条目中的claim是“南京大学是最古老的高等学府之一。同时是中国第一所现代大学，为中国现代科学的发祥地。科学名世，人文誉远。”，后部分的表述很精确，我赞成。 我作为南京大学的校友，自然很乐意听到这样的话，不过，乐意与否，和事实与否，可能是两件事情。之所以赞成 —— 当然，事实上是，中国第一所现代大学，中国现代科学的发祥地，这两个claims，条目中列出的facts已经足以支持这两个claims。我看过中央大学校长刘全生在校庆九十周年上的致词，回顾历史的第一条是“中央大学是国内第一所现代的、科学的大学”--指郭秉文掌校的东南大学时代。著名的中国通、教育家，前燕京大学校长、美国驻华大使司徒雷登，在他的著作《在华五十年》中，也明白地指出国立东南大学是中国“第一所现代国立高等大学”。事实上，对前朝的历史，特别是北洋时期的历史，由于后朝的歪曲，很多人并没有很真实地了解和认识。我有比较多的考察。1920年前后10年，从袁世凯去世，到蒋介石国民党确立统治地位前，大概1915~1926，这段时间是中国近代以来（对于大陆来说，直到今天）教育学术界最自由繁荣的黄金时代，以壬戊学制的确立为代表，中国在这段时间建立起了现代教育体系。在那个新百家争鸣时代，中国有两所最有影响的大学，南方的南京大学（当时校名为东南大学、南京高师），北方的北京大学。两所大学的校风、风格迥异。在我看来，南京大学所作出的实际上的贡献，远非北京大学所能比--当然，因为南京大学是我的母校，难免有偏见的成分在。不过可以看一些最具代表性的事件，比如，学分制的采用，南京大学是第一家（指国人办的大学，不含外国人办的教会大学如金陵大学，因为他们并不被纳入中国的教育体系，所以在国内的影响/推广性方面并不大）；招收女生，南京大学是第一家（北大的蔡元培当时事实上是响应陶行知的主张而在1920年招收女生，而且这一年南大招收了八名正式的女生，北大并没有招收正式的女生）；比如熊庆来（最早在国内编写高等数学教材）、胡刚复（最早在国内教授近代物理）等在南京大学开设高等数学、物理等课程之前，国内高等学校的数学、物理系等系讲授的课程只相当于中学程度；科学方面，南京大学当时是中国科学社活动的中心，社址就设在南高、东大，社中核心的社员多在南高、东大担当教职，中国科学社对中国现代科学起了的启蒙作用，后来中央研究院的建立，也基本上是中国科学社的社员为主；壬戊学制的确立，以南京大学的奠基为最大，不仅大学方面，在中小学及幼儿园教育方面也是如此，当时东南大学和南京高师的教育科是全国教育科学化试验的中心，所以南高与东大附属学校的学制，为壬戊学制所采纳，东大实验幼稚园的学制，则成为全国幼儿园的范本......。如我在新文化运动talk page中，已经指出，历史已经被包装得面目全非。在经历众多意识形态立场或者利益立场的文饰曲改后，要想认识历史本来的面目，没有平实的眼光、独立的思考，不经过自己基本的鉴别，常常很难。比如中华人民共和国的教科书上说新文化运动“提倡民主，反对专制、独裁”，“提倡新道德，反对旧道德”，这是对它的四大贡献评价的第一条和第三条。让我们来看看实际的情况：辛亥革命成立民国，建立了民国共和体制，新文化运动的以后呢，事实上是破坏了北洋政府的民主政体，是国民党实行国家党化（包括建立黄埔军校使军队效忠于党而不是国家，接着是共产党实行比国产党更彻底的苏俄式的党化）；新文化运动的中心，陈独秀、胡适、鲁迅等人任教的北京大学，实则是蔡元培“独裁”北大，其民主制度远远不如当时的南京大学，南京高师时期就建立了相当完整的教授民主治校体制，所以招收女生这样的大事件，在南京大学需要校务会议立法通过，在北京大学只需要蔡元培发表一个公开谈话就决定了。至于说“提倡新道德，反对旧道德”，大家有目共睹，陈独秀、鲁迅等人的道德是什么，完全是一种社会社群对立化的道德，引入的共产主义思想，对中国道德体系的破坏，也是大家有目共睹的；共产社会主义国家，完全是功利性的，“枪杆子里出政权”，彻头彻尾的土匪逻辑，道德几乎被忽略了，和注重道德的以孔子为集大成者的中国人文主义不可同日而语。所谓的新文化运动的一些领头人物，如陈独秀、胡适、鲁迅等人，其思想之狭隘主张之极端，对多元文化之不能容忍和排斥，令人触目惊心。南京大学的校风，则是完全不同，如台湾中央大学校长在校庆90周年所指出的，多元的、宽容的、包容的、和平的思想，是学校的传统。早年的校长郭秉文就主张平和协进，所以在南京高师、东南大学时期，少有那么迂腐的国故者，或是极端的激进者，以学衡社成员为代表，他们既继承中国的传统文化，又接纳西方现代社会的思想。有人以为学衡派败给了白话文运动派（所谓的新文化运动派），以为中国的传统主流文化发生了动摇，其言差矣。学衡不仅孕育了其后的新儒家，学衡诸先师通过在现代社会中阐释中国文化的精髓，其光辉永存，其对于中国传统文化进行的现代化诠释和演进，必然愈加光芒万射；而中国的传统文化，特别以儒家主流价值观为代表，根植在华人的血液中，不管共产党用苏俄洋人的任何极端思想来做政府官方的价值观，都无法撼动中国社会人们之间本来的主流价值观。当然，这里批判陈独秀、胡适、鲁迅等人，并不表示他们没有值得肯定的东西。有些事情的评价需要多角度看，就像刺杀蒋介石的孙凤鸣（后来误伤到了汪精卫），说孙凤鸣爱国爱到用自己的生命去刺杀不抗战的领袖，这没错，但另一方面，蒋介石深知中日力量对比的悬殊，加之内乱未平，所以尽量拖延战争（包括甚至短时间付出一些国家利益损失的代价）也是符合国家整体利益的战略，如果孙凤鸣刺杀蒋介石那将是很不利于中国利益的事情（就像苏俄意识到西安事件中如果杀了蒋介石将可能导致中国四分五裂而不利于中国抗日一样）。眼光单一的热血青年和需要谋略的国家领袖，即使是同样的目标，也可能矛盾--Wikinu 15:17 2005年12月11日 (UTC)

我看不出那些大而无当的claims是如何被facts支持的。比如说，什么叫“中国现代科学的发祥地”？我算是搞科学的，但从没听说过“XX是XX科学发祥地”这种说法，也无法想象科学能象一朵花一样的就从某地发祥出来。Wikinu不妨给大家讲一讲啥叫科学的发祥地，首先把这定义搞清楚了，再谈它是不是事实。--的的喀喀湖上的幽灵(talk to Louer) 18:42 2005年12月11日 (UTC)

呵呵，cradle of science，你也没听说过吧，科学的摇篮，你是搞科学的，也无法想象科学能象婴儿一样在摇篮里面摇来摇去吧。那么多facts，你却视而不见，是不是还需要我重复列一下？ --Wikinu 02:13 2005年12月12日 (UTC)

哈哈，“科学的摇篮”，看了你还真喜欢这一类文学性语言啊。我还真没在学术文献中见过谁用这种说法的。同样的，你也给我讲讲，啥叫科学的摇篮，达到什么条件可以称之为科学的摇篮。--的的喀喀湖上的幽灵(talk to Louer) 14:59 2005年12月12日 (UTC)

文学性语言又如何，只要恰如其分的说明了事情。George Washington 被称为 “Father of his Country”，又有什么不合适？无需其他理由，中国科学社是启蒙中国现代科学的主要科学团体，南京大学是中国科学社的大本营，就这一个理由，就足够可以说南京大学是中国现代科学的摇篮。--Wikinu

如果真“恰如其分”，那就不叫文学性语言了。George Washington 被称为 “Father of his Country”，也不恰如其分，但至少美国人都认阿。你开始声称这一说法是一个被facts支持的论证型claim，现在又把它类比为被大家普遍接受的文学性称呼。但如果是前者，你没有给出充分的论证，如果是后者，又没有说明它被普遍接受。--的的喀喀湖上的幽灵(talk to Louer) 16:28 2005年12月15日 (UTC)

根据维基方针：Wikipedia:非原始研究、Wikipedia:可以证实，条目中的任何内容都必须有出处，禁止放置维基人的原始研究成果。因此，没有加注参考文献的内容都必须按照方针的要求删除。--Wikijoiner 05:46 2005年12月12日 (UTC)

说得好，维基又不是一个学术探讨刊物，怎么能够研究问题得出结论? 即使有什么你认为有道理但却没有的结论，也应该在其他刊物书本上发表，不应该在维基创造，要不然维基变成创作园地了。维基是知识全书，就是是登载归纳已经有的知识，找不到出处的说法，怎么能放在维基里面？

感谢大家对本条目的关心，这个条目我也许敢大言不惭地说自己有最大的贡献。刚看到了被热心者修改，但是，除了删除我的很多文字外，从仅仅几处的修改看，可谓错误占多，譬如有一句“中华人民共和国取代中华民国后，更名国立南京大学”，错，改名南京大学，是在中华民国的时候，那时中华人民共和国还没有成立。我想说的是，不管你怀着什么的动机，你要参与一个条目，首先需要了解这方面的知识，具备这方面的说话能力，最起码的，你要把条目上本身的内容看懂、看明白，譬如，条目中明明写明了两江师范在1912年就停办了，却把“1915年开设中国第一个体育科”放在两江和三江师范学堂时期。其次呢，不要急着删除他人的贡献（就像现在的状态，又在讨论中，要把需要讨论的东西删掉了，让人讨论什么？），这是很不尊重他人的态度。 ///// 至于说出处的问题，一个是并非任何一句话都要能够找到出处在能写入百科全书，二是有出处的东西未必在互联网上能查到。我写的条目，自然以事实为依据，不过有些涉及认同的问题，比如古代南京大学的部分，不同价值观的人，可能有不同的看法，就好比信仰一样。至于写条目的提法，基本上都是遵从已有的提法，除非找不到能反映实际情况的表述。关于中国现代科学的发祥地，南大百年校庆官方网站东南黉宇：从南高师到东南大学的说法是“中国科学社的主要发起人任鸿隽、秉志、过探先、胡刚复、杨杏佛、竺可桢等，先后受聘来校执教。科学社1918年自美迁回中国，社址就设在南高校园内，因而南高、东大不但被人们誉为“中国自然科学的发祥地”，而且在国际教育、科技界也影响日广。”，还查到一个共产党的官方网站，中共江苏省委组织部党建导刊|2002年第2期：“南京大学，素有‘天下文枢，中国现代科学发祥地和大本营’的称誉”。中国现代科学发祥地，这个意思自然容易懂，“天下文枢”，恐怕很多还是第一次听到，我在几年前也是孤陋寡闻第一次听说，字面上，“天的下面的文的中枢”，哈哈，作何解释？后来才了解到，这是一个特定的词语，天下者，中国人（古人）世界观中的世界，古代的南京太学，被视为天下文化的中心，所以建了一个牌坊，叫做“天下文枢”坊， 最早建在夫子庙秦淮河一带，明时国子监从夫子庙秦淮河迁移到北极阁下，又在新址建起了“天下文枢”坊。这大概是南京所独有的，所以可能对很多人都第一次听到“天下文枢”的说法（现在夫子庙秦淮河边又重建了“天下文枢”坊）。天下文枢的称誉，古代南京大学的称誉，哈哈，共产党人也认同起传统历史来，不容易啊。关于第一所现代大学，所说的台湾中央大学刘全生校长校庆90周年的致辞，确切的说，是|撰文]，“中央大学是中国第一个现代的、科学的大学，有下列特色：”，“中央大学是中国...”，并没有把中华民国看成不是中国，不像台独者玩文字游戏，也值得称道。实至名归的东西，无论你怀着如何的动机去掩盖他，他终究会呈现出来。 Dictioner 10:01 2005年12月12日 (UTC)

是说我改的东西错误很多吧。这真是不好意思，我没研究过这方面的东西，就根据原来条目上的内容修改，看得不周详之处还请继续指出。不过你那些不中立的东西，该删的我认为还是要删的。--的的喀喀湖上的幽灵(talk to Louer) 14:59 2005年12月12日 (UTC)

看了，的确是你修改的。不中立，不是你说不中立就不中立，没有研究过就不要盲目作评论或者删除。不过感谢你的关注。欢迎你了解了情况后再来继续贡献。Dictioner 15:27 2005年12月12日 (UTC)

如果只是我一个人说不中立的话，当然不算数。但你可以去Wikipedia:互助客栈看看大家的意见。--的的喀喀湖上的幽灵(talk to Louer) 15:33 2005年12月12日 (UTC)

的的喀喀湖上的幽灵,原来你在这里还有无知还要胡发言的劣迹阿? 你在互助客栈出也有逻辑问题? 当管理员不能这种素质--难忍无知胡发言 03:14 2005年12月14日 (UTC)

我还没有看到。不过仔细看了你的情况，已经是管理员了，而且获得了1级维基创作奖，可以说对wikipedia贡献很大了，连这么资深的人都如此盲目的编辑条目，坦白的讲，实在出乎我的意料，也让我对维基质量的担心更多了一些。不过谢谢你的提醒，我会去看看，感觉这种相关的讨论应该在相关的条目做个讨论链接说明，以让相关当事人都有机会去发表意见。Dictioner 15:50 2005年12月12日 (UTC)

拜托了同学，有很多东西关起门来说说可以，给自己人打气。气打的太足漏出来是要给笑话的。--Alexcn 12:47 2005年12月12日 (UTC)

拜托了同学，不要以己之心度人之腹，不要因为你们打气可能习惯用撒谎的方式别人也和你一样。说这样的话没意义，请直接探讨问题，不要太多废话，如果你认为有问题，十分欢迎提出你的质疑来探讨。Dictioner 13:21 2005年12月12日 (UTC)

算了，我不想跟你说题外的话。我只想提醒你，即使是当年中大东大南高的前辈也不会同意现在这种夸张的写法，过分的颂扬反而是羞耻。你应该看到整个社区对这个条目的看法，基本是负面的。这不是你南大的光荣，更不是中大的光荣，连我这个兄弟学校的都觉得很是丢脸。话不投机，多说无益，请好自为之吧。--Alexcn 14:34 2005年12月12日 (UTC)

我已经说了，无用的话听起来没意义，有时间就直接探讨问题，你认为哪里夸张了、过分的颂扬了，直接提出来。我没有看到哪里有问题。我认为前面说的都是南大真实贡献、地位、状况的说明。你所谓的整个社区，大概是指以你为代表的这类南京工学院和东南大学同学，以及心胸狭窄的不敢承认南大的这些事实的人吧？虽然我对这类人还是有点鄙视的，不过对东南大学本身我没什么否定的看法，而且对你们修改建校的时间也并不持反对的立场，这至少表明你们很有传承的精神，代表着一种希望。当然，我知道可能有些南大同学很不能容忍东南在校史上对南大的一些侵权行为，这里可能以expertedu为代表，所以惹来很多东南的同学的不满。不过，expertedu的有些话还是有道理的，比如东南大学（指现在的东南，也就是原来的南京工学院），是1952年独立建校的，可以查一下你们的学籍档案馆，第一届毕业生肯定是1952年以后，不过东南大学在1952年前是南京大学工学院，追溯南大的工学院也是理所当然的，所谓饮水思源，建校纪念提前到以源头为准也是很不错的，不过，也不能过分侵犯的南大的权益，直接就说吴健雄就是你们学校的毕业生，这对南大的人来说难免觉得有点太过分了吧，东南也只是南大的工学院而已，吴健雄是南大理学院物理系毕业的，她的学籍档案还存在南大的档案馆里，在校史博物馆还陈列有他们那批人使用过的实验仪器，你这样说是不是有点让一些南大同学生气？观察一些其他类似关系的学校，比如中山大学和华南理工大学，就不存在这些争议，对比一下原因呢？随着时间的流逝健在的老校友越来越少，那些校友可能的捐款资源已经渐渐地少了，这些话题，变得也越来越没有意义了。 Dictioner 15:15 2005年12月12日 (UTC)

东大有健雄院（老建筑），还有吴健雄纪念馆，陈列着吴健雄先生的遗物，由吴健雄的丈夫袁家骝先生捐赠。你不会没听说过吧--farm (talk) 03:44 2005年12月13日 (UTC)。

听说过，很好，希望先辈好的精神和志愿能得到光大。 Dictioner 15:54 2005年12月14日 (UTC)

“所有内容都有出处”是维基百科全书的方针，如果你想写不用出处的百科全书，你找的不是这里，请去更合适的地方发表。在提供出处的条件下，你可以修改你认为的错误。为方便查证，请在文中指明出处。--Wikijoiner 12:21 2005年12月12日 (UTC)

Wikijoiner，你好，我不知道你表述的“没有加注参考文献的内容都必须按照方针的要求删除”这句话对条目的设想是什么状态：是否条目中每一个内容后面都要加一个参考文献注释？这显然是不可能的，目前也没有见到那一个条目是这样的，或许是我理解有偏差，或许是你表述有偏差。“所有内容都有出处”，我也认为这对百科全书的基本特性，因为百科全书只负责编辑内容，不负责创造内容。我所说的是，“并非任何一句话都要能够找到出处在能写入百科全书”，这并不矛盾。维基所说的不原创，是指“内容”的不原创，而不是指对内容的“表述语句方式”的不原创，事实上，为了达到中立的立场，很多条目维基的最后结果往往是进行了大量的表述方式/用词的原创，这个原创也有可能是不同对立观点的参与者探讨的结果，其结果就是在对同样的“内容”的多种表述“语句”方式中找到最中立的一种。 Dictioner 13:21 2005年12月12日 (UTC)

关于中立的维基方针见：Wikipedia:中性的观点。中立是通过列举不同的观点来实现的，而不是对这些观点进行再加工。当然前提是这些观点都有出处。表述方式的改变必须以不歪曲原文为基础。--Wikijoiner 13:44 2005年12月12日 (UTC)

我不知道你在回答什么问题，既然构成对“同样的内容的表述”，又何来歪曲？一般条目的存在，首先不是观点，而是基本的描述。对于条目表述的语句形式，需要符合已经存在的内容、中立的立场。至于不同观点的列举，只是表达维基中立的一种形式，而且一般是在真正存在不同立场争议性的条目中，而很多的条目，根本就只有基本的描述，而不存在观点列举的问题。我还不明白你所说的“没有加注参考文献的内容都必须按照方针的要求删除”，本来是想说什么。不过，谢谢你列出很多东西出来，而且你所说的基本上都没有问题。Dictioner 15:15 2005年12月12日 (UTC)

维基百科作为协作项目，如果存在多种实现中立的方式，那么多个贡献者必然会对采用哪种方式来实现中立争论不休。因此维基方针规定实现中立的统一方式为列举各种有出处的观点。如果对这一方针不满意，请到你觉得更中立的地方去发表你的内容。此条目的争议是由于没有在条目内指明出处而造成有人怀疑其准确性，因此在条目中添加出处可以有效的避免不必要的争议。客观上，不添加出处，为他人产生非议创造了借口。--Wikijoiner 02:08 2005年12月13日 (UTC)

谢谢大家提出的意见和想法，在此基础上做些改进，对于一些可能让一般人陌生容易提出疑问的内容在讨论页面一一列出出处依据和说明。Dictioner 15:55 2005年12月14日 (UTC)

一般读者只会看条目，出处列在讨论页，如果没被看到，照样会引来质疑，所以请你在条目中注出出处。否则你作的修改将全部被删除。--Wikijoiner 02:19 2005年12月15日 (UTC)

我认为你们所说的都没有可操作性。Dictioner所说的“可能让一般人陌生容易提出疑问的内容”指什么？你知道哪些是可能让一般人陌生的？一般人指什么程度的人？而且，如Wikijoiner所说，如果不直接在条目中注明，很多人只看条目也会质疑，放在讨论页等于没放。Wikijoiner说修改不注明出处“作的修改将全部被删除”，那更是荒唐，维基从来没有这样的惯例和规则。每一个内容都要注出出处？一个条目中有多少内容？有的可能有成千上万个内容，就说这个条目，数一下，肯定有上千个内容。比如第一句话，“南京大学位于中国古都南京”，这里至少就有两个内容，有可能提出疑问？1、中国古都南京，南京是中国古都吗？2、南京大学位于南京吗？（华盛顿大学位于华盛顿吗？有两个华盛顿大学都不在美国首都华盛顿市嘛）。难道成千上万个内容，要有成千上万个注释？“可能让一般人陌生”，“一般人”根本没法定义，“可能陌生”更没法定义。同样看看这个条目，en:Harvard University，前两句话“Harvard University is a private university in Cambridge, Massachusetts, USA, and a member of the Ivy League. It was founded on September 8, 1636, by a vote of the Great and General Court of the Massachusetts Bay Colony, making it the oldest institution of higher education in the United States. ”，同样这两句话包含很多单个的内容，但一个注释也没有，包括making it the oldest institution of higher education in the United States。你说你是美国最老的高等教育机构，我要删除，因为你没有写明出处，有道理吗？没道理。你认为它不是美国最老的高等教育机构，你去质疑他，应该是你提出你的根据，证明有比他更老的。另一方面，当质疑发生时（往往是在相关的公开资料比较少、难以查证的情况下），这时很可能只有编辑者掌握有资料，你应该出来说明你编辑的内容的义举在哪里，换句话说，不是每一个编辑的内容都要事先注明出处，也没有必要（当然对经常容易让人质疑的内容主动注明出处是最好的），当质疑发生时，你有必要提供你的出处，而这个必要，则是指质疑者无法查证，或者查证到和你主张的内容相矛盾的资料。所以，对于这个条目，可操作的是，对于已经发生质疑或者容易发生质疑的内容，编辑者提供、注明你的出处、根据。 --Wikinu 05:35 2005年12月15日 (UTC)

不错，“可能让一般人陌生容易提出疑问的内容”，是难以判断，我本来是想对在讨论页面已经有过疑问的话题，整理一下，放在讨论页面的最上面。当然，这些都已经有讨论，只不过没那么简洁。对于你所说的放在讨论页面等于没放，我不敢苟同。阅读并参与维基百科的基本惯例，就是如果有疑问应该先在讨论页面看过去是否已经有类似疑问的讨论。相反，我还没看过哪一个维基的条目在正文中提供大量的出处或者依据说明注释。 Dictioner 16:32 2005年12月15日 (UTC)

但问题是现在质疑已经发生了，却得不到令人信服的解释。没有人要求解释南京大学是否位于南京，但有人要求解释南京大学是否是中国现代科学的发祥地等等，参见你我之间前面的讨论。--的的喀喀湖上的幽灵(talk to Louer) 16:37 2005年12月15日 (UTC)

中国现代科学的发祥地，上面的说明，你怎么熟视无睹？引述wikinu的话“无需其他理由，中国科学社是启蒙中国现代科学的主要科学团体，南京大学是中国科学社的大本营，就这一个理由，就足够可以说南京大学是中国现代科学的摇篮。”，如果你不知道中国科学社在中国早期科学的地位，不知道中国科学社和南京大学的关系，请自己先去研究一下。科学发祥地是早已经有之的说法，并非wiki上的杜撰，上面也提供了两个链接。中国科学社是一个最根本的奠基贡献，除了这个，条目中提供的内容“所培育的毕业生，许多亦在各个领域为中国做出开创性的工作，比如，单在1920年考入或者毕业于该校的学生中，就有5人当选1948年首届中央研究院院士，占全国总数的5/81。在中国现代科学的早期，半数以上的在《自然》和《科学》等一流杂志发表研究成果的中国顶尖科学家是南京大学的教职或毕业生”，“1927年9月，中华自然科学社在校始创，初期活跃的代表人物有郑集、李秀峰、赵宗燠、杜长明、杨浪明、谢立惠、余瑞璜、屈伯川、方文培、盛彤笙、李达、李锐夫、吴学周、查谦、沙玉清、沈其益、陈宗器等人。1939年，潘菽、梁希、金善宝等知名教授在校发起创立“自然科学座谈会”；1944年组建中国科学工作者协会，著名科学家金善宝、梁希、潘菽、涂长望、竺可桢、李四光、任鸿隽、严济慈、干铎、李士豪、丁西林、谢立惠等是早期的主要代表人物。1958年，以源于该校的中国主要科学团体为基础在北京组建中国科学技术协会。”，这些都无可辩驳的进一步支持了这个地位。如果你不了解这几个组织、不了解这些人，请你自己去学习学习，不要在这里无理取闹 Dictioner 16:55 2005年12月15日 (UTC)

什么叫做“无需其他理由”，“无可辩驳”，你又凭什么说我“无理取闹”。就像我上面说的，这一说法倒底是被大家普遍接受的文学性称呼，还是一个被facts支持的论证型claim。但如果是前者，请说明它已经被普遍接受了。如果是后者，那么在论证之前，至少要给出定义。如果目前学术界尚未完善的定义，至少给出一些判定的标准。--的的喀喀湖上的幽灵(talk to Louer) 17:07 2005年12月15日 (UTC)

呵呵，什么定义、文学性称呼，赵元任，汉语言学之父，你能计算有多少普遍接受？汉语言学之父，你怎么定义？南京大学是中国科学社的大本营，科学社的主要成员多是南高东大时期南京大学的教授（这些科学家是中国第一代留学西方归来的科学博士，多是国内各种学科的开创性人物，把各个领域的科学引入中国），中国科学社是中国最早的综合性科学团体，是启蒙中国现代科学的主要科学团体，所以南京大学被称为中国现代科学的发祥地，就这么简单。你不承认，并不表示不存在。 Dictioner 17:42 2005年12月15日 (UTC)

哈哈，说话前最好先做下调查。google“汉语言学之父”，一大把的赵元任网页；google“中国现代科学的发祥地”，就两个有关的，一个wiki百科，一个wikilib，都来自于你的贡献。--的的喀喀湖上的幽灵(talk to Louer) 17:55 2005年12月15日 (UTC)

google“中国自然科学的发祥地”，又查到两篇，一篇来自南大百年校庆网站，一篇来自新华网江苏频道。--的的喀喀湖上的幽灵(talk to Louer) 18:05 2005年12月15日 (UTC)

对呀，怎么说都是我的贡献，你看看[www.jllib.org.cn/LECTURE/ref/20051113.pdf 中国自然科学的发祥地]，[www.jszzb.gov.cn/djdk/200202/20020228.htm 中国现代科学发祥地]，是这些网页诞生的时间早，还是wikipedia诞生的时间早。而且，google查询的数量，甚至人们普遍接受的数量，也不是衡量一个事情对否的标准。可以查查“文化大革命万岁”有多少查询结果，但这个对说法吗？而且，很多有价值的东西并没有上网，像我以前看到过的一本书，介绍中国第一个盲人大学生，罗福鑫，中央大学录取的，但是现在在网上就查不到，中国第一个盲人上大学，而且他后来成为一个比较有作为的教育家，当然是很有价值的一件事情，但是google就查不到介绍他的事迹的。南京大学有无数的网页，真要宣传做上1000个网页也不成问题，如果每个院系项目的招生简章、每次学校的介绍上都加上这句话，绝对也会是很大数量的网页，但这对事情本身的是否名副其实有改变吗？这个说法是早已有之，而且有其背景，名副其实。 Dictioner 18:28 2005年12月15日 (UTC)

我从来没说“人们普遍接受的数量是衡量一个事情对否的标准”，我说的是你要么证明它被人普遍接受了，要们直接证明这个说法。而每当我要求一个直接的证明时，你们就提出一个被普遍接受，但同样含混的“汉语言学之父”之类的例子，来避开直接证明。而当我表明“汉语言学之父”确实被人普遍接受了，而你的说法没有时，你又转回头来，说普遍接受的东西不一定是对的，来避开普遍接受的检验。你到底是要直接证明它的正确性还是要证明它的普遍接受程度，你好歹要站一头吧。--的的喀喀湖上的幽灵(talk to Louer) 19:13 2005年12月15日 (UTC)

查询结果多和普遍被接受未必能划等号，而普遍被接受和对错与否又是另外一回事情。这我不知道赵元任是不是真能称为“汉语言学之父”，我知道汉语言学还有一个人，吕叔湘，他的贡献，未必在赵元任之下。这个与我们现在讨论的无关。关于南京大学是中国现代科学的发祥地，前面已经说明了这个来历的背景，我认为完全名副其实，我相信总有人不像承认这样的事情，这并不妨碍其存在。 Dictioner 19:35 2005年12月15日 (UTC)

吕叔湘、赵元任都有很多拓荒性的工作，不过基本上赵元任比吕叔湘早一代人，所以汉语言学之父的称号给赵元任在理。 --Wikinu 08:57 2005年12月16日 (UTC)

你现在又转到如何判定普遍接受的问题了，我也没说过“查询结果多和普遍被接受划等号”啊，google法只是方法之一，你可以用别的方法来证明它是一个被普遍接受的说法啊。--的的喀喀湖上的幽灵(talk to Louer) 19:50 2005年12月15日 (UTC)

校风一节，都是有根据有关的文章。比如发扬中国文化的校风、革命精神等等，高明的一篇校风回忆的文章里就有丰富的说明。其中引号（“”）内的内容，都是校歌或者某些名人的原话。 Dictioner 18:49 2005年12月15日 (UTC)

先给我讲讲什么是校风，如何判定什么是某校校风，什么不是某校校风。比如我看见南大MBA协会说南大校风是“严谨求实勤奋创新”。为什么应该接受你这个版本的校风，不接受他那个版本的校风呢。--的的喀喀湖上的幽灵(talk to Louer) 19:28 2005年12月15日 (UTC)

你可以把严谨求实勤奋创新作为你们学校的校风。严谨求实勤奋创新，是学风的范畴，这个说不定是全中国80%的学校的标榜的学风，什么严肃紧张团结活泼了，毛泽东的话像圣旨一样强奸到自己学校的所谓学风上。我这里列的是真正属于自己学校传统遗留下来的特色的校风，多少代前辈学人遗留下来的校风，不是某天某个人来规定的所谓校风。Dictioner 19:44 2005年12月15日 (UTC)

校风的部分，原来的写法上有些还是有问题的，而且意思不太清晰分明。建议作些改进。南京大学历史上的确有些很值得写的校风传统，可以写一写。 --Wikinu 09:04 2005年12月16日 (UTC)

既然你说我“可以把严谨求实勤奋创新作为你们学校的校风”，那就是承认它是南大校风了，那么这是不是意味着你那个不是南大校风，或者说“校风是个筐，谁都可以往里加东西”罗。--的的喀喀湖上的幽灵(talk to Louer) 19:57 2005年12月15日 (UTC)

请各位与者为了维基条目而讨论，而不是为了个人恩怨好恶而讨论。请将讨论限于本条目直接相关的问题，并请注意维基礼仪，不然将被删除。谢谢各位配合 --Wikinu 04:28 2005年12月19日 (UTC)

南京太学

另外，关于古代历史的部分，虽然有争议，像厦门大学刘海峰先生所言“如果某一中国高等学校确实是从原有大书院改制而来，为什么不能连续计算校史？这方面也存在一个破除欧洲中心论的问题。但现在就承认某一高等学校的前身书院历史，出现举办数百年甚至上千校庆的中国高等学校，一般人可能还很难以接受”，但是请不要随便删除。条目中并没有不符合事实的东西，并没有说古代的学府是新式学堂，而且什么时候新式学堂筹办，什么时候停办，都说得清清楚楚。老一代的教授和学长，都是认同这种追溯的。前面提供的文章，世界历史悠久的大学，作者王成圣，早年中央大学的毕业生，写这篇文章的时候应该都是七八十岁的老人了，他们那一代人（特别是没有受过共产党思想侵袭的人），都是认同的。西方的古老大学，很多最早也不过是神学院（用共产党的观点来说，搞迷信的地方），而且很多中间还有中断。国内的大学中断的更多，南京大学像改朝换代的时候往往都有中断，像两江师范学堂和南京高等师范学校中间三年是中断的，真正说南京大学的起点，可能也可以说是南京高等师范学校，中国人民大学1970年到1978年都是中断的，真正说中国人民大学的起点可能也可以说是1978年，很多大学都是如此，台湾复校的大学更是。但这并不妨碍学脉的继承，学校精神和传统的继承。像老一代校友，都是垂暮之年，仍然念念不忘母校的精神、传统，写出世界历史悠久的大学念念不忘古代先辈学人为我们留下的遗产，我们这些年轻人更没有理由去把它抹掉 Dictioner 19:35 2005年12月15日 (UTC)

刘海峰先生都说了这种连续计算校史的方法没有成为主流，你为什么就要我们接受呢。--的的喀喀湖上的幽灵(talk to Louer) 19:50 2005年12月15日 (UTC)

难道要主流的事情才能去做吗？对我来说，有价值的事情，值得信仰的事情，管它是不是主流，我都去做。关于古代历史的问题，不管我们现在的人承不承认，南京大学民国时代的老学长、老教授，他们承认，我们不可否认他们曾经承认的历史，不可否认我们的老教授、老学长们叫刘伯明叫“南雍祭酒”，不可否认史学宗师柳诒征关于古代南京大学史的著作还躺在图书馆里。就像几十年前共产党的历史教科书里面都没有南京大屠杀的记录一样，不写并不表示其不存在。因为存在，所以我要写 --Dictioner 20:09 2005年12月15日 (UTC)

我也讨厌主流的东西，我也喜欢做非主流的事情。没有人不准你做，不准你写。但你怎么做，怎么写，就是个问题了。你应当去学界为你的看法争取一席之地，而不是在wiki百科来发表自己的研究观点。我没有判定你说的这些东西就是错的。是非自有公论，wiki只是简单的接受这个公论。如果你的说法是对的，它自有被学界或者大众接受的一天。那时，就是它堂堂正正出现在wiki百科，而不会有任和非议的时候。--的的喀喀湖上的幽灵(talk to Louer) 20:23 2005年12月15日 (UTC)

请问，不是主流的东西就不能存在吗？不是主流的东西就不能记载在维基上吗？ -Twiki 04:22 2005年12月20日 (UTC)

这并不存在争的问题，也并不是什么原创的研究观点，这些东西已经存在了，比如柳诒征有很多文章，1932年出版的官方的《国立中央大学沿革》，都说的很清楚，图书馆有。而且我在条目中也说明了现在“一般追溯到1902年”，认同同一个学校（1949年的中央大学）的两个学校，他们认为的起始还不同呢，台湾中央大学认为是1915年，南京大学是1902年。就好比如果现在是30年前，共产党的历史书上不记载南京大屠杀，在华人区它的存在可能都变成不是主流的了，是不是维基就不能写了呢？我写的内容都是已经存在的东西，并不是什么原创，你去翻翻民国时期《国立中央大学沿革》，关于古代史部分写的很清楚，中央大学1949年改名南京大学了，也不能改变这些东西的存在。 Dictioner 20:37 2005年12月15日 (UTC)

中央大學　大一生活知訊網2005，看看，现在甚至在网上还能找到一鳞半爪的纪录：“南京作為中央學府的教育用地，最早可追溯到三國時吳景帝永安元年（公元258年）所立的五經博士。其次則是劉宋文帝元嘉十五年（公元438年），當時篤志好學的大儒雷次宗，深明三禮、毛詩，但性行淡薄，不願入公門為官，宋文帝因此徵召他在京城雞籠山開設儒學館講學，與玄、文、史三學合為「四學」。其後，梁武帝天監四年也在京師設立五經博士，每經各開一館講授。隋唐以後，因朝代興替，首都易地，改設為府學、縣學。及明太祖推翻蒙元帝國，再度建都南京，便在洪武十五年（公元1382年），改應天府學為南京國子監，地點在雞鳴山（即雞籠山）之南，是明代國家設立的最高等級教育機構，和明成祖永樂元年（公元1403年），另在北京成立的國子監，合稱南北兩監，或南北兩雍。南京國子監規模宏大，在教學和管理上設有五廳（繩愆、博士、典籍、典簿、掌撰）、六堂（率性、修道、誠心、正義、崇志、廣業）。受業的監生除了本朝子弟，還接受高麗、日本、琉球、暹羅等國來的留學生。開臺聖王鄭成功，也曾是南京國子監的廩膳生員。到了清順治六年（公元1650年），原址則改設江寧府學。這段源遠流長的南京官學史，也是中大在歷代學制下的變遷面貌，可稱為中大校史的古代篇。”

如果不存在争议的话，刘海峰为什么还要说“一般人可能还很难以接受”呢？存在不等于被接受，1932年出版的官方的《国立中央大学沿革》提出的这种观点，如果被普遍接受的话，现在的几个中央大学后代，无论台湾中央大学，南京大学，或者东南大学，为什么都没有把历史追溯到太学时期？这个说法要能服众的话，这些学校没理由不采纳吧。你找到的这个“一鳞半爪的纪录”，为什么又不肯说得明明白白呢？--的的喀喀湖上的幽灵(talk to Louer) 21:01 2005年12月15日 (UTC)

这个我支持Dictioner。现在南京大学的校史，并不是没有追溯古代的太学，只是因为官方共产党史观的原因，所以只是采取羞羞答答的遮掩态度。不知道Dictioner是否看过南京大学2002年出版的百年校史书，王德滋主编，龚放撰写的第一章，就有古代部分的记载，关于东晋的南京太学，描述其“极一时之盛，仅学宫即增造房舍155间”，关于明初南京国子监的记述“学生人数超过15世纪时英国牛津、剑桥和法国的巴黎大学，堪称当时世界上规模最大的国立大学”。正如苏州中学的校史一样，虽然近代学堂是100年，但不妨碍在维基上对其千年旧式府学的记载。--Wikinu 08:30 2005年12月16日 (UTC)

共产党史观，可以追溯到马克思和他以前的人物。唯科学主义，很早就在西方泛滥，在中国是民国以后。基本上马克思的主义，一方面是在社群对立基础上的唯科学主义，另一方面在很大程度上受了达尔文进化论的影响。共产党史观人为自己的共产主义比别的社会高级，以前的东西相比现在是落后的，甚至性质不同的，所以往往不去承认过去。就比如现在的南京大学，共产党天天在搞先进性教育，你却去天天宣扬你的古代南京太学的历史，去搞那些“落后的封建的东西”，可能吗？校长敢吗？不怕被定性为落后分子？不过现在社会变化也很快，极左势力也越来越少，未来突破也是可能的。进化论后来甚至可怕地被推广到文化领域。文明的进步发展，当然不可否定，但是泛进化论却是过去对中国有很多负面的影响。古人的东西，包括思想，很多都是现在以及任何时代相通的，比如，孔子的仁、礼、信、孝等等，这些基本的思想，都是永恒的，没有看出现在有什么新的所谓进化后的思想可以来取代。不过是我们实现这些基本价值观、思想的具体方式在各个时代不同而已。孔子的人文思想，是一座高峰，到今天我也没有看见谁提出什么来超越了这座高峰。 --Wikinu 09:30 2005年12月16日 (UTC)

前面已经有人说了“太学”乃国家最高学府，是由国家最高政权所立。而三江师范学堂无论如何也没有这样的地位。如果仅仅因为校址相近就算继承的话，那在洛阳东汉太学原址上建一所技术职业学校，这所学校也是继承太学了？湖南大学一直要把自己的历史追溯到岳麓书院，人家这个可比南大的证据更充分的多，不但是同一地址而且时间上也没有什么中断。但同样只是湖大的自说自话，除他们自己外再没人承认了。--3dball 11:28 2005年12月16日 (UTC)

我不知道你要说明什么。没有这个地位又能说明什么？明朝南京国子监在清朝还改为江宁府学呢，两江师范学堂还只是个地方学堂，国立中央大学还是全国的国立大学呢。请问你说的如果一所技术职业学校，这个学校存在吗？它是一直是当地官办的最高学府或者可以匹配的其他形式吗？如果是它的历史有这样的追认吗？南高东大、中央大学都有这样追溯的历史。你不承认并不能影响别人的追溯。 --Wikinu 11:49 2005年12月16日 (UTC)

南京大学历史上追溯我们为什么不能写进去？据我所知浙江大学的历史，求是书院都消失了很久才建立的浙江大学，看看，现在浙江大学的校史是从求是书院开始的 -Twiki 11:56 2005年12月16日 (UTC)

两位，请直接回答这个问题：如果在洛阳东汉太学原址上建一所技术职业学校，这所学校的校史可以追溯到太学对还是不对？请直接回答，不要环顾左右而言他，如果你们觉得对那大家无话可说，恐怕你们自己都不好意思承认这种说法的合理性吧，那就不要再在这一点上顽固了。浙大自己怎么说校史是浙大的事，跟湖大一样，除了他们自己谁承认？人家烂所以你们要比人家更烂，是吧，那好，我说十几万年前有老猴子在南大原址教过几个小猴子怎么摘桃子，所以南大的历史其实应该追溯到十几万年前XD--3dball 19:03 2005年12月16日 (UTC)

这个问题还需要回答吗？前面已经回答：请问你说的如果一所技术职业学校，这个学校在历代是否一直是当地官办的有关联的同种性质的学府或者在不同时代有其他某种的关联？如果是它的历史是否有这样的追认？如果不是，比如现在在汉代太学，或者更早的上虞新建立一所大学，我相信他自己也不会人为自己有理由去做这种追溯。 --Wikinu 10:26 2005年12月17日 (UTC)

为什么南京大学历史上（从南京高师的学人开始）会做六朝太学的追溯？一方面固然是南京大学注重对传统的继承（看看南京高师的校歌就知道），另一方面，南京的官办学府，历代延绵不绝。比较近来说，明朝国子监，清朝取代明朝，就把南京国子监改为江宁府学，清末开办新学堂，江宁府学停办，就建立了三江师范学堂，民国取代清国，就建立南京高等师范学校来取代两江师范学堂（三江师范学堂），这是能做追溯的根本原因。在我看来，如果要严格来说，对现在的南京大学有意义的历史，其实是南京高师开始的。两江师范学堂早就停办了，南京高师则是一直延续到今天的南京大学，当然，两江师范学堂作前身的追溯，也没有什么问题。 --Wikinu 10:26 2005年12月17日 (UTC)

参与维基的精神，是开放的精神。世界上存在无数种价值观，每个人要做的不是要以自己先入的价值观去强求他人，而是试着去理解、包容他人的价值观，而尊重他人的价值观则是最基本的。-Wikinu 10:20 2005年12月17日 (UTC)

Wikipedia:争论的解决：应尊重他人及他们的观点。你个人可以不去承认他人的价值观，但是你却不能强迫他人接受你的价值观。-Twiki 17:00 2005年12月17日 (UTC)

说得对，你不尊重别人，你不承认别人，并不影响别人的存在。 @1952生 03:55 2005年12月18日 (UTC)

我虽然参加的讨论不多，不过仔细看过条目内容和讨论，我所看的是，随着讨论的丰富和提供的信息的增加，证实提出来讨论的内容都有充分的依据。全世界的人都能看到这些探讨，我相信每个人都能看到那些内容的合理性。当然，具体如何，需要每一个自己做出判断。我相信公正和舆论有足够大的力量，震慑那些置讨论于不顾、粗暴破坏条目的人。-Twiki 16:12 2005年12月19日 (UTC)

冒充南大的南工东南同学的louer，看看你编辑的，不仅删除原来丰富的合理的内容，而且添加的那么一点点内容就有错误，“南京大学创建于1902年，当时称三江师范学堂”，这个完全不符合事实，三江师范学堂1912年就停办了，南京大学是1914年的时候创建的，只是追溯前面有渊源的身世才能追溯到三江师范学堂、南京太学。请问你是为了纠葛而来，还是为了维基知识本身而来？ 如果你们是苏州中学、浙江大学这两所学校领近学校有某种纠葛的人，是否也要去把什么苏州府学、求是书院的前身追溯说明删掉破坏，要去减损条目的内容。还有，你在历史概览添加“ 原南京大学调出工学、农学等院系，”干什么？这个条目是南京大学，而且这部分只是概览，后面还有1952年7月进行院系调整，保留文理学院，主要并入金陵大学文理学院....、 国立南京大学，专述南京大学及衍生院校历史变迁的内容，南京工学院的同学，为什么你要在“概”览添加繁琐的说明，一定要看到“调出工学”你才舒服呢？ 为什么你不在“概”览中公平的添加繁琐的内容，“调出教育学、工学、农学、政治学、法律学...”而只是选区两点而且不漏掉工学呢？另外，twiki说你添加“秉承太学遗风 ”却删除古代前身平实叙述的问题，还没有看到你在他/她的讨论叶上作出让人接受的解释 @1952生 03:34 2005年12月18日 (UTC)

有点包容精神，人活着都不容易，相互尊重，也才能和平。基于存在的渊源事实，苏州中学庆千年府学，南京大学追溯南京太学，也没有什么不可以。 --海纳百川如实开放包容尊重 13:55 2005年12月18日 (UTC)

条目编辑注明出处的讨论

如果你认为英文版哈佛大学条目违反维基方针,可以在那里提出删除.不能因为哈佛大学条目违反方针,就说是为你树立一个违反方针的榜样.提供来源是为了证明所提交的内容不是原始研究成果.因为是你要提交这些内容的,当然证明它已经在其它可信赖机构发表是你的义务.如果有人对这些内容质疑,当然提交证据是他的义务.问题是你还没证明内容不是原始研究结果,只有在证明这一点之后,别人才有必要提交质疑的证据.--Wikijoiner 04:09 2005年12月16日 (UTC)

我前面说，Wikijoiner说修改不注明出处“作的修改将全部被删除”，这是荒唐的，维基从来没有这样的惯例和规则，你说的说法是不是荒唐？还有，中国现代科学发祥地的说法，中国第一所现代大学的说法，都有其背景，前面已经说明了在wikipedia诞生以前就了，为什么你还在这里说别人是原始研究结果？你认为我前面提到的英文版哈佛大学条目违反维基方针？如果你懂维基，请说出他违反了维基那一条？不要对不同的条目采用 double standards的态度。你个人不愿意承认的东西，并不影响这些东西被记录在维基上。 --Wikinu 08:18 2005年12月16日 (UTC)

既然这些说法以前就有，那么提供出处应该很容易吧，总比你写上面这么多话容易吧。既然你提交了，你就有义务证明不是原始研究结果。维基方针禁止原始研究结果，所以原始研究结果不删除还有什么办法。如果提交者遵守维基规则，他在写这些内容时，应该是看了一些可靠资料，把这些资料列出应该不难吧。难道自己偷懒，让别人费劲地给他找资料，不觉得太自私了一点吗？因为参与维护的志愿者不够，所以到现在还没有完全杜绝不加出处的违规行为，这已经使外界对维基百科品质的看法有下降。现在要通过增加参考文献的方法来增强可信力，结果又有这么多提交者不合作。--Wikijoiner 08:51 2005年12月16日 (UTC)

原来这里又有这么的讨论了。不知道其中的一些人，摆在那里的事实，你不承认又有什么用？如果你认为内容不对，你找出你的相反的依据好了 。还装作维基专家，说什么每个内容都要注释，请问各位，维基里面哪个条目是每个内容都要注明出处？另外，南京这个条目里，大报恩寺，[中世纪世界七大奇观]之一的说明，是谁删除了？ -Twiki 10:31 2005年12月16日 (UTC)

维基方针：Wikipedia:非原始研究要求所提交的内容应已经在可信赖的机构发表，所以证明这一点的方法就是提供出处。这里让你添加出处并不是怀疑你提交内容的真实性，而是要确认它不是原始研究的结果。因为这项工作的维护量太大，所以确实还有许多条目没有做到。但是也不可能同时对这些违规一齐纠正，总要从争议比较大的先开始。如果你提交的内容有来源，比如上面那条，应该在文中注明，这样可以有效地避免被删除。如果你已注了来源，请在历史中查看是谁删除的，然后向他要求恢复。--Wikijoiner 12:58 2005年12月16日 (UTC)

比较会受到争议的内容，提供注释，这个我赞成。我还以为你在说每个内容每句话都要注释。英语版en:Wikipedia:No original research、en:Wikipedia:Cite sources的说明还是很详细的。-Twiki 13:36 2005年12月16日 (UTC)

如果你的整个一段或连续几段都来自一个出处，当然不用每句的后面都加这个出处，只要加在这部分的最后就可以了。但是要紧的是要把出处列全。因为有些内容现在没争议，将来可能有人觉得有争议就要删。如果现在没加出处，到争议时可能已经忘了在哪里看到的，还要费力去找，也不见得能找到。所以为保险起见，也为了维基百科看来让人信服，应该把出处列全。--Wikijoiner 13:52 2005年12月16日 (UTC)

你这样做也没错。实际上，很多时候这样做是画蛇添足，按照en:Wikipedia:Cite sources这句话“... if you add any information to an article, you must cite the source of your information. ”，如果要加的内容是“北京是中华人民共和国的首都”，“新街口位于南京市中心区域”，这样的内容按这句话加source会让很多人感觉是画蛇添足。 -Twiki 14:01 2005年12月16日 (UTC)

如果你要写“北京”的条目，按照非原始的要求，你会查找一些资料，在这些资料中“北京是中华人民共和国的首都”通常都会和一些更丰富的内容在同一来源中，因此很难出现要为这句单独列来源的情况。其它常识性的内容一般也具有这一特点，你的担忧是过虑了。--Wikijoiner 14:33 2005年12月16日 (UTC)

不论如何，Wikijoiner所说的，还是很积极的意见 -Wikinu 10:26 2005年12月17日 (UTC)

这个争议的条目，Wikijoiner说得对，主要原因还是没有加注释。海纳百川，有容乃大，维基要表达多方合理的观点，条目中有关的段落语句可以加注释，注明出处，表达各种合理的观点。希望参与维基的各位，理解维基的精神。维基的精神和原则，就是提供提供争议解决方案的源泉。 --Talker 04:30 2005年12月20日 (UTC)

为什么删除照片？

Shizhao为什么要删除文章中的图片？这几张图片都是来自维基共享资源，原图是Copy自英文维基百科，上载者已经表明PD版权标识，应该不存在版权问题。——Tevatron 04:35 2005年12月19日 (UTC)