Talk:北港島綫

Template:Indiscussion 根據 ★董建華@BenKwan☆ 在本人 User talk 中指控本人對該港鐵報告中期報告有所曲解:圖中實線是用於顯示現時路線情況，而虛線乃指日後的接駁方案。 本人回覆是,請大家比較下政府文件圖和港鐵文件圖. 特別炮台山段,政府是用虛線.港鐵是用實線,虛線是指擬建路線. 本人再其他維基百科文件,港鐡興不興建炮台山站仍未有定䅁(可能取消). 按圖表示港島線是保留的. Asiaworldcity（留言） 2012年3月31日 (六) 15:15 (UTC) (請在下方回覆及歡迎發表意見)

炮台山站為已經存在，只是北港島線方案中，線路的連接被改變。 閣下所指港鐵報告中期報告中，路線的繪畫方法在存在已久，實際乃2000年方案而已。 請閣下提出支持閣下的文件 --★董建華@BenKwan☆(留言) 2012年3月31日 (六) 16:59 (UTC)

不好意思,是我錯了. 2010 方案繪畫方法早在 2003 年中期報告已出現. 2001-2002 年中期報告則畫出東涌線到炮台山.將軍澳綫依舊(即只刻到北角) 而 2003 年中期報告的畫法. 東涌線是橙色,將軍澳綫是紫色. 雙方顏色都到炮台山(東涌線)和天后(將軍澳綫)停止. 而港島綫則依舊緊密連接天后到北角經炮台山站. 而 2003 年中期報告圖例指出東涌線色是指北港島綫,而將軍澳綫色是指將軍澳綫延綫. 和本文簡介資料吻合(北港島綫是東涌線延綫). 此繪畫方法一直到 2008 年中期報告 到 2008 年中期報告,原來將軍澳綫色部份改為東涌線色和一並叫北港島綫直到 2011 年 Asiaworldcity（留言） 2012年3月31日 (六) 17:54 (UTC)

參考資料: http://www.mtr.com.hk/chi/investrelation/financialinfo.php Asiaworldcity（留言） 2012年3月31日 (六) 17:56 (UTC)

要注意的是，顏色不相同，是因為地鐵繪圖時，是要先繪出當時既路線既情況，之後才加上其他將來路線，所以可能令部份人有港島線保留完整既錯覺

但實際上，請閣下看睇清楚，該兩虛線與港島線連接既角度，就知道有特別意思

以及，閣下根本解錯圖，請看圖例：

轉車站的圖例： [1]

事例： [2]

炮台山與天后的圖例： [3]

明顯指出炮台山與天后乃非轉車站，結果明顯不過，根本不可能是閣下所解釋既方案

而且閣下解釋為，將軍澳綫則由北角站延長至天后站，並單單以天后站作為終點的話，想清楚點便知根本不合理，將軍澳線根本無須要再多一個轉線站，不可能耗用人力物力再新增多個

--★董建華@BenKwan☆(留言) 2012年4月1日 (日) 00:03 (UTC)

那請★董建華@BenKwan☆

不要只用你想清楚點便知根本不合理為理由,這是你個人見解. 研究時請不要忽略顏色和過往年報的資料. 另外本人是根據 Template:將軍澳綫各站 (未來)和 Template:東涌綫各站 (未來) 說明的. 此編輯是經多名編輯者編輯,同覺得無問題. 如根據你話 2000 年方案係同 2010 年一樣. 在 2001-2002 年報告,為何將軍澳綫只到北角? 在 2003-2007 年報告北港島綫(將軍澳綫部份)是紫色? 此圖只代表隧道,擬延的隧道. Asiaworldcity（留言） 2012年4月1日 (日) 03:22 (UTC)

閣下論維基Template，第一，維基編輯者不代表必然正確，並不能用作理據，請閱讀有關之維基守則指引；第二，查閱歷史，有編輯者刪除部份路線後，僅只有一兩人編輯，何論多名編輯者覺得無問題？

現在說的是2010年的圖，閣下把往年的拉起來說，說得如何有道理都與2010這幅無關

本人所說的2000年方案乃指《鐵路發展策略2000》

閣下回避了本人關於轉車站圖例的問題，請你回應

轉車站圖例已指出了此圖不單指隧道，還有路線

--★董建華@BenKwan☆(留言) 2012年4月1日 (日) 03:36 (UTC)

http://www.mtr.com.hk/chi/projects/images/scl_map_v10_c.gif 是不是又是另一個方案？另個人認為2010年方案與鐵路發展策略2000相同，切勿誤解港鐵報告。（如有重要留言，可至本人討論頁告知）－HW^{論 獻 抗議SOPA} 2012年4月2日 (一) 13:48 (UTC)

我認為不是，此圖只集中說明沙中線，與北港島線的關連不大，不能作方案來看。與此同時，2011年的中期報告和年報仍為鐵路發展策略2000所述。--★董建華@BenKwan☆(留言) 2012年4月2日 (一) 13:58 (UTC)