User talk:BlackLotux

对话页存档
【2013年以前】	【2013年】

RE:喂

既然等于台北西门町，那必定有很多來源，那便麻煩你補充一下。現在天天只有我在替被掛關注度的條目補充，實在忙不過。偶一失漏還要千夫所指，而大家都在存廢討論只說不練--Nivekin※請留言 2013年5月16日 (四) 03:34 (UTC)

• 補充了便好--Nivekin※請留言 2013年5月16日 (四) 03:38 (UTC)
  • 存廢討論就是讓人有機會補充來源。有來源便不用說大道理--Nivekin※請留言 2013年5月16日 (四) 03:42 (UTC)
    • 我已經常常叫人補充來源。長篇大論說道理的通常都是不去找來源便堅持要保留、某些觀點與現行規則有差距的情況下發生。--Nivekin※請留言 2013年5月16日 (四) 03:53 (UTC)

2013年5月

您似乎参与了一场编辑战。请留意，您在24小时内不可对一个页面执行三次以上的回退；在不同页面进行大量有争议的回退亦可能被判定是编辑战。请您不要繼續进行回退操作，否則您將可能被禁止编辑维基百科。請善用讨论页与其他编者交流以期达成共识，另請參閱争议的解决。另最后一次提醒：你和wetrace早已经构成长期编辑战，我希望你们两位密切注意。如果下次在别的条目再次发生类似的事情，我会按长期编辑战对你们双方进行处理。祝好。--耶叶爷♥VC XC 2013年5月18日 (六) 02:41 (UTC)

由于长期编辑战，您已被禁止在1周内编辑维基百科。在封禁结束后，我们依然欢迎您作出建设性的编辑。如果您对封禁的理由持有异议，请在下方加入{{封禁申诉|您的原因}}来为自己辩护。

re:新的研究及建議

回來了？

我又不是堅持要高麗王朝...很早已經說過，我可以接受高麗 (918年－1392年)。只是他們不停往數據庫搜索去鑽，而後來兩邊衍生的立論又愈來愈莫名其妙，我才插一句下去。數據庫那一堆的問題已貼了，不再重覆。現在就拿你附蘇州的那一大段，「高麗王朝本身的歧義」與「高麗王朝名字的問題」根本就不著邊際。「高麗」廣泛的歧義在於中國歷史將「高句麗」誤植「高麗」，「高麗王朝」本身沒有歧義。把「高麗王朝」誤以為是姓王的人的朝代恐怕根本是蘇州憑空想像出來（沒有惡意，蘇州看到勿怪）。「台灣有學者捨棄高麗王朝」又是一個誤區，老早已經在說，史學界沒有規範用詞，沒有絕對正確，人家喜歡用王氏高麗或高麗王朝只是個人喜好，何來「捨棄」而轉用王氏高麗？反之，若果我去數據庫找到近年大陸學者的出版物用高麗王朝，是不是大陸學者又「捨棄」了王氏高麗？

本來用高麗 (918年－1392年)的立論，就是中國歷史長年將「高句麗」誤植「高麗」，以至所謂煬帝三征高麗的說法還在流傳還在教，就這麼簡單。本來單就這點已經足夠了。後來，因為還有人要堅持「高麗王朝」，而我也不妨分享自己何以傾向「高麗王朝」的原因：王氏高麗是中國史界其中一種代稱，幾乎不見於任何韓國歷史研究；高麗王朝是韓國史界的一種冠以「王朝」的稱呼，但在中國史界甚至民間亦有使用。然而若維基社群要高麗 (918年－1392年)，我一直都說沒有所謂，我也不會反對，因為又正如我一再重覆，這根本沒有絕對正確的答案。

直到現在，我只是無法接受那些立論與論證，把整個歧義的緣由愈寫愈亂。由起初的王氏竊國到台灣學者捨棄再到姓王的高麗的朝代，你想想，這樣的立論，怎麼可能說服到那些仍堅持「高麗王朝」的人達成共識？Oneam 01:00 AM（留言） 2013年5月25日 (六) 06:38 (UTC)

可供查證恐怕還會陷入更多亂象，因為牽扯的歷史問題及政治原因太多了。最大問題在於，查證的時間點設在哪裡？我在長長的討論串前面有提過，唐朝人已經將「高麗」泛稱「新羅。更甚者，這個泛稱不獨是政權，還包含地區（即「高麗」亦可指今日我們認知的「朝鮮半島」），去大成老舊刊搜尋「高麗」你會找到更多，明明當時已經是「朝鮮」/「朝鮮王朝」/「李氏朝鮮」了很久。把時間點移近，又可能扯入大陸東北工程的問題。因為用所謂中國本位看中國東北，高麗和高句麗都只不過是中國冊封的「高麗」，這部分不再說了。正因為這些亂象，「高麗」用為消歧義頁是合理的。

但到「高麗王朝」那邊，這樣的名從主人又有否參考價值？去國史編纂委員會的朝鮮王朝實錄搜尋，直接用中文字輸入「高麗王朝」吧。如若你轉到中文原文（高麗及朝鮮王朝都是全部使用漢字，以至世宗大王發明諺文都沒有獲士大夫採用，一直到近代朝鮮及日治朝鮮才開始推廣韓字取代漢字），你會看到朝鮮時代的人會用「高麗」及「前朝」來稱呼，但就連國史會在韓字版的漢字附注，也是用「高麗王朝」，反之「王氏高麗」根本就沒有用過作附注。國史會算是認可的官方中文資料吧？這不可能是「韓文漢字」吧？Oneam 01:00 AM（留言） 2013年5月25日 (六) 07:40 (UTC)

真理？你是在做夢嗎？看好了，我從來就沒支持過「王朝」。--Zhxy 519（留言） 2013年5月25日 (六) 09:40 (UTC)

像你那樣無視程序正義，要靠傀儡來推行主張才是感情用事。各人自掃門前雪。--Zhxy 519（留言） 2013年5月25日 (六) 09:47 (UTC)

都已經被發現了，就別恬然說笑了。學學知恥吧。--Zhxy 519（留言） 2013年5月25日 (六) 09:55 (UTC)

若以國史會不能用作主人，那麼沒意見了。只是，那邊討論串/最終方案應當澄清：一，按照常用原則，「高麗王朝」與「王氏高麗」俱常用，但數據庫搜尋（不論是蘇州抑或H君的一大堆），只能證明曾經使用，不能斷定何者較為常用，亦不能用作判斷哪個地區較為常用（史學期刊不限制名詞使用，令兩岸三地都有混用，加上大量書籍論文沒有收載，取樣不足）。二，故此，方案立案根基，是以名從主人原則為優先。按名從主人，應用「高麗」，但由於「高麗」有嚴重歧義，故此應用高麗 (918年－1392年)。

有關討論期間出現過的論點，一，「高麗」雖有嚴重歧義，但「高麗王朝」沒有歧義（「高麗」的「王」的朝代，還是「姓王」的高麗的朝代一說，並無根據；反之中國史籍將「高句麗」誤稱「高麗」，或泛稱朝鮮半島為「高麗」，由舊唐書到大成老舊期刊，有冊所載）。二，「高麗王朝」不適用於名從主人（國史會等與之沒有繼承關係），「王氏高麗」不適用於名從主人（華文地區之稱呼），在名從主人原則為優先之下，用作重定向。三，王氏竊國與否的史學觀點不應有關。目前這幾點不澄清，就算高麗 (918年－1392年)本身再合理也好，也太難說服他人了。Oneam 01:00 AM（留言） 2013年5月25日 (六) 10:06 (UTC)

問題是，提出王氏高麗不代表高麗王朝就有歧義。如之前引過《東北通史》，冠君主姓氏的做法不獨見於指稱高麗 (918年－1392年)，還有指稱小高句麗的高氏之高麗（搜高氏高麗也會找到結果的）。故此真正有歧義的是「高麗」，而不是高麗王朝。問題是中國中心及與之相關的東北工程史觀，認為北齊將高句麗封國號為高麗後，人家就是高麗，高句麗已經不復存在，所以隋朝征高麗還會在東北通史出現。然後唐朝滅掉高麗（高句麗）後很多年，與高句麗沒有任何關係的王建立國，又定名「高麗」，就有王氏竊取「高麗」國號之說。這些東西是一脈相承的，並非只是單純的翻譯問題，所以才說要澄清。Oneam 01:00 AM（留言） 2013年5月25日 (六) 10:29 (UTC)

那是因為中國中心的史觀在各地都存在嘛。一直以來中史的教學是根據舊唐書以來的稱呼，所以中港台都會有三征高麗說，而高句麗混為高麗也一直延續至今（也就所以要消歧義）。近幾十年三地史家已經發現這個稱呼有歧義有問題，再加上中國的韓國史研究開始用上對方的史籍資料，而不再局限於中國中心的通史，才陸續開始用高麗王朝/王氏高麗（Snorri舉那幾個例正是這種研究取向的轉變）。那些仍舊抱著中國通史史籍來做韓國史研究的文章（CNKI特別多），或者想證明王氏竊取中國冊封的國號，或者期刊/書籍審核不嚴，才繼續用高麗稱作高句麗。搜到其實不出為奇。

其實接受了高麗消歧、改用高麗 (918年－1392年)本來就沒有什麼問題。最大的爭議是由一開始到現在提出來的理據。Oneam 01:00 AM（留言） 2013年5月25日 (六) 10:59 (UTC)

各地都有，程度有別而已，只是大陸近年相對仍較嚴重，香港台灣已經好了很多。但是，高麗王朝並非只是南韓地域性多用，兩岸三地的史學研究也有在用，民間的博客也有在用。我可以起碼肯定，香港浸會大學歷史系的東亞史研究，還有城市大學前幾年開始做的韓國古漢籍資料庫，都是用高麗和高麗王朝，而王氏高麗偶爾教書會提及。至於香港的中學中史教育，由我前幾年畢業到現在，還是在煬帝三征高麗。所以大學第一課中韓史就已經來糾正我們的用詞。也就所以我一開始就不反對將高麗作消歧義。

可惜以前做功課的書目已經不知塞到書架哪個角落。不然，可以找到更多實例，證明近年兩岸三地其實都有用高麗王朝。客棧那邊的討論串，硬是要用有問題的CNKI搜索去判斷常用度，然後不知怎樣得出「高麗王朝也有歧義」了。就算是舊派中國中心的研究學者，最多只會將高句麗稱高麗，從來沒有見過將高句麗稱高麗王朝、高麗王朝/王氏高麗稱高句麗的。Oneam 01:00 AM（留言） 2013年5月26日 (日) 00:01 (UTC)

Re請注意

此管理員並沒有在我的頁面上提出任何建議, 而您所作出的連結也只是該管理員要求別人去投票而已, 並沒有任何建議成份, 您所作出的指控非常嚴重, 而且如無證據有可能是誣衊, 請提出實際證據支持您的說法. 神話的搜尋者（留言） 2013年5月25日 (六) 09:59 (UTC)

您所提出的已經不是暗示性質, 您提出有可能, 也請提出證據支持您的講法. 附帶一提, 我在該頁面所提出的意見只是基於支持者大都沒有去平衡功過, 我在英文頁甚至試過以同樣理由反對罷免一個長期與我有過節的管理員. 神話的搜尋者（留言） 2013年5月25日 (六) 10:12 (UTC)

此乃最後警告。
如果您再次破壞維基百科，閣下將被禁止編輯維基百科。[1]--_{(研究維基v百度百科的hanteng✉)} 2013年5月25日 (六) 12:53 (UTC)

別再來[2]--_{(研究維基v百度百科的hanteng✉)} 2013年5月25日 (六) 14:29 (UTC)

投票不跟你意思就是人頭戶？你的邏輯真是古怪，如果這樣的話，大概每天的新條目推薦都是真人傀儡，請君自重!--史提芬．德廣 >.< 維基態度（留言） 2013年5月25日 (六) 17:21 (UTC)

Re.蘇州的解釋

• 我只是路過看不慣，順手講個對此類長文佔標的感想。對此類長文佔標討論我無法涉入，太玄奇了，我慧根有限。--Znppo（留言） 2013年5月25日 (六) 15:18 (UTC)

• 我不會再對此類詭異現象發表感想，只是覺得應該要有人抱怨不應該如此佔標，總要有人出來抱怨個幾句，故發出此議論。--Znppo（留言） 2013年5月25日 (六) 15:36 (UTC)

Re:很抱歉

沒關係，是我操作不當引起社群不安，該道歉的是我--Ws227（留言） 2013年5月26日 (日) 01:46 (UTC)

回复【不恰当来源】

奧比島_(線上遊戲)BBS来源已删除。“官方网站来源”是作为游戏背景介绍的参考，可否保留？- I am Davidzdh. 2013年5月26日 (日) 04:40 (UTC)

是啊 现在已经不玩 但相关信息多少还会有了解- I am Davidzdh. 2013年5月26日 (日) 08:57 (UTC)

“找个会做游戏的”？- I am Davidzdh. 2013年5月26日 (日) 09:05 (UTC)

什么类型？不会是儿童页游吧哈哈- I am Davidzdh. 2013年5月26日 (日) 12:25 (UTC)