Wikipedia:特色條目複審/存檔/2013年

北京城池

北京城池（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）（30位元組）

結果： 0支持， 5反對 => 撤銷 核對者：--晃晃（留言） 2013年1月28日 (一) 12:44 (UTC)

投票期：2013年1月13日 至 2013年1月27日

說明：

条目是2006年入选的FA，算比较老的条目。注意到条目有以下问题：

• 条目组织较乱，例如#历史上北京城的陷落，像是强行插入的，应当将其整合到前几段中。
• 条目有许多和主题北京城池无关的细节介绍，主要体现在条目用了极大的篇幅来介绍城门。比如“正阳门南设有箭楼，俗称“前门”，亦宽七间，后有抱厦，楼上南面设四层箭孔，每层13个（内城其余八门箭楼为每层12个箭孔），东西各设4层箭孔，每层4孔。”这类细节对于北京城池的介绍是多余的。
• 条目缺少内文引用，例如统计数据需要给出来源，如“1953年的测算数据显示，北京护城河的总长为41.19公里。”等。

条目需要对组织做出较大的调整，当然条目还有一些其他的问题（比如一些句子漏掉句号）。故提出重审希望条目能有所改善。—铁铁的火大了 2013年1月13日 (日) 07:31 (UTC)

符合特色标准

如果支持這個條目的提名，使用#{{yesFA}}，說明支持的理由並簽名；

不符合特色标准

如果反對這個條目的提名，使用#{{noFA}}，說明反對的理由並簽名；

1. 不符合典范条目标准，同意铁铁的火大了的意见--百無一用是書生 (☎) 2013年1月14日 (一) 02:41 (UTC)
2. 不符合典范条目标准，资料来源也应该加强些。Coastwat（留言） 2013年1月16日 (三) 04:05 (UTC)
3. 不符合典范条目标准，一看开头挂的维护模板就知道了。--耶叶爷♥VC XC 2013年1月17日 (四) 04:31 (UTC)
4. 不符合典范条目标准……如果没有人要求重选的话我会在这个假期重写这个条目，现在既然要撤了我也就不着急了。 --达师 － 261 － 442 2013年1月19日 (六) 09:32 (UTC)
5. 不符合典范条目标准，其实还可以补救。--江畔何人初见月 江月何年初照人 2013年1月22日 (二) 07:20 (UTC)

中立

如果對這個條目的提名持中立態度，使用#{{中立}}，說明理由並簽名；

意見

參考特色條目標準或寫作指南，給予意見並簽名。

• (！)意見：參考書目的ISBN及版本資訊不明確。--H₂NCH₂COOH（留言） 2013年1月25日 (五) 07:55 (UTC)

---

撤销：支持票0票，反對票5張。--晃晃（留言） 2013年1月28日 (一) 12:44 (UTC)

香港教育史

香港教育史（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）（63,711位元組）

投票期：2013年1月27日 至 2013年2月10日

說明：此为重审。理由如下：

• 来源缺乏，例如首段完全无来源，部分自然段也缺乏来源；
• 参见出现红链；
• 部分段落不知所云。例如“杀校风波”，未能给读者足够的信息，看完后不懂到底是什么意思。—耶叶爷♥VC XC 2013年1月27日 (日) 03:19 (UTC)

符合特色标准

如果支持這個條目的提名，使用#{{yesFA}}，說明支持的理由並簽名；

不符合特色标准

如果反對這個條目的提名，使用#{{noFA}}，說明反對的理由並簽名；

1. 不符合典范条目标准，提名人票。--耶叶爷♥VC XC 2013年1月27日 (日) 03:19 (UTC)
2. 不符合典范条目标准，21世纪部分很多无来源。另，参见有红链很正常吧？--百無一用是書生 (☎) 2013年1月30日 (三) 02:02 (UTC)
   • (：)回應，现在即使是申请优良的时候参见出现红链都不行....不过也好改。--耶叶爷♥VC XC 2013年1月30日 (三) 02:08 (UTC)
3. 不符合典范条目标准,历史比重似乎不是很平衡，21世纪的相关介绍只有寥寥几语，且介绍不甚明晰；有大量如福简定朝、长尾正道等不知名的红链；语言过于地方化，如“20间上诉中学的其中14间得直”，令人无法理解--ST（留言） 2013年1月30日 (三) 08:21 (UTC)
4. 不符合典范条目标准,香港教育都变味了，课本内容已经开始向大陆靠拢了coolevil 2013年1月30日 (三) 11:08 (UTC)
5. 不符合典范条目标准，信息不足-- 豆腐daveduv_留言 2013年2月1日 (五) 15:58 (UTC)
6. 不符合典范条目标准，不平衡。--CHEM.is.TRY 2013年2月4日 (一) 10:07 (UTC)

中立

如果對這個條目的提名持中立態度，使用#{{中立}}，說明理由並簽名；

意見

參考特色條目標準或寫作指南，給予意見並簽名。

• (！)意見，它怎么已经是特色条目了？？--Huandy618（留言） 2013年1月29日 (二) 06:16 (UTC)
  • 这是特色条目的重审，提名人提出撤销特色条目。--蓝色☆枫叶♂^拉呱 2013年1月30日 (三) 15:02 (UTC)

撤销：0支持，6反對。--晃晃（留言） 2013年2月10日 (日) 13:25 (UTC)

邮票

邮票（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）（72,804位元組）

結果： 0支持， 6反對 => 撤銷 核對者：--晃晃（留言） 2013年4月29日 (一) 15:43 (UTC)

投票期：2013年4月15日 至 2013年4月29日

說明：来源严重不足，多次重审未能通过。—CHEM.is.TRY 2013年4月15日 (一) 14:14 (UTC)

符合特色标准

如果支持這個條目的提名，使用#{{yesFA}}，說明支持的理由並簽名；

不符合特色标准

如果反對這個條目的提名，使用#{{noFA}}，說明反對的理由並簽名；

1. 不符合典范条目标准，提名人票。--CHEM.is.TRY 2013年4月15日 (一) 14:14 (UTC)
2. 不符合典范条目标准，完全没有inline citation。有些章节的比例和其重要性不相称。--Gilgalad 2013年4月18日 (四) 10:10 (UTC)
3. 不符合典范条目标准，参考文献不符合要求。存在大量格式问题。乌拉跨氪 2013年4月20日 (六) 04:40 (UTC)
4. 不符合典范条目标准，此條目似乎沒有提到「貼紙郵票」……—An Macanese 2013年4月21日 (日) 07:36 (UTC)
5. 不符合典范条目标准，参考文献严重不足--百無一用是書生 (☎) 2013年4月22日 (一) 01:52 (UTC)
6. 不符合典范条目标准，参考文献问题。--Amazingloong（留言） 2013年4月22日 (一) 03:08 (UTC)
7. 不符合典范条目标准，認真看待此條目，就是缺乏腳註，所以忍痛投下此票。不過我不希望每句都補上腳註，這樣太矯情了些。--David Jackson(留言) 2013年4月29日 (一) 05:30 (UTC)

中立

如果對這個條目的提名持中立態度，使用#{{中立}}，說明理由並簽名；

1. (＝)中立：以目前的特色重審制度，來投票的用戶就算不投 不符合典范条目标准，或不投票，兩個禮拜後就可以將這個條目撤銷了，跟以前至少需要8張(＋)支持票，真是差太多了。--晃晃（留言） 2013年4月17日 (三) 15:35 (UTC)

   现在等于是重新走一遍评选流程，我看很合理。以前那种重审几乎起不到作用。--Gilgalad 2013年4月18日 (四) 10:10 (UTC)

意見

參考特色條目標準或寫作指南，給予意見並簽名。

• (！)意見如果10幾本專書都叫來源嚴重不足，實在太好笑了。如果把頁數都加上，相信會被你們稱為來源十分充足，荒謬的維基法則--114.32.80.13（留言） 2013年4月18日 (四) 06:10 (UTC)
  • 那缺乏脚注总算是个问题吧。--CHEM.is.TRY 2013年4月18日 (四) 18:48 (UTC)
    • 那時的標準沒有規定需要這款脚注問題，覺人認為以此理由把那些條目都除名，有點不恰當--114.32.80.13（留言） 2013年4月19日 (五) 05:35 (UTC)
      • 囧rz……日新月異，做人要與時並進呀—An Macanese 2013年4月21日 (日) 18:55 (UTC)

---

撤销：支持票0票，反對票7張。--晃晃（留言） 2013年4月29日 (一) 15:43 (UTC)

吴哥窟

吴哥窟（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）（113,567位元組）

投票期：2013年8月9日 至 2013年8月23日

說明：来源不足，已经远远不能达到特色条目标准，优良条目都不符合。—irc782（留言） 2013年8月9日 (五) 06:30 (UTC)

符合特色标准

如果认为这个条目符合特色条目标准，使用#{{yesFA}}，說明支持的理由並簽名；

1. 符合典范条目标准，單以來源不足為理由，不免太過牽強。這是舊版的特色條目，已列出有數本書和十多項資料。由於新規定強制每段都要來源（最好每一句每一字都有，制造來源充足假象），使大部份舊的特色／優良條目都被除名，有些內容質素跟這個差不多也難逃一劫。假如日後又增加新標準，是否要把所有特色／傻良條目重審，最好全部除名呢？--Dragoon17cc（留言） 2013年8月11日 (日) 12:27 (UTC)
2. 符合典范条目标准，经比较阅读，许多关于吴哥窟的其他语言优良条目阅读起来信息与中文版完全无法相比，仅以来源不足作为理由实属牵强。

不符合特色标准

如果认为这个条目不符合特色条目标准，使用#{{noFA}}，說明条目不符合特色条目标准之处並簽名；

1. 不符合典范条目标准提名人票。--irc782（留言） 2013年8月9日 (五) 06:31 (UTC)
2. 不符合典范条目标准同意提名人意见。--Peacezheng（留言） 2013年8月11日 (日) 09:40 (UTC)
3. 不符合典范条目标准同意提名人意见。--守望者爱孟（留言） 2013年8月11日 (日) 14:07 (UTC)
4. 不符合典范条目标准同意提名人意见，我为这个条目加上了两个脚注但如同杯水车薪。 二十八星宿＿我有惹祸了？ 2013年8月12日 (一) 09:58 (UTC)
5. 不符合典范条目标准，大量内容无来源。乌拉跨氪 2013年8月15日 (四) 05:56 (UTC)
6. 不符合典范条目标准，来源不足--CHEM.is.TRY 2013年8月19日 (一) 16:19 (UTC)
7. 不符合典范条目标准，缺乏来源--百無一用是書生 (☎) 2013年8月20日 (二) 01:54 (UTC)

中立

如果對這個條目的提名持中立態度，使用#{{中立}}，說明理由並簽名；

1. (＝)中立，呃，这不应该是投到特色条目重审吧，转移投票吧——Sakamotosan 2013年8月20日 (二) 08:24 (UTC)

意見

參考特色條目標準或寫作指南，給予意見並簽名。

• 根据[http://vs.aka-online.de/cgi-bin/wppagehiststat.pl?lang=zh.wikipedia&page=%E5%90%B4%E5%93%A5%E7%AA%9F 吴哥窟页面修订历史统计，本人编辑了473次，是本题的主要编写人。8月9号就开始重审，本人倒成了一个完完全全的局外人，到8月23号撤销之后才知道有重审一事，连答辩的机会都没有！！--三十年河东（留言） 2013年8月23日 (五) 23:56 (UTC)。

---

湘潭市

湘潭市（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）（102,949位元組）

結果： 0支持， 5反對 => 撤銷 核對者：--遊戲人間（留言） 2013年9月6日 (五) 10:57 (UTC)

投票期：2013年8月22日 至 2013年9月5日

說明：多个段落无来源，首段和正文都存在来源请求模板，应该已经不符合特色条目标准。—Peacezheng（留言） 2013年8月22日 (四) 04:38 (UTC)

符合特色标准

如果认为这个条目符合特色条目标准，使用#{{yesFA}}，說明支持的理由並簽名；

不符合特色标准

如果认为这个条目不符合特色条目标准，使用#{{noFA}}，說明条目不符合特色条目标准之处並簽名；

1. 不符合典范条目标准：提名人票。--Peacezheng（留言） 2013年8月22日 (四) 04:39 (UTC)
2. 不符合典范条目标准，参注混杂；滥用加粗；参考文献信息缺损，存在来源请求。乌拉跨氪 2013年8月22日 (四) 18:20 (UTC)
3. 不符合典范条目标准，来源不足--百無一用是書生 (☎) 2013年8月23日 (五) 02:44 (UTC)
4. 不符合典范条目标准，赞同乌拉跨氪。--守望者爱孟（留言） 2013年8月23日 (五) 06:31 (UTC)
5. 不符合典范条目标准，来源不足以支撑全文。-- 慕尼黑啤酒  暢飲  2013年8月24日 (六) 02:44 (UTC)

中立

如果對這個條目的提名持中立態度，使用#{{中立}}，說明理由並簽名；

意見

參考特色條目標準或寫作指南，給予意見並簽名。

---

撤销：支持票0票，反對票5張。--遊戲人間（留言） 2013年9月6日 (五) 10:57 (UTC)