跳转到内容

Wikipedia:優良條目評選/提名區：修订间差异

添加链接
维基百科，自由的百科全书
以互动方式浏览历史
←上一版本下一版本→
删除的内容 添加的内容
可视化wikitext
第163行： 第163行：
***英文条目有关于圆周率的演算，阁下不妨参考。--[[User:百战天虫|百战天虫]]，<small>[[User talk:百战天虫|支持维基一万年]]</small> 2014年9月5日 (五) 12:28 (UTC)
***英文条目有关于圆周率的演算，阁下不妨参考。--[[User:百战天虫|百战天虫]]，<small>[[User talk:百战天虫|支持维基一万年]]</small> 2014年9月5日 (五) 12:28 (UTC)
***{{回應}}：@[[User:百战天虫|百战天虫]]：感謝建議。條目沒有列出演算步驟，但數字是明確的，並非籠統。張衡的答案，比不上一百年前的劉歆準確，這方面算不上張衡最重要的貢獻。[[User:Queensroad|Queensroad]]（[[User talk:Queensroad|留言]]） 2014年9月5日 (五) 12:38 (UTC)
***{{回應}}：@[[User:百战天虫|百战天虫]]：感謝建議。條目沒有列出演算步驟，但數字是明確的，並非籠統。張衡的答案，比不上一百年前的劉歆準確，這方面算不上張衡最重要的貢獻。[[User:Queensroad|Queensroad]]（[[User talk:Queensroad|留言]]） 2014年9月5日 (五) 12:38 (UTC)
****那烦请阁下扩充生平，身为传记条目，生平部分一定要详细，显然目前条目没有突出该重点。--[[User:百战天虫|百战天虫]]，<small>[[User talk:百战天虫|支持维基一万年]]</small> 2014年9月5日 (五) 12:58 (UTC)


=== 杰西·华盛顿私刑事件 ===
=== 杰西·华盛顿私刑事件 ===

2014年9月5日 (五) 12:58的版本

 返回評選首頁 返回優良條目主頁

台北國際書展

台北國際書展（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：文化与社会 - 展览，提名人：7（留言） 2014年8月29日 (五) 06:11 (UTC)[回复]

投票期：2014年8月29日 (五) 06:11 (UTC) 至 2014年9月5日 (五) 06:11 (UTC)
：1支持，1反对，撤消。--7（留言） 2014年9月5日 (五) 07:40 (UTC)[回复]

台北車站

台北車站（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：交通 - 铁路桥梁与车站，提名人：7（留言） 2014年8月29日 (五) 06:15 (UTC)[回复]

投票期：2014年8月29日 (五) 06:15 (UTC) 至 2014年9月5日 (五) 06:15 (UTC)
：1支持，2反对，撤消。--7（留言） 2014年9月5日 (五) 07:40 (UTC)[回复]

治疗扑克上瘾

治疗扑克上瘾（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：传播媒体 - 电影，提名人：7（留言） 2014年8月29日 (五) 12:14 (UTC)[回复]

投票期：2014年8月29日 (五) 12:14 (UTC) 至 2014年9月5日 (五) 12:14 (UTC)
：6支持，1反对，落选。--116.29.51.164（留言） 2014年9月5日 (五) 12:26 (UTC)[回复]

特倫頓戰役

特倫頓戰役（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：戰爭與軍事-戰役，提名人：Oneam 01:00 AM（留言） 2014年8月30日 (六) 18:26 (UTC)[回复]

投票期：2014年8月30日 (六) 18:26 (UTC) 至 2014年9月6日 (六) 18:26 (UTC)

凯瑟琳·威

凯瑟琳·威（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：职业人物 - 物理学家，提名人：Zetifree（留言） 2014年8月30日 (六) 20:06 (UTC)[回复]

投票期：2014年8月30日 (六) 20:06 (UTC) 至 2014年9月6日 (六) 20:06 (UTC)

摩爾莊園

摩爾莊園（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：电脑信息 -电脑与电子游戏，提名人：- I am Davidzdh. 2014年8月31日 (日) 12:41 (UTC)[回复]

投票期：2014年8月31日 (日) 12:41 (UTC) 至 2014年9月7日 (日) 12:41 (UTC)

新特警判官

新特警判官（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：传播媒体-电影，提名人：7（留言） 2014年9月1日 (一) 03:37 (UTC)[回复]

投票期：2014年9月1日 (一) 03:37 (UTC) 至 2014年9月8日 (一) 03:37 (UTC)

里昂·S·甘乃迪

里昂·S·甘乃迪（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：傳播媒體-虛構角色與物體，提名人：Railgun Girl /(≥ώ≤)/粉絲信箱久經沙場的戰績 來！為維基百科作戰囉！

投票期：2014年9月1日 (一) 13:02 (UTC) 至 2014年9月8日 (一) 13:02 (UTC)
  • 此条目 符合优良条目标准，故提交候选，理据：譯自英語維基百科，內容豐富，來源齊全。（這次是本人第一次提名我主編的條目，如有錯處和意見不妨提出哦。另外劇情與反應兩段是有一些文字沒有依照英語維基百科而是依照原文的）—Railgun Girl /(≥ώ≤)/粉絲信箱久經沙場的戰績 來！為維基百科作戰囉！
  • 符合优良条目标准：您的每次努力都是在为分享全世界的知识做贡献，支持阁下哦。o(∩_∩)o --维基人都在说谎，萌動の心也是其中一位。这个用户名叫萌動の心。 签名乃卖萌， 或扔掉最好。  时间：共和国64年&民國103年&黄帝4712年&甲午年&  2014年9月1日 (一) 23:09 (UTC)[回复]
  • 不符合优良条目标准：1、反复重复链接，仅首段中惡靈古堡4和惡靈古堡6就出现了两次，角色設計與飾演的藝人章节尤其明显；2、游戏章节存在不当加粗；3、已经有蓝链或是绿链的就不应该再在之后附上括弧加英文；4、语句有些生硬，比如说“他亦在台灣發行的兩個以浪漫喜劇和圍繞著里昂、克蕾兒和艾達的方式複述《惡靈古堡2》的劇情的漫畫《惡靈古堡2》出現過”这短短的一句连续出现了4个“的”，“里昂的設計的靈感來自卡普空的藝術家功大石的血𤟥”又连用了3个“的”字，“而其他關於里昂的商品則有由HOT TOYS製作的2種不同動作的模型[19][20]、國家娛樂收藏品協會設計的3種不同動作的里昂和其他包括帕利塞玩具、漫威玩具等製造商的作品[21][22]，除此之外也包括卡普空自己”，3種不同動作的里昂是这有3种玩具，各做不同的动作，还是一种玩具，会三种不同的动作？卡普空自己的什么？5、“此外，里昂的臉孔是仿照自遊戲的動畫部門總監克里斯蒂安·德亞爾（Christian Duerre）的模樣製作的[來源請求]。”6、既然部分日语参考文献加了日语标签，为什么英语不加？此外还有部分参考文献过度翻译，有参考文献网址已经失效了。没有时间细看，先就这些吧。最后想补充一句，主编编辑这个条目，在我看来有不少细节方面比那些完全只找同盟军来支持通过的用户做得好得多，考虑到这是第一个，值得表扬。--7（留言） 2014年9月3日 (三) 01:55 (UTC)[回复]

2006年大西洋颶風季

2006年大西洋颶風季（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：自然科学 - 大气物理学，提名人：7（留言） 2014年9月1日 (一) 15:36 (UTC)[回复]

投票期：2014年9月1日 (一) 15:36 (UTC) 至 2014年9月8日 (一) 15:36 (UTC)

量子電動力學

量子電動力學（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：自然科學 - 物理學，提名人：Choihei（留言） 2014年9月1日 (一) 19:56 (UTC)[回复]

投票期：2014年9月1日 (一) 19:56 (UTC) 至 2014年9月8日 (一) 19:56 (UTC)

新鲜血液

新鲜血液（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：传播媒体 - 电视剧，提名人：7（留言） 2014年9月2日 (二) 10:23 (UTC)[回复]

投票期：2014年9月2日 (二) 10:23 (UTC) 至 2014年9月9日 (二) 10:23 (UTC)

傳染病

傳染病（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：生物与医学 - 医学，提名人：7（留言） 2014年9月3日 (三) 08:55 (UTC)[回复]

投票期：2014年9月3日 (三) 08:55 (UTC) 至 2014年9月10日 (三) 08:55 (UTC)

1995年太平洋颶風季

1995年太平洋颶風季（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：自然科学 - 大气物理学，提名人：7（留言） 2014年9月3日 (三) 12:04 (UTC)[回复]

投票期：2014年9月3日 (三) 12:04 (UTC) 至 2014年9月10日 (三) 12:04 (UTC)
  • 此条目 符合优良条目标准，故提交候选，理据：根据英文特色条目全文重建，内容和来源上略有调整，修正了几处错误。来源充足，可供查证，内容全面且无多余细节。—7（留言） 2014年9月3日 (三) 12:04 (UTC)[回复]

藍新福

藍新福（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：職業人物 - 醫生，提名人：Clithering（200+ DYK） 2014年9月3日 (三) 14:15 (UTC)[回复]

投票期：2014年9月3日 (三) 14:15 (UTC) 至 2014年9月10日 (三) 14:15 (UTC)

弗朗西斯·奥尔德姆·凯尔西

弗朗西斯·奥尔德姆·凯尔西（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：职业人物 - 生物学家，提名人：Zetifree（留言） 2014年9月3日 (三) 20:02 (UTC)[回复]

投票期：2014年9月3日 (三) 20:02 (UTC) 至 2014年9月10日 (三) 20:02 (UTC)

張衡

张衡（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：職業人物-天文學家，提名人：Queensroad（留言） 2014年9月4日 (四) 05:04 (UTC)[回复]

投票期：2014年9月4日 (四) 05:04 (UTC) 至 2014年9月11日 (四) 05:04 (UTC)
  • 此条目 符合优良条目标准，故提交候选，理据：內容充實，涵蓋面廣，來源充足。2014-08-28通過新條目推薦投票。—Queensroad（留言） 2014年9月4日 (四) 05:04 (UTC)[回复]
  • 符合优良条目标准，來源清楚，內容充足。--Ebay5678（留言） 2014年9月5日 (五) 05:18 (UTC)[回复]
  • 符合优良条目标准，「中國南陽西鄂人」怪怪的，加個「古代」吧。生平簡介第一句話好古文的感覺。相比起英語條目，中文的所寫的內容還是略少。--Chinyen （留言） 2014年9月5日 (五) 06:48 (UTC)[回复]
  • 不符合优良条目标准：身为重要的数学家，数学方面内容却只有短短的一句，这可以说内容上已经存在重大缺失。我之前看到主编改善这个条目，很高兴，所以把英文维基中的许多参考书目作为扩展阅读放了进去，这本来是读者在看过条目后，如果有兴趣可以找来了解的内容，并不需要与现有的某一句话有直接的关系，不知道为什么连这样都不可以，一定要删除？对比之下，这样一个人物的英文条目竟然如此详细，对比之下实在让人羞愧。中文这么少内容就可以优良，也难怪中文维基的评审没有品质，只有人情了。--7（留言） 2014年9月5日 (五) 07:40 (UTC)[回复]
  • (：)回應：@Jarodalien：閣下的留言，無一不錯。張衡是發明家、天文學家，「重要的數學家」則稱不上。張衡數學上的努力，僅在於計算圓周率，他的數字是3.1622和3.1724，兩個都不準確。莫說古希臘阿基米德計算圓周率3.14，比張衡準確許多，就以中國而論，西漢末年劉歆所算為3.1586（參郭書春：〈王莽铜斛与刘歆圆周率刍议〉，《中國計量》，2008年10期，頁51-55），張衡的數字相比下簡直倒退了。事實上，英語條目”Zhang Heng”已指出劉歆較準確的數字了，閣下開口閉口都是那篇英語條目，究竟自己有沒有看過？有關張衡的圓周率，那篇英語條目亦有關鍵錯誤，其內文說，張衡在《靈憲》計算出圓周率是3.1466。這一點，所有論著都沒有提過。它的來源是什麼？是「Education Development Program of the Hong Kong University of Science and Technology」（香港科技大學教育發展計劃？）。這是一本書，還是一份文件？按下去，是個失效鏈接，完全是不可信的。這種錯誤，不應出現在特色條目。閣下沒有看過英語條目，對張衡沒有一點認識，公開大放厥詞，有沒有小許羞愧？10天前，閣下把英語條目中所有引用書籍，全部抄錄到中文條目內，閣下抄錄之前，有沒有看一次自己抄了什麼？英語條目的引用書目，很失望，全部都是中國文化史、科技史通論性質的著作，一部張衡的專著都沒有，連一篇專題論文都沒有，為什麼要抄到中文維基來？最諷刺的，英語條目重覆列出了”Needham, Joseph (1986). Science and Civilization in China: Volume 4, Physics and Physical Technology, Part 2: Mechanical Engineering”一書，閣下自然又把這本書重覆抄出了。所以我可以確定，閣下根本沒有看過這份書目一眼，就不顧一切把它抄到中文維基來。究竟閣下在幹什麼？Queensroad（留言） 2014年9月5日 (五) 11:16 (UTC)[回复]
    我觉得张衡在数学上的准确度，这并不是条目中需要考虑的问题，条目中只需要概括他的做为，并不是说他某方面成就比较大、比较好、比较准确才值得大量笔墨。另外，你所说的那个“完全是不可信的”的失效链接可以看这里，里面的文字是“字平子，東漢南陽西鄂﹝今河南南召﹞人。歷任郎中、太史令、尚書郎。富文采、善機巧、尤精天文曆算。創製水運渾象和地動儀，著有《靈憲》、《算罔論》等。在他的《靈憲》中取用π=730/232﹝3.1466﹞，又在他的球體積公式中取用π=﹝3.162﹞，又曾應用重差術於他的宇宙模型之中。”另外可以试试用这段文字搜索。至于是不是“失效链接”就是不可信的，我就是“公開大放厥詞”的指责还不值得来回复。我在反对意见中说的是内容有缺失，数学方面太少，即使他作为数学家上的成就不及另外几方面，这个意见仍然是成立的。--7（留言） 2014年9月5日 (五) 12:09 (UTC)[回复]
    (：)回應：@Jarodalien：「我觉得张衡在数学上的准确度，这并不是条目中需要考虑的问题」，閣下想表達什麼？把意思想清楚才寫下，可以嗎？有能力嗎？那份「香港科技大學教育發展計劃」，有列出根據嗎？可信嗎？閣下有交互印証？《靈憲》是數學著作嗎？閣下知道《靈憲》是什麼？「数学方面太少」，少了什麼？不能直接說出來？Queensroad（留言） 2014年9月5日 (五) 12:25 (UTC)[回复]
    所以灵宪只能用来做天文方面来源？这段话并不是来源于什么香港科技大学什么什么之类。直接一google都出来那么多结果，这些结果里把张衡算中国历史上为数不多的几个数学家之一……唉算了不浪费时间了，有更值得做的事。另外麻烦提醒一个另一位，他刚才删除了他人的投票，这是违规的，提醒他自己撤消一下。--7（留言） 2014年9月5日 (五) 12:40 (UTC)[回复]
  • 符合优良条目标准。张衡并不是数学家，他主要是文学家。中文维基应自动推定其读者为中文母语者，而不应推定他们有任何英文阅读的能力。观英文版，不难发现大量内容是介绍与张衡并无直接关联的前因后果，那条目还不如改名“中国科技漫想”更合适。而他的文学作品，一译为英文自然也会字节数极度膨胀。这样一个废话连篇的条目在英文版竟被选为FA，确实令人费解。--黄镜海（留言） 2014年9月5日 (五) 09:53 (UTC)[回复]
  • (：)回應：@黄镜海：張衡的確不是數學家，先生說的是。英語條目有些錯誤，留待英語維基人慢慢修正吧。謝謝支持。Queensroad（留言） 2014年9月5日 (五) 11:20 (UTC)[回复]
    听起来像回复我，我看英文版倒没有您这样的强烈的感觉，人物传记条目并不是说这个人“主要”是什么家，那么别的方面成就就无关紧要，两边条目的差异也显然不是什么字节数就可以概括的，古时候的科学方面发展不提背景和影响？另外，作为扩展阅读这样非正文的章节，莫非所有中文维基百科的条目，如果有非汉语的扩展阅读书目、报刊、网站，都一定要删除？（我上面所说的也是“连这样都不可以，一定要删除”）--7（留言） 2014年9月5日 (五) 10:12 (UTC)[回复]
  • 不符合优良条目标准。首先，就阁下接纳本人的建议，对古代重要人物条目进行完善表示感谢。但，中文条目显然不及英文版详细，尽管本人不主张这类条目照抄英文，但不是说不可以借鉴英文版的过人之处。首先，英文条目对张衡的生平进行详细介绍，包括早年、仕途，中文版过于笼统，跟阁下之前通过的特色条目“欧阳修”在质量上有天壤之别。其次，数字方面过于笼统，跟英文版比起来差距很大，希望阁下用心对待条目。--百战天虫，支持维基一万年 2014年9月5日 (五) 10:06 (UTC)[回复]

杰西·华盛顿私刑事件

杰西·华盛顿私刑事件（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：社会 - 犯罪，提名人：7（留言） 2014年9月4日 (四) 13:21 (UTC)[回复]

投票期：2014年9月4日 (四) 13:21 (UTC) 至 2014年9月11日 (四) 13:21 (UTC)
检索自“https://zh.wikipedia.org/zhwiki/w/index.php?title=Wikipedia:優良條目評選/提名區&oldid=32562398”