跳转到内容

Wikipedia:互助客栈/其他：修订间差异

本页使用了标题或全文手工转换
维基百科，自由的百科全书
以互动方式浏览历史
←上一版本下一版本→
删除的内容 添加的内容
可视化wikitext
Jimmy-bot（留言 | 贡献）
机器人、​回退员
923,893次编辑
小 机器人: 1个讨论已移除，其中1个讨论已存档；已保留的讨论中0个已修改
Mountainninja（留言 | 贡献）
334次编辑
第122行： 第122行：


::老實說我完全無法理解該君想表達的到底是啥，只想問大家同不同意把整段濫用公共討論區的內容用折疊模版藏起來，以避免影響頁面的瀏覽？--[[User:SElephant|泅水大象]]™ [[User talk:SElephant|訐譙☎]] 2015年2月3日 (二) 15:21 (UTC)
::老實說我完全無法理解該君想表達的到底是啥，只想問大家同不同意把整段濫用公共討論區的內容用折疊模版藏起來，以避免影響頁面的瀏覽？--[[User:SElephant|泅水大象]]™ [[User talk:SElephant|訐譙☎]] 2015年2月3日 (二) 15:21 (UTC)
:::老實說兩點：１）借用各人的留言説明百科全書的作者其實也是有立場：如，[[User:SiuMai]]説明的叫User:全無尊嚴先生「不要問，只要信」的立場。２）在不知道的情形下就講判斷：如，[[User:RalfX]]認爲[[User:SElephant]]就講判斷太高級了；和，[[User:SElephant]]在自己也“老實說我完全無法理解該君想表達的到底是啥”，卻判斷“整段”為“濫用公共討論區的內容”。留意'''每一次'''点击“保存编辑”按钮后，“同意依據CC-BY-SA-3.0和GFDL协议授权您的贡献，并在CC-BY-SA-3.0的条款下以超链接或URL的方式进行署名。”這個條文字。以上。-- [[User:Mountainninja|Mountainninja]]（[[User talk:Mountainninja|留言]]） 2015年2月3日 (二) 17:45 (UTC)


== 問：百度百科能否作为参考来源？bbs呢？ ==
== 問：百度百科能否作为参考来源？bbs呢？ ==

2015年2月3日 (二) 17:45的版本

快捷方式

本页讨论與維基百科有關的话题，但不包括新闻、方针、技术、求助、條目或繁简处理。

  • 如果您需要就具体条目应当如何编辑才符合中立性原則寻求社区共识，请前往條目探討留言。
  • 請在主題欄简明扼要地寫出問題主旨，不要使用如「新問題」等無意義的文字。
  • 請勿公開姓名、地理位置、電話、Email地址等联系資料。我們通常只在此頁回應，並不利用Email或電話等私下回應。
  • 無關維基百科專案的問題，請往知識問答相關頁面询問。


請注重礼仪、遵守方針與指引，一般問題請至互助客棧其他區或知识问答提出，留言后请务必签名（点击 ）。


發表前請先搜索存档，參考舊討論中的内容可節省您的時間。

12月7日之后没有新回應的议题會移动至相应的讨论页或存档。跳至本頁的：目錄 · 底端

公告欄
# 💭 話題 💬 👥 🙋 最新發言 🕒 (UTC+8)
1 在本地啟用安全投票及electionadmin权限 70 15 Stang 2024-12-14 11:02
2 管理操作覆核請求：不认为Ericliu1912在8月28日的双向互动禁制处理符合方针指引等社群共识 28 10 自由雨日 2024-12-08 13:03
3 WMF考虑向印度法院披露编辑身份信息，本站是否应该关站抗议 154 42 Sameboat 2024-12-11 15:20
4 對於全保護的一些建議 13 7 Factrecordor 2024-12-13 22:30
5 续：管理員布告板排版 76 13 自由雨日 2024-12-16 22:35
6 请求澄清：全站範圍禁制与封禁 24 7 Lemonaka 2024-12-13 19:48
7 维基友爱有可能更新吗？ 8 4 YFdyh000 2024-12-09 22:43
8 《病夫有話兒》 16 5 Kcx36 2024-12-16 17:22
9 臨時帳號- 專案簡介 1 1 SGrabarczuk (WMF) 2024-12-13 10:26
10 Template:SYR所使用的旗幟 2 2 魔琴 2024-12-16 22:32
11 废弃草稿 3 2 魔琴 2024-12-16 22:34
發言更新圖例
  • 最近一小時內
  • 最近一日內
  • 一週內
  • 一個月內
  • 逾一個月
特殊狀態
已移動至其他頁面
或完成討論之議題
手動設定
當列表出現異常時，
請先檢查設定是否有誤

正在廣泛徵求意見的議題

以下討論需要社群廣泛關注：（重新整理）

維基專題與協作

Template talk:Duck § 更正默認提示文字？

@Cookai1205、Yoyolin0409：參見 WP:DUCK。確有理由更改、去除「一望而知」字樣。冀達成共識。— 𝕏ℂ𝕠𝕞𝕙𝕘𝕙𝕒𝕝𝕝 talk 2024年9月24日 (二) 02:18 (UTC)

英文维基词典要把所有简体中文的词条重定向到繁体

英文维基词典正在投票决定是否要把简体中文的词条重定向到繁体：en:wikt:Wiktionary:Votes/pl-2014-12/Making simplified Chinese soft-redirect to traditional Chinese。目前有九人支持，五人反对。

身为一名中国大陆的维基人，我强烈反对这么做。目前全世界使用简体中文的人数有13亿，而使用繁体字的人数只有三千万人左右（香港人、澳门人和台湾人）。凭什么要把简体字的词条移动到繁体？

各位大陆维基人，到en:wikt:Wiktionary:Votes/pl-2014-12/Making simplified Chinese soft-redirect to traditional Chinese投下反对票吧！--Symplectopedia（留言） 2015年1月16日 (五) 13:06 (UTC)[回复]

已反对（不过发现在那边没有足够编辑数呃，先攒到50编辑数再说吧 囧rz……）。我觉得主要不是使用人数问题，无论谁无条件重定向到谁，都会产生不必要的争议。也许还是以创建条目者所使用的标题语言为准较好，先到先得，后来的如果词语意思相同则重定向。在英文维基词典的反对意见中已指出这一点。--SnowKylin（Li|Sn|ΔH） 2015年1月16日 (五) 14:48 (UTC)[回复]
简体不出现就没有繁体一说，即使重定向也应该是繁体重定向到简体。 --达师 - 318 - 527 2015年1月16日 (五) 14:53 (UTC)[回复]
看错 --达师 - 318 - 527 2015年1月17日 (六) 10:47 (UTC)[回复]
两种语言混用导致的问题不是一般的多，百科就算了，反正两边都不同意，是个万年坑。你听说过繁简词条混用的字典和辞典么。别动不动就拿地域身份说事，十三亿这个数字本身题就大了去了，你要能证明留简废繁能使得阅读、编辑更有效尽管引用各种方针据理力争。否则凑够投票权也只是新手，没有深度参与过英文维基字典投票也只是义气之争罢了。前段日子南京大屠杀投票还有几个明白人呢，这回是要纠集简体字支持者占领英文维基字典了？如果是这样，那么估计要有请正体字代表队出场了？--淺藍雪❉ 2015年1月17日 (六) 02:48 (UTC)[回复]
不站在英文维基词典的角度考虑，单纯从情感上为反对而反对，毫无意义。—Chiefwei（论 - 编 - 历） 2015年1月18日 (日) 08:56 (UTC)[回复]

投票前也得先搞清楚狀況，理解英文詞典社群的人怎麼想。而有人也蠻衝動的，在中文這邊看到，立刻衝去投票，連該站的規矩也不先看，票被劃掉失效，非常明顯就是來自我們中文維基百科的人。這件事正反方都有，令人汗顏，講白話就是丟我們中文人的臉。樓主在搞宣傳之前，是不是該附帶一句遵守英文詞典的規矩，否則那些無效票給人印象滿不好的，樓主好像在呼籲別人做不對的事，而且真的發生了。如果沒有投票權，想表達意見肯定能找到不違規的方法，樓主身為號召發起人，不要領著大家去做錯事。--Jasonzhuocn（留言） 2015年1月26日 (一) 10:32 (UTC)[回复]

引用模板accessdate参数的编辑和显示方式

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Template talk:Cite web。

早先（2007-2010）中文维基百科直接套用了英文的引用模板，accessdate参数会输出类似“Retrieved on 2015-01-01”的文字，随后在Shizhao大规模本地化后，此参数的输入根据某GB/T规范改为了“[2015-01-01]”。此格式使部分读者和编者感到困惑，如Template talk:Cite web中的讨论，但一直没有对显示内容进行更动。随后一些编者开始在填写accessdate时自行加入其他文字，如“查阅”，使模板的最终显示如“[2015-01-01查阅]”。

近期，我让机器人清理Category:含有日期错误的引用的页面以统一引用日期格式，其中一项清理工作包括移除日期末尾的“查阅”二字。有用户提出异议，现将部分提出的意见和我的回复集中于此：

你的機械人錯誤刪除了，連查閱也刪去。－日月星辰【留言簿】 2015年1月17日 (六) 10:20 (UTC)

看这个，CrossDays，这是这轮中最严重的一个--我是火星の石榴（留言） 2015年1月18日 (日) 05:55 (UTC)

这是有意的。所有模板使用说明写的都是应在accessdate中填入日期，如Template:Cite web中的内容。我知道现在的格式可能使一些读者困惑，但这应该通过调整模板显示方式解决，而并非在个别条目中加入额外文字。至于引用模板应该如何显示，请参阅Template talk:Cite web的讨论，或者如果必要的话，在客栈发起新讨论。Liangent（留言） 2015年1月17日 (六) 10:29 (UTC)

看現在情況而言，討論都沒開始進行，只叫我們討論，也叫我們不要動手在accessdate加入「查閱」二字，自己卻還一直使用機器人執行，這種做法不僅很有爭議，也是對人的不尊重，這就好比二國停戰，卻有一國私下還在偷偷打，這種停戰溝通完全沒說服力，只感覺背後被人捅一刀，這不禁使我對Liangent感到生氣。--Kai（留言） 2015年1月18日 (日) 07:31 (UTC)

提请社群讨论：

  1. 模板中填入非相应参数要求的内容以使最终显示内容达到某一效果的行为是否恰当，此现象也在其他模板中出现过，如[1]
  2. 引用模板中accessdate参数的具体显示方式应该调整成什么样子

@Nickice、Kai3952、Red16、Shizhao、Hat600：。Liangent（留言） 2015年1月18日 (日) 08:25 (UTC)[回复]

accessdate显然只应该填入日期，而不应该加入其他内容，机器人的做法是妥当的。另一方面，目前模板显示上也确实存在误导，理应做修改。—Chiefwei（论 - 编 - 历） 2015年1月18日 (日) 08:46 (UTC)[回复]
accessdate以前會顯示出瀏覽之類的字眼，現在只有[]框住，當然會造成困擾。GB/T 7714-2005的參考文獻著錄規則一般人又不會去看，跳出來兩個日期不知道什麼是什麼。—RalfX（ἀναγνώρισις） 2015年1月18日 (日) 14:50 (UTC)[回复]
( ✓ )同意RalfX，问题是以前模板挺好的，谁改的？(这不是瞎折腾添麻烦嘛，如果一个东西改的再好再标准，影响基本使用了有什么意义？当然我不是说IE6 vs W3C这种)，现在没查阅了，我看更多人会把有ref当没ref，然后跑过来挂一个，此条目没有任何ref的模板 囧rz……--我是火星の石榴（留言） 2015年1月20日 (二) 06:10 (UTC)[回复]
GB的规则参考的是ISO 690的规则，见[2]。我是认为我们的引文规则应该兼顾中文习惯、常用、规范、尽量符合某标准（即使不符合也应该具有合理性或通用性）--百無一用是書生 (☎) 2015年1月19日 (一) 02:19 (UTC)[回复]
目前大陆大多数的中文论文都是采用GB/T 77141的规则（或是略有修改的规则），少数有采用哈佛规则的。不清楚港台等其他地区中文论文的引文规则....--百無一用是書生 (☎) 2015年1月19日 (一) 02:22 (UTC)[回复]
台灣官方是採APA格式：[3][4]--Justice305（留言） 2015年1月29日 (四) 17:00 (UTC)[回复]
如果用哈佛式就不要往里再套一个GB/T7714。要么就全盘用GB/T7714，要么就全盘用哈佛或者APA或者什么别的。 --达师 - 318 - 527 2015年1月19日 (一) 06:31 (UTC)[回复]
（PS：提及我的通知没有收到） --达师 - 318 - 527 2015年1月19日 (一) 06:36 (UTC)[回复]
针对Liangent提出的两点讨论，我的想法是：1、不应当加入其他内容，否则要模板干什么呢。2、要我说直接显示成：[2015年1月19日查阅]，其中2015年1月19日是accessdate的值。我认为符不符合《文后参考文献著录规则》在维基百科不是很重要，因为条目又不是学术论文。应当以让一般大众能清晰理解为重点，加上“查阅”二字就能清晰表明两个日期分别代表什么。--Chmarkine（留言） 2015年1月19日 (一) 07:26 (UTC)[回复]
(～)補充：想起一问题，如果参考文献是非中文的，写个“查阅”也确实别扭。--Chmarkine（留言） 2015年1月19日 (一) 08:01 (UTC)[回复]

所以大部分意见是要改，但说不清怎么改？@RalfX：“以前會顯示出瀏覽之類的字眼”具体是什么样，我翻模板历史没找到任何相关的中文字眼，只有刚从英文版弄来时的“Retrieved on”。Liangent（留言） 2015年1月24日 (六) 10:32 (UTC)[回复]

Cite book、Cite news、Cite journal等模板不知道為什麼沒有以前的歷史（英語版就沒發生這種事），所以我也沒辦法查得更詳細。不過Template_talk:Cite_web可以看到，2007年有「查閱」，2010年以前有「參閱」；Template_talk:Cite_web、Template_talk:Cite_news的紀錄也可以看到用戶的質疑都被書生打回。
因為書生堅持金科律令GB/T 77141，所以我本來不想再回應的。來看en:Template:Cite book，參數accessdate會顯示Retrieved，現在似乎只有在{{Citation/core}}還可以翻到當時的殘骸。我的意見是「於2010年8月1日查閱」（或參閱之類字眼）最好，這裡是中文維基，不然最低也弄成「[2010-08-01查閱]」之類，雖然一整個突兀。過去的事我不想追究，許多用戶反應，不就是因為現在的顯示不合乎人性嗎。—RalfX（ἀναγνώρισις） 2015年1月24日 (六) 11:42 (UTC)[回复]
我并不是说要严格遵守GB/T 77141，我也多次问过港台地区中文文献的引文格式一般都是怎样，但从未见有人回应。因此目前能够用到的中文引文格式标准就是只有GB/T 77141。而关于Retrieved on的问题，GB/T 77141采用只显示日期的模式，应该就是Chmarkine所提到的原因，“参考文献是非中文的，写个“查阅””的话很不合理，也很别扭。--百無一用是書生 (☎) 2015年1月28日 (三) 02:31 (UTC)[回复]
  1. 绝不应该在参数中填入其他内容以调整显示的效果。
  2. 我觉得只有少部分读者搞不清楚[2015-01-01]的意思。在Citeweb讨论页，只有Likey提出不知道什么意思，也没有人附议。对于在accessdate后加“查阅”的，应该是他们不理解[]就表示查阅的意思。我觉得一般人看参考资料，看个标题和url就差不多了，不会去管“两个日期”。会看“两个日期”的，是自己调用了citeweb模板，填过date和accessdate参数的。我支持依照国际标准，用[]表示查阅。支持书生。
  3. 对于不知道参考文献格式的，可以以html title属性的方式给出，如下例（请把鼠标悬停在有疑问的位置上，如[2015-01-28]）

IS突然放日本人质　约旦愿放人肉炸弹. 2015-01-28 [2015-01-28].

这样既遵守了国际标准，显得正式，又对用户友好，用户可以学习到各个组成部分是什么意思。--Gqqnb（留言） 2015年1月29日 (四) 01:36 (UTC)[回复]

「維基百科能信嗎？」

標題有點聳動，我想台灣的維基人對這句話不陌生，雖然現在網路已經比較少看見這句話或類似的說法了，但是這種觀念好像還是深植在一些人的心中，所以我有點好奇這說法到底是什麼時候開始有的？--全無尊嚴先生（留言） 2015年1月21日 (三) 14:40 (UTC)[回复]

WP:DYKC#中古關係。--Carrotkit討論頁新設計 ~ 維基和平約章 ~ 條目擴充計劃 2015年1月21日 (三) 14:41 (UTC)[回复]
不是新發明，我前幾年甚至有人在我們學校的揭秘專頁說維基百科是妖書（這詞語比較老）。因為自由參與的原則，因此加插原創研究、甚至破壞的情形都有可能發生（上次郝柏村看了維基百科之後誤以為柯文哲是「皇民」後裔，其實是郝老看的版本被惡搞破壞者搞過），只是我們可以借機制抹去這些污漬。我覺得這個古早時代的問題我們可能永遠擺脫不了，只能以有則改之，無則加勉的態度對待這問題了。--春卷柯南夫子 ( 論功行賞 ) 2015年1月21日 (三) 15:24 (UTC)[回复]
雖然確有舛錯，但何故竟成“妖書”？--淺藍雪❉ 2015年1月21日 (三) 20:08 (UTC)[回复]
呵呵，那個人沒給理由，還說大英百科這百年老店的東西更靠得住。總之這些廢話不要理就是了。不過我剛才又想起俄國人也以同一個原因打算另起爐灶。--春卷柯南夫子 ( 論功行賞 ) 2015年1月22日 (四) 04:00 (UTC)[回复]
我認為這問題的根源其實在於讀者們、尤其是傳統填鴨式教育教出來的讀者們本身缺乏自我判斷能力，誤以為只要是權威說的話就一定是正確的。但是就跟新聞媒體的報導往往有隱藏的立場在背後、或採證不足的情況類似，百科全書乃至於教科書的作者其實也是有立場、可能會寫錯的，當我們在閱讀時，還是得加上一些自己的判斷與資料比對而非完全盡信。所以，我倒覺得維基百科這種隨時可能因為有意或無意的編輯導致隱含錯誤的情況，可以訓練人們看待事情時的多面相思考能力。--泅水大象™ 訐譙☎ 2015年1月22日 (四) 04:41 (UTC)[回复]
頗有同感，像這種類似的案例太多了，比如過去就有發生思源埡口位置爭議（見Talk:思源埡口），以及到最近在台灣日治時期發生111.252與Barter84對「日治結束」存有編輯爭議，這些都是突顯出「這種問題」，所以要條目具備融合各方，不能以根據事實或對錯來做篩選，否則這樣只是淪為誰信誰寫或誰說就誰算的思考模式，而徒增條目編輯戰發生機會。--118.170.92.121（留言） 2015年1月24日 (六) 07:58 (UTC)[回复]
講判斷太高級了，要先有懷疑精神、邏輯思考、主動查證、以及自身知識量才比較有判斷能力。—RalfX（ἀναγνώρισις） 2015年1月24日 (六) 15:22 (UTC)[回复]

當然不能信，我兩年前破壞的內容，很多都還沒被改回來，有的破壞被記者拿去抄，我再把新聞加回來當來源，大概再過十年也發現不了。--Tirogladsss（留言） 2015年1月22日 (四) 05:00 (UTC)[回复]

編者和讀者兩方都要有判斷能力啦……我還看過有維基百科編者以舊版本較好為由回退到舊版本，卻完全沒注意到其實參考資料的網頁連結早已被廣告取代。--KOKUYO（留言） 2015年1月22日 (四) 05:22 (UTC)[回复]
這種利用維基惡意造假例子很多，特別是政治目的，如之前選舉時，鄧如雯殺夫案被加入未料旋即由時任民進黨中常委之陳水扁、顏錦福、謝長廷三人將其保釋、柯文哲祖父被加入日本總督府督學；太陽花學運時林飛帆被加入蔡英文宜蘭青年軍、鄭秀玲被加入法輪功信徒然後再經由網路流傳後被記者亂用，再被一些有心或無心的用戶加入「引用」，我要去除時，除保護外，還不得不封禁，然後傀儡反說管理員破壞[5]。--Outlookxp（留言） 2015年1月22日 (四) 06:51 (UTC)[回复]
這不就是"可供查證"麼?(笑)--202.175.94.115（留言） 2015年1月22日 (四) 12:41 (UTC)[回复]

沒想到迴響還滿多的，我是覺得維基百科的價值不在於準不準確啦，就如我亂寫的這篇網誌一樣，不過消除這種成見絕對是有待努力的工作。--全無尊嚴先生（留言） 2015年1月22日 (四) 05:59 (UTC)[回复]

以讹传讹是常见现象，因为参考来源本身也可能有谬论。英文维基百科中华民国词条上写郑克塽在位不到一年，我去改了，被回退了，他们解释说他们依据的是一本书。--AsharaDayne（留言） 2015年1月24日 (六) 08:41 (UTC)[回复]
舉出例子，請User:SiuMai、User:全無尊嚴先生、User:RalfX、User:SElephant、某IP用戶見諒：

歸納性謬誤泛指各種不正確的歸納推理：

User:SiuMai認爲聖經裏面有叫User:全無尊嚴先生「不要問，只要信」的；維基百科不是聖經，加上SiuMai認爲盡信書（維基百科）不如無書（維基百科）；所以SiuMai做的结论認爲 1）所有盡信書（維基百科）的用者都是不如無書（維基百科）。 2）沒有人叫User:全無尊嚴先生叫「不要問書（維基百科），只要信書（維基百科）」的。 User:SiuMai做的结论是过度普遍化，并在某些情况下是错的；如果要惡搞的話，因爲聖經固然有信念的論述；SiuMai的觀點是“沒有人是神”的一WP:V：

User:全無尊嚴先生所有观察到的網路已經比較少看見這句話或類似的說法了；全無尊嚴先生所有观察到的這種觀念好像還是深植在一些人的心中。所以SiuMai認爲「維基百科能信嗎？」標題都是深植在一些人的心中；因爲人是用者之一，這些“一些人”當然包括書（維基百科）的用者……

所以算整個查證是

或者不能用書（維基百科）的内容自指；本人已經WP:V説明，本人不類似尤其受到傳統填鴨式教育教出來的讀者們，而是一位“太高級”“人士”……

整段文字本人從沒有説明隱藏的立場在背後……　從人的角度，各位看過整段文字以後，本人是像起初請User:SiuMai、User:全無尊嚴先生等人見諒的“一位君子”，還是踏著別人的討論、打入文字的成果的“太高級”“人士”？

總之，從以上一段文字，User:SiuMai有需要去教堂研習多一下？ -- Mountainninja（留言） 2015年2月2日 (一) 19:55 (UTC)[回复]

好文好文（？）--全無尊嚴先生（留言） 2015年2月3日 (二) 15:16 (UTC)[回复]
老實說我完全無法理解該君想表達的到底是啥，只想問大家同不同意把整段濫用公共討論區的內容用折疊模版藏起來，以避免影響頁面的瀏覽？--泅水大象™ 訐譙☎ 2015年2月3日 (二) 15:21 (UTC)[回复]
老實說兩點：１）借用各人的留言説明百科全書的作者其實也是有立場：如，User:SiuMai説明的叫User:全無尊嚴先生「不要問，只要信」的立場。２）在不知道的情形下就講判斷：如，User:RalfX認爲User:SElephant就講判斷太高級了；和，User:SElephant在自己也“老實說我完全無法理解該君想表達的到底是啥”，卻判斷“整段”為“濫用公共討論區的內容”。留意每一次点击“保存编辑”按钮后，“同意依據CC-BY-SA-3.0和GFDL协议授权您的贡献，并在CC-BY-SA-3.0的条款下以超链接或URL的方式进行署名。”這個條文字。以上。-- Mountainninja（留言） 2015年2月3日 (二) 17:45 (UTC)[回复]

問：百度百科能否作为参考来源？bbs呢？

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:可靠来源。

发现某些条目引用bbs的文章作为参考来源，这样可以吗？ ----AsharaDayne（留言） 2015年1月24日 (六) 08:38 (UTC)[回复]

参考WP:可靠来源，协作式百科类属于第三手来源，BBS是不可靠来源，都不行。——路过围观的Sakamotosan 2015年1月24日 (六) 09:34 (UTC)[回复]
樓上已回覆，便不再贅述。有些條目用百度百科當參考來源甚至直接把百度百科的內容直接複製到維基百科，因為該編輯者是百度百科過來的，這種情況多不勝數。--首醫女張德㊣奏本 2015年1月24日 (六) 09:39 (UTC)[回复]
(～)補充，網誌也不能當作"可靠來源"。--顛倒的六花醬㊑〖聯絡六花醬〗 2015年1月24日 (六) 13:02 (UTC)[回复]
但有些網誌反而是抄學術期刊的，這時候只要默默地再搜索一下原標題。。--淺藍雪❉ 2015年1月24日 (六) 20:48 (UTC)[回复]
若有人用網誌充當參考來源，該用什麼工具編輯呢？因為，我回退，對方又再回退我的編輯。用[原創研究？]嗎？--首醫女張德㊣奏本 2015年1月28日 (三) 07:51 (UTC)[回复]
用[來源可靠？]吧。--SFSQ2012（留言） 2015年1月29日 (四) 06:16 (UTC)[回复]
了解，謝謝。--首醫女張德㊣奏本 2015年1月30日 (五) 06:57 (UTC)[回复]
@SFSQ2012，請問這個語法[來源可靠？]如何使用？thanks--首醫女張德㊣奏本 2015年1月31日 (六) 08:33 (UTC)[回复]
已經知道了，謝謝。--首醫女張德㊣奏本 2015年1月31日 (六) 13:44 (UTC)[回复]

荷兰新闻

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Template talk:Itn。

荷兰国会一院在经过表决后，同意马克·吕特政府所提出的删除高等教育和大学补助方案。

这条新闻是什么意思，我没读懂 >_<。另外没发现重大性在哪。。--化学是你,化学是我 2015年1月24日 (六) 21:49 (UTC)[回复]

0 0 刚发现有Template talk: Itn这个页面。--化学是你,化学是我 2015年1月25日 (日) 00:54 (UTC)[回复]
不明所以……--J.Wong 2015年1月25日 (日) 03:09 (UTC)[回复]

社群表决：是否废除特色图片

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:特色图片。

中文维基百科的维基百科:特色图片是个半荒废的计划，有用户提出应该拯救这个计划，但是上一次讨论一直没有下文。因此这次发起社群表决，希望就此问题达成共识。--175.156.214.74（留言） 2015年1月25日 (日) 06:25 (UTC)[回复]

应该拯救特色图片

应该废除特色图片

  • 早就该废除了，人类的审美观还是有共同的底线的，有什么图片是中文用户认为美而其它语言用户认为不美的呢？喜欢投票的用户大可以到commons（Commons:Featured_picture_candidates）去投票。现在中文维基这个项目的存在，除了浪费大家的精力之外毫无用处。--Zhangzhugang（留言） 2015年1月28日 (三) 05:58 (UTC)[回复]
  • 支持废除，这都不是自己的照片，能进CC by-sa或公域的都应搬到C区，剩下的都是合理使用，本来这部分没需要评也不鼓励用合理使用的图片来做评比（鼓励自创），C区已经有特色评选，不要搞重复，浪费社群精力（还是你们这群家伙有精力嘴炮投票没时间写东西？），如果想过特色，自己去C区投票。——路过围观的Sakamotosan 2015年1月30日 (五) 00:54 (UTC)[回复]

其他意见

  • (！)意見：我认为这件事有以下解决方式，可以从这里着手：1、首页使用的均为特色图片，而且中文维基百科有至少一个条目使用那些图片。2、废除特色图片，但是每日图片必须在中文维基百科的至少一个条目被使用。3、首页完全不展示任何每日图片、特色图片。--175.156.214.74（留言） 2015年1月25日 (日) 06:25 (UTC)[回复]
  • 很明显讨论不充分，甚至都没有人去找过其他语种的做法。(－)反对发起投票。 --达师 - 318 - 527 2015年1月25日 (日) 13:08 (UTC)[回复]

Dykㄧ→一

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Template talk:Dyk。

Template:Dyk在〖ㄧ〗朵花中，花粉在雄蕊的哪個部分形成？→〖一〗 --Jason924tw（留言） 2015年1月26日 (一) 09:15 (UTC)[回复]

 已修复--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2015年1月26日 (一) 09:17 (UTC)[回复]

問：IP(127.0.0.1)怎么样编辑维基百科？

IP(127.0.0.1)怎么样编辑维基百科？难道那些人真的在维基百科的服务器主机端编辑？一直都觉得公告中的提删127.0.0.1的用户页奇怪了。 --萌動之心起點所有维基人都在说谎.签名卖萌扔掉最好.以让世界更萌的态度致力于使维基百科更萌.中文维基12年维基百科14年.萌萌哒终点 2015年1月28日 (三) 01:37 (UTC)[回复]

@Jimmy Xu：你看，终于有人为什么了？所以这种特殊IP用户页还是有保留的需要吧。——路过围观的Sakamotosan 2015年1月28日 (三) 02:10 (UTC)[回复]
    • 囧rz……仿佛卷入某次争议当中，这里只是提一个技术性的问题，关于诸位阁下之间的争议，请勿在此留言了。--萌動之心起點所有维基人都在说谎.签名卖萌扔掉最好.以让世界更萌的态度致力于使维基百科更萌.中文维基12年维基百科14年.萌萌哒终点 2015年1月28日 (三) 17:39 (UTC)[回复]
      • (：)回應 to @lyliylytl：，想象一下mediawiki是怎么知道编辑者的ip地址的。最简单的情形，浏览器直接与跑mediawiki的服务器进行通信，这就不是一个问题。但是为了加速访问，一般的网站都设有反向代理服务器以缓存页面。这样上面的方法就行不通了，不然mediawiki就会以为是最末一级的反向代理在编辑。所以请求在通过反向代理时，服务器必须加上X-Forward-For这个请求头，mediawiki通过这个来得到编辑者的原始ip。维基媒体采用Varnish作反向代理。监听:80和:3128两个端口。请求先被随机地送往一台服务器的:80端口，如未能命中则再次随机地送往一台服务器的:3128端口，还未命中则送交后端。存在一种可能性，即两台服务器重合的情形。当时维基启用了新数据中心，一共设置了6台Varnish，因而上述事件发生的概率是1/6。又由于Varnish的错误配置，导致发生这种情形时，mediawiki得到的ip是127.0.0.1。--218.81.14.78（留言） 2015年1月29日 (四) 02:07 (UTC)[回复]
👍 Kovl觉得这挺赞的。学到了！--Kovl（留言）（作业繁多，回复请ping） 2015年1月29日 (四) 20:02 (UTC)[回复]

絕大多數的條目都是IP用戶參與編修，為何部分註冊用戶視IP用戶為眼中釘？

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:知识问答。执行者：SnowKylin（Li|Sn|ΔH） 2015年1月28日 (三) 02:44 (UTC)。[回复]

如標題所述，甚至還有註冊用戶要求禁絕IP用戶作為編輯者的權利。另可注意，以通用設計的觀點而言，維基的編輯模式可以說極為麻煩，肯加入編輯已經是不錯了！還要進一步限縮願意編輯者的範圍，老實說已經做過頭了，就算是註冊用戶，它也可以註冊多組帳號來做編輯，鎖IP只是消極的(而且還有浮動IP與手機行動IP)，如果有人不覺得麻煩，搭火車或者搭捷運就可以快速更換IP，快的話，1小時內可以換5個不同地點的IP與帳號，換句話說，要利用小手段來多開帳號編輯是極其簡單的。

個人認為，對IP用戶的仇視已經過頭了，另外需要注意的是，WIKI不可信，學術界的觀點是這樣的：「任何人都可以編修，任何人都可以使用，但他沒有可信的參考來源。」要我說的話，維基百科還同時不歡迎條目的參考來源只有第一手資料，做研究的都知道，第一手資料的可信度絕對大於二手以上的資料，維基百科居然公然表示不歡迎，原創研究還可以理解，但第一手資料居然有相對應的模板，要求不能只有第一手資料。寫書的人或者寫研究的人也都知道我們來源一定有參考某研究或者某書，維基百科也不能用，一定要有網路連結（所謂的關注度），就算是防範原創研究，這種防堵方式也過頭了，直接影響的援引資料及補充來源的難度，排除最可信的資料以後，編撰出來的東西可信度可以到多高？

另外一個詬病的問題就是政治問題，國籍地域不同，導致許多資料都會被曲解，嚴重偏向某一國家的觀點，以漢文維基而言，這種問題尤甚嚴重，英語系的國家還沒有這麼多政治衝突問題，就算有也會因為使用人數差不多而不至於資料失衡，漢文系的國家就變成一面倒向中華人民共和國觀，因為純以使用者人數而言，號招投票戰、討論戰、編輯戰上，都有絕對優勢，在具有特殊權限的會員上也有絕大的操作空間（回退員與管理員）。就我來看，過度失衡的中華人民共和國用戶人數才是比較大的問題，反而不是IP用戶。

正確來說，IP用戶在創建或修改條目時，它一般不會是基於破壞或者是要打廣告，但可能不乏狂熱分子，我想對於註冊用戶最頭疼的就是這種人，尤其是IP用戶的狂熱與註冊用戶的狂熱相牴觸時最為明顯。換言之，註冊用戶當中也有極端的狂熱分子，如果狂熱分子有回退權和管理權，破壞應該是比單純的IP狂熱分子還要大(因為可以在最短時間內消滅或修改自己討厭的條目)，至於維基百科有打廣告的作用嗎？我不確定，我只知道，狂熱分子製造的條目，都一定是某種程度的行銷，可能是政治立場或理念，或者是某種學術觀念，硬要說的話，維基百科中有相當大量非營利廣告，因為不管哪個條目都有宣傳作用，也就是廣告價值，所以廣告的界定就很隨人自由心證了，但廣告的定義加上是否有營利效果就不同了，半夜睡不著打了很多，請盡可能就標題作回答。--我被啞鈴砸到腳於2014/12/09（留言） 2015年1月27日 (二) 20:52 (UTC)[回复]

就我本人来说，是从来没有仇视ip用户的。我曾经的一个dyk条目还是在一位114.X的ip的提醒下修复了一个不恰当的表述。就广告来说，一般纯粹为了放广告的ip用户的贡献就只有那么一条，为了相同目的的注册用户也是这样的特征。
关于第一手来源的问题，我认为这个方针的初衷是这样的。对于有较高学术能力的人来说，第一手来源显然比第二手的可靠，就像实验事实往往能推翻一个理论（比如麦克尔逊-莫雷测定光速实验）。但是参与维基百科的人并不都具有这样的能力，因而他人的研究成果（即第二手来源）就比自己去分析第一手来源要可靠的多。而自己去分析第一手来源可能会夹杂着个人情感在内，就像大家看大陆的新闻不会只看CCTV，还会看看大陆以外的媒体。--Tigerzeng（留言）~App错误 2015年1月27日 (二) 23:26 (UTC)[回复]
@Tigerzeng：en:Wikipedia:Identifying_and_using_primary_and_secondary_sources#.22Secondary.22_is_not_another_way_to_spell_.22good.22:

"Primary" is not, and should not be, a bit of jargon used by Wikipedians to mean "bad" or "unreliable" or "unusable". While some primary sources are not fully independent, they can be authoritative, high-quality, accurate, fact-checked, expert-approved, subject to editorial control and published by a reputable publisher.

Primary sources can be reliable, and they can be used. Sometimes, a primary source is even the best possible source, such as when you are supporting a direct quotation. In such cases, the original document is the best source because the original document will be free of any errors or misquotations introduced by subsequent sources.

However, there are limitations in what primary sources can be used for.--218.81.14.78（留言） 2015年1月28日 (三) 02:03 (UTC)[回复]

作为一名巡查，最怕就是IP用户写的页面有问题，你不能保证能将你要告诉的告知对方，因为IP会跳的；用户的话，那就是叫做“跑得了和尚跑不了庙”，而且没声明的多重帐号还是傀儡行为，会被封的。这才是讨厌IP用户的根源。——路过围观的Sakamotosan 2015年1月28日 (三) 02:52 (UTC)[回复]
仅就题目作答，首先，可以说“大多数条目都有IP用户参与编辑”，不过“都是”就有些过了，IP用户似乎还未能成为维基百科编辑的主力军。然后，同作为一名巡查，并没有觉得有很多注册用户视IP用户为眼中钉，或者说，是否视为眼中钉与是不是IP用户没有什么太大关联。如果你喜欢在维基发小广告或者搞破坏云云，那么无论你是IP用户还是注册用户都会被视为巡查员的眼中钉，只不过前者更不好处理一些罢了。而如果你的表现合乎维基编辑的行为方式，即使是IP用户也不会遭到歧视，WP:DYKC中IP用户提出的各种意见，主编者也是认真回应，并没有因为是IP用户而有什么特殊对待。--SnowKylin（Li|Sn|ΔH） 2015年1月28日 (三) 03:16 (UTC)[回复]
又作為一名巡查，其實破壞/貢獻來說，注冊用戶和IP都有，兩者都是編者，沒有分誰比誰好。只是，純破壞用戶可以直接查其貢獻連根拔起，但破壞的IP就未必是了，要修復起來比較辛苦就是。不過我並不認為敵視IP用戶是當今中文維基的主流觀點，可能只是個別人士的個人取向而已。所以這命題其實不甚需要，我會很鼓勵IP用戶注冊或登錄編輯，但既然維基容許IP編輯，他這樣選擇也該尊重，畢竟都是在貢獻維基，我也不會先入為主地視IP為甚麼眼中釘。--Eartheater（留言） 2015年1月28日 (三) 03:49 (UTC)[回复]

發問者不單純。—RalfX（ἀναγνώρισις） 2015年1月28日 (三) 10:47 (UTC)[回复]

怎麼被移動了？難怪找不到，RalfX關於個人私德應該另外開串討論而不是在別的主題串離題。--我被啞鈴砸到腳於2014/12/09（留言） 2015年1月29日 (四) 05:48 (UTC)[回复]

wikt:Template:dlbc中的“删除守则”链接到WP:DP？

本主題全部或部分段落文字，已移動至wikt:Wiktionary:啤酒馆。执行人：Jimmy Xu 论 2015年1月30日 (五) 07:27 (UTC)。[回复]

把對話頁相關討論存檔時，是否會ping到原留言用戶？

前不久，我在把個人對話頁的去年討論存檔後，突然想到了這個問題。因為原本的留言串中通常含有簽名與ping模板，不知直接把那些留言剪下貼上至存檔頁中時會不會造成原留言用戶的困擾，如果會的話要如何妥當的存檔呢？謝謝。- 和平、奮鬥、救地球！(留言)荒勝文策同行評審 2015年1月31日 (六) 02:37 (UTC)[回复]

@和平奮鬥救地球：不會的，只要存檔頁包含多於一名用戶的簽名，所有ping模板均會失效，見維基百科:互助客棧/技術#關於ping模版失靈之研究中才女給出的鏈接。--Carrotkit討論頁新設計 ~ 維基和平約章 ~ 條目擴充計劃 2015年1月31日 (六) 02:49 (UTC)[回复]

歷史紀錄是否會大量佔用伺服器空間

最近在編修條目時想到，如果為了節省伺服器空間而將條目做修正，會不會因此造成反效果，因為存檔頁又多了一個。另外我想公用沙盒的歷史紀錄頁應該也累積了不少，是否應將其歷史紀錄作大幅清理（例如一年以上且顯無用途之歷史頁面），以大量清出伺服器空間？- 和平、奮鬥、救地球！(留言)荒勝文策同行評審 2015年1月31日 (六) 02:44 (UTC)[回复]

不会吧，毕竟只是文本信息而已，KB级的数据累积再多也不至于给服务器存储造成压力，目前的服务器存储普遍都TB级了。而且就算清理，依靠人工清理也是杯水车薪，有点像小男孩把搁浅的鱼扔进大海的故事。--SnowKylin（Li|Sn|ΔH） 2015年1月31日 (六) 06:26 (UTC)[回复]
這問題留給維基媒體基金會的工程師煩惱即可，畢竟維基百科算是世界前幾大常用網站，會考慮到這些問題。--Ellery（留言） 2015年1月31日 (六) 14:00 (UTC)[回复]
根本不是问题。所有删除的条目也都是占空间的。--114.87.12.142（留言） 2015年1月31日 (六) 23:45 (UTC)[回复]

持续性头闷，间歇性出现后脑发热可能原因有什么？

本主題全部或部分段落文字，已移動至Wikipedia:知識問答。执行人：--春卷柯南夫子 ( 論功行賞 ) 2015年1月31日 (六) 16:16 (UTC)。[回复]

我不知道這種討論該開什麼標題

通常我都有個習慣，就是查閱條目編輯的歷史紀錄。偶然間查閱到“漢寶村”的修订历史，在第一筆編輯版本當中，編輯摘要是這樣寫：

2013年8月25日 (日) 15:21‎ 36.232.223.43 (討論)‎ . . (2,477 個位元組) (+2,477)‎ . . (都已經改善了，沒指出哪裡侵權，恕無法我不繼續創建，請指出哪裡侵權給人改善，再來舉報。) (標籤：疑似剪贴移动)

後來我循著Special:用户贡献/36.232.223.43追查，最後才在DreamLiner向乌拉跨氪對話、乌拉跨氪答覆DreamLiner得知，原來這當中有段故事存在。但我提出來不是翻案，而是說我看到問題，一則是雙方溝通的問題，這不是討論的範圍，因為我並不是來查案，重點是在另一則，查緝侵權如果已經改善了，但查緝者並沒發現或是並不認為改善，這理所當然在雙方之間會出現編輯戰，即使刪了又會一直用「/temp」再次創建，這種情況難免會帶給查緝侵權的維基用戶有很大打擊，沒人會想被纏住、反誣、縵罵（如這裡所見）。--114.38.190.54（留言） 2015年2月3日 (二) 15:49 (UTC)[回复]

所以想詢問各位：

  • 為了避免被查緝者（指受查緝方）不知道而發生糾紛誤會，是不是該多多宣導存廢覆核？即使誤刪還是可以挽救，好讓被查緝者（指受查緝方）不會因為各種理由而造成查緝者與其它用戶們困擾。
  • 為了避免發生一直被人用「/temp」再次創建，是不是該設定上限就讓系統自動將白紙保護？以減少其程序上得經過先去請求才能讓管理員設定白紙保護，達到即時性效果。
  • 雙方對於改善的認知不同，有無獲得改善而沒有侵權的問題則應交由Wikipedia:頁面存廢討論/疑似侵權裁決，因此為了避免雙方之間為此爭執，是不是該多多宣導Wikipedia:頁面存廢討論/疑似侵權？讓更多人認識它的功用與整個程序運作過程。
  • 當查緝侵權的維基用戶面臨到這種情況時，一旦被人纏住、反誣、縵罵，是否有教戰守則來應付？特別是浮動ip、新註冊用戶（包括未經查核的傀儡用戶），這是他們最佳的藏匿與防護。--114.38.190.54（留言） 2015年2月3日 (二) 15:53 (UTC)[回复]
检索自“https://zh.wikipedia.org/zhwiki/w/index.php?title=Wikipedia:互助客栈/其他&oldid=34197198”