跳转到内容

自然主義謬誤：修订间差异

维基百科，自由的百科全书
以互动方式浏览历史
←上一版本下一版本→
删除的内容 添加的内容
可视化wikitext
无编辑摘要
Yonghumin（留言 | 贡献）
289次编辑
第15行： 第15行：
在形而上学伦理学中摩尔也看到了自然主义谬误，他以[[巴魯赫·斯賓諾莎|斯宾诺莎]]、[[康德]]和[[斯多葛主義|斯多亚学派]]为例，认为“好的”不能仅通过由形而上学论证的命令被定义，同样也不能通过[[定言令式]]或超自然权威被定义。
在形而上学伦理学中摩尔也看到了自然主义谬误，他以[[巴魯赫·斯賓諾莎|斯宾诺莎]]、[[康德]]和[[斯多葛主義|斯多亚学派]]为例，认为“好的”不能仅通过由形而上学论证的命令被定义，同样也不能通过[[定言令式]]或超自然权威被定义。


==评论==
== 评论 ==
⚫
在哲学百科全书中，评论家们根据自然主义谬误的概念，将伦理学家们分为自然主义还原论者（naturalistischer Reduktionist）和内部实在论者（interner Realist）<ref name="Merker">Barbara Merker: ''Naturalistischer Fehlschluss''. In: Hans Jörg Sandkühler (Hrsg.): ''Enzyklopädie Philosophie''. Bd. 1: A–N, Meiner, Hamburg 1999, S. 914&thinsp;f.</ref>。


⚫
与认为谓词“……是好的”无法还原为描述性语句的观点相对，自然主义者认为，“存在”{{NoteTag|{{lang|de|Sein}}，即名词化的德语系动词“是”，亦同后文“什么是什么”中的“是”。它在哲学中作为一个名词使用时，多用此译。}}这个概念没有什么替代品。若“应该”这一概念不是毫无疑问地源于“存在”的话，鉴于这种虚无不可能证立什么命题，那么就根本不存在什么“伦理学”。此外，直觉也是一种“存在”，然而单直觉本身不足以在学术上证立一个伦理学体系。根据自然主义学说，“好的”就是存在的合理性，这与事物不可改变的本质相符合。
⚫
在哲学百科全书中，评论家们根据自然主义谬误的概念，将伦理学家们分为自然主义还原论者（naturalistischer Reduktionist）和内部实在论者（interner Realist）。<ref name="Merker">Barbara Merker: ''Naturalistischer Fehlschluss''. In: Hans Jörg Sandkühler (Hrsg.): ''Enzyklopädie Philosophie''. Bd. 1: A–N, Meiner, Hamburg 1999, S. 914&thinsp;f.</ref>

⚫
与认为谓词“……是好的”无法还原为描述性语句的观点相对，自然主义者认为，“存在”<ref>Sein，即名词化的德语系动词“是”，亦同后文“什么是什么”中的“是”。它在哲学中作为一个名词使用时，多用此译</ref>这个概念没有什么替代品。若“应该”这一概念不是毫无疑问地源于“存在”的话，鉴于这种虚无不可能证立什么命题，那么就根本不存在什么“伦理学”。此外，直觉也是一种“存在”，然而单直觉本身不足以在学术上证立一个伦理学体系。根据自然主义学说，“好的”就是存在的合理性，这与事物不可改变的本质相符合。


在自然主义谬误这一概念背后的假设也被语言学家们所批评。在[[言语行为理论]]中，[[约翰·罗杰斯·希尔勒]]讨论了所谓“自然主义谬误的谬误”。人们无法避免地会在描述“什么是什么”的过程中带入规范性要素。在人类语言甚至是讨论的规范中被吸收的那些东西，已经改变了人们的价值评价。因此不存在什么对客观事物“价值无涉”（wertfrei）的描述；在指称“什么是什么”的过程中，已经包含了“应该”的概念。同样[[希拉里·怀特哈尔·普特南]]认为，通过使用规范和评价，从对事实的陈述到单纯陈述的过渡是有可能的。
在自然主义谬误这一概念背后的假设也被语言学家们所批评。在[[言语行为理论]]中，[[约翰·罗杰斯·希尔勒]]讨论了所谓“自然主义谬误的谬误”。人们无法避免地会在描述“什么是什么”的过程中带入规范性要素。在人类语言甚至是讨论的规范中被吸收的那些东西，已经改变了人们的价值评价。因此不存在什么对客观事物“价值无涉”（wertfrei）的描述；在指称“什么是什么”的过程中，已经包含了“应该”的概念。同样[[希拉里·怀特哈尔·普特南]]认为，通过使用规范和评价，从对事实的陈述到单纯陈述的过渡是有可能的。




== 注释 ==
== 注释 ==

2016年5月17日 (二) 20:17的版本

自然主义谬误是指那些想要用某一描述性的、自然的或者形而上学的特征或关系来定义“好的”(good)这一概念的企图。这一概念由摩尔在他1903年出版的《伦理学原理》一书中首次提出。[1]他认为，自然主义谬误不仅存在于自然主义伦理学中，也存在于非自然主义伦理学中，尤其是在所有的形而上学伦理学中。[2]它还促成了简化主义的兴起。

在道德谬误中暗含这这么一种关系，即在某一伦理学价值中所包含的那些特征表达了某些自然的倾向。摩尔反对那些在伦理学上的和自然的称谓简化主义。

摩尔的论点

在摩尔看来，评价性语句不能用自然的或超自然的特征完整地定义。休谟业已指出，在没有其他前提的情况下，我们无法直接从对世界状态的描述中得出道德戒律（即休谟定理）。这两者间的简单转化就犯了所谓的“实然-应然谬误”。要得出一个评价性语句则至少应以一个评价性的前提为基础。摩尔认为，这一前提中肯定会暗含着如“好”、“应该”或类似的描述性称谓，而对这一前提进行伦理学上自然主义的论证则会导致循环论证。[3]

《伦理学原理》书中的范例

在《伦理学原理》中，摩尔认为，在自然主义者圈子中那些试图用“自然的”来定义“好的”这一概念的尝试，都犯了自然主义伦理学中的自然主义谬误。因为考虑到“自然的”通常意味着“正常的”或“必需的”，这些无法完全等同于“好的”，或曰单凭这些并不构成“好的”的全部。

同样，摩尔认为，像享乐主义者或功利主义者那样，将“好的”等同于“令人愉快的”或“值得向往的”，也犯了自然主义谬误。如密尔所言的那些“值得向往的”只是那些可能值得向往的东西。[4]

在形而上学伦理学中摩尔也看到了自然主义谬误，他以斯宾诺莎、康德和斯多亚学派为例，认为“好的”不能仅通过由形而上学论证的命令被定义，同样也不能通过定言令式或超自然权威被定义。

评论

在哲学百科全书中，评论家们根据自然主义谬误的概念，将伦理学家们分为自然主义还原论者（naturalistischer Reduktionist）和内部实在论者（interner Realist）[5]。

与认为谓词“……是好的”无法还原为描述性语句的观点相对，自然主义者认为，“存在”[註 1]这个概念没有什么替代品。若“应该”这一概念不是毫无疑问地源于“存在”的话，鉴于这种虚无不可能证立什么命题，那么就根本不存在什么“伦理学”。此外，直觉也是一种“存在”，然而单直觉本身不足以在学术上证立一个伦理学体系。根据自然主义学说，“好的”就是存在的合理性，这与事物不可改变的本质相符合。

在自然主义谬误这一概念背后的假设也被语言学家们所批评。在言语行为理论中，约翰·罗杰斯·希尔勒讨论了所谓“自然主义谬误的谬误”。人们无法避免地会在描述“什么是什么”的过程中带入规范性要素。在人类语言甚至是讨论的规范中被吸收的那些东西，已经改变了人们的价值评价。因此不存在什么对客观事物“价值无涉”（wertfrei）的描述；在指称“什么是什么”的过程中，已经包含了“应该”的概念。同样希拉里·怀特哈尔·普特南认为，通过使用规范和评价，从对事实的陈述到单纯陈述的过渡是有可能的。

注释

  1. ^ G. E. Moore: Principia Ethica. Auf: fair-use.org.
  2. ^ Michael Ridge: Moral Non-Naturalism. In: The Stanford Encyclopedia of Philosophy.
  3. ^ B. Williams: Ethics and the Limits of Philosophy. Harvard University Press, 1985.
  4. ^ Artikel History of Utilitarianism. In: Stanford Encyclopedia of Philosophy.
  5. ^ Barbara Merker: Naturalistischer Fehlschluss. In: Hans Jörg Sandkühler (Hrsg.): Enzyklopädie Philosophie. Bd. 1: A–N, Meiner, Hamburg 1999, S. 914 f.

相關條目

参考文献

  • William K. Frankena: The Naturalistic Fallacy. In: Mind 48, 1939, S. 464–477 (deutsch in: G. Grewendorf/Georg Meggle (Hrsg.): Seminar: Sprache und Ethik. Zur Entwicklung der Metaethik. Frankfurt am Main 1974).
  • Alexis Fritz: Der naturalistische Fehlschluss. Das Ende eines Knock-Out-Arguments, Herder/Acedemic Press, Freiburg/Schweiz 2009, ISBN 978-3-451-31064-5 / ISBN 978-3-7278-1643-7.
  • Barbara Merker: Naturalistischer Fehlschluss. In: Hans Jörg Sandkühler (Hrsg.): Enzyklopädie Philosophie. Bd. 1: A–N, Meiner, Hamburg 1999, S. 914 f.

外部連結


引用错误：页面中存在<ref group="註">标签，但没有找到相应的<references group="註" />标签

检索自“https://zh.wikipedia.org/zhwiki/w/index.php?title=自然主義謬誤&oldid=40153698”