Talk:三立二二八報導爭議

• 是「報導」，不是「報道」，請速更正！—Yyk 2007年5月10日 (四) 03:21 (UTC)

已更正。--すぐる＠武蔵 2007年5月10日 (四) 03:28 (UTC)

我不想爭辯，但請自己看教育部國語辭典，改成「導」我沒有意見，但是否錯字，我不以為然。2014 2007年5月11日 (五) 05:32 (UTC)

• 還有內容「余」「餘」不分！—Yyk 2007年5月10日 (四) 03:30 (UTC)

內容選輯應該要有重要性，有很多「某副教授」、「某研究生」、「高中生」、「從事室內設計的劉先生」的看法，這些一般民眾的看法，沒有必要記在在維基百科之中，維基是一部百科全書，不是記載誰說了什麼話的地方。--Theodoranian|虎兒 =^-^= 2007年5月10日 (四) 05:41 (UTC)

• 還是老話一句「等事件告一段落後，再做去蕪存菁的工作」。至於「一般民眾」的看法（註：那卻是最接近基層普羅大眾的心聲）為何不能呈現在維基？那請問要哪些人的看法才可以存在？難道這裡不是一個人人都平等的媒介嗎？小弟實在不才，請試舉例說明之，謝謝！—Yyk 2007年5月11日 (五) 02:18 (UTC)

這就是因為維基是百科全書的特性，因為它不是蒐集言論的地方，「百科全書」不等於「有聞必錄」，即使這邊是「人人可以編寫」但不代表「每個人所發表的意見都要被收錄」，為了文章的閱讀便利，編者應該要做出歸納，以敘述的手法將各種觀點撰寫出來，還必要加以剪裁，不是讓一個條目成為一個大雜燴。

一件事情可以引發相關的反應何止千千萬萬，就如同google搜尋一般，一般使用者只會看前10個搜尋結果，30個以後的搜尋結果就大概不太會看到，超過100以上的搜尋結果就只是數字而已了，維基記載事件、收錄觀點也是一樣，每個事件應該把重要觀點寫出來就好，不必每個都引，其他較不重要的發言者（這是指發言者本身對於事件的相關性、本身的地位、影響力）可以一語帶過就好，不必每個都是「直接引述」（不是單論本事件，就好比針對某物理研究，李遠哲博士的論點跟一個民間科學家的論點也要用同樣的篇幅、引述的手法相同呈現嗎？）。

去蕪存菁的工作不應該等事件告一段落，而是在寫上維基的時候就應該要作（因為一個讀者上來看到的就是「成果」，而非「準備中」），準備性的蒐集工作應該在您個人的電腦中作。--Theodoranian|虎兒 =^-^= 2007年5月11日 (五) 03:54 (UTC)

還是盡量包容比較好，否則只會引來更多。2014 2007年5月11日 (五) 05:32 (UTC)

• 條目之前不是有句「本文記述一項台灣新聞動態。隨著事件發展，內容可能會快速更新。」誰也沒有權力將某條目的內容訂於一尊，誰說民間科學家的物理論點一定比不過李遠哲，這是「官大學問大」迂腐的醬缸思想。「師說」這篇文章裡也提到，老師並不是全部的知識都比弟子強，而弟子也並不一定比不過老師，這是因為各有專長。「青出於藍」這句成語在描述什麼？「後起之秀」莫不是從「默默無聞」之輩發展出來的。如果照你這種論點，從此台灣無「第二個李遠哲」出現了。並不是我喜歡亂扣你帽子，只是從「台灣媒體爭議」條目的編輯戰一路走來，對於踩痛你尾巴的內容，都可見到你「欲去之而後快」的心態表露無餘。為何此事件有關「國民黨最受人詬病的心態」怎麼全被列入「不重要」呢？諸君難道不認為該心態是此事件中最令人「玩味」之處嗎？—Yyk 2007年5月12日 (六) 18:22 (UTC)

請不要再讓人為自己善後

大量評論的的來源，只有連結，沒有標題，沒有日期，沒有刊物名稱，沒有「REF」標籤，並不乎合Wikipedia:列明来源。請不要再讓人為自己善後。2014 2007年5月11日 (五) 06:20 (UTC)

用百科來做這種事件記錄，特別是事件還在發生中，一直都是有疑慮的做法，請大家善用不同類別的wiki站來做協作，例如新聞事件簿wiki。--此條未正確簽名的留言由KaurJmeb（討論｜貢獻）於2014 2007年5月12日 (六) 04:33 (UTC)加入。

如果不再猛貼報刊的政治口水，相信事件差不多完結。而這種事是否存入百科，我想我沒有大意見，但我估計這條目提請刪除也不會通過。（還有就是要簽名）2014 2007年5月12日 (六) 04:33 (UTC)

• 謝謝2014的指正，如果時間許可的話，會儘量符合您的要求。—Yyk 2007年5月12日 (六) 18:35 (UTC)

抗議「虎兒」先生淪為某黨的化妝師

• 如標題所示。—Yyk 2007年5月12日 (六) 18:31 (UTC)
  • 老實說話，閣下更甚。條目中80%的評論，都是你加的，來源都是綠媒，我看見你這樣猛貼評論的時候，我真的不敢再貼跟你對立的評論，來平衡一下，因為我知道你會貼更多，這些政治口水沒完沒了，整個條目的正文部份，都快被口水所淹末了。不中聽就當沒聽到，你繼續拒議吧。2014 2007年5月12日 (六) 20:22 (UTC) 還有，我個人對二二八事件，完全中立，基隆屠殺，我不取信任何一方。我更想大家留意這是有關三立造假的條目，不是「二二八真相」。2014 2007年5月12日 (六) 20:33 (UTC)

我覺得你應該說我是「某黨的反化妝師」才對，因為某黨的『反』化妝師，不一定是某黨的「對立黨」之化妝師，你的邏輯思考有問題。至目前為止，在任何「新聞」場合，我的來源都已演變成只限於「自由」與「東森」這兩家媒體，因為他們的超連接不會消失，其他媒體則經過數日後便消失無蹤，所以我就懶得採用，只因為他們想賺錢。東森是你所謂的「綠媒」嗎？他們背景可也是超藍色的，您該不會不知道。至於東森這次在這條目上的新聞比較少，所以所獲得的超連結也較少，可能自有他的立場（例如：怕被譏為五十步笑百步，怕對此事火上加油，被批評成助紂為虐的一份子等等）。看了你的回應，讓人想起美國某新聞記者拍這了一幅「某骨瘦如材的非洲女孩，背後有隻虎視眈眈的兀鷹跟著」的畫面，因而得到譜立茲新聞獎，後來有人問他當時拍完是否伸出援手，所獲的的答案是否定的，以致後來遭人物議，以致鬱鬱以終。因為他只為了新聞的真確性，卻忘了生為人類應有的「民胞物與」精神，所以手雖握有譜立茲獎，卻反成鞭笞他的藤條。好一個我是「完全中立」，單看上面「三立『造假』的條目」的「造假」兩字，與建立本條目「三立二二八報導移花接木事件」時採用「移花接木」這四個字，竟還敢在此奢言「中立」。之前虎兒在「台灣媒體爭議」條目中，因有人（非我個人）貼了《中時電子報》首頁出現鼓勵動亂字眼，而屢屢被虎兒刪除，當時我伸以援手，加入論戰，終於使的該項目得以保留（那場論戰已在維基留下歷史紀錄了）。至於《中時電子報》該篇文章是誰寫的，與某黨如何密切，你可自行去查察看！—Yyk 2007年5月13日 (日) 02:00 (UTC)

「某黨的化妝師」和「某黨的反化妝師」都是違反維基的中立原則，在我眼中是一樣貨色。至於甚麼是綠媒，我不爭議，正如我也認為「統媒」這個名稱是相對概念。你指《東森》不是綠媒，沒問題，《自由》是綠媒你反對嗎？你沒抗議，我先假設你同意。我給你陳述事實：包括你被虎兒隱藏的部份，「評論」中有13個《自由》來源，《東森》有4個，《自由》比《東森》多超過200%，其中兩個東森來源都是泛綠意見，另外「泛藍」一段描述的是示威，嚴格來說不是評論。報章上泛藍的評論真的那麼少嗎？比例上根本是完全失衡。

不要藉口說超連結會消失，就算沒有超連結，只要齊備「標題」、「日期」、「報刊名字」，就達到「可供查證」的基本原則。況且我可以將幾天來，所有聯合報的評論都貼上，我相信數量不相上下，但我絕對不想見到過量的政治口水淹末正文，也請你不要這樣做。

就例如「周政保事件」，我看見很多泛藍評論都說「因為周政保事件，泛綠都將TVBS之前的揭弊，都當成造假」、「周政保真的是尋仇，不算是造假，頂多是記者違反道德」，這些東西我一句也不想貼上維基，正如泛綠現在正正就是在用相同的爛招。至於「移花接木」，我認為只是事實描述，你不滿意又為何不早提出討論？如果你想的話，我建議改為「三立二二八報導爭議」，如果「移花接木」是「不中立」，那「誤植」一樣是「刻意淡化」。

你跟虎兒的恩怨，我不知道，更不想知道，謝謝！2014 2007年5月13日 (日) 09:12 (UTC)