Talk:三立二二八報導爭議

• 是「報導」，不是「報道」，請速更正！—Yyk 2007年5月10日 (四) 03:21 (UTC)

已更正。--すぐる＠武蔵 2007年5月10日 (四) 03:28 (UTC)

我不想爭辯，但請自己看教育部國語辭典，改成「導」我沒有意見，但是否錯字，我不以為然。2014 2007年5月11日 (五) 05:32 (UTC)

• 還有內容「余」「餘」不分！—Yyk 2007年5月10日 (四) 03:30 (UTC)

內容選輯應該要有重要性，有很多「某副教授」、「某研究生」、「高中生」、「從事室內設計的劉先生」的看法，這些一般民眾的看法，沒有必要記在在維基百科之中，維基是一部百科全書，不是記載誰說了什麼話的地方。--Theodoranian|虎兒 =^-^= 2007年5月10日 (四) 05:41 (UTC)

• 還是老話一句「等事件告一段落後，再做去蕪存菁的工作」。至於「一般民眾」的看法（註：那卻是最接近基層普羅大眾的心聲）為何不能呈現在維基？那請問要哪些人的看法才可以存在？難道這裡不是一個人人都平等的媒介嗎？小弟實在不才，請試舉例說明之，謝謝！—Yyk 2007年5月11日 (五) 02:18 (UTC)

這就是因為維基是百科全書的特性，因為它不是蒐集言論的地方，「百科全書」不等於「有聞必錄」，即使這邊是「人人可以編寫」但不代表「每個人所發表的意見都要被收錄」，為了文章的閱讀便利，編者應該要做出歸納，以敘述的手法將各種觀點撰寫出來，還必要加以剪裁，不是讓一個條目成為一個大雜燴。

一件事情可以引發相關的反應何止千千萬萬，就如同google搜尋一般，一般使用者只會看前10個搜尋結果，30個以後的搜尋結果就大概不太會看到，超過100以上的搜尋結果就只是數字而已了，維基記載事件、收錄觀點也是一樣，每個事件應該把重要觀點寫出來就好，不必每個都引，其他較不重要的發言者（這是指發言者本身對於事件的相關性、本身的地位、影響力）可以一語帶過就好，不必每個都是「直接引述」（不是單論本事件，就好比針對某物理研究，李遠哲博士的論點跟一個民間科學家的論點也要用同樣的篇幅、引述的手法相同呈現嗎？）。

去蕪存菁的工作不應該等事件告一段落，而是在寫上維基的時候就應該要作（因為一個讀者上來看到的就是「成果」，而非「準備中」），準備性的蒐集工作應該在您個人的電腦中作。--Theodoranian|虎兒 =^-^= 2007年5月11日 (五) 03:54 (UTC)

還是盡量包容比較好，否則只會引來更多。2014 2007年5月11日 (五) 05:32 (UTC)

• 條目之前不是有句「本文記述一項台灣新聞動態。隨著事件發展，內容可能會快速更新。」誰也沒有權力將某條目的內容訂於一尊，誰說民間科學家的物理論點一定比不過李遠哲，這是「官大學問大」迂腐的醬缸思想。「師說」這篇文章裡也提到，老師並不是全部的知識都比弟子強，而弟子也並不一定比不過老師，這是因為各有專長。「青出於藍」這句成語在描述什麼？「後起之秀」莫不是從「默默無聞」之輩發展出來的。如果照你這種論點，從此台灣無「第二個李遠哲」出現了。並不是我喜歡亂扣你帽子，只是從「台灣媒體爭議」條目的編輯戰一路走來，對於踩痛你尾巴的內容，都可見到你「欲去之而後快」的心態表露無餘。為何此事件有關「國民黨最受人詬病的心態」怎麼全被列入「不重要」呢？諸君難道不認為該心態是此事件中最令人「玩味」之處嗎？—Yyk 2007年5月12日 (六) 18:22 (UTC)

敬請參考Help:知名度，雖然這是針對是否收錄某條目的規定，但是我想對於條目內容中是否收錄各方意見也可供參考，我知道yyk您蒐集這些資料很辛苦，但是這不影響維基百科收錄資料的準則，特別是直接引述的個人意見，很容易流於「原創觀點」的爭議。我無意與您筆戰，也因此我只用了隱藏標籤，而非直接刪除您的內容。我認為在這個事件中，政界的反應、媒體同業間的反應、大眾傳播學者的反應、媒體觀察組織的反應、二二八受難者家屬的反應是值得收錄的觀點。您也可以列出您覺得適當的收錄內容，大家可以共同討論，但是我不接受你指摘我為某個政黨的化妝師，我不屬於任何一方。--Theodoranian|虎兒 =^-^= 2007年5月13日 (日) 17:14 (UTC)

請不要再讓人為自己善後

大量評論的的來源，只有連結，沒有標題，沒有日期，沒有刊物名稱，沒有「REF」標籤，並不乎合Wikipedia:列明来源。請不要再讓人為自己善後。2014 2007年5月11日 (五) 06:20 (UTC)

用百科來做這種事件記錄，特別是事件還在發生中，一直都是有疑慮的做法，請大家善用不同類別的wiki站來做協作，例如新聞事件簿wiki。--此條未正確簽名的留言由KaurJmeb（討論｜貢獻）於2014 2007年5月12日 (六) 04:33 (UTC)加入。

如果不再猛貼報刊的政治口水，相信事件差不多完結。而這種事是否存入百科，我想我沒有大意見，但我估計這條目提請刪除也不會通過。（還有就是要簽名）2014 2007年5月12日 (六) 04:33 (UTC)

• 謝謝2014的指正，如果時間許可的話，會儘量符合您的要求。—Yyk 2007年5月12日 (六) 18:35 (UTC)
  • 這不是我的要求，是維基的要求，不要弄錯。2014 2007年5月13日 (日) 09:30 (UTC)

抗議「虎兒」先生淪為某黨的化妝師

• 如標題所示。—Yyk 2007年5月12日 (六) 18:31 (UTC)
  • 老實說話，閣下更甚。條目中80%的評論，都是你加的，來源都是綠媒，我看見你這樣猛貼評論的時候，我真的不敢再貼跟你對立的評論，來平衡一下，因為我知道你會貼更多，這些政治口水沒完沒了，整個條目的正文部份，都快被口水所淹末了。不中聽就當沒聽到，你繼續拒議吧。2014 2007年5月12日 (六) 20:22 (UTC) 還有，我個人對二二八事件，完全中立，基隆屠殺，我不取信任何一方。我更想大家留意這是有關三立造假的條目，不是「二二八真相」。2014 2007年5月12日 (六) 20:33 (UTC)

我覺得你應該說我是「某黨的反化妝師」才對，因為某黨的『反』化妝師，不一定是某黨的「對立黨」之化妝師，你的邏輯思考有問題。至目前為止，在任何「新聞」場合，我的來源都已演變成只限於「自由」與「東森」這兩家媒體，因為他們的超連接不會消失，其他媒體則經過數日後便消失無蹤，所以我就懶得採用，只因為他們想賺錢。東森是你所謂的「綠媒」嗎？他們背景可也是超藍色的，您該不會不知道。至於東森這次在這條目上的新聞比較少，所以所獲得的超連結也較少，可能自有他的立場（例如：怕被譏為五十步笑百步，怕對此事火上加油，被批評成助紂為虐的一份子等等）。看了你的回應，讓人想起美國某新聞記者拍這了一幅「某骨瘦如材的非洲女孩，背後有隻虎視眈眈的兀鷹跟著」的畫面，因而得到譜立茲新聞獎，後來有人問他當時拍完是否伸出援手，所獲的的答案是否定的，以致後來遭人物議，以致鬱鬱以終。因為他只為了新聞的真確性，卻忘了生為人類應有的「民胞物與」精神，所以手雖握有譜立茲獎，卻反成鞭笞他的藤條。好一個我是「完全中立」，單看上面「三立『造假』的條目」的「造假」兩字，與建立本條目「三立二二八報導移花接木事件」時採用「移花接木」這四個字，竟還敢在此奢言「中立」。之前虎兒在「台灣媒體爭議」條目中，因有人（非我個人）貼了《中時電子報》首頁出現鼓勵動亂字眼，而屢屢被虎兒刪除，當時我伸以援手，加入論戰，終於使的該項目得以保留（那場論戰已在維基留下歷史紀錄了）。至於《中時電子報》該篇文章是誰寫的，與某黨如何密切，你可自行去查察看！—Yyk 2007年5月13日 (日) 02:00 (UTC)

「某黨的化妝師」和「某黨的反化妝師」都是違反維基的中立原則，在我眼中是一樣貨色。至於甚麼是綠媒，我不爭議，正如我也認為「統媒」這個名稱是相對概念。你指《東森》不是綠媒，沒問題，《自由》是綠媒你反對嗎？你沒抗議，我先假設你同意。我給你陳述事實：包括你被虎兒隱藏的部份，「評論」中有13個《自由》來源，《東森》有4個，《自由》比《東森》多超過200%，其中兩個東森來源都是泛綠意見，另外「泛藍」一段描述的是示威，嚴格來說不是評論。報章上泛藍的評論真的那麼少嗎？比例上根本是完全失衡。

不要藉口說超連結會消失，就算沒有超連結，只要齊備「標題」、「日期」、「報刊名字」，就達到「可供查證」的基本原則。況且我可以將幾天來，所有聯合報的評論都貼上，我相信數量不相上下，但我絕對不想見到過量的政治口水淹末正文，也請你不要這樣做。

就例如「周政保事件」，我看見很多泛藍評論都說「因為周政保事件，泛綠都將TVBS之前的揭弊，都當成造假」、「周政保真的是尋仇，不算是造假，頂多是記者違反道德」，這些東西我一句也不想貼上維基，正如泛綠現在正正就是在用相同的爛招。至於「移花接木」，我認為只是事實描述，你不滿意又為何不早提出討論？如果你想的話，我建議改為「三立二二八報導爭議」，如果「移花接木」是「不中立」，那「誤植」一樣是「刻意淡化」。

你跟虎兒的恩怨，我不知道，更不想知道，謝謝！2014 2007年5月13日 (日) 09:12 (UTC)

• 我覺得你的邏輯思考還是大有問題，「化妝師」是為人（或事、或物）塗粉抹脂，將其真貌掩蓋，以假貌示人，讓人受騙。「反化妝師」的另一種稱呼可叫做「卸妝師」，就是反前者所為，將人（或事、或物）除粉去脂，讓其能以真貌示人。在維基浩瀚的海洋中，每位維基人所追求的，應該跟我們人生所追求的「真、善、美」境界是完全一致的，所以顯然作為「反化妝師」乃是每一位維基人所應當追求的境界才對，你豈可將其與「化妝師」混為一談，那不就是一個「是非不分」的人了嗎？至於要說某某人貼文都很「中立」，那其實是一種「假中立」，人生而不同，且在各種環境成長，心中對「中立」各有一把尺，你的「中立」原點跟我的「中立」原點相比，是比較靠右呢？還是比較靠左呢？至於中立原點靠右是比較「中立」呢？還是靠左的比較「中立」？其實那都是一種相對的，完全沒有絕對的標準。所以在維基裡，許多人在指責別人「不中立」時，其實「另四指」則反指自己才「不中立」呢！那都是一種「似是而非」的觀念。在維基裡，要想追求「中立」，那就是要「包容異己」的言論存在，讓大家都可以大鳴大放，讓各種觀點的言論共同存在，即所謂「兼 容並蓄」，就像你前面曾回應所說過的話（「還是盡量包容比較好」），其實這才是「真中立」，不知您認為如何呢？—Yyk 2007年5月13日 (日) 15:09 (UTC)

• • 「盡量包容」是非常實際考量，為著不要為維基引來更多口水。我認為如何？我認為你整篇都在詭辯。看來閣下非常不適合編寫百科全書，比較適合當政客，請你到其他討論區、部落格發表你的政論。我看來，你真的完全沒看過維基的中立政策，Wikipedia:中立的观点、en:Wikipedia:Neutral_point_of_view可以解答你的疑問，例如「絕對中立」的問題。至你的所謂「真善美」，省著吧。2014 2007年5月13日 (日) 17:04 (UTC)

• 哈！我怎麼好像看到一位比賽輸了的小孩，突然撒潑耍賴坐在地上，哭喊著對方不夠資格，要對方退出比賽場地一般。—Yyk 2007年5月14日 (一) 15:41 (UTC)

• 誠如前面已述，從標題上有「移花接木」這四個字來看，就知道你接受《聯合報》這種藍媒餘毒而不自知的情況有多嚴重了！別以為「假中立」地改個較為「中性」的標題以後，整個條目就自動會「中立」起來，這樣就可以彰顯自己也很「中立」的立場。別作夢了，實在應該有人對你「醍壺灌頂」一下，標題都那樣不中了，條目的內容還會「中立」得起來嗎？—Yyk 2007年5月14日 (一) 15:41 (UTC)

• 整個條目在「經過」這段的前面那一部分，應該是條目的精華部分，只需三言兩語就將整個事件的來龍去脈以畫龍點睛的方式呈現出來才對。但是現在看那一部份，都讓人感覺事件主角好像變成新聞局一樣（主角原來不就是三立嗎？），文章本要有起、承、轉、合，揭發此事的聯合報，怎麼會被「輕描淡寫」地挪到第二段才出現？所以這個條目肯定會讓不知整個事件來龍去脈的人，看了第一部份以後，一定都會以為這個事件好像是由新聞局一手所主導的一般！—Yyk 2007年5月14日 (一) 15:41 (UTC)

• 還好意思引經據典講數據，本條目近90％的「註釋」全都屬於藍媒，所以整個條目的「敘述語句」與「觀點」也幾乎大多全盤接收藍媒的調調，這有何中立可言？你所提的「維基的中立政策」，那只不過是讓你這種人專門用來封人口舌的一種藉口罷了，也只有笨蛋才可以讓你欺之以方。想想全篇都已近90％的藍色觀點，也只有笨蛋才會遵守上述政策，中立地同時加一條藍調與一條綠論，而實際上這是一種「假中立」。所以實際的「真中立」，就是在條目內積極擴充綠論，直至能與藍調平衡為止。—Yyk 2007年5月14日 (一) 15:41 (UTC)

• 本條目的內容你貢獻良多，但在剛開始時，其「註釋」幾乎百分之百取自藍媒，內容充滿藍調，怎麼不見你喊一聲這是「不中立」，怎麼在綠論開始爭鳴時，就猛喊「要中立」，莫非你原本實際就是一個披著「假中立」外衣的藍骨人士，若是這樣，虎兒先生顯然比你高尚光明得多了，即使他口頭否認，但他的立場一直都很鮮明，不像你那麼虛偽，專門做擴充藍調的工作後，再隨時正襟危坐地高喊要「中立」！我還寧可相信你原本是「受藍媒餘毒而不自知的人」—Yyk 2007年5月14日 (一) 15:41 (UTC)

• 傻小子！我所謂「真善美」與前面「非洲女孩照片」事件是在點醒你曾說過的『我更想大家留意這是有關三立造假的條目，不是「二二八真相」』這種沒人性的話，知否？—Yyk 2007年5月14日 (一) 15:52 (UTC)

• • 你的立場，我不再討論，我有沒有人性，亦不到你評論，我只想回到這個條目的編輯上。

• • 就上述一大篇水份甚多文字中，我只會回應有實質內容的部份：
    • 你已經是第二次提出「移花接木」一詞「不中立」，但早在 2007年5月13日 (日) 09:17 已經改為「爭議」，這是大家交流之後得出的結果，你是不尊重討論，還是只想罵戰？後者我不再奉陪。
    • 這個節目是新聞局委托三製作，不是第一主角，也是第二主角，難道要將新聞局的內容放在最暗角，表示事件與新聞局無關？至於緒論是否過長，跟中立無關，可以修改。
    • 「揭發此事的聯合報，怎麼會被「輕描淡寫」地挪到第二段才出現？」是因為其他媒體也找其他「誤植/移花接木」的地方，你也懂得「三立」才是主角，為何《聯合報》非要在首段不可？
    • 所謂「敘述語句」全盤接收「藍媒」的調調，我並不認同。在「經過」這一節，我請問，「綠媒」提及甚麼關於經過的事，而文中是沒提及的？如有，你可以拿出來討論。問題恐怕是「綠媒」小篇幅報導事件，大篇幅評論反擊，有很多東西都沒有提及而已。2014 2007年5月14日 (一) 17:26 (UTC)

• 在維基這種高科技應用的場合裡，如果不談人性，真的是何以為文。所以在這裡，若沒有以「人性」為「中心思想」，那每個維基人就變得幾乎與冰冷的電腦或機器人無異，既然如此，我就不必再對這些冰冷的人有所回應了。—Yyk 2007年5月15日 (二) 04:49 (UTC)

建議合併此條目到台灣媒體爭議

(＋)支持--：1.維基不是資料蒐集處2.名稱似乎原創3.為何只有單單此條目另立？--winertai 2007年5月16日 (三) 03:34 (UTC)

周政保影帶事件和腳尾飯事件也有單列為條目，不知道此三事件中哪次在臺灣影響比較大。—出木杉〒 2007年5月16日 (三) 03:37 (UTC)

先不論影響層面等﹔兩者之別好似第一次登陸月球行動與第十三次登陸月球行動的差異。--winertai 2007年5月16日 (三) 03:54 (UTC)

(－)反对要用登陸月球行動來比擬，第一次月球行動應是八掌溪事件，周政保影帶事件和腳尾飯事件都應該刪除。要說所謂「原創」命名，也有內湖虐貓事件。2014 2007年5月16日 (三) 09:41 (UTC)分拆的原因是條目太長，如果你為這個事件不應詳述，我想這是對事件影響力的分歧。對，維基不是資料蒐集處，所以條目也有精簡過。2014 2007年5月16日 (三) 09:44 (UTC)