訴諸無知：修订间差异
删除的内容 添加的内容
Gouqi19260871（留言 | 贡献） 无编辑摘要 |
Gouqi19260871（留言 | 贡献） 无编辑摘要 |
||
| 第4行： | 第4行： | ||
理性上來說，如有充分證據顯示某事為真，應相信某事為真；如有充分證據顯示某事為假，應相信某事為假；如無充分證據顯示某事為真、亦無充分證據顯示某事為假，應對某事之真假存疑。 |
理性上來說，如有充分證據顯示某事為真，應相信某事為真；如有充分證據顯示某事為假，應相信某事為假；如無充分證據顯示某事為真、亦無充分證據顯示某事為假，應對某事之真假存疑。 |
||
如果某事尚未被證明是 |
如果某事尚未被證明是真的，有兩種可能情況：其一是某事已被證明是假的，其二是某事也尚未被證明是假的，如為前者，應相信某事是假的，如為後者，應對某事之真假存疑，如未能確定是何種情況，則只能對某事之真假存疑。 |
||
如果某事尚未被證明是假的，有兩種可能情況：其一是某事已被證明是真的，其二是某事也尚未被證明是真的，如為前者，應相信某事是真的，如為後者，應對某事之真假存疑，如未能確定是何種情況，則只能對某事之真假存疑。 |
|||
訴諸無知在應對某事真假存疑時卻斷言了某事的真假，因此是不恰當的推理。 |
|||
== 示例 == |
== 示例 == |
||
| 第16行： | 第18行： | ||
{{exampleH|例3}} |
{{exampleH|例3}} |
||
沒有人能證明 |
沒有人能證明李大師不是救世主，所以李大師是救世主是真的。 |
||
{{exampleF}} |
{{exampleF}} |
||
2018年6月3日 (日) 02:54的版本
訴諸無知（拉丁语：argumentum ad ignorantiam；英語：argument from ignorance 或 argument by lack of imagination）是一種邏輯謬誤，主張由於一件事未被證明是假的，因此它是真的；或者，主張由於一件事未被證明是真的，因此它是假的。
說明
理性上來說，如有充分證據顯示某事為真，應相信某事為真；如有充分證據顯示某事為假，應相信某事為假；如無充分證據顯示某事為真、亦無充分證據顯示某事為假，應對某事之真假存疑。
如果某事尚未被證明是真的，有兩種可能情況：其一是某事已被證明是假的，其二是某事也尚未被證明是假的，如為前者，應相信某事是假的，如為後者，應對某事之真假存疑，如未能確定是何種情況，則只能對某事之真假存疑。 如果某事尚未被證明是假的，有兩種可能情況：其一是某事已被證明是真的，其二是某事也尚未被證明是真的，如為前者，應相信某事是真的，如為後者，應對某事之真假存疑，如未能確定是何種情況，則只能對某事之真假存疑。 訴諸無知在應對某事真假存疑時卻斷言了某事的真假，因此是不恰當的推理。
示例
例1目前為止沒有人證明外星人存在，所以外星人是不存在的。
例2目前為止沒有人證明鬼不存在，可見鬼是存在的。
例3沒有人能證明李大師不是救世主，所以李大師是救世主是真的。
例4學術界尚未證實死刑的嚇阻效果，所以死刑沒有更好的嚇阻效果。
例5體罰自古以來就有，但是以前的人就比較良善嗎？所以體罰沒有用。
例6沒有證據顯示父母的教養方式和子女的性格之間有關聯，所以父母教養不是子女性格的重要因素。
相關概念
外部連結
- （英文） Logical Fallacy: Appeal to Ignorance
- （英文） Philosophy 103: Introduction to Logic Argumentum ad Ignorantiam
參考資料
- George Rainbolt, Sandra Dwyer, Critical Thinking: The Art of Argument, 2014. ISBN 128596974X.
- Mark Forshaw, Critical Thinking For Psychology: A Student Guide, 2012. ISBN 1405191171.
| |||||||||||||
