跳转到内容

Wikipedia:管理员布告板/其他不当行为：修订间差异

本页使用了标题或全文手工转换
维基百科，自由的百科全书
以互动方式浏览历史
←上一版本下一版本→
删除的内容 添加的内容
可视化wikitext
魔琴（留言 | 贡献）
活动组织者、​延伸确认用户、​IP封禁豁免者、​回退员
18,218次编辑
→SunAfterRain：​ 回复
举报不当行为
第6行： 第6行：
| 说明 =
| 说明 =
}}
}}
=== Ivenchiu ===
* '''{{vandal|1=Ivenchiu}}'''
* {{pagelinks|1=天道 (台灣電視劇)}}
* 持續加入台娛百科的侵權內容，而且疑似使用傀儡帳號像是[https://zh.wikipedia.org/wiki/Special:%E7%94%A8%E6%88%B7%E8%B4%A1%E7%8C%AE/%E6%96%B9%E8%B1%94%E6%9B%A6 方豔曦]或IP重複行為，另外剪貼移動自己對話頁的警告，丟給其他無關的人，濫用與警告內容無關的人
<div class="an-submitter">
* 发现人：[[Special:用户贡献/2001:B400:E457:B4C9:49F5:9195:3825:5649|2001:B400:E457:B4C9:49F5:9195:3825:5649]]（[[User talk:2001:B400:E457:B4C9:49F5:9195:3825:5649|留言]]） 2023年4月8日 (六) 09:15 (UTC)
</div>
* 处理：<!-- 非管理員僅可標記已執行的封禁，針對提報的意見請放在下一行 -->

=== Ericliu1912 ===
=== Ericliu1912 ===
* '''{{vandal|1=Ericliu1912}}'''
* '''{{vandal|1=Ericliu1912}}'''

2023年4月8日 (六) 09:15的版本

提報需要管理員關注的用戶不恰當行為
快捷方式
  1. 破壞、編輯戰及濫用傀儡等用戶不當行為應分別至WP:AIV、WP:ANEW及WP:SPI提報。
  2. 如果您發現了不当行为，请使用適當模板警告違規用戶。
  3. 如果您的警告无效或对方已经严重违反了有关方针和指引，请點擊「举报不当行为」按鈕进行举报，并在表单中描述被提报人有何不恰当行为，最新的報告应放在本頁最頂端。
  4. 请在举报不当行为时，清楚地指出用户名、发生不当行为的页面及双方争议的情况，必要时並提供页面前后的差异链接，以便管理员尽快处理。
  5. 如果您没有维基百科帐号，或者不清楚如何操作，请发送电子邮件至info-zh@wikimedia.org，并将您遇到的情况描述清楚。
  6. 管理員實施禁制後，請更新禁制紀錄。此工具可用以協助查核用戶互動情況。
  7. 如閣下用戶名列於下方，並認為對方亦有不當，請於同一章節提出，將對方用戶名並列於標題，並以頓號分隔，毋須開設新提案。敬請合作。

当前的不当行为

Ivenchiu

  • 处理：

Ericliu1912

  • Ericliu1912（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）
  • Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2023/04/05 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
  • 在站外教唆他者以不當理據對頁面提刪，在有用戶提刪后隨即加入有關討論，涉嫌操縱真人傀儡以支持自己的觀點。首先對任何一個頁面的批評或指教是天經地義的。如果Ericliu1912真的對這個頁面有意見，我歡迎他本人來提刪。但以暗示性的語句讓別人來提刪[1][2][3][4]，除了坑害不熟悉相關方針指引的用戶外，更是操縱真人傀儡的行爲。當然，有鑒於此君的身份，我不會奢望這個討論會得到任何形式的警告還是封禁。唯考慮到此君多次加劇站務處理案例也實屬提醒或警告無效，此為最終之解決方式。
  • 处理：
    對於閣下惡意推定及對他人人身攻擊之舉不予置評。是否提刪頁面或參與存廢討論都完全是我個人的自由。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2023年4月7日 (五) 13:20 (UTC)[回复]
    另外，不知閣下所謂「坑害不熟悉相關方針指引的使用者」何指。我在公開即時通訊群組參與討論，（「天經地義」地）批評閣下論述種種問題，正大光明；他人是否憑討論結果持特定理據去提刪頁面或在存廢討論發表意見，我沒理由管也管不到；存廢討論一向由社群共識及方針與指引決定，更不是包含你我在內任何個人所能左右。至於閣下批評他人「不熟悉相關方針指引」是有何居心，我亦不予置評。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2023年4月7日 (五) 13:32 (UTC)[回复]
    @Ericliu1912：請你停止持續性濫用人身攻擊及假定惡意的概念爲自己的爭議言行辯護。
    使用諷刺理據之提刪，已在本站指出是過度解讀及不當理據，其後續不斷變更不合理的理由顯然顯露出其對相關方針指引的不熟悉。你事前不加以引導，更持續鼓吹他以這種荒謬的理由的提刪讓他魯莽指控他人行爲不當，這不是“坑害”又是什麽？誠然，你要不要提刪頁面是你的自由；你要不要參與存廢討論也是你的自由，但你在站外呼籲持續拱火讓他者提刪，那麽這就是操縱真人傀儡擾亂站務之行爲。
    最後，也恐怕全站就你們幾個認爲在一個總人數不滿兩百，通常在綫人數不滿三十人的群組而非維基百科站内的討論是“正大光明”的。你既然對我這個頁面這麽有意見，何不一開始前去我的討論頁面告知；抑或在本站的相關頁面討論？另説本站的用戶數十萬計，或借下方Samosa君一句話可證明你所謂的“光明正大”是一種自我認知偏差“...我觉得假设每一个参与AFD讨论的用户在留言前都有看Telegram是完全不合理的，我自己就完全不看。--WMLO（留言）。 2023年4月7日 (五) 14:27 (UTC)[回复]
    雖然那個是“在綫人數不滿三十人的群組”，但那個“在綫人數不滿三十人的群組”畢竟是在Telegram，技術上是任何人都能夠查閲的（而且zhwiki這邊也有張貼連結，你自己都能引他3條評論了），他説「光明正大」好像也不算太過分。Sanmosa Συ γάρ μοι και μοίρα εί και τύχη 2023年4月7日 (五) 14:33 (UTC)[回复]
    當然，要是你真覺得這不能算成「光明正大」的話我也沒法反駁，我自己就覺得我自己在Wikipedia:傀儡調查/案件/Opky9407的操作一點都不光明正大，在CU結果出來以前我甚至也完全沒通知被我提報的兩個帳戶，不過我這個情況比較特殊，我選擇不通知那兩個帳戶有我自己的個人因素考慮。Sanmosa Συ γάρ μοι και μοίρα εί και τύχη 2023年4月7日 (五) 15:28 (UTC)[回复]
    我對閣下之論述能力及論述內容向來不怎麼看好（今天的討論再一次予以印證），也早就看過閣下自己幾次引用自己的論述，但沒有特別提出移動，說白了就是不想浪費時間在這種雞毛蒜皮的事情上面。但我總有權利在討論中提出批評，或在別人提刪頁面時表達意見吧？站外討論不在站內發生效力，Telegram上討論再激烈，也不會成為共識，最後都還是要回到站內。存廢討論看的是各方理據，而不是人數，一群毫無己見的維基人上去留言，那是沒有用的。「你既然對我這個頁面這麽有意見，何不一開始前去我的討論頁面告知？」就前所述，我的態度就是「不想在這種事情上面浪費時間」，所以沒有打算自己提刪，當然也沒有特別「遊說」他人如此做，頂多就發發牢騷；他人是否認為我說得有理，進而提刪頁面，並非我所能干涉，我也不會去阻止，但我有權合理支持他人提刪。至於提刪理據如何，亦是見仁見智，隨閣下怎麼說去。此外，相關Telegram群組以非新手維基人為主體，除個人以外不少管理員等資深編者亦在其中；絕大多數群員都有自己獨立的思考模式，甚至對我頗有微詞的還不少，豈尤得我以「荒謬的理由」去「教唆」？若真確有違反方針與指引之事，其他管理員及資深編者豈會坐視不管？還是你要說我跟群組中所有人都沆瀣一氣了？閣下若要繼續指控我行所謂「坑害」之舉，或是自以為是的認為參與討論的其他維基人不懂方針與指引，甚至污衊其作什麼「傀儡」之類，那請便，後果自負。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2023年4月7日 (五) 15:45 (UTC)[回复]
    首先別一提就是拿閣下的個人觀感為我的人格定性：閣下想不想在我的論述上浪費時間，這是你的事情，我也一向管不着。可也請閣下別正面說一套，背後說一套，這種行爲叫做“整套”。既然閣下不選擇和我溝通是浪費時間，那就這件鷄毛蒜皮的小事在TG群讓別人提刪就是“善用時間”麽？又及閣下認爲這件事情是鷄毛蒜皮的，那爲什麽當別人提刪后，閣下又想到用寶貴的時間來浪費在我創建的頁面上了？你選擇性將背地裏批評及私下的討論，看得比在那人面前堂堂正正的指出謬誤還要重要，我作爲當事人固然會對此感到憤怒，可那也是你的自由，隨你怎麽説去。但請別就此混淆視聽。説真的閣下要在群組裏面對這個論述“發牢騷”還是把這個當作方針指引遵守全是我不願干涉之事情，可你一而再再而三試圖把這個討論往讓別人提刪方面引，便是教唆別人爲自己不愿做的事情提刪。你莫拿一堆“資深編者”在群中説事，別人沒有追究你是僥幸，但不要得寸進尺；試論WG威脅別人的時候，沒一個群組成員在他發表評論的當下站出來指正的，難道他的行爲就是對的嗎？前管理員Alexander Misel也在現場，也的確如你所謂“坐視不管”了不是麼。同時，我有什麼可污衊的？你多次涉嫌干擾站務、濫用惡意推定同人身攻擊，屢勸不聽，爾今又在站外拱火讓他人提刪，招募真人傀儡，甚至連一向支持你的路西法人都認為你的行爲是“邀請其他也認同具有問題的維基人提出刪除”。您在站外的所作所為完全符合真人傀儡定義所描述的“邀請他人出面支持自己的觀點”無疑。這還不夠麽？請您認真思考自身的問題，而非將自己的情緒丟到TG群去尋求認可，回避議題；請您為這個社群的福祉反思自己的行爲，而非“自以爲是的”一錯再錯。謝謝。——WMLO（留言）。 2023年4月7日 (五) 17:33 (UTC)[回复]
    “站外教唆”是很嚴重的指控。Sanmosa Συ γάρ μοι και μοίρα εί και τύχη 2023年4月7日 (五) 13:24 (UTC)[回复]
    結合WMLO給出來的連結，我覺得這個指控未免過分捕風捉影。我覺得假設每一個參與AFD討論的用戶在留言前都有看Telegram是完全不合理的，我自己就完全不看。Sanmosa Συ γάρ μοι και μοίρα εί και τύχη 2023年4月7日 (五) 13:27 (UTC)[回复]
    假如有人在某一群組裡面多次主張自己的某一觀點，比如A屢次說某某關注度不足，結果B就給條目掛關注度模板或者直接提刪，那麼A或B的行為是否合理？WMLO提到的事情我也傾向於是屬於此類狀況。至少我看到的公賓就、温亮亮、奇变偶不变，符号看象限（原為條目，刪除後成為重定向）就是主張刪除者在群組多次或持續發表觀點後其他組員出手提刪或掛板。--日期20220626（留言） 2023年4月7日 (五) 14:16 (UTC)[回复]
    @日期20220626：那我先假設“主張刪除者在群組多次或持續發表觀點後其他組員出手提刪或掛板”這點成立好了，那有任何證據證明“主張刪除者在群組多次或持續發表觀點”這個行為真的有“指使”得成分嗎？“主張刪除者在群組多次或持續發表觀點”可以是單純抱怨的行為，（先假設我們身在自由民主社會好了）單純抱怨不犯法吧？不妨害社會公益吧？不損害社會道德吧？如果單純抱怨也可以直接認定為“指使”（甚至“教唆”）的話，那就相當於禁止任何人抱怨了，這是完全不合理的。再説“其他組員出手提刪或掛板”，這完全是可以出於“其他組員”自己本身就認同主張刪除者的觀點的緣故，甚至就算主張刪除者沒這樣發言，“其他組員”還是有可能會提刪或掛板。這裏既然WMLO要指控Ericliu1912“教唆”，在“教唆”的核心為“指使”的前提下，我看不到任何證據能夠證明“結果最後還是沒人提刪就有趣了（）”這句話帶有任何“指使”的成分。“以暗示性的語句讓別人來提刪”這點要成立的話，前提是整個討論群組的人都知道那種“暗示性的語句”等同於提刪指令，也相當於將那種“暗示性的語句”變成群組內部的黑話，但除了WMCUG以外我不相信有任何群組有心思弄這種東西。Sanmosa Συ γάρ μοι και μοίρα εί και τύχη 2023年4月7日 (五) 14:29 (UTC)[回复]
    我倒是覺得要看頻率，次數過多似乎就不見得很合適，要麼聽者覺得厭煩，要麼就是抱怨者希望讓更多的人和自己觀點一致。另外持續的發表自己的某一見解容易給人一種宣傳的感覺，說不定對發表者來說就有更多的人去支持他，最終達到他想要的結果。--日期20220626（留言） 2023年4月7日 (五) 15:01 (UTC)[回复]
    “聽者覺得厭煩”這點我覺得未必，畢竟我上面也提到了「其他組員」自己本身就認同主張刪除者的觀點的可能性，説不定那些「其他組員」自己對此百聽不厭。同樣地，也基於剛剛提到的可能性，再加上那個群組是「在綫人數不滿三十人的群組」，我不太覺得該群組中有「其他組員」並不認同主張刪除者（就此案而言為Ericliu1912）的想法，所以也不會有“有更多的人去支持他”的情況發生，而“他想要的結果”達到的原因也不是因為宣傳成功。Sanmosa Συ γάρ μοι και μοίρα εί και τύχη 2023年4月7日 (五) 15:14 (UTC)[回复]
    還請您注意提刪者SunAfterRain就是看到這個討論從而提刪的。其涉嫌拱火或其他暗示方式，以讓別人提刪的言論不只此一項[5][6]。——WMLO（留言）。 2023年4月7日 (五) 14:31 (UTC)[回复]
    @維基百科最忠誠的反對者：剛剛看到了，但就算再結合這兩條連結，我還是感覺你沒辦法證明Ericliu1912的這3條言論真的具備“指使”的成分，因此我維持我自己的意見。Sanmosa Συ γάρ μοι και μοίρα εί και τύχη 2023年4月7日 (五) 14:35 (UTC)[回复]
    真當我在群組能「隻手遮天」，別人都是愚者，隨便我「拱火」就上是吧？別太過分了。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2023年4月7日 (五) 16:04 (UTC)[回复]
    請您不要將不熟悉方針指引同“愚者”挂鈎，這將是對真的被你拱火就上的編者的一種侮辱。別得寸進尺。——WMLO（留言）。 2023年4月7日 (五) 17:51 (UTC)[回复]
    @維基百科最忠誠的反對者：你吃掉的留言不止一個，我已經處理好了。請你自己重新排格式。Sanmosa Συ γάρ μοι και μοίρα εί και τύχη 2023年4月7日 (五) 13:24 (UTC)[回复]
    真的很可笑，管理員單單就用戶編輯問題給予警告就叫做「不避嫌」，然後管理員和當事人為了避嫌而不自己提出刪除，邀請其他也認同具有問題的維基人提出刪除又有錯了。--路西法人 2023年4月7日 (五) 13:27 (UTC)[回复]
    @LuciferianThomas：你不妨先論證一下什麽是本站所定義的避嫌。我固然和你在内的個別用戶有過衝突，但我不會用這個理由讓你回避有關爭議。以管理員身份處理有關提報是站務處理，你提刪我的頁面我完全看不出有什麽避嫌的必要。你們不理解什麽是避嫌是你們的問題，但不要以這種理由在站外使別人提刪，擾亂站務處理。
    至於“邀请其他也认同具有问题的维基人提出删除又有错了”對，就有錯了：真人傀儡是指邀请一群维基人（一般为新加入的维基人）加入某个讨论，并发表支持邀请人的观点，意图改变共识的形成。另外，也有可能是某个维基人邀请其朋友创建账号或以匿名方式参与讨论。--WMLO（留言）。 2023年4月7日 (五) 13:38 (UTC)[回复]
    即使現在既已明顯可見之系統性不公正及不友善問題，是被社區及社羣部分成員所繼續無視，亦不代表相關問題是可以永遠被系統性偏好所無視，皆因，現在問題仍然會繼續困擾著新老維基成員——既然違規集體霸凌可以暢通無阻於本地，相信諸君未來也會和WP:OA2021一般美好。社羣及社區請循規密切留意之。--約克客（留言） 2023年4月7日 (五) 13:43 (UTC)[回复]
    （我自己感覺Longway22這裏說的東西有些許離題，畢竟在zhwiki搞集體霸凌也用不着在站外群組搞，我之前在塞爾維亞編輯松那邊就被WMCUG公然集體霸凌了，Ericliu1912當時還是另一個受害者。當然，這不代表我不認為Longway22這裏說的東西應該獲重視。）Sanmosa Συ γάρ μοι και μοίρα εί και τύχη 2023年4月7日 (五) 15:21 (UTC)[回复]
    请求其他用户代为提出，我觉得没有问题。每个用户都有独立的思想，应该为自己的提报负责。在站外讨论一个负面是否店删除，不是邀请「加入」一个讨论，也没有证据证明「意图改变共识的形成」。 ——魔琴 [ 万户涕泪 ] 2023年4月8日 (六) 07:49 (UTC)[回复]

参考資料

  1. ^ Eric Liu in wikipedia-zh-autoconfirmed. Telegram. [2023-04-07]. 
  2. ^ Eric Liu in wikipedia-zh-autoconfirmed. Telegram. [2023-04-07]. 
  3. ^ Eric Liu in wikipedia-zh-autoconfirmed. Telegram. [2023-04-07]. 
  4. ^ Eric Liu in wikipedia-zh-autoconfirmed. Telegram. [2023-04-07]. 
  5. ^ Eric Liu in wikipedia-zh-autoconfirmed. Telegram. [2023-04-07]. 
  6. ^ Eric Liu in wikipedia-zh-autoconfirmed. Telegram. [2023-04-07]. 

Longway22

@Longway22、MINQI：你們倆能消停一會嗎？我想説些話，但是怕編輯衝突。Sanmosa Συ γάρ μοι και μοίρα εί και τύχη 2023年4月7日 (五) 13:31 (UTC)[回复]
我覺得單看你倆這裏説的話完全無助於其他人瞭解整件事情，因此我有以下幾項問題想問你倆，你倆能回答得了的話，相信大家就算不完全知道整件事情的原貌，也至少知道一半了。
  1. 這裏Longway22提及到“Moss, Dana M.之參考素材”，但我在爱德华·斯诺登沒看到這個來源，請問Longway22能提供這個來源的連結或所在位置嗎？
  2. 這裏Longway22稱MINQI“無視‘Moss, Dana M.之參考素材’和完整定義”，所以請問MINQI有看過“Moss, Dana M.之參考素材”嗎？
  3. 由於這裏的紛爭主要圍繞“Exile”一詞，因此我想請問兩位“Moss, Dana M.之參考素材”中的“Exile”的具體定義到底是甚麽？
以上，希望@Longway22、MINQI兩位能夠回答。Sanmosa Συ γάρ μοι και μοίρα εί και τύχη 2023年4月7日 (五) 13:38 (UTC)[回复]
@Sanmosa：(：)回應：
1.我就是看完原文才去和那位搞词义的，资料全文是《<Transnational Repression, Diaspora Mobilization, and the Case of The Arab Spring>——Dana M. Moss》。
2.我摘录支持我说法“Exile翻译为流放/迫使流亡”即“Exile非限制入境之意”的段落：1.原文：“(3) limited anti-regime mobilization to “fringe” exile groups. ”，翻译：“将反政权动员限于‘边缘’流亡群体。”；2.原文：“The regimes also repressed their diasporas through their gatekeeping functions, as when respondents were forced into exile. Some interviewees found themselves ‘blacklisted’ after protesting or participating in covert anti-regime meetings abroad, meaning that returning home would likely result in being seized at the airport and imprisoned. As Hend attested, after her father and his friend attended an NFSL meeting in the United States, her father’s friend ‘returned to Libya and was jailed immediately’ as a result of having been informed upon; her father was forced into exile thereafter. ”，翻译：“这些政权还通过他们的守门职能压制他们的侨民，就像受访者被迫流亡一样。一些受访者在国外抗议或参加秘密反政权会议后发现自己被‘列入黑名单’，这意味着回国可能会在机场被查获并被监禁。正如亨德所证明的那样，在她父亲和他的朋友去美国参加 NFSL 会议后，她父亲的朋友因被告发而‘返回利比亚并立即入狱’；此后，她的父亲被迫流亡。”。
3.原文中没有具体定义，英维也是直接照抄那个表2（FINDINGS: THE OPERATION AND EFFECTS OF TRANSNATIONAL REPRESSION - Table 2.Typology of Transnational Repression）--MINQI（留言） 2023年4月7日 (五) 13:46 (UTC)[回复]
@MINQI：感謝你的回應，感覺你的翻譯沒特別的問題，但我還是想聽一下Longway22的説法。Sanmosa Συ γάρ μοι και μοίρα εί και τύχη 2023年4月7日 (五) 13:52 (UTC)[回复]
基於MINQI刪除個人表明爭議之原創研究問題不同於MINQI閣下自行解釋，依照San君提起之，再次回應及詳述：
第一點，提出Moss, Dana M.如76703429記錄述明，是以與MINQI研究愛德華·斯諾登無關之Transnational authoritarianism內容為準，所提出需要使用者們都要注意之要點，即MINQI研究愛德華·斯諾登時可以見到如其自行解說時所明確，是沒有完整客觀理解Transnational authoritarianism科目而自行研究、自行建立與愛德華·斯諾登章節之關聯，
第二點和第三點可一併作答，因為個人提出引用之Moss, Dana M.素材，既已屬於Transnational authoritarianism內（可合併視作英維採編者既已協作貢獻）充實內容，而輔助該Exile項為Transnational authoritarianism/Repression之一部分，依據回原文activists和threat之於Transnational authoritarianism/Repression內定義，是可知與愛德華·斯諾登個案基礎之activists和threat不能劃為一致，同時亦未有第三方記錄可供使用者判讀愛德華·斯諾登個案與Transnational authoritarianism/Repression具邏輯關聯。
故而如此，即不能認為愛德華·斯諾登個案與Transnational authoritarianism/Repression間具關聯性。以上--約克客（留言） 2023年4月7日 (五) 13:56 (UTC)[回复]
1.“爱德华·斯诺登被迫流亡俄罗斯”和“亨德父亲被迫流亡英美”都是回国就会受到迫害，有什么本质区别？按照那个表与资料原文事例，斯诺登符合受到跨国威权主义，而且这是参见又不是条目主要内容；
2.这不是你的原创研究？什么“没有完整客观理解Transnational authoritarianism科目”？我还要科目二、科目三？说白了就是你严重违反Wikipedia:可供查证#举证的责任；
3.那你是在拿着维基条目当来源咯？你颠来倒去怎么不说自己违反“维基百科上的条目与用户发言，或其他维基百科镜像网站上的内容，都不能作为来源使用。”？--MINQI（留言） 2023年4月7日 (五) 14:25 (UTC)[回复]
@Longway22：由於MINQI説你“拿着維基條目當來源”（用我自己的話來説，就是以維基百科條目作基礎來判斷其他條目的文字的含義），因此我有必要問你一個問題：你在對爱德华·斯诺登的編輯中對“exile”的理解到底是基於en:Transnational authoritarianism的段落文字部分還是表格部分？Sanmosa Συ γάρ μοι και μοίρα εί και τύχη 2023年4月7日 (五) 14:39 (UTC)[回复]

@Sanmosa：請代為銜接話題避免繼續被曲解和離題。——約克客（留言） 2023年4月7日 (五) 14:33 (UTC)[回复]

ANM和AN3（Wikipedia:管理员布告板/编辑争议#MINQI、Longway22）不要一起开，否则处理起来比较麻烦。此外，其实你们两位在这里争吵斯诺登是否符合“Exile”本身就已经是在原创总结了，条文指出不能因为A发表于可靠来源，B也发表于可靠来源，因此就可以在条目中将A和B综合起来得出或暗示结论C，在此案中，你们同样不能因为“斯诺登流亡俄罗斯”有可靠来源，“Exile”的定义有可靠来源，就综合出“斯诺登流亡俄罗斯是/不是Exile”的结论。需要有直接的可靠来源证明两者的关系才能写进条目。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年4月8日 (六) 03:32 (UTC)[回复]
@Longway22、MINQI：雖然管理員已經封鎖了Longway22，但我還是想給出自己在查閲資料後的判斷：（1）由於我查閲的資料有將斯諾登前往俄羅斯的行為形容為“exile”，因此我認為可以先確認的一點是斯諾登前往俄羅斯的行為可以被形容為“exile”；（2）有鑒於參考資料“Moss, Dana M.”是對Transnational authoritarianism中的“exile”的理解的專業文獻，參考資料“Moss, Dana M.”對“exile”的解讀可以應用到在我自己查閲的那份資料之中，而根據MINQI給出的引文，我認為MINQI的理解無誤，因此參考資料“Moss, Dana M.”中的“exile”與我自己查閲的那份資料中的“exile”應同樣理解為“流亡”。Sanmosa Συ γάρ μοι και μοίρα εί και τύχη 2023年4月8日 (六) 06:46 (UTC)[回复]

ASid

  • 发现人：約克客（留言） 2023年4月7日 (五) 08:20 (UTC)[回复]
    ....--~~Sid~~ 2023年4月7日 (五) 09:44 (UTC)[回复]
    （有理由相信被提報人無視個人在3月個案遭遇及其他新晉提報個案所顯露之情況）顯露了什麼情況，不就是你自己的編輯有錯誤，被提報到AN3然後你不願意承認有誤，糾結在Eric給你的警告嗎?然後跑到客棧長篇大論跟社群吵說警告有問題嗎?
    （未能在社區成員參與協調下有所改善其表面行為）原來你看文字只看表面嗎?
    （繁複抵觸WP:FAITH、WP:NPA和WP:HARASS等所列明之要求）你是覺得說我說你的編輯有問題是在人身攻擊你嗎?還是你覺得說我在對你落井下石嘲諷你?
    （在無視本地既已違反維基約定、不公義及不友善對待社區成員之系統問題情況下，其訴諸於推定社區之異議成員具有惡意而多次無禮地曲解和指控社區成員之行為，相信與其他個案是同樣）你倒是說說我哪裡不公義、不友善對待社群成員了?
    （存在令特定社區對象感到不愉快及削弱、嚇阻或完全喪失參與維基活動意願之意圖。）我的說法讓誰不愉快及削弱、嚇阻或完全喪失參與維基活動意願了?
    （針對上述違反Wikipedia:文明有礙維基社區目標之情，懇請以本版既定之機制嚴肅檢視。）我的話哪句哪段違反文明了?--~~Sid~~ 2023年4月7日 (五) 10:24 (UTC)[回复]
    記錄既已提交，還請被提報人正面回應問題，或尋求更友善之互議，以便產生可消解當下製造社區敵對情況之共識。上述留言完全不滿足可商榷之基礎，無助於紓解社區與採編等所面臨之問題。--約克客（留言） 2023年4月7日 (五) 10:37 (UTC)[回复]
    這還不夠友善嗎?不然你希望我怎麼回你，請約克客教導我要怎麼回應才是對的才不會違反文明方針，謝謝。--~~Sid~~ 2023年4月7日 (五) 10:45 (UTC)[回复]
    請閣下先遵循維基規則拿出誠意，請正面承認言辭過失、致歉及承諾遵循維基禮節規則，控制閣下任意揣測推定之發言。--約克客（留言） 2023年4月7日 (五) 10:51 (UTC)[回复]
    那麼請你說明我哪句哪段你覺得有問題，該怎麼回應才好，請詳細說明，謝謝。--~~Sid~~ 2023年4月7日 (五) 10:52 (UTC)[回复]
    喔對了請約克客記得去修正有問題的編輯，謝謝。--~~Sid~~ 2023年4月7日 (五) 10:54 (UTC)[回复]
    閣下恐怕完全明白閣下之發言問題，畢竟閣下在被提報後所大幅留言中既已完全羅列歸結問題所在，之不過是完全也不承認這些就是需要解決之課題——閣下持續不斷地迴避，不能正面釋出可紓解疑慮之有效回應，相信閣下如果不能直接承認閣下自己歸結既已造成問題、願意對造成問題負責而承擔適切維基約定之補救或責任，亦即是，目前無法見到，可能達成紓解關聯傷害和危機之合適結論。以上。--約克客（留言） 2023年4月7日 (五) 11:00 (UTC)[回复]

Dragoon17cc

  • 处理：

SunAfterRain

  • 处理：
    @維基百科最忠誠的反對者：SunAfterRain類似舉動不止一回，他曾經叫user:Z7504去看心理醫生([1]），言下之意是在暗示user:Z7504心理有問題。
    還有關於論述您Wikipedia:論刻薄的魂靈提刪的來龍去脈，可以參考某個群聊的聊天記錄，路西法人認為該論述是在攻擊他，他也想提刪，但是是涉事方，不方便提刪（[2]），Eric liu說攻擊他人就是一個合適的提刪理由（[3]），路西法人再度表示避嫌，不願提刪，請Eric liu提刪，Eric liu說自己也利益衝突了（[4]）。SunAfterRain隨即表示論述就是在諷刺某些人（[5]），2分鐘後他就提刪了。--日期20220626（留言） 2023年4月6日 (四) 02:56 (UTC)[回复]
    有關Z7504君的情況，背後脈絡大概是Z7504君在許多討論下面動輒批評「獨裁社群」，而沒有實質意見，故引起他人不滿。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2023年4月6日 (四) 04:13 (UTC)[回复]
    @A Chinese ID：感謝您提供的額外訊息。就算在人發表過激言行時，也應使用適當之語句，而非使用“讓他去看心理醫生”之類的不妥言辭。也希望管理員能作為參考。
    @Ericliu1912：至於你的言論，我希望你不是借此爲由合理化他的不當言行。且若批評這個社群獨裁便能引起他人不滿，便能訴諸心理問題；那麽我稍前也看過你們在TG群對我的嘲諷及所謂的批評，基於爾等在自身與討論區的沒有實質意義的言行，我也是最想分別對你們説出這世上最爲惡毒的言語。但因我對你們身爲人的尊重，我并不會真的這麽做。我以寬容的精神原諒你們:)畢竟想來這類人也挺可憐的，即不堂堂堂正正地將對那人的意見公開在這個平臺上討論交流，便要在那人的背後賊化他、譏諷他，也實則是一類精神勝利法。
    我在意這類留言，不會對我個人帶來好處之類，因為我鼻尖所觸碰的地方一向在這裡；而相反的，有的人待在TG群裏的舒適圈滿足自己的認可需求，便是自願對自己溝通及論辯能力的弱化。如若各位自詡認同本站精神，得以禮相待、相互尊重，且有勇氣提出意見的維基人，那麽便請移步Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2023/04/05討論：
    您們在背地裏指控我操縱真人傀儡，不會爲這個社群的協作氛圍帶來好處。[6][7]；在背地裏曲解我的論述，不會爲這個社群的協作氛圍帶來好處[8]；在背地裏宣揚注重文明便是牲口，更不會爲這個社群的協作氛圍帶來好處；[9]綜上，選擇形成社群之間的君子精神，還是在我發完文后仍持續選擇在TG群内挖出自己的性態——就請各位自便。謝謝。——2023年4月6日 (四) 06:51 (UTC)--WMLO（留言）。 2023年4月6日 (四) 06:51 (UTC)[回复]
    所以你的友善能否解決問題嗎?協作的前提是友善沒錯，但不是為了所謂的友善縱容問題的存在，約克客無法用白話文與社群溝通的問題也沒看你解決，你倒是縱容讓約克客繼續這麼依然故我。
    很多事情社群可不是一開始就會使用這麼強硬的態度去處理，劉醬已經是我看過友善到不能在友善的維基人，你還有辦法跟他吵起來，我是覺得你滿厲害的。
    對了你說別人曲解你的意思，你現在倒是開始扭曲AC群當中的人的意思了，麻煩不要幹這種自打臉的事。--~~Sid~~ 2023年4月6日 (四) 10:18 (UTC)[回复]
    等你用你的友善解決完問題再來回覆我，不然一切的說法都顯得很沒意義，顯得你在縱容。解決完證明你說的沒錯可以做得到，那我自然就閉嘴了。--~~Sid~~ 2023年4月6日 (四) 10:28 (UTC)[回复]
    閣下如此訴諸繁複地人身攻擊完全不合乎社區及社羣共議之宗旨，同時嚴正抗議閣下繼續無禮對待社區成員之行為。--約克客（留言） 2023年4月6日 (四) 12:06 (UTC)[回复]
    你說說我哪句人身攻擊了，我哪裡無禮對待WMLO了。--~~Sid~~ 2023年4月6日 (四) 12:28 (UTC)[回复]
    @ASid：既然您指出约克客君事件，我也不大想把之前已經説過的話堆積到您的面前。我們只需向您詢問：
    1. 在那起事件中，提報理據是不是三四個月之前的陳舊報告？
    2. 三四月之前，约克客是不是有發表過提携聲明？
    3. 在他發表提携聲明的時候，Ericliu1912是不是在現場？
    4. 這個提報是不是忽略他先前聲明並拿陳舊報告對他的不當處理？
    5. 如果我們敬愛的劉醬如您所言，是“友善到不能在友善的维基人”那他是不是本可以有更好的處理方式。
    我們可以看到，這起事件的本質就是此提報是不是有理、是不是引起事端、是不是不當處理。關注事件的起因，并非是對另外問題的忽略；著重問題的原本，也遠非是後續的效應所能填上的空隙。我們看待問題的角度不同，也偏要被你曲解成“为了所谓的友善纵容问题的存在”——恐怕這種定性，大約也是“爲了‘友善到不能再友善的维基人縱容問題’的存在”綜上，請您正面回答我上述的五個問題。謝謝。——2023年4月6日 (四) 13:24 (UTC)--WMLO（留言）。 2023年4月6日 (四) 13:24 (UTC)[回复]
    ?我有在跟你說報告的事嗎?我在跟你說的是約克客無法用白話文與社群對話的事，Wikipedia:互助客栈/其他/存档/2023年3月#LONGWAY22聲告：在採編古典課題被以語病問題接獲快速程序通過封禁警告和其他株連，而有如下聲告。--~~Sid~~ 2023年4月6日 (四) 14:01 (UTC)[回复]
    所以為何約克客無法用白話文與社群對話，還需要別人來翻譯，請你嚐試與約克客進行對話並且解決這個問題。--~~Sid~~ 2023年4月6日 (四) 14:08 (UTC)[回复]
    我説過這是我們關注角度不同的問題：其白話文是否令人滿意是一件主觀的事情，你大約也可以像賈探春説的一般“姨娘若不想理，便不要理！”。我也建議他可參考Wikipedia:互助客栈/其他#論一提報案及衍生的若干爭議中Sanmosa君的意見。但他要不要接受，是他的事情。實質而言，這個提報的刻薄所引起的事端更令我在意；忽略他事前討論的意圖、拿陳舊報告、雙重標準給他定罪，比起討論一個人的談話方式更令人不可接受。且您所言“...社群不是一开始就会使用这么强硬的态度去处理”説明您也認可也是一定程度需要的禮讓，對麽？那麽我問你：一開始，這個提報案是不是本可以用更好的方式處理？我想任何一位對社群價值觀有所理解的用戶都能回答這個問題。只是目前看來，你并不會承認這點。因爲您承認了，你就要和我一樣是在轉移焦點了[開玩笑的]在那時若被人稱之爲“欠駡”“只注重文明的牲口”云云，也歡迎您隨時來我的討論頁探討具體問題。謝謝您—WMLO（留言）。 2023年4月6日 (四) 14:26 (UTC)[回复]
    我回答完你提報的意見後也請你去處理約克客的問題。
    我不擔心我會被說這是在轉移焦點，第一約克客以名詞"分演"編寫完條目，沒有注意到別人看不看得懂，有沒有這個詞，這個行為之前在其他條目就有被提醒過了，這種原創研究的行為在維基百科是很嚴重的問題，長期累積下來造成的影響是很大的，用警告這種口頭的方式處理已經是輕到不能在輕的做法了。
    你之所以會被說轉移焦點是因為你著重在警告上，沒有去著重在解決問題，你要想當時Eric是以管理員的身分處理這件事情，如果是其他管理員來可能就不是只有警告了，你應該要做的事是幫助約克客解決這個問題，防止他再犯，因為如果他的行為持續下去未來是會有永封的可能的。
    還有你要注意到的是警告跟約克客願意討論是可以同時存在的，舉個例子今天有個人闖紅燈剛好被一位很好的警察看到，但這個人不是故意的他是不小心的，他也告訴警察說我下次會注意不再犯的，警察也沒有為難的只警告他說下次不要再犯，沒有開他罰單，但這個人還一直跟警察吵說說為什麼你要警告我，你覺得這個人跟警察吵說為什麼要警告他是對的事嗎?--~~Sid~~ 2023年4月6日 (四) 15:36 (UTC)[回复]
    @ASid：您終於願意正面回應這個問題了：雖然現在讓您完全站在我的一邊，可能多少有些勉强。但這是至少好的開始，也是我們互相交流的第一步。首先我希望閣下理解到，一件事情的動機是好的，不代表其所過程的缺點或不好是可被接受的。
    確實如您所言，約克客先前的文章問題其實早就被指出過了，他當時就承認自己的文辭方面有錯誤，期望各位能提携幫助他：您可以看Talk:黨國資本主義新條目推薦討論，就有相關的發言。作爲提報人的Ghregh君和事後以管理員處事的Eric均在場知道這個聲明，且約克客之後也沒有相關的爭議。
    我個人在查證后，Ghregh君所指出的“分演”實為此次聲明更早之前的編輯部分。
    那麽，請您設身處地想一下，在你承認錯誤后，別人仍翻著你的舊賬，還要嚴厲譴責你。恐怕您也不好受吧？比起“今天闖紅燈”，我舉一個類似例子：你三四個月前闖紅燈被這個警察阻攔了。你當時說“説來有很多人指出我在這方面不大注意，還各位能多加提携幫助以讓我學習”而後三四個月也沒有闖紅燈。然後，今天警察受到舉報跑過來訓斥你五六個月甚至更久之前的相同行爲，請問您真的認爲這個警察的行爲合理麽？你既然也提到User:Ericliu1912以管理員身份處置，那請問他在涉事條目Talk:士_(周朝)投下反對一票得同時又以該身份予以警告是不是一種違反避嫌原則支持自己觀點的强加行爲？
    我最後再小結一下：
    一、約克客的行爲先前被指出過，他曾對此表現出溝通的意願及承認自己不足的地方。
    二、他在發表聲明后，也沒有持續做出類似的行爲（一個已經解決的問題，還要再給他挖出來拷問的意義在哪？），以至需被提報至編輯爭議。
    三、忽略他先前討論意願，實則拿之前的討論報告予以警告並不合理。至少有更好的處理方式。
    ASid君，當你還叫Sidishandsome的時候，你那份對破壞者提報及謙遜的態度，讓我一直認爲你是很好也很有前途的維基人。而今次，我希望你能脫離個人對Ericliu1912君的先入爲主的，所謂的“友善”印象。設身處地地思考一下，在這起事件中，Ericiliu1912的處理是否得當。至少在我看來，并沒有。而這便是刻薄的魂靈。——WMLO（留言）。 2023年4月6日 (四) 16:28 (UTC)[回复]
    什麼叫做我終於願意正面回應這個問題了?我一開始跟你說的就是約克客無法使用白話文與社群對話的問題，是你一直要我說給你聽我對提報的意見的，不要說得好像是我在逃避一樣。
    我上面說的你有聽進去嗎?你到底要不要去解決約克客的問題，還是說你要繼續糾結在那個警告，我上面跟你說警告跟約克客願意討論是可以同時存在的，你還在跟我吵這個，他第一次是因為talk:士 (周朝)的問題被提醒，第二次是因為顿巴斯战争使用不存在的詞語"分演"，約克客違反原創研究方針，然後你還要管理員避嫌這是要避什麼嫌。
    如果我是約克客我絕對不會在被提報後，說別人再翻舊帳，儘管這是在talk:士 (周朝)提醒之前的編輯，這個提醒後我沒有注意到顿巴斯战争的編輯有問題是我的錯，我會再去翻閱過去我做的每筆編輯有沒有犯了相同的錯誤，我會跟Ghregh說謝謝，他讓我注意到這筆編輯有問題，Eric只做出警告而沒有封鎖我，我就很感謝他了，我不會跑去客棧長篇大論，跟社群大吵一架，我臉皮沒有那麼厚，做錯事情還可以大聲嚷嚷。--~~Sid~~ 2023年4月7日 (五) 01:07 (UTC)[回复]
    我本來就説過我著重的點是此提報所引致的事端，而約克客是不是能用白話文與社群對話，我也本就指出是一件個人喜好的問題（也即你若不想理便不要理）。你可以給他建議，但把這個當作一個所謂「明顯的問題」試圖解決掉，是不合理的。你如果有意見，可以跟我一樣創建一篇“論白話文的魂靈”送給他。此外當時的提報涉及頁面就包括了talk:士 (周朝)，而Ericliu1912是投下反對票的編者，在一件事宜中套用管理員和編者的雙重身份，顯屬不當處理。
    我唯一不能反駁的，就是你說你不會在提報后稱別人在翻舊賬，因爲確實有的人能忍耐到這個地步。但也至少在你想批評別人時切要記著，不是人人都有你那樣條件。也一概如我所稱的，在他提出願意溝通後，社群是不是本有可能在他的討論頁通知其可能存在的謬誤，而非直接提報呢？這種忽略事前討論態度的提報是得當的麽？如果Ghregh君解決問題，也可以前往討論頁指出。此時也不見得約克客會否認，乃至可能會跟他說“謝謝”然後改正自己可能的問題，不是麽？我仍然認為直接提報顯然是激化衝突的一種，且漠視了對他誠意的尊重，而他不接受這種對他而言的近乎羞辱的行爲是完全合理的。如果您仍然不能理解這點，我只能對此感到遺憾。——WMLO（留言）。 2023年4月7日 (五) 18:26 (UTC)[回复]
    其他人的言論我就不評論了，我那句難道您看不出來是在開玩笑？不然括號後面還加字幹什麼？什麼時候這樣都算是「指控」了？--冥王歐西里斯（留言） 2023年4月6日 (四) 11:21 (UTC)[回复]
    @S8321414：鄙人對於一些玩笑也實在是不感冒。您們的文段稱我和约克客兩個一唱一和、唱雙簧，而後稱我們兩個是真人傀儡（加了括号那個）本身就是不好笑的玩笑，這對我也是一種冒犯。當然，對於別人背地裏的言行多加苛責，倒也是無濟於事的。——WMLO（留言）。 2023年4月6日 (四) 14:49 (UTC)[回复]
    之前似乎有傀儡在其他版投诉Mys君，个人认为怀疑之为傀儡情有可原。「讽刺／针对『特定』人士」可能不是假定恶意。《现代汉语词典》：「讽刺，用比喻、夸张等手法对人或事进行揭露、批评或嘲笑揭露、批评或嘲笑人或事。」「针对，对准。」《国语辞典》：「讽刺，以隐微的方式嘲讽讥刺。」「针对，对着某事或某人。」似乎没有假定恶意的意思。此外namespace译名已经统一为「命名空间」。 ——魔琴 [ 万户涕泪 ] 2023年4月6日 (四) 03:16 (UTC)[回复]
    @魔琴：所以您是認爲他的這句“諷刺”或“針對”指我是在用誇大的手法“揭露、批评或嘲笑”某一類人或事，對麽？那也就這三種可能了。如竟，他是認爲我沒有惡意地針對某人創作這頁面，那麽他理論上是沒有必要用這個理據把我這個頁面提到存廢討論的對吧？既然沒有必要提報，要麽@SunAfterRain君對提刪理據及相關的批評、揭露的理解有誤，認爲其有害社群，便以此爲由提刪；要麽他就是在認爲我嘲笑某一類特定群體，那便是假定惡意。此外請注意，當下SunAfterRain并未就傀儡指控提供任何説辭，只抛出一句“一望而知”並不能服衆。您們也知道這個是屬于嚴重性質的指控，至少説明其行爲之輕率，也是對相關用戶的不尊重。——WMLO（留言）。 2023年4月6日 (四) 12:58 (UTC)[回复]
    「他是认为我没有恶意地针对某人创作这页面，那么他理论上是没有必要用这个理据把我这个页面提到存废讨论的⋯⋯」非也。存废讨论的理由有很多。他可能認為类似内容不适宜放在维基百科，无法假定他认为创建者创建時怀有恶意。 ——魔琴 [ 万户涕泪 ] 2023年4月8日 (六) 07:59 (UTC)[回复]
    怀疑Mys之傀儡一事个人认为非不合理。但在WMLO君所列涉事页面中SunAfterRain的提删理由在本人看来确实略显过度解读。--  2023年4月6日 (四) 04:53 (UTC)[回复]
    咱只想請問您您對人身攻擊的定義，以及看心理醫生明明是一句善意提醒也可以被您說成暗示心理有問題，另外咱可不可以視為您試圖跟蹤咱（在Telegram群的言論）？--SunAfterRain 2023年4月6日 (四) 09:47 (UTC)[回复]
    這裡是涉及到對@Z7504所造成的問題，另外該個案也是第三方維基人所提供，重點就是閣下之表面行為，的卻有值得商榷之處。--約克客（留言） 2023年4月6日 (四) 09:57 (UTC)[回复]
    “看心理醫生是善意提醒”請注意這句話仍然在社會上普遍被認爲暗指你有心理問題才會這麽問的。如果在日常生活中，有人在你批評的時候，不針對閣下言論回應，反要求你去看心理醫生，顯然屬人身攻擊無誤。而且您的説辭讓我想到维基百科:游戏维基规则之游戏对扰乱行为的制裁第二節的例子。“编者A在争执不下之时回编者B复道：“你很显然大错特错。我怀疑你初中毕业了没有？”之后，A试图辩称此番言论是对于B学历的善意提问。”至於跟蹤，説真的如果不是日期君發表一系列鏈接，我也不會進入那個群組看到各位對我的“良建”。若引用您的發言便是跟蹤，也更體現出閣下發言前的不加思慮進而魯莽指控他人的習慣。——WMLO（留言）。 2023年4月6日 (四) 13:10 (UTC)[回复]
    我是記得之前某人因為質疑對方的文化水平而被封禁的。（[10]）--日期20220626（留言） 2023年4月6日 (四) 15:11 (UTC)[回复]
    普遍的部分咱不清楚，暗指心理有問題是人身攻擊咱還第一次聽到，還請您解釋一下為何可以推導出是人身攻擊（根據您連結到的方針）；另外追蹤的部分抱歉漏掉主語了，那句指的是日期同志--SunAfterRain 2023年4月6日 (四) 15:19 (UTC)[回复]
    那暗指別人腦子有問題呢？是不是下次就可以說「你腦子有問題，建議你去測量智商」。再說你也不是專業的醫生，直接就對別人做出醫學建議了？還有Telegram群我每天都看，不存在跟蹤一說，正是因為你提刪我才想起來群裡面稍早前有討論。我也把和提刪有關的言論都貼出來了，並不單單只貼出你的言論。--日期20220626（留言） 2023年4月6日 (四) 15:39 (UTC)[回复]
    @SunAfterRain：我不太確定閣下是真的不理解，還是為避免指控的附加而這麽説。广义而言：人身攻击（personal attack; name-calling）指在沟通对话时，攻击、批评对方个人因素相关之断言或质疑；如人格、动机、态度、地位、阶级或处境等。若进一步以此作为论证之基础，而作出与前提不相关的结论，则是诉诸人身的谬误。指他人心理有問題即屬與討論不相關的人格特質，您攻擊他是因需要問診的心理因素發言，就是對他的人身攻擊，而非善意提醒。
    説到“攻擊”，我想特別在這裏問一下尊敬的User:LuciferianThomas君您前幾個月在我的討論頁稱我指出在我看來的譏諷及人身攻擊，屬於一種“魯莽指控他人行爲不當”（我昨本也是想對照比式用這個警告到你頁面的，但想到這與我理念有所衝突，也便撤回了。我也會提醒自己不會犯類似的錯誤。）那麽，閣下認爲因您負面言行有感創建的頁面并非勸解或一類對你言行的建議，實乃公審、攻擊，或Ericliu1912的“人身攻擊”還是SunAfterRain的“諷刺”，請問這種指稱是否也是一種曲解的標準，是否也是魯莽指控他人行爲不當。當然，您大約懶得回我。但如我所言，這在我看來只是自愿对自己沟通及论辩能力的弱化罷了。既然要選擇互相輕蔑，我也尊重你們。—WMLO（留言）。 2023年4月6日 (四) 15:48 (UTC)[回复]
    GPT也知道文明和人身攻擊的衡量。在任何人打算說是不是我訓練AI說這些之前，我在提prompt前有清除GPT的context，不信大可把prompt自己送去給GPT回一下。GPT的回應我給滿分，我完全承認我說話直接，但絕對不構成任何不文明或人身攻擊。
    啊對了，我還沒說你，你這論述任誰都看得出來是針對我的，當中的三個例子也是顯然就是在針對我的發言，但三個例子都很明顯具有閣下獨特的個人解讀和斷章取義，尤其是「你可以繼續這類擾亂，讓大家認識到你的無知」一句。整篇論述都是在批評我的行為，那放進去的例子就是想要別人覺得那是我的言論，然而為我說過「請停止展現你對（...）的無知」、「你大可繼續扭曲規則」，但完全沒說過「你大可繼續扭曲規則讓大家認識到你的無知」，完全是誤導他人認為我發表過這樣的言論。從這裡已經能看出來閣下對我的留言賦予了多少小劇場。
    加一句，我倒是認同太陽叫人去看醫生過分了。--路西法人 2023年4月7日 (五) 10:01 (UTC)[回复]
    @LuciferianThomas：首先我本來不想討論一個在理解上總是出錯的人工智能的言論有多可信，但既然您這麽做，也不妨以另外一個角度的立場喂給他看看如何：而結果顯而易見。如果您是給他滿分，那麽，我給他的評價就是超過一百分。當然，我不想同ASid君一般，將您嘗試交予Chatgbt佐證的後續，稱之爲“發表自打臉的評論”“轉移焦點”之類。但顯然，這個例子也指出您在文明及禮儀方針上的誤解及不熟悉：
    明明是著重於運用語氣不當可能造成的激化討論的問題，您偏要離題到“人身攻擊”；也明明是針對語氣激化討論及其勸解，您偏要離體成“對我的個人攻擊”。仔細探究涉嫌刻薄的語句可能造成的負面影響，不必然是否定其初始的意義。如果某人因自己的立場將相關指出理解成“人身攻擊”，用我的話可以稱之爲“不熟悉相關定義”；用你的話，便是無知。至於留言舉例，我在文章中沒有列舉出由你發佈的言論，也沒有指出你的名字，遑論誤導。誠然，我創制了一些在我看來可能刻薄的言論，當然在常年編輯維基百科的過程中，可能受到某些用戶的影響。但您覺得您語氣的風格多少相似，并不能使別人認爲我是在曲解你的言論。最後，既然您認同太陽君過往言行過分，那請在TG群中叫他回應一下。謝謝。——WMLO（留言）。 2023年4月7日 (五) 12:31 (UTC)[回复]
    您「Please comment on whether the following three sentences of his speech were so strong in tone that they might have been rejected and embarrassed by the other party?」和「Please comment on whether it would have been possible to use a more moderate tone so that the discussion would not have been filled with anger.」兩個prompt本來就附帶立場，GPT當然是依照你已經給他的立場進行評價。我自己的prompt內都儘量是使用「if there is」「Is this considered uncivil or impolite language?」等假定「有不當態度」的問題，而GPT仍然說否。您該學學如何不要在自己的prompt內引導立場。--路西法人 2023年4月7日 (五) 13:25 (UTC)[回复]
@SunAfterRain：所以我只想問當事人一個問題：當事人當真覺得自己所做的事情完全沒有問題嗎？Sanmosa Συ γάρ μοι και μοίρα εί και τύχη 2023年4月6日 (四) 16:50 (UTC)[回复]
至少有人覺得他所做的事情完全沒有問題[11]。——WMLO（留言）。 2023年4月6日 (四) 17:21 (UTC)[回复]
這兩日的事情也讓我知道，其實無論是哪個群組都有一樣傾向，不論是非，只論立場。——WMLO（留言）。 2023年4月6日 (四) 18:19 (UTC)[回复]
@維基百科最忠誠的反對者：沒有，我這裏就只是想確認他自己的看法，畢竟這裏最重要的是他自己的取態。所以有誰能告訴我SunAfterRain自己到底是不是真的覺得他自己所做的事情完全沒有問題？Sanmosa Συ γάρ μοι και μοίρα εί και τύχη 2023年4月7日 (五) 03:25 (UTC)[回复]
@SunAfterRain：請當事人回應。——WMLO（留言）。 2023年4月7日 (五) 13:01 (UTC)[回复]

Eba0912

  • 处理：

Dragoon17cc

检索自“https://zh.wikipedia.org/zhwiki/w/index.php?title=Wikipedia:管理员布告板/其他不当行为&oldid=76716846”