Talk:番膏

新增內容

原本只是記述此內容，經過編修後加入大量個人評論與心得。--Mafalda4144（留言） 2023年5月17日 (三) 18:14 (UTC)

@Mafalda4144　一、不存在「經過編修後加入大量個人評論與心得」的指控。我的編輯內容，全是來自於學者周憲文、陳龍廷、翁佳音的觀點，而不是維基編輯者自己的觀點，請你重新去讀WP:SYN。二、實際上，胡傳沒有寫過《臺灣日記與稟啟》一書，所以不能寫成「任官時所撰《臺灣日記與稟啟》」。而條目名稱是「番膏」，所以直接引用胡傳關於「番膏」的簡短記述，屬於適當。三、「ETtoday新聞雲」是什麼可靠來源？編輯歷史條目，使用新聞報導，不用前述的學者研究？而且這兩篇報導中，也沒有所謂的「剩餘的人骨加入中藥材所熬製而成的黑色藥膏」，使用這兩篇新聞當成參考來源，才是原創研究，請重新讀WP:OR。--雨天中人（留言） 2023年5月17日 (三) 19:41 (UTC)

請您要重新看過WP:NOT，以及WP:SYN，先前我整理的，是維基百科的標準格式，內容和引用來源相契合，是可以被檢視的，維基百科上發表條目必須只能是如實記載，學者的評論或討論或判斷什麼的是個人看法不得引用，比如他說了什麼濫觴那是他說的，您重新改寫、然後將學者的討論混入其中，這樣就是綜合已知材料發表原創想法。

胡傳沒有寫那這是什麼呢[1]？

另「剩餘的人骨加入中藥材所熬製而成的黑色藥膏」這句話若您有看完我先前附上的來源，馬上就知道誰記載的。--Mafalda4144（留言） 2023年5月18日 (四) 00:36 (UTC)

您要放入原創研究，就不能移除維護模板。--Mafalda4144（留言） 2023年5月18日 (四) 00:40 (UTC)

@Mafalda4144　一、從你的發言，可以知道你不曾看過《臺灣日記與稟啟》。因為這是後人總結多篇資料編輯而成的。他在世時，當然不會知道他寫的一堆日記、文章、報告叫作《臺灣日記與稟啟》。

二、你一直指控我的編輯是WP:SYN，而我說這是周憲文、陳龍廷、翁佳音的觀點，所以你讀過他們的著作嗎？我究竟是哪一句話犯了「綜合已知材料發表原創想法」？哪一句話有「綜合」？若你指清楚，我們可以討論修改。再者，你說的「重新改寫」，本來就是正常編輯維基的方式。在WP:OR中，有說「最好的做法是去研究與主題相關的可靠已發表來源，並在不改變原意的前提下，用自己的話改寫各個來源所說的內容，讓條目中的每一主張都能被歸屬到明確作過此等主張的來源去。但應注意，切勿超越來源中的表達，或者將來源用在與其本意不符的場合，譬如撰寫與來源上下文無關的內容。」

三、你附上的那兩篇新聞，就是找不到「中藥材所熬製而成的黑色藥膏」。照你說的「內容和引用來源相契合，是可以被檢視的」，那請問你有嗎？照你說的「維基百科的標準格式」，所以，你的意思，是要用新聞的報導，而不是學者的研究，來寫歷史條目？

四、哇！「維基百科上發表條目必須只能是如實記載，學者的評論或討論或判斷什麼的是個人看法不得引用」，在WP:OR與WP:NOT中，究竟有那裡說過不能引用學者的觀點？難道要用維基編者自己的嗎？用維基編者自己的才是WP:OR。在WP:NOT中的「個人」的意思，是指線上維基編者，而不是指線下學者。若你的「禁止引用學者」原則可以成立，那維基百科有九成條目的內容，都該被移除。若你的「必須只能是如實記載」原則可以成立，那維基百科就不應記載人類的思想、主張、政策了，都該被移除。

五、你在Special:Diff/77126144中，將翁佳音自己說的，要提醒他的讀者，必須注意歷史議題中的偏見，改成「著墨於其中的種族與統治階級的偏見」。這是與學者原本的文義不符，這樣的編輯，才是犯了WP:OR。--雨天中人（留言） 2023年5月18日 (四) 04:20 (UTC)

六、在WP:ASF中，有說「當我們討論觀點時，我們應當把觀點歸屬於某個人或某類人，並討論他或他們持有這一觀點的事實。例如，不要斷言「披頭四樂隊是有史以來最偉大的樂隊」，而是找到發表這一觀點的來源，如《滾石》雜誌：「《滾石》雜誌認為，披頭四樂隊是有史以來最偉大的樂隊」，並將參考文獻以適當的方式在陳述當中註明。」承前述，我將學者翁佳音的觀點寫成「翁氏認為，對於此類議題，後人應該抱持著反省的態度，以塑造新的歷史感覺，並且須避免各族人民走向在臺灣島上互相猜忌與鬥爭的局面。」這樣的編輯，才是符合WP:ASF的。其他學者的觀點處理，也是如此。--雨天中人（留言） 2023年5月18日 (四) 04:37 (UTC)