Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/08/13

刷新本頁

頁面	：積壓	｜	←8月12日－	8月13日	－8月14日→	｜提報新頁面
檔案	：積壓	｜	←8月12日－	8月13日	－… - 8月16日→	｜提報新文件

伯纳丁·阿尼迪亚·瓦尔达纳

来源搜索：“"伯纳丁·阿尼迪亚·瓦尔达纳"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

(×)删除：未見有效介紹，且僅具青少年賽成績，青少年賽事僅能推斷選手未來具一定潛力，暫無收錄價值。--Terry850324（留言） 2024年8月5日 (一) 07:11 (UTC)

重新檢視該名選手成績後劃票。--Terry850324（留言） 2024年8月5日 (一) 12:50 (UTC)

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2024年8月13日 (二) 00:13 (UTC)

安塞姆·布雷吉特·弗雷迪·普拉塞蒂亚

来源搜索：“"安塞姆·布雷吉特·弗雷迪·普拉塞蒂亚"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

(×)删除，同上。--Terry850324（留言） 2024年8月5日 (一) 07:13 (UTC)

重新檢視該名選手成績後劃票。--Terry850324（留言） 2024年8月5日 (一) 14:12 (UTC)

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2024年8月13日 (二) 00:14 (UTC)

扎基·乌拜迪拉

来源搜索：“"扎基·乌拜迪拉"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

(×)删除，同上。--Terry850324（留言） 2024年8月5日 (一) 07:14 (UTC)

重新檢視該名選手成績後劃票。--Terry850324（留言） 2024年8月5日 (一) 14:18 (UTC)

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2024年8月13日 (二) 00:14 (UTC)

普隆·拉马丹

来源搜索：“"普隆·拉马丹"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

(×)删除，同上。--Terry850324（留言） 2024年8月5日 (一) 07:14 (UTC)

劃票。我真是無言，比賽成績中的級別都是錯的，就算具備關注度，該如何信任條目內容。--Terry850324（留言） 2024年8月5日 (一) 14:21 (UTC)

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2024年8月13日 (二) 00:14 (UTC)

约翰·斯塔希·亚当斯

来源搜索：“"约翰·斯塔希·亚当斯"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2024年8月13日 (二) 00:14 (UTC)

重定向到公平理论。--GZWDer（留言） 2024年8月13日 (二) 11:37 (UTC)

蒂蒂斯·莫利达·拉赫玛

来源搜索：“"蒂蒂斯·莫利达·拉赫玛"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

(×)删除，同上。--Terry850324（留言） 2024年8月5日 (一) 07:15 (UTC)

问一下，2022年卢森堡羽毛球公开赛的奖牌得主属于有关注度吗？@Terry850324：--微肿头龙（留言） 2024年8月5日 (一) 09:45 (UTC)

漏看這項賽事，雖然我個人不希望建立，但以過往經驗來說符合條件。--Terry850324（留言） 2024年8月5日 (一) 10:11 (UTC)

@Terry850324：那顺便检查其他的运动员吧，感觉楼下的里奇·杜塔·里查多可能也有关注度？--微肿头龙（留言） 2024年8月5日 (一) 10:25 (UTC)

正逐一檢視今日提刪項目，的確可能有符合項目，屆時會劃票。另外說明個人主要以是否在成人賽場取得至少四強成績作為最低標準。以里奇·杜塔·里查多為例，該選手最佳成績為亞青U19個人賽四強，從亞、世青賽過往賽事中可以看到，不少獲獎選手在日後無法於國內競爭過他人而再無出國參賽，或是在低級別成人賽場也無法突圍，從此逐漸被人遺忘，等於選手生涯僅有17~19歲這幾年受到短暫關注，實在難以認同在此時建立的意義，待取得成人賽成績後再建立亦不遲。另特別提醒@Vicklun，閣下在一個月內建立幾十篇品質低劣的青少年選手條目，他人實在沒有時間逐一細細確認是否有誤報項目，請認真將條目內容編寫出值得關注的內容，或閣下對提刪有任何疑義再自行提出。--Terry850324（留言） 2024年8月5日 (一) 13:20 (UTC)

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2024年8月13日 (二) 00:14 (UTC)

Wikipedia:刷编辑数

(×)删除理據：该页面现重定向到《维基百科:游戏维基规则》，但事实上与“刷编辑数”同义的《维基百科:减少对同一条目连续多次提交编辑》仅是论述，这样重定向有越过共识直接将论述定为指引的嫌疑。

提交的維基人及時間：——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年7月20日 (六) 03:19 (UTC)

(～)補充，某种层面说，这个重定向本身才更像是游戏维基规则。。。。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年7月20日 (六) 03:23 (UTC)

(～)補充：前段时间客栈有过关于新增“不当获取用户权限”的讨论（现已存档至《WP:游戏维基规则》讨论页），目前仍未通过该讨论。不过按照常识和站务处理来判断，若将“为了获取用户权限而刷编辑”重定向至WP:游戏维基规则应该是问题不大的（VIP中我曾见过管理员直接将新注册用户琐碎编辑的行为不限期封禁），但直接将单纯的“刷编辑数”重定向至“游戏维基规则”确实有争议，类似于WP:R7中的“比重定向目标所涵盖的主题更广泛”。故(×)傾向删除。--——自由雨日（留言・贡献） 2024年7月20日 (六) 04:52 (UTC)

可以直接更改重新導向目標，並無必要刪除。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年7月20日 (六) 17:35 (UTC)

不合适，因为“刷编辑数”可以是对不同的条目刷，不一定是同一个条目。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年7月21日 (日) 02:32 (UTC)

改重定向至哪呢？--——自由雨日（留言・贡献） 2024年7月21日 (日) 02:34 (UTC)

他说的可能是重定向至《维基百科:减少对同一条目连续多次提交编辑》。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年7月21日 (日) 02:38 (UTC)

扩充Wikipedia:编辑数内容并重定向过去？--YFdyh000（留言） 2024年7月21日 (日) 21:21 (UTC)

建议将其修改为维基百科:快速冲高编辑次数的重定向。--向史公哲曰（留言） 2024年8月12日 (一) 10:33 (UTC)

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2024年7月28日 (日) 02:18 (UTC)

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2024年8月5日 (一) 00:56 (UTC)

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2024年8月13日 (二) 00:14 (UTC)

反函数的微分

(×)删除理據：完全無參考內容，無法查證，建議刪後重建

提交的維基人及時間：$\int _{0}^{10}x^{2}dx$August0422 2024年7月20日 (六) 03:31 (UTC)

(►)移动至维基教科书，非百科内容--——自由雨日（留言・贡献） 2024年7月20日 (六) 04:40 (UTC)

介紹數學知識不都這樣。--日期20220626（留言） 2024年7月20日 (六) 13:52 (UTC)

我觉得是太基础了…………像是在介绍“方法”而不是“百科知识”。之前还见过诱导公式这种条目……（正好，今天想到了就提删它吧）——自由雨日（留言・贡献） 2024年7月20日 (六) 13:59 (UTC)

條目就多了一點舉例。數學知識就是這樣，很枯燥，還不易理解，不一步步詳細介紹，很難看懂。--日期20220626（留言） 2024年7月20日 (六) 14:10 (UTC)

对有数学基础（比如读过《高等数学》）的人来说这种举例和推导没有必要，纯属多余，且非百科内容——直觉上来说重点介绍“反函数微分”在物理、工程等方面的应用才能构得上“百科知识”；对无数学基础的人来说，这种举例又太少，不足以完全理解（而且也一般不会搜索这种条目），若再加例子和推导就变成纯粹教科书内容了，也非百科内容……反正我个人是不太赞成百科全书有这种内容的 囧rz……--——自由雨日（留言・贡献） 2024年7月20日 (六) 14:17 (UTC)

此前該條目有過存廢討論，關注度本身沒問題，英維條目有列出來源。條目就是翻譯自英維的。--日期20220626（留言） 2024年7月20日 (六) 13:50 (UTC)

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2024年7月28日 (日) 02:18 (UTC)

(►)移动到维基教科书，纯粹教学内容。--mije meli carrot_233 -- 讨论 2024年7月29日 (一) 03:08 (UTC)

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2024年8月5日 (一) 00:56 (UTC)

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2024年8月13日 (二) 00:14 (UTC)

(○)保留，参考Template:微积分学，作为一种细分主题和模板中的其它条目一样能单独保留--太西浜（留言） 2024年8月13日 (二) 14:57 (UTC)

诱导公式

(►)移动到维基教科书，纯“高中数学教科书、数学公式备查手册”内容。

提交的維基人及時間：——自由雨日（留言・贡献） 2024年7月20日 (六) 14:03 (UTC)

(±)合併到三角恒等式。--mije meli carrot_233 -- 讨论 2024年7月25日 (四) 04:58 (UTC)

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2024年7月28日 (日) 02:18 (UTC)

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2024年8月5日 (一) 00:56 (UTC)

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2024年8月13日 (二) 00:14 (UTC)

民族團結政府 (匈牙利)

转交自快速删除候选，原提交人愛喝奶茶提交(×)删除理据：G13: 翻譯拙劣
轉交理由：原作者清空页面或提出删除。

提交的維基人及時間：Jimmy Xu ^论 2024年7月20日 (六) 16:39 (UTC)

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2024年7月28日 (日) 02:18 (UTC)

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2024年8月5日 (一) 00:56 (UTC)

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2024年8月13日 (二) 00:14 (UTC)

民族軍團國

转交自快速删除候选，原提交人愛喝奶茶提交(×)删除理据：G13: 翻譯拙劣
轉交理由：原作者清空页面或提出删除。

提交的維基人及時間：Jimmy Xu ^论 2024年7月20日 (六) 16:40 (UTC)

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2024年7月28日 (日) 02:18 (UTC)

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2024年8月5日 (一) 00:57 (UTC)

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2024年8月13日 (二) 00:15 (UTC)

蚍蜉

(×)删除理據：不认同重定向至“蚂蚁”（WP:頁面存廢討論/記錄/2024/04/09#蚍蜉）。《现代汉语词典》《国语辞典》《辞海》等语文词典或百科辞典均释为“大蚁”“大蚂蚁”，但并未明确具体品种，我倾向认为是古人对大体型蚂蚁的一种通称，至少并无证据表明它是蚂蚁的“别名”。既然性质不应是“别名重定向”，那么蚂蚁全文未出现“蚍蜉”一词，我甚至认为可以按WP:R7速删。

提交的維基人及時間：—自由雨日（留言｜贡献） 2024年7月28日 (日) 14:59 (UTC)

@Sanmosa、Yumeto：--—自由雨日（留言｜贡献） 2024年7月28日 (日) 15:13 (UTC)

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2024年8月5日 (一) 00:57 (UTC)

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2024年8月13日 (二) 00:15 (UTC)

(×)傾向删除 倾向R7。有独立建立的可能，来源是不少的，虽然内容不太多。也为紫荆的别名。少数书籍记录为“蚁之别名”，但更多来源是大蚁、一种大蚂蚁。本草纲目“大者為蚍蜉”。--YFdyh000（留言） 2024年8月13日 (二) 14:53 (UTC)

本主教

(×)删除理據：没有实际内容，英文版已有条目en:Benzhuism

提交的維基人及時間：Thyj (คุย) 2024年7月28日 (日) 12:52 (UTC)

重定向目标有有效介绍，但是缺乏来源。--GZWDer（留言） 2024年7月28日 (日) 13:40 (UTC)

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2024年8月5日 (一) 00:57 (UTC)

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2024年8月13日 (二) 00:15 (UTC)

Template:管理员通告板

(×)删除理據：已弃用多年的管理员布告板置顶模板

提交的維基人及時間：L'Internationale, Sera le genre humain! ✏️ 2024年8月5日 (一) 02:26 (UTC)

機器人發現被提刪頁面沒有掛上提刪模板，請按照Wikipedia:頁面存廢討論/提報過程放置模板，並在討論關閉前勿移除模板。--A2093064-bot（留言） 2024年8月5日 (一) 03:06 (UTC)

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2024年8月13日 (二) 00:15 (UTC)

(○)保留：可標註historical模板。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年8月13日 (二) 11:57 (UTC)

(○)保留，同上。--William is Wikipedia! 2024年8月13日 (二) 12:09 (UTC)

(！)意見 此置顶模板没有任何保留价值，删掉也没什么影响。Пусть от победы☆к победе ведёт! 2024年8月13日 (二) 23:30 (UTC)

Template:河南省境内的城隍庙

本討論已經结束，請求的理由已消失，以上页面已保留。请不要对这个存档做任何编辑。

(×)删除理據：WP:EXISTING，红链过多。

提交的維基人及時間：——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月5日 (一) 06:08 (UTC)

(×)删除，同提删人意见。L'Internationale, Sera le genre humain! ✏️ 2024年8月6日 (二) 04:23 (UTC)

(○)保留 WP:EXISTING是辅助说明页，不属于维基百科的方针或指引。--猫猫的日记本（留言） 2024年8月5日 (一) 14:18 (UTC)

只有兩個藍鏈的情況下我實在看不出有什麼導航效果。--SunAfterRain 2024年8月5日 (一) 18:09 (UTC)

@Windmemories：建议阁下再补充1-2个条目，我也凑凑热闹，写一个去过的河南府城隍庙好了。--猫猫的日记本（留言） 2024年8月7日 (三) 12:28 (UTC)

感谢阁下的建议和贡献，省保及以上的条目确实在计划中，不过暂时可能没有太多时间去执行。如果最终要删除，我就暂且保留在sandbox，等补充一些条目后再发布出来。--Windmemories（留言） 2024年8月8日 (四) 13:25 (UTC)

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2024年8月13日 (二) 00:15 (UTC)

(○)暫時保留：均可假定有关注度（虽然我建议将非现存的项目删去），且多位编者正在建设（消红）之中。--—自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月13日 (二) 04:34 (UTC)

(○)保留：2個及以上的藍色連結即能實現導航功能，目前已有8個。 紺野夢人 2024年8月13日 (二) 06:34 (UTC)

---

請求理由消失。（非管理員關閉）——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月13日 (二) 09:50 (UTC)

30天后仍掛有{{notability}}模板的條目

(已掛關注度模板30天)

中平正彥

来源搜索：“"中平正彥"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

完全走破！日本縱斷2002公里高速公路之旅

来源搜索：“"完全走破！日本縱斷2002公里高速公路之旅"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

(×)删除：觀察日文維基百科的版本，內容完全是WP:TVCONTENT及WP:FANSITE，極不適合將該內容翻譯至此。--Sinsyuan✍️🌏🚀 2024年8月13日 (二) 01:23 (UTC)

---

(×)删除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準

提报以上关注度不足条目的維基人及時間：
WPCD-DTV 2024年8月13日 (二) 00:15 (UTC)

Template:老济南城

(×)删除理據：原创大杂烩。何谓“老济南城”？定义又是什么？虽然给出了两个参考书籍：《济南府志》和《历城县志》，但只有书名，仍然是引注不足的状态。而且一个模板需要用到2个以上参考资料，明显属于综合已发表材料的原创总结。理由基本同Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/04/17#Template:老北京城、Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/07/25#Template:老天津卫

提交的維基人及時間：——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月5日 (一) 07:28 (UTC)

(×)删除，同提删人意见。L'Internationale, Sera le genre humain! ✏️ 2024年8月6日 (二) 04:22 (UTC)

(○)保留 1、题目不需要过多解释，一座古城自然有自己的边界，也有自己的建设内容，阁下提删“老北京城”的时候，可没有问何谓“老北京城”，而是关心具体的收录范围。2、本模板虽然综合已发表材料，但并没有得出原创总结，因为一座建筑物在不在济南城的范围内显然不是我能主观原创的，本文也有收录标准，材料也并不是随意找的，代表官方的旧地方志为哪些建筑物值得列入提供了参考标准。3、济南府志最晚是清道光的，历城县志最晚是民国的，所以历城县志可以补充清道光以后的建设内容，但并不会跳出济南府志的体例，所以两个参考资料是可以理解的。顺便问一个问题请阁下回答一下，假设某县公布了一批最新的县级文物保护单位，而之前“某县的各级文物保护单位列表”在“参考来源”中并没有列入这批文物保护单位，那么是不是“某县的各级文物保护单位列表”就不能把新的县级文物保护单位收录进去，不然就是综合了已发表材料，这个条目就应该删除？4、老北京城、老天津卫都不能拿来当令箭，因为这两个模板的核心问题是物质内容（建筑物）和精神内容（非遗）的混杂。--猫猫的日记本（留言） 2024年8月5日 (一) 13:44 (UTC)

WP:OR：维基百科不是存放原创研究或原创观念的场所。WP:OR：列明来源同避免原创研究是紧密相连的。要证明你没有发表原创研究，你必须列明与条目主题直接相关、且直接支持条目内容的可靠来源。阁下在这里敲了这么多字，仍然未依靠可靠来源给出“老济南城”的定义，自说自话地把所谓“一座古城自然有自己的边界，也有自己的建设内容”“一座建筑物在不在济南城的范围”作为“老济南城”。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月6日 (二) 02:55 (UTC)

要问是不是原创研究或原创观念，找找包含济南老城或者济南旧城或者济南古城的论文自行查阅一下就好了，这些论文足以证明济南老城的概念不是原创研究，也不是原创观念，一座“老城”或者“古城”或者“旧城”是什么概念都无法理解么？

《济南老城历史街区的保护与更新研究》

《济南老城城市空间特色研究》

《济南老城景观意象》

《“积极保护”理念与济南老城保护规划》

《济南老城——明府城的前世今生》

《济南市老城街区特色浅析》

《济南老城宽厚所街区近代民居调查》

《济南老城内的城隍庙》

《济南老城里的晋商宅院》

《大明湖与济南老城之死》

《济南旧城的古桥》

《济南旧城保护利用现状调查及更新建议》

《济南旧城拆除备忘录》

《济南古城空间特色研究》

《济南古城片区历史文化遗产保护与传承探究》

《探索新的城市建筑类型，织补城市肌理——以济南古城为例》

《探讨历史街区保护与更新的合理途径――以济南古城区,商埠区为例》

《体验经济视角下历史文化资源的旅游利用——以济南古城区为例》

《优秀传统民居聚落的保护利用设计探讨——以济南古城区为例》

--猫猫的日记本（留言） 2024年8月6日 (二) 13:31 (UTC)

另外补充一下，但凡看到天津卫城的结果就知道阁下早晚会提删，所以我从8月1号开始重新排布这个模板，我认为，就像之前提删的“名人故居”一样，纯粹说“老济南城”是一个原创出来的概念显然是站不住脚的，而这个模板也显然不可能把济南城里的一切部收录进去（诸如街巷、民居、商铺、景观之类，量大而又关注度普遍不足），没有一个城市模板能真正做得到，但与城同一时期的地方志自然可以提供一种收录标准，通过这些主要的建筑物再结合主条目自然可以对济南城的行政、教育、文化和社会建立足够的认识。--猫猫的日记本（留言） 2024年8月6日 (二) 13:56 (UTC)

很好，阁下终于把重点讲出来了，通过这些主要的建筑物，那么，谁是主要建筑物？这些东西是由来源决定的吗？不是，这些东西都是阁下自行原创总结出来的。而且啊，建筑，不是也不应该是一个城市的全部，政治、经济、教育、人物、文化，等等等等各个方面才能构成一个城市（当然，具体要包括什么还是要依靠可靠来源，我这里只是举例）。阁下完全是靠自己的主观想法，就自己把建筑类作为了该模板的收录范围。阁下在上方提到，北京和天津两模板的问题是“物质内容（建筑物）和精神内容（非遗）的混杂”，错误，而且是大错特错！我提删这两个模板的根本原因，以及他们被删除的根本原因，是他们没有依靠可靠来源，自定了收录范围，如果来源中明确规定了可以混杂建筑和非遗，那么维基百科就可以混杂，如果来源里没有这样写，那就不可以混杂。

WP:OR：列明来源同避免原创研究是紧密相连的。要证明你没有发表原创研究，你必须列明与条目主题直接相关、且直接支持条目内容的可靠来源。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月7日 (三) 04:33 (UTC)

很好，阁下终于不纠结于何谓“老济南城”了，地方志的编纂组织者是主政一方的官员与在生活于此的士绅，所以地方志的文字和图像记载了城里的哪些建筑物，也就代表了和古城同一时代的官员与士绅对这座城市构成的理解，阁下既然承认“具体要包括什么还是要依靠可靠来源”，那阁下不妨直接否认地方志来源的可靠性好了。另外，这个模板既然叫“济南城”，而不是“济南府”，自然可以只收录物质层面的内容。--猫猫的日记本（留言） 2024年8月7日 (三) 10:26 (UTC)

这个模板既然叫“济南城”，而不是“济南府”，自然可以只收录物质层面的内容。这句就是标准的原创研究。请给出能够直接支撑这句话的可靠来源。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月7日 (三) 10:32 (UTC)

另外，我建议阁下进一步明确“城”和“城市”，城是规划与建筑概念，城市则是政治与地理概念，甚至更广一些，就像“武汉城”绝不等于“武汉市”。阁下想要的“政治、经济、教育、人物、文化等等等等各个方面才能构成的”是济南市，或者济南府，而不是济南城。--猫猫的日记本（留言） 2024年8月7日 (三) 10:45 (UTC)

老济南城和老北京城（实际展示的是老北京地名与历史文化主题）、老天津卫、老南昌、老成都的根本不同在于，老济南城是一座古城，而不是一个行政区或者地区，比如提到老南昌，那第一反应是古代整个南昌地区（或者南昌府），如果是行政区或者地区，那么其内容显然十分广泛，历史、地理、风俗和人物都应该有。而且，就像阁下在老北京城里面提到的，以玩物为代表的非遗“是全国都有的活动，根本就不是北京独有”，那么肯定也会遇到“这一风俗或者文化是济南地区都有的，不是济南城里独有的”这样模棱两可的问题。--猫猫的日记本（留言） 2024年8月7日 (三) 12:14 (UTC)

如果还不能理解何谓老济南城，我直接给一张图像好了，图中的就是老济南城的内城部分（限于图像的年代，此时没有建外城），模板中涉及凡是到内城的部分，显然也是和这张图能对应起来的，至于为什么没有一一对应，上面已经给出原因了。--猫猫的日记本（留言） 2024年8月6日 (二) 14:20 (UTC)

我直接举例子好了，“江岸区各级文物保护单位列表”，在参考来源中并没有2023年公布的第六批武汉市文物保护单位，也就是说这些内容是该来源未明确提及的结论，既然阁下规则掌握的比较熟练，那么请阁下明确回答我，该条目属不属于“综合了已发表材料”的情形。--猫猫的日记本（留言） 2024年8月5日 (一) 14:39 (UTC)

“各级文物保护单位列表”的问题，这涉及到大量的同类条目的共性问题，不是把某一个条目单独拿出来说就能说明白的，如果您要讨论，请到《维基百科:互助客栈/条目探讨》自行开讨论串。后续不在这里对该问题进行回复。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月6日 (二) 03:03 (UTC)

我问的并不是“大量的同类条目的共性问题”，我是向阁下学习，先要一个定义，即阁下对什么是“综合已发表材料”有怎样的定义？--猫猫的日记本（留言）

还想问阁下，一再回避我的问题，是对这个问题感到心虚了么？建议正面回答。--猫猫的日记本（留言） 2024年8月7日 (三) 10:26 (UTC)

“心虚”这个问题我可太喜欢了，我们就来聊一聊心虚的问题。我在本案一开始的提删理据里，就已经提出了这个问题：何谓“老济南城”？定义又是什么？这都讨论了这么久了，阁下仍然给不出一个明确的“老济南城”的收录范围，只是在讲着各种个人见解，诸如与城同一时期的地方志自然可以提供一种收录标准。、题目不需要过多解释，一座古城自然有自己的边界、我认为，就像之前提删的“名人故居”一样，纯粹说“老济南城”是一个原创出来的概念显然是站不住脚的，而这个模板也显然不可能把济南城里的一切部收录进去。说了半天，就是给不出任何明确的定义，您是不是心虚啊？当然，正如我在下方回复Kcx36阁下说的那样，若是阁下能够明确的告诉我，哪年出版的哪个来源的哪一页或哪几页，给出了“老济南城”的明确收录范围？同时，这个明确收录范围又是什么？如果阁下能够明确地回答出这些问题，我立刻撤回请求。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月7日 (三) 14:48 (UTC)

当然，存废讨论归存废讨论，我还是蛮敬佩阁下能够对各种城市文物、文化提出各种自己的见解。可惜这里是维基百科，维基百科不是发表您个人思想或分析，或者公布新资讯的地方。（WP:FORUM）--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月7日 (三) 14:53 (UTC)

对了，阁下一直问我什么是“综合已发表材料”，这不需要我进行转述，Wikipedia:非原创研究#综合已发表材料，这里写的定义已经非常清晰了，您直接阅读便是。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月7日 (三) 14:59 (UTC)

再重复一次，我的问题是，请用阁下基于“综合已发表材料定义”的理解和运用，解答江岸区各级文物保护单位列表条目属不属于“综合了已发表材料”的情形，建议正面回答。--猫猫的日记本（留言） 2024年8月7日 (三) 15:08 (UTC)

再重复一次，我的问题是，哪年出版的哪个来源的哪一页或哪几页，给出了“老济南城”的明确收录范围？同时，这个明确收录范围又是什么？，建议正面回答。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月7日 (三) 15:11 (UTC)

前面已经回复，济南老城就是与当代相对的古代济南城（还不明白的去看图像），本模板所收录的就是能够反映老济南城构成的建筑物，范围以清道光《济南府志》（主）、民国《历城县志》两本书所收录的为准，这就是明确的收录范围。由于今人所见的济南城本身都是残缺的，我既然选择古代地方志，用的自然也是古人的选择方式和内容，因为城与它的时代应当是对应的。没有你要的自上而下讲老济南城建筑物构成的章节，但是不同的章节都可以自下而上讲到哪些建筑物在济南城里，自上而下是一种方式，自下而上也是一种方式。不用指望模板都能够找到用自上而下的方式列举收录范围的参考资料，大多数模板都是无法实现的，至少所有城市类模板全都无法实现，但不代表城市类模板都是原创概念或者没有意义。--猫猫的日记本（留言） 2024年8月7日 (三) 16:31 (UTC)

再举一个例子，武汉市是优良条目，该条目由历史、地理、政治、经济、人口、社会、交通、文化、旅游、对外交流等10个篇章构成，那么是否有一个“哪年出版的哪个来源的哪一页或哪几页，给出‘武汉市'的明确收录范围”是“历史、地理、政治、经济、人口、社会、交通、文化、旅游、对外交流”？翻阅1985年的武汉市志，里面列出的是28个大类，与维基百科亦不完全相同，但这并不妨碍武汉市成为优良条目，大量的一般城市条目连这10个篇章都没有，那么这些条目的“收录范围”是不是都有问题？显然，维基百科:非原创研究所强调的是产生或暗示新的结论，而不是分析、综合或总结本身，内容的组织、范围的选择并不会一定导向“新的结论”。--猫猫的日记本（留言） 2024年8月8日 (四) 00:05 (UTC)

顺便把问阁下的问题也回答了吧，2023年公布的第六批武汉市文物保护单位之所以能列入江岸区各级文物保护单位列表，体现的就是一种自下而上的内容组织方式，阁下之所以一直不回答，因为按照阁下的标准，并不能找到从自上而下的方式给出2023年公布的第六批武汉市文物保护单位 属于 江岸区各级文物保护单位列表收录范围的参考来源，尤其是这第六批还是阁下自己加的，最后这还不是自相矛盾 囧rz……。--猫猫的日记本（留言） 2024年8月8日 (四) 12:21 (UTC)

(○)保留引述提删者发言：“而且一个模板需要用到2个以上参考资料，明显属于综合已发表材料的原创总结。”此番对Wikipedia:原创总结的曲解令人错愕且遗憾。如果是一个条目呢？ p.s.WP:PETTIFOG之4：“曲解政策或依靠技术上的理由去断定不恰当的行为。”WP:INCOMPETENT建议提升语文水平。--此條未正確簽名的留言由FreeePedia（討論｜貢獻）於2024年8月6日 (二) 02:16‎ (UTC+8)加入。

我想在此提醒一下管理员@Shizhao：，从Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/04/17#Template:老北京城、Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/07/25#Template:老天津卫这两个模板的讨论均没有达到充分共识就予以提删来看，本人认为您在同类议题上明显具有一定的观点倾向性，所以本人认为您不适合再继续给这个模板下最终结论，请换其它管理员下结论。--猫猫的日记本（留言） 2024年8月6日 (二) 13:37 (UTC)

• (○)保留：根据U:猫猫的日记本的说法，模板收录范围明确、有来源支撑。他的其他意见我也同意。--Kcx36（留言） 2024年8月6日 (二) 14:29 (UTC)

  很好，那这事就很简单了，既然Kcx36阁下认为猫猫的日记本阁下给出了明确的收录范围，且有来源支撑。请@Kcx36阁下能够明确的告诉我，哪年出版的哪个来源的哪一页或哪几页，给出了“老济南城”的明确收录范围？同时，这个明确收录范围又是什么？如果阁下能够明确地回答出这些问题，我立刻撤回请求。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月7日 (三) 04:39 (UTC)

• (○)保留：同楼上意见。--西安兵马俑主义好！🇺🇸🇨🇭🇱🇮🔞 ^个人贡献 2024年8月6日 (二) 15:18 (UTC)

(►)移动到Template:济南老城（或Template:济南古城）後(○)保留（畢竟上方沒有半個文獻提到了「老濟南城」這種詞彙）--SunAfterRain 2024年8月7日 (三) 02:43 (UTC)

如果没有文献给出“老济南城”的定义，则(×)傾向删除；如能给出（类似“定海古城”即有明确的范围），则(○)傾向保留。--—自由雨日（留言｜贡献） 2024年8月7日 (三) 15:08 (UTC)

(○)保留：认同日记本所提及的收录范围，或许可以使用更精准的名称，比如古代或其他能表明老到什么程度的。--Tim Wu（留言） 2024年8月7日 (三) 16:59 (UTC)

(○)保留：其实感觉叫“济南城”就行，济南故城叫“东平陵故城”可以区分。另外找到《山東土俗民藝叢書 第1》（doi:10.11501/1216886），《世界地理風俗大系 II》（doi:10.11501/1876642），满铁庶务部调查课的《济南旧迹志》（doi:10.11501/1875405），提及济南城时介紹了济南城本身与城内外名胜，或许可以作补充参考。—— 西行寺海苔子 ハナノモトニテ 2024年8月8日 (四) 00:51 (UTC)

(○)保留。--BigBullfrog（𓆏） 2024年8月9日 (五) 06:35 (UTC)

---

上面发的太乱，重新在下面继续讲。

阁下提到，维基百科:非原创研究所强调的是产生或暗示新的结论，而不是分析、综合或总结本身，这非常对。正因如此，武汉市这个条目不会存在“产生或暗示新的结论”的问题。但是模板他不一样，模板天生就具有收纳总结的性质，它会直接地导致“产生或暗示新的结论”的问题。阁下很喜欢拿江岸区各级文物保护单位列表说事，不过这条存废讨论讲的是模板的存废，我换一下，{{江岸区境内的文物保护单位}}，讲这个模板。这个模板我前两天刚建，它有没有产生或暗示什么结论呢？有，他这个模板明确地表示了，江岸区境内就只有被列出的这些文物保护单位，别的其他的什么，都不属于“江岸区境内的文物保护单位”这个概念。那么这个概念，他是我自己创建出来的吗？不是，“江岸区”的概念，或者说这个区的范围，它是由中华人民共和国的相关单位划定出来的，即使日后要改动，改动的权力在国家，维基这边跟着改就是；“文物保护单位”的概念，则是由中华人民共和国的国家法律，《中华人民共和国文物保护法》规定的，只有国务院、省级、市级、县级人民政府有权核定公布文物保护单位，假使日后这四级人民政府新公布了什么文物保护单位，或者法律更新了“文物保护单位”这个概念的定义，那么维基跟着改动就是。前述这些概念，这些变动，都没有掺杂任何我自己的意志，所以它不会构成任何违反维基百科:非原创研究方针的情况。再说回到{{老济南城}}这个模板。（Special:Diff/83704432、Special:Diff/83656038）阁下曾多次对这个模板进行增改，甚至把之前的{{济南城门}}模板并入到了现在这个{{老济南城}}模板（Special:Diff/83644230），这是什么意思呢？意思就是，要么“老济南城”这个概念没有一个明确的范围，是阁下根据既有来源中对“老济南城”一个抽象的定义自己赋予了一个范围，也就是前面提到的综合已发表材料的原创总结；要么，是阁下自己对已有明确概念的“老济南城”根据自己的理解修改了范围。不管是以上哪一种，均体现了阁下的个人意志，均不符维基百科:非原创研究。

一个模板从诞生那一刻起，就在告诉每一个人，A模板，包含有1、2、3、4、5、6、7、8、9各种内容，除此以外的内容，均不属于A这一概念。这就是一种结论，由模板告诉的结论。——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月10日 (六) 11:44 (UTC)

“江岸区”的概念是由政府部门划定出来的，“文物保护单位”也是由政府部门确定的，这当然没错，但阁下的问题是，“江岸区境内的文物保护单位”这个概念是由“江岸区”和“文物保护单位”组合后才出现的，是一个组合概念，类似于“武汉市的政府官员”，这个概念又是由谁创造出来的呢？全部参考资料中只有最后一个链接接近于“江岸区境内的文物保护单位”这个概念，但这个链接完全没有对其进行定义，阁下是否又能找到更多的资料，证明“江岸区境内的文物保护单位”这个概念被定义过并且被广泛使用呢？而“老济南城”这个概念，无论是古城、旧城、老城（用哪个我都没有异议，我认为这都是一样的），都是由古城墙作为边界界定的范围，也被大量的论文使用，这反而是一个独立概念而不是组合在一起的概念。

另外，我认为阁下与其说是在要求“明确界定内容范围”，不如说是在要求“完全界定内容范围”。我做不到“完全界定内容范围”，但现有的模板内容可以明确界定属于老济南城的内容范围，因为阁下既无法否认它们不在城中，也无法否认它们不是古城的组成部分，如果阁下或其它编者还有更多的组成部分，当然也尽可以补充。我的修改表示我之前读这一章时产生了遗漏，但不代表这些内容不存在。我当然欣赏阁下对“完全界定内容范围”的追求，但是现在连城市类的条目都做不到，就像条目武汉市的内容范围“历史、地理、政治、经济、人口、社会、交通、文化、旅游、对外交流”这10个篇章，阁下认为它们是完全的么？--猫猫的日记本（留言） 2024年8月10日 (六) 15:22 (UTC)

再补充下，如果阁下认为综合已发表材料的原创总结既适用于条目又适用于模板，那么阁下就应该接纳条目和模板都会存在“产生或暗示新的结论”的问题，前面条目和模板二者统一，后面条目和模板二者对立，这不是维基百科的标准。举个例子好了，例如武汉市条目的“博物馆”一节，它就完全有可能得出武汉市只有这两家博物馆的结论，而江岸区自己就有十三家。--猫猫的日记本（留言） 2024年8月10日 (六) 15:43 (UTC)

做个总结，阁下对于导航模板的要求显然是比本人高的，具体表现在两个方面，一方面阁下要求名称应该有明确定义，最好还是由第三方参考资料给出的明确定义，表明这是一个被认可的概念，但是从{{江岸区境内的文物保护单位}}来看，阁下的要求和实际创作是不匹配的，因为这个案例中无论是条目还是模板，能够支撑其作为一个被认可的概念的只有一个来源，而这个来源不仅没有明确定义，名称用的还是“江岸区文物保护单位名录”。犹如“国家重点保护野生动物名录”是中华人民共和国国家林业和草原局和中华人民共和国农业农村部为保护境内野生动物资源而制定的一份名录，那至少“江岸区文物保护单位名录”也应当在参考资料中给出类似定义，比如“是武汉市江岸区人民政府或者江岸区文化和旅游局为保护境内文物而制定的一份名录”。“老城”指一个城市或城镇中发展历史最为悠久、或者为发展起源地的区域，且老城和济南老城这几个词也在很多论文中使用，那么显然济南老城即使没有参考资料给出明确定义，它依然是一个被认可的概念。

另一方面，阁下要求模板必须“完全界定内容范围”，“一个模板从诞生那一刻起，就在告诉每一个人，A模板，包含有1、2、3、4、5、6、7、8、9各种内容，除此以外的内容，均不属于A这一概念”，但同样的标准是否适用于条目？“一个条目从诞生那一刻起，就在告诉每一个人，包含有1、2、3、4、5、6、7、8、9各种内容，除此以外的内容，均不属于这一概念”？这显然是做不到的，至少以武汉市为代表的城市类条目是完全做不到的，即阁下对模板的要求显然高于条目，而标准 综合已发表材料的原创总结 中并没有这样的要求，它对于条目和模板的要求是统一的，均等的。在这样的前提下，阁下认为如果没有“完全界定内容范围”，势必会“产生或暗示新的结论”，那这个结论是什么呢？是像“武汉市”条目目录中没有类似于地方志的军事章节那么就可以暗示“武汉市没有驻军，是一座不设防的城市”，还是像“博物馆”一节博物馆不够那么就可以暗示“武汉市只有这两家博物馆”？而即使如此，社群不仅可以接受，甚至还将其评为优良条目，那么显然社群也接受“没有完全界定内容范围”。--猫猫的日记本（留言） 2024年8月11日 (日) 03:16 (UTC)

“江岸区境内的文物保护单位”是“江岸区”（有明确定义的专有名词）和“文物保护单位”（有明确指向目标的非专有名词）组合而成，故有明确定义（它整体并不是一个专有名词，所以是编者可以“自创”的，并不需要可靠来源一字不差地出现“江岸区境内的文物保护单位”）。但“济南老城”——一方面“XX老城”这种短语结合度高，经常是专有名词（例如《中国大百科全书》中大部分“XX老城”条目的英文名均首字母大写），若无正式文件定义，则其实不存在该专有名词，那么只能视作普通名词，即单纯看作“济南”（有明确定义的专有名词）和“老城区”（一个本身并没有明确指向目标的概念，甚至可能像“主要”“大”“好”等形容词）结合，那它就具有模糊性——这种模糊性就是原创研究争议的点。--—自由雨日（留言｜贡献） 2024年8月11日 (日) 03:31 (UTC)

从上面的部分回复已经可以看出，一些编者倾向于移动到“济南古城”，我对此没有任何意见，以便减少原创研究争议，向更多的搜索结果靠拢。--猫猫的日记本（留言） 2024年8月11日 (日) 06:00 (UTC)

自由雨日阁下在上方清楚地指出了“这种模糊性就是原创研究争议的点”，阁下回复说“向更多的搜索结果靠拢”。这看的我真是一脸懵，靠拢以后这个概念他就不模糊了吗？--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月12日 (一) 16:35 (UTC)

我在济南市人民政府发布的《济南历史文化名城保护规划》中发现了“济南历史城区”这一概念有明确定义：历史城区范围的划定以济南20世纪40年代城市建成区范围为重要参考，兼顾现状道路及用地边界，确定四至为：东至历山路，南至经十路，西至纬十二路，北至胶济铁路，总面积共计18.6平方公里。因此我认为按照该文件和其他提及同一定义概念的来源来组织内容，“济南历史城区”是可以建立模板的。当然我上面只是举个例子，并不是说目前模板要移动至“济南历史城区”，也不是说“老济南城/济南老城”就一定没有定义，只要是能满足两个条件的模板——即①避免主题本身定义不明（非常重要，应从严判断）②组织的内容不暗示新结论或编者想突出的内容（这一点本身就不好判断，我倾向宽容，就像被删的{{武汉市}}模板我当时都是倾向保留的……）——我就赞成可建或保留。比如我在@猫猫的日记本前面“更多的搜索结果”链接中第二项就发现了济南古城也有被明确定义，不过这似乎就是最近几个月才给出的定义（我只看到这篇新闻稿，没搜到具体的《济南古城保护提升规划》原文），因此我推测猫猫的日记本当前模板应该并非是按照类似的有明确定义的文件来组织内容的。如果按照该文件（以及其他提及同一定义概念的任何可靠来源）来组织模板内容（不论是新建，还是将本模板改名并修改内容），我一般认为就完全可以保留。——自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月12日 (一) 22:05 (UTC)

1. “江岸区境内的文物保护单位”这个概念是由“江岸区”和“文物保护单位”组合后才出现的，是一个组合概念。错误。这不是总结，而是合理拆分。阁下能够想象一个模板，往里面塞满全中国的各级文物保护单位吗？这明显不现实，于是我们就需要拆分它。那么怎么拆？按省拆？太大。按地级市拆？还是太大。按县拆？刚刚好！同样的，{{北京全国重点文物保护单位}}等各省国保模板，也是一个逻辑，按省分更符合实际情况。
2. 我上面似乎已经讲过，武汉市这个条目不会存在“产生或暗示新的结论”的问题。条目是总括，是介绍，所以不存在。并且我也清楚地告诉你了：但是模板他不一样，模板天生就具有收纳总结的性质，它会直接地导致“产生或暗示新的结论”的问题。请不要曲解我的意思；
3. 一方面阁下要求名称应该有明确定义、另一方面，阁下要求模板必须“完全界定内容范围”我要求？维基百科:非原创研究方针一直在维基百科摆着，你自己不去看，不去理解相应含义，反倒成了我这个指出来的人的错，真是奇闻。

--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月12日 (一) 16:27 (UTC)

对了，猫猫的日记本阁下若是觉得有什么内容存在“缺乏清晰收录标准，原创大杂烩”的问题，我支持你去提删。你看，阁下在下面提删的Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/08/05#Template:武汉市，不就已经被管理员删掉了嘛。——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月12日 (一) 16:43 (UTC)

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2024年8月13日 (二) 00:15 (UTC)

@猫猫的日记本：現在所有討論串最後一句都是@红渡厨的，形勢對您有點不利……或者先針對他最後的論點作簡單回應？另外，您對@红渡厨所說「閣下要求……」的意思，是否指他對方針的理解／演繹過於嚴格或機械化？--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月13日 (二) 03:39 (UTC)

@Patrickov，阁下所谓的“形势对您有点不利”的发言明显不符《维基百科:维基百科不论成败》《Wikipedia:维基百科不是什么#維基百科不是戰場》，这是对你的 警告。请时刻谨记维基是合作项目。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月13日 (二) 09:43 (UTC)

@红渡厨：請問為何一開始就用層級3？我這個用詞有這麼大的惡意嗎？--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月13日 (二) 09:59 (UTC)

不是最後回話就能在討論占據優勢，我想你無論如何是多慮了。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年8月13日 (二) 11:53 (UTC)

Dayana Yastremska

(×)删除理據：非原文重定向。

提交的維基人及時間：Mykola（留言） 2024年8月13日 (二) 02:55 (UTC)

(○)傾向保留，似乎有中文来源使用[1][2][3]。符合WP:外文重定向第2条。--—自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月13日 (二) 03:18 (UTC)

感觉纯粹是他们找不到中文名，如果维基早点建立条目说不定就放中文了。这种网站所提供的中文译名一般也认为是可靠程度较低的。--微肿头龙（留言） 2024年8月13日 (二) 05:04 (UTC)

题外话，话说你是不是被马来西亚中文媒体的习惯影响了你真的觉得汉字音译名比罗马化名更易识别、易懂、易记吗思考...--—自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月13日 (二) 05:35 (UTC)

这和这里的讨论有什么关系？--微肿头龙（留言） 2024年8月13日 (二) 06:15 (UTC)

好吧，没关系……我不是已经说了“题外话”了吗……但也不是纯粹“没关系”，因为你前面说“感觉纯粹是他们找不到中文名，如果维基早点建立条目说不定就放中文了”，我其实就是想表达：即便有中文名，很多时候也可能放外文名，尤其是在学术文献或大学教科书，绝大部分都是直接使用原文的。因为一堆乱七八糟的音译汉字真的不如罗马化名称。——自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月13日 (二) 06:20 (UTC)

(×)删除：非原文。--微肿头龙（留言） 2024年8月13日 (二) 05:05 (UTC)

(○)傾向保留，有中文来源使用，[4]、[5]。像中国大百科全书第三版里面外语名称基本上是以常见罗马化名作为外语名，而不是斯拉夫的西里尔字母、阿拉伯字母等。而且维基百科（还有W3C？）中，uk-Latn是视作乌克兰语的语言代码。--Kethyga（留言） 2024年8月13日 (二) 06:09 (UTC)

是的，我一直想吐槽，原文名称对绝大部分中文读者真的有用吗 囧rz……当然我并没有激进到废除原文名称标注，只是觉得必须要同时标注罗马化名称。（当然，重定向仍然是应遵循WP:外文重定向方针，如无中文可靠来源出现则不用建。）——自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月13日 (二) 06:11 (UTC)

中文圈的读者和用户普遍使用和学习的是拉丁字母，合理期望中文读者会使用罗马化的外语名称。--Kethyga（留言） 2024年8月13日 (二) 06:19 (UTC)

如果一个名称完全没有在中文可靠来源中出现，那我觉得中文读者是不会用罗马化名称搜索的。当然一旦出现我就认为可建，昨天的存废我也提到了绝大部分中文文献都不用西里尔字母而是罗马化。--—自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月13日 (二) 06:22 (UTC)

如果以“有中文来源使用”来作为存废标准，绝大部分之前被删的拉丁化可以复原了。上面几位说的自然在理，但希望统一存废标准。其实读者要是希望用拉丁字母来搜索也可以通过英维来到中维的。

认真的说，我也觉的非拉丁字母的原文重定向很鸡肋，基本不会有中文读者使用（真的会有人在中维用印地语、阿拉伯语来找条目吗？）。有一个大胆的想法，或许可以改一下方针，允许建立罗马化重定向，反过来限制原文重定向。--微肿头龙（留言） 2024年8月13日 (二) 06:43 (UTC)

我个人认为印地语、阿拉伯语的重定向主要的作用是，当Google设置为中文时，使用印地语、阿拉伯语搜索时能很方便显示出中维条目。--—自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月13日 (二) 06:50 (UTC)

我就是一直以“是否有中文可靠来源使用”作为存废标准的……--—自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月13日 (二) 06:51 (UTC)

这种标准会随时间变化而变。今天没找到可靠来源用，删了，明天找到了再复原？--微肿头龙（留言） 2024年8月13日 (二) 08:51 (UTC)

？不然呢？维基百科理想情况不一直都是根据最新可靠来源发表的知识来更新内容的吗？并且理想情况其实是，没有可靠来源，就不应建，“被删掉”就说明本身就已经违规建了，那就是违规行为的问题而已，维基百科的违规行为可太多了，不止这种小事。--—自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月13日 (二) 08:59 (UTC)

(○)傾向保留，但感覺方針可能有需要改。--William is Wikipedia! 2024年8月13日 (二) 06:47 (UTC)

Template:舟山群岛

(×)删除理據：舟山群岛有2085个岛屿，本模板列出的仅50个左右，收录标准不明。且存在错误信息：舟山群岛与舟山市范围完全重合，宁波市的大榭岛、梅山岛并不属于舟山群岛（《中国大百科全书》第三版网络版《大榭岛》：“东、南方向有舟山群岛和穿山半岛作为天然屏障”）；舟山岛既属于定海区又属于普陀区；“领海基点”似乎是政治（主权）概念，和“群岛”地理概念关系不大（要放应放在“舟山市”模板），而且那些岛本身也属于四个县级行政区之一，不应独立存在。

提交的維基人及時間：—自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月13日 (二) 03:15 (UTC)

(○)保留：既然島嶼達2085個，想都知道不可能每個都有足夠關注度。您上面提到的問題只是最後兩組而已，把它們從模板移除就可以了吧？--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月13日 (二) 03:45 (UTC)

照你的逻辑，我建个中华人民共和国浙江省登陆台风列表，假设一共有60个台风登陆，其中10个没有关注度，所以我就能把它们从列表里删除，只放50个？这属于展示严重错误信息。--—自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月13日 (二) 03:47 (UTC)

2085个太多，那也是应该建“舟山群岛面积XX以上的岛屿”“舟山群岛住人岛屿”等等模板，哪有名字为“舟山群岛”结果只是按喜好随手收录几个岛屿的？--—自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月13日 (二) 03:50 (UTC)

@自由雨日：列表的標準跟導航模板不是一樣的吧？前者就算項目做不成條目也可納入（只要有來源證明就行），後者預設成員一定要是條目，哪能混為一談？--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月13日 (二) 04:01 (UTC)

@Patrickov：正是因为后者预设成员一定要是条目，所以显然不能直接以“舟山群岛”作为模板名称，因为不可能会有2085个岛屿条目（即便有，放在一个模板里也会失去导航作用）。如果以“舟山群岛”作了名称，那就必然会导致我前面说的错误信息（暗示读者舟山群岛只有这几个岛屿）和原创研究（自定义收录标准）——你并没有就“错误信息”“原创研究”作出回应。你的逻辑类似于“因为模板只能收有条目的或假定有关注度能建条目的项目，但是这些项目没那么多，所以为了满足模板的标准只能牺牲‘准确性’和‘WP:非原创研究方针’”，这显然是买椟还珠、削足适履、本末倒置。--—自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月13日 (二) 04:25 (UTC)

「你並沒有就『錯誤信息』『原創研究』作出回應」──我不認為您的指控適用於整個模板，而只是納入不在有效定義內的東西屬於錯誤，應予移除而已。除去它們之後，那個模板只要上面的東西都屬於舟山群島範圍內，而且是條目就可以。我不理解您為何說這是「買櫝還珠」：現在我只是提議「把不是珠的東西從櫝裏拿走」，裏面一顆珠都沒有拿掉啊？--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月13日 (二) 04:44 (UTC)

我的意思是：信息的准确性、非原创研究是必须遵守的“珠”，不是说模板内的项目是珠模板是椟。模板必须遵守非原创研究标准，以“舟山群岛”为主题，自己按喜好随手收录几个岛屿，这不是原创研究是什么？--—自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月13日 (二) 05:21 (UTC)

不是按喜好收錄，而是誰寫出條目而又證明到符合方針就要全部收錄，中間沒有其他條件--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月13日 (二) 05:31 (UTC)

没读通这句话……--—自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月13日 (二) 05:33 (UTC)

@自由雨日：倒過來說，我也不理解您為何會說「自己按喜好隨手收錄」啊。這明顯是編輯者的個人問題，不影響對模板本身的定義。在我看來，這個模板的收納定義很清晰：

1. 條目必須是講述（一座）在舟山群島範圍的島嶼
2. 它是有效條目（有來源證明、符合關注度，等等）

還有其他嗎？--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月13日 (二) 06:01 (UTC)

@Patrickov：这明显就是原创研究了。第2条明显是将“维基百科”（不可靠来源）的标准（所谓“有效条目”）来当作模板的收录标准，这显然是不行的。收录标准显然必须是客观的、在可靠来源中曾出现的，比如“住人岛屿”“面积1公顷以上岛屿”等等。要不然，我建个“浙江省登陆台风”模板，然后有个台风没条目我就不收，这显然带来错误信息。——自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月13日 (二) 06:05 (UTC)

@自由雨日：您所說的是用來釐清第1條的範圍（例如甚麼是島嶼），不是用來否定第2條的。這是維基百科自己的導航模板，在上面出現的不是維基百科條目是甚麼？您這話有濫用原創研究方針之嫌：依這個邏輯，導航模板本身就是不合方針的東西（因為在中維這還不是方針），那就不是這個模板本身的問題了--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月13日 (二) 06:33 (UTC)

@Patrickov：你根本就没有理解我的逻辑，也不理解WP:原创研究方针说的是什么。任何维基百科本身的东西，即方针、指引、论述、条目、列表、模板等等，都不是原创研究（跟它是不是方针也没有关系，其实我实在没理解为什么按我的逻辑可以推出模板不合方针）——注意撰写百科全书本身就是一种“原创出版”的过程。原创研究方针说的是，编者不能将未在可靠来源中发表的事实、争论、观点、推论、想法，（暗示新结论的）分析、综合、总结在维基百科发表。目前{{舟山群岛}}这个模板并没有使用任何在可靠来源中发表过的收录标准，而是使用了“在维基百科有——或有潜力建立——条目”这一未在可靠来源中发表的标准，所以显然是原创研究；并且它会暗示舟山群岛只有这些岛屿，所以属于原创总结。--—自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月13日 (二) 06:41 (UTC)

@自由雨日：我之前第2條的意思是說，只要一座舟山群島的島嶼有創建條目，而且這個條目內有可靠來源證明它是舟山群島的成員（我認為這個已經符合有關指引中提到的「「因為A和B，所以C」只有在可靠來源也發表了與C相同的主張，且C主張與條目主題相關時才能出現」），那這個條目就應該放進這個模板裏。至於「暗示舟山群島只有這些島嶼」是無限上綱，而且「在可靠來源中發表過的收錄標準」是很荒唐的說法：維基百科不能是「可靠來源」，但一個只在維基百科出現的模板又要用「可靠來源」來判斷收錄標準（但又要比它的主題本身的定義嚴格），那這個「可靠來源」無可避免地是為維基百科製作的第三方專著（因為沒有其他百科會有模板這種東西），這會不會太難了？而這個證明又該放在哪裏讓人參閱？主題條目？最後，有類似的導航模板（如島嶼、海灣）符合您這個要求嗎？--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月13日 (二) 08:23 (UTC)

@Patrickov：请注意导航模板的本质是列表式综述。如果目前该模板名字是“舟山群岛主要岛屿”，那么这种模糊的收录标准显然是原创研究，现在该模板取名“舟山群岛”，但实际上就是使用模糊标准在随手收录岛屿，这是比前者性质更加恶劣的原创研究。“这个“可靠来源”无可避免地是为维基百科制作的第三方专著”：纯粹胡扯，收录岛屿列表的可靠来源数不胜数，我早上给你发的《沈家门镇志》就收录了沈家门镇所有的住人岛、无人岛和礁。那显然可以根据该来源建立诸如“沈家门街道岛屿”的模板。--—自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月13日 (二) 08:51 (UTC)

@自由雨日：我第二則留言已經提到「列表的標準跟導航模板不是一樣的」、「後者預設成員一定要是條目」，甚至後者您也同意了。我可沒改變過我的看法／準則。您現在的說法是不是要推翻之前您同意的事、把「（導航模板）預設成員一定要是條目」等同於「模糊標準在隨手收錄島嶼」、「性質更加惡劣的原創研究」？--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月13日 (二) 09:03 (UTC)

@Patrickov：我已经回应过这句话了：导航模板是为条目等内容服务的，而不是反过来。当“必须得是条目才能出现在导航模板”这条规则将导致导航模板出现原创研究、错误信息等问题时，那么应当废除该导航模板，而不是反过来牺牲内容去迎合导航模板的要求。--—自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月13日 (二) 09:06 (UTC)

@自由雨日：「犧牲內容去迎合導航模板的要求」完全錯誤。導航模板是可以修改的東西，而它的定義一早就很清楚（有來源證明屬於舟山群島且符合關注度或其他要求的島嶼），反而是您濫用原創研究方針去誣稱這個模板有原創研究問題。至於錯誤信息是個別成員問題，將之移除即可--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月13日 (二) 09:11 (UTC)

@Patrickov：这个模板的主题是舟山群岛，那么理论上应当收录2085个岛屿，但实际上不可能，所以它必然暗含了收录标准。这一收录标准显然是不明确的，故构成原创研究。“有来源证明属于舟山群岛且符合关注度或其他要求的岛屿”这句你不都已经承认了它是原创研究、自定义标准了？--—自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月13日 (二) 09:14 (UTC)

@自由雨日：我拆分一下剛才那句：「有可靠來源證明『屬於舟山群島且符合關注度或其他要求』的島嶼」。這樣是否清楚一點？--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月13日 (二) 09:29 (UTC)

对啊，非常清楚——你这不是一遍又一遍地在承认它是原创研究嘛。--—自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月13日 (二) 09:30 (UTC)

@自由雨日：要可靠來源來支持的東西哪裏是原創研究了？--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月13日 (二) 09:34 (UTC)

@Patrickov：请再仔细理解一下我在这里说过的：维基百科某列表的收录标准必须是可靠来源中已经出现过的某个标准，“有可靠来源证明‘属于舟山群岛且符合关注度或其他要求’的岛屿”加粗部分显然不可能会在可靠来源中出现，因为它就是维基百科编者的成果。--—自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月13日 (二) 09:36 (UTC)

@自由雨日：怎會不可能？如您所言的話，那麼存廢討論中那些要求用可靠來源證明關注度的就不都是廢話嗎？--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月13日 (二) 09:38 (UTC)

@Patrickov：你仍然完全没有理解我说的话。。我的意思是说，一个模板必须根据客观的可靠来源中发表的收录标准来收录内容，比如“舟山群岛住人岛屿”“舟山群岛面积1公顷以上岛屿”等等等等，但你的收录标准是“舟山群岛有关注度岛屿”，这就是原创研究！明白了吗！（前一句我是说的“加粗部分”不就是加粗的“符合关注度”吗？可靠来源会用“符合维基百科关注度”来收录内容吗？）——自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月13日 (二) 09:40 (UTC)

@自由雨日：真心不明白且不同意--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月13日 (二) 09:41 (UTC)

@自由雨日：應該倒過來說，如果主條目沒有要求這些標準，您在模板硬加這些標準才是原創總結--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月13日 (二) 09:42 (UTC)

@Patrickov：照你的逻辑，{{中国历史}}模板可以随意将南明、后金、北元甚至金、西夏等等随意按喜好来加上或删去，不用考虑原创研究。--—自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月13日 (二) 09:45 (UTC)

修訂一下：指硬加「住人」、「面積1公頃以上」等標準--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月13日 (二) 09:44 (UTC)

我已经说了3遍了，这些标准都是泛指可靠来源中发表过的标准，我并没有说一定要按这两个标准。--—自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月13日 (二) 09:45 (UTC)

@自由雨日：我知道您只是舉例，我只是避免您以為我打倒自己之前的話而已。關注度本身也是要可靠來源去支持的，我不明白為何我提出一個同樣需要可靠來源去支持、而且是用來證明符合方針的標準會被您說成是原創研究--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月13日 (二) 09:51 (UTC)

@Patrickov：我现在说（至少）第3遍：因为“关注度”是维基百科自定义的标准，而不是可靠来源中曾发表过的标准，那么将“满足关注度（的条目）”作为一种收录标准显然构成原创研究。照你的逻辑更进一步，我可以任意将维基百科任意条目组合起来建个模板，然后说它的收录标准是“维基百科中的这两个条目”，“因为这两个条目有可靠来源支持，所以我的收录标准不是原创研究”。——自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月13日 (二) 09:55 (UTC)

@自由雨日：這是無限上綱。我的前提已經是「來源證明為舟山群島一員」，所以已經不存在「維基百科中的這兩個條目」這個問題。其次，您不用關注度（條目成立的標準），那導航模板又是否可以納入一些符合一些比「來源證明為舟山群島一員」更嚴格、可供查證，但不能建立條目的項目呢？我從不認為關注度可以凌駕其他標準，但相對地，既然不能2085個島嶼都放到模板裏，導航模板又有其目的和用途，最低限度把已經成為條目且符合該主題的東西全數納入又有甚麼錯呢？--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月13日 (二) 10:06 (UTC)

@Patrickov：对，显然依据常识，我们不应当加入2085个岛屿，而应当“最低限度把已经成为条目且符合该主题的东西全数纳入”。但是，应当做的是去找可靠来源中的合理标准，来组织内容，而非自定义“关注度”等标准。换句话说就是这个模板得删，然后建别的。如果发现新找的标准将导致“导航模板将纳入不可能符合关注度的项目”，那说明新标准太宽，再换更严的标准，直到符合模板要求为止。这才是合理的思路吧？——当然，实际上是不会遇到这个问题的，因为岛屿的收录程度其实比你想象得要“大”得多，首先住人岛（有100多个）必然有可靠来源有些介绍的，其次甚至不排除2000多个岛屿、乃至4000多个岛礁真的都有可靠来源介绍。--—自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月13日 (二) 10:13 (UTC)

@自由雨日：其實我質疑的就是「這個模板得刪，然後建別的」這句。如果這是一條很長篇大論導致難以修改的條目、模板、列表，我同意。但其實模板和列表不是那麼難搞的東西。您大不了上互助客棧跟所有人釐定好了標準，甚至您自己（或者有心人）憑一人之力抓來源，然後把這個來源加到模板底部讓大家查證，事情就已經完成。刪除不是無可避免的選擇。--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月13日 (二) 10:24 (UTC)

我认为这个模板根本没有改善空间，只有删除。另外我就在建类似模板。我已经建了一个沈家门街道岛礁模板（因为红链过多我暂时不放正式空间）。--—自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月13日 (二) 10:27 (UTC)

我刚刚在《浙江省普陀县地名志》中读到了普陀县（现普陀区）每座岛屿+礁石的有效介绍，我现在几乎可能确定，舟山群岛2085座岛屿（乃至4000多岛礁）都是有关注度的。--—自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月13日 (二) 11:59 (UTC)

请注意T:舟山市主要市镇已经毫无争议地删除。目前这个模板是比“舟山群岛主要岛屿”还要恶劣的原创研究内容。--—自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月13日 (二) 08:53 (UTC)

比如{{中国历史}}模板，假如某个朝代还没有条目，模板就把它给挖去，你觉得合理吗？--—自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月13日 (二) 09:01 (UTC)

@自由雨日：朝代本身有關注度啊，但不是每個島嶼本身都有關注度。這本來是要個別處理，您現在卻要整個模板給刪掉，那麼投射到那個範疇上，您的行為就相當於提刪{{中國歷史}}模板了。這合理嗎？--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月13日 (二) 09:06 (UTC)

@Patrickov：当模板具有严重的原创研究问题的时候，当然应该尽快清理掉。就像如果{{中国历史}}模板有大量朝代直接缺失没写，难道不应该赶紧撤掉吗？（注意是内容缺失，而非指“红链”。）--—自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月13日 (二) 09:08 (UTC)

@自由雨日：不應該！應該做的是：

1. 能夠做條目的盡快完善條目；及／或
2. 舉出來源決定誰要納入誰要移除

您這個說法是將大家沒空或者寫不出符合要求的條目（維基人自己的問題）和模板定義問題混為一談--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月13日 (二) 09:15 (UTC)

@Patrickov：您显然完全没有意识到模板也需要符合WP:非原创研究方针，以为它只是维基百科内部用来导航的工具而已。{{内容方针列表}}这种模板完全不会在条目空间出现，这种模板是完全符合您上面说的那些情况的，什么漏项增项都只是影响导航效果而已——显然您前面的发言显示您把{{舟山群岛}}、{{中国历史}}这样的模板都片面地理解为是那种“用来导航的东西而已”了。——但实际上根本不是，出现在条目中的模板就是条目的一部分，就必须满足WP:非原创研究方针。您知不知道{{中国历史}}模板一直以来都是精心根据大量可靠来源、大量学者对中国历史的表述来制作的？——自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月13日 (二) 09:19 (UTC)

我说的“有大量朝代直接缺失没写”指的是“模板中直接没有出现”，而不是“红链”的意思——即正如目前舟山群岛模板中缺失大量岛屿。——自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月13日 (二) 09:25 (UTC)

J2

(±)合併到TVB Plus。该频道與TVB Plus存在明显继承关系类似于8月12日晚上开播的小公视（频道所有者和频道编号没有变更）

提交的維基人及時間：台湾“双性人”拳击之光：林郁婷--甜甜圈 2024年8月13日 (二) 05:14 (UTC)

• (○)保留，作为一个历史频道，内容又多，应该予以保留。--Shwangtianyuan 不忘初心 牢记使命 2024年8月13日 (二) 10:33 (UTC)

  然而历史频道并不是拆分建立独立条目的合理理由而且内容多也不是。(要是按照香港电视爱好者说法，那为什么台湾编辑者不跟香港编辑者一样吧小公视拆出来建立独立条目而是跟英语社群一样，把条目移动到新名称。)--台湾“双性人”拳击之光：林郁婷--甜甜圈 2024年8月13日 (二) 12:07 (UTC)

  又有關注度，又有一定的篇幅，憑什麼要合併。--日期20220626（留言） 2024年8月14日 (三) 00:27 (UTC)

  你不会是为了保留而保留吧？（之前您提出保留的沈家门条目，目前被再次提报删除。）本次提起合并与关注度和内容无关原因是该J2与后续频道存在继承关系本来就不应该另建新条目（除非您能证明TVB plus与J2的运营商以及频道号存在明显变更）--台湾“双性人”拳击之光：林郁婷--甜甜圈 2024年8月14日 (三) 01:20 (UTC)

  那我說你是為了合併而合併？那我是不是也要把你之前提出的合併失敗的案例拿出來鞭屍？--日期20220626（留言） 2024年8月14日 (三) 01:26 (UTC)

  即使是繼承關係，若歷史時期的內容足夠長，完全可以保留。--日期20220626（留言） 2024年8月14日 (三) 01:28 (UTC)

  但是这两个条目的类型都是差不多的，为何小公视就可以移动名称，而J2移动名称却遭到香港编辑者的反对？(虽然J2条目有部分内容存在使用无来源以及爱好者内容灌水的嫌疑)--台湾“双性人”拳击之光：林郁婷--甜甜圈 2024年8月14日 (三) 02:13 (UTC)

清國人

(±)合併到清朝人口。清國人就是清人。

提交的維基人及時間：紺野夢人 2024年8月13日 (二) 06:16 (UTC)

轰音

(×)删除理據：原创研究

提交的維基人及時間：。->>Vocal&Guitar->>_留言 2024年8月13日 (二) 07:18 (UTC)

(×)快速删除，明顯的廣告宣傳。--William is Wikipedia! 2024年8月13日 (二) 07:28 (UTC)

先生您好，我要声明一点，“轰音”这个词汇目前在中国大陆摇滚已经有广泛地使用，详见售票平台“秀动”上的各类演出，其中“轰音”这一词汇已经可以被使用作为一种摇滚音乐流派。更不需要做任何的广告宣传。--Ottocty63（留言） 2024年8月15日 (四) 13:53 (UTC)

(×)删除或(►)移动到维基学院，明显原创研究。--YFdyh000（留言） 2024年8月13日 (二) 14:33 (UTC)

别样海外购

本討論已經结束，以上页面已快速刪除。请不要对这个存档做任何编辑。

(×)删除理據：广告

提交的維基人及時間：。->>Vocal&Guitar->>_留言 2024年8月13日 (二) 07:33 (UTC)

• (×)删除，纯广告--Shwangtianyuan 不忘初心 牢记使命 2024年8月13日 (二) 10:42 (UTC)

---

快速删除。--Jimmy Xu ^论 2024年8月13日 (二) 13:44 (UTC)

天蓝蓝 (宋祖英演唱的歌曲)

本討論已經结束，以上页面已快速刪除。请不要对这个存档做任何编辑。

(×)删除理據：不需要的重定向

提交的維基人及時間：Scarsnevergoaway（留言） 2024年8月13日 (二) 08:59 (UTC)

挂个G10就好了吧？——自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月13日 (二) 09:21 (UTC)

看岔眼了 囧rz……不是你建的条目。——自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月13日 (二) 09:23 (UTC)

---

（非管理員關閉）由Manchiu按R3快速删除。——自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月13日 (二) 09:26 (UTC)

烏拉塔曼火山

本討論已經结束，以上页面已快速刪除。请不要对这个存档做任何编辑。

(×)删除理據：轉交至快速刪除候選，原為其他用戶提出G13，然G13並非用在重定向譯名錯誤上。註：山名羅馬化為Vulkan Uratman（條目內為烏拉特曼火山）。

提交的維基人及時間：William is Wikipedia! 2024年8月13日 (二) 12:19 (UTC)

---

快速删除。--Jimmy Xu ^论 2024年8月13日 (二) 13:45 (UTC)

仙家军

(×)删除理據：無明顯可靠來源以說明其關注度。

提交的維基人及時間：SuperGrey (留言) 2024年8月13日 (二) 12:22 (UTC)

(×)删除 原创研究--YFdyh000（留言） 2024年8月13日 (二) 14:37 (UTC)

(×)删除：无来源原创研究。--Tim Wu（留言） 2024年8月14日 (三) 05:56 (UTC)

• (×)删除，如上--Shwangtianyuan 不忘初心 牢记使命 2024年8月14日 (三) 10:04 (UTC)
• (×)删除：條目重點使用的18183來源，文章自身也說「目前不确定消息的可靠性」，只是整理互聯網上流言，經不起推敲（WP:NEWSORG）。後半強行關聯《焦点访谈》的內容，屬於原創研究。--Nostalgiacn（留言） 2024年8月15日 (四) 06:08 (UTC)
• 我不會反對重新導向到米哈游。 --MilkyDefer 2024年8月15日 (四) 12:59 (UTC)

Template:Taxonomy/× Bolboschoenoplectus

(×)删除理據：無人使用的模板重定向。

提交的維基人及時間：蕭漫（留言） 2024年8月13日 (二) 14:34 (UTC)

Template:User Hayley Dee Westenra、Category:喜歡海莉·薇思特拉的維基人

(×)删除理據：無人使用用戶框及維基人分類

提交的維基人及時間：Light0113（留言） 2024年8月13日 (二) 15:36 (UTC)

User:Tangone

(×)删除理據：UPNOT#6

提交的維基人及時間：。->>Vocal&Guitar->>_留言 2024年8月13日 (二) 23:46 (UTC)