维基百科:互助客栈/方针

互助客棧： 消息  方针  技术  求助  条目探讨  其他 |  知识问答

發表前請先搜索存档，參考舊討論中的内容可節省您的時間。

公告欄

• [公告] 实装Automoderator工具、更新管理员布告板排版、緊急修正快速刪除O1款、仲裁委员会成立后的管理人员解任机制、选举监察员运作细节及开放自由提名管理员等权限申请、修订WP:外文重定向方针与首句MOS:外语名称格式指引，并将他们对应、規範資訊框內母公司子品牌的列出方式（重公示版本）、在本地启用安全投票及electionadmin权限、調整COVID-19條目共識的規定、規範日本選舉條目命名、禁止有關藝人演出的獨立列表條目羅列非固定參與的節目、修订政治人物关注度指引、修改學校關注度指引、明確香港街道名為譯名可靠來源的一種、規範中文維基百科內「貨物駅」與「貨物ターミナル駅」兩詞的譯法及電子遊戲與日本動漫條目命名的標點符號使用規定已經通過。
• [公告] 重命名WP:关注度为WP:收录标准、修订用户名方针与用户页指引及調整現行用戶頁指引條文規定的定義正在公示，如有意見請儘快提出。
• [討論] 互助客栈方针区正在討論提升“MOS:模棱两可”为正式指引、是否將格式手冊移動到MOS命名空間下、在非原創方針新增例子以禁止綜合常識及可靠來源、擴充ITNR獲選類別、根据WP:用戶頁对WP:用戶框进行修订、被不限期封禁用户不应默认复审移除IP封禁豁免权限、電子遊戲與日本動漫條目命名的標點符號使用規定、重提為可供查證方針與可靠來源指引調整有關用戶生成內容的規定、关于条目命名常规中纳入中立性的考虑及关于纯破坏提报应当如何处理，請踴躍參與討論。
• [討論] 互助客栈技术区正在討論修订过滤器警告信息，請踴躍參與討論。
• [討論] 互助客栈条目探讨区正在討論有關日本內閣條目的命名問題，請踴躍參與討論。
• [討論] 互助客栈其他区正在討論Automoderator配置、2025新年徽标、是否应关闭中文维基百科以抗议基金会举措、管理人員任免制度檢討等事、本地部署安全投票及相关权限、禁制復核及提议将每日提示内容同步到首页提示版块展示，請踴躍參與討論。
• [討論] 互助客棧試行案討論區正在討論討論遞進機制試行案-檢討意見分享，請踴躍參與討論。

• [協作] 现有138个页面需维基化，414个条目需清理，30个移动请求正在讨论。
• [獎勵] 現有1名用户獲提名维基奖励，欢迎投票。

#	💭 話題	💬	👥	🙋 最新發言	🕒 (UTC+8)
1	將WP:格式手冊所有方針與論述移動到MOS命名空間，並將MOS命名空間更名為「格式手冊」	71	12	A2569875	2025-01-07 19:31
2	提議維基百科:抄襲併入維基百科:不要包含原始資料的副本	63	10	Sanmosa	2025-01-07 07:57
3	提議DYK/GA/FA引入cooldown time(或譯冷靜時間)	197	13	Hotaru Natsumi	2025-01-03 14:18
4	電子遊戲與日本動漫條目命名的標點符號使用規定	9	2	Sanmosa	2025-01-07 10:31
5	WP:SW	11	8	屠麟傲血	2025-01-02 19:03
6	重提為可供查證方針與可靠來源指引調整有關用戶生成內容的規定	49	10	Sanmosa	2025-01-07 09:31
7	可否在標題置入繁體地區詞的簡體字／簡體地區詞的繁體字？	38	5	自由雨日	2025-01-08 20:43
8	現行用戶頁指引條文規定的定義問題	19	3	Sanmosa	2025-01-07 08:50
9	關於請辭問題	5	3	Ericliu1912	2024-12-31 18:06
10	緊急修正快速刪除O1款	9	3	自由雨日	2025-01-04 17:25
11	WP:RELIST	26	11	Hotaru Natsumi	2025-01-07 15:17
12	提議將WP:關注度改名	229	58	Gaolezhe	2025-01-07 19:03
13	移动时不留重定向、大面积红链与批量清理链入	9	5	Hotaru Natsumi	2025-01-03 16:33
14	“无有效合理固定收录标准”是不是删除导航模板的充分理由？	1	1	Sanmosa	2025-01-03 19:47
15	提議廢除{{深夜動畫}}模板	8	5	甜甜圈真好吃	2025-01-06 09:06
16	关于条目命名常规中纳入中立性的考虑	15	7	神秘悟饭	2025-01-08 17:13
17	将MOS:AWW成为中文维基百科的正式指引	8	5	Rastinition	2025-01-05 03:23
18	清理WP:原創圖像中的行話	1	1	Jimmy-bot	2025-01-09 00:14
19	源代码中空格的规范以及相关编辑行为的定性	8	6	Raymon090	2025-01-08 09:29
20	提议增设过滤器编辑者权限	18	8	YFdyh000	2025-01-08 10:58
21	关于WP:文明	14	4	DaqibaoQi	2025-01-07 14:31
22	关于纯破坏提报应当如何处理	17	5	魔琴	2025-01-08 22:18

發言更新圖例
最近一小時內
最近一日內
一週內
一個月內
逾一個月
特殊狀態
已移動至其他頁面 或完成討論之議題
手動設定
當列表出現異常時， 請先檢查設定是否有誤

正在廣泛徵求意見的議題

議題清單

以下討論需要社群廣泛關注：（重新整理） 維基百科格式與命名

Wikipedia talk:條目命名一致性決議 § 有關日本內閣條目的命名問題

現時，各國家／地區（非國家之獨立或高度自治政治實體）內閣條目的命名格式一般為“第X次某某某內閣”，如第二次蘇貞昌內閣（臺灣）、第二次約翰遜內閣（英國）、第四次默克爾內閣（德國）等，由此可見“第X次某某某內閣”是各國家／地區（非國家之獨立或高度自治政治實體）內閣條目的通用命名格式，而且也符合中文的使用慣例。然而，日本內閣條目的命名在2022年10月6日被TKsdik8900由“第X次某某某內閣”批量移動至“第X屆某某某內閣”，我認為這種表達方式不合中文的使用慣例（尤其是他把“第X次改組”也改成“第X屆改組”的舉動完全有悖於中文文法），而且在內閣條目的命名一般通用“第X次某某某內閣”的格式的情況下，此舉也有悖於條目命名一致性的要求。因此，我認為中文維基百科現有的日本內閣條目的命名應該批量移回或移至“第X次某某某內閣”格式的名稱，此外條目名稱帶“第X屆改組”字樣者亦應改回“第X次改組”。Sanmosa _新朝雅政 2024年12月4日 (三) 14:09 (UTC)

Talk:天安门广场 § “位置与面积”章节显示大片空白

如图--Tjw123hh（留言） 2025年1月6日 (一) 16:57 (UTC)

維基百科方針與指引

Wikipedia talk:互助客栈 § 有關互助客棧方針版的長度壓力問題

此前，互助客棧方針版的長度一度逾60萬位元組，在我搬運了若干已結束或stale了的討論後才降到40多萬，然而這個長度還是比起其他互助客棧的版塊來得長（互助客棧其他版的長度現在是20多萬位元組，條目探討版是10多萬，消息、技術與求助版不超過10萬），而且在頁面載入與編輯上也產生了一些問題（我在電腦嘗試載入或編輯頁面的話，頁面完全載入所需的時間顯著地延長了）。有鑒於此前曾有討論提議以WP:徵求意見機制取代互助客棧方針版的機能，我認為現在是合適的時機來提出這件事情。Sanmosa _新朝雅政 2024年10月23日 (三) 00:30 (UTC)

Wikipedia talk:保護方針 § 對於全保護的一些建議

對《破·地獄》現在的全保護有感，覺得需對管理員提出一點意見。我對全保護的觀感，始於2023年3月《中年好聲音》，在播映期間因部分延伸確認用戶發生編輯戰而全保護3個月之久，過長的全保護漠視了其他沒有參與編輯戰用戶的權利，且當時交戰雙方在對方的個人討論頁進行指責，卻沒有人試圖在條目討論頁發起討論，連事後其他人追溯到底發生過什麼事都有困難。這次破·地獄全保護的時長合理，但一般人根本難以注意有討論存在於Wikipedia:互助客栈/条目探讨#電影條目過度收錄問題，希望管理員也能多做一點促進討論。就此，我建議如下：

1. 全保護後如未有人發起討論，管理員可在條目討論頁發起，通知有關用戶。
2. 如管理員得知已有人發起相關討論，但並非在條目討論頁，管理員可在條目討論頁留下連結。
3. 保護模板可否進化一下，能加入相關討論連結？--Factrecordor（留言） 2024年11月24日 (日) 12:33 (UTC)

Wikipedia talk:维基百科不是什么 § 出版書籍、雜誌是否為WP:NOT

如題所述，請教以下情況甚麼時候屬WP:NOT及判定依據?

• A)條目收錄自行出版之書籍或論文(有一手來源、但沒有二手、三手來源)；
• B)條目收錄自行出版之書籍或論文(有二手、三手來源)；
• C)條目收錄非自行出版之雜誌，雜誌內容包括照片、採訪(有一手來源、沒有二手、三手來源)；
• D)條目收錄非自行出版之雜誌，雜誌內容包括照片、採訪(有二手、三手來源)；
• E)條目收錄非自行出版之雜誌，雜誌內容包括照片，但沒有採訪(有一手來源、沒有二手、三手來源)；
• F)條目收錄非自行出版之雜誌，雜誌內容包括照片，但沒有採訪(有二手、三手來源)；--Abcet10（留言） 2024年12月4日 (三) 14:31 (UTC)

Wikipedia talk:用戶框 § 应根据WP:用戶頁对WP:用戶框进行修订

从范围上来看，用户框是用户页的子集。用户框的内容也应受到WP:UPNOT的限制。想起这一点是因为近日又有新用户（Carl66066）连续建立多个在我看来并不合适的用户框。以该用户此前的用户页为例：

• 视觉效果十分糟糕：颜色搭配不当，背景颜色和文字颜色接近，文本框宽度参差不一；
• 反复宣告自己的观点：使用大量文本详细描述自己的观点，而这些观点基本上与维基媒体运动及社群协作毫无关联；
• 名称不明确：模板名称与文本内容不相符，或存在歧义。

由于类似的编辑者以往也存在，我认为有必要按照WP:UP修订WP:UBX，把Template:Subcat guideline-en从WP:UBX移掉，对目前的用户框进行整理，将文本内容过于注重表达个人意见的改为中性的陈述或简单的宣告，无可救药的模板批量送存废。——暁月凛奈 (留言) 2024年12月4日 (三) 15:19 (UTC)

(＋)支持。另外除了根据中维的《WP:用户页》修订之外，也可以根据目前英维的en:WP:Userboxes修订？因为似乎中维的版本有些落后了…… ——自由雨日🌧️❄️ 2024年12月4日 (三) 15:27 (UTC)

Wikipedia talk:關注度 (音樂) § 重新讨论NT:MUSIC

各位编辑，在下长期以来在浏览编辑维基百科的过程中，发现存在大量的近似爱好者内容，这些作品大多以单曲、演唱会和部分音乐综艺节目为主，通常无法证明其关注度，内文更是不重要的内容堆砌。但是，这些条目又往往能绕过当前NT:MUSIC的相关论述，使编者很难在存废问题或其他条目编辑问题上达成共识。依在下所见，当前的NT:MUSIC至少存在以下问题：

• 在关于来源的问题上，现今条文是他們曾經被多份獨立於該音樂家或團體以外的已出版可靠來源所提及，但是根据中国大陆当前现状，由于充斥大量的内容农场和宣传内容，使许多看似可靠来源实则存在潜在的不中立现象，如自己按门铃自己听中的中国网来源（《歌手·当打之年》今晚终极奇袭 周深首秀未发布新曲）之类，在下看不到任何属于可靠来源的证据。
• 在关于音乐作品的内容中，维基百科:商业排行与认证是部分维基编者编辑部分单曲条目的重要依靠，但是中国大陆的音乐榜单要么是平台的自嗨、要么是粉丝的刷榜，毫无公信力可言。如被部分编辑推崇的腾讯音乐由你榜，就曾被举报过开通年会员可大大提高用户打榜（主要包括播放、收藏、下载、分析、点赞歌曲等）权重（1），并且该榜单仅限腾讯拥有版权的音乐，此类排行榜获得什么周榜月榜第几名、有多少可信度自有公论，其他类似网易、酷狗等等推出的野鸡榜单更是不用再浪费时间。
• 另外，在相当多内容的条目中存在大量毫无意义的内容，几乎要把维基百科变成Fandom。如“天外来物”世界巡回演唱会中什么“衢州新闻媒体中心在抖音官方账号上发布了视频，表达了对薛之谦的感谢”、自己按门铃自己听中类似“周深在演唱的時候，身穿一件珍珠裝飾的牛仔夾克，搭配黑色T恤和牛仔褲亮相”的表述，在下看不出放在条目内的必要。
• 现存的NT:MUSIC中没有关于演唱会关注度的表述。

综上所述，现存的NT:MUSIC及其他相关页面均为论述或指引，并且部分表述相当模糊，大量的条目游走在关注度的边缘，因此在下建议社群对上述内容进行重新讨论并争取达成共识并升格为方针。由于刚刚提起讨论，在下暂不提出新的方案内容，待社群讨论后再进行总结。--SheltonMartin留言|签名 2024年12月11日 (三) 01:22 (UTC)

Wikipedia talk:消歧义 § 没有目标条目的独立消歧义页

参见Wikipedia:消歧义，一般独立消歧义页，应该列出存在和消歧义名相同的目标项目的链接，例如“XXX”为名，则存在“XXX (AAA)”、“XXX (BBB)”的列项和目标链接，但@Sdf：创建了若干不属于这种情况的独立消歧义页，主要是虚构作品内姓名相同的角色名（秋山美月、三千院帝），这些角色至少暂时不太可能创建符合关注度的独立条目，是否视为类似全红链的独立消歧义页不保留？——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年12月12日 (四) 12:28 (UTC)

反对删除，参见w:MOS:DABMENTION。英文版有类似的：w:Maggie Anderson (disambiguation)--GZWDer（留言） 2024年12月12日 (四) 12:49 (UTC)

Wikipedia talk:申请解除权限 § 被不限期封禁用户不应默认复审移除IP封禁豁免权限

Wikipedia:申请解除权限在议的多项提议和既往“判例”表明，永封用户经由“已封禁或除权用户复审”快速剥夺IPBE权限。然，本站用户对IPBE权限的使用多是因为GFW封锁下被迫使用代理编辑，为正常编辑所必须之权限，在用户尚未被移除编辑其讨论页权限前移除其IPBE权限在实践上剥夺了被封禁用户编辑其讨论页进行初步申诉的能力，显然是越俎代庖。此外，依据Wikipedia:IP封禁豁免#移除權限一节，被封禁用户虽可能已不被社群信任，但亦不太可能滥用其权限（IPBE），被完全封禁的用户的权限也会因为不活动而自动移除，并无主动快速移除其IPBE权限的必要性。综上所述，提议：

現行條文	提議條文 出于保留受GFW影响的用户在被封禁后使用其讨论页进行申诉的能力，对于拥有IPBE权限的无限期封禁用户，在无证据证明该用户可能滥用其IPBE权限的情况下，不应在其被不限期禁止编辑其讨论页前主动移除其IPBE权限。

此提议需要熟悉反破坏工作（如傀儡调查）的社群成员讨论，另ping之前在布告板参与讨论的@自由雨日、Ericliu1912、Allervous、Manchiu、阿南之人。--HeihaHeihaHa-戒慎恐惧……（留言） 2024年12月13日 (五) 13:40 (UTC)

Wikipedia talk:管理员布告板/其他不当行为 § 控制複雜ANM案例

提議對WP:ANM過長的案例進行分子頁討論，現在部分案件是長的，目的是WP:ANM作爲目錄，有連接到每一個子頁面，這樣頁面分離會好一些。 -Lemonaka 2024年12月20日 (五) 00:46 (UTC)

Wikipedia talk:维基百科不是什么 § 修改WP:SOAP

所謂維基百科不是宣傳工具，應適用於所有命名空間，假使今天一個帳號到處投放支持蔡英文，反對國民黨之類的話語，投樣100個帳號，有52個支持，那今天就合理的在52個使用者討論頁上宣傳，因此建議

現行條文 維基百科拒絕宣傳。維基百科不是演講台、論壇、宣傳工具、廣告場所或者展覽平台。此項適用於使用者名稱、條目、分類、檔案、討論頁、模板及使用者頁面。因此，請勿於維基百科：

提議條文 維基百科拒絕宣傳。維基百科不是演講台、論壇、宣傳工具、廣告場所或者展覽平台。此項適用於所有命名空間。因此，請勿於維基百科：

這樣可以有效避免宣傳，惟其需待社群討論，祝編安。-- A0_{(討論·簽名)} 2024年12月22日 (日) 01:48 (UTC)

Wikipedia talk:過濾器助理 § 赋予过滤器助理修改滥用过滤器权限

注意到防滥用过滤器错误报告和防滥用过滤器请求积压，管理员及行政员负担较重，导致部分请求无法及时处理，这降低了过滤器阻止破坏的能力，亦增加了社群维护其的难度。因此，谨提议授予过滤器助理修改权限，协助管理滥用过滤器，尚祈社群商议为荷。Iming 彼女の愛は、甘くて痛い。 2024年12月28日 (六) 03:12 (UTC)

維基百科提議

Wikipedia:互助客栈/其他 § 在本地啟用安全投票及electionadmin权限

原标题：SecurePoll elections with the electionadmin right

（我很抱歉用英语写作。请随意翻译此消息。）

Hello! My name is Joe Sutherland and I'm on the Trust and Safety team at the Wikimedia Foundation. In the past, your community has shown interest in holding elections with SecurePoll — perhaps you already have through votewiki. We are now looking into making this available to local communities to run elections themselves. This will require the "electionadmin" right to be enabled on your project, which is a right that allows access to sensitive information.

As such, it is likely that you will need to run a Request for Comment (or similar process) to ascertain consensus for the implementation of this feature. To help guide such a discussion, we've put together a Meta-Wiki page with more information about what enabling the right will mean for your community.

If your community does discuss and decides to move forward with this, T&S would like to support you — please let us know via email ( ca@wikimedia.org ) if and when consensus is reached. Thank you!--JSutherland (WMF)（留言） 2024年10月17日 (四) 20:07 (UTC)

Wikipedia:互助客栈/其他 § 重启Automoderator部署讨论

於Phabricator查看
編號T367306的工單

十余月前，该讨论向社群引介了自动化反破坏Automoderator工具，然其因热度不足而无疾而终。因此，我谨引用原留言：

大家好，我的名字是Sam Walton，是管理员工具（Moderator Tools）团队的产品经理。我们正在开发一个名为Automoderator的项目，该项目让社群能够根据社群自定义的规则自动回退破坏性编辑。我们正在寻求对我们项目的意见，并有一些问题需要巡查员和管理员的参与，以帮助我们更好地理解。除了项目主页面上的概述和问题之外，我们还有两个子页面提供更具体的资讯：

如果您想研究Automoderator的准确率，并查看它在不同编辑上的表现，我们设置了一个测试流程。您可以帮助我们找到新的模式，并在Automoderator部署之前将其纳入考虑范围（译注：例如怎样改善误判问题、使用什么程度的准确率（cution levels）比较好）。 评估计划是用来确定Automoderator是否实现目标且不会产生负面影响的计划初稿。如果您对我们收集的数据或制定的指标有任何想法，那么您可以在这里分享！

如果您对Automoderator有任何疑问，或者您的社群是否想要使用这个工具，请告诉我！
— User:Samwalton9_(WMF)

还请社群评估该工具部署之可能性及价值为荷。——敬颂冬绥 ZhaoFJx_(论•签) 2024年12月18日 (三) 19:45 (UTC)

Wikipedia:互助客栈/其他 § 提议将每日提示内容同步到首页“提示”版块展示

经过Tisscherry君最近一段时间的不懈努力，Wikipedia:提示的所有每日提示内容已经建设完成（终于完成了一个天坑orz）。有鉴于此，如Wikipedia:每日提示维护小组#任务所述，现提议将“提示”内容同步到首页“每日提示”版块更新，特此征求社群意见。--Jeffchu2014（留言） 2024年12月19日 (四) 10:43 (UTC)

缺乏關注度的熱帶氣旋條目保留與否

前期討論

過往討論可參見《太平洋颱風季專題討論頁存檔》。

• 先看看維基百科為甚麼要求關注度：

這些主題可能是原創觀點，不能被證實。其次，這些主題可能很少有人關心，從而在條目編寫過程中沒有合作和討論。最後，沒有可靠的文獻對主題進行評價，很可能導致條目內容不中立。

• 缺乏關注度的熱帶氣旋條目沒有「影響」和「熱帶氣旋警告使用記錄」章節（因為關注度來源必須是關於災情），餘下的就只有「發展過程」章節（「參考資料」、「註冊」和「外部連結」不計算在內），「發展過程」章節完全是可以依靠各部門的報告提供來源。從2016年熱帶風暴盧碧的編輯歷史可見，缺乏關注度的熱帶氣旋條目一點都不乏編輯者。現在維基百科要求關注度的理由已消失，在下絕對有理由要求保留此類熱帶氣旋的條目。

--Morgan Siu（對話，貢獻） 2017年4月28日 (五) 11:21 (UTC)

• • 不乏編者不等於不乏關注度。—以上有簽名的留言由R96340（對話）於 加入。 2017年4月28日 (五) 12:22 (UTC)
    • R96340君您好，在下的重點並非是否缺乏編者，而是維基百科要求關注度的理由已消失。--Morgan Siu（對話，貢獻） 2017年4月28日 (五) 13:28 (UTC)
  • help頁既不是方針亦不是指引，只供參考，因此請閱讀WP:關注度。其中明確指出「如果一個主題得到了可靠來源的有效介紹，而且這些來源獨立於主題實體，則可假定該主題或符合獨立條目的收錄標準。」，也就是說沒有可靠的第三方來源的話，便不符合收錄標準，而參與編輯的用戶的多寡、章節完整性等等則並不是關注度的判定基準。—AT 2017年4月28日 (五) 13:33 (UTC)
    • 當一個熱帶氣旋條目要合併到太平洋颱風季條，必須改用較簡單的風暴模板，且連結、註釋等必須省略，導致內容大幅削減。--Morgan Siu（對話，貢獻） 2017年4月29日 (六) 01:32 (UTC)
      • 所以？那不正正代表著那些幾乎都是愛好者內容嗎？--AT 2017年4月29日 (六) 16:16 (UTC)

請細心閱讀en:Talk:Tropical_Storm_Nana_(2008)#Notability中的內容，並作出回應。--Temp3600（留言） 2017年4月29日 (六) 17:00 (UTC)

關注度指引#非霎時

主页面：維基百科:關注度 § 非霎時

說明：這裏討論有關那些來源可以證明熱帶氣旋條目符合關注度指引。

關於單一事件或主題的一條短時效的突發新聞仍尚不足以證明關注度程度已達要求……

不認為熱帶氣旋是短時效和突發。--Morgan Siu（對話，貢獻） 2017年4月30日 (日) 02:58 (UTC)

熱帶氣旋整件事情不是，但「熱帶氣旋的生成」是一個單一事件。—以上有簽名的留言由R96340（對話）於 加入。 2017年4月30日 (日) 10:06 (UTC)

熱帶氣旋條目並非只說熱帶氣旋生成。--Morgan Siu（對話，貢獻） 2017年4月30日 (日) 14:55 (UTC)

要求刪除

英文版已經在數年前決議刪除短命而沒有實質影響的颱風。一些討論可見en:Talk:Tropical_Storm_Nana_(2008)#Merge.3F、en:Talk:Tropical_Storm_Erick_(2007)#Merge.3F及en:Wikipedia:Requests_for_comment/Tropical_Storm_Erick_(2007)。

英文版的編者提出了下列理由:

1. 短命颱風難以有足夠的非新聞報導支撐。
2. 這些颱風條目的資料都由少量天文台而來，缺乏全面的第三方報導。
3. 所有資料都可以移入風季條目中。英文版為每個颱風都提供二段左右的大小。
4. 沒有實質影響意味颱風在日後也難以獲得新的關注度。

基於論點優先於人數的原則，我要求反對合併方作出回應。否則，本討論將作為日後的共識，禁止為短命而沒有實質影響的颱風建立獨立條目。--Temp3600（留言） 2017年5月3日 (三) 05:32 (UTC)

• (：)回應本人認為雖然短命颱風難以有足夠的非新聞報導支撐,缺乏全面的第三方報導。但部份颱風沒有造成實質影響,但如果登陸或掠過可以有巨大的殺傷力,因此本人認為所有被聯合颱風警報中心或日本氣象廳升格至熱帶風暴以上的風暴認首先建立,當缺乏關注度或資料來源才把他們提刪,我認為這樣會較好,這樣會知道他們是否缺乏關注度或資料來源。
• 如果有殺傷力的熱帶低氣壓如熱帶低氣壓01W (2016年),就考慮影響範圍有多廣大,如範圍小,則不建立,如範圍大,則建立。如範圍小但有天文台把熱帶低氣壓升格至熱帶風暴以上或在某一地區有重大傷亡,先行討論,達成共識,便跟共識執行。my6B super（留言） 2017年5月3日 (三) 08:24 (UTC)
• 「發展過程」章節只依靠第一方來源，不認為第二手來源可以為發展過程提供資訊。如果把短命颱風移動至風季條目，起碼要改用較簡單的模板和要刪減導言和外部連結部分。個人認為若颱風季某颱風長度超過一段（約等於二段英文，長度可參考2016年熱帶風暴盧碧），便有足夠長度建新條目（包括熱帶低氣壓），而所有熱帶風暴都可以寫超過兩段，所以認為所有被命名的颱風都可以另建新條目。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月4日 (四) 01:45 (UTC)
• N-C16君、Samson2005君、林天蓬君、AT君、Jarodalien君、Weather Synchronize君、Temp3600君、R96340君及Nivekin君，也請您們回應一下。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月4日 (四) 01:58 (UTC)
• 本人認為不應把所有被聯合颱風警報中心或日本氣象廳升格至熱帶風暴以上的風暴建立條目，有些颱風沒有造成實質影響，待有影響或預計有巨大的殺傷力才建立也不遲。--N-C16（留言） 2017年5月4日 (四) 02:07 (UTC)
• 除非有「人物關注度」、「書籍關注度」等共識，否則所有其他條目只能根據通用關注度考慮存廢。--Nivekin※請留言 2017年5月4日 (四) 02:12 (UTC)
• ( ✓ )同意N-C16建議。my6B super（留言） 2017年5月4日 (四) 04:45 (UTC)
• 我想說，不要被「關注度」三個字困住。規矩只是被動的。重複一次，只要有足夠內容便應可建立主條目。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月4日 (四) 10:18 (UTC)
  • 「只要有足夠內容便應可建立主條目」這不符合維基精神。如果只按內容多少便收錄的話，維基只會跟普通論壇沒有分別，缺乏規律和統一性，主題更是雜亂無章，什麼都行。關注度是維基重要的指引，沒有合理理據的話沒有豁免的可能性。—AT 2017年5月4日 (四) 12:40 (UTC)
• （很久沒有參與這裡的討論）近年來太平洋颱風季的條目編者人數的確不斷增加，內文質素（尤其是發展過程）的確好了不少，這其實是非常好的現象。然而，我會認為事實上並非每一風暴都有需要有獨立條目保存。現時沒有只適用於颱風條目的指引，故此如上方Nivekin君說法，條目只能根據通用關注度考慮存廢。風暴條目有沒有足夠關注度要視乎影響的多少。一般而言，假如有關風暴靠近陸地，並構成影響，通常都會有當地新聞的報導，這樣應該會有足夠可靠的來源。不是說只有氣象機構的不可靠，而是是否足夠的問題。上面提到風暴條目篇幅長短，其實並非需要考慮的因素。現時沒有方針或指引規定熱帶氣旋風季的條目每個風暴只能夠寫2段兼要去除所有註釋（在主條目加上註釋其實我覺得並不是問題），而即使在主條目無空間加上連結，那些外部連結通常都是連結到氣象機構網頁的首頁，根本可有可無。所以，我( ✓ )同意沒有影響陸地或因任何原因導致關注度不足的條目，應當按照現行方針合併至主條目，而主條目不應為文字段數或字數設任何限制。至於是否應該「先建立條目，確認無影響後依關注度提刪」，我個人沒有立場；然而，先建立條目，擴充，然後因為來源不足按關注度指引再提出存廢討論（可以省卻，直接合併），最終合併，這樣其實有助編輯。—HW（討論 貢獻） 2017年5月5日 (五) 02:08 (UTC)
• 那麼是否颶風吉納維芙 (2014年)也要刪除？現在的外部連結星連結到氣象機構介紹颱風的頁面。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月5日 (五) 03:00 (UTC)

  有足夠來源支撐我覺得沒有問題。介紹颱風的頁面可不是介紹個別颱風的頁面...—HW（討論 貢獻） 2017年5月5日 (五) 03:32 (UTC)

  • [1][2][3][4][5]這些來源已足已寫好盧碧條目，那麼現在是否可以復還？——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月5日 (五) 05:40 (UTC)

    你可以嘗試到DRV看看管理員有何看法 --HW（討論 貢獻） 2017年5月6日 (六) 05:44 (UTC)

    • @Waihorace：管理員按關注度方針要求提供非例行報道的第二手來源。我倒想看看閣下意下如何。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月6日 (六) 05:57 (UTC)

      關注度方針的確應該依從。—HW（討論 貢獻） 2017年5月6日 (六) 06:00 (UTC)

      • @Waihorace：現在正在討論是否對熱帶氣旋條目忽略所有規則，理由已經說過了。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月6日 (六) 06:35 (UTC)

        不同意，規則訂下來有其遵守的必要性。—HW（討論 貢獻） 2017年5月7日 (日) 02:08 (UTC)

        • @Waihorace：不明白關注度方針對熱帶氣旋條目有甚麼好。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月8日 (一) 04:21 (UTC)
          • 關注度方針為甚麼要對不合格的熱帶氣旋條目有好處？--Nivekin※請留言 2017年5月12日 (五) 04:43 (UTC)
            • @Waihorace：、@nivekin：既然沒好處，為什麼其遵從？——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月12日 (五) 06:08 (UTC)
              • 規則對我沒有好處便不用遵從？--Nivekin※請留言 2017年5月12日 (五) 06:24 (UTC)
                • @nivekin：不是對一個人，是對整個熱帶氣條目。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月12日 (五) 06:44 (UTC)
                  • 「整個熱帶氣旋條目」對整個維基來說，也只是一部份。你不能要求熱帶氣條目不守關注度方針；你只可以嘗試建立類似「人物關注度」、「書籍關注度」的「熱帶氣旋關注度」附例並尋求其他編輯的共識。--Nivekin※請留言 2017年5月12日 (五) 09:18 (UTC)
                  • @nivekin：請大家不要再提出「方針應該遵守」等無建設性問題。應該討論的是刪除缺乏關注度的熱帶氣旋條目的好處和壞處。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月12日 (五) 14:18 (UTC)
                    • 那你要談的是刪除任何缺乏關注度條目的好處和壞處，跟著便是完全廢除關注度守則？單單討論熱帶氣旋有甚麼建設性？-Nivekin※請留言 2017年5月13日 (六) 06:49 (UTC)
                      • @Nivekin：不打算完成廢除關注度守則：一場交通意外的確不應該擁有自己的條目，但熱帶氣旋不同：從形成到消散起馬3天，難道熱帶氣旋沒有關注度便寫不好嗎？肯定熱帶氣旋條目有人觀看，而交通意外則幾乎沒有。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月15日 (一) 06:19 (UTC)
                        • 互换一下，如果没写关注交通事故的也认为台风不一定有人关注，不如让交通事故能独立条目，台风就算了，是否一样道理？关注度是独立条目的准入门槛，没得额外，计算是分支也只是如果从特定方面收集信息，认为有足够的关注。如果没法获得足够普遍关注的，应该合并到高一级的主题条目中，例如某年的台风个例，可以合并到当年的台风描述中。——路过围观的Sakamotosan 2017年5月16日 (二) 01:54 (UTC)
                          • 總之不明白為何要刪除沒關注度的颱風條目。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月16日 (二) 04:14 (UTC)

（反缩排）

你把上面的回覆看完了嗎？不斷重複自己的論點（而不嘗試去回覆他人）無助達成任何結論。—HW（討論 貢獻） 2017年5月16日 (二) 04:26 (UTC)

• 那麼閣下想我怎樣回覆你呢？——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月16日 (二) 05:44 (UTC)
  • 很简单，只要有足够的第三方报道（可能不止一条，或者只是一笔带过）做为可靠来源彰显某个事物具有足够的一段时间内的持续关注，而非单纯的来自台风监测组织的例行报告（可以作为一手的来源，但不具第三方和导致普遍的关注），就可以为某一个台风实例建立独立的条目，否则建议合并到其上一级主题条目作为一个事物列表的一项。——路过围观的Sakamotosan 2017年5月18日 (四) 02:01 (UTC)
• ( ✓ )同意withHWmy6B super（留言） 2017年5月16日 (二) 12:42 (UTC)
• (：)回應：若一個熱帶氣旋建條目無人關注，合併到風季條目也不見得會有較多人關注。所以我才會要求所有命名熱帶氣旋都建條目。建條目的好處有：一、可以列出幾乎所有氣象部門的評級。二、可以擁有自己的導言部分。三、可以有連結和註解。我認為對於缺乏關注度的條目只是為刪而刪，並無助於提升條目質量。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月18日 (四) 03:54 (UTC)
  • 因果关系反了，因为某个台风实例受到了足够的关注而可以独立条目。对于没受到足够关注，按道理实际是不作记录，但可以归入到上一级主题条目，因为相对之下，上一级可能会有所关注，而这个不受关注的实例只能作为上一级的一个点缀，也不会令该实例一定能受到关注。——路过围观的Sakamotosan 2017年5月18日 (四) 04:31 (UTC)
  • 关注度是反映其受到关注，而不是令其受到关注。——路过围观的Sakamotosan 2017年5月18日 (四) 04:32 (UTC)
  • 例如这样一个举例，某个台风生成后，匆匆而过，没对社会造成影响，甚至不会有社会的报道，只有监测组织的记录，这样就不符合关注度，就没有独立条目；但是如果对社会造成影响，就有可能产生社会报道，甚至是学术上深入的研究，不只是监测组织的一条记录，这样就是满足关注度的要求，可以成为独立条目，否则那只是众多台风实例中默默无名的一例。——路过围观的Sakamotosan 2017年5月18日 (四) 04:41 (UTC)
    • (：)回應：若風暴條目缺乏關注度，合併到風季條目就更少人關注了。假設現時關注度指引尚未設立，估計閣下不會想到要刪除熱帶氣旋條目。由於熱帶氣旋擁有一定面積的環流，持續時間又達1-31天之久，僅以熱帶氣旋有沒有對陸地造成影響來判斷該熱帶氣旋有沒有關注度並不恰當。颱風生成宣告應該可以作為該熱帶氣旋擁有關注度的證據，此外除了大眾外，還有氣象愛好者和氣象學家關注熱帶氣旋。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月18日 (四) 14:10 (UTC)
• ( ✓ )同意@N-C16：君的建議及@Temp3600：君所轉述英文維基的做法。每年約有20~30個熱帶氣旋數目，維持本來就不易，而有些風暴並未造成實質的影響，如2013年的皮瓦，他雖然是2011年以來第一個跨洋的熱帶氣旋，但實質的研究價值並不如金娜薇，研究的相關報告也相對的極少，甚至沒有足夠的非新聞報導支撐，這樣獨立創條目是非常難以進行維護。 　Karta0800900　　留言　 2017年5月19日 (五) 09:12 (UTC)
  • (～)補充：如同@Cwek：君所述，尤娜拉僅有單純的來自中太平洋颶風中心、聯合颱風警報中心及日本氣象廳的例行報告，並沒有其他的第三方報導用以佐證，甚至西太平洋的氣象機構僅有中央氣象局、韓國氣象局有進行相關的定位以及研究資料，但這僅屬於封閉資料，並不適合作為維基百科的參考來源，面對這種缺乏來源的颱風條目該如何維持條目品質與關注度，仍有需@Morgan Siu：君思考一下。 　Karta0800900　　留言　 2017年5月19日 (五) 09:12 (UTC)
• @Morgan Siu：聯合颱風警報中心能提供大量信息，只有聯合颱風警報中心提供的報告即可。閣下可嘗試把雷伊的第一手來源刪除看看。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月19日 (五) 10:22 (UTC)
  • 为啥ping自己？一手不能作为关注度的可靠来源，其实就是黄婆卖瓜。关注度旨在拦截一些可能较少得到普遍关注的事物作为独立条目，关注度只是反映事物的关注，而不是令事物得到关注，那样做另一种说法，叫做“广告”。——路过围观的Sakamotosan 2017年5月19日 (五) 11:44 (UTC)
    • 已修正ping。目前有兩個問題：

1. 關注度
2. 條目質量

重複一次我的回應：

1. 現在判斷關注度的方式對熱帶氣旋來說並不公道。不明白颱風生成宣告為甚麼不能代表普遍關注。也少總會有氣象學家及氣象愛好者關注。颱風始終是一件大形事件。馬鞍是颱風，盧碧也是，難道關注度相差那麼遠？
2. 用一手來源。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月19日 (五) 14:07 (UTC)

关注度是相对公平的，因为要求的是普遍关注，如果只是部分关注的话，ACG爱好者可以说我某个作品的某个角色某个事物收到我们关注要独立条目，公交线路爱好者可以说某条线路对于他们地区很重要要独立条目，公路设施又是这样，难道这不就成了和台风理所当然一样？但实际呢？关注度要求就是第三方普遍关注，否则轻则合并，重则删除。相当公平，而且关注度是可以远期变动，现在缺乏关注的话，不代表以后不被关注，所以现在的可行是先合并到上一个主题，如果单例普遍关注提高的话，就有独立条目的可能。——路过围观的Sakamotosan 2017年5月22日 (一) 00:36 (UTC)

• @Morgan Siu：如果每個「較大尺度」的東西都能創一個條目，怎麼不看看溫帶氣旋呢？溫帶氣旋的形成應該和熱帶氣旋一樣是大事件吧？為什麼這裡沒幾個溫帶氣旋條目？2013年8月初副熱帶高壓勢力這麼強，臺北甚至都破了二甲子的高溫觀測紀錄，請問是不是也要寫個「2013年8月副熱帶高壓勢力擴伸事件」的條目？副熱帶高壓可是行星尺度的東西，熱帶氣旋和副熱帶高壓可說是小巫見大巫。另外，請注意維基百科不是發表原創研究的所在，直接使用一手資料會有這方面的顧慮。-- 　天秤P　　留言　 2017年5月19日 (五) 14:21 (UTC)

  「也少總會有氣象學家及氣象愛好者關注」與「普遍關注」差之千里吧……—HW（討論 貢獻） 2017年5月19日 (五) 15:47 (UTC)

• 如果維基百科只是單方面為了氣象學家及氣象愛好者關注，我會建議把那些資訊移轉至氣象論壇，而不是收錄至維基百科。 　Karta0800900　　留言　2017年5月19日 (五) 23:03 (UTC)
• “沒有實質影響意味颱風在日後也難以獲得新的關注度。”这一点实际上是不成立的。全中国那么多气象领域的学者，不发文章怎么评职称啊，要发文章怎么办，什么都分析一遍，什么都算一遍，哪怕没影响力的天气系统，日后也可能获得很多二次文献介绍。--Antigng（留言） 2017年5月20日 (六) 01:12 (UTC)
  • @Tenbeens：當然不是每個「較大尺度」東西都創一個條目。溫帶氣旋比熱帶氣旋整體上較少關注度，也沒有像聯合颱風警報中心這樣詳細的發報，所以英文維基百科的慣例是溫帶氣旋有影響時才建條目。到於副熱帶高壓，如有破紀錄，可寫「2013年8月華南熱浪」。我認為熱帶氣旋被命名了代表該熱帶氣旋有建立條目的價值。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月20日 (六) 03:23 (UTC)
    • (：)回應@Morgan Siu：溫帶氣旋比熱帶氣旋整體上較少關注度，也沒有像聯合颱風警報中心這樣詳細的發報。據我所知，日本氣象廳、英國氣象局、法國氣象局、澳洲氣象局等氣象單位都會針對溫帶氣旋進行詳細的發報，歐洲中期天氣預報中心 也會針對溫帶氣旋進行相關研究，不知道您的言論是從何而得知。 　Karta0800900　　留言　 2017年5月23日 (二) 23:04 (UTC)
• 冷清了？可以考慮公告一周就實行了？——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月23日 (二) 02:44 (UTC)
  • 實行什麼？全面禁止創建不符合關注度的氣象條目？—AT 2017年5月23日 (二) 11:53 (UTC)
  • 未有共識之下就要公告一周就實行？所以是要實行什麼？ 　Karta0800900　　留言　 2017年5月24日 (三) 00:36 (UTC)
  • @Morgan Siu：公告什么？实际大部分都认为只有普遍关注的台风实例才能建立独立条目，而不只是某些台风研究部门或组织关注的台风实例而建立独立条目，如果后者的话，那就是台风百科所为吧。——路过围观的Sakamotosan 2017年5月24日 (三) 02:37 (UTC)
    • 那麼你認為67和甲殼素也會獲得普遍關注嗎？——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月24日 (三) 03:15 (UTC)
      • 67可以看Wikipedia:关注度_(数字)（存在于“What's Special About This Number”和OEIS中），甲殼素从来源看有学术和普遍使用的关注。——路过围观的Sakamotosan 2017年5月24日 (三) 04:45 (UTC)
        • 學術就必定有關注，但公眾就沒有。同樣地，低關注度熱帶氣旋也有學術關注，而公眾則沒有。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月24日 (三) 05:30 (UTC)
          • (：)回應@Morgan Siu：低關注度熱帶氣旋也有學術關注—閣下仍未回應我先前所提出2013年的皮瓦的相關看法。該風暴雖然是2011年以來第一個跨洋的熱帶氣旋，但實質的研究價值並不如金娜薇，研究的相關報告也相對的極少，甚至沒有足夠的非新聞報導支撐，這何來學術關注？ 　Karta0800900　　留言　 2017年5月24日 (三) 05:36 (UTC)
            • 美國海軍研究實驗室？——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月24日 (三) 05:48 (UTC)
              • 美國海軍研究實驗室並沒有相關的研究資訊，因為該風暴的責任範圍是中太平洋颶風中心，但該權責機構從來沒有發布公開的氣旋觀測資訊，若閣下曾參閱太平洋颶風季系列條目即可知道中太平洋的氣旋資訊是極度缺乏，甚至要利用網頁備份的方式保存實時觀測資訊與事後觀測報告，只因為中太平洋颶風中心將相關研究資訊列為封閉檔案，並未對外開放。若閣下有關注近年的颱風季，會發現尤娜拉也有相似情形，而更糟糕的是日本氣象廳對於尤娜拉的觀測資訊比皮瓦更加貧乏，完全無法構成學術關注。 　Karta0800900　　留言　 2017年5月24日 (三) 06:00 (UTC)

WP:關注度 (熱帶氣旋)

• • 要關注度制度不理其他條目單單對熱帶氣旋網開一面，倒不如花點時間建立關注度 (熱帶氣旋)再尋求共識比較實際。--Nivekin※請留言 2017年5月24日 (三) 06:24 (UTC)
    • 其實已經有先例，就是Wikipedia:关注度_(数字)，Wikipedia:关注度 (数字)的要求是有專業數學家研究，且有業餘數學愛好者關注。業餘氣象愛好者多的是，甚至還有民間辨理的氣象機構對熱帶氣旋詳細發佈（例如香港熱帶氣旋追擊站）。而學術研究則尚未找到。@Karta0800900：是否找到吉納維芙的學術研究？可否拿來看看？——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月25日 (四) 03:13 (UTC)
      • 所以如N所说，参照其他关注度，草拟WP:關注度 (熱帶氣旋)。否则只能按照通用关注度来推断，通用关注度就是第三方可靠来源彰显关注度，也就是没人研究或者没有报道凸显其关注度的话，就没有独立条目，就这么简单。——路过围观的Sakamotosan 2017年5月25日 (四) 03:45 (UTC)
        • 還未達成共識，草擬WP:關注度 (熱帶氣旋)來幹甚麼？應該所有颱風都有香港熱帶氣旋追擊站研究。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月25日 (四) 05:07 (UTC)
          • 按照现有通用关注度的话，不符合则不能独立条目，如果有WP:關注度 (熱帶氣旋)的话，则可以根据台风类事物的需求，细化对关注和相关参考的定义，换另一种说法就是“开洞”。如果不这样做的话，按照现在关注度的做法，基本上不会为缺乏普遍关注的实例独立条目。——路过围观的Sakamotosan 2017年5月25日 (四) 06:14 (UTC)
          • 不是不同意建立，只是應該有共識才建立。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月25日 (四) 07:36 (UTC)
            • 先打草稿，确定如何判断其关注度（判断指标），而且是在通用关注度的基准下，怎样处理可以参照通用的做法，然后在通过共识决定这样去做。而不是现在就确定允许保留，因为基本上不会满足通用关注度。——路过围观的Sakamotosan 2017年5月25日 (四) 09:31 (UTC)
• (：)回應@Morgan Siu：閣下要的相關研究報告如下：

1. 美國國家海洋暨大氣總署：[6]
2. 交通部中央氣象局：[7]、[8]
3. 日本氣象廳：[9]
4. 香港天文台：[10]、[11]
5. 大韓民國氣象廳：[12]
6. 聯合颱風警報中心：[13]

-- 　Karta0800900　　留言　 2017年5月25日 (四) 13:16 (UTC)

• 如果閣下願意撥空花時間閱覽2013年的太平洋氣旋資訊，敝人願意解釋給您了解關於2013年皮瓦與尤娜拉之資訊差異。

1. 日本氣象廳：[14]（JMA屬西太RSMC，有繼承CPHC的評級）
2. 交通部中央氣象局：[15]（CWB同時發表皮瓦與尤娜拉的報告）
3. 大韓民國氣象廳：[16]（KMA同時發表皮瓦與尤娜拉的報告）
4. 美國國家海洋暨大氣總署：[17]（NOAA僅針對皮瓦發表報告，並未發表尤娜拉的相關報告）
5. 香港天文台：[18]（HKO並不承認尤娜拉具有熱帶風暴之風速，僅評估為熱帶性低氣壓）
6. 聯合颱風警報中心：[19]（JTWC僅針對皮瓦與03C發表報告，並不承認CPHC給予尤娜拉的評級，亦未發表尤娜拉的相關報告）

-- 　Karta0800900　　留言　 2017年5月25日 (四) 14:07 (UTC)

• 「熱帶氣旋的關注度指引是針對熱帶氣旋條目的收錄準則。

對於熱帶氣旋條目，收錄準則是：有氣象愛好者關注，而所有熱帶氣旋都會受到氣象愛好者關注，故所有熱帶氣旋都應該建獨立條目。」這樣好不好？——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月25日 (四) 11:08 (UTC)

這個標準，將氣象換上其他事物，也可以全部套用。也就是說，這樣的論理是不能成立。如果要定標準，個人建議須符合以下其中一項：

1. 對人類造成影響
2. 有學術文獻以其為題材

要知道數字關注度也不是容許所有數字均可以建立條目，氣象條目也是同理。—AT 2017年5月25日 (四) 11:19 (UTC)

(：)回應 如果提出關注度 (熱帶氣旋)就是「所有熱帶氣旋都應該建獨立條目」，只怕一千年都不會獲得共識。想像一下：「對於動漫角色條目，收錄準則是：有動漫愛好者關注，而所有動漫角色都會受到動漫愛好者關注，故所有動漫角色都應該建獨立條目。」-Nivekin※請留言 2017年5月25日 (四) 11:48 (UTC)

那麼Wikipedia:关注度_(数字)要刪除嗎？Wikipedia:关注度_(数字)當然不會容許所有數字建條目，因為數字有無限個呀。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月25日 (四) 12:42 (UTC)

數字關注度有明確的收錄標準啊...您提出的標準則顯得太過籠統。—AT 2017年5月25日 (四) 13:05 (UTC)

• • ( ✓ )同意:建立WP:關注度 (熱帶氣旋)請問有任何意見?如果有任何意見,請你將意見寫喺本客棧,謝謝!我將會在稍後時間創立本頁面.my6B super（留言） 2017年5月25日 (四) 13:04 (UTC)

• 我幫你們想好主要內容了
  • 造成中重度傷害。
  • 其有特別之處，且被寫入研究論文。
  • 擁有長期的存活時間或經過、路徑有特別或能與其他作比對者。

以上自行取用修改，至少我(－)反对收錄全部的項目。-Zest 2017年5月25日 (四) 14:02 (UTC)

• made it already.my6B super（留言） 2017年5月26日 (五) 05:15 (UTC)
• (？)疑問：如果擁有長期的存活時間或經過和擁有短期的存活時間或經過都缺乏關注度，為何前者可建條目而後者不可。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月27日 (六) 05:10 (UTC)
  • 长期存活的话，有更大几率对人类社会造成影响，而留下普遍的关注，而非单独的专家关注。当然短期存活的话，如果能引起足够的影响（例如瞬间吹沉几艘爸爸航母），或者有可能能建立独立条目。可能不等于必须，甚至如果没人紧盯的话，有个低影响的台风实例被分割出来做成独立条目也不出奇。——路过围观的Sakamotosan 2017年5月27日 (六) 06:14 (UTC)
    • 我的疑問是兩者都無造成影響。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月27日 (六) 10:02 (UTC)

我原本的沒有斷句的。擁有長期的存活時間或經過、路徑有特別或能與其他熱帶氣旋實例作比對。至少要有學術研究其偽造成傷亡卻有特別值得研究的地方--Zest 2017年5月27日 (六) 10:10 (UTC)

• 根據現時的關注度指引，「 “来源”需满足关注度要求，必须是第二手来源（二次文献），因为它们能为主题是否受关注提供最为客观的证据。可靠来源的数量与种类应依赖于描述的深入程度以及来源的品质。一般而言，多方来源会更受欢迎。」（留意註解部分）可以拿政府機構的報告作為擁有關注度指引的證據。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月28日 (日) 02:27 (UTC)

参考資料

个人认为是否可以建立一个更广泛的关注度指引，比如气象关注度？似乎气旋、降水等气象状况似乎都比较类似--百無一用是書生 (☎) 2017年5月31日 (三) 02:05 (UTC)

其實就是有些人歧視熱帶氣旋條目

簡單來說，就是有些人不喜歡這些條目，因此會嚴格解讀關注度。要是這些條目是這些人喜歡的，就會視而不見。大家可以比較一下這些人是如何對待小行星條目、User:P-bot所創的極低關注度條目[20]與熱帶氣旋條目。—Baycrest (作客) 2017年5月30日 (二) 15:39 (UTC)

里面的代语换转一下适用于任何对象。如果你喜欢的话，可以学SM那样，对小行星动手呗，看了一下，部分小行星实际应该被整合到列表中（上一级关联主题）。——路过围观的Sakamotosan 2017年5月31日 (三) 01:12 (UTC)

SM也推了不少ACG事物和公路设施的，ACG有不少还是关注度之前就存在的，首先这一部分也留存下来，处理不及，也有部分也合并或者删掉掉了；公路设施就因为经常提删最后被当扰乱处理了，而且关注度应该先考虑合并而不是提删也说过很多次了。——路过围观的Sakamotosan 2017年5月31日 (三) 01:23 (UTC)

小行星和物種是被發現就會永久存在，熱帶氣旋是生成，小行星不敢確定但物種肯定會被研究，熱帶氣旋具時效性，小的熱帶氣旋(沒造成傷亡、短存活期)除了生成到結束，有多少學者會回頭去研究(尤其是越久之前生成的氣旋)，如果有肯定有資料，亦能符合關注度。--Zest 2017年5月31日 (三) 01:37 (UTC)

可能關注度指引需要修訂了。有多少個條目可以被第二次來源有效介紹？學術研究屬於第三手來源。舉個例吧：大家都熟悉的月球有可能被第二次來源有效介紹麼？另外物種可以絕種，即使持續時間肯定比熱帶氣旋長。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月31日 (三) 02:24 (UTC)

把Wikipedia:可靠来源看一次。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月1日 (四) 00:38 (UTC)

@cwek：看完了。請說重點。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年6月1日 (四) 01:12 (UTC)

如果指事物研究的话，一手就是原始的数据记录，二手就是在数据记录上做的学术研究或者报道等，三手就是在学术研究和报道再做总结，例如我们。重点就是，你理解错了。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月1日 (四) 01:25 (UTC)

@cwek：關注度指引明確寫明「包括但不限于报纸、书籍和电子书籍、杂志、电视和电台的文献性节目、政府机构的报告、科学刊物等。在缺乏多方来源的情况下，必须能够验证这一点：单一来源所反映的中立观点足可信赖，并且能为一篇全面的条目提供足够详细的信息。」與二手來源自相矛盾。此外学术研究到底是二手還是三手？既然原始的数据记录（例如各部門的警報）是一手，熱帶氣旋年報就不是原始了。僅收錄大部分人關注的東西就無法達到百科全書。這樣化學元素等條目都要刪除了。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年6月1日 (四) 01:44 (UTC)

(：)回應在下認為Morgan Siu的說法十分有理。看到氣象條目持續增加，若將之解讀為一種讓人有壓力的擴張，其實是失敗主義的顯現。事實上，氣象條目持續增加，提醒著所有Wikipedian應積極擴充其他領域的條目。=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月1日 (四) 02:05 (UTC)

这种大量低质量建设在以前早就试过了，但是都会被关注度处理掉一部分。这并不是说明可以扩充，而是实际上很多事物或题材并不一定值得足够单独收纳。除非不打算要关注度这个收录门槛。当然，如果不打算要的话，估计作品类的世界观设定等也能大大提升条目数量（笑），或者歪成台风百科、硬币百科、巴士铁路线路大全吧。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月1日 (四) 02:31 (UTC)

我觉得就是关注度更着重于“第三方”，也就是非直接关联的来源印证，不过这个对于事件来说这个判断条件会很好用，但对于一些很常识性的事物就不太好判断，或者必须是有报道的或者相对广泛研究，所以像台风等，没有伤害就没有新闻，没有新闻就是没有普遍关注。对于一些化学元素，实际上其长期的发现存在，可能已经足够常识而认为足够普遍关注，可能一些高原子量的新元素会陷入这个问题。如果觉得有必要单独条目的话，或者只能用IAR说明，说明足够常识？——路过围观的Sakamotosan 2017年6月1日 (四) 01:58 (UTC)

我認為熱帶氣屬於「很常识性的事物」，故用二手來源不太好判断，應IAR。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年6月1日 (四) 02:08 (UTC)

我觉得如果台风没有产生足够的影响，使其呈现是属于普遍关注的，还是避免建立独立条目，或者可以以有命名编号的也算是满足针对台风的关注度要求，因为从命名编号来看，可能认为有多个观测组织共同意识到该台风实例并且给予关注（注意的是，不是我们的关注，而是来自观测组织的，所以2016年卢碧的例子，除非说明是来自观测组织的关注），可以认为有足够关注。所以在细化的关注度上，可以这样划定。或者可以去修饰一下台风关注度，然后尝试将其指引化来促成准入门槛。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月1日 (四) 02:28 (UTC)

@N-C16：，因为2016年卢碧的例子是你处理的，你觉得台风需要什么情况才能算是满足关注度或者可以收录为独立条目，或者是否需要彰显其普遍关注的条件？——路过围观的Sakamotosan 2017年6月1日 (四) 02:46 (UTC)

@cwek：2016年卢碧的報道有[21][22][23][24]，只是管理員認為是颱風生成宣告，未接受。此外，Facebook應可代表香港熱帶氣旋追擊站的立場。[25]。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年6月1日 (四) 03:02 (UTC)

@Morgan Siu：，略微看过相关报道，应该不算是生成宣告，有一定的报道，应该满足关注度要求，可以考虑去提存废复核。不过存在一些问题，与台风无直接相关的释义太多，那是相关术语列表或条目链接应该做的，滥用注脚（注脚主要用于简短提醒与通常理解有差异或者需要注意的内容，而不是用来做详细的解释），另外可以考虑查看对日本和俄罗斯一带的影响，不要局限于港台。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月2日 (五) 01:08 (UTC)

@cwek：現在判斷一樣東西是否可以建條目的門檻好像變成了生存時間？——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年6月2日 (五) 02:27 (UTC)

@Morgan Siu：，从通用关注度来看，可能是但不绝对。如果从细化关注度来看，并且能够指引化，你可以定义这个条件是通过的。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月2日 (五) 03:12 (UTC)

@cwek：使用生存時間判斷一樣東西是否值得收錄已經完全違背了關注度指引所初衷。生存時間短的東西一樣可以上優特。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年6月3日 (六) 00:45 (UTC)

没正相关关系，关注度注重的是事物的现实普遍影响，台风只要满足这个，总之就是搞点大新闻就能满足，即使可能其生存时间很短（或者有个台风存活了几个小时，但搞沉了几艘美爹航母，这绝对能成大新闻了（笑））。生存时间长只是意味着能搞大新闻的几率会高些。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月3日 (六) 00:51 (UTC)

@cwek：既然閣下這樣說，那麼又回到了這個問題——「化學元素應該全部刪除？」照閣下的說法，一個生存了30天的超強颱風若沒有對陸地造成任何影響又是否應該刪除？——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年6月3日 (六) 04:21 (UTC)

Fe没影响吗？113没大新闻吗？总之就是几乎你能想到大部分化学元素都有一定程度的普遍影响，所以都能得到收录或者默许收录。但如果“一個生存了30天的超強颱風”没有搞起任何大事件或者成为一个详细的研究案例登录到学术论文或报告中，对不住，从指引来看，不能独立收录，只能作为一个上级主题的一项来记录。就像2016年盧碧那样才坚持了4天，只有部分对地区不会造成影响的新闻，没有发生大新闻，能单独收录已经要感谢新闻媒体的关照了。别转这种牛角尖了，还不如多花心思去指定相关的关注度细项，如何体现飓风能独立收录的条件，不过如果提全部收录的话，绝对贻笑大方然后被人直接反对指引化。这里不是飓风百科，或者飓风百科会允许为每个台风实例建立独立条目；这里不是香港铁路大全，香港铁路大全或者会允许为每辆车型、线路建立独立条目；这里是中文维基百科，这里就有一个通用关注度，就是着重有现实普遍影响，符合的不一定立即收录，只是可能性会更高；不符合的话，可能建立时没人留意到，但被人留意到就最好做好解释这方面的合理性。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月3日 (六) 05:27 (UTC)

解释的够多了，慢慢去磨关注度细化的允许条件吧。或者喜欢抬杠的话，去小行星那里抓阄呗，部分关注度的收获应该很不错。观点明确，不再回应。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月3日 (六) 05:30 (UTC)

建議使颱風生成宣告也能證明颱風有關注度。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年6月3日 (六) 09:08 (UTC)

或許Morgan Siu舉的元素例子不太好，我試幫他另外舉例。大家隨便查看分類:有機化合物小作品及分類:植物小作品內的條目，相信大部份都沒有達到Sakamotosan所指需有一定程度普遍影響、詳細研究案例。其實這裡在刪除派的把持下，早就把中文維基百科弄成令人惡心的植物百科、化學百科、生物百科、小行星百科等小眾百科，偏偏就不讓受到更多關注的颱風、地方、新聞、演員、電視節目、ACG等條目收錄。Sakamotosan及一些人的標準更為可笑，氣旋竟然要造成影響才可收錄，那麼很多海上氣旋即使規模再大也不能達標，他們的標準換句話說可能就是化合物要對人體有實質影響、生物要咬過人、小行星要有機會撞上地球才可收錄。既然關注度一直被這些刪除派如此演繹來歧視條目，我請真正有心寫百科的人不要理會及遵從關注度指引。—Baycrest (作客) 2017年6月3日 (六) 15:12 (UTC)

( ✓ )同意Baycrest君所言。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年6月4日 (日) 06:42 (UTC)

请解释如何不理会关注度，如果不理会关注度的话，迟早会被线路，站点，公路设施，ACG世界观等所占据的。而且指引的遵守程度并不是如此严格，只是“请最好遵守”，但允许讨论特例，而且关注度的处理方法还包括向上一个主题条目合并，例如Baycrest举的小行星，的确有部分en的做法就是归入一个列表中。如果你不满意被区别对待的话，大可向小行星等一些可能不满足关注度的开刀，我认为应该收获可观的。而且本来人手不足和规范不能严格遵守，总会有些漏网之鱼，不能因为那些有问题的存在而为这些有问题的合理化，当然可能有只眼开只眼闭或者无法顾及的情况。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月4日 (日) 09:36 (UTC)

恰恰相反，分類:有機化合物小作品及分類:植物小作品內的條目，绝大部分都有详细的研究案例--百無一用是書生 (☎) 2017年6月5日 (一) 02:15 (UTC)

若真的嚴格執行關注度，超過90%的條目都會因沒有找到第二手來源而刪除（包括火星、筆等）。近期熱帶氣旋條目的質量大幅提升，風暴條目本已無法支持這麼大量內容，加上有些氣象愛好者經常看着有沒有颱風形成。其實我覺得线路，站点，公路设施，ACG世界观等若有足夠內容建條目沒問題。另外不知你為何說Fe有影響？——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年6月6日 (二) 04:01 (UTC)

如果严格执行关注度的话，你所举的依然有满足要求的来源。反之，并不是所有的台风实例都能单独收录条目，只有部分满足要求并且能在条目彰显出来才有可能，所以与其固执于条文字眼，好不如如何去改善收录认定，或者完善来源，而不是满目地认为全部收录，或者挑字眼刺。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月6日 (二) 05:13 (UTC)

总之按照通用关注度的话，不满足条件可能会被部分巡查略过，但被真就的话，没有明显满足通用关注度的彰显，肯定会被提关注度，然后合并或删除。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月6日 (二) 05:26 (UTC)

請為筆、火星等給出關注度來源，否則可能被刪除。研究等三手來源又是否可以證明其關注度？如是，可以每個熱帶氣旋都建條目的百度百科來證其關注度。資料其實多得很，不建條目太浪費了。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年6月6日 (二) 10:57 (UTC)

好啊，请开始你的表演。而且关注度不是不允许所有不许建，而是不允许一些不满足条件的，满足的自然没问题，想捉鸡脚也不易。这和浪不浪费无关，把台风换成巴士线路、ACG世界观等也是一样道理。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月6日 (二) 11:06 (UTC)

筆、火星不滿足條件就要刪除？——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年6月6日 (二) 11:19 (UTC)

火星、筆的學術研究多到數不清啊...反而百度百科不能證明關注度，資料多不等於要建條目，這一點已經提過很多次。—AT 2017年6月6日 (二) 11:33 (UTC)

这家伙钻牛角尖太厉害了，只能让他自己去不断试错才知道怎样写才能不容易出问题。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月6日 (二) 11:35 (UTC)

從Sakamotosan「本來人手不足和規範不能嚴格遵守，總會有些漏網之魚上面」和筆的例子已經看到這些刪除派如何歧視條目。筆的確沒有符合關注度來源，甚至連一個來源都沒有。分類:有機化合物小作品及分類:植物小作品裡面絕大部分都是不達標的垃圾條目，書生及其他人就視而不見了。他們不把官方氣象機構的報告視為符合關注度來源，也是在歧視官方氣象機構來源。—Baycrest (作客) 2017年6月6日 (二) 15:48 (UTC)

筆的外語維基有17個來源。中文的有機化合物已經夠少了，舉個例子肽類中文只有14個，英文有237個。另外隔下諾認為哪些條目是不達標的垃圾條目或不符合關注度請逕行提刪程序，熱帶氣旋也是經提刪程序，認為提刪程序不公，請提出共識取得方針修改。--Zest 2017年6月6日 (二) 17:09 (UTC)

认同说法，大可以将认为有问题的都拉去存废或者关注度溜溜，让社群见识一下你认为的垃圾。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月7日 (三) 01:31 (UTC)

最好配上一句“你们在座的分類:有機化合物小作品及分類:植物小作品都是垃圾，只有我台风才配留在中文维基（台风）百科”，嘲讽效果Max。对不？——路过围观的Sakamotosan 2017年6月7日 (三) 01:37 (UTC)

因为观测组织的报告已经是一手信息，除非是第三方的信息，最简单就是社会新闻报道，如果要拿2016卢碧做例子的话，至少现在提供的参考显示应该满足关注度，大可以拿去提复核。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月7日 (三) 01:31 (UTC)

外語筆和火星條目不是一手就是三手來源。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年6月7日 (三) 06:26 (UTC)

所以还是理解WP:可靠来源中一手、二手、三手的含义，另外关注度中“第三方”的含义。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月7日 (三) 06:39 (UTC)

關注度那裡說第三方了？關注度要求二手來源。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年6月7日 (三) 07:02 (UTC)

抱歉，对“独立于主题实体”的惯常理解，所以至少有二手来源（例如：新闻报道）则可。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月7日 (三) 07:29 (UTC)

既是需要修訂關注度指引？——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年6月7日 (三) 07:43 (UTC)

如果你是指针对台风的关注度的话，已经起了底稿，可以和台风社群去讨论如何细化。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月7日 (三) 08:27 (UTC)

我是説令第三手來源也能證明某東西符合關注度。另外想問如果颱風實時報吿是一手來源，熱帶氣旋年報及最佳路徑是否第二手來源？——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年6月7日 (三) 09:29 (UTC)

不太清楚，只能从一些推断来看，算是。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月16日 (五) 09:32 (UTC)

---

從一個來源都沒有的筆這條目已經看到這些人如何歧視條目，好像筆這些寫得再差的條目（2009年有人掛過cleanup模板[26]，只是後來被移除）他們都處處維護，而被歧視的條目即使寫得再好都會被諸多挑剔及提刪。又以上面肽類條目的英文版Category:Peptides內條目為例，也只有約大半條目算是符合關注度標準，仍然有些條目明顯不過關。有人說觀測組織報告是一手信息，好吧，那麼請不要再引用NASA報告作為來源，應該以引用NASA報告的可靠機構作為替代來源，希望不要再看到厚此薄彼的情況。Morgan Siu，關注度要求第三方來源，有些人更苛刻地要求所有來源都必須是第三方，按他們的演繹，不僅熱帶氣旋年報不是第三方來源，連NASA報告、權威學者報告都不是，反而與一門專業不相關、甚至錯漏百出的大眾媒體是第三方來源，如果所有條目一視同仁沒有歧視，就會出現外行管內行、垃圾條目可留優質條目被刪的弔詭情況，不過若一些人歧視個別題材條目，那就除了前述情況，更會有他們喜歡條目可留、不喜歡條目被刪的情況，「允許討論特例」的特例應該是指他們喜歡條目了。所以我一直都呼籲真正有心寫百科的人不要理會及遵從關注度指引。—Baycrest (作客) 2017年6月7日 (三) 23:11 (UTC)

如果编写的内容看上去有可能有关注度的，例如有一些新闻或看上去像学术研究报告，非单纯的一手资料报告的话，这样就容易通过关注度，至少行文上说得出会能新闻或学术研究，或者会考虑pass。彰显条目的关注度应该是主编者的责任而不是靠其他旁观的督促。另外一些生活常见的事物，作为一个概念尤其普遍存在，而且这类条目都是百科创建时已经存在的，可以认为默许其应该是普遍关注的。但对于台风而已，台风的概念作为一个概念尤其普遍存在，可能并不会要求十分严格的关注度彰显，但是对于新出现的每一个台风实例，显示作为一个事物并不是常识，所以避免认为原创研究或者一些十分低现实关注度，才要求有关注度的要求。建议还是仔细琢磨关注度的相关内容，包括一些论述，还有en的说法，其实都说得应该足够明确。“所以我一直都呼籲真正有心寫百科的人不要理會及遵從關注度指引”，yup，那欢迎来到世界线路大全、萌娘百科、公路设施大全。（手动斜眼）——路过围观的Sakamotosan 2017年6月8日 (四) 00:49 (UTC)

总之，请台风社群自行根据编辑经验，完善WP:关注度 (热带气旋)的收录细则，不要想“全部无条件收录”的傻话。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月8日 (四) 00:52 (UTC)

因为我主力不在台风，所以不清楚专业学术资料情况，所以如果对台风的关注度判断，一种就是新闻报道，也是最容易识别出来；其次是就非一手的研究资料，对于一手，我认为可能是当时实时的观测数据报告；而关注度要求至少是二手的，所以我推测熱帶氣旋年报、NASA報告、權威學者報告可能满足要求，所以只要能表示出来，以彰显的话，我的处理是算通过的，这是第一个问题；其次，是条目描述的可供查证，这部分就所有一手、二手的可靠资料都可以随便用。通用关注度主要就是筛选掉一些不知名、不被大众所熟悉的或者极少数研究的事物，也有一些与WP:NOT相关，所以如果事物避免这样的判断，至少来源上要不符合那些条件，这样有可能能独立收录处理。对于揪着一些误判行为或者可能看上去不足的个例，反而是无谓的做法。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月8日 (四) 01:13 (UTC)

如果有空的话，去存废讨论看看关注度提删的，尤其有出现巴士线路的话，这部分我也是这样判断，如果有新闻关注的，或者有一些学术研究的（这种没见过），则关注度认为应该满足，之后用于描述的直接使用官方资料（一手）或其他则算是可供查证的部分。只有一些官方的文件仍算不上关注度通过，这不过是黄婆卖瓜而已。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月8日 (四) 01:22 (UTC)

我加了一条横线。因为我想对横线之下的讨论说一点话。我觉得这部分讨论对关注度的理解有误。一个条目有没有关注度，和条目里有没有列出参考文献完全无关。条目中没有任何参考文献，并不能说明这个条目没有关注度，它仅仅是没有列出来源而已。关注度是要去从站外来证实的，没有参考文献在条目中，但是能在站外找到可以证实其关注度的来源，那么这个条目主题就有关注度。--百無一用是書生 (☎) 2017年6月9日 (五) 02:58 (UTC)

抱歉這麼晚才加入討論，也對「關注度」條件認識不深。小弟反而傾向從質素入手，有些熱帶低氣壓、熱帶風暴條目，既影響不大，也很難有足夠內容寫出詳盡的條目，就無謂勉強保留。2016年5月南海熱帶低氣壓影響華南時，即使香港天文台發出了三號熱帶氣旋警告信號，小弟也不傾向開新條目，就是覺得很難寫得好；誰知最後在廣東西部的影響這麼大，引發泥石流死了很多人。之前也有維基人問我，2011年熱帶低氣壓蠍虎條目是否值得保留，這個不錯是命名了，但由於它極短命，不足一日就死掉了，加上位處遠洋，實在沒甚麼值得寫。的確，有影響的風暴是較易寫，即使發展過程不太長，也有「影響」章節幫忙撐起全文；但遠洋風暴就真的只能依賴發展過程了，如果不夠強，或者路徑不夠獨特，就別浪費時間了。強行寫了出來，不但自己不滿意，而且可能會被丟進垃圾桶，不是有點白費心機嗎？——W. Synchro（背棄了理想，誰人都可以） 2017年6月11日 (日) 09:03 (UTC)

(：)回應：我認為條目質數與熱帶氣旋的強度無關。即使好像熱帶風暴梅花 (2017年)的條目發展過程也寫得不錯呀。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年6月11日 (日) 09:54 (UTC)

“但遠洋風暴就真的只能依賴發展過程了，如果不夠強，或者路徑不夠獨特，就別浪費時間了。強行寫了出來，不但自己不滿意，而且可能會被丟進垃圾桶，不是有點白費心機嗎？”关注度不就是避免这种低质量低关注度的具体事物条目的收录发生？如果只是作为一个平平无奇的实例，为什么不作为一个事项收录入一个列表或者一个上一级主题条目中。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月12日 (一) 01:32 (UTC)

(：)回應：雖然熱帶風暴梅花 (2017年)寫得不錯，但寫得再好仍然抵抗不了關注度，除非提議修改Wikipedia:太平洋颱風季專題/編輯指南/詳情#風暴條目、Wikipedia:太平洋颱風季專題/編輯指南/常規#建立條目的時機、Wikipedia:關注度_(熱帶氣旋)通過，否則最終寫得再好還是會被合併。中文维基百科助理編輯天蓬大元帥※開心過夏天 2017年6月20日 (二) 03:01 (UTC)

我在2009年6月已經說過，關注度低的條目仍然可以是可供查證的高質量條目，關注度高的條目也可以是低質量條目，我們不應抹煞低關注度條目的生存空間。維基百科作為網上百科全書並號稱海納百川，只要寫出對讀者有幫助的有價值及可供查證內容，即使關注度低也應收錄。維基百科應當做到知識及資訊並重。Sakamotosan「不要想全部無條件收錄的傻話」、「對於揪着一些誤判行為或者可能看上去不足的個例，反而是無謂的做法。」等話則實實在在地歧視條目，對於他們喜歡的條目即使再垃圾也處處維護，他們不喜歡的條目就會請有關編者去其他XX百科。

書生的回應與Sakamotosan同出一轍，沒有甚麼好補充。只是想說既然我曾於投票中指書生是中文維基最大的破壞者，我當然熟知有沒有關注度跟有沒有列出參考文獻的分別。

W. Synchro正好說出我從加入開始就一直提倡應以條目質素、可供查證及擴展潛力來評定一個條目應否刪除。關注度跟條目質素沒有直接關係，關注度高的條目也可以是低質量條目，所以不應以關注度作為條目應否刪除的唯一標準。上面有些人就是把關注度拿作唯一標準，又歧視條目，多年來趕走大量有心貢獻的編者，令維基百科無法依賴協作累積知識及資料，讀者也查不到所需資料，如此行徑比一些單一破壞者的破壞來得更加巨大。—Baycrest (作客) 2017年6月11日 (日) 16:09 (UTC)

为了读者可查阅性而滥收，那才是对维基百科最大的破坏，本来一些像台风实例、具体线路、ACG具体设定这些条目内容，要么简略地作为其上一级主题条目的一部分，要么应该是其他关注这些事项的百科网站去担当，如果维基百科为了所谓的“读者可查阅性”的滥收，抢其他网站的饭碗的话，条目数吧啦吧啦地上去，但是一堆各种一次来源甚至只是小众交流的来源，可能质量连ja区都不如吧。shizhao的情况说的是一堆基础事物条目，甚至是一堆你常见到不认为会察觉的事物，即使没有任何参考或者参考需要补足，例如举例的笔，但是对于每一个台风实例而言，是在并不是所有人觉得足够关注或者像笔一样常见。台风就算没与一个参考，也不会因此被认为没有关注度，但是一个具体的台风实例，对于大部分人来说就是可能是一个“撸作”出来的“事物”，所以需要参考来说明它是存在的，而且我们已经注意到它了。当然对于一些以台风为主题百科而已，任何一个台风实例都是其所关注的对象而收录，但是会收录其他并非其关注的内容，未必吧。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月12日 (一) 01:22 (UTC)

就算对于我的巡查操作而言，如果一个看上去不像是极为常见的事物，例如某个台风实例、某个线路、某个人物，我觉得最快的方法就是看一下有没有合适的参考，如果不是，我只能打个问号。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月12日 (一) 01:24 (UTC)

(：)回應Cwek君：抱歉這幾天只顧着看颱風，晚了回覆。閣下一直都沒有解釋為何氣象愛好者或香港熱帶氣旋追擊站這樣的關注不能證明關注度。與鐵路愛好者不同的是好像沒有鐵路愛好者網站。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年6月16日 (五) 09:09 (UTC)

铁路估计你没听说过香港铁路大典？——路过围观的Sakamotosan 2017年6月16日 (五) 11:31 (UTC)

(：)回應Cwek君：故香港的鐵路都有條目。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年6月17日 (六) 10:24 (UTC)

还有一个叫香港巴士大典，但并不是所有香港巴士都能有条目（当然也可以说有漏网之鱼），即使香港铁路，最近才把轻铁收费区合并回其主题条目。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月18日 (日) 11:45 (UTC)

寫維基不是為了讀者可查閱，那麼我也不知道大家寫維基的目的是甚麼了。你所說的「關注這些事項的百科網站」本來也是因為那些編者被（中文、英文、其他語言）維基百科上的刪除派趕走，才被迫另行成立專題維基。除非維基百科跟其他網站結盟或合作，否則收不收錄一個條目不應考慮搶其他網站飯碗的問題。一個氣旋是否具有所謂的關注度，只需要有官方機構給予的編號就足夠。@Shwangtianyuan、MNXANL、Dicky0615、Erquanmen、金牌雄鷹、@Fayhoo、ATR50請來看看關注度和刪除派人士有多荒謬。—Baycrest (作客) 2017年6月16日 (五) 14:23 (UTC)

这不就定义了一个关注度的标准？存在能公认会受到关注的编号的实例。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月18日 (日) 11:47 (UTC)

如果大家同意只需要有官方機構給予的編號就可讓一個氣旋條目達到所謂的關注度，此討論即可結束。—Baycrest (作客) 2017年6月18日 (日) 16:16 (UTC)

将其写入到WP:关注度 (热带气旋)，并且完成指引化的话，也就是按章做事的活而已。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月19日 (一) 00:46 (UTC)

• (＋)支持(○)保留所有被日本氣象廳命名的熱帶氣旋，因為中華民國高速公路的交流道幾乎都有自己的條目；如果達成共識，請修改Wikipedia:太平洋颱風季專題/編輯指南/詳情#風暴條目、Wikipedia:太平洋颱風季專題/編輯指南/常規#建立條目的時機、Wikipedia:關注度_(熱帶氣旋)；至於未被日本氣象廳命名的熱帶氣旋命名、或其他地方的熱帶氣旋，應造成上亡或特殊意義才得建立。中文维基百科助理編輯天蓬大元帥※臨時想不出.... 2017年6月17日 (六) 14:02 (UTC)
  • (：)回應 「支持保留所有被日本氣象廳命名的熱帶氣旋，因為中華民國高速公路的交流道幾乎都有自己的條目」這是理由嗎？何況大量「中華民國高速公路的交流道」都在關注度討論中？--Nivekin※請留言 2017年6月18日 (日) 11:52 (UTC)
• 綜觀多月討論，熱帶氣旋似乎並非氣象愛好者所關注；以熱帶風暴馬鞍 (2016年)為例，即使其沒有影響陸地，且風暴級別不高，但其瀏覽量仍然不差，可見有讀者群眾。(＆)建議可以考慮保留大多數經命名的熱帶氣旋；惟小量未能查找到足夠來源或內容支撐的條目，應予以合併。（老實說，我對於颱風海高斯_(2015年)此類不具傷亡但沒有影響陸地的強烈風暴是否應予以合併有一點疑慮）—HW（討論 貢獻） 2017年6月18日 (日) 03:19 (UTC)

假设一个作品的虚构角色能被绕过关注度的留意，在没有足够的彰显其关注度的情况，因为作品近期播放而浏览度也相当高，那这样能比说明有关注度？不一定，实际上以浏览量做关注度提删保留的原因有人试过，但并不足以。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月18日 (日) 11:53 (UTC)

WP:NTEMP: 「关注度不是一时的：条目的主题一旦在可靠来源中有效介绍，便能满足通用关注度指引之要求，不需要新闻来源对其持续报道。」看似找到足夠可靠來源支撐的條目，不需要持續地被關注，也算達標？—HW（討論 貢獻） 2017年6月18日 (日) 15:56 (UTC)

看来你没看明白我说什么，我观察一个情况，就是一些日本电视动画会随播放当日每周有周期起伏，如果假设建立到相应的角色作为独立条目，但是没有任何独立的彰显其关注度的参考，“完美”地躲过各种巡查，也能像其作品条目那样有一定的浏览量。然后被发现提删，以浏览量作为保留依据，这样做法靠谱吗？——路过围观的Sakamotosan 2017年6月19日 (一) 01:25 (UTC)

個人認為可以。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年6月19日 (一) 05:03 (UTC)

條目瀏覽量高正好說明讀者十分需要查閱該條目，我們應優先建立及寫好這些瀏覽量高條目，而不是刪除它們，有些人就是本末倒置。—Baycrest (作客) 2017年6月20日 (二) 14:47 (UTC)

如上，我覺得瀏覽量可以視為參考，但條目最終能否獨立創建，仍需有基本的參考資料支撐。倘若沒有或不足，合併到上級條目並建立重定向也無礙讀者查閱。就算是年度條目，也沒有為條目字數設定上限的。當然，有合適可靠來源支撐的，就應該拆出來。—HW（討論 貢獻） 2017年6月21日 (三) 02:00 (UTC)

2016马鞍存在可能关注度的问题，两个参考都是解释马鞍名称的来源，对于这个台风实例缺少相应的参考去彰显，对于普通人来说，没办法认为足够关注度吧。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月21日 (三) 03:13 (UTC)

• • 海高斯強度頗高，又破了紀錄，應保留。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年6月18日 (日) 06:16 (UTC)
    • (：)回應，已提出存廢覆核請求。中文维基百科巡查員天蓬大元帥※臨時想不出.... 2017年6月18日 (日) 07:19 (UTC)

瀏覽量與關注度沒有必然的關係。要知道關注度並不是單純字面上的「關注」，以瀏覽量來引證，完全不符合關注度的精神。凡請相關用戶再讀一遍關注度到底為何物，如果已理解關注度為何物，但仍然提出這種主張的話，請另開一段尋求修改關注度。—AT 2017年6月20日 (二) 13:11 (UTC)

上面有些人說不應以瀏覽量引證關注度，也不應以足夠內容作為收錄標準，又有一些人對內容充足的高質條目大幅破壞。他們千方萬計阻止不喜歡的條目和內容，令讀者在維基查不到所需資料，與讀者為敵。我再次呼籲真正有心寫百科的人不要理會及遵從關注度指引。另請再次閱讀meta的開放性決議。—Baycrest (作客) 2017年6月20日 (二) 14:47 (UTC)

请区分内容充足与琐碎资料的区别，请区分百科全书与资料库的区别，请区分知识与数据的区别--百無一用是書生 (☎) 2017年6月20日 (二) 15:15 (UTC)

瑣碎資料︰小行星列表/216701-216800，資料庫︰馬來亞噪鶥，數據︰小行星1154。在數據就是知識的年代，如果還有人仍認為數據不重要，那就不單與讀者爲敵，更會是維基百科被淘汰的罪魁禍首。—Baycrest (作客) 2017年6月21日 (三) 06:40 (UTC)

開放性決議是白纸来的？——路过围观的Sakamotosan 2017年6月21日 (三) 01:08 (UTC)

應是strategy:May 2011 Update/zh-hant？—HW（討論 貢獻） 2017年6月21日 (三) 02:00 (UTC)

但并不代表包罗万有？实际上关注度只是第一条门槛，防止一些低关注度的事物收录，对于台风而言，就好像一些短暂出现、或者一些没有被主要观察机构进行编号的实例，就不适宜独立条目。而且对于一些已经常见的事物，其关注度是沉默存在的，所以即使没有可靠来源彰显也不影响其关注度的判断，但对于一些新出现的事物，并不是所有人都会知道其存在，所以才需要一些可靠来源，例如报道，一些非一手的研究报告，可能例如一些较长周期的累总报告等，来彰显其关注度。而且这方面的编者也存在视角狭隘问题，其实应该尝试跳出作为台风的关注者而已，作为一个普通人，来说某些台风实例是得到关注吗？基本上没吹到自己的地区，实例没有通过报道来获得，根本不会留意到吧。如果跳出这个方面都能察觉到其关注的话，或者其关注度应该是可以满足的。之后才是考虑行文质量的问题。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月21日 (三) 02:45 (UTC)

明白你的意思。作為普通人，你來評論一下小行星列表/216701-216800、馬來亞噪鶥、小行星1154和其他一系列條目吧。WP:關注度不應作為第一條門檻，第一條門檻應該是可供查證，請不要搞錯。WP:關注度如果用作區分對維基百科有害的廣告、明顯錯誤條目等等我可以支持，要是用作刪除對維基百科有益的條目，讀者需要的資料，我絕對會抵制WP:關注度。—Baycrest (作客) 2017年6月21日 (三) 06:40 (UTC)

垃圾在那，不代表垃圾的存在是合理的。WP:BOLD。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月21日 (三) 07:08 (UTC)

而且对于列表，一直是关注度的处理难点，现在我认为对列表的关注度是取决于列表主题本身或列表的所属主体的关注度，只要两个其中一个满足都是可以允许的，而且小行星列表系列来源于小行星列表，而小行星列表又源于小行星，小行星依赖存在默许的关注度，同时如果由小行星去保存所有小行星实例的话，显然太大，所以才有了需要分割出独立列表页。如果某年的台风实例足够多，一个页面保存会有各种困难的话，讨论之后也可以考虑建立独立列表页面。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月21日 (三) 07:23 (UTC)

如何忽略所有規則、解釋所有規則、

“ 「忽略所有規則」並不意味著所有行為都有正當性。它並不是百搭牌或是免死金牌。忽略規則者在面對質疑時，必須合理解釋自己的行為如何改進了維基百科。事實上所有人在任何時候都應該能夠做到這點。在爭議情況下，什麼算是改進應當由共識決定。 ”

--Zest 2017年6月21日 (三) 06:46 (UTC)

我上面已清楚解釋了，不再補充。—Baycrest (作客) 2017年6月22日 (四) 15:44 (UTC)

請區分维基百科关注度和口語或字典中所謂「關注度」的區別。另請WP:AGF，沒有人「千方百計」，也沒有人「與讀者爲敵」。--Zetifree ^(Talk) 2017年6月21日 (三) 03:05 (UTC)

正因為有很高瀏覧量高，證明讀者需要此條目，故可以為了讀者的可查閱性而忽略關注度指引。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年6月21日 (三) 06:32 (UTC)

WP:BIG，那瀏覽量大的動漫人物、通告演員等呢？--Nivekin※請留言 2017年6月21日 (三) 06:45 (UTC)

「請區分维基百科关注度和口語或字典中所謂「關注度」的區別。」不要顧左右而言他。--Zetifree ^(Talk) 2017年6月21日 (三) 15:56 (UTC)

本來我準備把大家都同意的「只需要有官方機構給予的編號就可讓一個氣旋條目達到關注度」寫入Wikipedia:關注度 (熱帶氣旋)，以便繼續討論出共識，可是被書生回退[27]。看來無法達成共識的罪人就是書生了。@Shwangtianyuan、MNXANL、Dicky0615、Erquanmen、金牌雄鷹、@Fayhoo、ATR50、泉州柒巴士、Li Chao、HR1377—Baycrest (作客) 2017年6月22日 (四) 15:44 (UTC)

书生滥权是维基百科“老常态”了，回退阁下算是他手下留情了，我最近是被他：连回退/带保护/甚至还加删除修订版本（隐藏）。。。幸好有其他行政员修复了他的破坏和滥权操作。不过，书生滥权多年，社群真的就因为7次罢免不成，所以是否就放弃对书生肆无忌惮的滥权行为进行追责？黑暗雄鹰·给我留言·请关注管理人员和资深用户的人身攻击行为 2017年6月22日 (四) 15:50 (UTC)

我從來都不信任書生，在以前的投票我也指出過書生是中文維基最大的破壞者，以後若有罷免投票我將繼續支持，這樣中文維基才能真正發展起來。—Baycrest (作客) 2017年6月22日 (四) 15:57 (UTC)

完全看不出有「只需要有官方機構給予的編號就可讓一個氣旋條目達到關注度」這樣的共識。這跟一開始M君的主張何謂無任何分別，甚至是擴大了，與關注度的原意背道而馳，縱觀反對用戶眾多，不可能得出這樣的結論。—AT 2017年6月22日 (四) 17:02 (UTC)

参见User:林天蓬附近，如果编号实例代表了已经有研究组织的关注的话，我认为可以考虑。不过说法过于笼统，单纯“官方机构”并不足够，尤其本关注度并没有着眼于西太平洋的台风，所以需要说明不同地区的台风命名机构。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月23日 (五) 01:02 (UTC)

而且现在更多在讨论热带气旋关注度的细则包含，打一份草稿，之后还要通过指引化才能完全适用，现在列出的条件，也有可能不满足。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月23日 (五) 01:07 (UTC)

接受Sakamotosan修改後的草稿[28]。官方機構應該是指政府營運的氣象預測機構，考慮到氣旋條目可以指各地的氣旋，也會包括溫帶氣旋，我才沒有詳細說明官方機構的意思。—Baycrest (作客) 2017年6月23日 (五) 16:33 (UTC)

---

谁能给我哪怕一丝一毫的证据来证明您们制订的标准如何满足WP:GNG？如果所有有编号的热带气旋都有文献，那么当然所有热带气旋都可以收，如果不是如此，那么这个标准就有问题。问题在于，您们要出示证据，证明符合所列的标准的主题一定有足够的文献使之符合内容方针联。我没看到任何来源方面的证据，只看到您们讨论该有什么标准不该有什么标准，这是没有意义的。举个例子，WP:NGEO是我搞的，就第一条，法定的行政区划，我很自信这条标准没问题，那是因为至少在中国大陆，法定行政区划都会有方志详细介绍，而不存在来源方面的问题。--Antigng（留言） 2017年6月23日 (五) 04:06 (UTC)

WP:GNG是WP:關注度指引的一個章節，現在要為氣旋條目另行制定關注度要求，自當無需理會WP:關注度，否則又何需另行制定關注度要求？WP:NGEO在我看來也是用來限制建立更多優質條目，我建議真正有心寫百科的人同樣不要理會及遵從。就你說的法定的行政區劃，我已看到有漏洞，「法定行政區劃都會有方志詳細介紹」是你想當然罷了。—Baycrest (作客) 2017年6月23日 (五) 16:33 (UTC)

1. 任何关注度指引都不能凌驾于通用指引，因为不符合通用关注度指引的条目，就一定不能同时符合WP:NPOV、WP:V、WP:NOR和WP:NOT四大内容方针，没有例外。但是，维基百科是不能够收录连符合内容方针的潜力都没有的条目。“另行制定關注度要求，自當無需理會WP:關注度”是错误的。关注度不等于“大众关注度”，它只等于符合内容方针的潜在可能性。内容方针只有一个标准，关注度指引解释并执行内容方针，自当如是。
2. “在中国大陆，法定行政区划都会有方志详细介绍”现在我就来证明一下：首先，越是发达的地区，方志资料就越是完备，所以我们仅需考察最不发达的地区即可。我们就来看看西藏的各个县级行政区划是否有县志，我这里随机地挑10个（实际上可以更多，如果您不嫌长的话）：墨竹工卡县：《墨竹工卡县志》；谢通门县：《谢通门县志》；扎囊县：《扎囊县志（撰写中）》；林周县：《林周县志》；边坝县：《边坝县志（撰写中）》；措勤县：《地方志（撰写中）》；申扎县：《申扎县志》；工布江达县：《工布江达县志》；类乌齐县：《类乌齐县志》。可见所有这些县都有或将有县志，而地方志的体例则决定了它必须介绍下一级的行政区划。对县而言，下面是乡、镇，这也是最小的法定行政区划了。故而西藏至少有90%的乡镇级行政区划有方志介绍。由此观之，在中国大陆绝大多数的法定行政区划都会有方志介绍。--Antigng（留言） 2017年6月23日 (五) 17:27 (UTC)

对方作出如此恶意推定，阁下无论如何讲道理，大概也是不会被接受的了。--Zetifree ^(Talk) 2017年6月23日 (五) 22:19 (UTC)

氣旋條目只要有官方編號，都有你所說的「符合內容方針的潛在可能性」，只是有些人歧視和排擠條目。我不是說不發達地區不會有方志詳細介紹，我是說中國版圖之大，縣市之多，改動是常常發生，只是行政區域剛改動後，是不可能立即會有方志詳細介紹，即使有新聞報道也往往只屬「例行報道」，所以在這段真空期，這些新的行政區域是沒有關注度的。

不知道Zetifree是基於善意推定還是惡意推定來推定我的是惡意呢？—Baycrest (作客) 2017年6月28日 (三) 17:16 (UTC)

• (○)保留。熱帶氣旋條目全都有關注度的，至少熱帶氣旋愛好者會來看看。Wetit🐷 0 2017年6月25日 (日) 02:50 (UTC)

“至少熱帶氣旋愛好者會來看看。”，哦对的，那就可以无限创建各种公路设施、ACG世界观、线路车站等，因为各种爱好者都回来看？这个理由有点螃蟹吧。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月25日 (日) 10:09 (UTC)

如無共識，不如結案了事。--Temp3600（留言） 2017年6月25日 (日) 11:43 (UTC)

單純結案只會將爭議伸延到日後的存廢討論。—HW（討論 貢獻） 2017年6月27日 (二) 06:32 (UTC)

• (○)保留。 都那麼辛苦寫了。怎能因為嗜好不同就要刪。=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月27日 (二) 06:51 (UTC)

哦是的，那些各种公路设施、ACG世界观、线路车站等何尝不是？这不关乎嗜好，这是一个收录的门槛，只要满足门槛就没问题，而且得到足够的报道或者专门研究的实例自然能满足门槛，对于不满足的也可以在当年风季的条目集中体现。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月27日 (二) 07:01 (UTC)

但現在看來較多人支持提升門檻。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年6月28日 (三) 03:19 (UTC)

门槛一直在那，只是气旋也一直没按照门槛来写，然后没人理就好，有人留意到就一堆问题罢了。而且门槛也不算太高，善后又不是难做。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月28日 (三) 02:39 (UTC)

這和較多人支持提升門檻沒關係。較多人支持提升門檻是事實。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年6月28日 (三) 03:19 (UTC)

如果你不介意复读的，我在重复一次，“门槛一直在那，只是气旋也一直没按照门槛来写，然后没人理就好，有人留意到就一堆问题罢了。”——路过围观的Sakamotosan 2017年6月28日 (三) 03:57 (UTC)

其實我一直都沒搞清晰這樣刪熱帶氣旋條目是為了甚麼，如果只是為了一個概念，恐怕一千年也不會達成共識，最好直接少數服從多數。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年6月28日 (三) 04:02 (UTC)

指引是请求执行，就算做不到，建了没人理一样没问题，但有人理的话，自然会被揪，被揪的话应该尝试去改善。如果揪的有问题，可以按照方针等去反驳；如果觉得规则不合理，可以讨论，但是之前的还是按已定的规矩来做。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月28日 (三) 04:54 (UTC)

你這是問非所答呀。請明確地告訴我刪熱帶氣旋條目是為了甚麼。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年6月28日 (三) 05:29 (UTC)

那你来回答，为什么一定要为每个台风建立独立条目？而不是根据其能被普遍关注程度（从普通民众或大部分科研机构而言）能选择编写？或者为什么雷姆 (角色)能有独立条目而拉姆不能？——路过围观的Sakamotosan 2017年6月28日 (三) 06:33 (UTC)

(！)意見：@cwek、Morgan Siu、It's gonna be awesome：這邊我要補充一下，當時建立這個頁面的緣由跟建該頁時的一年之前建的另外一個頁面吉胖貓以及更早之前建的苦力帕是相同理由「找一部作品，建立該作品擁有最高人氣的角色」（對我而言是這樣子沒錯），再者，參考Wikipedia:收录准则（Wikipedia:雙周提示/2009年11月28日），以及前次動員令標準找尋第二手可靠來源，以及經詢問發現許多人在了解《Re:ゼロから始める異世界生活》之前都先認識或有聽過這個角色（抱歉，這裡我引用並更改了某人的言詞「許多人在了解《Minecraft》都優先認識了苦力帕這個角色」）、以及含有該角色名稱的相關用語2016年在網路上流行等。

雷姆建完後是有考慮要再建立其他角色，比如拉姆或愛蜜莉雅，但參考Wikipedia:收录准则（Wikipedia:雙周提示/2009年11月28日），以及前次動員令標準找尋第二手可靠來源，始終湊不齊足夠的第二手可靠來源和非官方、無利益衝突的針對主題之有效介紹（非僅提及），來源搜索至今仍進行中，但仍不足以達到Wikipedia:收录准则的最低門檻，不是不建立，而是先嘗試等第二季出來，看第二季的放映會不會導致拉姆或愛蜜莉雅對流行文化造成顯著的影響，而產生足夠的第二手可靠來源和非官方、無利益衝突的針對主題之有效介紹（非僅提及）之來源以令其符合Wikipedia:收录准则，並不是不建，而是擱置等待中。--　宇帆（留言·歡迎簽到·聯絡） 2017年6月29日 (四) 01:51 (UTC)

所以这就解释了为什么部分台风可以独立的条目页而部分不能，我觉得对关注度肯定的已经说得够多了。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月29日 (四) 01:57 (UTC)

(：)回應個人覺得只要有足夠的內容可寫，就可以成立條目。英文維基百科真的是鉅細靡遺，讓讀者很爽。有足夠的內容幾乎表示有一定的關注度。In this case, NASA 一個下轄上千人、政府預算龐大(美國願意投資)的單位若願意為某個颱風寫研究，就足以證明某個颱風具有關注度囉。=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月28日 (三) 07:13 (UTC)

这句话应该这么说，有足够的，可供查证的，百科性的，非原创研究的内容，那么自然可以写。WP:GNG唯一的目的就是为了确保这一点。但是如果您在热带气旋条目搞原创研究，抑或是总结一次文献写条目（比如自己做天气图分析得出内容），都是不允许的。--Antigng（留言） 2017年6月28日 (三) 08:29 (UTC)

感謝User:Antigng補充。^_^ 謝謝您 --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月28日 (三) 14:50 (UTC)

呵呵，ACG类何尝不是？英文叫鉅細靡遺，我表示深表怀疑，只是各有千秋吧（就像ja在ACG相关的，例如声优、行业人士等，不考虑关注度的话，就真的事无巨细；en在这方面反而一谈糊涂（字面意思）；中文因为来源于翻译，更像是两边均取）。所以说只要满足普遍关注程度（从普通民众或大部分科研机构而言）即可，当然对于巡查来说，新条目看一下是否有报道来源，或者有较多和分布广的研究参考，基本上关注度就认为可以了。对于有可能误判的，反馈就是了。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月28日 (三) 08:33 (UTC)

(：)回應基本同意。不過就這個領域來說，一個NASA的研究報告就等同於「有较多和分布广的研究参考」。因為一份NASA研究報告的質與量可能就抵過很多小機構的報告了。Besides, regardless of institution, 一份報告的出爐，背後通常是無數人默默付出的成果。不知道這裡有無大氣系或相關科系出身的Wikipedian!大家應該也滿想聽聽您們的ideas! ^_^ --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月28日 (三) 15:04 (UTC)

(：)回應 Incidentally, 英文的ACG類確實少於日本，畢竟日本是發源地~ 不過在其他比較general的領域，英文條目相對完整，五百多萬個條目也不是虛張聲勢的喔。^_^ --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月28日 (三) 15:10 (UTC)

如果維基百科只寫新聞寫過的東西，那維基百科就是維基新聞了。百科全書不是應該巨細無遺嗎？只要有足夠內容就應開條目。任何熱帶氣旋一命名甚至只是編號就有海量的資料，不建條目太浪費了。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年6月28日 (三) 09:31 (UTC)

既然擁有巨量的資料就去存廢覆核提出，每次覆核不拿出來無法證明關注度，何以證明一命名就有巨量的資料，縱我所知，除非有上岸或特殊氣候生成、行為，不然資料都只有少數幾個。--Zest 2017年6月28日 (三) 09:51 (UTC)

非有效介紹的資料就不要拿出來的，ACG的資料都比這些多，因此才需要關注度方針，上面的不提出一定、必須、絕對要獨立條目的理由，也不同意合併年度條目。一昧反對無法完成討論。--Zest 2017年6月28日 (三) 09:51 (UTC)

---

感謝上面先進的討論。在下認為，維基百科的存在目的在於讓人享受徜徉於知識的大海中的樂趣並且啟發一代人、一代接一代。只要來源可靠即便只有一兩個、甚或關注度沒有持續多久，我覺得都應該允許創建，因為這不但維繫了創作者的熱情 (人才是維基百科最重要的資本)，也能讓對該條目有興趣的人進行更深的研究。關注度高低也有可能跟知識流通度有關，說不定很多人根本就沒接觸過氣象方面的條目或者沒聽過颱風，當然關注度就不會高。而且這也攸關人民的素質，假設人們都喜歡看娛樂八卦的東東，颱風條目寫得再好，恐怕回響也不大。因此我覺得做就對了，只要有一個官方來源，就請維持創作的熱情吧，並且讓這熱情感染更多人，讓大家也喜歡閱讀知識性的東西。我相信過不久，中華民族必定民智大開、朝創新的道路邁進！^_^ --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月28日 (三) 15:45 (UTC)

請先理解何謂關注度，不要以一般字義來進行推論，這樣對討論一點幫助都沒有。您的說法等同於叫維基效法百度，無法認同。—AT 2017年6月28日 (三) 15:57 (UTC)

WP:GNG从来就不要求文献的数量，它只要求可以被文献直接查证的信息足够支撑完整一个条目。--Antigng（留言） 2017年6月29日 (四) 13:02 (UTC)

只要足够满足可供查证的参考就可以建，但是不是所有台风一定能这样？不一定。实际上对于满足条件的并足以彰显的都可以保留，如果有误报解释清楚就是了，但对于无脑地认为所有台风都能建，没免太武断了吧。那这样的话，为何每年风季为什么又有些台风实例不能独立条目，只能作为其中一项来描述？——路过围观的Sakamotosan 2017年6月30日 (五) 00:20 (UTC)

我覺得很多被合併的條目都符合獨立的條件。For example：海高斯 2015。它原本被合併了，但在被合併前，就已經滿足自建條目的條件了。 --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月30日 (五) 01:11 (UTC)

但是现在已经恢复了？而且当时合并并不是永远的，如果能够寻找到满足条件的，也可以提请复核。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月30日 (五) 03:28 (UTC)

那是因為在下後來又去找一個 NASA對於Higos的介紹才恢復的。但我認為即便沒有NASA，該條目本來也就符合獨立的條件。=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月30日 (五) 06:03 (UTC)

其實就是有些人歧視熱帶氣旋條目（Continuation）

@AT： 不好意思。我的寫法可能讓人覺得關注度= view counts。
請容許在下解釋一番：

• 「甚或關注度沒有持續多久」meaning 新聞媒體沒有持續報導。
• 「關注度高低也有可能跟知識流通度有關，說不定很多人根本就沒接觸過氣象方面的條目或者沒聽過颱風，當然關注度就不會高。」→ 這跟Facebook Page的How much people are talking about this page滿像的。這裡的意思是，假設一個人不曾接觸颱風領域的資訊又怎會發覺自己對大氣科學是有興趣的？若沒有興趣，就不會投入研究，沒有研究就不會有新的有關某颱風的報告/source出現。
• 「關注度也攸關人民的素質，假設人們都喜歡看娛樂八卦的東東，颱風條目寫得再好，恐怕回響也不大。」→ 假設人們只喜歡看八卦，那麼新聞媒體就會更加投其所好，報導更多八卦新聞，最終將導致人民的知識營養不均（不良）。 =) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月28日 (三) 16:16 (UTC)

結果：大者恆大，小者越小。我相信各位都希望看到一個兼容並蓄、紅花綠葉並肩綻放的中文維基百科。=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月28日 (三) 16:24 (UTC)

我說的是維基內的WP:關注度。您說的與此無任何關連。—AT 2017年6月28日 (三) 17:05 (UTC)

“ 你跟他讲道理，他跟你耍流氓；你跟他耍流氓，他跟你讲法制；你跟他讲法制，他跟你讲政治；你跟他讲政治，他跟你讲国情；你跟他讲国情，他跟你讲接轨；你跟他讲接轨，他跟你讲文化；你跟他讲文化，他跟你讲老子；你跟他讲老子，他跟你装孙子！你跟他装孙子，他跟你讲道理。 ” ——网络用语

仅此而已。（摊手）——路过围观的Sakamotosan

• @It's gonna be awesome：，還請先瞭解WP:關注度再參與討論，謝謝--Wolfch (留言) _{圓周率協作中} 2017年6月29日 (四) 01:54 (UTC)

Conclusion：

個人覺得只要有足夠的內容可寫，就可以成立條目。英文維基百科真的是鉅細靡遺，讓讀者很爽。有足夠的內容幾乎表示有一定的關注度。In this case, NASA 一個下轄上千人、政府預算龐大(美國願意投資)的單位若願意為某個颱風寫研究，就足以證明某個颱風具有關注度囉。=)-- It's gonna be awesome

这句话应该这么说，有足够的，可供查证的，百科性的，非原创研究的内容，那么自然可以写。WP:GNG唯一的目的就是为了确保这一点。但是如果您在热带气旋条目搞原创研究，抑或是总结一次文献写条目（比如自己做天气图分析得出内容），都是不允许的。--Antigng（留言） 2017年6月28日 (三) 08:29 (UTC)

感謝User:Antigng補充。^_^ 謝謝您 --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月28日 (三) 14:50 (UTC)

WP:GNG从来就不要求文献的数量，它只要求可以被文献直接查证的信息足够支撑完整一个条目。--Antigng（留言） 2017年6月29日 (四) 13:02 (UTC)}}

請颱風愛好者繼續發揮您的創作熱忱！ =) 謝謝您們 --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月29日 (四) 20:47 (UTC)

用兩三句話釐清複雜難懂的關注度後，中文維基百的條目總數很快就會成為亞洲第一的！--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月29日 (四) 20:50 (UTC)

在下剛剛去逛了一下基礎條目列表，發現許多基礎條目的品質有待加強。在下無法理解一些維基百科前輩竟不把時間與精神投注在加強基礎條目上，反倒是對於品質優良且新鮮(新穎)的颱風條目指指點點。這樣的維基百科根本自由不起來，只是一個老鳥仗著自己對於一些規則的解釋來欺凌教育菜鳥罷了！中文維基百科不缺新人，只是前輩太多的red tapes苦口婆心無形中等同在這些新人面前豎立一堵堵高牆，讓新人無法進一步參與維基百科罷了！It's such a pity! --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月29日 (四) 21:14 (UTC)

对呀，说得这么好，为什么自己不去完善本身关注度很好的基础条目，非要去弄关注度需要明确彰显的新台风实例？——路过围观的Sakamotosan 2017年6月30日 (五) 00:16 (UTC)

即便某個 Wikipedian 是在建設颱風條目，他/她依然是在建設條目 in my opinion. =) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月30日 (五) 01:14 (UTC)

不知道有没有搞清楚这个问题，如果有一个实例，能够满足“有足够的，可供查证的，百科性的，非原创研究的内容”，则可以写。如果没有的话，就从关注度而言，也应该是合并条目。如果全部都无差别地能的话，显然会惹人笑话。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月30日 (五) 01:42 (UTC)

試想，有多少人的熱情就此被澆熄? --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月29日 (四) 21:17 (UTC)

剛發現 Morgan Siu 君近來已經不像以往那麼活耀於維基百科了，中文維基百科應該強力挽留人才才是。希望他不是因為心灰意冷而離去。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月29日 (四) 21:22 (UTC)

@cwek：“有足够的，可供查证的，百科性的，非原创研究的内容”也可以沒有關注度。熱帶氣旋正是這一情況。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年6月30日 (五) 03:13 (UTC)

如果有误判的话，请提交存废复核。由于刚刚要走开，所以漏说一些问题，见过一些台风实例，只解释了台风名称，关于该台风本身的话，缺少相关的参考彰显，也可能出现“有足够的，可供查证的，百科性的，非原创研究的内容”的情况，因为就是牛头不对马嘴吧。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月30日 (五) 03:24 (UTC)

@cwek：其實最大的問題就是關注度指引要求新聞報道，而各官方部門的發報是第一手來源，所以就出現此情況。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年6月30日 (五) 03:35 (UTC)

如果从通用关注度来看，你认为这些参考是否满足要求？如果满足，就能根据通用关注度去建立；如果不能，那按照通用关注度，被合并是完全可能的事，也没有什么再解释了。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月30日 (五) 03:49 (UTC)

@cwek：單是各部門的發佈，都已經可以寫出全面，優質的條目，就像化學完素一樣。既然如此，還要求通用关注度來幹嗎？——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年6月30日 (五) 04:05 (UTC)

(＋)支持 假設民智未開，大家只想關心娛樂八卦，記者自然就會減少報導颱風的消息，但不應該就這樣說颱風缺少第二手來源或關注度。=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月30日 (五) 06:06 (UTC)

(＋)支持 化學元素 (for example: 鉀、鎂、......) 也找不到新聞報導。=) 再者，新聞報導的內容不一定準確。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月30日 (五) 06:09 (UTC)

有關Morgan Siu提到的「關注度指引要求新聞報道」，剛剛看了維基百科:關注度，好像沒有看到類似的說法。--Wolfch (留言) _{歡迎參與今年的動員令} 2017年6月30日 (五) 09:49 (UTC)

熱帶氣旋被命名只是因為它們達到了被要求的風速標準，而不是因為它們有關注度。到底什麼樣的人認為颱風只要被命名就代表它有關注度？

另外建議請大聲而清晰，大聲而清晰地宣告關注度指引的存在意義：關注度指引的單一初衷是什麼？是維護條目的品質，還是令維基百科不要被個別的細項資料充滿？—以上有簽名的留言由R96340（對話）於 加入。 2017年6月30日 (五) 05:52 (UTC)

注意如果一個條目的主題本來就只有涵蓋一些細項資料，而條目只寫了一些細項資料，此條目的相對品質的確不良，但條目相對於主題本身的絕對品質是優良的。如果目的為維護條目，這裡的維護條目品質所指的是何種品質？—以上有簽名的留言由R96340（對話）於 加入。 2017年6月30日 (五) 05:59 (UTC)

不見得熱帶氣旋條目沒有「影響」章節就屬於「細項資料」，而關注度指引沒有寫明關注度指引的單一初衷是什麼。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年6月30日 (五) 06:36 (UTC)

(＋)支持 喜歡熱帶氣旋的人不會因為這個颱風對人類沒有造成實質負面的影響就不關注。=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月30日 (五) 08:44 (UTC)

“

To see a world in a grain of sand and a heaven in a wild flower, hold infinity in the palm of your hand and eternity in an hour.
一沙一世界，一花一天堂，掌中握無限，剎那現永恆。
字面意思就是從一粒細微的沙子，可以窺見宇宙的浩瀚；從一朵平凡的花卉，可以發現天堂的美妙。

寓意就是人們只要用心體會身邊的細微事物，即能從中發現樂趣。

” ——英國詩人布萊克 ( William Blake )

請諸位Wikipedian容許在下以此詩詮釋Anti-GNG的意思。只要有可靠來源支持，即便是一個看似平凡的東西，其背後都有深厚的奧秘足以寫出一篇招牌條目Featured article. =) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月30日 (五) 09:43 (UTC)

---

不必诠释我的意思，事实上大家可以参考一下WP:关注度/更新草案中的内容，这里面说得非常清楚（我觉得不能再清楚了）GNG五条标准（多方、独立、可靠、非一次文献的有效介绍）的意义：

• 我們要求所有的條目主要依靠「獨立第三方來源」，如此我們便能撰寫出沒有偏見、平衡而又符合維基百科中立的觀點方針的條目，同時條目也不會成為產品、服務或者是組織的廣告工具。
• 我們需要多個來源以便我們可以寫出一篇適當地平衡的條目，使其符合中立的觀點而不是僅存在一個作者的觀點。這也是為什麼源自於同一人或同一組織提交的多個出版物，在判定是否符合「多個」的要求時將被認為是單一來源。
• 我們要求「可靠來源」的存在，這樣我們就可以確信條目並非隨機八卦事件、長期惡作劇或者是隨意張貼的資訊總和。
• 我們需要至少一個第二手來源的存在，才能夠使條目能夠遵守非原創研究要求的所有內容基於第二手來源。
• 我們要求若干可靠資料來源的「有效介紹」，藉此我們可以實際寫出一篇條目而不是僅有殘缺的內容或者是該主題的定義而已。如果來源僅可以寫出或者支持幾个句子的話，該主題便不應該創建為單獨的頁面而應該合併到更廣泛的主題條目或者相關列表上。
• 我們要求編者自己判斷如何組織主題，如此一來我們便不會有過長而擁腫的條目或者是不能適當地發展的小作品。編者可能會認為當某主題作為更廣泛內容的一部分，能向讀者提供更好的呈現方式。例如編者在處理翻譯書籍的資料時通常傾向於合併內容至原文書籍的條目上，因為他們的編輯判斷認為合併後的條目將提供更多的內容，同時讀者能夠更加瞭解內容而百科全書則減少冗餘頁面。

--Antigng（留言） 2017年7月2日 (日) 04:36 (UTC)

Y謝謝您 That's crystal clear! =)--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月5日 (三) 02:36 (UTC)

結論 Conclusion

Conclusion：

個人覺得只要有足夠的內容可寫，就可以成立條目。英文維基百科真的是鉅細靡遺，讓讀者很爽。有足夠的內容幾乎表示有一定的關注度。In this case, NASA 一個下轄上千人、政府預算龐大(美國願意投資)的單位若願意為某個颱風寫研究，就足以證明某個颱風具有關注度囉。=)-- It's gonna be awesome

这句话应该这么说，有足够的，可供查证的，百科性的，非原创研究的内容，那么自然可以写。WP:GNG唯一的目的就是为了确保这一点。但是如果您在热带气旋条目搞原创研究，抑或是总结一次文献写条目（比如自己做天气图分析得出内容），都是不允许的。--Antigng（留言） 2017年6月28日 (三) 08:29 (UTC)

感謝User:Antigng補充。^_^ 謝謝您 --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月28日 (三) 14:50 (UTC)

WP:GNG从来就不要求文献的数量，它只要求可以被文献直接查证的信息足够支撑完整一个条目。--Antigng（留言） 2017年6月29日 (四) 13:02 (UTC)}}

請颱風愛好者繼續發揮您的創作熱忱！ =) 謝謝您們 --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月29日 (四) 20:47 (UTC)

用兩三句話釐清複雜難懂的關注度後，中文維基百的條目總數很快就會成為亞洲第一的！--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月29日 (四) 20:50 (UTC)

謝謝管理員 Anti-GNG 簡明扼要的說明！=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月30日 (五) 06:13 (UTC)

重提內容評選支持票豁免寫理由

現時內容評選的支持票理由大多是「達標、「符合標準」等，個人認為已在投票模板中包含，應可省略。而反對票是個不同的情況，主要是因為維基人可以根據反對票的理由改善條目，而支持票的理由即使重複一次標準也不會對條目有任何幫助。個人不認為這是對支持票的優待，就好像某個投票站中總會有候選人的投票箱總會有些距離大門近些，難道這樣就算是優待？——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年6月7日 (三) 06:14 (UTC)

阁下可以建一个模板，鼓励投同意票的使用这种标准化的模板（顺便还可以将优良评选、新条目推荐的投票模板一起建立）--偶祝高考成功!祝🎂易嘉爱李晶李佳恩♊生快! 2017年6月7日 (三) 10:22 (UTC)

已经顺手新建了一个：{{yFA}}

{{yFA}}，如果要用，请拿去直接投--偶祝高考成功!祝🎂易嘉爱李晶李佳恩♊生快! 2017年6月7日 (三) 10:42 (UTC)

(：)回應SNH48TAQ：這樣是沒事找事幹。直接用{{YesFA}}就好了。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年6月7日 (三) 12:56 (UTC)

(＊)提醒@SNH48TAQ：WP:FAC#投票程序硬性規定了代碼一定要用{{yesFA}}，所以用{{yFA}}是不合程序，是無效的。

(！)意見，另如果允許這樣的模板的話，這還不如直接取消掉支持必須寫理由的規則。

--街燈電箱150號 2017年6月7日 (三) 14:05 (UTC)

敝人知道了，自动计票程序是需要{{yesFA}}这个代码的吗？（优良是需要{{yesGA}}的吧）。再则，支持票不用写理由不就是楼主的意愿么。--偶祝高考成功!祝🎂易嘉爱李晶李佳恩♊生快! 2017年6月7日 (三) 17:09 (UTC)

不少支持票是符合標準、因此支持，與YesFa無差別。--千村狐兔（留言） 2017年6月9日 (五) 00:44 (UTC)

可以理解为必须有yes，至于理由只是属于锦上添花的，所以yes不用再修饰，但保留用于添加理由的？——路过围观的Sakamotosan 2017年6月9日 (五) 08:08 (UTC)

沒必要統一所有用戶的支持理由吧？--小躍（撈出記錄） 2017年6月17日 (六) 13:29 (UTC)

不是統一，是所有用户的支持理由根本就是符合標準。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年6月20日 (二) 10:35 (UTC)

這個貌似多餘的作業其實可用來確認投票者「確實是人」，阻止潛在的「利用機械人投票」狀況。個人(－)反对豁免。 -- 派翠可夫 (留言按此) 2017年6月28日 (三) 05:48 (UTC)

@Patrickov：機械人也可以寫理由的，這是否過濾了？——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年6月30日 (五) 07:10 (UTC)

@Morgan Siu：機械人也要扮得似，譬如如果其每一票之間的間隔很平均，也是會被揭穿的。而如果有人這麼空閒，作出這樣像真的機械人，那倒不如自己投。所以，這個機制的存在不是要人們不能這樣，只是要讓幹這種事變得不划算而已。 -- 派翠可夫 (留言按此) 2017年6月30日 (五) 08:39 (UTC)

@Patrickov：但如果必須寫理由，會影響善意投票的人。善意投票的人肯定比惡意投票的人多。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年7月1日 (六) 04:04 (UTC)

@Morgan Siu：「會影響善意投票的人」：在下覺得你們把這件事對善意投票的人的負面影響誇大了。 -- 派翠可夫 (留言按此) 2017年7月1日 (六) 05:20 (UTC)

(－)反对：多写两个字的功夫，如果这样都懒得动的人大多也没仔细阅读条目。--Kuailong™ 2017年7月7日 (五) 19:09 (UTC)

將管理員休任方針草案改變為正式方針

經過了與數位管理員閣下的諮詢，得出訂定管理員休任方針有其需求共識；爰此，在下參考英文維基百科案例，提出原創的管理員休任方針草案。管理員休任方針的實現，將取代管理員的離任中主動請辭的選項，因此施行的同時需一併修訂管理員離任方針。歡迎各位閣下參與討論。－ 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年6月20日 (二) 19:01 (UTC)

三年不會太久？縮短至一年如何？—AT 2017年6月20日 (二) 19:07 (UTC)

英文維基是三年為限，如認為過長，未若兩年？--J.Wong 2017年6月20日 (二) 19:10 (UTC)

@AT：考量研究所及大考，在下認為3年是比較彈性的數字。－ 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年6月20日 (二) 19:12 (UTC)

(＋)支持，不错。--Jerre Jiang 　讨论│参与清理积压站务　 2017年6月21日 (三) 01:11 (UTC)

(？)疑問：「休任的同時仍應適度活動，避免因長期沒有活動解任。」

是否可以提出解任处于休任期中的管理员，即剥夺他们回来后申请回任的权利？

如果此问的回答是「否」，那么

1. 这句话应该如何解释？

如果此问的回答是「是」，那么

1. 是否可以提出解任六个月未编辑的休任管理员？这个标准是否需要调整以和未休任管理员的活跃度要求区分？
2. 如果某管理员休任后有用户想发起针对其的解任投票，是否允许？
   1. 如果此问的回答是「是」，那么考虑到休任管理员不活跃，如何进行答辩？
3. 休任管理员可能生活繁忙，如果被解任的管理员有异议却无暇申诉，怎么办？

以上。 --砜中嘌呤的白磷_{萃取 打谱} 2017年6月21日 (三) 04:29 (UTC)

1. 「是否可以提出解任处于休任期中的管理员，即剥夺他们回来后申请回任的权利？」問題的答案是「是」，根據草案「方式」章節第一段「......惟仍可依管理員的離任中的長期沒有活動、解任投票等兩種方式離任，離任管理員無法申請回復管理員權限。」
2. 「是否可以提出解任六个月未编辑的休任管理员？」問題的答案是「是」，是否申請休任並無法確保其帳戶安全性，在草案「方式」章節第一段（見前項）有相關限制；第二段抑建議「...休任的同時仍應適度活動，避免因長期沒有活動解任...」。根據前述，「这个标准是否需要调整以和未休任管理员的活跃度要求区分？」答案是「否」。
3. 「如果某管理员休任后有用户想发起针对其的解任投票，是否允许？」問題的答案是「是」，草案「方式」章節第一段針對此問題有完善說明。
4. 「那么考虑到休任管理员不活跃，如何进行答辩？」在下認為社群進行解任投票時會充分考量其休任之狀態；此外，草案「方式」章節第二段建議休任管理員保持適度活動，應不至於錯過答辯機會。現行方針對於通知解任當事人的安排抑已充分。
5. 「休任管理员可能生活繁忙，如果被解任的管理员有异议却无暇申诉，怎么办？」根據草案方針第一段說明，休任管理員可因長期沒有活動、解任投票等兩種方式離任。其中「長期沒有活動解任」需超過六個月無編輯紀錄、一個月通知期未有回應才得以以安全考量解任，草案中「方式」章節第二段建議休任管理員保持適度活動，應不至於發生「有異議卻無暇申訴」狀況；第二種離任方式則請見前項說明。－ 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年6月21日 (三) 05:44 (UTC)

(＆)建議，允許休任期間長達六個月以上無活動，但休任期間曾經超過六個月以上無活動想要申請回任者，需在回任前一個月內幾乎每天都有參與站務或編輯條目紀錄；若修任期間超過兩年無活動，喪失直接回任資格。助理編輯天蓬大元帥※開心過夏天 2017年6月21日 (三) 05:19 (UTC)

查現行六個月限制係基於安全考量設計。在下認為對有心人而言，「需在回任前一個月內幾乎每天都有參與站務或編輯條目紀錄」並非難事，現草案中「方式」章節第三段抑有「不論休任管理員選擇在期滿回任前回任或提前回任，在申請回任前都應重新參與站務或編輯工作至少一周」設計。草案對於長期沒有活動的定義係根據現行管理員的離任方針，不對長期沒有活動有任何定義。－ 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年6月21日 (三) 05:51 (UTC)

• 現時《機械人方針》是規定操作人及機械人兩個帳號兩年都沒有活動，機械人才會因不活躍除權。如機械人帳號被盜，其風險絕不比管理員為低，所以就此差別對待，本人認為社群應該正視。究竟是對機械人過於寬鬆，抑或對其他權限，包括行政員、管理員、巡查員、回退員及其他依《權限申請》取得權限者過於嚴苛。此草案如能通過，實為幸事，但既然休任管理員都已經提出申請，但仍然要受六個月期限限制，實在有點那個。--J.Wong 2017年6月21日 (三) 06:30 (UTC)

由於現時草案遵循管理員離任定義，此部分在下的看法是未來可基於共識在管理員離任方針中做出相應修改。－ 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年6月21日 (三) 07:00 (UTC)

(？)疑問：不是非常明白这个提案需要的意义，为什么不直接对管理员不活跃离任时间进行延长？--Nbfreeh 2017年6月21日 (三) 13:00 (UTC)

對於不活躍管理員，社群的被動性高且無法掌握狀況；對於休任管理員，社群擁有較高的被動性且得以掌握狀況－－這僅僅是多個差異中的其一。而透過在回任前體驗一周的設計，抑能確保回任管理員的品質受到有效管控，目前對於不活躍的管理原則無相關設計。

除此之外，許多管理員不希望掌握著管理員權限而不任事，而希望透過申請暫停管理員權限的持有，在下認為此抑是許多管理員對此草案表達認同的原因。謹在此做一些說明。－ 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年6月21日 (三) 15:47 (UTC)

• (－)反对：抱歉，我认为没有意义。管理员坐久了其实可以抛弃管理员账户，和我一起做一个“黑暗管理员”。言归正传，如果想休息，直接自己休息就行，或者干脆辞职，“休任”只是自我安慰的一个程序，反正随时可以复任，没实际区别。如果是滥权管理员，那就更有问题，滥权（惹了一阵骚）后，提出休任，然后让社群和其他用户给其埋单，承受滥权的苦果，自己休任一阵子，然后等风头过了再回来逍遥快活欺负人。黑暗雄鹰·给我留言·请关注管理人员和资深用户的人身攻击行为 2017年6月21日 (三) 14:50 (UTC)

在下能夠理解與認同閣下的看法，雖然在下與閣下並不相識，不過從閣下的話語中可以看出閣下是個具備真性情的編輯。有關為何起草此項方針草案之說明，需請閣下查察在下之提案說明及對Nbfreeh閣下疑問的回覆。另對有心人可能透過休任得到可能的目的部分，在下抑已在草案草擬與草案內容前期探討時完整思考了這一可能性，並在草案中設計了「極端狀況中在一位以上行政員共同同意下可回絕回任」及可因解任投票而離任的空間，在下認為應不會有閣下所擔憂之情況發生。以上是在下的一些想法。－ 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年6月21日 (三) 15:47 (UTC)

抱歉，这样似乎更加不妥。行政员必须以社群共识/投票结果决定人事任免(当事人自己请辞除外），不能以行政员决定不同意回任就取消管理员职权。如此做法似乎将行政员个人意志凌驾于社群，造成颠覆性问题。更何况，现实情况是，行政员滥权是存在的，所以更加不应该把行政员强化权力凌驾社群（除非行政员全部换成今年当选的两位香港人，那倒可以考虑下）黑暗雄鹰·给我留言·请关注管理人员和资深用户的人身攻击行为 2017年6月22日 (四) 16:22 (UTC)

閣下的疑慮非常合理。其實在草案研擬之初，確實並未賦予行政員否決的權力，惟在與其他編輯討論後，在下認為有必要為極端狀況提供行政員否決回任申請的空間，這些極端狀況包括：確認用戶已不安全、社群壓倒性反對等。除此之外，草案同時要求動用否決權必須經一名以上行政員共同決定（經檢討再改為兩位（不含）以上行政員）。綜上所述，在下認為草案內容尚屬合理範圍。僅是一點看法，歡迎閤下的交流與分享。－ 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年6月24日 (六) 14:49 (UTC)

• 管理员如预期自己将不能处理站务，主动请辞即可，只要辞任期间没有搞破坏、进行大量争议编辑，是可重选再当上管理员的，AT君就选过五次。既然休任仍可提出不活跃离任，还不如目前六个月没有任何编辑解任。行政员完全决定是否适合回任也有凌驾于社群共识，如有管理员在休任期间游戏规则、甚或被指进行破坏，但行政员仍可单方面恢复其管理员权限，必然引发争议，反之有休任管理员申请复权，却被行政员反对而不能恢复权限，则凌驾于集体共识的解任投票。休任期的长短也难有标准，如没有申请次数及冻结申请的限制，甚或出现休任三年，编辑一两个月再休任三年的情况，可三年又三年仍能保留权限，只要行政员认为适合即可，这样还不如目前管理员主动辞任后，申请复任由群组集体决定。至于或会有用户提出，由行政员直接决定复任与否无需投票较省时省力，但确保管理员的出任及离任皆反映群组共识应比省时省力更为重要，而行政员应在投票后仍无法取得共识才作最终决定，而不是做超级管理员，可不经人事任免投票单方面决定对管理员复权或除权。--Thomas.Lu（留言） 2017年6月23日 (五) 12:19 (UTC)

關於該草案需求面是否充足，考量前已多次說明歉不再贅述。另對行政員權力行使之疑慮，在下抑已於對雄鷹閣下的回覆中充分說明。感謝閣下的參與。－ 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年6月24日 (六) 14:49 (UTC)

(＝)中立 怀疑可行性-- 晴空·和岩 留言板 2017年6月25日 (日) 13:57 (UTC)

• (＝)中立：的確，怎麼看都會懷疑可行性--Z7504（留言） 2017年6月25日 (日) 21:14 (UTC)
• 行政员扩权？完矣。。。113.88.124.184（留言） 2017年6月26日 (一) 01:31 (UTC)
  • 由於上方三發言無法提供具體意見，在此無法作出具體回覆。－ 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年6月26日 (一) 10:43 (UTC)

一些討論的整理

略為整理一下上面的討論:

反對的觀點包括:

• 管理員可以直接辭職日後再選，無須休任。
  • 答：關於休任需求，在此提出釋疑。對於不活躍管理員，社群的被動性高且無法掌握狀況；對於休任管理員，社群擁有較高的被動性且得以掌握狀況－－這僅僅是多個差異中的其一。而透過在回任前體驗一周的設計，抑能確保回任管理員的品質受到有效管控，目前對於不活躍的管理原則無相關設計。
  • 除此之外，許多管理員不希望掌握著管理員權限而不任事，而希望透過申請暫停管理員權限的持有，在下認為此抑是許多管理員對此草案表達認同的原因。謹在此做一些說明。
  • 值得一提的是，在本方針是否有需求的反饋中，抑有編輯提出許多其他另類答案。必須要注意到的是，本草案並不特意限制休任理由，休任申請可基於任何理由提出。－ 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年6月25日 (日) 14:33 (UTC)
• 行政員可以單方面決定休任管理員能否復職，有淩駕社群的危機。
  • 答：關於此質疑，在此提出回應。在研擬之初，本草案確實未賦予行政員否決的權力，惟在與其他管理員討論後，在下認為有必要為極端狀況提供行政員否決回任申請的空間，這些極端狀況包括：確認用戶已不安全、社群壓倒性反對，其餘均非極端狀況而不得動用否決權。除此之外，草案同時還要求動用否決權必須經一名以上行政員共同決定（經檢討再改為兩位（不含）以上行政員）、共同承擔責任。綜上所述，在下認為草案內容能夠達到良好的平衡，內容合理。－ 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年6月25日 (日) 14:37 (UTC)

以上兩點，望提案方作出回應。--Temp3600（留言） 2017年6月25日 (日) 14:07 (UTC)

注:提案方上面已有回應，這裏以點列式FAQ重寫，方便閱讀。--Temp3600（留言） 2017年6月25日 (日) 14:24 (UTC)

• (＋)支持，同Jerre Jiang。--B dash（留言） 2017年6月27日 (二) 03:22 (UTC)
• (＋)支持，此提案不错，可行性高，所以支持此提案--Jpcomic（学生会会长）（巡查员与回退员）_留言 2017年6月27日 (二) 11:04 (UTC)
• 支持，未見其弊。社群經常三不五時糾纏管理員「尸位素餐」問題，今年未踏入下半載已經「討論」三次了。各式各樣提案都有，不過均不見得能夠解決此番「月經問題」。然而，此提案或者能夠吸引現實繁忙管理員去暫且放下權限。若然社群甚為介懷管理員「尸位素餐」，而無論閣下是否認為「尸位素餐」是問題，或者確實都應該考慮一下此議案是否可以解決此項爭議。--J.Wong 2017年6月27日 (二) 11:18 (UTC)
• (－)反对：感觉没有什么存在的意义。 佛壁灯 2017年6月27日（二） 02:12 (UTC)
  • 有關本方針推動需求已經實際訪談並已多次回覆，包括上方FAQ抑有簡易說明。－ 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年6月27日 (二) 14:59 (UTC)
• (－)反对。首先感谢 Aotfs2013 推动这一议题的努力，但基于以下理由，恕我反对。
  • 就通常管理员选举来说，是整个社群达成了推选某人为管理员的共识，而后由行政员来执行社群的这一共识，即赋权给管理员。但是，若这一议案通过，休任后的管理员能否正常复职，完全取决于行政员。上方有对行政员权力的限制规定，但仍然不能弥补下一问题：
  • 行政员的决议本身就难以服众。行政员不仅仅是给管理员赋权用的，“在出现复杂情况的时候，决定投票共识及结论，并能有效地对这些决定做出全面解释”。从这一点上看，中文维基的行政员，除了最近选上的几位之外，恐怕难以在关键问题的决策上做出让社群满意的解释。
  • 回到最根本的问题上，为什么我们需要管理员休任制度？依现行的规定，需要整整七个月不做出任何编辑才会被弹劾。我相信，即使是管理员再忙，七个月一次编辑都没有也是说不过去的。如果真的没有，那么就该主动请辞或由他人弹劾。所以，既然管理员因不活跃而强制弹劾的规定如此宽松，那么，为什么还要设立休任制度？很多十几年前当选的管理员已经持续数年都不活跃，而休任最长只能持续三年。解决管理员尸位素餐的问题，应该通过更严格的强制弹劾时限或其他方式解决，而不是令其休任——这些管理员就算休任期到了，也不见得会更活跃。
  • 设立休任方针、让行政员直接赋权的目的是让管理员能放下心来休任、加快社群达成共识的速度、提升效率。与之相对地，就会有人怀疑行政员到底够不够资格做这件事。说到底，最后的结果（即管理员成功复任）都是一样的，只是展现、达成社群共识的方式不同。现有的方式（即管理员先主动请辞，如果想要复任就再投票）的效率的确不高，但能充分反映社群共识、杜绝争议，且不会造成社群讨论资源的过度浪费。尽管耗时较长，但流程简单。

基于上述理由，未见管理员休任制度的必要；在通过之后，反而会容易导致社群分裂、共识难以得到体现等诸多问题。故本人持反对态度。再次感谢 Aotfs2013 的付出。--Techyan（留言） 2017年6月27日 (二) 14:45 (UTC)

• (－)反对，未见明显积极意义，想休息自个儿降低活跃就可以，似乎上面几位的担心也不是没有道理，容易产生新的问题。但感谢提案人的热心。门可罗雀的霧島診所_{欢迎光临维基Q群：170258339}^{神社的羽毛飘啊飘} 2017年6月27日 (二) 15:05 (UTC)
• (－)反对：没有存在的意义。过长时间未参与编辑维基百科的管理员，我认为本就应该撤职。让对维基百科更有兴趣，更有耐心的人来担任管理员一职才对。翻墙后才知道GFW的好处（留言） 2017年6月27日 (二) 15:04 (UTC)
• (！)意見：基本上同意@Techyan的意見，但既然機制是由打算休任的管理員主動提請啟動，應該是由管理員自行決定這種休任安排是否合適，而非由我們作出有約束力的裁決。唯一想問建議者（@Aotfs2013）的是，其他人在管理員休任期間是否有權對其提出彈劾？如有，則應該納入類似「平時對管理員撤權的懲罰在此時改為撤銷其復任權」的條款。 -- 派翠可夫 (留言按此) 2017年6月28日 (三) 04:57 (UTC)
  • (～)補充：如果連「休任機制是否必要」這一點也沒有共識，那就暫時不必商討細節。即使原則上有了共識要建立「管理員休任方針」，細節也應該先由受影響最大的管理員提出，社群再參考他們的想法加入自己的方案，然後才尋求最後共識。一開始就把所有東西捆綁一起的話，很多人都不知道該從何談起。 -- 派翠可夫 (留言按此) 2017年6月28日 (三) 05:28 (UTC)
• (－)反对：從上面他的說法，你是很想說每個人都能當管理員嗎?　那大家都提名自己吧 囧rz……，反正都能當嘛，就像總統還是法官一樣不必經過篩選，最後養出了所謂的無能總統或者恐龍法官...為何現在不要就提名自己或者熱心編輯的一些維基人當管理員呢?--Z7504（留言） 2017年6月29日 (四) 00:04 (UTC)
• (－)反对：这个将使得行政员扩大权限，直接否决管理员，而且滥权管理员可以闹事后休息，休息一阵子再闹事，然后再休息。。。无限循环。。。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2017年6月30日 (五) 08:30 (UTC)

---

顯有分歧，撤回提案。－ 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年7月1日 (六) 02:37 (UTC)

建議修訂機器用戶方針以容許非管理員用戶使用此權限

現時此方針之中，標明只有管理員可以使用此權限，然而實際上並非只有管理員才會沖刷「最近更新」，非管理員亦會，尤其持有AWB使用權用戶。如果批量編輯屬於恆常，固然應該另開帳戶並申請機械人權限，但亦的確偶爾會有需要短期大量操作，所以普通用戶亦都應該可以在妥善監察情況下使用「機器用戶權限」。是故，現提請增訂以下條文至《機器用戶方針》。有請諸位定奪。

== 非管理員使用機器用戶權限 ==
非管理員亦可短時間內使用機器用戶權限，然而需要有行政員或管理員監察下才可使用，以確保權限使用正確。用戶如有需要，應該在申請時列明工作內容為何，經[[WP:BAG|機械人審核小組]]成員或行政員審核後可取得權限。機器用戶權限不止適用於AWB使用權持有用戶，然後就AWB使用者而言，由於獲得此權限以後，可以轉為全自動操作。所以申請時必須述明是否轉為全自動操作，而若然轉為全自動操作，工作內容則必須符合[[WP:機械人方針|機械人方針]]第二節規定。載有機器用戶權限時，應該只進行預先獲批准操作。如果用戶在獲得權限時，進行未獲批操作，管理員可即時[[WP:BP|封禁]]。當操作完成時，用戶應及時至[[Special:用户权限]]移去權限。如果未有移除，行政員或管理員將會移去權限。

以上。--J.Wong 2017年6月23日 (五) 05:39 (UTC)

• (＋)支持:個人是支持，權限申請時表示以認可該用戶，諾用戶不當使用(如那機器用戶作不當的編輯應當被審查是否合適權限)。另外應授予用戶使用完畢則可自行移除機器用戶，以利作其他一般編輯或討論。這部分也請考慮一下。--Zest 2017年6月23日 (五) 06:07 (UTC)
• (－)反对：超速的編輯需要申請機器人。--小躍（撈出記錄） 2017年6月24日 (六) 14:26 (UTC)
  • 所以如君所言，管理員都不應該使用此權限？用戶之所以亦有機會需要使用此權限，乃因為就算現時已使用編輯過濾器規限AWB使用者每分鐘只可以作三次編輯，但當使用最高速度時一樣足以洗刷最近更新。機械人與機器用戶，兩種權限分工其實非常清楚，機械人權限是給予附屬帳戶，讓用戶處理恆常繁複工作，機器用戶權限是給予主帳戶，處理短期而繁複工作，其工作量應是數以小時計就能完成。而且該等工作應該只是簡單替換分類、模板等。此等工作使用AWB可以快速完成，但無疑亦是可以洗刷最近更新，阻礙正常巡查。難道要用戶經歷數以月計申請程序，然後去完成數以小時計工作？如此不成比例？兩組權限內容亦有明顯差異。而普通用戶因為本身沒有自帶「noratelimit」，某些動作速率仍然會受限；「apihighlimits」及「nominornewtalk」等權限亦是「機械人」才有，「機器人用戶」沒有。如果用戶只是打算用AWB進行簡單分類或模板替換，機械人有些權限對該用戶而言是根本多餘。
  • 與其他編輯於IRC上討論後，認為機器用戶權限審核過程，應與機械人審核過程看齊，應讓機械人審核小組參與審核過程，此議亦合理，遂稍為修改上列提案。
  • 以上。--J.Wong 2017年6月24日 (六) 16:14 (UTC)
• 傾向(＋)支持，未見其弊。--⌬胡蘿蔔 _{BOARD · CHEM} 2017年6月24日 (六) 19:25 (UTC)
  • 可是忽然設想到一個可能：如果一個行事有爭議的良好用戶（比如曾經打編輯戰、加入疑似不中立內容，但非破壞者，亦有明顯貢獻）要作批量編輯，向BAG拿下了權限。在打算開始批量編輯前的一刻，該用戶突然想起自己涉及過的條目爭議已經冷卻好一陣子，便馬上加入自己一直想加的不中立內容，然後立即作批量編輯，完成後除權。這樣，他的濫用行為倒不是難以監察？--⌬胡蘿蔔 _{BOARD · CHEM} 2017年6月24日 (六) 19:33 (UTC)
  • 使用AWB修改的話摘要和位元數會非常相近，其中有誤會很明顯，因此提議授予時放至監督列表，使用時段的編輯紀錄可作檢查，任何惡意行為均需嚴懲。--Zest 2017年6月24日 (六) 19:44 (UTC)
  • BAG成員、管理員或行政員可使用RTRC進行實時監察。--J.Wong 2017年6月24日 (六) 20:55 (UTC)
• (！)意見機器用戶就處於一種未達機器人的中間權限，機器人審核非常嚴謹，而AWB亦需達到用戶的行為為可信任，編輯修改無誤方可授權，兩者差別在於機器人是定時、長期的修改，AWB為短期，但也有大量修改的時候，為了避免洗刷近期變更，這是一項措施，但不管是那一種方法都要使該用戶了解並遵守使用機器用戶權限時不得作其他不屬於批量修改的編輯，以及批量修改爭議條目未取得共識時的禁封手段。--Zest 2017年6月24日 (六) 19:44 (UTC)
  • (！)意見我們要注意，短期/一次性的編輯也可以帶來很大的破壞。無共識下更改分類就是一個很好的例子。為此，目前wp:botpol不但要求機械人申請者需要明確申報任務，而且對那些任務不會獲批也有明確的規定（見sec2.5）。然而，目前的草案並無上述的規定。這等於開放漏洞，讓申請者繞過BAG的監察。我們可以想像，日後可能會有人借此繞過Special:滥用过滤器/45的限制。目前的條文在方方面面都沒有明確的規定，實在難以稱得上創設一項新制度。--Temp3600（留言） 2017年6月24日 (六) 20:11 (UTC)
    • 注意AF45僅限建立條目，對已有條目的編輯不受限制。--A2093064#Talk 2017年6月24日 (六) 23:18 (UTC)
• 已經修改草案，堵塞漏洞。分類及模板替換等細節將會在申請頁述明，以提醒申請者及管理人員。因為此等內容已經在其他方針敘明，所以此處則不贅。而的確《機械人方針》有要求申請者述明將進行工作為何，已在草案加入相關要求。因為當用戶獲得權限以後，使用AWB時，可以轉為全自動操作，符合《機械人方針》機械人定義，所以已述明申請時必須申明操作速度，及如果選擇全自動操作，則須符合《機械人方針》第二段。另外，亦參考《機械人方針》賦權管理員封禁用戶，如用戶進行未經批准操作。另外，亦參考上面用戶意見，使用戶可自行除權。通過以後將提案Phabricator。--J.Wong 2017年6月24日 (六) 20:55 (UTC)

建議設計好申請頁面後一次通過所有章程。--Temp3600（留言） 2017年6月25日 (日) 12:02 (UTC)

如果再過一段時間沒收到反對意見，就會著手設計申請頁面。另外，刪去首句，該句實為多餘而與後面條文相矛盾。--J.Wong 2017年6月28日 (三) 05:57 (UTC)

• (＋)支持--B dash（留言） 2017年7月2日 (日) 07:57 (UTC)
• (＋)支持达到一定编辑数且编辑善意、确实有需求的用户使用机器人，但需经过严格审核。--Leiem（留言） 2017年7月7日 (五) 02:23 (UTC)
• 多日未見異議，故草擬申請頁，請諸位過目。--J.Wong 2017年7月7日 (五) 08:07 (UTC)

(＋)支持，寫得不錯。--Temp3600（留言） 2017年7月8日 (六) 16:41 (UTC)

關於合理使用圖片

近期發現，原本如果一張檔案是否符合非自由內容使用準則等規定出現分歧時，應該在檔案存廢討論討論是否刪除。然而，有的人在直接認定檔案不符合合理使用等規定後，便直接對條目編輯、刪除合理使用檔案。如果檔案本身僅使用在該條目，那麼檔案便會因為沒有被條目使用，自動符合快速刪除方針中的F6。

這代表儘管這些檔案被刪除的最初緣由，同樣是基於不符合合理使用的規定，但因為已經被標記為F7，這些檔案的合理使用討論只能在檔案討論頁進行（包括{{Delete}}模板介紹、及檔案存廢討論的建議）；且可能因為被忽視，最終實際檔案刪除理據便是F6。

儘管F6有著5天期限、或者機器人會因回退編輯而刪除模板、甚至這些檔案都能夠被回復，但這種刪除緣由與實際刪除理據有著嚴重落差的情況，我認為是應該被討論的問題。不知道各位認為要怎麼解決該問題？--皇帝心態·被人利用·支持輪子·阻擋串聯·強推站外封禁·濫權の管理員（留言） 2017年6月25日 (日) 17:06 (UTC)

• 我觉得从一开始，就不应该以不符合"合理使用"方针为由删除有争议的图片(违反生者传记方针的除外)。——꧁༺星耀晨曦༻꧂（留言） 2017年6月26日 (一) 04:53 (UTC)

作为破坏，先恢复链接，再申请存废恢复。以前试过类似问题。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月26日 (一) 12:28 (UTC)

Wikipedia:合理使用依据指引：「如果图像明显地被滥用于条目中，请从那些条目中移除该图像。」--Wcam（留言） 2017年7月5日 (三) 17:10 (UTC)

建議引入Wikipedia:模板編輯員

現在關於模板編輯員的頁面草案已經翻譯完畢，現在想來詢問各位是否同意引入"模板編輯員"以及"模板保護"的想法，以及該頁的哪處修改後會較好。$10^{2}$4279_計算過程 2017年6月27日 (二) 10:13 (UTC)

• (－)反对，月经问题。过去说了很多遍，{{editprotected}}的瓶颈在达成修改共识，不是没有人去执行这样的共识，所以引入这个东西一点帮助都没有。--Antigng（留言） 2017年6月27日 (二) 11:09 (UTC)

“ * 修正明顯的標記錯誤

• 添加有幫助於編者的語法注譯，以及任何其他可以改進代碼的可讀性，而不會影響模板功能的編輯。（例如在語法的旁邊添加隱藏字元以提醒編者："{{{參數|調回}}}"）
• 任何對於<noinclude> 的內容的編輯，因為對於的編輯不會影響使用模板的頁面。
• 任何類型的複製編輯。 （請先確認您的編輯是否正確！）
• 針對於被隱藏分類的無爭議編輯。
• 編輯沒有可見效果的CSS類，或者將可見效果進行明顯的改進（例如，在某些瀏覽器中將輸出中的多餘空格刪除）。
• 棄用模板中使用的其他模板，前提是棄用其他模板基於先前的共識。

” ——WP:模板編輯員

--$10^{2}$4279_計算過程 2017年6月27日 (二) 12:15 (UTC)

可以改善的狀況：

1. 讓更多對於模板有經驗的用戶可以針對於模板討論頁進行明確的討論
2. 讓一些對於不會影響模板被引用的內容的編輯可以直接實行
3. 讓編輯受保護的模板編輯請求能夠盡快由模板編輯員來協助討論，回應編輯請求的用戶

回应：

1. 讨论不需要权限
2. 保护方针不允许，也不应该允许
3. 达成讨论共识的编辑请求从来就不积压。

故上述理由无一成立--Antigng（留言） 2017年6月28日 (三) 02:26 (UTC)

• 請明確指出在現行方針運作完好狀態下引入這個方針有甚麼好處，並試證明這個方針不會變成多餘的或者造成負擔。--　宇帆（留言·歡迎簽到·聯絡） 2017年6月27日 (二) 13:40 (UTC)

根据保护方针，对于被保护的页面，只有四种情形的编辑可以不经讨论擅自完成：

• 加入任何保護模板，如{{pp-vandalism}}、{{pp-dispute}}、{{pp-template}}等。
• 加入准确性无争议和中立性中立的链接，或类似对条目当前状况免除责任的声明。
• 回退到条目在争议发生前一周左右的的较早版本，如果在争议之前有一个清晰的点。
• 更正拼写错误和输入错误。

其他所有情况都必须先通过讨论达成共识。所以您列出的2，3，4，5都不符合保护方针的要求。而1，6两项任务没有积压情形发生。所以，结论仍然十分明显，引入模板编辑员没有任何好处。--Antigng（留言） 2017年6月27日 (二) 13:36 (UTC)

• (！)意見板模的日編輯數並不高，約500~1000上下，目前的板模沒有需要過多的板模保護，另外保護的板模需要編輯的情形也不多，當前狀況並不會造成不便，破壞用戶情況鮮少遇過--Zest 2017年6月27日 (二) 13:49 (UTC)
• 那就表示不需討論可逕自修改的部分可能不足，因為裡面只提到和條目有關的部分，可以另外討論。$10^{2}$4279_計算過程 2017年6月27日 (二) 14:16 (UTC)
  • 1、WP:PP使用于所有名字空间，“在编辑被保护的页面上”，“页面”不等于“条目”。2、如果要修改保护方针请另开讨论。不过我先声明我(－)反对放宽不需讨论自行修改的页面的范围。倒过来想想，改一个模板影响大量的页面，怎么谨慎都不为过。--Antigng（留言） 2017年6月27日 (二) 14:31 (UTC)
    • 再想想，模板編輯員已經等於是一部份的管理員了，如果他們可以當模板編輯員，就表示他們有足夠的經驗以判斷哪些更改確實要大量討論，同樣的，例如在<noiclude>裡面的東西，就算修改了也不會影響到套用模板的頁面，像這一類修改了也完全不會影響其他頁面的部分沒有討論的必要。$10^{2}$4279_計算過程 2017年6月28日 (三) 02:15 (UTC)
      • 1、哪些更改需要大量讨论是列明在保护方针里面的，不是也不应该由编者自行决定，就是管理员也不能随心所欲自作主张判断何者可以擅自修改，遑论模板编辑员？2、在noinclude标签里修改的内容会影响到模板在其自身页面显示的效果，从而给使用模板者带来困扰。因此仍然存在讨论的必要性。

“ 勇於更新條目可以是件好事，但勇於更新分類或模版常常是一件糟糕的事情。 ” ——WP:BOLD

--Antigng（留言） 2017年6月28日 (三) 02:21 (UTC)

• • • • • 然而，高風險模板最初的保護原因是因為使用率高，避免模板被引用的內容被沒有編輯經驗的用戶隨意動用到，而和模板頁本身的noinclude較無關係，而＂勇於更新條目可以是件好事，但勇於更新分類或模版常常是一件糟糕的事情。＂是因為勇於更新模板會造成積壓的情形，使得更新的版本無法馬上套用到所有引用該模板的頁面上，但是修改noinclude就沒有更新版本是否顯示於那些頁面上的問題。$10^{2}$4279_計算過程 2017年6月28日 (三) 07:10 (UTC)
          • “但是修改noinclude就沒有更新版本是否顯示於那些頁面上的問題”，这是不正确的。且不论更新模板，哪怕更新的是noinclude中的内容，服务器都得把所有包含的页面重新解析一遍，事实上往noinclude里面加东西还可能会引起不必要的麻烦：

“ 在 <noinclude>...</noinclude> 中的文字會被加算到「展開前的大小 pre-expand include size」，其大小有上限（參見Wikipedia:模板限制）。 ” ——Wikipedia:模板文件頁模式

--Antigng（留言） 2017年6月28日 (三) 07:35 (UTC)

• 抱歉，@TEntEn4279：此時也只好ping了，模板這種東西不可能全部都拿去編輯吧...，所以這個很明顯(－)反对；還有，如果叫一個機器人去編輯所有的模板，請問可以保證能夠正確翻譯，又不會有爭議嘛（明顯不可能）--Z7504（留言） 2017年6月29日 (四) 00:13 (UTC)
• @Z7504：，本討論是關於模板編輯員，是一種用戶權限，而非"檢查並編輯所有模板的機器人"，請問可否清楚的解釋反對理據的內容？$10^{2}$4279_計算過程 2017年6月30日 (五) 02:16 (UTC)

• 那也不可能同一用戶去編輯所有模板啊 囧rz……（講諷刺點：首先那用戶必須知道所有模板的正確名稱）--Z7504（留言） 2017年6月30日 (五) 02:19 (UTC)
  • 那也不是一個用戶去編輯所有模板啊 囧rz……，是將用戶權限授予給一群用戶，而且他們也不用編輯所有模板，類似於管理員不用編輯所有頁面。（可否先閱讀WP:模板編輯員？）$10^{2}$4279_計算過程 2017年6月30日 (五) 06:36 (UTC)

• (：)回應@TEntEn4279：如果這樣那跟你說抱歉並劃票即可，還有如果這個要實施，那是不是所有有編輯過模板的維基人皆可得到這個稱號呢?　發現這是唯一意義不明確的 囧rz……--Z7504（留言） 2017年6月30日 (五) 07:44 (UTC)
• @Z7504：其實模板編輯員有一個申請基本標準，而不僅僅是編輯過模板：

1. 申請者必需要註冊至少一年。

2. 申請者至少要有1000次編輯數

3. 申請者至少要有150次模板及模組的總編輯數。

4. 申請者必須用在半年內沒有被封禁過。（不合理封禁除外）

另外，申請者應該要已經表現出對於權限的需求，以及熟悉處理高風險模板修改時所需的關注和責任：

5. 申請者必須至少要在三個受保護的模板的模板測試沙盒內協助編輯。

6. 申請者必須至少請求並已成功的對受保護的模板進行了五次重要編輯。$10^{2}$4279_計算過程 2017年6月30日 (五) 07:59 (UTC)

程序性(－)反对:如要設立模版修改，必須同時修改WP:保護方針，唯未見修正案。--Temp3600（留言） 2017年6月30日 (五) 08:17 (UTC)

• 个人觉得中文wiki暂时没有模板编辑员的需要。--Leiem（留言） 2017年7月7日 (五) 02:27 (UTC)

機械人有關頁面修訂案

考慮到:

• 機械人方針通過後，指引頁面的內容沒有跟隨修訂，未必適合現在的情況。
• 其他語文版本大多將所有機械人規則放於方針頁，而非分開兩頁存放。
• 大部分指引的內容都已在上次的修訂合併到方針。

現提出:

• 以草稿:维基百科:机器人取代原有頁面(即取消维基百科:机器人的指引地位，並將未納入方針的條文升格。)
• 接納草稿:維基百科:機械人審核小組/指南為輔助文件
• 將下列條文轉移到機械人方針:

• 若已得到批准的机器人在执行操作时设定不将这些编辑标记为机器人编辑，则此类操作会显示在最近更改中。此时操作者应当降低编辑频率，避免大量占据最近更改页面。
• 机器人帐户应当建立用户页，明确标明该帐户为机器人帐户，并列出其执行的工作以及操作者的用户名。如果是全域机器人，可以链接至其他写有工作说明的页面。

*已获得授权的机器人可以在该机器人帐户或操作者帐户的用户页及子页面上作出编辑，不需因此再提出新的机器人任务申请。

望各位參與討論。--Temp3600（留言） 2017年6月29日 (四) 08:54 (UTC)

未授權不也是可以在用戶頁及子頁面上作出編輯嗎，沒有高頻率編輯的話。--A2093064#Talk 2017年6月29日 (四) 10:19 (UTC)

的確，就第三項而言，與現有條文多少有些重複。--J.Wong 2017年6月29日 (四) 10:47 (UTC)

我疏忽了。本條刪去。--Temp3600（留言） 2017年6月29日 (四) 10:59 (UTC)

由於本案爭議不大，如無反對，定於7月6日通過。--Temp3600（留言） 2017年6月30日 (五) 16:23 (UTC)

通過。--Temp3600（留言） 2017年7月6日 (四) 16:32 (UTC)

關於斯拉夫人名命名方法

命名常規中說優先使用雙名，但是我大概掃了幾眼，發現弗拉基米爾·伊里奇·列寧、约瑟夫·维萨里奥诺维奇·斯大林、列夫·达维多维奇·托洛茨基、弗拉基米尔·弗拉基米罗维奇·普京、德米特里·阿纳托利耶维奇·梅德韦杰夫、阿列克谢·尼古拉耶维奇·托尔斯泰、阿列克賽·康斯坦丁諾維奇·托爾斯泰（不過這兩位也只能用全名了）、費奧多爾·米哈伊洛維奇·陀思妥耶夫斯基、亞歷山大·謝爾蓋耶維奇·普希金、米哈伊爾·謝爾蓋耶維奇·戈爾巴喬夫、尼基塔·謝爾蓋耶維奇·赫魯曉夫、列昂尼德·伊里奇·勃列日涅夫都是用的全名，雙名的我沒發現幾個只看到了列夫·托爾斯泰、馬克西姆·高爾基（此人用不了三名法），並且俄語版一般也都用三名法（姓，名+父稱，和中文不太一樣），所以我建議將命名常規改爲優先使用三名法。——杰里毛斯（留言） 2017年6月30日 (五) 04:04 (UTC)

• (＋)支持：修改關於斯拉夫人的命名方法。不過應該是新增一個叫做（應該優先使用三名法的國家人名）段落。$10^{2}$4279_計算過程 2017年6月30日 (五) 06:41 (UTC)

@TEntEn4279：優先使用三名法的一般都是斯拉夫的吧，所以我覺得直接改關於斯拉夫人名命名方法就好了。——杰里毛斯（留言） 2017年6月30日 (五) 09:08 (UTC)

已修改支持理據。$10^{2}$4279_計算過程 2017年6月30日 (五) 09:10 (UTC)

(＝)中立我還是覺得有常用的譯名>先得先到，不過有常用譯名的不多，另外很多國家都有很長的甚至4節，不過我算是喜歡用全名的，例如雅克·布歇·德克雷弗克德·彼爾特、雅各布·弗里德里希·馮·阿貝爾、埃米利亞諾阿·伏伽德羅·德拉·莫塔—以上未簽名的留言由蘭斯特（對話｜貢獻）於2017年6月30日 (五) 12:44 (UTC)加入。

@蘭斯特：您舉的例子都不是斯拉夫人，不屬於討論範圍。貌似俄國人稱呼上司和長輩都用“名+父稱”，所以我建議使用“名+父稱+姓”。——杰里毛斯（留言） 2017年6月30日 (五) 12:55 (UTC)

阿我不是說很多國家。--Zest 2017年6月30日 (五) 13:08 (UTC)

俄语里一般称呼人名都是名+姓，一般不会加上父稱。所以我认为常用优先，除非有歧义，没有必要“名+父稱+姓”--百無一用是書生 (☎) 2017年6月30日 (五) 13:32 (UTC)

@Shizhao：也對，不過與長輩面對面時要加父稱吧。——杰里毛斯（留言） 2017年7月1日 (六) 02:31 (UTC)

(＋)支持三名法。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2017年7月1日 (六) 16:06 (UTC)

(＋)支持三名法。俄罗斯人互称或者指代第三人使用名字+父名很常见。其实严格说来，应该是俄罗斯或苏联人用三名法，不是“斯拉夫人名”。Dobranoc（留言） 2017年7月8日 (六) 20:41 (UTC)

修飾與修改行政員方針

參考管理員方針，在下提議修飾與修改行政員方針，並在此提出草案，草案說明如下：

• 就序言章節做出修飾。
• 就章節名稱做出修飾。
• 就章節設計參考管理員方針做出調整。
• 將人事任免投票方針中的行政員避嫌條款參考管理員方針改寫入行政員方針，使其更加明確。

同時，基於第四點將使條文自前者改寫至後者，草案實施的同時將刪除於人事任免投票中行政員的避嫌條款，須強調的是本草案不影響需避嫌現狀，而是使其更加明確。歡迎討論。－ 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年7月1日 (六) 02:47 (UTC)

比較差異。--A2093064#Talk 2017年7月1日 (六) 02:56 (UTC)

• (－)反对，IRC上经与User:Aotfs2013，该提案并不是不影響需避嫌現狀，WP:人事任免投票资格：“如发生意见冲突，當事人權利同投票者，但務須避嫌，勿插手投票間及前後一切管理事宜。”被改成“如发生意见冲突，行政員權利同投票者，但務須避嫌，勿插手投票間及前後一切管理事宜。”，但根据此讨论存档，“被提罢管理人员拥有投票用户所有权利，但必须回避投票期间及后续过程中的管理行为”，“当事人”指被罢免者，不是处理投票行政员。在这里非常明显地与原有方针内容不符。--Antigng（留言） 2017年7月1日 (六) 09:23 (UTC)
• (－)反对，同Antigng君，發現修改以後與原意有極大出入。--J.Wong 2017年7月1日 (六) 09:41 (UTC)

---

經討論及審視事實文本，查人事任免投票方針中「如发生意见冲突，當事人權利同投票者，但務須避嫌，勿插手投票間及前後一切管理事宜。」之意應為倘無意見衝突，被罷免人或候選人的權利與具任何人事任免資格的投票者相同，且有插手投票間及前後一切管理事宜的空間；若發生意見衝突則應避嫌，禁止插手投票間及前後一切管理事宜。並非行政員在發生意見衝突下必須避嫌，且不能插手投票間及前後一切管理事宜。合前所述，兩位的意見應屬正確，故同意撤回本修正案第四點，反對理由應已消失。歡迎參與討論。－ 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年7月1日 (六) 09:49 (UTC)

再次比较差异。-- Stang 2017年7月3日 (一) 03:43 (UTC)

其實撤銷第四點的草案僅剩修飾功能，此種幅度的修飾同樣能反映共識。似乎甚至不需要客棧討論......。－ 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年7月3日 (一) 03:54 (UTC)

即起公示七日。－ 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年7月6日 (四) 22:55 (UTC)

@Aotfs2013：可以考虑允许行政员撤管理员权限么，毕竟现在没有懂中文的监管员了。--Liuxinyu970226（留言） 2017年7月6日 (四) 23:40 (UTC)

本案並無此一規畫。－ 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年7月7日 (五) 00:13 (UTC)

@Liuxinyu970226：中文維基百科目前依賴監管員的次數極低，依目前情形尚無其必要性。--小火車（留言） 2017年7月7日 (五) 17:13 (UTC)

雷三小

—此條未加入日期時間的留言是于2017年7月1日 (六) 16:42 (UTC)之前加入的。

機械人方針及權限申請方針就同時持有AWB使用權及機械人權限機械人活躍度要求有異

現時就AWB使用權而言，權限申請方針要求，六個月沒活動即可除權。然而，機械人則根據機械人方針是機械人及操作者均兩年沒活動才除權。而現時維基之中，按此頁，有廿三個機械人同時持有AWB使用權及機械人權限。當兩權活躍要求不同步則會出現問題，可見就是機械人維持機械人權限而AWB使用權被除。如此機械人就算半年後再次活躍也會需要再申請AWB使用權。當然可以快速批准，但徒增行政工序。如此窘境頗為奇怪。是故，建議同步兩個活躍度要求。方案如下，請諸位定奪。

• 修訂權限申請方針「另外當超過六個月沒有任何編輯活動，報告後如查明屬實便即時除權。」為「另外當超過六個月沒有任何編輯活動，報告後如查明屬實便即時除權。如機械人帳戶同時持有AWB使用權及機械人權限，不受此限並應該依據機械人方針活躍度要求，AWB使用權與機械人權限同步移除。」

以上。--J.Wong 2017年7月2日 (日) 10:24 (UTC)

疑问，“AWB机器人”是指“机器人的所有工作都通过AWB实现”吗？-- Stang 2017年7月3日 (一) 03:42 (UTC)

已修正標題，無AWB機械人，只有同時持兩種權限的機械人。此次修訂對象只有二十三個同時持有兩種權限的機械人，至於此等機械人是否只使用AWB去完成其所有工作，並非此次修訂所關注。--J.Wong 2017年7月3日 (一) 04:39 (UTC)

能否给WP:维基百科不是什么加一条：禁止在任何页面透漏个人身份识别信息？

如题。起因是我在存废讨论中看到了这个，该用户页似乎是复制粘贴自脸书，但是内容包括了电话号码。我认为电话号码（基本上）属于个人可识别资讯，即：通过该信息即可找到本人。类似的身份识别信息还有身份证号、护照号码等，但是诸如IP地址、维基用户名、Telegram用户名甚至脸书账号则不在此列，因为这些信息对应的人可以不止一个（比如在维基一号多人之类的，短时间内也没人知道）。

因此提议，禁止在维基百科的任何名字空间中出现任何个人可识别信息，因为不知道该信息是否为本人所自愿发布（比如在上面那个存废讨论中，何以见得那个User:林秀华就一定是本人？怎么证明是本人自愿公开自己的身份信息的？就算是本人，以后后悔了这些信息还能从历史记录里查到）。但是非个人可识别信息，如家庭住址、工作地址之类的可以允许到城区的级别，学校信息也可以列出来（但精确到班级还是算了）。个人照片就另说了。这些出于保护个人隐私目的的信息一旦出现，则须立即回退至无侵犯隐私权的版本，若没有无侵犯隐私权版本则直接删除（类似于侵犯著作权的处理方式）。

这个问题是在保护所有跟维基有关联的人，甚至包括条目空间中的那些已故的人物传记条目主角，比如禁止把黄家驹的身份证号写出来之类的。但是允许社交账号、个人网站在内的非可识别资讯。

--燃⁠灯 ^谈笑风生 2017年7月4日 (二) 20:46 (UTC)

（路過）暫對該提案無意見，不過在「未來後悔了」的情況中，至少在站上可以至WP:RFO請求WP:OS。—— 烈羽☉ 2017年7月5日 (三) 04:19 (UTC)

就無論用戶抑或非用戶非自願公開個人資料而言，目前已有《騷擾方針》及《監督方針》規管。所以重點應在於社群是否同意刪去或隱藏用戶或非用戶自願公開或已在其他網站公開過的個人資料。當然，個人立場，未成年者除外，即無論是否自願，都不應該允許公開。--J.Wong 2017年7月5日 (三) 04:37 (UTC)

我們也無法肯定一個新用戶是否成年，又或者是否是他朋友給他的惡搞內容，之前也不乏前例，我都丟AFD去了，我認為新用戶雖然也是用戶，但如果明顯無編輯(或活躍)、僅在用戶頁放任何可以聯絡的資料例如FB、微信並不是很恰當，該用戶明顯無任何編輯紀錄的用戶頁帶有可聯繫資料應被保護，以避免被騷擾.--Zest 2017年7月5日 (三) 06:03 (UTC)

(－)反对

1. 关于用户页透露个人信息：因为“不知道该信息是否为本人所自愿发布”，而“禁止在任何页面透漏个人身份识别信息”，有违于最基本的WP:AGF原则。事实上，任何人都可以放弃自己受到相关法律保护的隐私权，公开受到这些法律保护的个人信息。如果用户有完全的民事行为能力，他在公开自己信息的一刹那就必须做好为此负责的准备。事后后悔又如何呢，这世界上又没有后悔药可以吃。就像一个人只要公布过XX内容属于公有领域，那么事后他想反悔，不让别人使用，那是不可能的，造成的一切后果都得由他自己承担。怀疑伪冒他人从而侵犯了他人的隐私权，举证责任是在怀疑者一方，如果没有充足的证据证明被怀疑者伪冒他人，做出了侵犯他人隐私权的行为，那么就不能断言用户侵犯了他人的隐私权。
2. 关于条目中的个人信息：事实上是只要可靠来源中描述过个人信息，那么就可以写。之前这里有个关于未成年人姓名的讨论中，已讨论过这个问题。--Antigng（留言） 2017年7月5日 (三) 06:01 (UTC)

“一个人只要公布过XX内容属于公有领域，那么事后他想反悔，不让别人使用，那是不可能的”这个也未必....比如m:United States non-acceptance of the rule of the shorter term，或者比如中国新著作权法草案里的摄影作品的版权问题--百無一用是書生 (☎) 2017年7月6日 (四) 03:39 (UTC)

维基百科:著作权信息的“/”

我在这个文章的顶部看到了："

为此，

• 任何人都可以在知识共享 署名-相同方式共享 3.0 未本地化协议下，除非另有说明在GNU自由文档许可证的条款下，复制、发行及／或修改任何维基百科的文章，不附带不可变章节，封面文本以及封底文本。"

这个/是啥意思啊。——꧁༺星耀晨曦༻꧂（留言） 2017年7月5日 (三) 10:32 (UTC)

• 「複製、發行及／或修改」 = 「複製、發行及修改」 + 「複製、發行或修改」 。--A2093064#Talk 2017年7月5日 (三) 11:28 (UTC)
  • 完全不明所以，刪掉其一吧。--A2093064#Talk 2017年7月5日 (三) 11:28 (UTC)
    • 沒有問題，這樣的寫法是代表上述三樣可以只做一樣，也可以三樣一起做。--【和平至上】💬📝 2017年7月7日 (五) 04:22 (UTC)

訂立密碼方針

在2015年12月，英文版有兩名ADMIN的密碼因使用DOB和6位數字而被破。中文版過去亦發生過管理員被盜號的事件。

為此，我提議訂立密碼方針，要求管理員以上職階使用強式密碼，並定期接受審查(即基金會人員會定期嘗試破解密碼)。

--Temp3600（留言） 2017年7月8日 (六) 18:30 (UTC)