跳转到内容

维基百科:新条目推荐/候选

维基百科，自由的百科全书
< Wikipedia:新条目推荐

这是本页的一个历史版本，由心愿湖畔（留言 | 贡献）在2006年3月12日 (日) 05:28 （→3月11日）编辑。这可能和当前版本存在着巨大的差异。

你知道吗？

| 候选 | 存档 | 创建新条目 | 更多新条目...

这个页面用来推选首页“你知道吗？”栏目的条目。

新条目推选

为了防止破坏，“你知道吗”模板已经被保护。
请在下面列出您推荐的条目。
在更新时请尽量不要包括太多单一主题的条目。

更新时间

  • 现在是2024年12月14日星期六20:47 (UTC)
  • 上一次更新是在（使用5个“~”，每隔8小时更新1次）：00:53 2006年3月12日 (UTC)

推荐及投票须知：

  1. 条目创建者名字请在句末括号内注明，如有可用的图像也可以一并提出。
  2. 请根据条目的“创建日期（连续多日编写的条目，以完成之日为准）／大幅更改日期”（不是提交到这里的日期）排列，最新的条目请放在最上面。
  3. 投票者请使用**号，而不要使用#号，以保持版面清晰美观。


3月11日

  • 美国能赋予伊拉克政府合法性吗？（鉴于翻译过来的合法性词条竟然以政治形态来肢解合法性，有很强的政治形态色彩，所以我重新编写了条目！这个词条非常重要，关系到很多有争议的其他词条，我不获选不要紧，但这个词条一定要编的科学客观中立！请大家指教！还有请注意，我的编写与下面3月7日Dladek的“你知道中文里“合法”与合法性的区别吗？”冲突，两者只能取一。此条目已经引起争议，甚至可能会编辑战，请参见Talk:合法性）--心愿湖畔 10:21 2006年3月11日 (UTC)
    • (＋)支持，这个版本好过Dladek的版本。--长夜无风 15:56 2006年3月11日 (UTC)
      • 谢谢支持～但愿我的努力能为结束很多政治条目的争议作出贡献！--心愿湖畔 16:36 2006年3月11日 (UTC)
        • 政治条目的争议本来就是中文维基百科的一个特色，呵呵，习惯了就好。我对你的条目还有一些看法的，就是觉得它们象论文多过象百科条目。我认为它们的区别在于，论文是用来论证观点的，而百科条目只是用来陈述观点，而不用去论证。你写百科条目时按写论文的习惯来写就容易让别人误会你为“原始研究”。--长夜无风 19:29 2006年3月11日 (UTC)
        • 但是为了是政治讨论处于良性学术争论之下，必须要有立论基础吧？合法性就是重要的理论基础。这个词条太重要，所以我只敢引用西方最权威的学者的理论，而不感表达自己的观点啊！小弟不才，如果你有什么指教的，请直接修改我的版本。不过现在被Dladek恢复成他的了。为了避免编辑战，请你在方便的情况下参与Talk:合法性里的争论。--心愿湖畔 05:26 2006年3月12日 (UTC)
    • (－)反对这种问法带有强烈的大陆官方意识形态--不论答案如何，都造成一种美国想授予伊拉克政府合法性的印象。而事实上合法性定义本身决定他从来不可能是通过一种外来政治力量授予的方式获得的，美国也不会蠢到去做任何“赋予”他国合法性的申明。如果是对伊拉克政府的合法性有质疑，可以换成一种中立无偏见的问题如“伊拉克新政府是否具有合法性？”或者“前萨达姆政府是否具有合法性？”等。--Dladek 00:04 2006年3月12日 (UTC)
      • 你反对的仅仅是我的问法，而却回避了条目本质，那是不是你认为我编写的所有内容里只有一句次要的问句可以质疑呢？还有提醒你一句，针对伊拉克战争是否合法，致使美欧之间出现了二战后最大的裂痕。这可不是大陆官方意识哦。请你到Talk:合法性里正面回答我对英译版学术错误的质疑，那才是我们冲突的本质吧？--心愿湖畔 03:15 2006年3月12日 (UTC)
        • 这里只是讨论的这种问法是否适合出现在维基，在下认为不合适，其中没有回避任何什么问题。关于条目内容的讨论在条目的讨论页已有，所以没有必要在这里展开讨论。--Dladek 05:08 2006年3月12日 (UTC)
        • 伊拉克战争的合法性在欧洲各大媒体都广为讨论，为什么不能出现在维基上？Talk:合法性里关于英译版的明显荒谬学术错误你还没回答呢～--心愿湖畔 05:20 2006年3月12日 (UTC)
  • 战场上的飞行员甚么东西来被免自身飞机被击落吗? (创建者及日期: 14:33 2006年3月11日 user:Cobrachen --apm(☎) 11:41 2006年3月11日 (UTC)
    问句应该通顺一下：你知道战场上的飞行员靠甚么东西来避免自身飞机被击落吗？--Smartneddy(Talk) 15:08 2006年3月11日 (UTC)
    • (＋)支持，我觉得问题这样问会更好，“战场上的飞行员依靠什么设备来避免自身飞机被击落？--长夜无风 15:56 2006年3月11日 (UTC)

3月10日

  • 您知道妇女若不在子宫怀孕，会有何风险吗? （自建，自荐）--阿福_Talk 02:05 2006年3月12日 (UTC)
  • 为什么即使最民主的国家也会用戒严来大规模剥夺公民权利？（自建，自荐）--心愿湖畔 16:01 2006年3月10日 (UTC)
    • (＋)支持，内容写的很多，不过最好列出理论的出处（有点像论文那样），避免成为自己一家之言，还有文章最后没有分类。--猎户座 talk 16:30 2006年3月10日 (UTC)
      • 多谢指教！已经遵照你的指点修改了。--心愿湖畔 03:00 2006年3月11日 (UTC)
    • (－)反对POV, non-encyclopedic--邓启昌 01:45 2006年3月11日 (UTC)
      • 为什么不中立？这个条目又不是像台湾问题那样的争议性话题，而是一个共识。世界上几乎没有一个国家不承认戒严的必要性与合理性，无论是中国，美国，日本，资本主义，社会主义，独裁政权，民主政权……不过我也参照你的意见做了适当修改。--心愿湖畔 02:42 2006年3月11日 (UTC)
      • 或许是因为你没有把理论来源罗列出来。维基不能发表个人意见。任何理论都要有基础。建议你弄个类似参考文献的东西。还有太长的文章要分节分段--猎户座talk 02:47 2006年3月11日 (UTC)
      • 我已经遵照你的指教修改啦！你可以去看看。--心愿湖畔 03:13 2006年3月11日 (UTC)
大同宝宝
大同宝宝
    • (－)反对更像一篇论文而非百科全书中的条目--积积 Shall we talk? 05:17 2006年3月11日 (UTC)
      • 那要是删去论文气最浓的第三节“戒严法与宪法的法理关系”呢？反正这篇文章蛮长的。--心愿湖畔 16:25 2006年3月11日 (UTC)


白马行医院
白马行医院
  • 亚洲第一所西式医院在哪里？ --- (自荐）Dracula 17:28 2006年3月9日 (UTC)
    • (＋)支持--Whhalbert 18:54 2006年3月9日 (UTC)
    • (＋)支持--winertai 07:49 2006年3月10日 (UTC)
    • (＋)支持--长夜无风 08:08 2006年3月10日 (UTC)
    • (＋)支持--心愿湖畔 03:31 2006年3月11日 (UTC)
    • (＝)中立帮你加上照片，另外“改成中国第一所西式医院在哪里？”比较好吧？因为我相信近东一些靠近欧洲的地方很早就出现西式医院了。--HeiChon 10:19 2006年3月10日 (UTC)
      • 根据数本澳门历史书以及历史研究报告均是这样指出，白马行医院乃亚洲第一所以西式医药救治病患的西式医院。 Dracula 18:18 2006年3月10日 (UTC)
        • 提议加入参考来源?--18164 10:55 2006年3月11日 (UTC)
          • 已加入了一点，馀下的我要迟些再到图书馆抄下完整出版资讯才能放上 Dracula 13:55 2006年3月11日 (UTC)
    • (＋)支持--mingwangx 23:41 2006年3月10日 (UTC)
    • (＋)支持--小峰 14:45 2006年3月11日 (UTC)
    • 确定了准确性，可以放心(＋)支持。--18164 15:18 2006年3月11日 (UTC)
  • 英国喜剧《戆豆先生》的主角驾驶的是哪一款汽车？--(自荐) Toblerone 10:18 2006年3月10日 (UTC)

3月9日

  • 中国的珠海渔女雕塑从草拟到竖立的经过如何？（自荐）--18164 13:36 2006年3月9日 (UTC)
    • (＋)支持--长夜无风 08:08 2006年3月10日 (UTC)
    • (＋)支持如果有照片会更好。--HeiChon 10:13 2006年3月10日 (UTC)
    • (＋)支持--小峰 14:46 2006年3月11日 (UTC)
  • 谁被誉为台湾经济发展的推手？（自荐，于3月9日大幅改写）--猎户座 talk 06:24 2006年3月9日 (UTC)
    • (＋)支持--长夜无风 09:27 2006年3月9日 (UTC)
    • (＋)支持--Hennessy 09:31 2006年3月9日 (UTC)
    • (＋)支持--无墓孤魂 12:09 2006年3月9日 (UTC)
    • (＋)支持--winertai 10:21 2006年3月10日 (UTC)
    • (＋)支持--小峰 14:46 2006年3月11日 (UTC)
    • (＋)支持--心愿湖畔 16:37 2006年3月11日 (UTC)

3月8日

3月7日

  • 谁是最后一个登月的人？(自荐) -- Tianxiaozhang 01:28 2006年3月8日 (UTC)
    • (＋)支持--长夜无风 01:53 2006年3月8日 (UTC)
    • 意见：我想应该是最近，不是最后--邓启昌 03:03 2006年3月8日 (UTC)
修改：谁是迄今为止最后一个登月的人？ -- Tianxiaozhang 03:09 2006年3月8日 (UTC)
或者可以说：对上一个登陆月球的人是谁？--邓启昌 03:14 2006年3月8日 (UTC)
这个问题确实难问，请各位给点意见。--Tianxiaozhang 03:18 2006年3月8日 (UTC)
邓兄提议的替换进去不就可以了？--Ross 04:54 2006年3月8日 (UTC)
“对上一个登陆月球的人是谁”，似乎不通。--Tianxiaozhang 19:44 2006年3月8日 (UTC)
我是说，谁是最近一次登月的人？--Ross 21:54 2006年3月8日 (UTC)
修改：谁是最近一次登月的人？ -- Tianxiaozhang 22:54 2006年3月8日 (UTC)
(＋)支持--邓启昌 04:27 2006年3月9日 (UTC)
  • 你知道台湾日本时代有个无政府主义的组织吗？（创建user:winertai）--ffaarr (talk) 11:33 2006年3月7日 (UTC)
  • 电脑死机有“真死”和“假死”之分？创建者：User:吕由 --玉米^ō^麦兜 08:33 2006年3月7日 (UTC)
    • (－)反对，非新条目，而且近期并无大幅更新。--长夜无风 10:09 2006年3月7日 (UTC)
    • (＋)支持--ffaarr (talk) 11:24 2006年3月7日 (UTC)
    • {{中立}}不支持(－)反对，“死机与假死机的辩证关系”段好像非常搞笑。--用心阁（对话页） 12:31 2006年3月7日 (UTC)
      • 那段写得是很好玩，不过逻辑上是合理的噢。--玉米^ō^麦兜 14:30 2006年3月7日 (UTC)
      • 该为反对，我觉得该条目有点像原始研究。--用心阁（对话页） 04:29 2006年3月9日 (UTC)
  • 你知道中文里“合法”与合法性的区别吗？--Dladek 02:16 2006年3月7日 (UTC)
    • (－)反对--邓启昌 07:18 2006年3月7日 (UTC)
      • 如果阁下觉得此条目翻译得不好而反对，请再审阅。已对翻译生硬的地方做了不破坏原意的润色，添加了更多相关概念的链接。--Dladek 18:05 2006年3月7日 (UTC)
  • (－)反对有明显的政治意识形态色彩啊！我已经重写，在上面的3月11日--心愿湖畔 15:49 2006年3月10日 (UTC)
    • 为什么有些人喜欢口口声声指责人家有意识形态,但讲不出具体问题?然后又要删除条目全部内容换上其个人观点?“你知道中文里“合法”与合法性的区别吗？”因为中文里两者涵义容易混淆，故提出此问题。难道这比某些人改写的版本“美国能赋予伊拉克政府合法性吗？”还更加带有意识形态？--Dladek 02:32 2006年3月12日 (UTC)
        • (＝)中立--邓启昌 03:58 2006年3月8日 (UTC)
    • (＋)支持--ffaarr (talk) 07:23 2006年3月7日 (UTC)我觉得就像shizhao之前提到，政治的东西也可以写得很有知识性，我觉得这篇就是个很好的条目。--ffaarr (talk) 11:24 2006年3月7日 (UTC)
    • (＝)中立，意识形态味道有点重--Demos(Talk) 08:54 2006年3月7日 (UTC)
      • 不存在意识形态之争,合法性legitimacy是政治学中的一条重要概念,这在中文里也是有的.因为容易与合法一词混淆概念,很多人并不清楚两者区别,很有必要说明.这个条目全部内容均译自en:legitimacy只介绍概念而无针对性,唯一与英文版不同是添加了一段与中文习惯用法异同说明.--Dladek 09:15 2006年3月7日 (UTC)
        • 我只是觉得对于民主之外的政治体系的合法性来源可以适当展开一下，而不是带着批判的眼光一笔带过。比如中国古代君权统治的合法性来源，这种价值观无疑在当代中国社会中的影响还是举足轻重的。可以参见英语版和法语版的讨论页，虽然我对政治学了解甚少，但是也能看出他们的意见无疑是更开阔的。我不是在新条目质量的标准下批评您的文章，这也是为什么我投的是中立票。但我觉得中文维基应该有能力发出更为中性的声音，仅此，请勿见怪。如果就能否登上首页的问题表态的话，我决不反对（不过根据Wikipedia:格式手册，文章内还是使用中文标点符号为好）。--Demos(Talk) 19:09 2006年3月7日 (UTC)
          • 谢谢你的建议。此条目是对合法性概念的介绍，因此没有对各种政权有太多的展开，而各种不同政体具体如何取得统治，如何具有合法性等应该纳入相关政体的条目。合法性对于所有政体都是同一个概念，不存在不同政权有不同定义的现象，只是获得合法性的方式和具有合法性的程度不同。该条目中对于每一个政体的介绍都是一样的，对于民主政体也没有展开。条目中标点已经全部换为中文格式。--Dladek 20:33 2006年3月7日 (UTC)

3月6日

更新步骤

  1. 更新DYK模板。大约8小时更新一次，每次更新2-3条，先撤去上模板较早的条目（最下部的条目最早）。
  2. 把更新条目存档到存档，新的放上面。
  3. 使用或更改{{UpdatedDYK|test|n}}这个通知模板，通知条目创作者条目已收入“你知道吗”。如用户达到维基创作奖标准，授予创作奖。详见维基创作奖。
  4. 点击[1]刷新首页缓存，这样所有人才能看到更新后的内容。
  5. 不要忘记更新本页面上部的“更新时间”。

规则

推荐标准

  • 在推荐日之前5日内或以上，创建或进行重大增订的条目才能获得推荐。
  • 推荐的条目大小须在3,000字节(bytes)或以上，以Special:Newpages为准。（此标准启用自2005年12月7日）
  • 未翻译完成的条目不能获得推荐。
  • 条目应该符合命名常规，格式指南。
  • 具备基本功能（内部链接、分类、模板或参考等）
  • 注意保持中立，尽量避免短时间集中展示同一领域的条目。
  • 优先考虑带有图像的条目，但有侵权嫌疑的图片不获推荐。

获选标准

注：本部份为2005年11月23日时新增的规则，主要目的为提升推荐条目的品质。

  • 获荐文章必须在推荐者之外，获得至少1票支持，方能入选。如系作者自荐，则必须获得另外2票支持，方能入选。
  • 投票时间从条目被推荐之日起，直至该条目排到推荐名单的最下列处为止。
  • 投票者须具备维基见习编辑以上资格。
  • 一次反对票，视同抵消一次支持票。
  • 本规则自2005年11月24日0时正（UTC）开始实施，此后新创或大幅改写的条目，皆须遵守本规则。但新规则不溯及此前已经新创/改写的条目。

格式

  • 条目的标题应该使用 '''粗体'''，最新的更新应该放在最上面 。
  • 栏目中一次显示5条问题。
  • 问题中不用重复“你知道……吗?”，而直接提出问题。

图像

  • 图像请放在右侧，大小80px左右。图像放在该条目的上方。[[image:图像名称|none|75px|right|说明文字]]
  • 模板内一次最多只能有一个图像。
  • 如果条目内没有图像，但是模板中使用了相关图像，请把图像添加到条目中。
  • 图像应该随着条目移动，如果条目被更换，图像也应同时更换。

更新

  • 每隔8小时左右更新一次。
  • 每次更新请更换2-3个条目，不要一次全部更新，更换数目可按剩馀候选条目数量作弹性处理。
检索自“https://zh.wikipedia.org/zhwiki/w/index.php?title=Wikipedia:新条目推荐/候选&oldid=1630217”