韩寒被质疑造假事件

韩寒被质疑造假事件

日期	2012年01月
地点	中国网络
参与者	麦田，方舟子，中国网民，韩寒

韩寒被质疑造假事件是2012年初发起的，对青年作家韩寒部分文章和书籍是否由他人代写提出质疑的事件。该事件最初由IT博客作者麦田发起，随着争论的继续，科普作家、“打假斗士”方舟子以及其他人士参与其中，在社会上引发一场争论。

事件经过

麦田发起质疑

麦田最早于1月15日发表一篇名为《人造韩寒》博文，文中质疑韩寒部分作品的真实性，怀疑其是商业包装的结果，其团队努力将其塑造成集阳光赛车手、“受迫害者”、少年天才三者于一身的人物。

麦田在文中的主要质疑有：

• 韩寒能够在“新概念作文大赛”中获得一等奖，是因为补赛的出题人李其纲与韩寒父亲韩仁均是大学同学。韩父因为肝炎被大学要求病退，因此借韩寒之名撰写文章。
• 韩寒博客文章内容比例和风格近几年来急剧变化，从骂文化转变为以骂社会为主，表现形式为时政内容比例从原来的10%左右激增到50%左右，另外博文也从摘抄新闻+评论的风格转变为“大部头”的长篇大论，麦田认为这是路金波刻意包装的结果。
• 韩寒在接受采访时表现远不及其文章的水准，另外他参加汽车拉力赛的比赛时间和博文发表时间存在冲突，应是有人代笔。

对此，韩寒在1月16日4时以《小破文章一篇》做出回应，称这些是无聊的质疑和抹黑行为，声称悬赏2000万找代笔证据。

面对韩寒的回应及社会上的争议声音，麦田于1月18日1时发表《三重疑——兼答韩仁均韩寒路金波诸君，喔，还有范冰冰》做出答复，认为自己的质疑合理且有根据，不存在抹黑。同时表示范冰冰也拿出2000万进行悬赏很荒谬，认为这是想打压质疑声音。并提出三重疑：

• 韩寒的成名作《杯中窥人》的出题人李其纲，是否事前就认识韩寒的父亲韩仁均。
• 车赛进行期间，如何在凌晨写出几千字的博文，但一篇千字的《小破文章一篇》却写了十个小时。
• 对于韩寒的作品《三重门》名字的渊源，为什么韩寒自己不知道，但是其父亲韩仁均却知道。

对于麦田的三重疑，韩寒于1月18日16时以《正常文章一篇》做出回应。对于麦田质疑其在赛车期间发表博文，韩寒表示这是麦田自己精力的问题。

在韩寒的《正常文章一篇》发出后，麦田于1月18日23时27分发表博文，称对韩寒的质疑证据不足，向韩寒做出道歉，至此，麦田删除了相关博文，退出质疑。

1月25日，麦田在凯迪社区以麦田99的名义发表《为什么质疑韩寒和为什么道歉》一文，称其质疑韩寒只是因为“好奇心”，其向韩寒道歉的原因有三个：韩寒赛车关键数据，搞错了4/13；在证据不是那么充分的情况下，一些带有暗示的结论性的文字不该下；时间精力能力有限。

方舟子加入质疑

方舟子一方的质疑

方舟子在事件最初表态称对韩寒不感兴趣，但韩寒在16日提出悬赏2000万找代笔证据之后，方舟子在韩寒的博客上找不到韩寒曾发表的《中年才子卡门》一文，韩寒在该文中承认有朋友知道其博客密码、并为他修改文章。方舟子以为这篇文章是在提出悬赏后被删除了，在微博上称韩寒没诚意。随后，韩寒在博文中对方舟子的言论进行反击。对此，方舟子在博客上做出回应，并开始研读韩寒早期的作品，将自己发现的疑点和网友向其提供的有关疑点发表在博客上。

从目前的情况来看，方舟子（及其他人）对韩寒的质疑主要集中在四个方面：一、韩寒在上高一时，是否有时间读完韩寒文中所引用的各本著作，并且完成《三重门》的写作；二、韩寒在上高中时成绩普遍较差，其是否有能力写出充满各种典故和明显超出普通高中生英文词汇量的《三重门》；三、韩寒的早期文章所表现出来的思想年龄老成，与韩寒的生理年龄不相符；四、韩寒以及父亲在各类采访中的互相矛盾之处。主要质疑如下：

1. 韩寒的知识储备：韩寒自称其高中“上课看书，下课看书”、“彻夜阅读《管锥编》《二十四史》《论法的精神》《悲剧的诞生》”，用以一年的时间读完3300卷，共计4700万字的《二十四史》，平均一天要读9卷13万字，并且全是文言文，对于一个语文成绩仅考40多分的韩寒来说令人生疑。方还以《三重门》的“重”字读音问题质疑韩寒的文史水平，韩寒在博文《正常文章一篇》中称《三重门》的名字来自《礼记·中庸》中的“王天下有三重焉，其寡过矣乎”，但三重焉的“重”字读音为zhòng，而非韩寒所读的chóng。
2. 各方说辞不一：韩仁均在《儿子韩寒》中称是韩寒告诉他新概念作文大赛一事，并给他看参赛作文，最后韩寒将自己的文章寄给主办方。但韩寒2006年11月26日在东方电视台新闻娱乐频道《可凡倾听》节目的访谈中却称自己不知道新概念作文大赛一事，是父亲帮他把文章寄出的。两者说辞存在矛盾。另外，出题人李其纲说是把一张白纸揉成一团塞进杯子，韩仁均称李其纲将一团很厚的道林纸捏成一团，韩寒说是一张布放进杯子。韩寒1月25日在《<光明和磊落>——我的手稿集》中声称自己17岁时为了此书，花了一年多时间，“从白天到深夜，课内到课外，周一到周日”。而2006年11月26日，韩寒在接受媒体采访时称课余都在玩，只在课内时间写作。按韩仁均的说法，韩寒写作《三重门》用了7个月的时间。韩寒在接受采访时称其讨厌写作时旁边有人看，而其称在《三重门》写作时，“几乎是写一页给要好的同学们传看一页的，尤其是我的同桌陆乐，他是从第一页看着我写到最后一页的。”韩寒与韩仁均对于韩寒上学时期的语文成绩的说法也存在矛盾。 很多证据表明韩寒的语文成绩很差，但韩寒在遭到质疑之后的一篇回应文章中说自己的语文成绩实际上很好（韩寒原话：“如果100分满分，平时我的语文成绩一般都在85分到90分左右”）。
3. 部分文章细节于其年龄不符：韩寒写于初二的《书店（一）》和写于高一的《书店（二）》中关于性的的描写，都表现出了中年人的恶趣味，这与韩寒的实际年龄不符。《求医》一文中提到的“我体弱多病”与韩寒体育特长生不符，并且该文在引用弗洛伊德的《日常生活的心理病理学》时，书名用的是英文名，同时还引用屠格涅夫的两部长篇小说《父与子》和《烟》中的细节，而韩寒称从不读中外名著；另外，该文中韩寒称实习医生为小姑娘；方还认为，《求医》疑问中描写的韩寒患疥疮病发状况与实际疥疮病发状况不一，反而更像是肝炎引发的症状；韩寒关于“大医院”的描写也与当时情况不符。文中韩寒称其住宿舍下铺，但其2006年11月10日的博文《睡在我上铺的兄弟》却称其上学时睡在上铺。

一些人士也站在方舟子一方质疑韩寒。作家夏岚馨找出东方卫视《王朔与韩寒铿锵对话》的视频，指出视频中韩寒沉默寡言，偶尔问答的问题也答非所问。英语教育家张放读了《三重门》里面丰富而专业的英语知识，又结合2010年6月韩寒接受美国媒体CNN采访时，韩寒所表现出的英语水准，也对韩寒提出质疑。作家彭晓芸指出韩寒在2007年接受《南方人物周刊》以及凤凰卫视《非常道》节目中称自己从来没看过《红楼梦》，但在《三重门》中却有对《红楼梦》的描写。

四川省成都市60岁的下岗职工赵幼兵在网上发帖称韩寒的《三重门》抄袭了她20年前写的小说《家有贵子》，她曾将该小说原稿寄给上海文艺出版社，但上海文艺出版社并没有发表小说，也没有退还原稿。赵幼兵质疑韩寒背后有团队在支持抄袭行为，她同时呼吁大家制止文坛抄袭现象。同时，其在采访中称：“我不晓得《三重门》，我不晓得他什么时候出的，我也没有看过”，而至于其质疑韩寒《三重门》抄袭其《家有贵子》的原因，是因为有同事告诉她是韩寒抄她的。据记者考据，在其举出的《家有贵子》手稿中，提有“背背佳”等词汇，而背背佳公司到1997年才建立，明显与赵幼兵所述的《家有贵子》写于20前年不符。方舟子在微博中说，根据赵幼兵提供的手稿，两者明显是不同的风格，因此《三重门》不可能是抄袭《家有贵子》。根据方舟子的判断，《三重门》应当是韩寒父亲韩仁均所写，而韩寒所展示手稿为韩寒的誊写稿。

韩寒一方的回应

对于方舟子的质疑，韩寒发表多篇博客予以回应。针对质疑路金波是幕后操纵者的质疑，韩寒表示在1998年他成名时，路金波仍在河南一罐头厂工作，直至2003年两人才相识。对于《三重门》真伪，韩寒决定将《三重门》的400余页手稿及200余页笔记出版，并且将该书命名为《光明和磊落》。对于其文章中表现出的广博的文史和外语知识，韩寒在《我的父亲韩仁均以及他的作品》一文中称，其自己为了“显得渊博和少年老成，我还摘录了很多典故或者英语，准备随时引用在文章里显摆。”而对于各方对于部分细节的表述矛盾，韩寒称是由于时间过长，记忆不准确所致。

韩寒的父亲韩仁均也通过微博以及韩寒的博客进行辩解。韩父称其“根本不会英语”，“从来没有学过英语这门课”。韩寒喜欢民国时代钱钟书、梁实秋等人的文章，《围城》不知被其翻了多少遍，所以在“《三重门》里刻意的模仿他的偶像钱钟书《围城》的风格一点也不奇怪。”在首届新概念作文大赛入围之前，他本人并不认识主办方《萌芽》的编辑，在赛后报道中，才知道给韩寒出题的人是李其纲。并且，韩父称其如果有这种能力（指复试作弊），“也不会只住在50多平米的老公房里。”而对于韩寒之所以在采访中多次提到说没有认真看过书，是因为“就好像一个考试很好的学生喜欢说他在家里从来不复习一样。”

网友加入

随着方舟子的加入，此次事件引起越来越多的网友关注，许多网友都加入到此事件中来，参与讨论。以新浪微博、天涯社区、凯迪社区三大网站为主要基地，众多网友纷纷发表自己的看法或者发现新的证据表明韩寒可能存在代笔问题，方韩双方支持者在网络上发生混战，许多网友提出的观点也被双方知名人士转发、引用，从而引发关注。此外，还有网友站在中立面，对方韩双方的行为都看不惯，称此次事件为一场“闹剧”，并采取“骑墙”的态度。大量网友的加入，既丰富了此次事件的内容，增加了此事件的影响力，又给此次事件添加了极为不理性之处。

韩寒诉诸法律及方舟子的回应

1月29日凌晨，韩寒通过路金波的微博宣布，其已委托律师就方舟子质疑韩寒一事在上海提起法律诉讼。

对于韩寒的起诉，方舟子发表了5点声明：

一、韩寒起诉我是他的权利，能让更多的人关注这个事件，更多的人了解事实真相，不是坏事。
二、和以前我被起诉的十余起诉讼一样，我本人不会出庭，但是我的律师会去应诉。我愿意在别的合适的场合（比如没有粉丝在场的直播）与韩寒当面对质。
三、我对署名韩寒的文章的分析、质疑、批评，属于言论自由和学术批评，不涉及侵犯名誉权。倒是韩寒及其团队对我以及我的家人的攻击、谩骂、造谣根据中国法律涉嫌侵犯名誉权。
四、和以前我被起诉的十余起诉讼一样，法院的判决结果不论是否对我有利，我不认为会影响到我的分析结论是否成立。我的分析结论体现在我的分析文章当中。
五、诉讼不会对我继续分析署名韩寒的文章产生任何影响。

1月29日，方舟子在接受媒体采访时，明确称：我认为他百分百是有请"代笔"的。至于具体是谁为韩寒"代笔"、是不是他爸爸韩仁均，我还不能确定。方舟子在后来的访谈中曾谈到他的判断，即韩寒前期的作品是由韩仁均代笔。方舟子称若韩寒是被包装出来的，他在十几年前就不是真正的少年天才，东西都是别人替他写的，所以，要把神话打破，揭露骗局。

在韩寒声称要起诉方舟子后，麦田在微博发表声明，声明称要重新返回质疑韩寒。

2月3日，经上海市普陀区人民法院证实，韩寒已委托律师到普陀区人民法院正式递交相关诉讼材料。

方舟子在腾讯视频“林楚方独家对话方舟子”中表示，诉讼输赢没有关系，根据他过去（在打假中）遭遇的诉讼，在原告所在地的诉讼一般是输，而在非原告所在地的诉讼一般是赢（暗含的原因是地方政府对具有权势以及影响的当事人的保护和干预、法院不公）。他也曾说对这种质疑提出诉讼法院根本不应当受理，他既没有恶意，也没有捏造事实，也没有（像脏话连篇的韩寒那样谩骂）进行人格侮辱，而是根据既有的事实依据提出合理的质疑，法院应当保护而不是妨碍言论自由。

截至目前，方舟子方并没有拿出让人信服的韩寒代笔的铁证，韩寒方也没有拿出让人信服的确系韩寒亲笔所作的铁证。

社会反响

这次事件在社会上，尤其是网络上引起巨大争议。有人支持韩寒，认为方舟子行为属“有罪推理”，而也有人认为这是正常的质疑，应当鼓励。同时，对于方舟子的行为究竟是属于合理的质疑和文学批评，还是属于侵犯他人荣誉权，不同方的支持者对此都有明显不同的解读。

质疑韩寒

• 中国政法大学法学院副院长何兵：推测是基于一定基础事实对另一事实发生与否进行推断，是思维的基本形式。人们不仅需要推测而且要公开交流推测，不是在肚子暗暗地里推来推去。禁止推测就是禁止评论。严格钳制评论或许带来秩序，但接踵而来必定是文章的平淡如水和社会死水一潭。
• 前打假斗士司马南说：“（韩寒）脑袋也没有被电梯夹过，为什么对简单的文学知识竟然也一问三不知呢？”并在电视节目《中国范儿》中出场力挺方舟子。
• 网名“吴法天”的副教授吴丹红说：“试问双簧几时休，既生仁均何生寒”。
• 自由撰稿人彭晓芸在新浪微博上呼吁韩寒接受测谎仪测谎，后来删除该微博，但仍支持方舟子。
• 作家木子美在微博中称：“从文字工作者的经验来看，韩寒能“写”出三重门，而无法解释其中的典故运用，就是非常矛盾的事。他对自己作品的不熟悉程度，以及“巨额知识来源不明”的种种表现，就是我们质疑他的根据。”之后又称：“就因为他（韩寒）长得不好看了，不是我以前喜欢的样子了，我就觉得他有代笔，他骗人，他是坏人，就这样，很简单。我连文本分析都不做，也没满世界找证据，那是方舟子做的事。”
• 文化评论者张放称：“用他自己的话来说，就是猪一样的发挥，使得更多的人逐渐看清了韩寒瞒天大盗的真面目。”
• 央视特别评论员王志安在微博中称：方舟子对韩寒的质疑属于“属于一般怀疑范围”。通过质疑，还原一个真实的韩寒，在我看来，这就是一场公平的游戏。
• 清华大学教授肖鹰称：“现在所有事实证明“韩寒”是一无赖人偶”。
• 北京科技大学管理学院教授赵晓：钦佩打假求真的方舟子。在瞒和骗的国度里，打假需要何等的勇气、智慧以及坚韧不拔的精神。
• 评论家曹长青在韩寒起诉方舟子及接受新华社采访后发文称，韩寒已经处在崩溃的边缘，韩寒接受新华社采访所称的全世界的作家都面临抄袭的指控，曹长青称韩寒是睁眼撒谎。
• 2012年2月20日，香港《文汇报》的《汇声汇色》创刊号推出“诚亡耻韩”专题，称韩寒欺骗了所有人，文章认为，韩寒除谈车、谈女人外，几乎语尽，对于这样一个水平一般、骄奢淫逸的人，不应得到青少年的崇拜，更不应得到传媒和出版界的包庇。专题认为韩寒能成为意见领袖，除了团队包装外，更得益于幕后推手中国南方系媒体，在拥有强大话语权的南方系媒体的力捧下，同时，有些门户网站看重韩寒的商业潜力，对其博客进行大力的网络推广，这样，在多个集团的共同努力下，韩寒终于成神。

支持韩寒

• 方舟子的学长、中国科技大学少年班第一期毕业生李剑芒称：“任何人不得干预公民的合法自由。这是法制与人治的分界岭。韩寒事件中人们突破法律强行质疑一个公民的合法自由。集体主义者打着花狸狐哨的花旗子来论证干预合理性。我承认一个公民的自由行为可能会伤害别人，但那是被伤害者的责任去法院控告，而不是大嘴们代替受害者擅自定义伤害。” “方舟子及其追随者们全部使用同一个逻辑；当发现多个证据自相矛盾的时候，他们选择对他们有利的那个证据，把对他们不利的证据藏起来。在法庭上，这叫做隐藏证据。这就是方舟子百战不败的基本秘诀。”
• 资深媒体人笑蜀称：“我本质上非为韩，是反对用专案组莫须有的手法整人。没任何人经得起那样整，认可那种整人手法，没任何人是安全的”“每个人都有不被借着质疑名头公开非法定罪的权利，都有不被越出程序正义的所谓求真伤害的权利。为所谓求真宁可错杀三千不可放过一人，这是专政传统。”
• 萧瀚认为：“一个人物再公共，也没有义务受辱；任何人都不能因为所谓“公共利益”，肆意践踏私权。因此，如果拿不出铁证，那么，谁被怀疑代笔，我就站在谁一边”。
• 专栏作家王小山称：“说韩寒作品是代笔，无可信证据支持。”
• 网络评论人五岳散人称：“一个有着自己御用律师、专属基金会、自己的网站、粉丝QQ群的人，指责别人有团队、有代笔，然后只用文本分析质疑，从来不找这个作家的熟人、老师、同学取证，质疑出了问题又坚决不做澄清。利用各种下作手段、别人一旦回击就满地打滚，摆出一副被迫害的样子。对针对自己的质疑闭口不谈。这就是牛二方舟子”。
• 前调查记者杨海鹏认为方舟子有政府某部门的经济支持，并举出鲁迅接受苏联资助的例子。
• 资深评论员李铁：“方舟子又一次被钓鱼。起因是我发了一篇微博，说韩寒手稿干净并非不可能，著名学者启良都是一稿成书。结果有个@张勇_ 出来说他亲自改过启良手稿，手稿没韩寒干净。这条微博被方舟子不加核实转了，结果几分钟后，张勇道歉认错，承认自己并没见过手稿。”
• 编剧宁财神称：“韩少其人，在现实生活中，嬉笑怒骂出口成章，脱口秀比文章精彩许多，如果把他聊天语录整理出来，每篇都是动人文章。虽然他后来不幸因为脑残而变成了五毛，但所有字，我毫不怀疑是他自己写的。为此，我愿意为他背书，找到枪手者，我一年稿费归他。”
• 作家押沙龙：“有人说17岁的少年写不出《三重门》。我倒觉得：要真是一个40来岁的人写的《三重们》，这个人已经卖萌到了丧心病狂的地步，想想就要吐啊。” “延安整风的时候，让人不断回忆以前的经历。人的记忆都有模糊的地方。多回忆几次，几个版本一对比，就有漏洞。对同一件事，几个当事人的回忆也往往有出入。结果抓出无数骗子、内奸，关起门来挨个“抢救”。发明这一招的人叫康生。大家管这叫打棍子，很管用。现在也没失传。”
• 作家慕容雪村称：方舟子的作法“让每个作者都置身于‘韩寒困境’：你怎么证明文章是你写的？我有证人。证人没用，可能跟你串通好了。我有手稿。手稿没用，可能是你抄的。”
• 作家石康称：网友对韩寒质疑是“中国式嫉妒的力量”。
• 作家李海鹏写了一篇博文《支持一个非我族类》。他说：“方舟子先生和他的临时盟友们把网络掐架美化为求真，把不择手段称为质疑，运用伪证据、伪逻辑来哄骗民意，编织弥天大谎。”
• 编剧陆琪：韩寒的事实证明，“在我们这里”事无不可对人言，最后就会变成一身把柄。君子坦荡荡敌不过小人常围攻。所谓的原罪，并非你真的犯了什么罪，而是别人认为你犯了什么罪。
• 曾在朱令事件中发挥过关键性作用的贝志诚称：“如果不是我因为工作原因接触过韩寒，又凑巧见过他和熟悉的朋友聊天，我想想看了那些视频我也会起疑；但韩寒就是这么个怪人啊。”
• 牛博网和老罗英语培训的创始人罗永浩称：“方舟子走到今天，我们这些方粉和前方粉都是有责任的。韩有话语权还好，那些没话语权的人被他有意无意打错时，我们谁站出来帮他们说过话了？以“中国需要方舟子”这个理由来保持沉默，和相信“为了社会进步可以牺牲无足轻重的普通人”的本质是一样邪恶的。”
• 图书策划人易天称：“方舟子的招术就是看打谁，能提高名气，不管对错。文革招术，死缠，水军蜂拥而上，人肉，比如罗永浩的爹都差点被鞭尸。一般人都沉不住气，都会应对，你有漏洞是问题，你没有漏洞本身就是问题，无耻至极。”
• 中欧陆家嘴国际金融研究院副院长刘胜军：那些因自己无能而嫉妒和质疑韩寒造假的人，是“木秀于林，风必摧之”国民劣根性的再次表演。
• 律师斯伟江：“韩寒如此大名，遭遇攻击也正常！名满天下，谤也随之！”。

中立

• 历史学者薛涌：许多网友把方舟子对我攻击转给我，以为我没有看见，乃至好坏不分。希望我深明大义。我希望大家深明大义：判断是非，不能以对方对你的态度为准。公共讨论，何时能够超越个人恩怨？
• 《中国改革》杂志社原社长李伟东：韩方之战很无聊。方无法证明韩造假、代笔、被包装，韩也无法自证清白，这是怪圈之战，无赢者。
• 《环球时报》主编胡锡进：韩寒若是“大家”，自应豁达面对这一切。至于质疑者，应保持质疑的专业性。请“自重”，别让自己变成“起哄者”和“人身攻击者”，永远是对质疑者必要的忠告。
• 21世纪经济报道财经版主编周斌：中国知识界太缺乏严肃讨论问题的能力了，大家已经习惯了搞人身攻击，揭对方黑幕，却没有意识到，严肃的讨论才有启蒙的可能，才有让参与各方受尊重的可能性，只懂得互相泼粪的辩论，最终会让双方都臭大街。大家唯恐避之而不及。

外部链接

• 土豆网：【独家专访】方舟子首度回应韩寒“代笔门”事件
• 凤凰网：韩寒被质疑造假
• 搜狐：我为什么要打破韩寒的神话
• 网易：方舟子质疑韩寒应当免责