Talk:七一遊行

NPOV

字詞觀點性極重，是否可修改一下寫法？例如“聲稱”一類的用詞。另外，添加一些資料亦對條目質素有幫助。KevinNowhere 05:03:24 2006年2月17日 (UTC)

字詞方面，背景第二段的「冒雨」好似太有色彩和含意了，我認為當時的天氣關係不大，建議刪除。— 楓仁 08:14 2006年5月8日 (UTC)

若干重寫後, 中立性爭議模板, 可否移除?

元旦遊行

在2004年和2005年的元旦遊行，目的和訴求基本上是與七一遊行是一樣的；希望加上2004年和2005年元旦遊行的資料。貓頭鷹 18:10 2006年10月12日 (UTC)

(：)回應其實另開新條目就行了，就像去年的124大遊行都有獨立條目--華德禹(出口術)(攻擊我) 03:18 2006年10月13日 (UTC)

其實2003年前也有七一遊行

自回歸以來，每年七一也有遊行，只是自2003年起才成為一件「盛事」，才開始受人重視。那麼應否修改本條目的第一段及加插2003年前的遊行內容？—聰(留言) 2007年7月1日 (日) 11:38 (UTC)[回复]
- ( ✓ )同意，其實整個條目根本就應該按年份分拆。現在說到好像2004年以後的遊行全因2003年的而起，忽視了2003年前早已有七一遊行的事實。況且，把每年的遊行都加入這個條目，只會使條目越來越長，引起混亂。 -- Kevinhksouth (Talk) 2007年7月1日 (日) 16:36 (UTC)[回复]
  - 我認為就算不將所有年份的遊行分拆，至少2003年那次也應該分拆出來。那次除了別具代表性，也佔去本條目大部分內容。—聰(留言) 2007年7月1日 (日) 17:15 (UTC)[回复]
    - 以我所知，從1997年開始就有七一遊行了。—agostinho 2007年7月3日 (二) 08:43 (UTC)[回复]

遊行人數

根據本條目內的遊行人數只是民陣的數字，但香港警方的數字在那呢？對於民陣還是香港警方的數字，我們應該一一列出，令讀者作出評估呢？—agostinho 2007年7月3日 (二) 08:45 (UTC)[回复]

同意，而且似乎還可以列出港大調查的數字，但小弟不才，找不到，找到的話自行編輯吧。　winston (lee) 2007年7月3日 (二) 08:53 (UTC)[回复]

經過今年六四晚會(62800!!)同警察示威（雙方各執一詞），警方數字公信已成疑。* : -) ---Hillgentleman | 書 | 二零零九年六月三十號（星期二）格林尼治 19時19分19秒。

按楼上所说，是否所有颇受怀疑的官方数字都应当受到编辑者质疑而不列入在内？我认为可以把多种说法中的具体数字列举，其中官方（被广泛认定的）公布的数字靠前，而且都标上引用来源，由读者自行判断来源的可靠程度。很多数字都对一定程度的学术研究很有帮助，也很重要，你不能因为一部分人质疑它的真实性就连提也不提，毕竟不是民间小传言性质的东西，就算多写一个“XX官方统计”也无所谓（但写成“XX官方宣称”就会让人觉得有点不中立了）。况且游行参与者相对于没参与者更是小数字，难道就因为这个“警方公信成疑”就可以作为不录入的理由吗（虽然楼上没有明确提出这是不录入的理由，但我是这样理解的）？就连楼上你自己在留言的时候也提及数字，可见数字带给你的印象之深。这种半有半无的数字导致的后果，严重的话可能会让人形成错觉，误解事件性质，毕竟量变引起质变。虽然事隔十年多了，不过还是希望各位有能之士尽量补齐数字以便大家参考，多一些具体又有参考意义的信息不会有什么损失。--82.132.210.106 (留言) 2011年3月3日 (四) 01:28 (UTC)[回复]

奇怪地，二○○三年的遊行人數在註腳26及27也找不到，能否有人可以澄清一下？

民阵总是将数字夸大，可见说谎是人的本性（虽然民阵还称要反对梁振英说谎）-- 豆腐daveduv写上海留言 2012年7月2日 (一) 09:50 (UTC)[回复]

民陣公布人數「作大」有因

民陣原先公布人數為45,000人，但後來大幅下調至21,000人，隨即惹來遊行者狂烈不滿，批評民陣低估人數，有人更要脅民陣換搞手，否則不會再參加7.1遊行。 -- Macheol Avellioo（留言） 2012年7月2日 (一) 11:10 (UTC)