讨论:法轮功
 | 维基百科欢迎您参与讨论，请根据方针与指引理性地发表有理据的意见。
存废讨论是由中文维基百科编者的共识作最后决定，存废讨论不是投票，最重要是在该次讨论中达成共识，另请参阅存废讨论应避免的理由。 也请您在留言后加上 ~~~~以作签名。若您是应朋友，其他网站或论坛的要求或您未曾参与维基百科的编辑，您的意见之重要性和参考价值一般来说会比较低，请不要做别人的傀儡。 |
 | 在此条目的讨论易发展成激烈的争论。请在讨论和编辑时保持冷静，遵守礼仪，文明讨论，寻求共识，不要人身攻击。 |
 |
 |
|
 存档 |
|---|
|
|
这种条目居然有“足够的中立性”？
最近有点时间进来看了一下，光看标题就看到“绝处逢生脱离牢笼”等字样，这是中立性的体现么？这种条目居然什么模板都没有？真是可笑啊。--A20120312 2013年2月14日 (四) 04:45 (UTC)
- (：)回应：个人原创想法并不能作为依据。武穆殿前小侍卫＆背蒐军NO.36（留言） 2013年2月14日 (四) 13:36 (UTC)
- (：)回应：我可没写什么原创内容哦，我只是提出中立性有问题而已。--A20120312 2013年2月15日 (五) 05:42 (UTC)
- (！)意见--（1）User:Smail886您好，关于A20120312 所提对“绝处逢生脱离牢笼”用语之“中立性 质疑”，虽然我明白您质疑他原创研究之可能--但毕竟那是他的解读，虚心听之--也许您能否想看看是否有更中性的用词--不一定非用该用语。修改后，建议您可以再巡条目修整一下。（2）A20120312 添加了多个模版，包括对“条目真实性质疑”，但仅对中立性提出质疑理由，其他的模版 并未提出具体说法--这并不适当。Wetrace（留言） 2013年2月15日 (五) 08:23 (UTC)
- “绝处逢生脱离牢笼”是所引文献内容概括性描述，比如，纽西兰记者中文报导中也有怒海求生等字眼。故使用这样的标题是尊重第三方文献原意，完全符合于维基中立性方针的要求。并不应挂上该模板的。小莲庄处士 2013年2月20日 (三) 20:11 (UTC)
- (：)回应: 该条目引用的是第三方来源，并无中立性问题。沧海一粟 2013年2月18日 (一) 22:39 (UTC)
- (：)回应 直接说“离开中国”不就行了么？起码比“脱离牢笼”中立，引用文献不是要照搬文献的意思，只是让你获取信息用的。类似的地方还有，所以不要乱删模板。--A20120312 2013年2月22日 (五) 20:14 (UTC)
- (：)回应:我理解维基的中立原则并非是不偏不倚的意思，而是尊重可靠文献的原意。我们不应按个人立场随便扣上中立性有问题这样的帽子的。小莲庄处士 2013年2月24日 (日) 05:04 (UTC)
关于条目最后所列的国内出版的反FLG书籍
按本讨论页上HANGTENT编辑的相关介绍，是不符合维基方针的要求。故现引用本论坛页列举的经HANGTENG编辑审阅的的学术资料代替。小莲庄处士 2013年2月20日 (三) 20:11 (UTC)
关于LOVELY编辑添加的纽时报导
关于LOVELY编辑最近添加的The New York Time: Law Firms Are Accused of Aiding Chinese Immigrants该文是举证伪造迫害经历、假冒FLG学员申请难民被发现。完全不是说FLG学员的受迫害是伪造的。与本条目内容并不相关。相反，有人为了申请难民冒充FLG，并伪造迫害经历，从相反角度也说明FLG学员在国内受迫害是广为人知的。小莲庄处士 2013年2月20日 (三) 20:11 (UTC)
这个条目太多编辑战了。。。
我看了下除去被保护的时段，每天基本都有10个编辑。。。除了全保护（所有人都不能编辑）和半保护（自动确认用户可编辑），还有介于其中的保护级别么？比如每天最多10次编辑？--Gqqnb（留言） 2013年3月6日 (三) 16:01 (UTC)
- 该回退的回退。--爱管闲事且对地图炮具有100%抗性的Inspector（留言）（←防河蟹请用HTTPS） 2013年3月18日 (一) 04:07 (UTC)
来源有造假嫌疑；内容属无中生有
通篇内容几乎都是是FLG自己的观点，然后牵强附会找来一些“证据”或西方组织或政治家的支持；其本身并没有拿出什么直接证据，而且很多资料来源有造假嫌疑。 例如其宣传早期中国大陆媒体（例；中国青年报）曾宣传过FLG怎么怎么好，但是点开中国青年报的链接确实FLG自己的网站和宣传，而众所周知的是FLG一向有伪造事实的习惯，比如声称某某某支持他们，某某某认同他们，某某某同情他们，但是相关的内容除了在他们自己那个圈子里根本找不到任何证据。 建立在谎言之上的谎言就是不可理喻的骗人把戏。首先FLG媒体造假或扭曲事实，然后再将这些”媒体新闻“当做引述的证据放在维基百科。
- (：)回应--请您记得补上签名。武穆殿前小侍卫＆背蒐军NO.36（留言） 2013年3月8日 (五) 01:33 (UTC)
- (：)回应中国大陆媒体对法轮功的正面报导在其党进行打压后，应该是不太可能保存的。因此，只能在法轮功的网站找到转载报导的纪录，我想这十分合乎常理。当然，我并没有证据能证明我说的话。但是，阁下所称：“FLG一向有伪造事实的习惯”“FLG媒体造假或扭曲事实” 敢问是否能拿出您口口声声提及的“证据”呢？
无意冒犯，仅提出个人一点小小的疑问。 --法斻穹归（留言） 2013年3月9日 (六) 14:51 (UTC)
客观性评分只有1.9
你们怎么看？ 2601:D:8080:75:5AB0:35FF:FE7D:57CA（留言） 2013年3月8日 (五) 19:53 (UTC)
- 我是来看评论的。让人类平等地认知世界（留言） 2013年3月11日 (一) 20:22 (UTC)
- 英文也半斤八两。--爱管闲事且对地图炮具有100%抗性的Inspector（留言）（←防河蟹请用HTTPS） 2013年3月18日 (一) 04:06 (UTC)
昨天条目解封了
现在目测IP用户也可编辑，哈哈，各位条目爱好者们快来吧！--Gqqnb（留言） 2013年4月8日 (一) 14:41 (UTC)
为什么我发现其中内容有误，去改正却被删除了？这明显违背wiki的公平公正、真实客观的原则
为什么我发现其中内容有误，去改正却被删除了？这明显违背wiki的公平公正、真实客观的原则!—以上未签名的留言由BlackChen（对话｜贡献）于2013年4月20日 (六) 18:40加入。
词语中立性问题
大量地方使用“所谓的”之类非中立性词语（比如中国官方发布所谓的法轮功学员自焚照，已被修改成中国官方发布法轮功学员自焚照），现已修改部分。—以上未签名的留言由Denev2004（对话｜贡献）于2013年4月21日 (日) 17:29加入。