跳转到内容

用户讨论:BlackLotux

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书

这是本页的一个历史版本，由Znppo（留言 | 贡献）在2013年5月25日 (六) 15:36编辑。这可能和当前版本存在着巨大的差异。

你知道吗？
你知道吗？
“你知道吗？”已经更新

恭喜您！您最近创建或大幅改进的条目叶欣经推荐后，获选于首页作新条目展示。如果希望推荐其他您关注的条目，欢迎前往Wikipedia:新条目推荐/候选提名。在您创建或大幅改进的所有条目中，总计有14篇条目获推荐作首页新条目展示。

14

对话页存档

【2013年以前】 【2013年】

RE:喂

既然等于台北西门町，那必定有很多来源，那便麻烦你补充一下。现在天天只有我在替被挂关注度的条目补充，实在忙不过。偶一失漏还要千夫所指，而大家都在存废讨论只说不练--Nivekin※请留言 2013年5月16日 (四) 03:34 (UTC)[回复]

2013年5月

您似乎参与了一场编辑战。请留意，您在24小时内不可对一个页面执行三次以上的回退；在不同页面进行大量有争议的回退亦可能被判定是编辑战。请您不要继续进行回退操作，否则您将可能被禁止编辑维基百科。请善用讨论页与其他编者交流以期达成共识，另请参阅争议的解决。另最后一次提醒：你和wetrace早已经构成长期编辑战，我希望你们两位密切注意。如果下次在别的条目再次发生类似的事情，我会按长期编辑战对你们双方进行处理。祝好。--耶叶爷♥VC XC 2013年5月18日 (六) 02:41 (UTC)[回复]

由于长期编辑战，您已被禁止在1周内编辑维基百科。在封禁结束后，我们依然欢迎您作出建设性的编辑。如果您对封禁的理由持有异议，请在下方加入{{封禁申诉|您的原因}}来为自己辩护。

re:新的研究及建议

回来了？

我又不是坚持要高丽王朝...很早已经说过，我可以接受高丽 (918年－1392年)。只是他们不停往数据库搜索去钻，而后来两边衍生的立论又愈来愈莫名其妙，我才插一句下去。数据库那一堆的问题已贴了，不再重复。现在就拿你附苏州的那一大段，“高丽王朝本身的歧义”与“高丽王朝名字的问题”根本就不着边际。“高丽”广泛的歧义在于中国历史将“高句丽”误植“高丽”，“高丽王朝”本身没有歧义。把“高丽王朝”误以为是姓王的人的朝代恐怕根本是苏州凭空想像出来（没有恶意，苏州看到勿怪）。“台湾有学者舍弃高丽王朝”又是一个误区，老早已经在说，史学界没有规范用词，没有绝对正确，人家喜欢用王氏高丽或高丽王朝只是个人喜好，何来“舍弃”而转用王氏高丽？反之，若果我去数据库找到近年大陆学者的出版物用高丽王朝，是不是大陆学者又“舍弃”了王氏高丽？

本来用高丽 (918年－1392年)的立论，就是中国历史长年将“高句丽”误植“高丽”，以至所谓炀帝三征高丽的说法还在流传还在教，就这么简单。本来单就这点已经足够了。后来，因为还有人要坚持“高丽王朝”，而我也不妨分享自己何以倾向“高丽王朝”的原因：王氏高丽是中国史界其中一种代称，几乎不见于任何韩国历史研究；高丽王朝是韩国史界的一种冠以“王朝”的称呼，但在中国史界甚至民间亦有使用。然而若维基社群要高丽 (918年－1392年)，我一直都说没有所谓，我也不会反对，因为又正如我一再重复，这根本没有绝对正确的答案。

直到现在，我只是无法接受那些立论与论证，把整个歧义的缘由愈写愈乱。由起初的王氏窃国到台湾学者舍弃再到姓王的高丽的朝代，你想想，这样的立论，怎么可能说服到那些仍坚持“高丽王朝”的人达成共识？Oneam 01:00 AM（留言） 2013年5月25日 (六) 06:38 (UTC)[回复]

可供查证恐怕还会陷入更多乱象，因为牵扯的历史问题及政治原因太多了。最大问题在于，查证的时间点设在哪里？我在长长的讨论串前面有提过，唐朝人已经将“高丽”泛称“新罗。更甚者，这个泛称不独是政权，还包含地区（即“高丽”亦可指今日我们认知的“朝鲜半岛”），去大成老旧刊搜寻“高丽”你会找到更多，明明当时已经是“朝鲜”/“朝鲜王朝”/“李氏朝鲜”了很久。把时间点移近，又可能扯入大陆东北工程的问题。因为用所谓中国本位看中国东北，高丽和高句丽都只不过是中国册封的“高丽”，这部分不再说了。正因为这些乱象，“高丽”用为消歧义页是合理的。
但到“高丽王朝”那边，这样的名从主人又有否参考价值？去国史编纂委员会的朝鲜王朝实录搜寻，直接用中文字输入“高丽王朝”吧。如若你转到中文原文（高丽及朝鲜王朝都是全部使用汉字，以至世宗大王发明谚文都没有获士大夫采用，一直到近代朝鲜及日治朝鲜才开始推广韩字取代汉字），你会看到朝鲜时代的人会用“高丽”及“前朝”来称呼，但就连国史会在韩字版的汉字附注，也是用“高丽王朝”，反之“王氏高丽”根本就没有用过作附注。国史会算是认可的官方中文资料吧？这不可能是“韩文汉字”吧？Oneam 01:00 AM（留言） 2013年5月25日 (六) 07:40 (UTC)[回复]

真理？你是在做梦吗？看好了，我从来就没支持过“王朝”。--Zhxy 519（留言） 2013年5月25日 (六) 09:40 (UTC)[回复]

像你那样无视程序正义，要靠傀儡来推行主张才是感情用事。各人自扫门前雪。--Zhxy 519（留言） 2013年5月25日 (六) 09:47 (UTC)[回复]
都已经被发现了，就别恬然说笑了。学学知耻吧。--Zhxy 519（留言） 2013年5月25日 (六) 09:55 (UTC)[回复]
若以国史会不能用作主人，那么没意见了。只是，那边讨论串/最终方案应当澄清：一，按照常用原则，“高丽王朝”与“王氏高丽”俱常用，但数据库搜寻（不论是苏州抑或H君的一大堆），只能证明曾经使用，不能断定何者较为常用，亦不能用作判断哪个地区较为常用（史学期刊不限制名词使用，令两岸三地都有混用，加上大量书籍论文没有收载，取样不足）。二，故此，方案立案根基，是以名从主人原则为优先。按名从主人，应用“高丽”，但由于“高丽”有严重歧义，故此应用高丽 (918年－1392年)。
有关讨论期间出现过的论点，一，“高丽”虽有严重歧义，但“高丽王朝”没有歧义（“高丽”的“王”的朝代，还是“姓王”的高丽的朝代一说，并无根据；反之中国史籍将“高句丽”误称“高丽”，或泛称朝鲜半岛为“高丽”，由旧唐书到大成老旧期刊，有册所载）。二，“高丽王朝”不适用于名从主人（国史会等与之没有继承关系），“王氏高丽”不适用于名从主人（华文地区之称呼），在名从主人原则为优先之下，用作重定向。三，王氏窃国与否的史学观点不应有关。目前这几点不澄清，就算高丽 (918年－1392年)本身再合理也好，也太难说服他人了。Oneam 01:00 AM（留言） 2013年5月25日 (六) 10:06 (UTC)[回复]
问题是，提出王氏高丽不代表高丽王朝就有歧义。如之前引过《东北通史》，冠君主姓氏的做法不独见于指称高丽 (918年－1392年)，还有指称小高句丽的高氏之高丽（搜高氏高丽也会找到结果的）。故此真正有歧义的是“高丽”，而不是高丽王朝。问题是中国中心及与之相关的东北工程史观，认为北齐将高句丽封国号为高丽后，人家就是高丽，高句丽已经不复存在，所以隋朝征高丽还会在东北通史出现。然后唐朝灭掉高丽（高句丽）后很多年，与高句丽没有任何关系的王建立国，又定名“高丽”，就有王氏窃取“高丽”国号之说。这些东西是一脉相承的，并非只是单纯的翻译问题，所以才说要澄清。Oneam 01:00 AM（留言） 2013年5月25日 (六) 10:29 (UTC)[回复]
那是因为中国中心的史观在各地都存在嘛。一直以来中史的教学是根据旧唐书以来的称呼，所以中港台都会有三征高丽说，而高句丽混为高丽也一直延续至今（也就所以要消歧义）。近几十年三地史家已经发现这个称呼有歧义有问题，再加上中国的韩国史研究开始用上对方的史籍资料，而不再局限于中国中心的通史，才陆续开始用高丽王朝/王氏高丽（Snorri举那几个例正是这种研究取向的转变）。那些仍旧抱着中国通史史籍来做韩国史研究的文章（CNKI特别多），或者想证明王氏窃取中国册封的国号，或者期刊/书籍审核不严，才继续用高丽称作高句丽。搜到其实不出为奇。
其实接受了高丽消歧、改用高丽 (918年－1392年)本来就没有什么问题。最大的争议是由一开始到现在提出来的理据。Oneam 01:00 AM（留言） 2013年5月25日 (六) 10:59 (UTC)[回复]

Re请注意

此管理员并没有在我的页面上提出任何建议, 而您所作出的连结也只是该管理员要求别人去投票而已, 并没有任何建议成分, 您所作出的指控非常严重, 而且如无证据有可能是诬蔑, 请提出实际证据支持您的说法. 神话的搜寻者（留言） 2013年5月25日 (六) 09:59 (UTC)[回复]

您所提出的已经不是暗示性质, 您提出有可能, 也请提出证据支持您的讲法. 附带一提, 我在该页面所提出的意见只是基于支持者大都没有去平衡功过, 我在英文页甚至试过以同样理由反对罢免一个长期与我有过节的管理员. 神话的搜寻者（留言） 2013年5月25日 (六) 10:12 (UTC)[回复]

此乃最后警告。
如果您再次破坏维基百科，阁下将被禁止编辑维基百科。[1]--(研究维基v百度百科的hanteng✉) 2013年5月25日 (六) 12:53 (UTC)[回复]

别再来[2]--(研究维基v百度百科的hanteng✉) 2013年5月25日 (六) 14:29 (UTC)[回复]

Re.苏州的解释

检索自“https://zh.wikipedia.org/zhwiki/w/index.php?title=User_talk:BlackLotux&oldid=26663919”