普世價值

在哲學等人文科學上，普世價值（英語：universal value）泛指那些不分领域，超越宗教、國家、民族，只要本於良知與理性皆为所有或幾乎所有的人們認同之價值、理念。普世價值與絕對真理是兩個不完全等同的概念，儘管它們經常性地被人們所混淆。

普世價值的定义

普世價值涉及到两重含义。第一，为大家所“發現”的普世價值。賽亞·柏林 (Isaiah Berlin) 的定义是“普世價值……是那些被很多人在絕大多數地方和情況下、在幾乎所有的時間里、實際上共同认可的、无论是否在他们的行為中明确表现出来的价值……”。^[1]

第二，为所有人有“理由”相信的普世價值。阿馬蒂亞·森 (Amartya Sen) 认为當莫罕達斯·甘地認為「非暴力」是普世價值时，他主張所有的人都有理由相信非暴力的价值，並非所有的人目前正在相信非暴力的价值。^[2]許多不同的東西都被认為是普世價值，例如，繁殖后代^[3]，对快乐的追求^[4]，和民主^[5]等。

关于是否存在普世價值、如果存在的话什么是普世價值的问题跨越了包括心理學，政治學，哲學在内的一些領域。

哲學的思考

哲學上对普世價值的思考主要集中在價值論和價值观上，但在倫理学，美學和政治哲學中也起到重要作用。

倫理学的思考

归结主义 (英語：Consequentialism) 认为只有产生具普世价值结果的行为才是正确的行为。^[6] 功利主義認為，快樂和痛苦是唯一具有普遍意义上內在價值的事物。

心理学的思考

施瓦茨（Shalom H. Schwartz）与一些心理学同事们对普世價值進行了實證研究，調查普世價值是否存在，如果存在的话，又是哪些。施瓦茨定義的“價值”是那些“影響人們選擇行为和評價事件方式的令人向往的觀念”。^[7] 他假说的普遍價值將涉及到三個不同類型的人类的需要：生理需求，社會統籌的需要，以及与福利和群體生存相關的需求。包括在44個國家对不同文化的超過25000人问卷在内的一系列的研究，施瓦茨的結果是，存在着十種不同類型的56种具體的普遍價值：^[8]

安全：强壮的肉体以避免疾病和天敌的伤害以及更高效地获取物质、繁殖后代。清潔，家庭安全，國家安全，社會秩序的穩定，報恩，健康，歸屬感
享樂：拥有生存必需的物质，如食物和财富，作为快樂享受生活的保障
權力：權威，領導地位，主導地位
成就：成功，能力，雄心，影響力，智慧，自尊
刺激：大膽刺激的行为，多樣的生活，精彩的生活
自主：創造力，自由，獨立，好奇心，選擇自己的目標
普世性（道德）：博大胸懷，才智，社會公正，平等，和平，美麗，與自然的融和，对環境的保護，內心的和諧
慈善：樂於助人，誠實，寬容，忠誠，責任，友誼
傳統：生活中的自我定位，謙讓，虔诚，尊重傳統，平和
社会整合：自律，服從

施瓦茨还测试了“灵性”这个类型，也就是“生命的意义”，但发现并不具有普世性。^[9]

政治学和法学的思考

政治学和法学的思考主要集中在更高法律規則 (英語：rule according to a higher law) 及其衍生开的一些其他概念。更高法律規則意为只有当公平、道德和公正这些更高原则获得满足后，法律才可以被执行。^[10] 在法律实践上，更高法律規則是通过法治 (英語：rule of law) 和法治国 (德語：Rechtsstaat) 的概念体现出来。法治可分为狭义法治和实质法治；狭义的 (英語：formal) 法治认为法治本身并不提供“公正”，但为人们提供一个寻求公正的法律框架和程序；实质的 (英語：substantive) 法治扩展了狭义的概念，包括某些与此相关的包括自由、人权和民主在内的个人實質性權利。^[11] 实质法治的这个扩展则在法理上承认天賦人權，也为宪政国家的宪法最终包括人权法案建立了法理依据。尽管在学术界狭义法治比实质法治获得更广泛的认可，但在各国的法律实践上，宪政国家的宪法普遍包括了人权法案，因而实质法治得到事实上的广泛的确认。

憲政是西方政治思想史上一種主張以憲法體系約束國家權力、規定公民權利的學說、理念和政治实践。這種理念要求政府所有權力的行使都納入憲法的軌道，並受憲法的制約，使政治運作進入法律化理想狀態。憲政是民主制度的基礎和保障，同時也是對民主政治的制衡。傳統上，憲政本身並不直接涉及到政府是否通過民主選舉產生，但現代憲政理論往往與民主的概念密不可分，并成为民主的必要条件。另一方面，法治是宪政的基础，没有法治也就没有宪政。 ^[12] 自由、人权和民主正是通过憲政和法治被认为是普世價值。相較之下，共產主義被信仰者認為是絕對真理，但一般不會用普世價值來稱呼它，亦鮮有人認為其為普世價值。

争议

最基本的争议表现在两个方面；一是是否存在普世价值，其中以道德普遍主義和道德相對主義之争具代表性。

第二类争议是哪些該算作普世价值，比如，有人認爲叢林法則和自然競爭也應該算作普世價值的一部分（有人認為其為普遍原則但不是普世價值）。宗教界人士則認爲神學觀點也是普世價值的一個組成部分，有人則認為其為絕對真理（就信仰者而言），但不是普世價值（相對於民主等非宗教概念而言）。

中国大陆学界在普世价值是否存在、普世价值的存在基础及普世价值的内涵这些问题上尚有争议。

参考书目

^{Bolin, Anne, and Patricia Whelehan (1999). Perspectives on Human Sexuality. SUNY Press.}
^{Diamond, Larry Jay, and Marc F. Plattner (2001). The Global Divergence of Democracies. Johns Hopkins University Press.}
^{Jahanbegloo, Ramin, (1991). Conversations With Isaiah Berlin. McArthur & Co. Reprinted 2007, Halban Publishers. ISBN 1905559038, ISBN 978-1905559039}
^{Mason, Elinor, (2006). [http://plato.stanford.edu/entries/value-pluralism/ 'Value pluralism'.] In The Stanford Encyclopedia of Philosophy. (Accessed 13 Nov 2007).}
^{Pettit, Philip (1996). The Common Mind: An Essay on Psychology, Society, and Politics. New York: Oxford University Press.}
^{Schwartz, S. H. (1992). 'Universals in the Content and Structure of Values: Theory and Empirical Tests in 20 Countries'. In M. Zanna (ed.), Advances in Experimental Social Psychology (Vol. 25). New York: Academic Press: 1-65.}
^{Schwartz, S. H. (1994). 'Are there Universal Aspects in the Structure and Contents of Human Values?'. Journal of Social Issues, 50 (4): 19–45.}
^{Schwartz, S. H. and W. Bilsky (1987). 'Toward a Universal Psychological Structure of Human Values'. Journal of Personality and Social Psychology, 53: 550-562.}
^{Sen, Amartya (1999). 'Democracy as a Universal Value'. Journal of Democracy, 10 (3): 3-17.}

索引

^ Jahanbegloo 1991, p. 37
^ Sen 1999, p. 12
^ Bolin & Whelehan 1999
^ Mason 2006
^ Sen 1999
^ Pettit 1996, p. 303
^ Schwartz & Bilsky 1987, p. 550
^ Schwartz 1994
^ Schwartz 1992
^ West's Encyclopedia of American Law (in 13 volumes), 2nd Ed., edited by Jeffrey Lehman and Shirelle Phelps. Publisher: Thomson Gale, 2004. ISBN 0787663670.
^ Craig, Paul P. Formal and substantive conceptions of the rule of law: an analytical framework. Public Law. 1997: 467.
^ Philip P. Wiener, ed., "Dictionary of the History of Ideas: Studies of Selected Pivotal Ideas", (David Fellman, "Constitutionalism"), vol 1, p. 485, 491-92 (1973-74) ("Whatever particular form of government a constitution delineates, however, it serves as the keystone of the arch of constitutionalism, except in those countries whose written constitutions are mere sham. Constitutionalism as a theory and in practice stands for the principle that there are—in a properly governed state—limitations upon those who exercise the powers of government, and that these limitations are spelled out in a body of higher law which is enforceable in a variety of ways, political and judicial. This is by no means a modern idea, for the concept of a higher law which spells out the basic norms of a political society is as old as Western civilization. That there are standards of rightness which transcend and control public officials, even current popular majorities, represents a critically significant element of man's endless quest for the good life.")

參见

外部链接

Michael J. Zimmerman, (2007). '内在价值 vs. 外在价值', Stanford Encyclopedia of Philosophy. (Accessed 13 Nov 2007).

[1] Jahanbegloo 1991, p. 37

[2] Sen 1999, p. 12

[3] Bolin & Whelehan 1999

[4] Mason 2006

[5] Sen 1999

[6] Pettit 1996, p. 303

[7] Schwartz & Bilsky 1987, p. 550

[8] Schwartz 1994

[9] Schwartz 1992

[10] West's Encyclopedia of American Law (in 13 volumes), 2nd Ed., edited by Jeffrey Lehman and Shirelle Phelps. Publisher: Thomson Gale, 2004. ISBN 0787663670.

[Craig-11] Craig, Paul P. Formal and substantive conceptions of the rule of law: an analytical framework. Public Law. 1997: 467.

[12] Philip P. Wiener, ed., "Dictionary of the History of Ideas: Studies of Selected Pivotal Ideas", (David Fellman, "Constitutionalism"), vol 1, p. 485, 491-92 (1973-74) ("Whatever particular form of government a constitution delineates, however, it serves as the keystone of the arch of constitutionalism, except in those countries whose written constitutions are mere sham. Constitutionalism as a theory and in practice stands for the principle that there are—in a properly governed state—limitations upon those who exercise the powers of government, and that these limitations are spelled out in a body of higher law which is enforceable in a variety of ways, political and judicial. This is by no means a modern idea, for the concept of a higher law which spells out the basic norms of a political society is as old as Western civilization. That there are standards of rightness which transcend and control public officials, even current popular majorities, represents a critically significant element of man's endless quest for the good life.")

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]

[11]

[12]