Talk:热带风暴布伦达

热带风暴布伦达因符合標準而獲列入優良條目。如有需要，請勇於更新頁面。如條目不再達標可提出重新評選。

條目里程碑
日期	事項	結果
2013年9月27日	優良條目評選	入選

本條目曾於2013年9月24日登上維基百科首頁的「你知道嗎？」欄位。

新條目推薦的題目為：

热带气旋专题

（获评优良級、未知重要度）

	熱帶氣旋主题查论编本条目属于热带气旋专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科熱帶氣旋类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
优良	根据专题质量评级标准，本条目已评为优良级。
未知	根据专题重要度评级标准，本條目尚未接受评级。

災害管理专题

（获评优良級、未知重要度）

	災害主题查论编本条目属于災害管理专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科災害管理类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
优良	根据专题质量评级标准，本条目已评为優良级。
未知	根据专题重要度评级标准，本條目尚未接受评级。

气象专题

（获评优良級、未知重要度）

	氣象主题查论编本条目属于气象专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科氣象类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
优良	根据专题质量评级标准，本条目已评为优良级。
未知	根据专题重要度评级标准，本條目尚未接受评级。

本條目有内容譯自英語維基百科页面“Tropical Storm Brenda (1960)”（原作者列于其历史记录页）。

以下用户曾撰写此条目或熟悉其所涉主题，或可解答内容查证与参考来源方面的問題：

- 刘嘉

新条目推荐讨论

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:新条目推荐/候选。

在候选页的投票结果

哪一个热带风暴是1960年大西洋飓风季期间第二个获得命名的风暴？
热带风暴布伦达条目由jarodalien（讨论 | 貢獻）提名，其作者为jarodalien（讨论 | 貢獻），属于“Meteorology”类型，提名于2013年9月20日 03:50 (UTC)。
- 译自英文特色条目。优良条目终于达到三位数了的刘嘉（留言） 2013年9月20日 (五) 03:50 (UTC)[回复]
- (＋)支持－發現劉嘉最近在簽名前加了形容詞，後來才發現是學我的第十四任博士^{到同行評審的捷徑}_動員令 2013年9月20日 (五) 07:52 (UTC)[回复]
- (＋)支持--Angry bird（留言） 2013年9月20日 (五) 12:03 (UTC)[回复]
- (＋)支持--Iflwlou ☯I♨I☀ 2013年9月21日 (六) 06:22 (UTC)[回复]
- (！)意見: “获奖命名”？这个是笔误吧… --Young^[talk] 2013年9月22日 (日) 00:21 (UTC)[回复]
  - (：)回應谢谢指正，的确笔误。--刘嘉（留言） 2013年9月22日 (日) 01:32 (UTC)[回复]
- (＋)支持--Young^[talk] 2013年9月22日 (日) 02:06 (UTC)[回复]
- (＋)支持--SSR2000（留言） 2013年9月22日 (日) 03:28 (UTC)[回复]
- (＋)支持：--Trevor Henry Lau!（留言） 2013年9月23日 (一) 08:48 (UTC)[回复]

优良条目候选

以下内容移动自Wikipedia:优良条目候选/提名区（最后修订），新留言请置于框外。执行人：--Peacezheng（留言） 2013年9月28日 (六) 08:26 (UTC)[回复]

热带风暴布伦达（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：自然科学 - 大气物理学及气象学，提名人：刘嘉（留言） 2013年9月20日 (五) 03:46 (UTC)[回复]

投票期：2013年9月20日 (五) 03:46 (UTC) 至 2013年9月27日 (五) 03:46 (UTC)

(＋)支持：提名人票。译自英文特色条目，来源充足，可供查证。--刘嘉（留言） 2013年9月20日 (五) 03:46 (UTC)[回复]
(－)反对，过于短小。乌拉跨氪 2013年9月21日 (六) 05:08 (UTC)[回复]
- (：)回應账号被盗？11.5KB条目太短？现在GA或是FA的要求是要多少KB？--刘嘉（留言） 2013年9月21日 (六) 06:27 (UTC)[回复]
  - [1]--113.200.212.74（留言） 2013年9月21日 (六) 09:27 (UTC)[回复]
(＋)支持：过万字节，而且来源、排版都好，不知道楼上的反对票是觉得应该怎样？-- 白开水 囧rz... 2013年9月21日 (六) 09:28 (UTC)[回复]
(＋)支持，符合标准。---- 782（Talk） 2013年9月21日 (六) 12:48 (UTC)[回复]
(＋)支持，參考資料充足--Hikaru Genji（留言） 2013年9月21日 (六) 22:19 (UTC)[回复]
(＋)支持：內容充足、語句順暢，參考資料足以支撐全文，段落大致上都有注腳，以支持票作獎勵。—ArikamaI 在沒有人有槍的國度裡，一把手槍的人就是國王（謝絕廢話|戰鬥記錄） 2013年9月24日 (二) 04:17 (UTC)[回复]
(＋)支持，長度不是重點，條目品質才是重點。--M940504（留言） 2013年9月26日 (四) 14:38 (UTC)[回复]
(＋)支持，没觉得小，正好~-- 行走京滬线旅客留言时刻表 2013年9月26日 (四) 14:50 (UTC)[回复]
(！)意見：英文的FA標準真是奇怪啊...臺灣最近隨便一個颱風條目長度都比它長，雖然多為雜項列表，但我想他們能寫那麼長，而這條目卻沒有，是不是不夠全面？--Liaon98 _我是廢物 2013年9月26日 (四) 15:42 (UTC)[回复]
- (：)回應：具体长短关键是看是否有很大影响，要是没有造成什么损失、没有什么影响，自然就会非常短。这只是说英文的FA标准中基本上完全没有篇幅的考量。--刘嘉（留言） 2013年9月26日 (四) 15:56 (UTC)[回复]

：7支持，1反对；入选。--Peacezheng（留言） 2013年9月27日 (五) 06:24 (UTC)[回复]