跳转到内容

维基百科:互助客栈/条目探讨

添加链接
本页使用了标题或全文手工转换
维基百科，自由的百科全书
< Wikipedia:互助客栈

这是本页的一个历史版本，由175.111.36.160（留言）在2013年12月20日 (五) 09:16 （→基督教與暴力）编辑。这可能和当前版本存在着巨大的差异。

快捷方式

此頁面探討條目、模板及主題相關議題；与条目是否符合中立的观点有关的问题，亦可在此探讨。


請注重礼仪、遵守方針與指引，一般問題請至互助客棧其他區或知识问答提出，留言后请务必签名（点击 ）。


發表前請先搜索存档，參考舊討論中的内容可節省您的時間。

12月29日之后没有新回應的议题會移动至相应的讨论页或存档。跳至本頁的：目錄 · 底端

公告欄
# 💭 話題 💬 👥 🙋 最新發言 🕒 (UTC+8)
1 關於公司活動節目類條目的「所有權者」、「母公司」、「營運單位」的疑問 1 1 Sanmosa 2024-12-29 22:25
2 誤用Wikipedia:持续出没的破坏者/User:Qqqyyy惡作劇內容的書籍 6 4 BigBullfrog 2024-12-24 00:27
3 建於西夏的建築物歸為「宋朝建築物」是否合適 28 11 The Puki desu 2025-01-08 14:14
4 總統繼位順序 2 2 Kanshui0943 2025-01-01 22:52
5 电影技术分類應該改為影視作品拍攝技術 8 6 SCP-2000 2024-12-31 12:43
6 合併請求 4 4 Jeffchu2014 2025-01-01 03:19
7 上海“两铁合并”请求 2 2 阿南之人 2025-01-04 13:19
8 關於最近某些族群模板的格式問題 1 1 Nkywvuong 2024-12-30 23:01
9 是否应在中文条目中介绍外文词源？ 5 5 The Puki desu 2025-01-02 23:41
10 能用分類替代嗎？ 4 4 2401...BD09:8738 2025-01-04 22:05
11 柯文哲政治獻金案條目資訊不可信不中立一事解決方案 11 5 Liao 509 2025-01-06 21:38
12 這是不是算維基百科不是資料搜集處的範疇？ 2 2 Haohaoh4 2025-01-06 14:46
13 有沒有日文文獻，紀錄日本寶冠章外國獲得者有誰？ 1 1 George6VI 2025-01-06 11:20
14 生卒月日是否需要分类的讨论 4 3 The Puki desu 2025-01-07 21:58
15 模板:中華民國主題出現問題 2 2 YFdyh000 2025-01-07 22:14
16 陳姓 2 2 The Puki desu 2025-01-08 03:15
發言更新圖例
  • 最近一小時內
  • 最近一日內
  • 一週內
  • 一個月內
  • 逾一個月
特殊狀態
已移動至其他頁面
或完成討論之議題
手動設定
當列表出現異常時，
請先檢查設定是否有誤

正在廣泛徵求意見的議題

議題清單

以下討論需要社群廣泛關注：（重新整理） 傳記

Talk:赖利·穆尔 § 请求协助质量和重要度评级

--Gaolezhe（留言） 2025年1月4日 (六) 12:01 (UTC)

經濟、貿易與公司

目前此主題無正在討論的議題 歷史與地理

Talk:島嶼國家 § 建議把「相對的概念是『內陸國家』」改成「相關的概念是『內陸國家』」

建議把引言的「相對的概念是『內陸國家』」改成「相關的概念是『內陸國家』」。

因為「相對」一詞很容易被讀者理解為「相反」，而「相反」又容易被理解為互斥，然而島嶼國家與內陸國家並不是互斥的概念。

邏輯上一個國家可以同時是島嶼國家與內陸國家。比方長野縣如果是一個國家，那麼它就是一個島嶼國家（因為它全部的國土都位於本州島上），而它也是內陸國家（因為它完全沒有海岸線）。

雖然目前世界上尚無兼為兩者的國家，但邏輯不容混淆，維基不應暗示或誤導讀者這兩類國家是互斥的，所以我認為行文應作更改。（內陸國家的引言也應把「相對」改成「相關」，但為避免重複討論內容，就不在那裡發起討論了）---游蛇脫殼/克勞棣 2024年11月10日 (日) 13:32 (UTC)

Talk:太平洋島國 § 请求将本条目恢复到之前稳定的版本


我注意到在向史公哲曰于10天前开始大幅删减本条目的内容之前本条目的内容已有一年多都保持稳定，期间并没有人对本条目的内容提出大幅删减的意见。

向史公哲曰在发起第一条大规模删减编辑时留下这段编辑摘要：

“也不知道是谁胡编的，我只能告诉你：在中国大陆，太平洋岛国的研究范围不包括新西兰，包括巴布亚新几内亚。另外这个注释太自以为是了，觉得自己比prc的大洋洲研究者要聪明，令人忍俊不禁。最后，这个条目充斥大量原创研究，包括将自治政区划为属地，刻意忽略了新西兰的联系邦，我认为条目编者没有资格质疑译名。”

很明显，向君是以PRC的定义为标准来编辑的，但维基百科是全世界中文用户的百科，不是百度百科，况且我们都知道维基百科在中国大陆是被禁的，大多数中文维基的用户都不是中国内地的用户，维基百科向来没有以中国内地的定义为唯一标准这一说。

另外他说“这个条目充斥大量原创研究，包括将自治政区划为属地，刻意忽略了新西兰的联系邦”，这完全颠倒了黑白。首先，该条目是从作风严谨的德语维基翻译过来，其所描述的区域其实跟地质学和人文地理学里的Remote Oceania区差不多，属于大洋洲海洋性岛屿聚集的区域，跟大陆地壳覆盖的Australia-New Guinea区完全不一样，这在外文维基上已有大量学术资料支持，并非原创研究。其次，新西兰的两个联系国也是主权国家，并没有被原条目忽略。再者，原条目对该区域的国家、境外属地和境内领土（即普通的一级行政区）有着精准的划分，并没有所谓的把自治政区划为属地的问题，反倒是向君明显搞不太明白后两者的差别。

也就是说，从向君的第一条编辑开始，他的方向就是错的，既没有尊重原作者的既有贡献，也没有对条目进行改良，只是凭一己之见就认为该条目无价值，因此肆无忌惮地进行删减，将好好的一个条目删减成只有两句话的小作品。目前该条目除了列举了十几个大洋洲的国家外无任何有用的资料，着实可惜。

当然，在通过跟向史公哲曰在各种讨论页交流后，我相信他并不是恶意删除本条目的大量内容，只是他并没有对原条目各位编辑的贡献给与足够的重视，犯了先入为主的错误，在没有充分了解原条目内容的情况下对条目进行了大幅删减。我请求将本条目恢复到之前稳定的版本。

链接：https://zh.wikipedia.org/zhwiki/w/index.php?title=%E5%A4%AA%E5%B9%B3%E6%B4%8B%E5%B3%B6%E5%9C%8B&oldid=85075246 N. Mortimer（留言） 2024年12月3日 (二) 11:53 (UTC)

Talk:乡 (波兰) § 行政单位的译名

关于波兰第三级行政区划单位，从现有的中文及英文条目来看，应该译为“市镇”更好。诚然中国外交部使用“乡”的名称，但这层行政区划单位有三种类型：城镇乡、城镇乡村结合乡和乡村乡，听起来怪别扭的！况且县级市也是一个“乡”！但如果称为“市镇”的话就明了了。市镇有三种类型：城镇型市镇、城乡结合型市镇、乡村型市镇。而县级市既是一个县，也是一个市镇。

欧洲（至少是欧盟）各国的基层政权单位都应该译为“市镇”，因为在欧盟文件各语言互译里都会采取英文municipality在各语言里对应的单词（参见之前Talk:希腊行政区划里的讨论）。类似的讨论还有Talk:乌克兰行政区划、Talk:丹麦市镇、Talk:市鎮 (亞美尼亞)、Talk:市鎮 (格魯吉亞)。中文来源里至少《欧洲时报》采用“波兰市镇”的说法。

波兰有近2500个市镇，我不知道是不是每个市镇都有自己的条目。另外还牵涉到分类等。因此影响范围很广，希望能在社群内取得共识后统一更新。--万水千山（留言） 2024年12月10日 (二) 20:12 (UTC)

Talk:喀尔巴阡山省 § 译名

两本地名词典给出的译名是“喀尔巴阡山麓省”。新华社历史资料库里没有信息。但此译名确实使用度不高。现条目名有绝对高的常用度，且中国外交部也在使用。另外新华社及央视网也使用“喀尔巴阡省”，但总体用法不多。请社群讨论一下条目名该采用那个译名。--万水千山（留言） 2024年12月11日 (三) 09:30 (UTC)

Talk:西里西亚省 § 译名

两本地名词典给出的译名都是“希隆斯克省”，在网上找到一份应该是地图出版社出版的地图也是用此译名。谷歌搜索比“西里西亚省”少，但“西里西亚省”有可能包括历史上相关地名的结果。个人觉得应该根据译写导则的精神来采用根据该国官方的标准地名的译名。另外这个讨论结果也适用于下西里西亞省 (波蘭)，就不再另外提出来讨论。@BigBullfrog @Kethyga--万水千山（留言） 2024年12月11日 (三) 23:26 (UTC)

Talk:朴正熙遇刺案 § 征求意见

请求评级--Gaolezhe（留言） 2024年12月25日 (三) 11:39 (UTC)

Talk:均質區 § 请求协助评级
--Gaolezhe（留言） 2024年12月25日 (三) 12:08 (UTC)
Talk:中印边境战争 § 请求评级
--Gaolezhe（留言） 2024年12月25日 (三) 13:39 (UTC)
Talk:中美建交公报 § 公报第四条中文引用应该使用原文

该公报有中英两个正式版本，两个版本均由双方签字，均有效力。中英文版本应该使用原文。而中文原文是（来自美国AIT）：“ 美利堅合眾國政府承認中國的立場，即只有一個中國，臺灣是中國的一部份。”美国虽然现在不同意这种写法但也尊重了原文。

这也是中国政府公开的版本。但目前本词条写成：“美利坚合众国政府认识到中国的立场，即只有一个中国，台湾是中国的一部分。 ”这就篡改引用原文了。

至于其争议，自然可放在后文讨论而非篡改引用原文。--Sohardtohavename（留言） 2024年12月30日 (一) 23:32 (UTC)

Template talk:朝鮮半島的民族 § 關於朝鮮民族的分支

目前我打算放上,但有其他用户表示疑虑的地方：

朝鲜民族分支[1][2]

其實我還找到了其他資料，但是由於客觀上的問題沒放上來。

参照了以上有关朝鲜半岛各地朝鲜族在基因上差异[1][2]的资料，以及考虑到朝鲜半岛各地朝鲜族在語言上，文化上(以及)等方面的大同小异後，我才放上去的，并非突然的就原创认为說 不同方言 or 不同地区 的朝鲜族就是不同的朝鲜族支系。--Nkywvuong（留言） 2025年1月3日 (五) 04:25 (UTC)
Talk:马德岛 § 请求协助重要度和质量评级

个人认为C级+极低重要度合适--Gaolezhe（留言） 2025年1月4日 (六) 12:05 (UTC)

Template talk:PRC admin/ref stats.gov.cn § 编辑请求 2025-01-05

鉴于中华人民共和国国家统计局的相关参考网站失效，请求临时将网页更换为[1]，以确保参考文献能正常访问，等国家统计局出了类似此前的统计网页后再重新替换或设计新模板。—FradonStar🖋️ 2025年1月5日 (日) 04:42 (UTC)

Talk:多夫亨克 (伊久姆區) § 译名
先前讨论。“多夫根克”、“多夫亨克”、“多夫亨凯”等译名，征询更多意见。目前多夫亨凱 (伊久姆區)、多夫亨凱戰役条目的名称未妥善处理。--YFdyh000（留言） 2025年1月5日 (日) 17:34 (UTC)
Talk:昌都战役 § 戰役地點的用語中立性

@Wengier：战役地點寫朵麥基巧（今昌都）為宜。中立性是維基百科的三大支柱之一，高於常用性。1918年，西藏噶廈在第二次康藏糾紛中奪回了昌都地區，朵麥基巧即移駐昌都。此處稱藏語的朵麥基巧，表示戰前此地屬藏方控制，若稱漢語的昌都，則暗示戰前此地屬於漢人，這是一種潛在的偏見。正如福克兰战争若稱「馬島戰爭」則有中立性問題，因戰前英國稱福克蘭群島，而阿根廷稱馬爾維納斯群島。說戰役地點是「馬島」，暗示這是阿根廷領土。中立的作法是戰役地點寫戰前此地實際控制方稱呼。另一例是天京之變，雖然當時清朝不稱天京，但實際控制方稱「天京」。--歡顏展卷（留言） 2025年1月6日 (一) 23:19 (UTC)

語言及語言學

目前此主題無正在討論的議題 數學、科學與科技

Talk:护理学 § 合併請求：護理人員合併到此

目前正在翻譯護理人員條目，但發現英文維基百科的Nursing對應本條目。此外，護理人員和護理學兩者的內容高度重疊，甚至可以說護理人員就是護理學主體，因此建議直接合併。臺灣杉在此發言 (會客室) 2024年12月21日 (六) 03:20 (UTC)

媒體、藝術與建築

Talk:Lolly Talk § 厂牌

Herbertman认为天作創意官網提及只是Lolly Talk推廣發行代理，並不從屬其唱片公司；CD封面及包裝只提及由Lolly Management Limited All right reserved。可是根据各大音乐平台，如Apple Music、Spotify等，显示版权℗ 2024 Daymaker Creatives Limited，应该是经过授权才正式出版。照这种说法，但应该依靠于可靠第三方来源的支持。@Scarsnevergoaway、Milkypine、Tw drama、Dabao qian、特克斯特：2001:D08:2932:155D:1806:8A18:4128:5BEC（留言） 2024年11月10日 (日) 08:05 (UTC)

政治、政府與法律

Talk:太平洋島國 § 请求将本条目恢复到之前稳定的版本


我注意到在向史公哲曰于10天前开始大幅删减本条目的内容之前本条目的内容已有一年多都保持稳定，期间并没有人对本条目的内容提出大幅删减的意见。

向史公哲曰在发起第一条大规模删减编辑时留下这段编辑摘要：

“也不知道是谁胡编的，我只能告诉你：在中国大陆，太平洋岛国的研究范围不包括新西兰，包括巴布亚新几内亚。另外这个注释太自以为是了，觉得自己比prc的大洋洲研究者要聪明，令人忍俊不禁。最后，这个条目充斥大量原创研究，包括将自治政区划为属地，刻意忽略了新西兰的联系邦，我认为条目编者没有资格质疑译名。”

很明显，向君是以PRC的定义为标准来编辑的，但维基百科是全世界中文用户的百科，不是百度百科，况且我们都知道维基百科在中国大陆是被禁的，大多数中文维基的用户都不是中国内地的用户，维基百科向来没有以中国内地的定义为唯一标准这一说。

另外他说“这个条目充斥大量原创研究，包括将自治政区划为属地，刻意忽略了新西兰的联系邦”，这完全颠倒了黑白。首先，该条目是从作风严谨的德语维基翻译过来，其所描述的区域其实跟地质学和人文地理学里的Remote Oceania区差不多，属于大洋洲海洋性岛屿聚集的区域，跟大陆地壳覆盖的Australia-New Guinea区完全不一样，这在外文维基上已有大量学术资料支持，并非原创研究。其次，新西兰的两个联系国也是主权国家，并没有被原条目忽略。再者，原条目对该区域的国家、境外属地和境内领土（即普通的一级行政区）有着精准的划分，并没有所谓的把自治政区划为属地的问题，反倒是向君明显搞不太明白后两者的差别。

也就是说，从向君的第一条编辑开始，他的方向就是错的，既没有尊重原作者的既有贡献，也没有对条目进行改良，只是凭一己之见就认为该条目无价值，因此肆无忌惮地进行删减，将好好的一个条目删减成只有两句话的小作品。目前该条目除了列举了十几个大洋洲的国家外无任何有用的资料，着实可惜。

当然，在通过跟向史公哲曰在各种讨论页交流后，我相信他并不是恶意删除本条目的大量内容，只是他并没有对原条目各位编辑的贡献给与足够的重视，犯了先入为主的错误，在没有充分了解原条目内容的情况下对条目进行了大幅删减。我请求将本条目恢复到之前稳定的版本。

链接：https://zh.wikipedia.org/zhwiki/w/index.php?title=%E5%A4%AA%E5%B9%B3%E6%B4%8B%E5%B3%B6%E5%9C%8B&oldid=85075246 N. Mortimer（留言） 2024年12月3日 (二) 11:53 (UTC)

Talk:中印边境战争 § 请求评级
--Gaolezhe（留言） 2024年12月25日 (三) 13:39 (UTC)
Talk:西藏和平解放 § 关于本条目之命名问题

为避免再发生移动战、编辑战、回退战，现烦请对条目之名称有建议之人士可在此提出观点。
目前有如下可能的候选名称：

  • 西藏和平解放
  • 人民解放军进藏
  • 中国吞并西藏

各位可根据自己支持的命名进行商议，若有其他可能的名称可用(～)補充来标记。--花开夜（留言） 2024年12月30日 (一) 06:46 (UTC)

Talk:中美建交公报 § 公报第四条中文引用应该使用原文

该公报有中英两个正式版本，两个版本均由双方签字，均有效力。中英文版本应该使用原文。而中文原文是（来自美国AIT）：“ 美利堅合眾國政府承認中國的立場，即只有一個中國，臺灣是中國的一部份。”美国虽然现在不同意这种写法但也尊重了原文。

这也是中国政府公开的版本。但目前本词条写成：“美利坚合众国政府认识到中国的立场，即只有一个中国，台湾是中国的一部分。 ”这就篡改引用原文了。

至于其争议，自然可放在后文讨论而非篡改引用原文。--Sohardtohavename（留言） 2024年12月30日 (一) 23:32 (UTC)

Talk:赖利·穆尔 § 请求协助质量和重要度评级

--Gaolezhe（留言） 2025年1月4日 (六) 12:01 (UTC)

宗教與哲學

目前此主題無正在討論的議題 社會、體育運動與文化

Talk:小沈阳 § 关于繁体“小沈陽”

有资料可以证明“小沈阳”的繁体是“小沈陽”吗，我记得他曾经在歌中唱过“沈是沈阳的沈哪，阳是沈阳的阳”。参见Wikipedia:字词转换/修复请求/存档/2017年5月#小瀋陽。--杰里毛斯（留言） 2024年11月29日 (五) 08:28 (UTC)

Talk:中国新闻周刊 § “周刊”与“週刊”

以繁体模式浏览本条目，基本使用“周刊”，但也有一处“週刊”，似应统一用词。查繁体來源发现“《中國新聞周刊》”[2][3]与“《中國新聞週刊》”[4][5][6]都有使用，其中陆委会虽然使用“中國新聞週刊”与“鏡週刊”，但也用了“《商業周刊》”，卓越新闻奖基金会使用“中國新聞周刊”，却也使用“《時代》週刊”。应以哪个写法为准？——杰里毛斯（留言） 2024年12月20日 (五) 02:29 (UTC)

Talk:赖利·穆尔 § 请求协助质量和重要度评级

--Gaolezhe（留言） 2025年1月4日 (六) 12:01 (UTC)

Talk:马德岛 § 请求协助重要度和质量评级

个人认为C级+极低重要度合适--Gaolezhe（留言） 2025年1月4日 (六) 12:05 (UTC)

Talk:李凯尔 § 凯尔·安德森 还是 李凯尔?

你好，我留下一个主题是因为我有一个问题.我对文件中写 “凯尔·安德森 ”的部分很好奇，不过考虑到他是在中国入籍的，我觉得文件标题写成 “李凯尔”也不错。考虑到国际篮球联合会将他的名字注册为 “李凯尔”，我认为将文件标题定为 “李凯尔”是安全的。 请原谅我使用了翻译器，因为我不太懂中文。--YellowTurtle9（留言） 2025年1月5日 (日) 11:02 (UTC)

建议香港殖民地時期移到英属香港

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Talk:香港殖民地時期。

建议香港殖民地時期移到英属香港，香港 (殖民地時期)有几个人说这样绕口的话？建议用英属香港——Zhejiang（留言） 2013年11月16日 (六) 07:24 (UTC) [回复]

建議香港英治时期，谷歌搜「香港 英治 site:.cn」，「英治 香港 site:gov.cn」都有結果（如[7]），應該是有來源支持的好選擇。而廣東話版本亦為此zh-yue:香港英治時期。--❦‽維基vs百度‽hanteng✉ 2013年11月20日 (三) 03:38 (UTC)[回复]

看來目前含我有三位編輯支持移动到香港英治时期，而香港殖民地时期也沒什麼大錯，Snorri看似比較喜歡原狀。--❦‽維基vs百度‽hanteng✉ 2013年11月22日 (五) 04:45 (UTC)[回复]
來自香港的用戶表示反對，「港英時期」較常使用，幾乎未曾聽聞「英治時期」，還不如用「殖民地時期」。--Gakmo（留言） 2013年11月22日 (五) 07:13 (UTC)[回复]
hanteng不必在此做诛心的无聊暗示。粤语区中“殖民地时期”、“殖民时期”的用法并不罕见，反而“英治时期”很罕见。—Snorri（留言） 2013年11月22日 (五) 09:59 (UTC)[回复]
  • 香港殖民地时期很常见吗？ 我推介用英属香港 或港英，或者是香港英治时期，来代替什么殖民地时代。。。。本人特别支持用英属香港代替香港殖民地時期，因为谷歌搜索【英属香港】找到约 3,290,000 条结果 ，在这些名字当中数量最多。。。 ——Zhejiang（留言） 2013年11月22日 (五) 13:26 (UTC)[回复]
    • 一般而言「香港殖民地時期」（Colonial Hong Kong）源於「殖民地時期」，是官方和學術界的叫法（參考一、參考二）；「英屬香港」（British Hong Kong）是近來坊間多用的叫法（參考三，可見沒有官方刊物使用），在香港兩種叫法都通用。理解上，香港淪陷期間稱作「日佔時期」，香港被稱為「占領地」，「殖民地時期」不包括「日佔時期」。--Clithering（200+ DYK） 2013年11月22日 (五) 15:26 (UTC)[回复]
    • 此外，在學術界和官方提述中，一般的寫法是「在殖民地時期，香港總督是香港政府最高決策人」；較少有「在英屬香港，香港總督是香港政府最高決策人」的寫法，「英屬香港」大多是作地理名詞或區別大陸華界而使用的叫法，希望以上可協助各位了解。--Clithering（200+ DYK） 2013年11月22日 (五) 15:30 (UTC)[回复]

楼上的原话：【一般而言「香港殖民地時期」（Colonial Hong Kong）源於「殖民地時期」，是官方和學術界的叫法】 ，你造谣真是不要脸啊， 你提供的那两个网址，你自己好好看看，完全不能说明，「香港殖民地時期」是官方和學術界的叫法！！！——Zhejiang（留言） 2013年11月23日 (六) 08:07 (UTC)[回复]

請您保持冷靜，我以上是表達我的理解。據我所知，「英屬香港」一詞很少在官方文件中陳述。--Clithering（200+ DYK） 2013年11月23日 (六) 08:16 (UTC)[回复]

香港官方中，殖民地時期用得遠比英屬香港多：[8][9]。--Gakmo（留言） 2013年11月23日 (六) 08:37 (UTC)[回复]
各位冷靜，這些詞都是對的詞，只是指涉的東西稍有不同，詞頻只能說明這些詞都是常用，但不能做「知識」性的比較，注意site:gov.hk只能算是一手來源，我傾向會使用google books或cnki去找，像這本書[10]（原牛津大學中國研究學者）的作品也有用到「英屬香港」，而簡明香港史[11]亦有使用「英屬香港」如「广东九龙司地方并归英属香港界内」。所以簡言之「英屬香港」是一個治權及政權概念，而香港殖民地時期及香港英治时期是一個歷史時期概念。回歸來源寫做並區分就好。--❦‽維基vs百度‽hanteng✉ 2013年11月23日 (六) 08:49 (UTC)[回复]
(～)補充剛再看了一下中文及英文的對照维基條目頁面，果然英文的是指一個治權及政權概念下統治的區域，而中文的則是一段時期。前者的話建議名從主人（看歷史上該政府的自稱），後者的話看可靠歷史來源。--❦‽維基vs百度‽hanteng✉ 2013年11月23日 (六) 08:58 (UTC)[回复]
(～)補充，像這個國家地區模版 英屬香港 or  英屬香港就應該以（{{flag|British Hong Kong}} or {{flag|英屬香港}}）為名稱做為參數。剛從英文維基那補做的，有錯請改。--❦‽維基vs百度‽hanteng✉ 2013年11月23日 (六) 09:22 (UTC)[回复]

找了Google Books，主要有以下連詞：

  • 英屬香港
  • 英治时期

很少看到「香港殖民地時期」連詞，而且再看看有語病，讀起來也可以是某一地被香港殖民的時期，如「英國殖民地時期的XX」，或「香港國殖民地時期的XX」所以就和英文维基接軌及條目內容若可以改寫成是英屬香港的內容，主要改寫成英屬香港這實體，那麼英治時期就會是該條目的概念之一，用以連結香港其他段的歷史。所以我現在的建議改成，改寫條目同時移動到「英屬香港」，而在香港其他主要條目寫的時，可以用英國殖民地時期（不是香港殖民地時期Orz）做標題，而主條目模版連到「英屬香港」。--❦‽維基vs百度‽hanteng✉ 2013年11月23日 (六) 09:39 (UTC)[回复]

感謝支持，唯您在此討論串中有些過當的發言，或當時一時激動，事後可以以del模版處理會比較好，增加善意。--❦‽維基vs百度‽hanteng✉ 2013年11月23日 (六) 12:01 (UTC)[回复]
感謝Hanteng提出的看法，讓各方謀求共識。如果可以做到條目移動成「英屬香港」，在其他條目提及「英屬香港」時以「殖民地時期」為提述（或以「英屬香港」為提述，視乎實際情況），我認為這也是可行的方案。但我不同意使用「英治時期」，原因是這種叫法比較少用，多謝垂注。--Clithering（200+ DYK） 2013年11月23日 (六) 14:12 (UTC)[回复]
同Clithering。粤语区人士表示从未听过“英治时期”。--CHEM.is.TRY 2013年11月23日 (六) 15:15 (UTC)[回复]
身為一個香港人，(＋)支持「香港英治時期」、「港英時期」，常見用法，容易理明白，(－)反对「英屬香港」，沒有人或媒體會這樣稱呼。Silvermetals（留言） 2013年11月23日 (六) 16:17 (UTC)[回复]
身為香港人一名，我認為「港英」一詞容易聯繫「港英餘孽」，並不中立；採用「香港英治時期」更是把「日治時期」相提並論，並不可取。我同意「英屬香港」也不是最佳的命名，因為香港在1997年前的正式地位是皇家殖民地（1981年起成為英國屬土），「英屬香港」只是一個概括的叫法，或許按照Hanteng的另一建議把條目命名為「英國殖民地時期的香港」或「香港 (英國殖民地時期)」一類的叫法？--Clithering（200+ DYK） 2013年11月23日 (六) 16:28 (UTC)[回复]
路过说一句，“港英”并不一定要和“港英余孽”联系起来吧？否则“中共”容易和“中共爪牙”联系起来，所以也不中立？这个逻辑有些牵强。—Snorri（留言） 2013年11月23日 (六) 16:39 (UTC)[回复]
我的理解是，至少中國共產黨會稱自己為中共，但我未曾聽過香港前殖民地政府會自稱港英，即使是現在的特區政府也應該不會用港英。港英一詞在六七暴動期間被左派用來形容港府，陳方安生回歸前夕又被中方批評是港英餘孽，可見港英絕非中性詞。再者，中共可簡單理解為中國共產黨的簡稱，但我弄不清港英是甚麼的簡稱。--Clithering（200+ DYK） 2013年11月23日 (六) 16:51 (UTC)[回复]
那么这里的理据应该是：“港英”基本上是对殖民地时期香港政府一方的贬低性称呼，所以不中立。“「港英」一詞容易聯繫「港英餘孽」”并不是主要理据。—Snorri（留言） 2013年11月23日 (六) 17:06 (UTC)[回复]
不錯，我提出的是一個例子。感覺上，港英較接近美帝和日倭一類的性質，有別於中共和國府等。--Clithering（200+ DYK） 2013年11月23日 (六) 17:15 (UTC)[回复]
@Silvermetals&Clithering，我的一貫立場很簡單，WP:維基百科不是字典，而條目的組成元素就是來源和知識單元。由此看
  1. 媒體怎麼用不如歷史書怎麼用（此條目為歷史條目），方針Wikipedia:RS#歷史也明說學術書＞流行書。
  2. 就算有兩個條目一個叫英屬香港，一個叫香港英治时期，我也覺得可能，只要前者處理的知識單元是政體，後者處理的是某歷史時期。重心稍有不同。
  3. 目前對映到的英文條目是British Hong Kong，就以英文字義，是政體，不是歷史時期
  4. 目前中文條目內容的序言是歷史時期，不是政體為主
所以，在符合我對維基百科方針的理解之下，我真的只要是有來源，寫出的知識單元有對映到，就都可以接受。我有一個建議不知到你們願不願意聽，因為我看到這些詞都有用到，特別是「英屬香港」在政治學和歷史學的書使用的其實不少，這也不意外，因為這指涉的是一個政體和歷史時空下的殖民領域，同也能理解其他類的命名如「英國殖民地時期的香港」也是很常用的，而這兩者都是指政體，那你們談出一個比較香港人可以接受的中譯名，因為這兩詞對映到British Hong Kong也是可以的（只是國旗模版可能後者長了一些。至於時期的單元，可以把「英國殖民地時期的香港」反置成「香港的英國殖民地時期」也行（注意的字都要保留以避免中文岐異），「香港英治時期」亦有來源支持，這一點我就不同意這『是把「日治時期」相提並論，並不可取』的說法，理當尊重可靠來源用法。正因為都可以接受「英屬香港」「英國殖民地時期的香港」(這兩個指政體領域)「香港的英國殖民地時期」「香港英治時期」(這兩個指時期)，而都無岐異又有來源支持，我對這些詞都保持中立認為可以，唯現在條目名「香港殖民地時期」有岐異，而大家如香港編輯間亦有不同意見，所以我建議大家要不要試試分拆條目各自寫作後（當成良性競爭），互相使用對方的素材和來源後，再看內容是否有合併的必要或可能。--❦‽維基vs百度‽hanteng✉ 2013年11月23日 (六) 17:09 (UTC)[回复]

您的看法我十分同意，如是者移動條目成「英屬香港」應該是當下最好的方案。--Clithering（200+ DYK） 2013年11月24日 (日) 02:38 (UTC)[回复]
  • 政体和历史时期 这两个概念很相近，没有明确的界限。英属香港 可以表示一个历史时期 也可以表示那个政体，也可以同时表示这两个意思，而香港英治时期也可以表示那两个意思，所以我觉得 英屬香港和香港英治时期表示的意思可以是一样的，但是考虑到英属香港 比较的常见，所以推荐 英属香港。（葡属澳门指向的就是那个时期的澳门政府政体）——Zhejiang（留言） 2013年11月24日 (日) 00:51 (UTC)[回复]
若有粗略的共識，就可以先稍改寫序言，以英屬香港的概念及來源寫，再請一個編輯發起移動正式申請吧。--❦‽維基vs百度‽hanteng✉ 2013年11月24日 (日) 03:02 (UTC)[回复]

@Silvermetals（「英屬香港」和「英國殖民地時期的香港」這兩個指政體及領域，「香港的英國殖民地時期」和「香港英治時期」這兩個指時期，所以對我來說，「英屬香港」和「香港英治時期」不可以比詞頻，因為這兩個一個指政體及領域，一個指時期。若你反對的話，想問你願不願意接受條目拆分，一個是「英屬香港」連往British Hong Kong，一個是「香港英治時期」？你舉的例子是官方的GLAM機構，也是合理的一手文化官方來源，唯就像WP:VIP裡面談的日治v日據，個人認為現在的香港政府已不是「英屬香港」和「香港英治時期」下的殖民政府，所以我不覺得現在的政府有對前一個政府的命名有所有權（PRC香港特區政府並不擁有歷史上的「英屬香港」的名從主人命名，如同PRC不擁有歷史上ROC的名從主人命名，至少在中文維基的方針加構下），我個人傾向尊重知識界而不是政治界的來源，所以「英屬香港」一詞在現在的香港政府網站不用，我不會意見，而我搜了一下："英屬香港"+site:edu.hk Google "英屬香港" site:edu.hk亦有來源，而這本學術專書選舉香港特區行政長官亦有使用"英屬香港"一詞，而這些書亦是[14][15][16]，所以這詞也有使用基礎，沒有完全的對錯問題，我傾向讓香港维基人找到一些共識來做決定主名稱，其他做重定向，而希望至少有一個政體的名稱連到英文的British Hong Kong，而國家地區模版使用較簡短的「英屬香港」。
我想大家已有共識現在的命名有問題需要改，而我列舉的四個選擇都有來源支持，就看大家能不能討論出一個共識，若不行的話，其實可以各自領走先拆分條目，唯重定向注意區分政體和時期的知識單元的不同。--❦‽維基vs百度‽hanteng✉ 2013年11月24日 (日) 08:29 (UTC)[回复]
這樣英國British 不見了不太好，命名有時可省略，但這個省略了不太好，「英屬香港」或「英國殖民地時期的香港」較佳，像「英屬開曼群島」--106.187.53.96（留言） 2013年11月24日 (日) 14:54 (UTC)[回复]
开曼群岛是海外属土，香港则有部分（新界）是租借地，不完全一样。如果用“英國殖民地時期的香港”会更好。—Snorri（留言） 2013年11月24日 (日) 15:17 (UTC)[回复]

按此處來源[17]，早期亦有「英屬九龍」的用法，個人是覺得新界做為租借地在當時的主權界定當然和港島等不同，但在治權和司法管轄權仍是英國殖民政府的，因此就政體來談「英屬九龍」應該沒有大問題，換句話說，新界的歷史存在並不妨礙「英屬九龍」做為條目名稱，而這本香港大學出版的學術專書選舉香港特區行政長官亦有使用"英屬香港"一詞。就題目命名若無巨大爭議且無岐異的情況下，個人傾向短的「英屬香港」（政體）或「香港英治時期」（時期），而長版的「英國殖民地時期的香港」或「香港的英國殖民地時期」做重定向。這樣子其實在搜尋引擎的能見度上也是比較好的安排。但這些意見只是個人意見，還是有多聽香港編輯的偏好和共識吧。--❦‽維基vs百度‽hanteng✉ 2013年11月25日 (一) 03:18 (UTC)[回复]
  • 剛發現相關的國家地區模版中，如此頁模板:HKG-1910，用的標題是「英治時期」而名稱是「香港」做簡稱，而看了歷史編輯記錄後發現其實大多數的時間都是「英屬香港」做簡稱，是去年由Larco及 Sdee的做出英屬香港→香港的更改，因為此更改似乎沒有討論的基礎，這裡亦有新共識認為「英屬九龍」亦是有來源支持的簡稱，所以我先就歷史編輯的記錄和這裡的討論先改回到英屬香港一詞。--❦‽維基vs百度‽hanteng✉ 2013年11月25日 (一) 03:32 (UTC)[回复]
  • 举双手反对「英國殖民地時期的香港」！ 没人搜这么变态的 名字。。。有更好和简短的名字 ，用那么长的 没人 会搜的名字，没意义！建议用英属香港！——Zhejiang（留言） 2013年11月25日 (一) 14:13 (UTC)[回复]
  • 【香港则有部分（新界）是租借地】 难道就不可以称为英属香港了？ 什么逻辑啊， 都是 81年前，整个香港都是殖民地，81年后 都是属土， 前后完全有继承关系的（而且变化不大） ，81年后的 香港作为英国属土，可以称为英属香港 ，81年前当然也可以！ 所以英属香港可以代表英国殖民时期。（还有，，， 81年前的香港是英国的直辖殖民地，可以称为英属香港，参见英属印度也是直辖殖民地他都可以叫【英属】。81年后的香港是 英国的属地，当然也可以叫英属香港，比如你说的那些 「英屬開曼群島」开曼群岛原来就是属地，后来随着属地 改名为 海外领地，所以开曼群岛也成了英国的海外领地，但是开曼群岛维持了英属开曼群岛的说法，留了英属两个字，，，所以说英属香港可以代表 整个香港作为殖民地 的时期）综上所述本人支持英属香港——Zhejiang（留言） 2013年11月25日 (一) 14:46 (UTC)[回复]

投票意向統計表

此表僅供簡易方便參考，並非正式投票，而且重定向目標建議可能不只下列表出現的四個選項。因有多個選擇，請各位將自己的移動目標填入此表，可以在附註欄用# 及anchor至個別意見內容。--❦‽維基vs百度‽hanteng✉ 2013年11月25日 (一) 17:05 (UTC)[回复]

輸入時按user id順序排列，閱讀時可以按各別選項標題排列。

用戶名 英屬香港
（政體領域） 		香港英治時期
（時期） 		英國殖民地時期的香港
（政體領域） 		香港的英國殖民地時期
（時期） 		附註
User:Clithering (＋)贊成 (－)反对 (＋)贊成 (＋)贊成 說明連結#Clithering
User:Gakmo (＝)中立 (－)反对 ? ? 說明連結#Gakmo
User:hanteng (＋)贊成 (＋)贊成 (＝)中立 (＝)中立 說明連結#hkb_hanteng
User:M940504 (＋)贊成 (＝)中立 (＝)中立 (＝)中立 說明連結#M940504
User:Silvermetals (－)反对 (＋)贊成 (＝)中立 (＝)中立 說明連結#Silvermetals
User:Snorri (－)反对 (－)反对 (＋)贊成 (＋)贊成 說明連結#Snorri
User:Zhejiang (＋)贊成 (－)反对 (－)反对 (－)反对 說明連結#Zhejiang
User:脳内補完 (＋)贊成 (＋)贊成 (－)反对 (－)反对 說明連結#脳内補完
User:你的ID ? ? ? ? 你的說明連結#anchor

(－)反对这个投票：没有必要分成政体和时期两部分的，英属香港一个就可以 同时代表政体和时期。作为英国直辖殖民地的印度，都可以叫英属印度，81年前的香港当然也可以叫英属香港。英属维尔京群岛 作为属地，都可以叫英属，81年后的香港作为属地，当让也可以叫英属香港，也就是说 英属香港完全可以 代指 整个殖民地时期的香港。当然 英属香港也可以代指 那时期的政权。 所以 英属香港既能代表那时期也能代表那时期的政权，所以 没必要分开两个条目。本人支持用英属香港 同时代指那时期 和那时期的政权。——Zhejiang（留言） 2013年11月26日 (二) 04:26 (UTC)[回复]

(：)回應:先改成意向統計，而非投票，你的意見我目前列表為贊成一個，其餘反對。--❦‽維基vs百度‽hanteng✉ 2013年11月26日 (二) 05:57 (UTC)[回复]

我對其他稱呼都是中立，我就直接更改表格了。--M940504（留言） 2013年11月30日 (六) 13:45 (UTC)[回复]

(：)回應:感謝。--❦‽維基vs百度‽hanteng✉ 2013年12月1日 (日) 01:33 (UTC)[回复]

要不要先移動至英屬香港，未來再看討論發展的新共識來變更

由於目前的條目名稱有岐義（理由見上述），本人建議先移動至英屬香港，未來再看討論發展的新共識來進行相關的重定向變更，目前看來沒有一面倒的支持或反對的意向，但英屬香港的支持者稍微多一些，故建議先避免現在有的岐義移動到英屬香港。--❦‽維基vs百度‽hanteng✉ 2013年11月28日 (四) 10:33 (UTC)[回复]

(＋)支持支持先移动到英属香港。——Zhejiang（留言） 2013年11月28日 (四) 14:28 (UTC)[回复]
(－)反对：现时条目名称并无歧义。读者中文阅读能力不足或知识欠缺并不能推出“有歧义”。—Snorri（留言） 2013年11月28日 (四) 14:42 (UTC)[回复]
(：)回應:請為讀者著想而不要影射性人身攻擊，注意，在Template_talk:HKG-1941的討論頁中，亦有類似的詞語岐义問題討論：

嚴重同意，“香港占領地”的名稱的確不倫不類，香港是主語，其意思變成是香港占領了某個地方似的（大家換個“英國占領地”“法國占領地”讀讀就發現問題了，不是英國、法國被占領，而是英國、法國占領了人家）。...—唐吉訶德的劍(風車之戰)十步殺一人 2008年3月5日 (三) 11:13 (UTC)

所以原條目名稱有歧义問題乃目前多數共識。--❦‽維基vs百度‽hanteng✉ 2013年12月1日 (日) 01:37 (UTC)[回复]
「香港佔領地」不能與「香港殖民地時期」相提並論，因為「香港佔領地」確實是當時政府的自稱。--Hargau（留言） 2013年12月2日 (一) 14:38 (UTC)[回复]
(＋)支持：移动到英属香港，因为原名确实不佳。--脳内補完｡◕‿◕｡讨论 2013年11月29日 (五) 03:40 (UTC)[回复]
(－)反对：投票百科吧。--Qa003qa003（留言） 2013年12月1日 (日) 09:05 (UTC)[回复]
(＋)支持：所谓香港殖民地时期似乎只是一面之词。Go further. 2013年12月2日 (一) 11:54 (UTC)[回复]

完成：已把香港殖民地时期移至英屬香港。--‥HkjacksonhkJC.hk☎‥ 2013年12月2日 (一) 14:36 (UTC)[回复]

(！)意見：我認為在有明顯共識之前應該暫時維持現狀。--Hargau（留言） 2013年12月2日 (一) 14:38 (UTC) （剛遇上編輯衝突）[回复]
(：)回應:原标题有歧义，并且反对理由无法说服有关歧义。关于更好的条目名提议可以继续议论。--脳内補完｡◕‿◕｡讨论 2013年12月3日 (二) 07:48 (UTC)[回复]
(：)回應：要按这种逻辑说的话，“英属香港”，“说的好像英国属于香港一样”，一样有歧义。这种逻辑本来就忽视了香港从未殖民他地的事实。根本没有歧义的名称硬要被加上歧义，实在荒谬。另外“香港殖民地时期”是香港官方和民间都常用的名称，不是什么“一面之词”。—Snorri（留言） 2013年12月3日 (二) 07:55 (UTC)[回复]
更搞笑的是既然移动了，这次讨论根本没有达成共识。--Qa003qa003（留言） 2013年12月3日 (二) 09:14 (UTC)[回复]
 警告Hkjacksonhk请不要使用简单的粘贴复制移动条目，这属于破坏，此条目目前处于争议状态，讨论没有达成共识。--Qa003qa003（留言） 2013年12月3日 (二) 09:18 (UTC)[回复]
(！)意見，我建議應先保留現狀，待社群達成共識才移動至最終大部份人同意的命稱。另外，其實1997年前和1997年後的香港，兩者最常用的名稱也就是「香港」，在存有歧義的前提下，我建議「香港 (英國殖民地時期)／香港 (英國殖民管治時期)」也可以是考慮的方案之一，多謝垂注。--Clithering（200+ DYK） 2013年12月3日 (二) 16:09 (UTC)[回复]

按此處的意向表，現在統計結果為:

用戶名 英屬香港
（政體領域） 		香港英治時期
（時期） 		英國殖民地時期的香港
（政體領域） 		香港的英國殖民地時期
（時期） 		附註
2013/12/04 *(＋)贊成x5 *(－)反对x2 *(＝)中立x1 *(－)反对x4 *(＋)贊成x3 *(＝)中立x1 *(＝)中立x3 *(－)反对x2 *(＋)贊成x2 *(＝)中立x3 *(－)反对x2 *(＋)贊成x2

本人仍建議先移至 英屬香港 ，待有新共識再移。--❦‽維基vs百度‽hanteng✉ 2013年12月4日 (三) 02:38 (UTC)[回复]

这个统计的感觉就没啥共识，英属香港，英国属于香港吧？--Qa003qa003（留言） 2013年12月11日 (三) 00:41 (UTC)[回复]
这个统计不全面，没有将现行条目名称列入。而且就目前状况看不出有共识。“英属香港”名称包含歧义（属于英国的香港/英国属于香港/属于英王的香港/属于英联邦的香港/属于英格兰的香港/英格兰属于香港，etc.），不应该移动。—Snorri（留言） 2013年12月11日 (三) 01:56 (UTC)[回复]
  • 支持移动到英属香港：81年前的香港是英国的直辖殖民地，可以称为英属香港，参见英属印度也是直辖殖民地他都可以叫【英属】！81年后的香港是 英国的属地，当然也可以叫英属香港，参见你说的那些 「英屬開曼群島」开曼群岛原来就是属地，后来随着属地 改名为 海外领地，所以开曼群岛也成了英国的海外领地，但是开曼群岛维持了英属开曼群岛的说法，留了英属两个字！所以说英属香港可以代表 整个香港作为殖民地 的时期），综上所述本人支持英属香港！！——Zhejiang（留言） 2013年12月11日 (三) 10:45 (UTC)[回复]
  • 有人说，英属香港 的意思有歧义，有可能误以为是，英国属于香港。。。呵呵，按这些人的观点和逻辑，美国也有歧义啊，有人会把美国误以为是，美丽之国的简称。呵呵，是不是美国也有歧义，要改呢？——Zhejiang（留言） 2013年12月11日 (三) 11:10 (UTC)[回复]

本人建議条目先移至 英屬香港 ，待有新共識再移。——Zhejiang（留言） 2013年12月13日 (五) 07:20 (UTC)[回复]

關於岐義的發生，要看中文其他排比語意我可能發生程度，這是基本符號學的概念：比較

  1. 英屬XX（作為名詞而非句子）
  2. YY屬香港（作為名詞而非句子）
  3. ZZ殖民地時期（作為名詞而非句子）

這XX,YY,ZZ中填入各種不同詞後，岐義發生的可能性比較。--❦‽維基vs百度‽hanteng✉ 2013年12月18日 (三) 11:55 (UTC)[回复]

处理结果

没异议的话，就先把条目移到英属香港。——Zhejiang（留言） 2013年12月16日 (一) 13:56 (UTC)[回复]

(－)反对，理由见上。—Snorri（留言） 2013年12月16日 (一) 14:31 (UTC)[回复]
(：)回應：楼上的那个人，对于你的所谓的反对，我已经反驳过了， 有本事反驳，大家继续讨论！没本事闭嘴，不要没理由，还在那阻碍移动的进展，为了反对而反对，没有意义的，我只把这些人当作无理取闹撒泼的小孩！——Zhejiang（留言） 2013年12月17日 (二) 04:21 (UTC)[回复]
(：)回應：那个反对移动的人的所谓理由，我再回复反驳一遍：你说，英属香港 的意思有歧义，有可能误以为是，英国属于香港。。。呵呵 ，别把用户的智商看的那么低！！！ 英属印度，英属北美，英属南非，美属关岛，法属圭亚那，法属印度支那,荷属东印度，这些 都没没听过吗？ 这些的【英属xx】【美属xx】 【法属xx】 的意思是，英国属于xx？美国属于xx？法国属于xx？ 智商呢？所以说英属香港的意思没有歧义， 也就是说没有人会把 【英属香港】 认为是【英国属于香港】！——Zhejiang（留言） 2013年12月17日 (二) 04:28 (UTC)[回复]
  • 那个反对的人说，英属香港 的意思有歧义，有可能误以为是，英国属于香港。。。呵呵，按这些人的观点和逻辑，美国也有歧义啊，有人会把美国误以为是，美丽之国的简称。呵呵，是不是美国也有歧义，要改呢？（ 结果可见，你要脸吗？撒泼成这样了）——Zhejiang（留言） 2013年12月17日 (二) 04:33 (UTC)[回复]
(！)意見：关于我支持移动到英属香港的理由我也在说一遍：81年前的香港是英国的直辖殖民地，可以称为英属香港，参见英属印度也是直辖殖民地他都可以叫【英属】！81年后的香港是 英国的属地，当然也可以叫英属香港，参见你说的那些 「英屬開曼群島」开曼群岛原来就是属地，后来随着属地 改名为 海外领地，所以开曼群岛也成了英国的海外领地，但是开曼群岛维持了英属开曼群岛的说法，留了英属两个字！所以说英属香港可以代表 整个香港作为殖民地 的时期），综上所述本人支持英属香港！！（欢迎大家有理有据的反驳，反对撒泼）——Zhejiang（留言） 2013年12月17日 (二) 04:33 (UTC)[回复]
有理不在聲高。—Snorri（留言） 2013年12月17日 (二) 16:09 (UTC)[回复]
(：)回應：对于你这个只会无理取闹的人， 我要说的话已经说完了，讲理（反驳你的话）也讲了两遍了！你有本事就反驳，大家继续讨论！没本事 就别瞎反驳瞎反对，告诉你为了反对而反对，而没有具体的理由 ，我只当是泼妇在大街上撒泼。。。——Zhejiang（留言） 2013年12月18日 (三) 06:17 (UTC)[回复]
看着这上面又是黑体又是感叹号的一大堆，谁撒泼一望即知。只说一句：“英属香港”没歧义的话，“香港殖民地时期”一样没歧义。反之亦然。理由很明了。—Snorri（留言） 2013年12月18日 (三) 06:21 (UTC)[回复]
老話一句，時期和政體不同，英属香港乃中文中有大量排比性的詞彙用法，反之“香港殖民地时期”則和中文意思相反的法國殖民地時期、等等用法有岐義的可能。語言學上的實踐上，前者沒有岐義的問題，而後者有。--❦‽維基vs百度‽hanteng✉ 2013年12月18日 (三) 11:51 (UTC)[回复]
“法国殖民地时期”这中用法在中文中基本不存在，请不要自创不常见的词组和罕见的义项，否则会出现和上面一样的逻辑问题。—Snorri（留言） 2013年12月18日 (三) 14:25 (UTC)[回复]

Zhejiang的意见

由于User:Zhejiang已被确认为具有强烈政治倾向的台湾用户User:Maibu123的傀儡而被永久封禁，我认为本次讨论中User:Zhejiang的意见需要重新评估。一个原本使用繁体字的用户使用傀儡，用简体字留下大篇幅的情绪化留言，令人怀疑他提出本次讨论的动机。—Snorri（留言） 2013年12月18日 (三) 14:38 (UTC)[回复]

CDMA、TDMA、FDMA的中文名称？

CDMA叫时分多址。时分好理解，多址是什么意思？多个地址？根据我对协议的理解，似乎没有多个地址的概念。--Gqqnb（留言） 2013年11月17日 (日) 03:34 (UTC)[回复]

有三種稱呼：舉CDMA為例，「分碼多工」、「分碼多重進接」、「碼分多址」。Silvermetals（留言） 2013年11月23日 (六) 16:13 (UTC)[回复]
我记得是 码分多址、时分多址、频分多址。--Qa003qa003（留言） 2013年12月1日 (日) 09:05 (UTC)[回复]
「多址」可能是翻譯員錯誤，將「CDMA」中「MA」所指的「Multiple Access」誤認為是「Multiple Address」。Silvermetals（留言） 2013年12月4日 (三) 08:26 (UTC)[回复]
可能是吧 但是都这样翻译了。--Qa003qa003（留言） 2013年12月12日 (四) 12:04 (UTC)[回复]

维基百科被大陆和谐

本主題全部或部分段落文字，已移動至Wikipedia:互助客栈/求助。

—此條未加入日期時間的留言是于2013年12月14日 (六) 02:43 (UTC)之前加入的。

Portal:生物學/新進條目

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Portal talk:生物学/新进条目。

Portal:生物學/新進條目與Portal:真菌/最新條目十一月的成果。引人注目的有User:WG的婦科疾病系列、User:Shakiestone与User:Htmlzycq的生化系列和User:Alvin Lee的一大堆香菇系列。--Ching~受體/革蘭氏檢驗/真菌專題新成立 2013年12月2日 (一) 14:10 (UTC)[回复]

阁下想表达些什么？是生物条目十一月人品小爆发了，还是维基里写生物的太少了？--学有机化学，品人生百味 2013年12月5日 (四) 15:39 (UTC)[回复]
不算爆發，這樣的量和以往差不多，只是第一次詳細紀錄一個月內各類別的生物條目，希望能繼續下去，成為一個成熟的新條目紀錄、提升平台，並邀請更多人參與。--Ching~受體/革蘭氏檢驗/真菌專題新成立 2013年12月5日 (四) 16:17 (UTC)[回复]
贺电-- ──★──  2013年12月6日 (五) 11:46 (UTC)[回复]
其实阁下漏掉了User:Jinghaishuishou的生物学家系列，在下补上了若干（包括10月份的）。还有，目前在下把生物信息学的条目暂时放在Portal:生物學/新進條目的“生化与分生：”分类下，不知可否。另外，以后这样的报告还是发到Wikipedia:互助客栈/消息里好了，这里简直是战场啊！？--学有机化学，品人生百味 2013年12月7日 (六) 07:09 (UTC)[回复]
感謝閣下協助。看最新頁面時人名的條目容易直接被我略過而沒有發現。若閣下認為可開新分類就自行改動好了。--Ching~受體/革蘭氏檢驗/真菌專題新成立 2013年12月7日 (六) 14:49 (UTC)[回复]
蘑菇条目内的学名之前发现很多格式上的问题，应做检查。乌拉跨氪 2013年12月2日 (一) 15:12 (UTC)[回复]
本討論應該存檔至Portal talk:生物学為佳。--安可 ♪（留言 ） 2013年12月13日 (五) 16:53 (UTC)[回复]
感謝閣下關注，我認為此討論還是存檔至Portal talk:生物学/新进条目為佳，畢竟這是長期的計畫，有一個單一的頁面存放過往紀錄較佳，不要與針對專題本身的討論混雜。--Ching~受體/革蘭氏檢驗/真菌專題新成立 2013年12月14日 (六) 14:06 (UTC)[回复]

一次提刪這麼多有關台灣的條目，維基百科在台灣人眼裡會有什麼觀感？

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:臺灣專題（錯誤：Wikipedia talk:臺灣專題是重定向頁面）。

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:詢問處。

以下條目取自Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2013/11/18，陳列如下：

首先我先澄清，礙於我沒具備投票權，我只能選擇在Wikipedia:詢問處討論。我要討論的是以下這五點：

  • 第一：這樣一次提刪許多都是關於台灣瀑布的條目，這當中是否有濫權提刪之嫌？
說明：由於條目數量眾多，難免會懷疑提刪者的動機，而且這些條目都出於同一人創建，怎可能巧合都會被遭到提刪？
說明：這些爭議出於二種原因：
  • 第一：僅仰賴地圖就創建條目，少見於文獻與網路資料上記載，被人視為關注度不足。
  • 第二：雙方對來源存有質疑：
  • A方：自認為這是具可靠來源，質疑B方提供的來源不符合Wikipedia:可靠來源，而且有的來源沒介紹或者無關與條目主題，因此質疑B方亂拿來源充數。
  • B方：發現A方提供的來源，在來源本身的記載上有錯誤，所以另外取得來源去替代A方提供的來源，因此質疑A方不顧來源正確性，亂拿來源充數。
  • 第四：不具投票權的新用戶，有何方法可以為條目保留？
  • 第五：假如我是當事人，我感受會是覺得維基百科對創建有關台灣的條目有著刁難之舉，不是有來源就好了嗎，為何還要以各種理由，意圖將條目非刪不可？--Yashigano（留言） 2013年12月3日 (二) 12:55 (UTC)[回复]
  • WP:互助客棧是比較好的討論場所，詢問處是「無關維基百科的問題」的提問處。
  • 沒有所謂的濫權，提刪不需要特別權力，我不知道先生特別提出「臺灣」是為何，這種大量提刪在各類條目有出現過，很多時候是爭執於方針指引的解釋。
  • 沒有投票權也可發言，而且投票結果並非絕對，重要的是討論結果。
  • 很多進到維基百科的新人都覺得被故意刁難，這不是對某類條目的偏見，而是有些維基人把新人當老人看，沒有什麼「新手上路，請多包涵」這種想法。--全無尊嚴先生（留言） 2013年12月3日 (二) 13:37 (UTC)[回复]
簡單看了一下始末，覺得是對條目收錄標準的鬆緊看法有差導致，似乎和台灣與否沒啥關係，硬要扯上台灣反而有點模糊焦點的疑慮。誠如全無尊嚴君所言，提刪又不需要特殊資格，所以也沒有濫權的可能。--泅水大象™ 訐譙☎ 2013年12月3日 (二) 15:59 (UTC)[回复]
地图炮？提删者也是台湾的你怎么不说？--CHEM.is.TRY 2013年12月3日 (二) 16:07 (UTC)[回复]
對全無尊嚴先生、泅水大象™這二位發言頗有同感，假如是心態抱著被刁難，又或者像Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2013/11/18看到的這種討論情況，那倒不如直接刪掉不用討論，所以我是建議條目作者若遇上被提刪，應當多向Kolyma學習處事態度，提刪對誰都沒好處，有誰會自願跑去Wikipedia:頁面存廢討論被條目作者挨一頓罵。--少鵬（留言） 2013年12月3日 (二) 18:21 (UTC)[回复]
在下早在Wikipedia:頁面存廢討論回應：「若閣下若是協助在下將條目盡可能修改完善能夠保留，在下必定銘感五內」但閣下在刪除天雲谷參考資料在編輯摘要留下「別為了想保留條目究亂拿來源，天雲谷地景不是天雲谷瀑布。」「別為了想保留條目究亂拿來源，明明沒介紹天雲谷瀑布，為何還要留下？」「請拿出介紹天雲谷瀑布的來源，否則我也不會亂刪。」等言語，恕在下無法釋懷。--Link19830831（留言） 2013年12月4日 (三) 03:15 (UTC)[回复]
我不見閣下是想討論什麼，請明示，但請別脫離這裡討論的主題。--少鵬（留言） 2013年12月4日 (三) 07:08 (UTC)[回复]
在下對維基編輯尚有許多不了解之處，該在哪裡討論，要怎麼討論也不甚清楚。正因如此，也才希冀閣下協助。但在下實在不知閣下意欲為何?--Link19830831（留言） 2013年12月4日 (三) 08:28 (UTC)[回复]
看不出“濫權提刪”。提刪并非特权。“這些條目都出於同一人創建，怎可能巧合都會被遭到提刪？”最简单的解释当然是提刪认为这个作者创建的条目质量有问题。一个没有经验的人一下子创建一大堆质量粗糙的条目是常有的事情。看不出此事针对“有關台灣的條目”。新人热情高涨，暴贴大量条目，结果被人提议删除，自然内心感到受创，这个完全可以理解。但也请不要泛（地域）政治化。至于「新手上路，請多包涵」，可以在对话中体现，而不是放松标准。就像新司机上路也要一样遵守交规。--蒙人 ->敖包相会 2013年12月3日 (二) 18:36 (UTC)[回复]
發文者似乎是太往自己臉上貼金，雖然我待在維基百科的時間不算久，但我還是看的出來這裡沒人刻意針對台灣人（除了兩岸議題），像我最近創建利得彙也沒有什麼問題，應該是發文者太敏感才有此感受。不過我很納悶，會有這問題應該是Link19830831提出來說，這倒是很奇怪！--Nantou222（留言） 2013年12月3日 (二) 18:49 (UTC)[回复]
即便是日文或是英文維基上的瀑布條目，除非是常著名的，大多數條目撰寫的內文和參考來源都相當有限抑或是以小作品的形式而存在。肇因於瀑布景觀形成的地形並非能夠輕易接近所造成的侷限，一般瀑布資訊來源若非當地居民口述，就是登山、溯溪的記錄。具相當知名度後，才可能見諸於媒體，或是後續開發為風景區後，官方才會有文字記載。以天雲谷瀑布來說，阿里山國家風景區建有步道可前往，也設有眺景台、停車場的設施，已經算是大眾化的旅遊景點，網路上也有多篇遊記及旅遊網的文字敘述。但阿里山國家風景區網站內文的介紹卻僅寥寥數字，而且標題還誤植，能找到媒體刊載的資料也還是引述於旅遊網的。若以少鵬對條目收錄標準來認定，台灣能撰寫條目的瀑布根本沒幾個。在下對於Kolyma的幫助銘感五內，能夠協助在下了解條目的一些問題、癥結及改善，無論條目最終存廢與否。--Link19830831（留言） 2013年12月4日 (三) 02:59 (UTC)[回复]

有那麼嚴重嗎,常出去玩的說,看看戶外生活或經緯出的旅遊書上都有的話,會使啦(台語), 我手上就有台灣熱門最住去處全集,台灣露營全集,裡面提到的瀑布就很多很全啊...粗這個也癢粗那個也癢 2013年12月10日 (二) 04:23 (UTC)[回复]

中文维基的英文中心主义

原始提案

如题，长期以来一直困扰着我们。诚然，我们承认英文维基是现今各维基百科中最丰富的，加上我们的外语教育绝对以英文为主，所以有以英文为主要参照的倾向并不错误，但是在关于非英语国家事物的条目中加入英语就让人奇怪了。你说好好的一个俄罗斯的东西，你去给他加上英文是什么意思？但偏偏又发生在今天友谊输油管道的编辑战上，其实是非常搞笑的一件事情，大家可以评评理。我希望以后制定一个规范，就是什么地方的东西就标什么地方的官方语言及主要语言，其他的一律不标。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2013年12月5日 (四) 07:07 (UTC)[回复]

(＋)支持，附议。建议规范汉语词条中方言及外国语言文字的使用。制定一个标准并社群讨论和表决。免得一个输油管道弄出三国文字，连不搭界的英文都出来凑热闹。-- 行走京滬线  旅客留言  时刻表  2013年12月5日 (四) 07:14 (UTC)[回复]
(！)意見这个应该是已经约定俗成的作法，虽然英语是世界通用语言，但至少在编辑非英语条目的时候应该有意识的剔除标注的英语，我想正常人应该都会遵循的，没必要规范。--Galaxyharrylion 2013年12月5日 (四) 04:27 (UTC)[回复]
您在这里说没有用，就是有人正在挑战这个约定俗成的做法，所以才会有这一段的“废话”。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2013年12月5日 (四) 07:28 (UTC)[回复]
我認為應該明文規定以中文與該事物有關的主要語言（例如此處的俄文）為主，沒必要時不該蓄意增添英文註釋的政策。不過，因為俄文使用的是一般人連辨識都有困難的西里爾字母，所以我反倒是建議應該要添加俄文的羅馬拼音化轉寫（世界上幾乎所有的語言，無論文字構造都有羅馬拼音轉寫），便利沒學過俄文的讀者至少能辨識這些文字。--泅水大象™ 訐譙☎ 2013年12月5日 (四) 08:34 (UTC)[回复]
專業名詞與容易混淆的譯名應可同時附上英文與其他語言註釋。--安可 ♪（留言 ） 2013年12月5日 (四) 10:08 (UTC)[回复]
一直以来的共识不都是只需要标记词汇来源于语言的外文就可以了吗？德国的事物就标德文，日本的事物就标日文。乌拉跨氪 2013年12月5日 (四) 10:21 (UTC)[回复]
  • 但以讀者的角度來看，加入英语的確比其他語言更為實用，同時加入来源语言及英文不是有益無害嗎？--Risk留言 2013年12月5日 (四) 10:28 (UTC)[回复]
    • “更为实用”只是模糊的推测，没有评估过。而且已经有英文条目。需要英文资讯的读者随时可以直接转到英文维基去。—Snorri（留言） 2013年12月5日 (四) 10:50 (UTC)[回复]
      • 「我们的外语教育绝对以英文为主」、「英语是世界通用语言」是客觀事實，在中文地區英文比任何外文都更為廣泛及熟識，大部份中文讀者根本不懂德文日文等外語，加入英语當然比其他語言更為實用。需要任何語言资讯的读者随时可以直接转到任何語言的维基去，但這不能證明同時加入来源语言及英文不是有益無害。--Risk留言 2013年12月5日 (四) 11:50 (UTC)[回复]
同意大象，羅馬拼音很重要。Bluedeck 2013年12月5日 (四) 12:16 (UTC)[回复]
这不是滑坡谬误，是归谬法。我也没有说那些是你说的，但你的理据会导致我所说的谬误。—Snorri（留言） 2013年12月5日 (四) 13:04 (UTC)[回复]
相反你拿德国德文的例子来反驳我，才正正是滑坡谬误。—Snorri（留言） 2013年12月5日 (四) 13:06 (UTC)[回复]
德文的例子不是論證，自然不是谬误。現在一直是談譯名，而不是条目內容，是归谬法也要先證明我的立場緼含「直接把英文维基的段落乃至条目直接搬到中文维基」，事實上並不是。--Risk留言 2013年12月5日 (四) 13:15 (UTC)[回复]
(：)回應：回到原点。你说：
「我们的外语教育绝对以英文为主」、「英语是世界通用语言」是客觀事實，在中文地區英文比任何外文都更為廣泛及熟識，大部份中文讀者根本不懂德文日文等外語，加入英语當然比其他語言更為實用。
按照逻辑分析，你的推理方式是：P ⇒ Q。其中：
P : 我们的外语教育绝对以英文为主」、「英语是世界通用语言」是客觀事實，在中文地區英文比任何外文都更為廣泛及熟識，大部份中文讀者根本不懂德文日文等外語
Q : 加入英语當然比其他語言更為實用。
以下是反驳：
  1. P本身的正确性与合理性问题：「我们的外语教育绝对以英文为主」是否是中文中心？如何证明「我们的外语教育绝对以英文为主」？“我们”是谁？
  2. P本身的正确性与合理性问题之二：“大部份中文讀者根本不懂德文日文等外語”，但大部分中文读者的英文程度是否就到了可以并且需要英文注释的地步？
  3. “P ⇒ Q”是否合理的问题：是否因为英语是中文地区最广泛应用的外语，就应该在中文维基加入英文注释？这之间的逻辑联系是否清楚？
  4. “P ⇒ Q”是否合理的问题之二：“中文读者不懂德文日文等外语”是否就能推出“加入英语更加实用”？是否有读者调查数据支持？是否有大规模的读者反馈统计作为参照？
  5. 即便“加入英语更加实用”，这个所谓的“实用性”是否就能推出“中文要加入英语”？维基百科的内容选材是否要向读者屈服？举例来说：如果读者希望中文维基以AV女优资料为主，放弃自然科学板块，那么是否有应该遵从读者意愿？—Snorri（留言） 2013年12月5日 (四) 13:20 (UTC)[回复]
恕我直言，你這種反驳必然失敗，因為我並沒有P ⇒ Q，現在也不是辯論，「我们的外语教育绝对以英文为主」「我们的外语教育绝对以英文为主」是前人之說，要這樣玩，除了令討論失焦外沒有意義。--Risk留言 2013年12月5日 (四) 13:37 (UTC)[回复]
既然沒有P ⇒ Q，那么你等于什么也没有说。加入英文更加实用这种话没有任何意义，因为你也无法证明这一点，更不用说这个“加入英文更加实用”可以与“应该在关于非英语国家事物的条目中加入英语”有任何逻辑必然关系。“实用”和“需要加入”不是等号。—Snorri（留言） 2013年12月5日 (四) 13:44 (UTC)[回复]
如果沒有P ⇒ Q就等于什么也没有说，那以上討論的用户也等于什么都没有说。你這樣除了令討論失焦外沒有意義。--Risk留言 2013年12月5日 (四) 13:53 (UTC)[回复]
这是滑坡谬误。—Snorri（留言） 2013年12月5日 (四) 13:56 (UTC)[回复]
维基百科不是英汉/汉英词典，没有必要用英文标出译名来源非英文的词汇。而且标外语一般只要标音译/专有名词的就可以，其他的没有必要标出--百無一用是書生 (☎) 2013年12月5日 (四) 13:21 (UTC)[回复]
(＋)支持，遵从名从主人原则，仅标注所在国家官方语言名称即可，毕竟英文维基也遵从此原则。--Fayhoo（留言） 2013年12月5日 (四) 13:36 (UTC)[回复]
名从主人并非优先于中立方针，对于名字的选择应中立，在有最常用名的时候用常用名，没有的时候列出各个最常用的名字，不应以盲目属国语言归类。比如前港督彭定康，我们提到他的时候通常不是用的他的官方英文名再加中文标注。魁北克地区的相关条目，英语和法语的文献一半一半的时候，无论只用英语还是只用法语标注都有不中立的嫌疑。--Skyfiler（留言） 2013年12月5日 (四) 16:30 (UTC)[回复]

(：)回應滥用英文的确不好，但连个拉丁转写/罗马文都不让加？那也太矫枉过正了吧，难道加个电脑上经常显示不出来的IPA？SzMithrandir（留言） 2013年12月5日 (四) 16:37 (UTC)[回复]

中文維基百科在使用IPA方面確實比較落後，甚至有許多中文字也不知道怎麼讀，並沒有標上音標。英文維基的常規做法似乎是：拉丁字母語言保留原外文，非拉丁字母的除寫上原文外，還標上羅馬拼音，并有時加上IPA音標。在中文版上沿用的規則可以是：非漢字的儘量以漢字轉譯，寫上原文，并加上IPA音標。至於是否要加入羅馬拼音（一般直接被當作是英文）則再討論。另外經意譯的的專用名詞，有中文的就不該加入所謂的英文原文。最近看到有人在「電子排布」後加上「electron configuration」，我一律刪除。鋼琴小子 打個招呼 查看貢獻 2013年12月5日 (四) 19:15 (UTC)[回复]
支持添加拉丁字母拼音轉寫，對讀者幫助極大。例如仰光（緬甸語：ရန်ကုန်မြို့，缅甸语委转写：Yangon），若無後者，閱讀價值趨近於零。--Kolyma（留言） 2013年12月7日 (六) 01:40 (UTC)[回复]

(：)回應 支持拉丁字母，反对大量使用IPA，除非是罗马字母表示不出的发音。但是呢，有的词条只是出于对原文来源的尊重将其注明，感兴趣英文的读者应该自己会找的——我想，赫鲁晓夫大概就属于这种吧？——说着我刚看了一下英文版的，他们是把俄文及其发音放在了一个上标里边。我觉得这个好诶！我们可以把拉丁转写和IPA放在上标里边，俄文（或其他文字）仍然保留在正文中。这个不着急，慢慢普及，要不以后遇到新的有争议的时候就这样做？欢迎讨论！SzMithrandir（留言） 2013年12月7日 (六) 17:41 (UTC)[回复]

我認為應該統一用IPA。IPA是具有國際標準的語言學標記系統，最能夠避免地域中心的問題，而且描述的讀音確切、毫不含糊。對不懂IPA的大部份人來說，英文維基的做法是為每一種語言建立對應的IPA讀音標註方法，其中有每種發音的例子，見en:Help:IPA、en:Help:IPA for Mandarin、en:Help:IPA for Arabic等。中文維基在這方面比較滯後，可考慮引入。鋼琴小子 打個招呼 查看貢獻 2013年12月7日 (六) 22:48 (UTC)[回复]
剛剛隨便看了一下，連僅有的維基百科:普通話國際音標、維基百科:廣州話國際音標等等都有不少錯誤，真的需要大幅更新一下呀！鋼琴小子 打個招呼 查看貢獻 2013年12月7日 (六) 22:57 (UTC)[回复]
見#loan_words中 史普尼克的例子，因其跨國的歷史背景，諸多欧洲语言音譯及英語：Sputnik，見本人修訂[18]--❦‽維基vs百度‽hanteng✉ 2013年12月9日 (一) 01:42 (UTC)[回复]
標示原語言的羅馬拼音是為了辨識，而不是為了知道它怎麼發音，因此標示IPA根本沒有辦法發揮其作用，不該推廣使用在這種場合。IPA應該只適合用在每個條目最開始的位置，以說明條目主題的原文發音方式，但是在這裡我們討論的是如果某事物在「其他條目」中被提及時如果要加上外文註釋，該選擇什麼語言、用什麼方式顯示。--泅水大象™ 訐譙☎ 2013年12月9日 (一) 04:13 (UTC)[回复]

维基方針的可靠來源中心主義

維基方針最重要的是可靠來源，百科全書做為第三級文獻，就是要方便讀者進一步去查找相關來源內容，若友谊输油管道來源全部都是中文與英文為主，當然專有名詞的部份會給英文寫，只是方便讀者並反映來源。

今天蘇加俄羅斯文，我還幫補來源[19]，他再硬加德文，但不加他提的「捷克、白俄罗斯、匈牙利、斯洛文尼亚等，用德语、捷克语、白俄罗斯语、匈牙利语、斯洛文尼亚语」，我不知道除了WP:POINT有什麼意思？

所以我為此才花時間做了德魯日巴來避免你WP:POINT。你承認你的邏輯假設（不經過不在ＸＸＸ的東西...）有誤就好，中文維基百科是按來源編修的，這也是我為什麼多加了一個中文譯名，以反映來源。中文譯名的多樣性也是在來源的支持上才納入的。

請大家就「外文譯名要跟來源或跟地理的討論進行實質討論」，不用什麼英文中心這種說法。--❦‽維基vs百度‽hanteng✉ 2013年12月5日 (四) 17:19 (UTC)[回复]

方針避免地域中心還是避免語言中心

蘇一直說「英文中心」要刪，但方針中只有WP:避免地域中心，而非避免語言中心，而蘇現在改用的地理論述或才有違反WP:避免地域中心的問題。--❦‽維基vs百度‽hanteng✉ 2013年12月5日 (四) 17:29 (UTC)[回复]

中文譯名回溯主義

早在德鲁日巴输油管道／德鲁茲巴输油管道的討論當中，我就在本人的討論頁上提出了日巴和茲巴音譯的不同，指出這兩種都常用的中文譯名可能分別來至俄文及英文，這也是額外為什麼這條目有必要把英文列入。特別是若我們引用的來源，給的外文譯名是英文的話，那麼按照可靠來源中心的避免原創翻譯的想法，當然是看中文譯名來源旁邊用的是什麼文，這也符合一手來源-->二手來源-->三手來源的維基方針，並且注意維基以可靠二手來源為主。--❦‽維基vs百度‽hanteng✉ 2013年12月5日 (四) 17:35 (UTC)[回复]

請樓主區分討論條目還是方針

請樓主區分討論條目還是方針，這裡是條目探討，若要討論方針往方針頁，此處可以談德鲁日巴输油管道／德鲁茲巴输油管道的列名，以免你偷換概念還拿來做WP:VIP的藉口。--❦‽維基vs百度‽hanteng✉ 2013年12月5日 (四) 17:50 (UTC)[回复]

这是由于条目编辑争议而浮出水面的方针不完善的问题，与条目和方针都有关，由一个条目引发的问题可以推广完善为方针，有什么不好？在哪里讨论都一样。请不要试图转移话题。再说你做出破坏行为已经被管理员确认，还有什么好狡辩的？——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2013年12月6日 (五) 04:32 (UTC)[回复]
同一時間你的兩位同伙分別因人身攻擊和濫用傀儡封禁，而本人遭封是一位管理員不想處理，而你找到了一個想處理我的管理員，反正剛好我出門，這幾天也只是剛好維基假，連封禁申訴也免了，不要逼我把這些人的連結都連出來。
回歸討論，見#loan_words--❦‽維基vs百度‽hanteng✉ 2013年12月9日 (一) 01:38 (UTC)[回复]
啧啧啧，就算你放一万个链接上来又怎样，阁下认为自己说的话在众人心中还有多少诚信度？人最可悲的就是毫无自知之明。不想想为什么几乎所有人都不约而同地会一起耍你，哎。。。— 上海灘維基悍將  守望者傳奇  2013年12月9日 (一) 05:11 (UTC)[回复]

多瑙河是不是也要把沿岸所有语言也过一遍？

这个完全没必要吧。就列出主要的名称即可，俄语、英语就可以了，剩下的要是谁感兴趣自己在左边找不就行了。再举个例子，《华沙条约》怎么不列阿尔巴尼亚文？怎么不列斯洛伐克文？有些原则是要遵守，但不要扩大化，不要试图囊括所有的事物。这只是中文维基百科，不是万国语言大百科。SzMithrandir（留言） 2013年12月5日 (四) 19:22 (UTC)[回复]

(：)回應：您举的两个例子多瑙河、华沙条约组织中的英文都是多余的，因为这两个事物和英语国家都没有任何直接联系。现在讨论的是要不要禁止在与英语国家不相干的条目中加入英文标注，而非其他。至于一个与多个国家有直接关系的事物是否要加入所有相关国家的语言标注那是另一个问题，欧洲联盟是个很好的例子。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2013年12月6日 (五) 04:21 (UTC)[回复]
(！)意見：另外，您说华沙条约组织没有列阿尔巴尼亚文和斯洛伐克文，那是我们中文版做得不够，英文版就列出了，可以看一下。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2013年12月6日 (五) 04:26 (UTC)[回复]
(：)回應【才看到。。下次麻烦加个回复~~】嗯，我知道你们是在讨论英文的问题，只是看到友谊管道你加了德文，感觉这个问题也可能出在非英语注释的词条中。
另外，英文版的华约，避开首段介绍，单独开了一段介绍各种语言中的写法，这个的确要资瓷，这多好啊。——我意思是，如果超过三个外文名称，就单独分段。你觉得呢？SzMithrandir（留言） 2013年12月6日 (五) 06:00 (UTC)[回复]
(：)回應：友谊管道加上德、捷、斯、白等任何一种语文都比加上英文来得名正言顺，我只是想表达这样一个意思，具体操作还未定论，可以另开讨论。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2013年12月6日 (五) 06:19 (UTC)[回复]
(：)回應这个我倒不太同意。加上英文，不一定是非要“这个事物出现在英语世界”的，在英语世界中有名的话，也可以考虑列出（在首段之外应该会比较好）；就比如说华约，如果真把那个第二自然段搬过来的话，加上英文也无妨。——我这么认为的原因很简单，英语是当代世界沟通的第一语言，把英文名称放在就算不起眼的地方，读者也会更有clue一点。我想到了这两天看到的1932年苏联大饥荒，这种历史事件，由于广泛出现在学术界讨论中，所以经常以英文提起，我觉得应该加一句“西方/欧美国家通常称之为Soviet famine of 1932-33”——这样就避免了在词条介绍（首段）中生硬地塞入英文了。推而广之，我又想到了类似俄土战争、俄奥战争这样的历史事件；这类词条要是只有俄文的话，可能对许多读者来说没有什么帮助。最后又想到一个，利沃尼亚战争，参战方好几个，应该以哪个为主呢？SzMithrandir（留言） 2013年12月6日 (五) 07:06 (UTC)[回复]
(：)回應：事物和事件还是有很大区别的，前面举的都是事物，都有很明白的归属地；后面则是事件，其影响往往超越国界，所以不在本讨论范围内。读者要看英文，自然会点左边，不需要我们去加。历史事件往往没有官方的称谓，所以尽量不加外文，除非有官方定名。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2013年12月6日 (五) 07:53 (UTC)[回复]

(：)回應我说的这几个都是有（英文）“官方”（应该是学术界）名的。当然历史事件可以考虑完全不加外文，只要相似的词条能被消歧义便好。SzMithrandir（留言） 2013年12月6日 (五) 14:17 (UTC)[回复]

既然是学术界命名，那就不是政府官方以法定形式强制定名。我也同意一般没有官定的历史事件不加入外文标注，但要另开讨论。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2013年12月6日 (五) 14:30 (UTC)[回复]

(：)回應：回歸來源、知識單元及關鍵字查找知識需要有以下基本原則和作法：

  1. 對歷史的尊重（當時可靠來源的文獻影響力及顯著性）及文獻關鍵字的搜查方便：
    • 鄭成功 的名字因其跨國的歷史背景，有日语：国姓爺，諸多欧洲语言及英語：Koxinga等他名，見本人修訂[20]；
    • 顏思齊 的名字因其跨國的歷史背景，有荷蘭語：Pedeo China，西班牙語：Pedro China的他名，見本人修訂[21]；　
    • 史普尼克的名字因其跨國的歷史背景，諸多欧洲语言音譯及英語：Sputnik，見本人修訂[22]；
  2. 對世界華人及／或跨語文化交流史的尊重：

維基百科是國際網站？國際最通用語言是？去普世價值中心？

  1. (－)反对
  1. 維基百科是不是國際網站？會不會有其他語系的朋友來閱讀、查詢、學習？
  2. 目前維基百科中，有「英文」的也多有一定依據，某程度也是因為 加上英文後，會跟其他各語系連結起來。
  3. 去除英文，會不會讓一些條目，成為「跨語言」的孤島？在跨語言百科內容上的相互印證，特別是對不熟悉介面的新讀者，也會出現困難。
  4. 在下是台灣人，熱愛中華文化，用正體中文字。我們毫不覺得「英文中心主義」的問題，因為想的是服務更多讀者、想的是溝通。就算是中文語系的讀者，也常需要確認「英文用字」是什麼？
  5. 這個提案，跟現實學術研究的需求恐怕差很遠-------我看很多中國大陸的論文，也都會用括弧列出英文字詞。
  6. 舉個例子類比思考，提供參考。當年中共當局，為了控制，用「簡體中文」取代「正體中文」，讓很多中國人今天看不懂古代書及歷史；很多近代新詞彙也都不同，跟台灣/香港區分。形成的結果是什麼？維基百科應當如此嗎？
  7. 回歸現有 維基方針、五大支柱就好，有用戶願意主動列上英文，有何不可？找不到限制的理由？既然不限制用戶新創條目，為何限制用戶「加上英文」？這樣下去，再下一步，會不會導致「中文維基百科 跟 普世價值」的割裂？（因為中共說「普世價值」是西方想顛覆的陰謀）實質形成「去普世價值中心」，讓「中國共產黨中宣部」「七不講」禁令的效果在維基百科發酵？？Wetrace（留言） 2013年12月10日 (二) 02:27 (UTC)[回复]
(＋)支持。很多学术名词、专有名词现在国际上都是以英文为准，尤其是当代新科技、新概念。我的意见是，只要会引起混淆的名称，包括大陆港澳台不同的音译、不同的意译，历史上不同的称呼（英属香港），一些容易造成翻译不准确的词（如 spectroscope, spectrometer, spectrograph; spectroscopy, spectrography。这个例子是最极端的，我当时搜了半天，感觉英文当中也有些混乱），都应当注明英文。
另外，这位台湾阁下，求不黑啊，大陆人写简体用简体也有我们的方便之处，你这样说我们压力山大啊。SzMithrandir（留言） 2013年12月10日 (二) 06:00 (UTC)[回复]
(：)回應--樓上好，理解您們的難處，辛苦了；在下 有些話 是寫給「路過的 水軍」看的（讓他們想想）。總歸一句，在下實在覺得 沒必要、沒理由 開個新規則「不能放英文」。Wetrace（留言） 2013年12月10日 (二) 10:35 (UTC)[回复]

提供一個思考方向，現實中該事物是否也標英文？

個人不反對在多數事物中標注英文，而且我不認為是什麼「英文中心」，最重要的原因不是因為較多人學過英文、英文資料多或標英文實用，而是很多事物在現實中就是同時有標英文，比如台北101大樓，你實際上去101大樓看，在中文之外也會標注英文。如果要說要名從主人，當然中文一定是最先要標注，但條目上面標了連主人自己都標注的英文又有什麼問題呢？我覺得很多時候，英文本身就是相關國家的人實際上會用在該事物的第二個語言，硬要以地域、官方語言來區別語言，刻意把英文去掉，反而是過度以地域為中心的「去英文化」，這同樣是有問題的。所以我認為要以實際上的狀況，而不是硬用各國語言來限制，例如「友谊输油管道」，當然就是看實際上相關國家會不會用英文來處理這個事物，如果東歐人、德國人都習慣不標英文，那當然不標英文很合理，反之標英文沒什麼問題。ffaarr (talk) 2013年12月10日 (二) 04:26 (UTC)[回复]

這位用戶的看法，很務實也合理。是判斷參考的元素之一。Wetrace（留言） 2013年12月10日 (二) 10:36 (UTC)[回复]
如果是中文領域的事物但有官方英文譯名作為對外的溝通，那麼在主條目內添加相關說明，我認為合理（可以視為是介紹資訊的一部份），但是如果在A條目中提及某屬於中文環境的事物B時，卻在B後面加上英文註釋，這就是做過頭不合適。
如果是普世通用、沒有特別文化圈偏向的事物，例如物理學定律、電子學專有名詞之類的，那麼根據國際學術討論時通常以英文作為溝通的平台，在中文維基中提及時除了以中文敘述為主外，附加英文註釋作為索引參考的工具，我認為合理（總是得找一種中文以外的語言來當索引參考的標籤，這也是不得已）。
但如果是屬於非中文也非英文領域中的概念，例如一個泰國人、一座法國的橋樑等，此時如果強要添加英文標註，就顯得不恰當，尤其是如果事物主體特別反對被用英文稱呼時。例如非洲國家象牙海岸，就很主動的要求世界各國以法文Côte d'Ivoire而非英文Ivory Coast稱呼它，就是非常有名的例子。--泅水大象™ 訐譙☎ 2013年12月10日 (二) 11:30 (UTC)[回复]
嗯！，所以我覺得應該以實際狀況來區分，而不是一律不能加。ffaarr (talk) 2013年12月10日 (二) 12:05 (UTC)[回复]
(－)反对那是考虑到有外国人吧 就好比地铁都是英语在下面，但是中文维基百科只为提供给中文使用者，那些东西如果和条目本身没什么关系就不要添加。--Qa003qa003（留言） 2013年12月11日 (三) 00:54 (UTC)[回复]
您應該換個角度思考這件事，舉地鐵車站的例子，為何車站的月台配置、各種設施可以詳細介紹，有哪些列車停靠可以介紹，附近的設施可以介紹，但是這個車站的「官方外文命名」（通常是英文）卻因這裡是中文維基而連提都不能提？難道不能把它當作該車站的基本資訊、當作一個知識項目順便在車站的主條目中提及嗎？--泅水大象™ 訐譙☎ 2013年12月16日 (一) 18:13 (UTC)[回复]

問：朝鮮王朝相關條目是否該加上明朝年號？

弘治十八年七月
File:永乐十六年八月.jpg
永乐十六年八月
File:永乐十一年三月日.jpg
永乐十一年三月日
太宗三年正月
太宗三年七月
太宗四年正月
世宗总序

執行主編Legolas1024在廢妃尹氏、朝鮮世祖、朝鮮明宗、朝鮮宣祖、光海君皆加上明朝的年號，個人認為朝鮮雖是明、清兩朝的藩屬國，但這是朝鮮的條目，不能這樣改，如果要改年號的話，為何不連朝鮮顯宗四年以後的年號也改了呢？历史研究也在廢妃尹氏編輯時表示「《李朝实录》纪年皆为大字某位国王在位第“XX年”，上面小字干支，下面小字明朝年号。朝鲜历史条目应以朝鲜为准，封明朝正朔不假，但不能这样。」個人認同歷史研究的看法，畢竟條目的主體是朝鮮不是明朝，沒有必要加上明、清兩朝的年號，不知各位意見如何？--首醫女張德◇留言 2013年12月6日 (五) 06:42 (UTC)[回复]

那麼琉球歷史相關條目要同樣比照嗎？--Ws227（留言） 2013年12月6日 (五) 07:49 (UTC)[回复]
個人覺得無須這樣，其他藩屬國例如越南的君主條目也不會這樣--Tom...........（留言） 2013年12月6日 (五) 10:29 (UTC)[回复]
越南有自己的年號，但朝鮮王朝和琉球國沒有，這是差異點，也是爭議點--Ws227（留言） 2013年12月6日 (五) 10:37 (UTC)[回复]

关于李氏朝鲜国王条目中被硬改为明朝年号的问题以及修改者“朝鲜奉明朝正朔”的问题。个人是这样看的，条目正文的记述应以朝鲜为准，毕竟这是朝鲜历史的条目，而所谓以朝鲜为准，自然应该参考李氏朝鲜的官方史书是如何记载的，这便是“《李朝实录》纪年皆为大字某位国王在位第“XX年”，上面小字干支，下面小字明朝年号。”虽然朝鲜没有自己的年号，但其有以国王在位年数纪年的方式并将其作为自己史书的主要记载方式。而所谓“奉大明正朔”的问题，在每位国王的基本资料模板中都曾提到其年号沿用明朝某一个或某几个年号。如此是两不干扰的。另一方面，在这些李氏朝鲜国王的条目中，提到如景泰X年读者未必会有直观印象，但倘若是如成宗XX年，则对于理解条目中提到的年代无疑更有帮助。以上为个人意见。--楠木历史（留言） 2013年12月6日 (五) 12:59 (UTC)[回复]

既然李氏朝鲜奉大明正朔，那加上大明年号是应当的，当然也可以加上各位国王在位年数。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2013年12月7日 (六) 03:59 (UTC)[回复]
这里并不是反对加上明朝年号，而是因为这是朝鲜历史的条目，自然以朝鲜方面的记载方式为准，加明朝年号可以，但不应单纯只以明朝年号记载。--楠木历史（留言） 2013年12月7日 (六) 04:50 (UTC)[回复]
如果要加上明朝年號，那顯宗該如何加記呢？他橫跨明清兩朝，紀年會變的很複雜、混亂，深怕網友會混淆。--首醫女張德◇留言
李朝虽降清，但仍以大明为正朔，见崇祯，丙子战争后可用崇祯纪元，或直接用国王纪元。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2013年12月7日 (六) 11:34 (UTC)[回复]
清朝之后，所谓“崇祯后纪元”主要是民间使用，官方来说，主要使用干支纪年和国王在位年数纪年，而在与清朝的外交文书以及一些教旨类文件中也会使用清朝年号，并非所谓“仍以大明为正朔”这么一厢情愿。朝鲜肃宗之后更是如此。--楠木历史（留言） 2013年12月8日 (日) 04:52 (UTC)[回复]

個人認為以國王在位年數為主，在後面以括號加上明朝或清朝年號，例如「成宗XX年（景泰X年）」，琉球國相關條目也比照處理--Ws227（留言） 2013年12月8日 (日) 05:08 (UTC)[回复]

朝鮮奉大明為正朔，那麼南明的年號該如何處置？個人認為南明是苟延殘喘，已無氣候可言，自崇禎以後，可直接用順治的年號。至於要加明清兩朝的年號，個人認為應以朝鮮國王在位年數為主，後面括號再加明清兩朝年號及西元紀年，例如，太祖元年（洪武二十五年，1392年），這樣比較清楚明瞭，只是在編寫朝鮮人物的條目時，編輯者要花一番功夫去找相對應的年號。--首醫女張德◇留言

(：)回應：首先谨谢User:Ypzrgy1225邀请余来此处参与本次讨论。

历史研究在廢妃尹氏編輯時表示「《李朝实录》纪年皆为大字某位国王在位第“XX年”，上面小字干支，下面小字明朝年号。朝鲜历史条目应以朝鲜为准，封明朝正朔不假，但不能这样。」。所以，需要确定当时朝鲜内部究竟使用国王编年还是明朝年号是当务之急。兹察，例举《中宗实录》附录纂修官名单首句：“嘉靖二十九年九月日, 春秋館奉敎撰前後官幷錄”[25]。该段显示，其实际国内属下上表均用明朝年号。再察，《世宗实录》即位年八月十一日首条：“ ……乃於永樂十六年戊戌八月初十日, 卽位于景福宮勤政殿, 受百官朝賀, 尊父王爲上王, 母后爲大妃。 一切制度, 悉遵太祖及我父王之成憲, 無有變更。 屬玆盛禮, 宜布寬條。 自永樂十六年八月初十日昧爽以前, 除謀叛ㆍ大逆、敺及殺祖父母ㆍ父母、妻妾殺夫、奴婢殺主、蠱毒魘魅、謀故殺人, 但犯强盜外, 已發覺、未發覺, 已決正、未決正, 咸宥除之……”[26]。朝鲜国王国内即位公文采用明太宗永乐年号。不言朝鲜太宗十八年八月。再，同样为《世宗实录》即位年八月十二日首条：“遣李原告于宗廟曰: “積功累仁, 肇造邦家, 德深裕後, 式至今休。 父王纉承垂二十年, 近以嬰疾, 難於聽政, 乃命涼德, 嗣受大業。 惟恐上不承於祖宗; 下不副於臣民, 辭至再三, 竟不蒙允。 乃於永樂十六年八月初十日, 祇受大位, 是用敢告。”[27]，其国王上表宗庙的纪年依然采用永乐年号。结合了《李朝实录》全篇。可以发现，所谓的国王在位年，只是其为了便于将各国王的史料编订而采用的一种特殊方法，并非朝鲜国内真正使用的历法。User:历史研究可能只见体裁，未仔细识别其载实际内容，故得出所谓“皆为大字某位国王在位第“XX年”，上面小字干支，下面小字明朝年号”的结论。所以，朝鲜既然自己也是用明朝年号，我们当然是要使用明朝年号标记朝鲜事件，这才和相关的史料原文对得上号。况且，朝鲜素为海外诸国之表率，当然也是充分遵守传统文化中所谓事大主义和正朔问题的。
关于User:历史研究又言“清朝之后，所谓“崇祯后纪元”主要是民间使用，官方来说，主要使用干支纪年和国王在位年数纪年，而在与清朝的外交文书以及一些教旨类文件中也会使用清朝年号，并非所谓‘仍以大明为正朔’这么一厢情愿。朝鲜肃宗之后更是如此。”。经查，《肃宗实录》附录《行状》一文：“行狀曰:國王姓李氏, 諱焞……果以崇禎紀元之三十四年辛丑八月十五日辛酉, 生王于慶德宮之會祥殿。”[28]。延至朝鲜正祖，《正祖实录》附录续编《迁陵碑文》：“遷陵碑文。 正宗文成武烈聖仁莊孝大王, 崇禎紀元後一百二十五年壬申九月二十二日誕生……妃睿敬慈粹孝懿王后金氏, 崇禎紀元後一百二十六年癸酉十二月十三日誕生”[29]。当然，崇祯十七年以后。朝鲜国使用明朝年号大幅度减少，更多的在公文中采用了干支纪年。
所以个人认为，明朝时期，相关条目应当采用明朝年号为标准，加注公元年份，如“万历二十年（1592年）”。清朝时期，相关条目应当以干支纪年为主，自纯宗以降可使用朝鲜国王在位年，当然这一时期更应当以原公文所载为准。-- 行走京滬线  旅客留言  时刻表  2013年12月8日 (日) 15:46 (UTC)[回复]
阁下这明显是选择性引用，《李朝实录》每一卷开头都是国王在位编年，如何视而不见？兹举例如下。明朝时期以朝鲜太宗李芳远的实录为据，卷一“甲戌夏，高皇帝命亲男入朝”这是正文内的干支纪年，高皇帝就是朱元璋，此处没用洪武年号。还是卷一，李芳远即位后“（小字：辛巳）元年（小字：大明建文三年）春正月辛酉朔，上朝太上殿”，这是《李朝实录》对每一年纪元的统一方式，显然是国王在位纪年为主，干支和明朝纪元为辅。清朝时期以朝鲜正祖李祘的实录为例，卷一“（小字：丙申）英宗大王五十二年（小字：清国乾隆四十一年）春三月丙子，英宗薨。越六日辛巳，王即位与庆熙宫之崇政门”，其后还记载“王以英宗二十八年（小字：壬申）秋九月己卯（小字：二十二日丑时）诞降于昌德宫之景春殿”，这更是正文中使用国王在位纪年的例子，纪年方式与明朝时期的国王如出一辙。关于使用清朝年号的问题，留存的若干教旨文件也可佐证，如一份“红牌”教旨内容为：“教旨：闲（贤）人李志冕武科丙科第七人及第出身。咸丰五年四月日”，这类教旨文件，不止这一份。凡此种种，皆可佐证我的说法。如果阁下认为仅仅有文字还不足以说明问题，我可以上传临时图片文件进行进一步佐证。所以我的建议仍是正文使用国王在位纪年，后面加括号，括号内标注明朝或清朝纪年及公元纪年。--楠木历史（留言） 2013年12月9日 (一) 15:33 (UTC)[回复]
(：)回應，到底是谁在选择性引用？首先，上段回复中，清朝的例子占了一大半。我说的嘉靖二十九年、永乐十六年等问题一个都没有回答。拿清朝的例子回答明朝的问题，未免关公战秦琼。其次，回过头来看所谓“卷一‘甲戌夏，高皇帝命亲男入朝’这是正文内的干支纪年，高皇帝就是朱元璋，此处没用洪武年号”。该段全文是从哪里开始的呢？“皇明洪武十五年壬戌, 登高麗進士試……”光看见甲戌夏，而未见初始之“皇明洪武十五年”，何也？另外，前面已经叙述了，“结合了《李朝实录》全篇。可以发现，所谓的国王在位年，只是其为了便于将各国王的史料编订而采用的一种特殊方法，并非朝鲜国内真正使用的历法。”。春秋馆奉教一句，前缀之嘉靖二十九年九月日，已经在之前强调过了，这才是朝鲜国内当时实际使用的纪年法。否则为什么不写某王某年九月日？这一段不存在任何小字吧？不是把目录的小字就当做真正的纪年法则吧？当然很据讽刺意味的是，就在历史研究大谈建文三年是小字的时候。该段的下一句是这么说的：“上幸康安殿基, 冕服率群臣賀帝正, 受朝宴群臣。”什么是帝正？这一点但凡对传统道统有一点点了解的人就知道。《公羊传》即云：“曷为先言王而后言正月？王正月也。何言乎王正月？大一统也”。就在整个《太宗实录》的最后附录：“宣德六年辛亥三月日進【計三十六卷】”。完全看不到某王某年三月日。说明当时最多也就是明朝年号+干支。这才是标准的使用和真正的史实。另外，《文宗实录》总序：“ 世宗莊憲王之長子, 母曰昭憲王后沈氏。永樂十二年，甲午十月初三日癸酉，誕于漢陽邸。歲辛丑世宗，請爲國儲，明年秋，太宗文皇帝, 遣使封爲朝鮮國王世子……正統十年乙丑, 世宗以疾不能視事, 乃命王世子, 參決庶務。景泰元年庚午二月壬辰, 世宗薨于永膺大君第”[30]。这么长一段正文，我没看到什么太宗某年、世宗某年，我只看到了永乐十二年、正统十年、景泰元年。我不知道历史研究是怎么看出来的大字小字。一个标题当然会有印刷的考虑，但是，标题是正文吗？标题只是便于总结，很多时候标题提的还是反问句，难道你就可以说作者全段是为了说明他不知道吗？就好比今天有本书叫《1421年：中国发现新大陆？》，那么难道历史研究要告诉在座的各位那个时候我们中国人都是用公历的吗？历史的研究不是揪住一个标题大作文章，另外，我所更改的和前次阐述的都是围绕明朝为主，清朝的怎么定，因为朝鲜的态度发生了变化，所以需要另订详则。切勿以此论彼，切记。-- 行走京滬线  旅客留言  时刻表  2013年12月9日 (一) 17:44 (UTC)[回复]
藩属国和属国有不同吧？--护国大将军（留言） 2013年12月10日 (二) 00:51 (UTC)[回复]
您說「明朝時期，相關條目應當採用明朝年號為標準，加註公元年份，如「萬曆二十年（1592年）」。清朝時期，相關條目應當以干支紀年為主，自純宗以降可使用朝鮮國王在位年，當然這一時期更應當以原公文所載為準。」，這很明顯的就是推崇明朝，貶低清朝！而且，研究、學習歷史的人，怎麼可以用兩套標準呢？這樣是正確的嗎？如果要加註中國的年號，理當明、清兩朝都要一併加註，怎麼可以只加註明朝而不加註清朝的呢？雖說朝鮮是奉明朝正朔，但明朝滅亡後，就一律用清朝年號了，還有官員在陳賀箋文時，不書清朝年號而被罷職[31]而且，在冊封後宮時，也用清朝年號[32]，仁祖廿一年（1643年），仁祖還下密旨於政院「目前祭文、祝帖，不書清國年號，雖然出於不忍之心，但這樣子是欺瞞神明，從明年開始書清國年號。」[33]由此可見，無論是官方文書或官員上奏的箋文都書清朝年號！至於，您說的行狀、碑文乃屬朝鮮私下性質，不可與官方文書相提併論！所以，個人認為要加註明清兩朝年號的話，就一律加註，不可厚此薄彼。--首醫女張德◇留言
(：)回應，强调了很多次的朝鲜国内文件采用明朝年号，上面的首医女和历史研究不知道是选择性无视还是什么？请正面回答负责编写《实录》的春秋馆呈文。另外，不要先绕道清朝的问题上，借来避开朝鲜自用明朝年号的问题。不要玩弄偷换概念的手段。还有首医女最做的出的事情是什么呢？注释原文只有洪武三十一年，但是非要在正文删掉洪武三十一年。还居然借口网友看不懂。网友真正看不懂的是人家只说了洪武三十一年，什么时候冒出个太祖几年。到底朝鲜用什么纪年。从始至终，历史研究和首医女两位完全秉承着朝鲜为大的原则，枉顾历史实际。举了半天例子，只能抓出清朝两个案例，却对于使用明朝年号从来找不出一个反例。如果两个人继续这样不看原文和不顾朝鲜当时情况的话。我觉得讨论也就这样了，建议进行朝鲜明朝时期纪年规则的投票了。还有首医女变着法子的按指本人推崇明朝，貶低清朝。对不起，这样做的是朝鲜人不是我。为什么自崇祯十七年以后，正文使用中国年号的例子屈指可数了呢？首医女大呼行状和碑文是私下性质，那么我就不厌其烦的再举一个例子。哀册总是官方文件了吧。朝鲜显宗的哀册头一句怎么写的？“維歲次甲辰八月辛未朔二十五日乙未”，这是清朝时期的写法。那么看一下明朝时期，朝鲜仁宗的哀册头一句是什么呢？“維嘉靖二十四年歲次乙巳七月朔日辛酉”。如果你觉得有人推明贬清，那么建议你晚上去问这些人。所以，我在最初说的很清楚。建议明清分别进行讨论。因为朝鲜具有特殊性。研究不看原文，光凭借自己对于朝鲜或韩国的无理性的热爱，那是什么都研究不出的。朝鲜人况且知道奉正朔，今天的人居然不知道。最后补一句，什么叫医女？中国自无此官衔，唯有朝鲜有之。我看倒是有人推崇藩属，贬低宗主。还是用周朝那句成语做总结最好：数典忘祖-- 行走京滬线  旅客留言  时刻表  2013年12月10日 (二) 09:39 (UTC)[回复]
真是可笑，《李朝太宗实录》就是基本对应明朝永乐年间，难道还不能说明问题？整部《李朝实录》的记载都是国王在位编年，竟然也被你说不能说明问题，“（小字：辛巳）元年（小字：大明建文三年）春正月辛酉朔，上朝太上殿”这种普遍性记载你完全视而不见。既然如此，我就上传几张临时图片给你看看这种记载的普遍性，鉴于你说我没回答你“永乐年间”的问题，这次就以《李朝太宗实录》永乐年间的记载为例：（见右侧三幅图）
这就是《李朝太宗实录》对明朝永乐年号的处理，每年正月会在国王编年下使用一次，中间仅仅有国王编年和干支而无明朝年号。还不够清楚吗？清朝的处理是类似的，这在上面也提到过。
另，阁下在朝鲜世宗条目借以论证完全使用洪武年号的例子有先天缺陷，这是朝鲜向明朝请谥的文件，自然只用明朝年号，而《李朝世宗实录》卷1文字是这样的：（关于这段文字还可见右侧的第四幅图）
“世宗莊憲英文睿武仁聖明孝大王諱裪, 字元正, 太宗恭定大王第三子也。 母元敬王后閔氏, 以太祖六年丁丑四月壬辰, 生於漢陽俊秀坊潛邸, 實大明太祖高皇帝洪武三十年也。 英明剛果, 沈毅重厚, 寬裕仁慈, 恭儉孝友, 出於天性。 太宗八年戊子二月, 封忠寧君, 娶右副代言沈溫之女, 封敬淑翁主。 十三年壬辰五月, 進封忠寧大君。 十八年戊戌六月壬午, 太宗在開京, 文武百官以世子褆失德, 合辭請廢, 太宗欲立褆長子爲嗣, 群臣咸曰: “殿下敎養世子, 無所不至, 尙且如此, 今立幼孫, 寧能保異日乎? 況廢父立子, 於義何如? 請擇賢以立之。” 太宗曰: “卿等宜擇賢以聞。” 群臣咸曰: “知子知臣, 莫如君父, 簡在聖心。” 太宗曰: “忠寧大君天性聰敏, 好學不倦, 雖盛寒極暑, 終夜讀書, 且識治體, 每於大事獻議, 皆出於意料之外, 又其子有將大有爲之資。 予欲以忠寧定爲世子。” 群臣咸曰: “臣等所謂擇賢, 亦指忠寧大君也。” 議旣定, 卽立爲王世子, 趣百官入賀, 遣長川君李從茂, 告于宗廟。”
此外，阁下所提到的所谓“韩国国史院”，我实在不知此为什么机构，现存的《李朝实录》，其中“鼎足山本”藏于金日成综合大学，“太白山本”藏于韩国国家记录院辖下的历史档案馆，并不曾听说有个什么“韩国国史院”收藏了一个独特的《李朝实录》版本。--楠木历史（留言） 2013年12月10日 (二) 11:50 (UTC)[回复]
(：)回應，刚才打快了吧国家记录院打成了国史院的确是一个失误。但是瑕不掩瑜。说到底，历史研究截了那么多图。前面三张完全证明了这个人根本不懂实录体裁的撰写格式。《朝鲜王朝实录》与《明实录》一样，有着相同的格式。明实录每卷开篇先书皇帝谥号、卷号、史书纪年，随后开始正文，正文起始先言当月朔日干支。如《明实录·武宗毅皇帝实录》卷之三，弘治十八年秋七月甲申朔（详见图弘治十八年）。而《李朝实录·太宗恭定大王实录》卷第七，四年（大明永乐二年）春正月癸卯朔。这是开头的部分，结果被某些人当做正文大写特写。还是那句话，这是史书编写体，并非当时实际使用的体例。实际使用的，在春秋馆一句中是说的很清楚了。历史研究，你到底准不准备回答这个问题？。各位在看其他卷内所叙正文的截图。同样的文献，朝鲜国王给宗庙的上文也好、臣下给朝鲜国王的所谓奏章也好，为什么实际使用中看不到一点某王某年月日的影子呢？很显然，历史研究为了掩盖他自己无法解释的问题，所以避而不谈。另外，为什么历史研究这么起劲于世宗实录的总序呢？因为他只看到这一个总序是这么写的。无论之后的文宗、端宗、世祖等等诸王，再也没在总序中使用过这种有悖礼法的行为。文宗卷一“永樂十二年, 甲午十月初三日癸酉, 誕于漢陽邸”，端宗卷一“ 正統六年辛酉七月丁巳生, 戊辰四月戊午世宗封王世孫”，世祖卷一“ 以永樂丁酉誕于本宮。 宣德戊申六月丁酉, 初封晋平大君”，睿宗卷一“以景泰元年庚午春正月丁丑, 誕于邸”，成宗卷一“天順元年丁丑七月三十日辛卯, 誕王于東邸。”，燕山君日记卷一“ 以成化丙申十一月初七日丁未生。”，宣宗卷一“嘉靖三十一年壬子十一月十一日己丑, 誕王于仁達坊之私第”，仁祖卷一“ 萬曆乙未十一月初七日, 誕上于海州府舍。”孝宗卷一“萬曆己未五月甲辰, 誕王于漢城慶幸坊之私第”，显宗卷一“以皇明崇禎十四年辛巳二月初四日（小字己酉）丑時。”。我建议历史研究把我上面提的那些段落全部截图发上来。这里面到底哪个有小字了？当然，我不排除历史研究坚持一定要加某王年月日的可能，那就是他认为朝鲜这个藩属就是乱臣贼子。所以故意不书明朝正朔，而写某王某年月日。如《公羊传·庄公二十三年》：“秋，丹桓宫楹。何以书？讥。何讥尔？丹桓宫楹，非礼也。”-- 行走京滬线  旅客留言  时刻表  2013年12月10日 (二) 15:41 (UTC)[回复]
我很奇怪，李氏朝鲜条目让你引用《明武宗实录》来佐证，真是够奇葩。既然你说只有《世宗实录》总序是国王编年，那我们就来看看是不是只有《世宗实录》总序是国王编年。世宗就不说了，《定宗实录》：“恭靖王, 諱芳果, 及卽位, 更名曔。 太祖之第二子, 母神懿王后。 天資溫仁恭謹, 勇略過人。 仕高麗, 累官至將相, 常從太祖出征立功。 歲戊寅秋八月, 太祖不豫, 受冊封爲王世子, 九月, 受內禪卽位, 政尙寬仁。 庚辰春二月, 母弟靖安公受冊封爲王世子, 以無嗣也。 其年冬, 不豫, 世子受禪卽位, 上號仁文恭睿上王。 在位三年, 居閑頤養二十年, 壽六十三。”（干支纪年）《太宗实录》：“太宗恭定聖德神功文武光孝大王諱芳遠, 字遺德, 太祖第五子, 恭靖王之母弟也。 妣神懿王后韓氏, 以元至正二十七年高麗恭愍王十六年丁未五月十六日辛卯, 誕生于咸興府歸州私第。 韓氏問諸卜者文成允, 答曰: “此命, 貴不可言, 愼勿輕問卜人。” 南誾每見太宗, 必謂人曰: “斯人蓋天英氣。” 太宗生而神異, 稍長, 英睿絶倫, 好讀書學日進。”（这个是元朝年号与高丽国王编年并用）。这就已经不止一份了。
并，国王编年本就是国王去世后才能有，国王在位时期发出的文件自然不会说自己多少多少年。你忽视这一点，才是有意回避。最后，实录就是编年体史书，如果年份标注居然不算正文，那我就不知道什么才算正文了。--楠木历史（留言） 2013年12月10日 (二) 16:04 (UTC)[回复]
(：)回應，大家都看到了，有些人是怎么研究历史的。有人不懂实录体的撰写，那我就好心告诉无知的研究者，结果呢？王顾左右而言他。他倒是反过来说讨论朝鲜怎么用了明朝的实录。本来这个人逻辑已经很混乱了，现在等于告诉各位他没有逻辑。引用《明实录》不是为了告诉你内容上和朝鲜的关系，只是为了教育你实录的体裁是怎么写的。真是农夫的蛇。世宗为什么不继续说下去了呢？因为说不下去了。世宗实录卷一前面举过例子了，“永乐十六年八月初十”放在那里，那怎么说？他当然不说了，还能再引用吗？再引用自己就穿帮了。然后《定宗实录》不是也有人喜欢举例吗？怎么光举第一段，后面跟着的第一句话怎么没有了？因为这句话又是直戳某人痛处“壬申朔/始行朝廷建文年號。”这句话够直白的了，但有人看不懂所以我再翻一遍。“从今年起，我们开始使用朝廷的建文年号了”这句话直接告诉大家，朝鲜使用明朝的年号了。所以这种人当然不会告诉大家，所以就是欺负人家没资料觉得可以信手拈来，学术研究到这种程度了就和严嵩这种没什么区别了。说回《太宗实录》，这一辑实录的第36卷十一月甲寅条是怎么写的？“命藝文館大提學臣卞季良撰神道碑文。 其文曰：我神懿王太后以至正丁未五月辛卯, 誕太宗于咸興府厚州私第…… 洪武辛未九月, 神懿王后薨……建文庚辰正月, 逆臣朴苞謀戕同氣”所以什么叫做不止一份？明明他在每一辑实录中就只有那么一两个例子。还有，国王编年本就是国王去世后才能有，这句话真是说得哭笑不得。那他活着的时候怎么纪年？当时朝鲜的各类官民书信都是用什么纪年？定宗实录说得很清楚，“行年号”。另外，请正面回答文宗以后各实录卷一得问题。如果再胡搅蛮缠避重就轻。我不会再进行讨论了，因为这样是没有意义的，也达不成最终的意见。直接开始为期一个月的社群投票，确定朝鲜明朝时期历史纪年方式的方针。就这样了~-- 行走京滬线  旅客留言  时刻表  2013年12月11日 (三) 01:31 (UTC)[回复]


上面几位，请停止人身攻击，不要再给对方盖帽子，你们中很多人我都认识数年，还轮不到写个条目就成了“数典忘祖”。朝鲜历史和南明、后金历史有交织，所以我建议通过社群投票形成一系列的共识，涉及南明、后金、朝鲜、琉球、越南各政权的年号问题。我的明史也译到万历年间了，在踩这趟历史浑水之前，我希望社群能够形成这样的共识，更便于我们撰写这段时期的历史、人物和事件。--Walter Grassroot (♬) 2013年12月11日 (三) 04:18 (UTC)[回复]

基督教與暴力

此條目現為Special:用户贡献/Shenzhuxi大量擴充（大部分內容來自英文維基）與監視。對於原中文版本中某些利於基督教的經文與觀點，即便附有參考來源，只要該內容英文條目沒有記述，此君咸指為不符英文維基方針並整段刪除（參考[34]第39行）（編輯摘要中僅見其單方面提及英文方針名稱，尤令人不滿；是否有恣意詮釋方針的可能亦是本人的強烈疑慮）；然而此君對於英文版本中批判基督教的敘述與觀點，就算沒有參考來源，此君卻仍然譯出，且變換字詞、刪除中立性字眼（[35]對應英文條目引言首段末句）。

更需注意的是，此君每次「清理」別人所新增的段落後，往往隨即大量增加從英文維基來的強烈批判觀點[36][37]。不論初衷為何，此舉確已造成的結果是：威嚇基督徒的編輯，造成我心裡之極大壓力與痛苦，經心理師建議，在下決定永遠退出維基百科的編輯。臨走前為了這份責任感，在此尋求廣泛關注，或許會有志同道合者接續編輯，但是我本人將再也不碰該條目之編輯，然而心底仍殷望：所作過的編輯至少一部分能被其他維基人所復原，以還我公道。果然（留言） 2013年12月7日 (六) 12:47 (UTC)[回复]

基督徒编辑基督教相关条目……—Snorri（留言） 2013年12月7日 (六) 13:08 (UTC)[回复]
Snorri君，這沒有問題吧，難不成你想說維基百科:利益衝突？--全無尊嚴先生（留言） 2013年12月7日 (六) 13:13 (UTC)[回复]

維基百科是人人可編的百科全書，但如有利益衝突，就應小心。編者應該建議迴避以下事項：

  1. 編者本人，編者所屬組織或所屬組織的競爭者之相關條目，以及這些組織的產品或計畫之相關條目。
  2. 編者所屬組織或所屬組織的競爭者之相關條目之刪除討論。

另外我不知道把维基百科的基督教相关条目打造成令基督徒满意的条目有什么益处。—Snorri（留言） 2013年12月7日 (六) 13:22 (UTC)[回复]

該用戶對於[38]39行之「清理」行為將使閱讀者無法獲悉該聖經事件之關鍵原委，在此情形下因而引發閱讀者產生誤解。「聖經指出迦南習俗包含某某某」，這句話是個客觀語句、且可供查證。而且我每次編輯均無刪除其批判觀點。果然（留言） 2013年12月7日 (六) 13:53 (UTC)[回复]
圣经明显是第一手来源。-Mys_721tx (留言) 2013年12月8日 (日) 02:18 (UTC)[回复]
問題是我有寫「聖經指出」，而且該段落本就在討論聖經章節。果然（留言） 2013年12月8日 (日) 02:46 (UTC)[回复]
如此讨论圣经中的章节是原创研究。-Mys_721tx (留言) 2013年12月8日 (日) 04:21 (UTC)[回复]
[39]有爭議，但是[40]我只是作摘要，沒有作出自己的詮釋，您去對照那幾節經文便知。事實上維基上所有觀點的呈現都是如此。難不成維基只能複製貼上？還是只有聖經需如此？別的文字若與參考來源雷同便是抄襲，只有聖經這麼做是原創研究。果然（留言） 2013年12月8日 (日) 04:39 (UTC)[回复]
因为圣经是第一手来源，任何对其进行的总结都是原创研究。引用研究圣经的学者的出版物则不是。-Mys_721tx (留言) 2013年12月8日 (日) 04:45 (UTC)[回复]
[41]中，基督徒反暴力一段被完全刪除，該段是引用圣经学者或其他相關人士的著作，非原創研究或第一手資料--Wolfch (留言)-歡迎擴充基礎條目 2013年12月9日 (一) 04:36 (UTC)[回复]
那么新版本的基督徒的非暴力信条那一段是从哪里来的？-Mys_721tx (留言) 2013年12月9日 (一) 04:44 (UTC)[回复]
該段後來已由user:果然加入，不過之前該段落曾被刪除也是事實--Wolfch (留言)-歡迎擴充基礎條目 2013年12月9日 (一) 08:16 (UTC)[回复]
该段落从来没有被删除过。-Mys_721tx (留言) 2013年12月9日 (一) 09:38 (UTC)[回复]
不好意思，確實是我弄錯了--Wolfch (留言)-歡迎擴充基礎條目 2013年12月9日 (一) 09:57 (UTC)[回复]

不觉得该用户编辑有什么问题。不要BLX好么。--CHEM.is.TRY 2013年12月9日 (一) 14:33 (UTC)[回复]

感謝CHEM君的鼓勵，但這已是積重難返的結果。果然（留言） 2013年12月13日 (五) 13:10 (UTC)[回复]
我查了一下wp:非原創研究，*第一手來源 段落含有以下文字：「第一手來源能提供針對某次事件、某段歷史時期、某件藝術作品、某個政治決定等的內部觀點」、「如果沒有第二手來源，第一手來源只能用於描述性斷言，這樣的斷言應使得一名理性且受過教育的非專業人士能夠加以驗證」。供大家參考。果然（留言） 2013年12月13日 (五) 13:25 (UTC)[回复]

独裁者条目编辑争议的解决方案

（请注意维基百科礼仪，尊重讨论发起人及其他一切维基人，不要扰乱秩序。谢谢）

意见区

（提出意见人建议，为维护维基百科礼仪，有权对自己意见的段落作出不删减内容及修改他人意思的排版操作）

第一意见人：蘇州宇文宙武

根据以上讨论的情况来看，很多维基人认为判断独裁者的标准不一，容易主观，导致中立性问题，做成列表又过于庞大而且无法穷尽，为何只列出近现代而不列出古代的例子本身就是不中立的表现。有用户使用单一来源而做成的列表，其可信度不高，而且已经造成重大争议，与大家的常识严重不符。该用户使用的单一来源虽然是正式出版物，但从其作者、内容等来看并非主流观点，他却还自行将自己的单一来源作为最可靠来源，排斥其他可靠来源，人为主观地将来源划为三六九等，从而令条目的可信度进一步大打折扣。故本人提议只保留对于独裁者的各种观点，其余列表一律删除，想请教大家的意见。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2013年12月8日 (日) 01:44 (UTC)[回复]

支持，可靠来源通常不在介绍独裁者这个概念的时候列出典型人物，更别说现在列表中的人物不是典型的了。--Skyfiler（留言） 2013年12月15日 (日) 17:08 (UTC)[回复]

Msuker：目前条目将极少数或极有限观点作为主要判断标准，违反非原创研究方针

除非有一批知名的拥护者，否则极少数或极有限的观点不应该在维基有一席之地。一本普通学术出版物中采用的判断一个人物是否独裁者的标准，不应该在维基百科条目详述，更不能成为条目收录内容（无论是否采用列表形式）的形式上或者实质上的主要甚至唯一标准。 如果我所料不错，Hanteng估计又要说什么"generally perceived"。但不要忘了所谓的 "generally perceived" 是这个单一来源自己陈述的（而且同时还简单谈及了其他人在具体某几个人物是否入选上与这个标准的作者的不同观点，可见该作者的观点、标准绝非无争议的常识或学术界共识），并不能成为其本身使用的标准就是广泛接受的多数观点、或者重要的少数观点的依据。-Msuker（留言） 2013年12月8日 (日) 08:59 (UTC)[回复]

Riskchard的意见

同意以上兩位，條目只須保留對於「獨裁者」的各種觀點，移取整個「獨裁者的例子」部份，條目沒必要列出歷史上所有獨裁者（不管是否廣泛接受的多數觀點），更別提那些「被指控是獨裁者的例子」。--Risk留言 2013年12月8日 (日) 12:04 (UTC)[回复]

Oneam

簡單總結自己的意見：來源是否可靠或者觀點等級如何，與應否製作獨裁者列表無關。獨裁者的性質本身帶有政治爭議，編寫必須更加謹慎。引用來源製作獨裁者列表，形同要維基編輯選用資料判斷某人是否「獨裁」，難以保持中立。獨裁者應聚焦於編寫該政治術語的意義轉變及應用。Oneam 01:00 AM（留言） 2013年12月8日 (日) 13:09 (UTC)[回复]

Snorri的意见

从内容和条目编排上，独裁者应当作为独裁的次级条目看待。独裁者的概念是依附于“独裁”而生成的。至于是否要制作独裁者列表。我认为列表不但包括了“表中的人是独裁者”这一概念，还包括了“什么人是独裁者，什么人不是独裁者”这一隐含标准。总体来说维基百科不宜轻易制作这样的列表，因为并没有统一、客观和权威的标准，没有清晰的界限的时候，制作这样的列表往往取决于编辑者能够接触到的资料范围和主观取舍判断，难免会失之中立。我认为独裁者条目不应该制作独裁者列表。—Snorri（留言） 2013年12月8日 (日) 14:18 (UTC)[回复]

守望者的意见

不宜加入一堆列表。-- 上海灘維基悍將  守望者傳奇  2013年12月8日 (日) 16:15 (UTC)[回复]

朝鲜的轮子的意见

反对这种一言堂式的收录标准。对于那种拿出一堆来源（如Talk:獨裁者中的几例）来证明某人被指控或者是独裁者的情况不置可否。毕竟后者是维基各种条目中论证方法的常态。我个人资历有限不懂去判断谁说的话是有足够份量。--爱管闲事且对地图炮具有100%抗性的朝鲜的轮子（留言） 2013年12月9日 (一) 02:00 (UTC)[回复]

插一句：为什么不去英文维基试试人家对这书的态度？--爱管闲事且对地图炮具有100%抗性的朝鲜的轮子（留言） 2013年12月18日 (三) 14:41 (UTC)[回复]

SzMithrandir 路过

20世纪出了很多现代意义上的独裁者，这个的确没错，比如众所周知的法西斯系列（包括佛朗哥）、南美军人政府系列、共产党系列（包括高棉等）。这些按地区列出来的话，(＋)支持应该是可以的。但是有的人非要把一些当代的未被明确定义的人物列入本条目（尤其胡；胡也算？），(－)反对这个难免引起争议（还不说生者传记方针）。类比一下的话，总不可能专门开一帖把布什（Bush）裱起，清算一下他的新保守主义下的“政绩”吧？评价政治家，要把他放在古今中外的政治家当中去评价，而不是放在某些日报里边、某些国家的成见里边。

简单说，我的意见是仍在世的删掉，（大概）20世纪80年代前的都可以保留SzMithrandir（留言） 2013年12月9日 (一) 02:46 (UTC)[回复]

不好意思，经User:蘇州宇文宙武提醒，补充我的说法：我意思是，独裁者应当是一个（近）现代概念，所以给出的例子也应当是（近）现代历史中的。古代的封建专制帝王，一般被描述为专制，应当与此区分。我看这个词条里也提到了以拿破仑作为分水岭，这个我(＋)支持支持。

脳内補完的意见

人物传记需公正客观，对于众所皆知及可靠学术文献证明的则可以写，而政治方面大家都喜欢互相贬低对方，以这种报导来定性一个人难免有失公正。故对于那些有争议的来源片面的则需删除，而对于众所皆知的，则可以保留。--脳内補完｡◕‿◕｡讨论 2013年12月9日 (一) 03:41 (UTC)[回复]

Walter Grassroot 意见

这个条目想起我四五年前写的附佛外道，条目是带有贬义性质的内容，我也在后面罗列了一些典型例子，并且辅以来源；后来却未曾料想到，这基本上形成了关乎一些宗教流派的战争。在随后的几年中，包括我自己在内的非常多编辑陷入到成百上千次无休止的修改、回退、删改、破坏中，非常疲劳、郁闷、生气，也毫无成就感。这让我明白，一个有立场的编辑是几乎很难完全驾驭到无数冲突的价值观和信念之上，也无法能够完全抵抗任何力量。作为编辑能够做到的是及时放手，而我的这些话仅仅是从编辑的效率和条目最后完整性考虑。但结论是一致的，我反对在这类条目中列出名录，特别是在世人物，这只会导致浪费维基编辑们的时间和资源，做一个对现实问题毫无帮助的事情。--Walter Grassroot (♬) 2013年12月9日 (一) 07:05 (UTC)[回复]

Wetrace的意见

  1. 維基百科本已有相關方針，只要有符合維基百科要求的「第三方可靠來源」及相關方針，就可以作列表。
  2. 維基百科上很多主題都有列表，獨裁者條目的關注度、價值都值得作列表。若考量「敏感度」、「編輯戰」的可能而不做，那六四事件條目恐怕就不存在了。
  3. 會發生編輯戰的原因，應該回歸 維基支柱及方針來處理。否則，維基 恐怕 不再是維基。
  4. 建議 反對者 可以具體指出 「列表中哪些人」 不符合維基百科方針，具體個案來討論。究竟哪些人物不符合呢？在事實認定的普遍共識性如何？
  5. 維基百科中，以中共觀點定義的列表不少，恐怖組織、宗教議題等等，這些條目的爭議性及分歧性更高、主要來源都是中共官方媒體，是不是還更應該刪除或釐清呢？Wetrace（留言） 2013年12月10日 (二) 02:05 (UTC)[回复]
那么是不是我只要能找到把足球运动员形容为“球星”的来源，就可以建一个球星列表？同时是不是可以在这个列表中，把《中国足球报》曾经描述为“球星”的球员，分离于其他所有曾经被称为“球星”的球员特别列出？-Msuker（留言） 2013年12月10日 (二) 09:58 (UTC)[回复]

Wildcursive的意見

重點不在於是否列表，而在於是否有符合維基方針的可靠來源支持。現有列表中的某些特定人物，既已有相當來源支持（除了該被引用百科之外另有多項來源），即使不用表列，也可以並且會被寫在條目中，那可能就不只是一個名字，而是一個句子，或是依國家自成一段落。要找包括其他學術著作或權威媒體等來源顯然不難，要河蟹這個才是很難的。至於時間範圍，二十世紀、一戰、二戰均屬可行之分期。但是否在世不該是標準，否則廣被稱為「歐洲最後獨裁者」的白俄羅斯總統無法加入是完全不合理的。--WildCursive（留言） 2013年12月11日 (三) 08:27 (UTC)[回复]

Jsjsjs1111的意见

建议大家可以参考英文维基百科Dictator条目的讨论页存档及编辑历史，加入的列表不管是否有可靠来源均被移除了。其他意见同msuker。--CHEM.is.TRY 2013年12月12日 (四) 02:47 (UTC)[回复]

hanteng的意見

維基百科不會審查內容，而會’’’考量來源’’’落實WP:可供查證及WP:非原創研究方針。所以按符何WP:RS#历史方針可以使用的《现代独裁者百科全书》為來源基礎，旁徵其他第三方獨立來源來進行關於獨裁者條目的編寫，不管做段落的寫作還是做列表的編寫，都是符合方針和來源而且可行的。

就如同民主也不能投票決定違反地心引力一樣，這裡討論的結構和個別維基人的總結，亦不能違反維基百科的核心方針。換句話說，若這裡的討論，若經個別維基人的原創統計拿來審查內容，本人會據理（方針和來源而非個人對獨裁者主觀判斷）力爭，也因此，這裡有關獨裁者條目的「所謂爭議」，就明明白白的可以在此做測試， 看是想要刪/改有可靠來源內容的理據和方針為何？--❦‽維基vs百度‽hanteng✉ 2013年12月12日 (四) 08:38 (UTC)[回复]

我的统计确实是原创的总结, 也已明确表示仅供参考, 方便后续讨论。若您觉得总结的有错, 请指正。我有个观点是, 在这里发生的一切都没有决定违反维基百科核心方针, 而是因为这个条目在执行方针的时候对于方针力度的拿捏上个别编辑意见不统一才发起的(有多少来源算有效, 是否应拆分列表, 是否适合条目, 独裁和专制的表述等等)。因此有效。最后我再说一遍:我的总结确属原创总结, 也仅供参考。因为就算没有我那个总结, 花点时间也能看出社群意见如何。Bluedeck 2013年12月14日 (六) 16:00 (UTC)[回复]
不要混淆视听。你在条目之前版本的做法根本不是在根据什么“百科全书”来编写独裁者条目，而是利用独裁者条目在宣传某“百科全书”的价值、标准、判断（包括详细介绍某“百科全书”根本不知名、不重要、没有任何广泛支持的单方面观点），将某“百科全书”作为形式上和实质上主要甚至唯一的评判依据，同时将所有不是该“百科全书”来源声称的“独裁者”都归为“其它”类别。这是不折不扣的原创研究，违反非原创研究，所以不应该被允许。-Msuker（留言） 2013年12月18日 (三) 07:58 (UTC)[回复]

223.69.142.209的意见

强烈(－)反对

  • 不应出现敌对势力的观点；
  • 出现敌对势力的观点增加维基百科被封锁的可能，不利于维基百科的长期发展；
  • 不应出现敌对势力的观点破会社会稳定，影响社会主义制度，危害国家安全；
  • 信息不是来自官方网站、书籍，有严重的谣言可能；
  • 侮辱诽谤国家领导人；
  • 宣传少数反革命分子颠覆国家政权的行为，可能煽动更多人非法集会、结社、游行、示威、聚众扰乱社会秩序；
  • 破坏维基基金会与中国政府的关系，不利于维基基金会在中国募捐；
  • 中国将要超过美国成为世界第一大经济体，侵犯中国维基百科的未来不会有保障；
  • 道德上令人反感；
  • 喷子“编者”不是专家；
  • 列表影响美观
  • 列表过于累赘；
  • 编辑标准不一，容易引起编辑战，影响维基百科的和谐稳定。--223.69.142.209（留言） 2013年12月12日 (四) 13:30 (UTC)[回复]

58.180.70.160的意见

不审查内容,但要小心来源是否可靠,反对有偏见的报纸或网路来源,但目测现有来源还可做表. --58.180.70.160（留言） 2013年12月15日 (日) 03:35 (UTC)[回复]

111.90.151.203的意见

马来西亚的马哈蒂尔•穆罕默德(Mahathir Mohamad)好像没被列入，但应该被列入才是，这里FT中文网的评论[42]就有提到。不过，列个表没什麽不好的，可以方便读者比较。--111.90.151.203（留言） 2013年12月15日 (日) 18:19 (UTC)[回复]

SzMithrandir 再次路过

(：)回應：还在讨论呢？好吧不急不急。但我觉得首先应当把在世的（江-hexie-胡）删了，邓我看也算不上；没有反对的我就先这么删了。SzMithrandir（留言） 2013年12月16日 (一) 23:57 (UTC)[回复]

(！)意見：词条被保护了？我还是呼吁两点：一、把在世的删了（江湖），邓最好也删了。二、把二战以后拉丁美洲、非洲等地出现的（军人政府）独裁者补充完整；阿根廷、哥伦比亚，这些地方都出现过独裁者，世界公认的军人政府。总的说来，自己国家写自己国家当代的情况，尤其政治，真的很难做到中立；这就是为什么我这么认为。SzMithrandir（留言） 2013年12月17日 (二) 18:19 (UTC)[回复]

那你是否認為，獨裁者的列表收錄應該以上面提到的某本書作為標準？—Snorri（留言） 2013年12月17日 (二) 18:24 (UTC)[回复]
(：)回應：应当部分采纳；因为我们这个词条应当做到生者不评价，包括查韦斯（咦？查韦斯已经去世了？那最好也放一放，等到有更多定论再说）。SzMithrandir（留言） 2013年12月17日 (二) 19:41 (UTC)[回复]
可惜你這樣的意願會遇到別的問題。—Snorri（留言） 2013年12月17日 (二) 22:08 (UTC)[回复]
没有更好或相当的书吗？中文的？--上海苏州化学行走☭头帮 2013年12月18日 (三) 01:01 (UTC)[回复]
中文英文不是重点。如果再找一本书，是不是也详细介绍一下这本书的“标准”，然后再建立一个不同的列表叫“《ABC》认为的独裁者”？找到第三本书，同样处理，“《DEF》认为的独裁者”。如果有十本独裁者的书就建十个不同的列表？
同时，如果有人试图将这些不同列表“整合”，比如得出一个“大部分书认为独裁者”的列表，则这种归纳总结将不可避免地成为原创研究。
所以，说到底问题的根源很简单。当今世界没有一本书、一个来源能够提供一个让大多数人信服、甚至让很多人知晓的“独裁者”的标准或者名单，维基编者不可能创造出这个世界没有普遍存在的知识或者认知。就像当今世界绝大多数人不知道为什么地球以外没有生命一样，不可能要求维基编者去根据一两个不知名人士的观点去写条目解释这个当今世界还没有普遍解释的课题。-Msuker（留言） 2013年12月18日 (三) 08:14 (UTC)[回复]

列表应以近代之後为主，近代以前的是君主专制所以不需列表，近代之後的折衷方案：

总结及处理

總結

從蘇州到守望者(6人)，加上W.Grassroot、jsjsjs1111、ip位址共9人已經明確表達了維基百科應該移去或不宜包含獨裁者列表內容，4人(輪子,腦補,Wetrace,Wildcursive,第二個ip)認為有充足來源的應該列出，其餘刪除。1人(SzMithrandir)認為近代之前的刪掉，在世的刪掉，其餘保留。hanteng认为来源充分可以保留, 对于来源不充分的则尚未有明确表述。最後一個ip看起來像是保留列表的意思. 歡迎繼續參與討論以期達成共識，總結將不斷更新。若錯誤總結了您的意見，請在下方指正。Bluedeck 2013年12月9日 (一) 10:03 (UTC)[回复]

有一定來源 (不是很多) 有充分來源
已過世且是近代之後的人物 14刪2留1不明 9刪8留
在世或近代之前 15刪1留1不明 10刪7留

不是很精當的統計，僅供參考。Bluedeck 2013年12月9日 (一) 11:36 (UTC)[回复]

另外, 要回复hanteng的质疑, 多罗嗦一下: 这里不是在投票, 这个统计也不是票数统计, 顶多算是方便讨论, 没什么法力, 也没有倾向和野心。不要想的太多太复杂, 我手机打字真的很累的。至于总结中枪一事, 希望就到这里。欢迎修改我的总结（如果我搞错了你的原意）。修改后情说明你改了哪里并签名。（因为毕竟是我签的名）。Bluedeck 2013年12月14日 (六) 16:20 (UTC)[回复]

最後更新時間: 2013年12月20日 (五) 05:51 (UTC)

别投票了，请看前车之鉴：Wikipedia:投票/上海市条目“第一大”争议--爱管闲事且对地图炮具有100%抗性的朝鲜的轮子（留言） 2013年12月14日 (六) 16:46 (UTC)[回复]
中文维基没有仲裁委员会，管理员又变成了只会“执行共识”的机器人，这种讨论有结果也变成没结果。—Snorri（留言） 2013年12月14日 (六) 17:25 (UTC)[回复]
(：)回應:仲裁委員會一般不處理內容問題，主要處理行政爭議問題。--❦‽維基vs百度‽hanteng✉ 2013年12月19日 (四) 12:31 (UTC)[回复]
但仲裁也尝试解决其他方法没能解决的争议。有时候也会导致一些人被封或被禁止编辑某一类主题。被封基本都是态度不好这类的原因。--爱管闲事且对地图炮具有100%抗性的朝鲜的轮子（留言） 2013年12月20日 (五) 03:06 (UTC)[回复]

處理

等的時間夠久了, 我看來源不多的可以削除了. 需要使用{{EP}}嗎. Bluedeck 慶SSL恢復可用 2013年12月20日 (五) 05:53 (UTC)[回复]

消歧義括號在這裡算不算

幫忙看下這種是否也應更正括號，使用半形？ 沪东中华造船（集团）有限公司 Bluedeck 2013年12月8日 (日) 11:44 (UTC)[回复]

在這裡用全形括號是正確的，因為這是條目主題名稱的一部分，而不是為了消歧義而添加的。現存例子有邵氏兄弟（香港）。－Lif…lon 2013年12月8日 (日) 12:53 (UTC)[回复]
明白了，多謝。Bluedeck 2013年12月8日 (日) 15:13 (UTC)[回复]
在沒有歧義的情況下，條目名稱不加「有限公司」，見WP:NAME#COMPANY。--Quest for Truth（留言） 2013年12月8日 (日) 16:01 (UTC)[回复]
「请注意“公司”、“国际”、“集团”、“工业”与任何类似字样都不是法律状态，当商务往来时才需要完整叙述。」是说一般情况下也不加公司吗？--护国大将军（留言） 2013年12月10日 (二) 00:43 (UTC)[回复]
一般沒有消歧義需要的狀況下不用累述「公司」「股份有限公司」「株式會社」這些部分，例如美國的通用汽車就不必累述成「通用汽車公司」，但是一般而言「國際」「工業」這些敘述會被當作是名稱的一部份不可省略，「集團」需不需要包括在條目名稱內則需要斟酌狀況，舉例而言美國國際集團（American International Group, AIG）的名稱中不管是「國際」還是「集團」省略之後都會影響到公司名稱的辨識性所以不可不加，但有些公司名稱後面加集團只是牽涉到公司底下還有小的子公司或有控股關係等緣故，此時就不見得一定需要添加。--泅水大象™ 訐譙☎ 2013年12月10日 (二) 05:35 (UTC)[回复]
應該是, 如果有一個同名的無限公司, 就要加上有限公司來避免歧義了. Bluedeck 2013年12月10日 (二) 23:59 (UTC)[回复]

分類

分類:籠鳥究竟說的是什麽？若只是關在籠子里，根本就沒有標凖，大多數寵物鳥都可以關在籠子里。是否為重複或無效分類？--淺藍雪❉ 2013年12月9日 (一) 19:22 (UTC)[回复]

有这个说法，但不清楚是否有定义和分类法。[43][44]--YFdyh000（留言） 2013年12月10日 (二) 23:58 (UTC)[回复]

这是否适合百科全书的语调

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Talk:南蒙古。

见此。我始终觉得，此等叙述方式掺杂有大量针对性的词语，很明显有违中立性，不适合于维基百科。维基百科不是资料和言论的堆积处，尤其是当这些内容明显具有针对性的时候。--耶叶爷♥VC XC 2013年12月11日 (三) 07:52 (UTC)[回复]

我先挂了两个模板。--CHEM.is.TRY 2013年12月12日 (四) 02:50 (UTC)[回复]
我認為不適合，明顯有種在利用維基百科宣揚主張理念的感覺。一般來說，像這種在某個研討會中的意見發言，可以當作維基內文敘述的參考來源來使用作為某方意見的支持，但是並不適合這麼高比例的引述原文。--泅水大象™ 訐譙☎ 2013年12月12日 (四) 03:08 (UTC)[回复]
我也觉得不适合，这玩意的宣传性太明显了，而且说这话的这人连个条目有没有，估计知名度也有问题，所以这句话不适合放在这里。我先回退一下试试看，你们接着讨论。--侧耳倾听 2013年12月12日 (四) 03:49 (UTC)[回复]
梳理条目是否有可靠来源支撑，没有就直接提删。--白开水 （打针吃药 查水表 ）☺ 2013年12月12日 (四) 04:07 (UTC)[回复]

(：)回應：每個人對於不熟悉的內容多少會有些不適應，這是很正常的。發言者之條目已建立，他是南蒙古在海外的最重要代表之一，關注度完全不成問題。修訂之發言內容除已有兩則可靠新聞可資比對外，並附相關新聞，非僅個人意見。點出南蒙古現在面臨的問題應屬適當。Google即可知除內文可查證來源外尚有許多佐證資訊。--WildCursive（留言） 2013年12月12日 (四) 15:30 (UTC)[回复]

(：)回應:同泅水大象的意見，本人更進一步指出如序言第二段是第一手來源，需要有第二手來源做解釋支撐。 (＆)建議:以「無國家民族」（stateless nations）的政治學文獻及清至現代中國的歷史文獻做為第三方第二手可來源為主體支撐，個人找到以下兩個來源，內容豐富先抄一些引言，將這些內容寫進的話，原條目有的部份第一手來源內容的衍生問題可獲解決。

  • Uradyn Erden Bulag. Nationalism and Hybridity in Mongolia. Oxford University Press. 1 January 1998: 180–. ISBN 978-0-19-823357-2. The naming of the two Mongolias has heen controversial. The MPR..(p.179) We now see a frequent use of 'Southern Mongolia' (Nan Menggu) and 'Northern Mongolia' (Bet Menggu) by some politically conscious Inner Mongols, delineating geographical separation, hut not political division. Of course, the original meaning was entirely different: Inner Mongolia was suhjected to internal administration — that is, direct rule — while Outer Mongolia had a separate administration, hence indirect rule from the Manchu court. The official names under the Manchu were Gadaad Mongol (Outer Mongolia) and Dotood Mongol (Inner Mongolia). Contemporary Chinese continue to exploit these names; they stick to the use of Ovor Mongol and Ar Mongol or their Chinese equivalents of Inner Mongolia and Outer Mongolia ... although Outer Mongolia is officially recognized by the PRC as an independent country (p.180) 
  • James Minahan. Southern Mongols. Encyclopedia of the Stateless Nations: S-Z 《無國家民族百科全書：S-Z》. Greenwood Publishing Group. 1 January 2002: 1779–1884 [15 December 2013]. ISBN 978-0-313-32384-3 （English）. 

--❦‽維基vs百度‽hanteng✉ 2013年12月15日 (日) 01:35 (UTC)[回复]

請注意我並沒有質疑條目內容的來源可靠性，我質疑的是這麼大篇幅的引述某政治人物的意見（無論他是為了南蒙古或其他人發聲）會給人藉維基百科替某群人的政治主張打廣告的疑慮。「國際發聲」的第二段佔了整個條目主文超過1/5的比例，但說穿了其實只要這樣寫「流亡德國的內蒙古人民黨主席特木其勒圖在2013年5月於台灣台北舉行的一場研討會中，控訴中國政府將它國核廢料存放於南蒙古，再加上大規模稀土與煤礦的開採，導致環境與生態的破壞，而放任漢人移入也導致當地民族文化的存續受到威脅。」，然後拿相關的新聞報導當參考來源即可。至於將多個與台獨有關的民間社團一一詳列、或是在南蒙古的條目中提及台獨議題，在我看來根本是趁機打秋風的感覺（到底關條目主題的南蒙古屁事？）維基百科可以提及包括特木其勒圖在內一些相關人士對中國政府的抨擊，但是「讓許多南蒙古人因喝到核污染水源罹患血癌而死亡」「使南蒙古草原變成沙漠」這些敘述到底有沒有合理的證據來源我們根本不知道，像這樣將意見人士的說法大篇幅的原文引述，給人一種這些意見好像已經獲得證實、是真正的事實所以可以收錄於百科全書中的錯覺，個人認為不是很妥當應該適當的精簡、將敘述方式中立化。--泅水大象™ 訐譙☎ 2013年12月16日 (一) 17:37 (UTC)[回复]

刪改獨裁者有可靠來源內容

若你認為下列任何一種寫法，不管是段落還是列表，是違反了方針需要刪除或修改的，請您提供刪除理據及／或修改版本、問題模版及理據，相關腳註請查獨裁者。（此處按理據討論，不搞投票）。

可能寫法例子

寫法一：明列可靠來源 段落

近現代中國的獨裁者及其政府有袁世凯（已故前中华民国大总统、中华帝国皇帝）{{R|Coppa2006|page1=325}}、蔣中正（已故前中華民國總統）{{R|Coppa2006|page1=57}}、毛澤東（已故前中华人民共和国領導人{{R|Coppa2006|page1=172}}<REF name="TeiwesSun1999"/><REF name="AndrewRapp2000"/>、鄧小平（已故前中华人民共和国領導人）{{R|Coppa2006|page1=68}}<REF name="季季1989"/><REF name="呂俊甫"/><REF name="陳子明2009"/><REF name="HamrinZhao1995"/><REF name="Brady2009"/>、蔣經國（已故前中華民國總統）{{R|Coppa2006|page1=56}}<REF name="AutoSV-1"/><REF name="《思想》編輯委員會2006"/><REF name="AutoSV-2"/><REF name="李敖1988"/>、等等。

寫法二：明列可靠來源 例表
洲別 國家名 獨裁者
... ...
  • ...
亚洲  中华人民共和国
亚洲  中國
Template:CHN-1915
亚洲  中華民國
... ...
  • ...

寫法三：明示可靠來源 段落

（同寫法一，只在前面多加此段說明可靠來源內容所做的研究判準） 根據《现代独裁者百科全书：从拿破仑到现在》收錄（並有其他可靠來源支持）的獨裁者，...（接寫法一內容）....

寫法四：明示可靠來源 列表

（同寫法二，只在前面多加此段說明可靠來源內容所做的研究判準） 以下列表列出《现代独裁者百科全书：从拿破仑到现在》收錄（並有其他可靠來源支持）的獨裁者，...（接寫法二內容）....

不會審查內容的刪改意見

（歡迎各位勇敢嚐試） --❦‽維基vs百度‽hanteng✉ 2013年12月12日 (四) 08:41 (UTC)[回复]

刚才投票已有决定，再折腾就是钓鱼。为了维基百科的长期发展，建议永久封禁hanteng。--223.69.142.209（留言） 2013年12月12日 (四) 13:33 (UTC)[回复]
反對加列表不是要為某些惡名昭彰的政客漂白，而是一再重覆說的寫法不中立、由編輯選用資料去判斷某人是否獨裁啊。轉成文字（如寫法一）是一個可取的方向，但你應該清楚說明該人是在什麼歷史環境下、遭什麼立場的人批抨為獨裁者，才能夠做到客觀中立，而不是用直述的「近現代中國的獨裁者及其政府有......」，或者引用某個可靠來源的研判標準再直述。最前者的寫法才是達至中立之途，後兩者根本不可能中立。
好了，或許你可以把所有原列表的人都如此處理，這肯定比原先的列表或寫法一的直述好。不過，單純的羅列人物，最終只會令條目架構混亂無章－－這個世界只要有政治爭議，獨裁之類的政治辭令就蜂擁而出，維基能夠羅列到什麼程度？最後只會變成另一個有待清理的條目。所以，我又要回到上個月的第一個留言：「在理想的情況下，這個條目只應該運用可靠客觀來源，去定義獨裁者、介紹獨裁者在政治上的含義、含義在歷史上的演變，特別是近現代的解釋。沒有合適的資料作詳細描述，那就一切從簡吧。」從簡不是說一個也不能寫，而是寫的目標是要協助解釋獨裁者含義與解釋的演變，不是為列出而列出。Oneam 01:00 AM（留言） 2013年12月12日 (四) 14:31 (UTC)[回复]
没事不要挂国旗好不好--百無一用是書生 (☎) 2013年12月13日 (五) 02:21 (UTC)[回复]
同意Shizhao的意见，反对滥用旗帜模板，反对将旗帜和政治实体名称文字捆绑的模板。—Snorri（留言） 2013年12月13日 (五) 16:00 (UTC)[回复]
  1. 刚才没有投票决定, 问题尚在讨论以期共识的阶段, 还不是投票。不过看来共识的达成已经显得有些困难了。真的要考虑一下是否开个投票了。
  2. 建议减轻依赖国旗模版这个是真的。Bluedeck 2013年12月14日 (六) 16:35 (UTC)[回复]
(！)意見--Hanteng的提案，若各位認為有不符「維基百科方針」、五大支柱之處，可以提出修正意見，要求符合。個人認為，以上的投票，充其量是交流、討論，難道可以用「投票」來限縮、改變方針？果如此，維基百科 就不是維基百科了。今天可以「投票」禁止「獨裁者」列表，明天就可以禁止其他的條目。我們來到維基百科，所為何事？就是因為 維基 不是 百度。Wetrace（留言） 2013年12月16日 (一) 17:04 (UTC)[回复]
能不能把创建成单独的列表？-- ──★──  2013年12月17日 (二) 15:53 (UTC)[回复]

(：)回應:

  1. 国旗模版在眾多國家／地區列表時（個人覺得是大於12筆）有其必要，而對wikidata未來發展有好處，未來會舉列說明。
  2. @Oneam，請見獨裁體制的砍掉[45]，重練[46]。
  3. @User:Great_Brightstar，不反對獨立並附上連結，該列表相關的條目為獨裁體制及獨裁者，比較理想的狀況是各別條目提及的在列表中的人物，可以有部份列入各別條目裡，如此就有簡單版本和完整版本。（如此符合Oneam的意見「而是寫的目標是要協助解釋獨裁者含義與解釋的演變，不是為列出而列出。」）
  4. 我目前在用excel表處理該書的完整列表，方便轉出，目前轉出的結果如此en:User:Hanteng/Sandbox，有興趣的人可以幫忙參與改進。

--❦‽維基vs百度‽hanteng✉ 2013年12月18日 (三) 11:37 (UTC)[回复]

越南巡逻艇太平岛鸣枪事件

越南巡逻艇太平岛鸣枪事件條目是否有中立性問題？條目似乎以台灣角度出發，把越南的行為定為挑釁。另外中華民國在這裡也應該按照維基的指引寫中華民國（台灣）。鋼琴小子 打個招呼 查看貢獻 2013年12月12日 (四) 21:30 (UTC)[回复]

個人認為條目語氣確實偏向臺灣一方。— lssrn45 | talk 2013年12月13日 (五) 15:17 (UTC)[回复]

正在筹建一个专题，希望有人参与

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/消息。

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:美国专题（錯誤：Wikipedia talk:美国专题是重定向頁面）。

我正在筹建美国专题，里面有不少页面是学着英文维基百科的样子做的，希望这个专题能带起各类美国相关条目的写作。-- ──★──  2013年12月6日 (五) 16:08 (UTC)[回复]

不如先協助維護Portal:美國吧。Oneam 01:00 AM（留言） 2013年12月7日 (六) 14:35 (UTC)[回复]
与其在站内拉人，不如到站外拉人，能找到更多人。—Snorri（留言） 2013年12月7日 (六) 14:53 (UTC)[回复]
分类:美国战略家的条目找我。--上海苏州化学行走☭头帮 2013年12月11日 (三) 15:55 (UTC)[回复]
有进度吗？--上海苏州化学行走☭头帮 2013年12月18日 (三) 00:59 (UTC)[回复]

水分子的優良條目重審

水分子條目既是優良條目，又同時有缺乏參考資料、腳註的標籤，故提交到維基百科:優良條目重審。上個月的評審因最後一票（關鍵的第六票）投票時間遲了1小時38分鐘而失敗；上次投票沒有反對票。1小時38分鐘的計較對於應該嚴格遵守的投票規則來說沒有錯，但維基投票人手不夠，確實無可奈何呀。鋼琴小子 打個招呼 查看貢獻 2013年12月13日 (五) 17:17 (UTC)[回复]

米漢堡

香港麥當勞曾經有款產品叫「飯tastic」，這個名稱應該只有麥當勞用的。但是將「米漢堡」轉換為「飯tastic」，卻未免過度轉換。--Quest for Truth（留言） 2013年12月13日 (五) 21:38 (UTC)[回复]

「問XX是O洲最大的」與避免地域中心

今日見Google條目發生編輯戰[47]，有維基同仁要加入「位於台灣彰化縣的資料中心是Google在亞洲最大的資料中心...」，被管理員以Wikipedia:避免地域中心回退並保護。想請問這樣敘述是有違反嗎？「OO是X洲最大的」的描寫算是地域中心嗎?謝謝。如果有違反，那麼瀑布中描寫「XX是O洲最大的...」也是要避免地域中心嗎? --Outlookxp（留言） 2013年12月14日 (六) 03:42 (UTC)[回复]

对一串事物中的某项进行深入描述怎么算是地域中心呢？要是都按Ellery的想法进行编辑的话，恐怕维基就要发生一场“条目革命”了。更何况本次编辑并没有任何主观内容，所以不该算是地域中心。Hngt1996（留言） 2013年12月14日 (六) 04:14 (UTC)[回复]
争议点应该不是在这句话本身，而是在整个段落中所占的比例和地位。Google那么多个资料中心，为什么一定要突然强调台湾彰化县的那个是亚洲最大？怎么就没有欧洲最大，北美最大之类的呢？我觉得删除者所指的地域中心是指这一点。要修正其实不难，把其他地区的资料也加上就平衡了。—Snorri（留言） 2013年12月14日 (六) 04:20 (UTC)[回复]
我反对将这段话套上地域中心的帽子而移除，看了看Wikipedia:避免地域中心，其中所述原因和例子都是因地域不同而容易造成迷惑、困扰或争议的。也就是说，我认为“避免地域中心”所针对的是“非客观事实”的内容。
而既然这里是中文维基百科，相比之下更着重于中文圈的内容也是再正常不过的事了。EdiTurn（留言）
但中文圈不等于台湾吧？欧美也有中文圈，虽然很小。—Snorri（留言） 2013年12月14日 (六) 14:08 (UTC)[回复]
(：)回應:按方針WP:比重 及 WP:归属潜在偏见寫作，就可以，個人覺得那最多是有台灣媒體只突顯台灣的問題，等回找找有沒有國外的媒體也是這樣報的話，那就沒有違反Wikipedia:避免地域中心的問題。--❦‽維基vs百度‽hanteng✉ 2013年12月15日 (日) 12:09 (UTC)[回复]
(～)補充:有BBC news和ZDNet的新聞，應該沒有問題，已寫入。--❦‽維基vs百度‽hanteng✉ 2013年12月15日 (日) 12:19 (UTC)[回复]
想到三年前寫的社論[48]--❦‽維基vs百度‽hanteng✉ 2013年12月15日 (日) 12:21 (UTC)[回复]

中国？中国大陆？

关于張懸条目里的“中国”与“中国大陆”用词，某用户一直坚持要用“原文”的内容（“中国”），而本人以WP:BIAS为理由认为应该使用“中国大陆”。目前该用户尚未举出任何方针说明，仅持续编辑战。请问大家对这个看法如何？--CHEM.is.TRY 2013年12月14日 (六) 10:07 (UTC)[回复]

某用户在张悬条目里面坚持使用“原文”的“中国”，但到了另一个列表里面就坚决反对使用“原文”的“中国台湾省”，明显是想要将自己的政治立场强加到中文维基而使用双重标准。这种时刻要强加自己的政治立场于维基条目，破坏中立性的破坏行为，我认为应当引起管理员重视。—Snorri（留言） 2013年12月14日 (六) 14:03 (UTC)[回复]

201303以后的GA评选存档为何没有讨论记录？

如题维基百科:優良條目候選/存檔/2013年只是在下是翻查路径不对吗？请权限用户解疑，十分感谢。--白开水 （打针吃药 查水表 ）☺ 2013年12月14日 (六) 15:41 (UTC)[回复]

Wikipedia:避免自我提及是不是來源不可引用自維基百科？

看到許瑜真被永久半保護，翻閱“許瑜真”的修订历史細察之下，原因問題出在有位IP認為違反自我參照，但照我看Wikipedia:避免自我提及，這裡頭沒有明列規定來源不可引用自維基百科，只是字面上不要提及維基百科就好了，所以我想確認看看Wikipedia:避免自我提及是不是來源不可引用自維基百科？許瑜真有來源是引用自[49]，請問這種算違反嗎？--Nantou222（留言） 2013年12月16日 (一) 08:24 (UTC)[回复]

第一手來源……--KOKUYO（留言） 2013年12月16日 (一) 08:26 (UTC)[回复]
第一手來源怎麼了？？--Nantou222（留言） 2013年12月16日 (一) 08:28 (UTC)[回复]

應該是WP:SELFPUB：維基百科上的條目與用戶發言，或其他維基百科鏡像網站上的內容，都不能作為來源使用。此外，還應迴避其他來源中引用自維基百科的資訊。--Risk留言 2013年12月16日 (一) 09:14 (UTC)[回复]

不明白，是可以用還是不能用？--Nantou222（留言） 2013年12月17日 (二) 04:10 (UTC)[回复]
絕對不能。-- 同舟（留言） 2013年12月17日 (二) 04:13 (UTC)[回复]
不能？那為何許瑜真還看的到有來源是引用自[50]？--Nantou222（留言） 2013年12月17日 (二) 05:04 (UTC)[回复]
這個案例應該是要做為第一手來源小心使用吧，請看維基百科。--KOKUYO（留言） 2013年12月17日 (二) 07:28 (UTC)[回复]
意见同KOKUYO，是要谨慎使用。WP:SELFPUB是方针，而WP:自提未成共识仅供参考。感觉可以看作一项“ref”备注组。--YFdyh000（留言） 2013年12月17日 (二) 07:55 (UTC)[回复]
雖然我不明白KOKUYO所說，但看了YFdyh000所說，似乎認為條目來源是可以引用維基百科？--Nantou222（留言） 2013年12月17日 (二) 12:54 (UTC)[回复]

fact模板難道不該這麼用嗎？

新社花海我一直被回退，但fact理據就是用在沒有來源的句子裡，我詢問Fcuk1203，不知道哪來規定這種情況可以不用來源，我疑惑的是我明明正確使用fact，請求來源為何會被說濫用？--Nantou222（留言） 2013年12月17日 (二) 03:40 (UTC)[回复]

我來維基百科到現在第一次見識到有條目可以不用給來源，用fact請求來源會被回退的情況發生。--Nantou222（留言） 2013年12月17日 (二) 03:48 (UTC)[回复]
没能理解他的理由。参考1打不开，参考2已失效。“交通”章节似乎违反WP:NOT#INFO？--YFdyh000（留言） 2013年12月17日 (二) 04:15 (UTC)[回复]
失效鏈結可以用[失效連結]。說到他的理由全都寫在這裡，我瞧不出他說理由何在，只是覺得他說：「交通哪來的需要來源」，他也沒說是根據什麼規定，反而他是反怪我沒說原因就濫用fact，這倒是讓人無法理解他的想法，用fact還要根據什麼來用嗎？--Nantou222（留言） 2013年12月17日 (二) 05:06 (UTC)[回复]
交通資訊的來源其實很容易獲得，只要貼個Google Map座標點，就可以在地圖上看到附近的道路配置與公車資訊，這應該算是有效證明。--泅水大象™ 訐譙☎ 2013年12月17日 (二) 05:14 (UTC)[回复]
Google Map是可靠來源一種嗎？--Nantou222（留言） 2013年12月17日 (二) 05:26 (UTC)[回复]
剛看到Wikipedia:互助客栈/方针#.維基百科內不應有觀光景點資料是出於哪種規定？，好像這部分收錄有所爭議，姑且先暫時算能收錄好了，畢竟這裡是談fact，所以交通資訊所附上的來源只要有符合方針，其餘我都沒意見的。--Nantou222（留言） 2013年12月17日 (二) 05:30 (UTC)[回复]
感觉乘车路线是琐碎信息吧，不然所有地标都可以写了，而且这经常变动、难以更新和查证。--YFdyh000（留言） 2013年12月17日 (二) 06:32 (UTC)[回复]
會不會因為太瑣碎而不值得收錄是一個議題，先撇開一邊，單純就資料的可查證角度來說，如果連詳細的地圖都不能作為有一條路是從這花田的門口通過的證明，那各位到底還要找到怎樣的證明才具有足夠可信度？--泅水大象™ 訐譙☎ 2013年12月17日 (二) 08:54 (UTC)[回复]
但实际不可能标注每项来源吧，只能统称来自XX地图，而且公交等信息也容易篡改和变更。错误难以被发现和更新，近乎没有不如不加。以前是否有“交通信息”相关讨论？既视感但没找到。--YFdyh000（留言） 2013年12月17日 (二) 09:04 (UTC)[回复]
泅水大象，這不用證明呀！我這邊討論不是證明什麼的，只是想問fact用在新社花海有什麼不妥之處，為何會被一直回退，不是這麼用的嗎？--Nantou222（留言） 2013年12月17日 (二) 12:55 (UTC)[回复]
我只是點出交通資訊、尤其是主要連外道路的介紹要找參考來源不難，所以此處的部分討論應該是這些瑣碎資訊適不適合收錄於條目之中，而不全部都是適合使用fact模板的情況。把兩種問題混在一起討論很容易模糊了焦點。--泅水大象™ 訐譙☎ 2013年12月17日 (二) 13:47 (UTC)[回复]
閣下是說交通資訊不適合使用fact嗎？--Nantou222（留言） 2013年12月18日 (三) 13:14 (UTC)[回复]
我只是說那是真正的議題，別亂替我下結論。--泅水大象™ 訐譙☎ 2013年12月18日 (三) 14:01 (UTC)[回复]
閣下別生氣，我沒那意思，只是不懂閣下所言才要再確認看看，如此而已，何來下結論可言？--Nantou222（留言） 2013年12月19日 (四) 02:38 (UTC)[回复]

Fcuk1203有說到重點，他問我當時放fact沒有說原因，所以我是提議fact應該設個使用理據，以免除這樣的爭議發生。--Nantou222（留言） 2013年12月17日 (二) 12:57 (UTC)[回复]

類似議題以前討論過，請參考维基百科讨论:可供查證#是否句句都要有來源？當時百樂免君質疑的方針條文仍掛在上面：「所有引言以及任何被质疑或可能被质疑的内容都应使用内嵌引用来提供可靠、公开的来源。」--Kolyma（留言） 2013年12月18日 (三) 11:23 (UTC)[回复]
我看了Fcuk1203給Hanteng留言以及Fcuk1203給Choufanging留言，都只表示：「感謝您的補充來源，結束了一無謂的口舌之爭。」我還是看不出來我放fact錯在哪裡，各位都沒告訴我為什麼我會被一直回退掉？--Nantou222（留言） 2013年12月18日 (三) 13:13 (UTC)[回复]
建議不必再追究「錯在哪裡」，上面所舉的舊討論已顯示方針的解讀有歧見，難以論斷對錯。至於「為什麼被一直回退」，Fcuk1203 君曾經提過：「自己請查證，第一段種苗場條目已說明」，表示他認為至少該部分不應該再被質疑，而您卻依然無差別地掛模板。（如果解讀有錯，請 Fcuk1203 君指正。）當然這是從「可疑的內容才需要寫出來源」的角度來思考，若是以「句句都要有（寫出）來源」作為標準，那麼即使是世人皆知的常識，也可以將模板掛得心安理得。－Kolyma（留言） 2013年12月18日 (三) 15:01 (UTC)[回复]
同Kolyma，下次若再發生，建議使用cn模板，若行可以補一個來源做示範，不過查證責任應該是在提供內容的那一方。--❦‽維基vs百度‽hanteng✉ 2013年12月18日 (三) 15:28 (UTC)[回复]
姑且暫時不論Fcuk1203回退我放fact動機為何，單就看Kolyma所言就已經足夠，這也是我會提議將模板設個使用理據的原因，如此才可以理直氣壯地回退他人濫用fact，否則不知道的人還以為fact模板用在沒來源的句子裡就放，這樣情況就會變成Kolyma所言以「句句都要有（寫出）來源」作為標準，我想我應該不會是第一位會出現這種放fact模板的人吧？--Nantou222（留言） 2013年12月19日 (四) 02:43 (UTC)[回复]

我在另一個問題也有問Distinguish模板的使用理據，可是好像談到現在要擬議使用理據，全部的人討論聲就嘎然而止，我不明白這是為什麼？既然Kolyma勸我用自己思考，不該用以「句句都要有（寫出）來源」作為標準，那麼規範個使用理據，好讓以後使用起來不但心安理得，也能理直氣壯，不正是能呼應Fcuk1203原先的問題（他問我放fact沒講原因）嗎？--\Nantou222（留言） 2013年12月19日 (四) 13:52 (UTC)[回复]

懇請協助Portal:Gundam

制作了一个伦敦历史模板

伦敦历史
演变
倫蒂尼恩
伦迪威克（英语：Lundenwic） · 伦敦堡（英语：Lundenburh）
西敏市 · 倫敦市
米德爾塞克斯 · 伦敦郡
大倫敦
时期
罗马伦敦
盎格鲁-撒克逊伦敦（英语：Anglo-Saxon London）
诺曼-中世纪伦敦（英语：Norman and Medieval London）
都铎王朝伦敦（英语：Tudor London）
斯图亚特王朝伦敦（英语：Stuart London）
18世纪伦敦（英语：18th-century London）
19世纪伦敦（英语：19th-century London）
20世纪早期伦敦（英语：History of London (1900–39)）
现代伦敦
事件
黑死病（英语：Black Death in England） · 农民起义
倫敦大瘟疫 · 倫敦大火
宽街霍乱 · 大惡臭
伦敦大轰炸
伦敦烟雾 · 倫敦爆炸案
博覽會（1851 · 1908（英语：Franco-British Exhibition (1908)） · 1951（英语：Festival of Britain））
奧運會（1908 · 1948 · 2012）
相关
伦敦词源（英语：Etymology of London） · 伦敦计划
伦敦桥 · 伦敦城墙

在下以前都是以译模板为主，这次看到英文维基中的两个模板都不咋么样，London History模板内容庞杂，History of London模板内容又太少，于是就自己做了。现在放在这里让大家给点意见。

1854 Broad Street cholera outbreak和Great Stink译为什么还没想好，1854年布罗德街霍乱？大恶臭？--学有机化学，品人生百味 2013年12月19日 (四) 15:45 (UTC)[回复]

如果發現條目連結的外語條目有問題怎麼修改?

Category:旅遊類型連到Category:types of travel而非Category:types of tourism比較對吧?這怎麼修改?--Bshong0520（留言） 2013年12月20日 (五) 05:16 (UTC)[回复]

  1. ^ 1.0 1.1 Living DNA and Eupedia (编). Korea Regional DNA Project. [2025-01-02] （英语）. 
  2. ^ 2.0 2.1 Jungeun Kim, Sungwon Jeon, Jae-Pil Choi, Asta Blazyte, Yeonsu Jeon, Jong-Il Kim, Jun Ohashi, Katsushi Tokunaga, Sumio Sugano, Suthat Fucharoen, Fahd Al-Mulla, Jong Bhak. The Origin and Composition of Korean Ethnicity Analyzed by Ancient and Present-Day Genome Sequences. Genome Biology and Evolution. 2020, 12 (5): 553–565 （英语）. 
检索自“https://zh.wikipedia.org/zhwiki/w/index.php?title=Wikipedia:互助客栈/条目探讨&oldid=29577031”