跳转到内容

维基百科:互助客栈/条目探讨

添加链接
本页使用了标题或全文手工转换
维基百科，自由的百科全书
< Wikipedia:互助客栈

这是本页的一个历史版本，由113.196.143.123（留言）在2014年1月16日 (四) 10:43 （→總結）编辑。这可能和当前版本存在着巨大的差异。

快捷方式

此页面探讨条目、模板及主题相关议题；与条目是否符合中立的观点有关的问题，亦可在此探讨。


请注重礼仪、遵守方针与指引，一般问题请至互助客栈其他区或知识问答提出，留言后请务必签名（点击 ）。


发表前请先搜索存档，参考旧讨论中的内容可节省您的时间。

12月8日之后没有新回应的议题会移动至相应的讨论页或存档。跳至本页的：目录 · 底端

公告栏
# 💭 话题 💬 👥 🙋 最新发言 🕒 (UTC+8)
1 提议：依据学术规范修正语音学术语，避免直译英语 77 9 魔琴 2024-12-16 09:18
2 关于公司活动节目类条目的“所有权者”、“母公司”、“营运单位”的疑问 86 5 HK5201314 2024-12-17 21:07
3 韩国人汉字“正名”、WP:BLPNAME以及NC:名从主人 10 7 HanTsî 2024-12-13 00:04
4 建议把东罗马帝国条目标题改回拜占庭帝国 36 13 杰里毛斯 2024-12-18 19:42
5 “二次元”孰与“ACG” 1 1 Jimmy-bot 2024-12-18 16:14
6 人物立场分类 9 4 YFdyh000 2024-12-10 17:23
7 是时候在阿富汗条目及模板挂上塔利班的旗帜了吧？ 15 9 Sanmosa 2024-12-18 19:48
8 没有目标条目的独立消歧义页 48 8 自由雨日 2024-12-18 21:16
9 建议把南京大屠杀的条目标题移动到南京事件 26 8 Sanmosa 2024-12-18 19:44
10 电影上映日期 3 3 HK5201314 2024-12-14 12:14
11 提议：规范部分铁路条目站名的译法 1 1 Sanmosa 2024-12-17 23:40
12 骑脖子的wikidata重复了 5 3 Sanmosa 2024-12-17 20:28
13 有关轻武器条目中“流行文化”章节的问题 9 5 Yage Wu 2024-12-18 19:10
发言更新图例
  • 最近一小时内
  • 最近一日内
  • 一周内
  • 一个月内
  • 逾一个月
特殊状态
已移动至其他页面
或完成讨论之议题
手动设置
当列表出现异常时，
请先检查设置是否有误

正在广泛征求意见的议题

以下讨论需要社群广泛关注：（重新整理）

传记

Talk:江歌案 § 提议讨论：关于“江歌案”引用网络参考文献的笔误或失当

本讨论摘要：本条目中存在对事件细节的表述偏差、不当改写或删减可信来源的情况，可能导致事实失真或偏离中立性，敬请讨论。台湾杉在此发言 (会客室) 2024年12月3日 (二) 05:18 (UTC)

经济、贸易与公司

目前此主题无正在讨论的议题 历史与地理

Talk:法轮功 § 请求社群关注法轮功条目

所以说1RR阻止不了编辑战，还得是0RR。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年10月21日 (一) 12:30 (UTC)

Talk:雪茄 § Vuelta Abajo的翻译

Vuelta Abajo一开始的翻译是“大阿瓦奥”，2008年7月18日被IP用户改为“下布埃尔塔”（Special:diff/7362653/7525810）

“下布埃尔塔”英文和西文读音都不像，所以找了一下资料。

  • 2015年《纽时》是用“大阿瓦奥”（[1]）
  • 一个古巴雪茄网站的中文版用到“下布埃尔塔”这个译名（[2]）
  • 乐词网是“下弗埃尔塔”（[3]）

到底哪一个才是准确？--Nostalgiacn（留言） 2024年10月31日 (四) 12:07 (UTC)

Talk:岛屿国家 § 建议把“相对的概念是‘内陆国家’”改成“相关的概念是‘内陆国家’”

建议把引言的“相对的概念是‘内陆国家’”改成“相关的概念是‘内陆国家’”。

因为“相对”一词很容易被读者理解为“相反”，而“相反”又容易被理解为互斥，然而岛屿国家与内陆国家并不是互斥的概念。

逻辑上一个国家可以同时是岛屿国家与内陆国家。比方长野县如果是一个国家，那么它就是一个岛屿国家（因为它全部的国土都位于本州岛上），而它也是内陆国家（因为它完全没有海岸线）。

虽然目前世界上尚无兼为两者的国家，但逻辑不容混淆，维基不应暗示或误导读者这两类国家是互斥的，所以我认为行文应作更改。（内陆国家的引言也应把“相对”改成“相关”，但为避免重复讨论内容，就不在那里发起讨论了）---游蛇脱壳/克劳棣 2024年11月10日 (日) 13:32 (UTC)

Talk:太平洋岛国 § 请求将本条目恢复到之前稳定的版本


我注意到在向史公哲曰于10天前开始大幅删减本条目的内容之前本条目的内容已有一年多都保持稳定，期间并没有人对本条目的内容提出大幅删减的意见。

向史公哲曰在发起第一条大规模删减编辑时留下这段编辑摘要：

“也不知道是谁胡编的，我只能告诉你：在中国大陆，太平洋岛国的研究范围不包括新西兰，包括巴布亚新几内亚。另外这个注释太自以为是了，觉得自己比prc的大洋洲研究者要聪明，令人忍俊不禁。最后，这个条目充斥大量原创研究，包括将自治政区划为属地，刻意忽略了新西兰的联系邦，我认为条目编者没有资格质疑译名。”

很明显，向君是以PRC的定义为标准来编辑的，但维基百科是全世界中文用户的百科，不是百度百科，况且我们都知道维基百科在中国大陆是被禁的，大多数中文维基的用户都不是中国内地的用户，维基百科向来没有以中国内地的定义为唯一标准这一说。

另外他说“这个条目充斥大量原创研究，包括将自治政区划为属地，刻意忽略了新西兰的联系邦”，这完全颠倒了黑白。首先，该条目是从作风严谨的德语维基翻译过来，其所描述的区域其实跟地质学和人文地理学里的Remote Oceania区差不多，属于大洋洲海洋性岛屿聚集的区域，跟大陆地壳覆盖的Australia-New Guinea区完全不一样，这在外文维基上已有大量学术资料支持，并非原创研究。其次，新西兰的两个联系国也是主权国家，并没有被原条目忽略。再者，原条目对该区域的国家、境外属地和境内领土（即普通的一级行政区）有着精准的划分，并没有所谓的把自治政区划为属地的问题，反倒是向君明显搞不太明白后两者的差别。

也就是说，从向君的第一条编辑开始，他的方向就是错的，既没有尊重原作者的既有贡献，也没有对条目进行改良，只是凭一己之见就认为该条目无价值，因此肆无忌惮地进行删减，将好好的一个条目删减成只有两句话的小作品。目前该条目除了列举了十几个大洋洲的国家外无任何有用的资料，着实可惜。

当然，在通过跟向史公哲曰在各种讨论页交流后，我相信他并不是恶意删除本条目的大量内容，只是他并没有对原条目各位编辑的贡献给与足够的重视，犯了先入为主的错误，在没有充分了解原条目内容的情况下对条目进行了大幅删减。我请求将本条目恢复到之前稳定的版本。

链接：https://zh.wikipedia.org/zhwiki/w/index.php?title=%E5%A4%AA%E5%B9%B3%E6%B4%8B%E5%B3%B6%E5%9C%8B&oldid=85075246 N. Mortimer（留言） 2024年12月3日 (二) 11:53 (UTC)

Talk:汉族 § 汉族名人图组问题

近日，Leoshuo于汉族条目进行了一笔争议性的重大改动：他在原编者被封禁的时候，立即将原有的赵孟𫖯（唯一的元代汉人和画家代表）和蔡伦（影响人类历史进程的100名人排行榜中的第7名）换成了岳飞和史可法这两位具有民族主义意识形态色彩的武将，打破了图组的选人平衡，过于倾斜军政人物。 我虽是一位新用户，但也认为Leoshuo的改动有不妥之处，于是便恢复了稳定版本内容。但Leoshuo仍旧不带任何理由，违反中立方针恢复了争议性编辑。经本人查明，此人曾因为具有民族主义色彩的扰乱性编辑，获得两次警告，并曾被封禁3日。 根据WP:CAUTIOUS的说法，“应谨慎作出重大改动。请在重大修改前先在条目讨论页得出共识，以避免出现编辑战。不同编辑对如何改善条目的看法或有不同。如您决定大胆作出修改，则应在讨论页详细解释。”；根据WP:BRD的说法，““修改、回退、讨论循环”是维基百科上达成共识的一种方法。”所以我便发起此次讨论，力求能够解决问题。--一心扫尽门前雪，休管他人瓦上霜。 2024年12月7日 (六) 05:28 (UTC)

Talk:乡 (波兰) § 行政单位的译名

关于波兰第三级行政区划单位，从现有的中文及英文条目来看，应该译为“市镇”更好。诚然中国外交部使用“乡”的名称，但这层行政区划单位有三种类型：城镇乡、城镇乡村结合乡和乡村乡，听起来怪别扭的！况且县级市也是一个“乡”！但如果称为“市镇”的话就明了了。市镇有三种类型：城镇型市镇、城乡结合型市镇、乡村型市镇。而县级市既是一个县，也是一个市镇。

欧洲（至少是欧盟）各国的基层政权单位都应该译为“市镇”，因为在欧盟文件各语言互译里都会采取英文municipality在各语言里对应的单词（参见之前Talk:希腊行政区划里的讨论）。类似的讨论还有Talk:乌克兰行政区划、Talk:丹麦市镇、Talk:市镇 (亚美尼亚)、Talk:市镇 (格鲁吉亚)。中文来源里至少《欧洲时报》采用“波兰市镇”的说法。

波兰有近2500个市镇，我不知道是不是每个市镇都有自己的条目。另外还牵涉到分类等。因此影响范围很广，希望能在社群内取得共识后统一更新。--万水千山（留言） 2024年12月10日 (二) 20:12 (UTC)

Talk:喀尔巴阡山省 § 译名

两本地名词典给出的译名是“喀尔巴阡山麓省”。新华社历史资料库里没有信息。但此译名确实使用度不高。现条目名有绝对高的常用度，且中国外交部也在使用。另外新华社及央视网也使用“喀尔巴阡省”，但总体用法不多。请社群讨论一下条目名该采用那个译名。--万水千山（留言） 2024年12月11日 (三) 09:30 (UTC)

Talk:西里西亚省 § 译名

两本地名词典给出的译名都是“希隆斯克省”，在网上找到一份应该是地图出版社出版的地图也是用此译名。谷歌搜索比“西里西亚省”少，但“西里西亚省”有可能包括历史上相关地名的结果。个人觉得应该根据译写导则的精神来采用根据该国官方的标准地名的译名。另外这个讨论结果也适用于下西里西亚省 (波兰)，就不再另外提出来讨论。@BigBullfrog @Kethyga--万水千山（留言） 2024年12月11日 (三) 23:26 (UTC)

语言及语言学

目前此主题无正在讨论的议题 数学、科学与科技

目前此主题无正在讨论的议题 媒体、艺术与建筑

Talk:Lolly Talk § 厂牌

Herbertman认为天作创意官网提及只是Lolly Talk推广发行代理，并不从属其唱片公司；CD封面及包装只提及由Lolly Management Limited All right reserved。可是根据各大音乐平台，如Apple Music、Spotify等，显示著作权℗ 2024 Daymaker Creatives Limited，应该是经过授权才正式出版。照这种说法，但应该依靠于可靠第三方来源的支持。2001:D08:2932:155D:1806:8A18:4128:5BEC（留言） 2024年11月10日 (日) 08:05 (UTC)@Scarsnevergoaway、Milkypine、Tw drama、Dabao qian、特克斯特：

看了一下[4]，应该是负责数位发行，所以平台都是写Daymaker Creatives Limited。--Abcet10（留言） 2024年11月13日 (三) 14:03 (UTC)

政治、政府与法律

Talk:法轮功 § 请求社群关注法轮功条目

所以说1RR阻止不了编辑战，还得是0RR。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年10月21日 (一) 12:30 (UTC)

Talk:2024年中华民国立法委员选举 § 中华民国的选举条目不应记述当选人日后死亡、辞职、被停职、被解职、被罢免，或其他人补选当选、递补的信息

如题。

具体实例：2024年中华民国立法委员选举条目不应记述立法委员游锡堃、洪申翰任内辞职，并分别由王正旭、王义川递补的事项，这些记述在模板{{立法院第十一届立法委员}}或条目立法院第十一届立法委员名单中就已经足够。

理由是，2024年中华民国立法委员选举记述的主体之一应是“立法委员当选人”，而不应是“立法委员”。“立委当选人”不等于“立委”，立委当选人需经过宣誓就职才能成为立委，而日后立委的变动已经不是立委选举条目所应该着眼的范围了，选举条目就应该仅止于选举结果。

请问各位先进认为如何？---游蛇脱壳/克劳棣 2024年11月24日 (日) 14:09 (UTC)

Talk:中华人民共和国 § “社会主义国家”来源

数月以前我给“社会主义国家”加了{{需要第三方来源}}模板，后被U:The Puki desu移除，U:向史公哲曰倾向认同我的编辑而U:Flyinet不认同。我认为用某国宪法来佐证某国性质实在有悖《WP:可靠来源》指引中的“使用第三方来源”要求。并且这并不是没有争议的问题。建议参考英维，直接写为“国家”。--自由雨日🌧️❄️ 2024年11月27日 (三) 15:26 (UTC)

Talk:太平洋岛国 § 请求将本条目恢复到之前稳定的版本


我注意到在向史公哲曰于10天前开始大幅删减本条目的内容之前本条目的内容已有一年多都保持稳定，期间并没有人对本条目的内容提出大幅删减的意见。

向史公哲曰在发起第一条大规模删减编辑时留下这段编辑摘要：

“也不知道是谁胡编的，我只能告诉你：在中国大陆，太平洋岛国的研究范围不包括新西兰，包括巴布亚新几内亚。另外这个注释太自以为是了，觉得自己比prc的大洋洲研究者要聪明，令人忍俊不禁。最后，这个条目充斥大量原创研究，包括将自治政区划为属地，刻意忽略了新西兰的联系邦，我认为条目编者没有资格质疑译名。”

很明显，向君是以PRC的定义为标准来编辑的，但维基百科是全世界中文用户的百科，不是百度百科，况且我们都知道维基百科在中国大陆是被禁的，大多数中文维基的用户都不是中国内地的用户，维基百科向来没有以中国内地的定义为唯一标准这一说。

另外他说“这个条目充斥大量原创研究，包括将自治政区划为属地，刻意忽略了新西兰的联系邦”，这完全颠倒了黑白。首先，该条目是从作风严谨的德语维基翻译过来，其所描述的区域其实跟地质学和人文地理学里的Remote Oceania区差不多，属于大洋洲海洋性岛屿聚集的区域，跟大陆地壳覆盖的Australia-New Guinea区完全不一样，这在外文维基上已有大量学术资料支持，并非原创研究。其次，新西兰的两个联系国也是主权国家，并没有被原条目忽略。再者，原条目对该区域的国家、境外属地和境内领土（即普通的一级行政区）有着精准的划分，并没有所谓的把自治政区划为属地的问题，反倒是向君明显搞不太明白后两者的差别。

也就是说，从向君的第一条编辑开始，他的方向就是错的，既没有尊重原作者的既有贡献，也没有对条目进行改良，只是凭一己之见就认为该条目无价值，因此肆无忌惮地进行删减，将好好的一个条目删减成只有两句话的小作品。目前该条目除了列举了十几个大洋洲的国家外无任何有用的资料，着实可惜。

当然，在通过跟向史公哲曰在各种讨论页交流后，我相信他并不是恶意删除本条目的大量内容，只是他并没有对原条目各位编辑的贡献给与足够的重视，犯了先入为主的错误，在没有充分了解原条目内容的情况下对条目进行了大幅删减。我请求将本条目恢复到之前稳定的版本。

链接：https://zh.wikipedia.org/zhwiki/w/index.php?title=%E5%A4%AA%E5%B9%B3%E6%B4%8B%E5%B3%B6%E5%9C%8B&oldid=85075246 N. Mortimer（留言） 2024年12月3日 (二) 11:53 (UTC)

Talk:2024年韩国戒严 § “非常戒严”？“紧急戒严”！

@Alexwikix以“机翻”为由将全文“紧急戒严”改为了“非常戒严”（见版本差异1、版本差异2）等数笔编辑（2024年12月4日 (三) 11:11 (UTC)补充：方才又写入了注释）。首先(！)强烈抗议将“紧急戒严”称作“机翻”，不仅新华社、中央社等通讯社均使用“紧急戒严”一词，Google搜索中，“紧急戒严”也比“非常戒严”多了不止一个数量级。在此申请将全文“非常戒严”复原为“紧急戒严”。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月4日 (三) 11:09 (UTC)

宗教与哲学

Talk:法轮功 § 请求社群关注法轮功条目

所以说1RR阻止不了编辑战，还得是0RR。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年10月21日 (一) 12:30 (UTC)

社会、体育运动与文化

Talk:珠海市体育中心驾车撞人事件 § 建议更名：“珠海市體育中心駕車撞人事件”→“广东珠海市驾车冲撞行人案件”

“珠海市體育中心駕車撞人事件” → “广东珠海市驾车冲撞行人案件”：《习近平对广东珠海市驾车冲撞行人案件作出重要指示》新华社通稿且是总书记指示，应该会有较多来源转载使用该名称，符合NC:常用名称。--自由雨日🌧️🌨️ 2024年11月12日 (二) 12:35 (UTC)

“冲撞行人”应该比“撞人”更突出事件的性质？——自由雨日🌧️🌨️ 2024年11月12日 (二) 12:39 (UTC)

Talk:小沈阳 § 关于繁体“小沈陽”

有资料可以证明“小沈阳”的繁体是“小沈陽”吗，我记得他曾经在歌中唱过“沈是沈阳的沈哪，阳是沈阳的阳”。参见Wikipedia:字词转换/修复请求/存档/2017年5月#小沈阳。--杰里毛斯（留言） 2024年11月29日 (五) 08:28 (UTC)

独裁者条目编辑争议的解决方案

本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至Talk:独裁者。

（请注意维基百科礼仪，尊重讨论发起人及其他一切维基人，不要扰乱秩序。谢谢）

意见区

（提出意见人建议，为维护维基百科礼仪，有权对自己意见的段落作出不删减内容及修改他人意思的排版操作）

第一意见人：苏州宇文宙武

根据以上讨论的情况来看，很多维基人认为判断独裁者的标准不一，容易主观，导致中立性问题，做成列表又过于庞大而且无法穷尽，为何只列出近现代而不列出古代的例子本身就是不中立的表现。有用户使用单一来源而做成的列表，其可信度不高，而且已经造成重大争议，与大家的常识严重不符。该用户使用的单一来源虽然是正式出版物，但从其作者、内容等来看并非主流观点，他却还自行将自己的单一来源作为最可靠来源，排斥其他可靠来源，人为主观地将来源划为三六九等，从而令条目的可信度进一步大打折扣。故本人提议只保留对于独裁者的各种观点，其余列表一律删除，想请教大家的意见。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2013年12月8日 (日) 01:44 (UTC)[回复]

支持，可靠来源通常不在介绍独裁者这个概念的时候列出典型人物，更别说现在列表中的人物不是典型的了。--Skyfiler（留言） 2013年12月15日 (日) 17:08 (UTC)[回复]

Msuker：目前条目将极少数或极有限观点作为主要判断标准，违反非原创研究方针

除非有一批知名的拥护者，否则极少数或极有限的观点不应该在维基有一席之地。一本普通学术出版物中采用的判断一个人物是否独裁者的标准，不应该在维基百科条目详述，更不能成为条目收录内容（无论是否采用列表形式）的形式上或者实质上的主要甚至唯一标准。 如果我所料不错，Hanteng估计又要说什么"generally perceived"。但不要忘了所谓的 "generally perceived" 是这个单一来源自己陈述的（而且同时还简单谈及了其他人在具体某几个人物是否入选上与这个标准的作者的不同观点，可见该作者的观点、标准绝非无争议的常识或学术界共识），并不能成为其本身使用的标准就是广泛接受的多数观点、或者重要的少数观点的依据。-Msuker（留言） 2013年12月8日 (日) 08:59 (UTC)[回复]

Riskchard的意见

同意以上两位，条目只须保留对于“独裁者”的各种观点，移取整个“独裁者的例子”部分，条目没必要列出历史上所有独裁者（不管是否广泛接受的多数观点），更别提那些“被指控是独裁者的例子”。--Risk留言 2013年12月8日 (日) 12:04 (UTC)[回复]

Oneam

简单总结自己的意见：来源是否可靠或者观点等级如何，与应否制作独裁者列表无关。独裁者的性质本身带有政治争议，编写必须更加谨慎。引用来源制作独裁者列表，形同要维基编辑选用资料判断某人是否“独裁”，难以保持中立。独裁者应聚焦于编写该政治术语的意义转变及应用。Oneam 01:00 AM（留言） 2013年12月8日 (日) 13:09 (UTC)[回复]

Snorri的意见

从内容和条目编排上，独裁者应当作为独裁的次级条目看待。独裁者的概念是依附于“独裁”而生成的。至于是否要制作独裁者列表。我认为列表不但包括了“表中的人是独裁者”这一概念，还包括了“什么人是独裁者，什么人不是独裁者”这一隐含标准。总体来说维基百科不宜轻易制作这样的列表，因为并没有统一、客观和权威的标准，没有清晰的界限的时候，制作这样的列表往往取决于编辑者能够接触到的资料范围和主观取舍判断，难免会失之中立。我认为独裁者条目不应该制作独裁者列表。—Snorri（留言） 2013年12月8日 (日) 14:18 (UTC)[回复]

守望者的意见

不宜加入一堆列表。-- 上海滩维基悍将  守望者传奇  2013年12月8日 (日) 16:15 (UTC)[回复]

爱孟的补充意见

依据WP:生者传记，“有关在世人物的无来源或少来源的争议内容都应立即移除而无需等待讨论的结果”，从以上讨论的意见看，对于在世人物是否应该放在列表内的意见是“删除”居多，但有争议，因此，依据生者传记方针，应当先行移除在世人物的内容，此为方针规定，不容许一些人胡闹，谢谢！-- 上海滩维基悍将  守望者传奇  2013年12月25日 (三) 22:44 (UTC)[回复]

  • 当前活跃的管理员默许违反方针的内容存在，而无视上面讨论的结果，不得不令人质疑有偏袒的可能。如果连管理员层面都有为了个人立场而无视维基百科方针的现象存在，中文维基已经病入膏肓了。我建议如果管理员仍然无视移除在世人物负面内容的要求，则应该直接联系维基媒体基金会，要求强制移除，同时对中文维基管理员层进行检查，是否和某些特定组织有利益关系。—Snorri（留言） 2013年12月25日 (三) 22:54 (UTC)[回复]

完了，这下要弄个大新闻，把鹳狸猿钦点一番了。SzMithrandir（留言） 2013年12月26日 (四) 00:19 (UTC)[回复]

  • 各位不用太嗨，在世人物方针的平衡之处是在于“利于保护隐私的推定”及“知名的公众人物讯息的必要性”，基本上关于政治公共人物，特别是和公共治理有关的东西的内容，当然是受公众评论的政策，若各位把WP:生者传记方针过度延伸的话，那么世界上所有的事物都应该审查删去了不是？至于“争议内容”不是移除的条件，而是“无来源或少来源”，这一点我再说一次，经第三手来源，由历史学家编的百科全书，基本上必需要引用其他第一手及第二手来源（引用树citation tree的概念），所以要补上其他来源是可以且容易的。维基娘及维基管理员爱你们，别任意说他们不负责任啰。--❦‽维基vs百度‽hanteng✉ 2013年12月28日 (六) 09:28 (UTC)[回复]

朝鲜的轮子的意见

反对这种一言堂式的收录标准。对于那种拿出一堆来源（如Talk:独裁者中的几例）来证明某人被指控或者是独裁者的情况不置可否。毕竟后者是维基各种条目中论证方法的常态。我个人资历有限不懂去判断谁说的话是有足够分量。--爱管闲事且对地图炮具有100%抗性的朝鲜的轮子（留言） 2013年12月9日 (一) 02:00 (UTC)[回复]

插一句：为什么不去英文维基试试人家对这书的态度？--爱管闲事且对地图炮具有100%抗性的朝鲜的轮子（留言） 2013年12月18日 (三) 14:41 (UTC)[回复]

SzMithrandir 路过

20世纪出了很多现代意义上的独裁者，这个的确没错，比如众所周知的法西斯系列（包括佛朗哥）、南美军人政府系列、共产党系列（包括高棉等）。这些按地区列出来的话，(＋)支持应该是可以的。但是有的人非要把一些当代的未被明确定义的人物列入本条目（尤其胡；胡也算？），(－)反对这个难免引起争议（还不说生者传记方针）。类比一下的话，总不可能专门开一帖把布什（Bush）裱起，清算一下他的新保守主义下的“政绩”吧？评价政治家，要把他放在古今中外的政治家当中去评价，而不是放在某些日报里边、某些国家的成见里边。

简单说，我的意见是仍在世的删掉，（大概）20世纪80年代前的都可以保留SzMithrandir（留言） 2013年12月9日 (一) 02:46 (UTC)[回复]

不好意思，经User:苏州宇文宙武提醒，补充我的说法：我意思是，独裁者应当是一个（近）现代概念，所以给出的例子也应当是（近）现代历史中的。古代的封建专制帝王，一般被描述为专制，应当与此区分。我看这个词条里也提到了以拿破仑作为分水岭，这个我(＋)支持支持。

脳内补完的意见

人物传记需公正客观，对于众所皆知及可靠学术文献证明的则可以写，而政治方面大家都喜欢互相贬低对方，以这种报导来定性一个人难免有失公正。故对于那些有争议的来源片面的则需删除，而对于众所皆知的，则可以保留。--脳内補完｡◕‿◕｡讨论 2013年12月9日 (一) 03:41 (UTC)[回复]

Walter Grassroot 意见

这个条目想起我四五年前写的附佛外道，条目是带有贬义性质的内容，我也在后面罗列了一些典型例子，并且辅以来源；后来却未曾料想到，这基本上形成了关乎一些宗教流派的战争。在随后的几年中，包括我自己在内的非常多编辑陷入到成百上千次无休止的修改、回退、删改、破坏中，非常疲劳、郁闷、生气，也毫无成就感。这让我明白，一个有立场的编辑是几乎很难完全驾驭到无数冲突的价值观和信念之上，也无法能够完全抵抗任何力量。作为编辑能够做到的是及时放手，而我的这些话仅仅是从编辑的效率和条目最后完整性考虑。但结论是一致的，我反对在这类条目中列出名录，特别是在世人物，这只会导致浪费维基编辑们的时间和资源，做一个对现实问题毫无帮助的事情。--Walter Grassroot (♬) 2013年12月9日 (一) 07:05 (UTC)[回复]

Wetrace的意见

  1. 维基百科本已有相关方针，只要有符合维基百科要求的“第三方可靠来源”及相关方针，就可以作列表。
  2. 维基百科上很多主题都有列表，独裁者条目的关注度、价值都值得作列表。若考量“敏感度”、“编辑战”的可能而不做，那六四事件条目恐怕就不存在了。
  3. 会发生编辑战的原因，应该回归 维基支柱及方针来处理。否则，维基 恐怕 不再是维基。
  4. 建议 反对者 可以具体指出 “列表中哪些人” 不符合维基百科方针，具体个案来讨论。究竟哪些人物不符合呢？在事实认定的普遍共识性如何？
  5. 维基百科中，以中共观点定义的列表不少，恐怖组织、宗教议题等等，这些条目的争议性及分歧性更高、主要来源都是中共官方媒体，是不是还更应该删除或厘清呢？Wetrace（留言） 2013年12月10日 (二) 02:05 (UTC)[回复]
那么是不是我只要能找到把足球运动员形容为“球星”的来源，就可以建一个球星列表？同时是不是可以在这个列表中，把《中国足球报》曾经描述为“球星”的球员，分离于其他所有曾经被称为“球星”的球员特别列出？-Msuker（留言） 2013年12月10日 (二) 09:58 (UTC)[回复]

Wildcursive的意见

重点不在于是否列表，而在于是否有符合维基方针的可靠来源支持。现有列表中的某些特定人物，既已有相当来源支持（除了该被引用百科之外另有多项来源），即使不用表列，也可以并且会被写在条目中，那可能就不只是一个名字，而是一个句子，或是依国家自成一段落。要找包括其他学术著作或权威媒体等来源显然不难，要河蟹这个才是很难的。至于时间范围，二十世纪、一战、二战均属可行之分期。但是否在世不该是标准，否则广被称为“欧洲最后独裁者”的白俄罗斯总统无法加入是完全不合理的。--WildCursive（留言） 2013年12月11日 (三) 08:27 (UTC)[回复]

Jsjsjs1111的意见

建议大家可以参考英文维基百科Dictator条目的讨论页存档及编辑历史，加入的列表不管是否有可靠来源均被移除了。其他意见同msuker。--CHEM.is.TRY 2013年12月12日 (四) 02:47 (UTC)[回复]

en:Wikipedia:Articles_for_deletion/List_of_dictators是保留占多数，但是却被管理员咔嚓了。这应该是前一次讨论[5]的影响。--爱管闲事且对地图炮具有100%抗性的朝鲜的轮子（留言） 2014年1月3日 (五) 06:33 (UTC)[回复]

hanteng的意见

维基百科不会审查内容，而会’’’考量来源’’’落实WP:可供查证及WP:非原创研究方针。所以按符何WP:RS#历史方针可以使用的《现代独裁者百科全书》为来源基础，旁征其他第三方独立来源来进行关于独裁者条目的编写，不管做段落的写作还是做列表的编写，都是符合方针和来源而且可行的。

就如同民主也不能投票决定违反地心引力一样，这里讨论的结构和个别维基人的总结，亦不能违反维基百科的核心方针。换句话说，若这里的讨论，若经个别维基人的原创统计拿来审查内容，本人会据理（方针和来源而非个人对独裁者主观判断）力争，也因此，这里有关独裁者条目的“所谓争议”，就明明白白的可以在此做测试， 看是想要删/改有可靠来源内容的理据和方针为何？--❦‽维基vs百度‽hanteng✉ 2013年12月12日 (四) 08:38 (UTC)[回复]

我的统计确实是原创的总结, 也已明确表示仅供参考, 方便后续讨论。若您觉得总结的有错, 请指正。我有个观点是, 在这里发生的一切都没有决定违反维基百科核心方针, 而是因为这个条目在执行方针的时候对于方针力度的拿捏上个别编辑意见不统一才发起的(有多少来源算有效, 是否应拆分列表, 是否适合条目, 独裁和专制的表述等等)。因此有效。最后我再说一遍:我的总结确属原创总结, 也仅供参考。因为就算没有我那个总结, 花点时间也能看出社群意见如何。Bluedeck 2013年12月14日 (六) 16:00 (UTC)[回复]
不要混淆视听。你在条目之前版本的做法根本不是在根据什么“百科全书”来编写独裁者条目，而是利用独裁者条目在宣传某“百科全书”的价值、标准、判断（包括详细介绍某“百科全书”根本不知名、不重要、没有任何广泛支持的单方面观点），将某“百科全书”作为形式上和实质上主要甚至唯一的评判依据，同时将所有不是该“百科全书”来源声称的“独裁者”都归为“其它”类别。这是不折不扣的原创研究，违反非原创研究，所以不应该被允许。-Msuker（留言） 2013年12月18日 (三) 07:58 (UTC)[回复]

223.69.142.209的意见

强烈(－)反对

  • 不应出现敌对势力的观点；
  • 出现敌对势力的观点增加维基百科被封锁的可能，不利于维基百科的长期发展；
  • 不应出现敌对势力的观点破会社会稳定，影响社会主义制度，危害国家安全；
  • 信息不是来自官方网站、书籍，有严重的谣言可能；
  • 侮辱诽谤国家领导人；
  • 宣传少数反革命分子颠覆国家政权的行为，可能煽动更多人非法集会、结社、游行、示威、聚众扰乱社会秩序；
  • 破坏维基基金会与中国政府的关系，不利于维基基金会在中国募捐；
  • 中国将要超过美国成为世界第一大经济体，侵犯中国维基百科的未来不会有保障；
  • 道德上令人反感；
  • 喷子“编者”不是专家；
  • 列表影响美观
  • 列表过于累赘；
  • 编辑标准不一，容易引起编辑战，影响维基百科的和谐稳定。--223.69.142.209（留言） 2013年12月12日 (四) 13:30 (UTC)[回复]

58.180.70.160的意见

不审查内容,但要小心来源是否可靠,反对有偏见的报纸或网路来源,但目测现有来源还可做表. --58.180.70.160（留言） 2013年12月15日 (日) 03:35 (UTC)[回复]

111.90.151.203的意见

马来西亚的马哈蒂尔•穆罕默德(Mahathir Mohamad)好像没被列入，但应该被列入才是，这里FT中文网的评论[6]就有提到。不过，列个表没什么不好的，可以方便读者比较。--111.90.151.203（留言） 2013年12月15日 (日) 18:19 (UTC)[回复]

SzMithrandir 再次路过

(：)回应：还在讨论呢？好吧不急不急。但我觉得首先应当把在世的（江-hexie-胡）删了，邓我看也算不上；没有反对的我就先这么删了。SzMithrandir（留言） 2013年12月16日 (一) 23:57 (UTC)[回复]

(！)意见：词条被保护了？我还是呼吁两点：一、把在世的删了（江湖），邓最好也删了。二、把二战以后拉丁美洲、非洲等地出现的（军人政府）独裁者补充完整；阿根廷、哥伦比亚，这些地方都出现过独裁者，世界公认的军人政府。总的说来，自己国家写自己国家当代的情况，尤其政治，真的很难做到中立；这就是为什么我这么认为。SzMithrandir（留言） 2013年12月17日 (二) 18:19 (UTC)[回复]

那你是否认为，独裁者的列表收录应该以上面提到的某本书作为标准？—Snorri（留言） 2013年12月17日 (二) 18:24 (UTC)[回复]
(：)回应：应当部分采纳；因为我们这个词条应当做到生者不评价，包括查韦斯（咦？查韦斯已经去世了？那最好也放一放，等到有更多定论再说）。SzMithrandir（留言） 2013年12月17日 (二) 19:41 (UTC)[回复]
可惜你这样的意愿会遇到别的问题。—Snorri（留言） 2013年12月17日 (二) 22:08 (UTC)[回复]
没有更好或相当的书吗？中文的？--上海苏州化学行走☭头帮 2013年12月18日 (三) 01:01 (UTC)[回复]
中文英文不是重点。如果再找一本书，是不是也详细介绍一下这本书的“标准”，然后再创建一个不同的列表叫“《ABC》认为的独裁者”？找到第三本书，同样处理，“《DEF》认为的独裁者”。如果有十本独裁者的书就建十个不同的列表？
同时，如果有人试图将这些不同列表“整合”，比如得出一个“大部分书认为独裁者”的列表，则这种归纳总结将不可避免地成为原创研究。
所以，说到底问题的根源很简单。当今世界没有一本书、一个来源能够提供一个让大多数人信服、甚至让很多人知晓的“独裁者”的标准或者名单，维基编者不可能创造出这个世界没有普遍存在的知识或者认知。就像当今世界绝大多数人不知道为什么地球以外没有生命一样，不可能要求维基编者去根据一两个不知名人士的观点去写条目解释这个当今世界还没有普遍解释的课题。-Msuker（留言） 2013年12月18日 (三) 08:14 (UTC)[回复]
WP:SYN方针说的很清楚，总结是否原创要看(1)各别断句是否有来源支持，(2)全部断句组成的想法是否有来源支持。据此，你的论点于此议题实际操成上不成立。--❦‽维基vs百度‽hanteng✉ 2013年12月24日 (二) 02:13 (UTC)[回复]

@User:Hanteng话说，今天仔细看了一下你的大工程，够厉害，资瓷一下。但是，有个小疑问，就是二战后中南美洲的独裁者（玻利维亚的en:Víctor Paz Estenssoro、智利的奥古斯托·皮诺切特、巴拉圭的阿尔弗雷多·斯特罗斯纳、多米尼加共和国的拉斐尔·特鲁希略、尼加拉瓜的安纳斯塔西奥·索摩查·加西亚、阿根廷的豪尔赫·拉斐尔·魏地拉（似乎伊萨贝尔·庇隆也不怎么样），等等。我还发现了这个：en:List of political leaders who held active military ranks in office，列了特别多。）似乎没有列入呢。是因为那本百科里没有吗？好奇怪啊，这些将军们都很有名的。SzMithrandir（留言） 2014年1月11日 (六) 04:19 (UTC)[回复]

(：)回应目前只有部分亚洲及非洲独裁者列表，该列表有在客俴讨论当中，我现在完成近一半，主要需要找到中文维基的对映条目名（人名）及其政体／国家的ISO码，我就可以自动产出wikitable，若有人愿意帮忙填表，请往此[7]，较完整的例表也在此en:User:Hanteng/Sandbox，欢迎你去填一填洞后，这样就很方面整理更新了。--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2014年1月11日 (六) 12:42 (UTC)[回复]

又一IP用户

列表应以近代之后为主，近代以前的是君主专制所以不需列表，近代之后的折衷方案：

什么叫“无争议来源”？如果有人像讨论页中的马英九那样把新闻报道社论等各种各样几十个来源搬过来，那不是要没完没了地争论？--爱管闲事且对地图炮具有100%抗性的朝鲜的轮子（留言） 2013年12月20日 (五) 10:10 (UTC)[回复]
(：)回应：太复杂，我还是这个意见，在世的去掉。第二，这个文献里，难道没有拉丁美洲的独裁者？拉丁美洲的独裁者可以说是“家喻户晓”，不是楼上那谁说的啥玩儿“当今世界还没有普遍解释的课题”。—— 另外，为什么要执迷于自己的国家的那点儿事儿呢？这样这么多争议，能学到什么呢？为什么不多着眼于其他国家其他民族，旁观者清呢？SzMithrandir（留言） 2013年12月21日 (六) 06:49 (UTC)[回复]
世界各政体的民主-独裁DD分类（引用来源：原资料集包括202国家从1946或该国政体独立的年开始到2008年，此图仅呈现2008年资料）
@ SzMithrandir ，我不懂为什么在世的要去掉，基本上我的立场是在世和不在世没什么好区分的，一视同仁，看来你是在意在世的中华人民共和国的现任和历年领导吧，至于你有关globalize的事，我这几天都在做更新，我看这几天也是只有我一个人在做独裁者／独裁政体的内容：
  1. 请见独裁体制的砍掉[8]，重练到现在的DYK
  2. 请见我已在几天前此讨论页有分享我做出的用excel表处理该书的完整列表目前转出的结果如此en:User:Hanteng/Sandbox
  3. 请见我今天做出来的民主－独裁体制DD图
这样够globalize了吧。--❦‽维基vs百度‽hanteng✉ 2013年12月21日 (六) 17:14 (UTC)[回复]

(：)回应：啊，今天看到了，你也把Template:Forms_of_government大幅修订了一番是么？感谢啦。不过砍得挺多，会不会比起原来少了一些内容？

关于为什么我反对把在世的人加进来，不是我为了怕盒鞋怕猹谁表（我本人就在国外），而是对一个历史人物的评价，是需要时间的；有个成语叫盖棺定论，说的就是这个意思——甚至很多时候，这个人去世以后很久，才产生出对他的客观评价。很简单的例子，拿破仑刚死的时候，不说法国国内了，德国、英国对他的历史评价会很客观吗？SzMithrandir（留言） 2013年12月24日 (二) 03:29 (UTC)[回复]
不管怎么论定，维基编辑不能自己去做认定（或去认定），一切以可靠来源内容为主，方针要的是中立按可靠来源，另建议读m:Borderline_case，此文NPOV方针有引。--❦‽维基vs百度‽hanteng✉ 2013年12月24日 (二) 15:41 (UTC)[回复]

总结及处理

小结

从苏州到守望者(6人)，加上W.Grassroot、jsjsjs1111、ip位址共9人已经明确表达了维基百科应该移去或不宜包含独裁者列表内容，4人(轮子,脑补,Wetrace,Wildcursive,第二个ip)认为有充足来源的应该列出，其余删除。1人(SzMithrandir)认为近代之前的删掉，在世的删掉，其余保留。hanteng认为来源充分可以保留, 对于来源不充分的则尚未有明确表述。最后一个ip看起来像是保留列表的意思. 欢迎继续参与讨论以期达成共识，总结将不断更新。若错误总结了您的意见，请在下方指正。Bluedeck 2013年12月9日 (一) 10:03 (UTC)[回复]

有一定来源 (不是很多) 有充分来源
已过世且是近代之后的人物 14删2留1不明 9删8留
在世或近代之前 15删1留1不明 10删7留

不是很精当的统计，仅供参考。Bluedeck 2013年12月9日 (一) 11:36 (UTC)[回复]

另外, 要回复hanteng的质疑, 多罗嗦一下: 这里不是在投票, 这个统计也不是票数统计, 顶多算是方便讨论, 没什么法力, 也没有倾向和野心。不要想的太多太复杂, 我手机打字真的很累的。至于总结中枪一事, 希望就到这里。欢迎修改我的总结（如果我搞错了你的原意）。修改后情说明你改了哪里并签名。（因为毕竟是我签的名）。Bluedeck 2013年12月14日 (六) 16:20 (UTC)[回复]

最后更新时间: 2013年12月20日 (五) 05:51 (UTC)

别投票了，请看前车之鉴：Wikipedia:投票/上海市条目“第一大”争议--爱管闲事且对地图炮具有100%抗性的朝鲜的轮子（留言） 2013年12月14日 (六) 16:46 (UTC)[回复]
中文维基没有仲裁委员会，管理员又变成了只会“执行共识”的机器人，这种讨论有结果也变成没结果。—Snorri（留言） 2013年12月14日 (六) 17:25 (UTC)[回复]
(：)回应:仲裁委员会一般不处理内容问题，主要处理行政争议问题。--❦‽维基vs百度‽hanteng✉ 2013年12月19日 (四) 12:31 (UTC)[回复]
但仲裁也尝试解决其他方法没能解决的争议。有时候也会导致一些人被封或被禁止编辑某一类主题。被封基本都是态度不好这类的原因。--爱管闲事且对地图炮具有100%抗性的朝鲜的轮子（留言） 2013年12月20日 (五) 03:06 (UTC)[回复]

等的时间够久了, 我看来源不多的可以削除了. 需要使用{{EP}}吗. Bluedeck 庆SSL恢复可用 2013年12月20日 (五) 05:53 (UTC)[回复]

您是铁了心要当炮灰了？再考虑一下吧。--爱管闲事且对地图炮具有100%抗性的朝鲜的轮子（留言） 2013年12月20日 (五) 10:07 (UTC)[回复]
我说的是, 来源不充分的, 应该删掉. Bluedeck 2014年1月12日 (日) 04:03 (UTC)[回复]
该做的应该是请求增加来源吧，我个人是反对删除的，因为该百科全书收录的人物，都可以轻易找到其他可靠来源。另外，列表的必要在我扩张独裁政体条目（(～)补充：独裁政体砍掉[9]重练[10]：9,145 → 1,360 →24,341 个字节）后，有其必要。个人觉得Great Bright Star的单独的列表建议可以，我是更想要有独立的列表之外，在其他相关条目有提及相关人物的部分列表及链接连往完整列表。注意WP:中立的观点的中立是要反映可靠来源的主要观点，而不是WP:CENSOR。--❦‽维基vs百度‽hanteng✉ 2013年12月20日 (五) 10:50 (UTC)[回复]
(＋)赞成. 单独的列表可能适用. 而我的意见是, 独裁者条目中的列表非常应该移除, 正如水果不会包含一个水果列表. Bluedeck 2014年1月12日 (日) 04:03 (UTC)[回复]

(：)回应：说删就删，不至于吧。为什么英文词条能存在，中文词条却要被删掉？SzMithrandir（留言） 2013年12月21日 (六) 06:52 (UTC) (：)回应：就我以上的看法和建议做澄清的：[回复]

  1. 单独的列表建议可以
  2. 在其他相关总结性条目（独裁者及独裁政体）仅列出在该条目有来源及断及提及相关人物或政体的部分列表
  3. 部分列表附链接往完整列表

--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2014年1月12日 (日) 04:15 (UTC)[回复]


是时候删除例子和列表了。以上的意见已经很清楚了。—Snorri（留言） 2013年12月23日 (一) 02:37 (UTC)[回复]

什么？上面的意见各半，无明显共识。--❦‽维基vs百度‽hanteng✉ 2013年12月24日 (二) 02:10 (UTC)[回复]

(～)补充该列表现在完成近一半，主要需要找到中文维基的对映条目名（人名）及其政体／国家的ISO码，我就可以自动产出wikitable，若有人愿意帮忙填表，请往此[11]（任意申请/登录一个google doc账号后应可编）。--❦‽维基vs百度‽hanteng✉ 2013年12月24日 (二) 02:10 (UTC)[回复]

另外问，那这两张图是否按此讨论持删除意见人的思路，是否也得删？

--❦‽维基vs百度‽hanteng✉ 2013年12月24日 (二) 02:24 (UTC)[回复]

征求来源

独裁政体及独裁者列表将会加上两到三个来源，请提供较全面及可靠的全球化或区域化的来源。--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2014年1月9日 (四) 10:21 (UTC)[回复]

总结

支持删除：11（其中2人支持在世者删除，1人支持争议者删除） 支持保留：6 重复：1

处理

问：叶教授条目名称

本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至Talk:叶教授（错误：Talk:葉教授是孤立页面，可能是繁简用字不同）。

叶教授条目名称，因他以“心海罗盘叶教授”为注册名称，编辑Andante主张以叶教授为条目名称，其本名叶耀星则作重定向。但这个名称不无混淆之处，因为叶教授可以用指任何一位姓叶，以教授为职业的人士；我认为，在这个状况下，应以其本名为主要条目名较适当。因为悬而未决已久，在此发起讨论，希望可以决定这个条目的名称。 --Alfredo ougaowen（留言） 2013年12月23日 (一) 03:13 (UTC)[回复]

其他类似情况的条目也是以本名为条目名，例如通称“方太”的方任利莎--Ws227（留言） 2013年12月23日 (一) 03:52 (UTC)[回复]

既然以“心海罗盘叶教授”为注册名称，那就用“心海罗盘叶教授”作为条目名称好了。—Snorri（留言） 2013年12月23日 (一) 17:46 (UTC)[回复]

  • 这人数年前在台湾岛的第四台（台湾岛的有线电视系统）相当知名，第四台上常看到他的宗教宣教节目出现，我不支持以“心海罗盘叶教授”当条目名，因为会让其他信众、跟看他宣教节目之观众看不懂，这名称太学术而且非常少用。我支持用本名为条目名。--Znppo（留言） 2013年12月23日 (一) 21:49 (UTC)[回复]
为什么会看不懂？我看别的台模仿他都是自称“心海罗盘叶教授”。而且“心海罗盘叶教授”才是人家的正式注册名称。按照名从主人的原则也应该是用这个名字。怎么能因为有些观众的看法就要求人家用别的名字？—Snorri（留言） 2013年12月23日 (一) 21:53 (UTC)[回复]
  • 因为不常用，他的节目我也常看，一般人都是称他为“叶教授”，谁会看的懂“心海罗盘叶教授”？正式注册名称‘不等于’常用名称，按照名从主人的指引就应该用“叶教授”或本名“叶耀星”为条目名，而不是用他的正式注册名，这种文邹邹的怪名当条目名称谁会看得懂？！你多问一下其他台湾岛的其他维基用户的意见，看我说的是不是如此。--Znppo（留言） 2013年12月23日 (一) 22:13 (UTC)[回复]
请不要用情绪性的思考来代替理性思考。没有对观众做过调查的情况下，妄下断语是没有意义的。你觉得这个名字是“文绉绉的怪名”，也许别人（包括叶教授自己）并不这么觉得。“心海罗盘叶教授”是叶耀星自己注册的名称，那么就应该尊重他的选择。而且没有可靠来源的情况下，这个名称和缩略称呼“叶教授”哪个常用也是未知之数。在常用性未知的情况下，使用“名从主人”和“使用全名”准则来判断，用“心海罗盘叶教授”来做条目命名是最恰当的。—Snorri（留言） 2013年12月23日 (一) 22:37 (UTC)[回复]
Re.以“心海罗盘叶教授”来注册的原因，是因为用“叶教授”来注册是过不了的，因为商标不允使用共通性过高的通称。在这个条目中，以其本名叶耀星来作条目名称，这最无争议。--Alfredo ougaowen（留言） 2013年12月27日 (五) 07:07 (UTC)[回复]
心海罗盘是他的节目名称，他自称叶教授，他的信众也称他叶教授，连用起来有点奇怪。李家同常被称为李教授或李博士，但我们不用李教授来作条目名，同理，用叶教授作条目名称，识别性不足。用本名比较恰当，在条目内写明他自称叶教授就可以了。--Alfredo ougaowen（留言） 2013年12月24日 (二) 02:15 (UTC)[回复]
直接使用叶耀星有什么问题？--Qui cherche trouve 2013年12月24日 (二) 02:18 (UTC)[回复]
  • 什么叫情绪性用语？就跟你讲“心海罗盘叶教授”别人看不懂，他从没在节目用过这种称呼，以前没用过，未来也不可能，你那文邹邹的怪名就算取一百个随机台湾用户来看，也没几个能一眼就看得懂那是指谁，根据“名从主人”跟“使用全名”，用“叶教授”或本名“叶耀星”为条目名才是最恰当的。请勿妄自在他头顶加上奇怪的封号“心海罗盘”。--Znppo（留言） 2013年12月24日 (二) 02:39 (UTC)[回复]
(！)意见：不太明白为何强调“心海罗盘叶教授”看不懂？我是台湾人，看电视转台时多少会瞄到他的节目，不知不觉就这么记住了。刚才作个小小调查，家中老老少少通通知道“心海罗盘叶教授”是谁（虽然没有一个真正看过他的节目）。我只是表达此名词的普及程度并非如您所言而已，用什么当条目名称倒没意见。－Kolyma（留言） 2013年12月29日 (日) 05:06 (UTC)[回复]
(：)回应，既然“心海罗盘叶教授”在你家里面那么普及，那就照“心海罗盘叶教授”当条目名也无妨，我跟我家人是看不懂这词。--Znppo（留言） 2013年12月29日 (日) 14:23 (UTC)[回复]
“心海罗盘叶教授”也出现在官网上（[12]、[13]）。--Kolyma（留言） 2014年1月7日 (二) 15:24 (UTC)[回复]
如果一定要保留叶教授的称呼，建议使用叶教授 (心海罗盘)，叶教授转为消歧义页。--Qui cherche trouve 2013年12月24日 (二) 02:44 (UTC)[回复]
按台湾的可靠来源媒体，支持Znppo的论点，按goolge books来源[14]，支持SiuMai=Qui cherche trouve的论点，综合两意见，看是怎么分岐页就好，otheruses或简单消岐都可以，大家可再谈。--❦‽维基vs百度‽hanteng✉ 2013年12月24日 (二) 12:51 (UTC)[回复]
“叶教授”有何歧义要消？（不会是一系列姓叶的教授吧……）－Lif…lon 2013年12月24日 (二) 17:41 (UTC)[回复]
多的是！仅就叶姓条目所列，就找到叶圣陶（国立武汉大学教授）、叶嘉莹（不列颠哥伦比亚大学教授）、叶笃正（曾任中国科学技术大学教授）、叶璇（浙江横店影视职业学院客座教授）、叶金川（慈济大学教授）及叶永烜（国立中央大学教授）。这些姓叶的教授都是这么被称呼的。－Kolyma（留言） 2013年12月29日 (日) 04:06 (UTC)[回复]
我是说为什么要特意建消歧义页列出各个姓叶的教授。有这个必要吗？如果是要将现在叶教授的条目移到别的名称的话，保留重定向就足够了，没必要消歧义。难道所有姓王的博士、姓陈的医生都要建个“王博士”、“陈医生”来消歧义？这位“叶教授”的情况不同在于，这是他的常用甚至是如上所述正式注册的名称。至于是否比其本名更常用，我没意见；纯粹是对为什么要建个不必要的消歧义页这点觉得奇怪而已。
总而言之，这是个技术性的问题：如果要加“心海罗盘”的话不应该用“叶教授 (心海罗盘)”这种命名方式，除非“叶教授”有值得消歧义的地方。至于是要保留条目现名、移动到“心海罗盘叶教授”或“叶耀星”，还是有别的处理方式，各位可继续讨论。－Lif…lon 2013年12月29日 (日) 19:17 (UTC)[回复]
一般人不会用“王博士”、“陈医生”找条目，自然无需如此；但“叶教授”是特例，否则大家也不用在此讨论了。－Kolyma（留言） 2014年1月1日 (三) 18:55 (UTC)[回复]
一般人也不会用“叶教授”找条目（假如读者要找的并非现在讨论的这位人物，而是某位姓叶的教授），所以我的意思是，这个条目名称要包含“叶教授”的话，要不就是“心海罗盘叶教授”，不然就是“叶教授”；条目名称用消歧义的“叶教授 (心海罗盘)”的话，就代表应该要有个主条目“叶教授”，而在上面已论证了这样的主条目是不必要的，所以建议别去“消”不必要的歧义。另一方面，如果是用“叶耀星”当条目名称的话，则没有消歧义的问题（除非还有同样名为“叶耀星”的其他人物）。（不过注意这并不是“没有歧义的名称相对于有歧义的名称比较好”的意思。）－Lif…lon 2014年1月2日 (四) 02:05 (UTC)[回复]
根本就应该用本名命名，完全不存在争议，难道马英九要改为马总统 (台湾)，然后创建马总统消歧义页给世界各地所有马姓的总统吗？--Qui cherche trouve 2013年12月30日 (一) 02:19 (UTC)[回复]
  • 之前曾经尝试消歧义名称，例如“叶教授 (别名)”被编者 Iokseng 驳回（因为尚未出现其他同名条目）。试问：
    • 顶新的康师傅品牌，是否有必要改成“康师傅 (食品)”或“康师傅 (公司)”。此外，
    • 救国团的“张老师”是否也要被迫更名或消歧义变成“张老师 (文教机构)”？
    • 做为食品招牌进而变成公司名的康师傅并不姓康，老板也不姓康。就像茶里王并不姓王。但是否有人认为康师傅的名称不无混淆之处〈姓康的师傅〉而有其他意见？做为咨商辅导机构“张老师”的人员并不限定姓张〈可能有人刚好是，但更多人不是〉但是否有人认为“张老师”的名称不无混淆之处（体育老师、数学老师也有张老师）而有其他意见？
    • 本题电视节目主讲者“叶教授”，这个文教出版注册商标者他真的姓叶。目前依既有文献报导，是以“叶教授”为常见称呼还是以“叶耀星”呢，到底那些文献是写“某某演讲者叶教授，本名叶耀星”还是说“某某演讲者叶耀星，人们常称叶教授”呢？。
    • “心海罗盘”与“叶教授”出现的时间不一样，早在1990、1991年广播节目就有“叶教授”但当时节目名称“心灵药方”，“心海罗盘”名称要到1993年北京广播节目才出现，台湾电视节目“心海罗盘”是从1995年才开始在电视call-in，之后固定以此名称为主。这个广播或电视节目，从过去到目前为止都是他一个人主讲者，而文献报导也是据此陈述，戏仿者（洪都拉斯饰演）使用YA教授而非YA耀星。若有人认为叶教授他这个注册商标就是觉得奇怪或别扭，也不反对条目名称简单以“心海罗盘”表示（不必七个字）只须在于内文格式上适度编辑与此对应即可。若编者们认为使用“心海罗盘”不若“叶教授”或“叶教授 (某某消歧义)”具有代表性，那么亦可考虑，只是在“不需消歧义”或“某某消歧义”达成共识之前，编者暂定“叶教授”这个特殊名称〈注册商标恰为常用名称〉而不是其人本名叶耀星〈没有看周刊报导或发票可能不知道〉。-- ♬ bonne journée ☺ 2013年12月31日 (二) 16:32 (UTC)[回复]
  • 既然多数人觉得用本名比较好，我也支持用本名。做节目用尊称很自然，大陆晚上电台里面治乙肝性病的都叫“陈教授”、“谢医生”之类的。—Snorri（留言） 2014年1月1日 (三) 19:22 (UTC)[回复]
  • 这是一个特殊人物名称（不可否认的是，常用名称胜过本名，本名并非常用名称），虽然Alfredo ougaowen认为“叶教授可以用指任何一位姓叶，以教授为职业的人士”，而Kolyma罗列出叶圣陶、叶笃正、叶嘉莹、叶璇、叶金川及叶永烜，但依据文献出版品就算他们职等是教授、别人也这么尊称，文献出版品却不能用叶教授这三字连用，因为这三字依法已经被这位当事人注册商标了（别人不能印叶教授著）。
即使我们有人对这样的名号不以为然，但法定商标就是比身份证名字还要更为严格限制的专用与唯一性（只有他能用在出版等事项）。更何况无论就常用名称、名从主人（主人以注册商标为名，就像艺人艺名或作者笔名）、文献与报导（都是先沿用叶教授商标名而不是单独用本名）。
此外提出几种折衷（供思考讨论），若类似[15]：
  • 直接使用“叶教授 (叶耀星)”并称（最不混淆，所有名字都有了）？
  • 或者“叶教授 (商标)”？
“康师傅”也是可以用指任何一位姓康，别人尊称他是师傅的专业人士，为什么“康师傅”就不混淆了呢。因为康师傅找不出本名，是这样吗？
本名是一种迷思，否则维基条目金庸他又不姓金，应该改成原名查良镛（查良镛也不会混淆），使用金庸作为条目名而不使用查良镛为条目名，是否厚此薄彼之嫌。-- ♬ bonne journée ☺ 2014年1月2日 (四) 03:32 (UTC)[回复]
(：)回应：倘若这是别人仅凭印象的笼统说法你也照着陈述吗？根据可供查证的来源显示：商标是“叶教授 难逢庐（及图）”（申请人为难逢庐股份有限公司），主管机关为经济部智慧财产局，参见[16]。而“心海罗盘善知识文教”是基金会登记的名称（代码627，参见[17]），主管机关是教育部终身教育司。-- ♬ bonne journée ☺ 2014年1月2日 (四) 06:00 (UTC)[回复]
多谢指正。既然商标是“叶教授难逢庐”，那么应该用此作为条目名。但我想这应该比原名更难懂。应该用原名叶耀星更好。—Snorri（留言） 2014年1月2日 (四) 06:12 (UTC)[回复]
(：)回应：那是项目名称（不包括顺序），内容包含“叶教授”、“难逢庐”在内。如果您认为叶教授不是商标，您可以考虑印书、印刷以此为名、看看会不会违法。就算使用原名，提案人Alfredo ougaowen所持的论点也没有解决。Alfredo ougaowen提到要消歧义啊！是不是又想造出一个叶教授 (消歧义)这样的讨论？
必须申明的是，经济部智慧财产局并不认为有问题（商标代表只有当事人专用，别人不能用在法律规定的图书出版等范围）。如果采用原名的理由仅仅因为如此，只相信内政部不相信经济部，某种程度也是一种不中立的维基审查（这个人是不是教授那不是编者的责任，编者须注意可供查证的二次文献是怎么用的）。
金庸不姓金也不叫庸，但是目前条目并不以他的本名查良镛为主，因为多数报导都是采用他的笔名金庸而不写他原名。如果今天多数二次文献报导使用台湾叶耀星的频率高于叶教授，那才应该使用这个常用名称，如果常用名称有人以为混淆之疑虑，他应该是不是需要举证、新建其他条目“常用名称 (消歧义)”，而不是他认为很麻烦就改成“少用名称”。-- ♬ bonne journée ☺ 2014年1月2日 (四) 06:58 (UTC)[回复]
我想说的是：你说的全部创建在中华民国（台湾）的框架下。然而这个世界不仅仅只有台湾，还有台湾以外的地方使用“叶教授”这三个汉字。希望你能从整个华语世界的角度想一下。—Snorri（留言） 2014年1月2日 (四) 07:08 (UTC)[回复]
(：)回应：“叶教授”在中国大陆的商标注册也是他同一人所使用（心海罗盘当初是从北京广播节目，您可以调查看看是不是还有第二个人）。
全世界也有很多“康师傅”也是可以用指任何一位姓康，别人尊称他是师傅的专业人士，为什么没有消歧义或被迫改名呢？-- ♬ bonne journée ☺ 2014年1月2日 (四) 07:16 (UTC)[回复]
我在中国工商网站查询，还没有查到“叶教授”的注册信息。可能是我查询还不够完善。至于康师傅，是因为整个中文圈里面他的名气比其他任何姓康的师傅都大得多。如果能证明叶教授的名气比其他任何姓叶的教授的大得多，整个中文圈一提起叶教授就知道是他，那用叶教授来做条目名也未尝不可。—Snorri（留言） 2014年1月2日 (四) 07:34 (UTC)[回复]
(：)回应：也未尝不可。但就算康师傅方便面或康师傅公司名气不大，您也不能把它改成什么名字。“这是一个误区”。倘若认为有混淆之疑虑，那么就先请消歧义，那到底有没有康师傅 (消歧义)这个内容呢？至少目前一个也没有（因为各国商标或公司法不能容许同一行业有第二个同名或类似名）。“如果一个条目所描述的主体事物，它的拥有者或代表者的官方中文资料里有出现到该事物的中文名称的，一般使用该中文名称。”这是根据维基百科:命名常规方针。-- ♬ bonne journée ☺ 2014年1月2日 (四) 08:35 (UTC)[回复]
康师傅是一个具体的人吗？“叶教授”这个条目是介绍一个具体的人吗？我有点搞不清了。我觉得如果商标和人能划等号的话，就应该考虑到他的真名和商标的关系，毕竟真名是更加官方的名字。如果商标不能和人划等号的话，那么商标名气是主要考虑因素。—Snorri（留言） 2014年1月2日 (四) 08:54 (UTC)[回复]
“名从主人”那段针对的是非中文人事物应采用什么中文名称吧，跟“康师傅”这例子好像扯不上关系。再者，名不名从主人也只有“康师傅”这个名字可不是？－Lif…lon 2014年1月2日 (四) 09:38 (UTC)[回复]
(：)回应：想请教Snorri阁下的是，您原先（12月23日）也赞同用“心海罗盘叶教授”作为条目名称，是吗？这个名称确实是符合前述维基百科:命名常规方针：“如果一个条目所描述的主体事物，它的拥有者或代表者的官方中文资料里有出现到该事物的中文名称的，一般使用该中文名称。”，参见[18]与[19]。官方网站使用“心海罗盘叶教授”或“叶教授”这是无可置喙的，这本来就是一个特殊名称，不管任何人喜欢不喜欢，如果认为有争议应该思考是否消歧义而不是在缺乏相关依据下帮他宣传本名。看看官方网站上面他是那一个名字？如果我们任何人当中有人认为他不配专用教授的名称作为商标或条目名，也不能回避这是包含在一个商标的现状，责任归咎在他自己（注册名字也是由他取）。既然官方网站跟商标跟基金会都用这个字，来源也列明可供查证的依据，名字又不是维基自己创造的，又为什么编者要回避呢？-- ♬ bonne journée ☺ 2014年1月2日 (四) 10:03 (UTC)[回复]
我之前已经改变了我的看法，认为用本名更好了。我认为除了常用性以外。条目名应当尽可能没有歧义。“叶教授”这个名称容易有歧义，改用真名比较好。—Snorri（留言） 2014年1月2日 (四) 10:09 (UTC)[回复]
Re.
  1. 中华民国商标法第29条第1款，商标不具识别性者，不得注册，如此案例[20]，“原则上，申请人以姓氏作为商标，不具先天识别性，应证明取得后天识别性，始得注册。”。单纯使用叶教授为商标，不具备识别性，申请是不会通过的。因此在出版品仅用叶教授为名称，没有侵权问题，除非他一并使用了难逢庐及商标。难道在大学里称人叶教授，这也侵权？在这个事例中，用此为理由是不恰当的。
  2. 而且现在讨论的并不是商品或是某个特定组织，使用本名并没有任何不妥。我看不出有任何必要要用这个人的产品商标来称呼这个人。

--Alfredo ougaowen（留言） 2014年1月2日 (四) 11:41 (UTC)[回复]

(：)回应：口头与书面是两回事。Kolyma说有很多叶教授，您也可以找出其中一本表示（书皮上写叶教授著，名字省略不写才算喔）。口头上谁都可以称“康师傅”但是条目却只有一个康师傅公司而且还没有被消歧义，是吗？要不要举例有第二家康师傅公司来识别一下。依既有文献报导，是以“叶教授”为常见称呼还是以“叶耀星”呢，到底那些文献是写“某某演讲者叶教授，本名叶耀星”还是说“某某演讲者叶耀星，人们常称叶教授”呢？依据维基百科:中立的观点方针：“有些时候，条目标题本身可能便是争议与对立的来源。……可能出现的争议往往是应不应该使用某一特定名称。维基百科对此倾向于描述而非指定，应使用在可查证的可靠来源中找到的常见中文名称。”据此，请不要规避上述媒体各式报导与官方网站使用“心海罗盘叶教授”或“叶教授”的描述名称，因为只有在这样的情况下才会冒出一个本名叶耀星。-- ♬ bonne journée ☺ 2014年1月2日 (四) 13:17 (UTC)[回复]

(～)补充：目前已经新增三字人名消歧义页：叶耀星。如果您真的认为“叶教授”需要消歧义，是否考虑比照新建一页：项目“叶姓教授”与“叶教授 (商标)”（或“难逢庐叶教授”“心海罗盘叶教授”）-- ♬ bonne journée ☺ 2014年1月2日 (四) 13:17 (UTC)[回复]

1. 只要使用本名，争议与重定向都可以不用做了，为何要把事情搞复杂。此处的示例说明叶教授一名有歧义，会造成识别性不足的问题。在维基百科中，不适宜使用常用人名称谓来作为某个人的专属名称。
  • 叶嘉莹：[21]，“从叶教授的演讲你会惊奇，诗词原来是可以如此阅读的。人要有叶教授博大精深的功力，才能旁征博引，才能对辛弃疾两首词做出如此精彩的诠释与生动的演讲，叶教授的功力决不是一日养成的，应该是她60多年的教学与研究的经验累积而得的。”
  • 叶丙成：[22]“叶教授在博客中讲述了他是怎样设计“游戏”让大家“学习成瘾”的。”，[23]“叶教授提及“Flipping Classroom”即“翻转教室””
  • 焦桐：[24]，“叶教授多才多艺，除以“焦桐”之笔名出版多本诗集，部分并有英、法及日文译本外，亦身兼台湾饮食文化协会理事长，对于美食具有独到见解，甚至将之融入诗作之中。”
  • 叶锡东：[25]“叶教授团队的研究分成两大主轴”
  • 叶开沅：[26]“叶教授转至多伦多大学任教，当初所约的稿也只有少数能够使用，这个计划就停了下来。”
  • 叶教授：[27]，“叶教授／咖啡叶 从面包师傅一脚跨入咖啡业”。
2. 阁下提了康师傅作为根据。我开始搞不懂，这个条目到底是要介绍人物，还是介绍一个商标、公司或是商品了。--Alfredo ougaowen（留言） 2014年1月2日 (四) 15:10 (UTC)[回复]
(：)回应：一个人笔名要叫什么名称、是否具备争议性那是他自己决定。“笔名可视为一种品牌，有些作家或出版社会向政府将自己的笔名登记为注册商标。”著名作家的笔名例如：-- ♬ bonne journée ☺ 2014年1月4日 (六) 06:21 (UTC)[回复]
  • 金庸：知名武侠小说作家，本名查良镛
  • 古龙：知名武侠小说作家，本名熊耀华
  • 梁羽生：知名武侠小说作家，本名陈文统
  • 琼瑶：台湾著名小说作家，本名陈喆
  • 琦君：已故知名作家，本名潘希真
  • 杏林子：已故台湾知名作家，本名刘侠
  • 三毛：已故台湾知名作家，本名陈平
  • 柏杨：知名历史学者，本名郭衣洞
  • 小野：台湾作家，本名李远
  • 平路：台湾作家、前香港光华文化中心主任，本名路平
  • 冰心：中国大陆作家，本名谢婉莹
  • 巴金：中国大陆当代作家，本名李尧棠
  • 老舍：中国大陆当代作家，本名舒庆春
  • 莫言：中国大陆当代作家， 2012年诺贝尔文学奖得主，本名管谟业。
  • 吉本芭娜娜：日本著名作家，本名“吉本真秀子”
  • 西村京太郎：日本推理小说家，本名“矢岛喜八郎”
  • 痞子蔡：台湾知名网络小说作家，本名蔡智恒。
  • 藤井树：台湾知名网络小说作家，本名吴子云。
  • 九把刀：台湾知名小说家、电影导演，本名柯景腾。

Re.

  1. 商标跟笔名是两回事，一个人可以任意取任何笔名，不一定能申请为商标。既使申请为商标，也不一定能独占这个名称，在善意使用的前提下，别人也可以拥有同等权利使用这个名称。
  2. 叶先生拥有的商标名称为叶教授难逢庐，在商标使用时，应该完整使用，单独叶教授三字，不是他拥有的商标，因为缺乏识别性。
  3. 在此条目中，最大问题就是缺乏识别性。使用一个常用人名称谓，来当作他个人专属名称。使用本名没有歧义与争议，但阁下却完全不想尊重他的本名，让人怀疑阁下是不是对他本人有某种特定意识型态，影响了阁下的中立性。--Alfredo ougaowen（留言） 2014年1月5日 (日) 15:17 (UTC)[回复]
  1. (：)回应

User:Alfredo ougaowen你是提案讨论者，请不要球员兼裁判（又要当提案人又要当号召投票者）。候选名称就候选名称，未达共识就未达共识，请尊重维基三大方针的要义－User:Andante 2014年1月4日 (六) 06:17 UTC

阁下为条目创建者，想要发起讨论无可厚非（比拟原告），但提案候选投票的人（陪审团）却又是您，并非编者Kolyma或其他人，不免让人感慨阁下“事主要当公亲”，虽然贵为“拥有巡查豁免权的维基人”自认理据充分，但是程序上并未避嫌，愚者实在不愿以2013年马王九月政争相比拟。

  1. 术业有专攻，拥有巡查豁免权的维基专家并不代表法律样样通，您之前未经查证提出“心海罗盘叶教授”才是他的商标，但后来又以项目名称“叶教授难逢庐及图”自划“及图”两字以前六字来解释，然后一方面说商标须完整性。但其实忽略了另一方面，几乎所有可供查证二次文献报导当中均使用“叶教授”名称为主、均不提“难逢庐”此一事实。须知维基百科:可供查证第一句话：“内容的门槛，是可供查证，而非真实正确。”-- ♬ bonne journée ☺ 2014年1月7日 (二) 14:15 (UTC)[回复]
命名常规是为了减少重定向用的，所以有常用和精准两大原则，叶教授这名字显然不符合精准原则。别的编者在维基化时链接到这个条目的时候，最常用的名字是什么？--Skyfiler（留言） 2014年1月7日 (二) 16:44 (UTC)[回复]
尽管不精准但也不至于不常用吧，这个词汇的头几个搜索结果就全都是指这位人物的。还有，重定向是廉宜的。订立命名常规的主要目的也并不是为了要减少重定向；无论最终用什么名字作条目名称，其他的别称还是要重定向到这个名称，重定向的数量不会因此而改变。－Lif…lon 2014年1月7日 (二) 17:19 (UTC)[回复]

Re.

  1. 这个条目我是创始者，我一直也不支持移动到叶教授。但我仍然尊重编辑的意见，不断沟通讨论。人物有多个名称可使用，在另一个名称有争议的前提下，应该使用无争议的名称。其本名为叶耀星，现在没有什么争议，也是共识所在，我不晓得为什么编辑阁下一直在诉求共识，可是又一直回避。
  2. 编辑User:Andante在把这个条目移动到叶教授，在2012年2月17日 (五) 16:36的修定里面，提出“心海罗盘叶教授”是他的商标。我提出这个论点，主要是反对这位编辑阁下用商标来称呼一个人物。我的立场由一开始就很清楚，反对用商标来称呼一个人。
  3. 这个议题已经讨论很久，也不只我一位编辑有这个意见。但是阁下总是独排众议，夹七夹八的用冗长讨论来避免其他编辑的意见被采纳。因此才希望用投票方式，这样比较清楚到底谁支持什么名称。

--Alfredo ougaowen（留言）

(：)回应：原来阁下记忆是只选择看对自己在意的部分，而没有update。同一版本中也同时提到了以‘难逢卢（字词尚未修正）·叶教授’为注册商标发行书籍或有声录音带作品，怎么不提呢？而在2012-02-27的版本就已经修改前述，两者看似冲突或不明确的论述，事实是不到十天之内已经修正，你却把旧版记了两年都没update。-- ♬ bonne journée ☺ 2014年1月10日 (五) 08:04 (UTC)[回复]
(：)回应：在阁下移动条目，于2012年2月21日进行讨论，但没有结果之后，我已经很久没关注那个条目了，阁下的编辑方向跟我的想法差距太大。但我仍然尊重阁下的编写权力，只是维基与条目不能被少数人所控制，希望引进更多讨论，由共识来决定。希望阁下可以多听别的编辑的想法。--Alfredo ougaowen（留言） 2014年1月10日 (五) 17:32 (UTC)[回复]

候选名称

汇整以上讨论，提出几个候选名称由大家决定：--Alfredo ougaowen 2014年1月3日 (五) 17:25 (UTC)[回复]

  1. “叶耀星 (台湾)”（人物本名）
    (＋)支持--Alfredo ougaowen（留言） 2014年1月3日 (五) 17:25 (UTC)[回复]
    (＋)支持：用本名无歧义，也符合名从主人原则。—Snorri（留言） 2014年1月4日 (六) 09:24 (UTC)[回复]
    (！)意见：使用“叶教授”才符合名从主人原则（名从主人是尊重他用什么而不是编者不想叫他什么）。或比照这个链接[28]写成“叶教授 (叶耀星)”。-- ♬ bonne journée ☺ 2014年1月4日 (六) 09:56 (UTC)[回复]
    (～)补充：无论就现存常用名称、现存官方资料[29]与[30]（就像艺人艺名或作者笔名）、现存文献与报导（都是先沿用叶教授名而不是单独用本名）。本名无异议也可能不全然适合（若以此为条目名，可能仍须保留一些其他常用名称作为重定向）。否则艺人九把刀应该改为柯景腾，琦君是否考虑改成潘希真。-- ♬ bonne journée ☺ 2014年1月7日 (二) 15:04 (UTC)[回复]
    (＊)提醒：对于投票是否能代替讨论，中文维基目前并未达成共识。-- ♬ bonne journée ☺ 2014年1月4日 (六) 07:00 (UTC)[回复]

投票的潜在问题包括：
1.可能会因此错过最佳解决方案（或最佳折衷办法），因为这些方案不在投票的选项里。
2.由于讨论意见的两极化和引发相关的利害关系，投票可能使应有的文明荡然无存，参与投票的人难以假定善意。就一个具争议性的议题投票，经常会引致上述极其激烈的情况发生。
3.投票的人往往预期他们所支持的立场能以多数甚至极大多数自动获胜，然而事实并非如此。
4.非正式投票即使已声明没有约束力，有时人们会因此决定在之后追随多数人的意向，也就让之前非正式投票结果变成有约束力。虽然在辩论过程中，请求其他维基人考虑主流意向是合理的，但不应以非正式投票为手段，强迫少数持不同意见的维基人接纳多数人的意见。

  1. (！)意见：好熟悉的场景，“上海市是中国第一大城市”事件重演。--Kolyma（留言） 2014年1月4日 (六) 10:29 (UTC)[回复]
    (：)回应：很熟悉吗？这个呢？[31]-- ♬ bonne journée ☺ 2014年1月5日 (日) 14:33 (UTC)[回复]
    维基百科:投票/上海市条目“第一大”争议。--Kolyma（留言） 2014年1月6日 (一) 14:10 (UTC)[回复]
    (＋)支持，此名符合名从主人原则。--Znppo（留言） 2014年1月9日 (四) 12:02 (UTC)[回复]
    (＋)支持 名从主人--Qui cherche trouve 2014年1月10日 (五) 05:46 (UTC)[回复]
  2. 叶教授 (叶耀星)
    (＆)建议：依据[32]直接使用两者名称，最不混淆。在可供查证的二次文献报导中常用。只是碍于维基技术顾虑，在叶教授尚未新建消歧义页面之前，暂用前者叶教授三字而暂时忽略后者。-- ♬ bonne journée ☺ 2014年1月7日 (二) 14:15 (UTC)[回复]
  3. “叶教授”（现时条目名，暂定名称）
    (＆)建议：特殊人物名称，愚者比照“康师傅”为一特殊条目名，但条目创建者Alfredo ougaowen对此有消歧义之顾虑。在尚未新建其他消歧义页面之前暂用此三字。-- ♬ bonne journée ☺ 2014年1月7日 (二) 14:15 (UTC)[回复]
    (：)回应：简单回顾此条目历史，最初名为叶耀星，编辑Andante阁下将它移动到叶教授。其他编辑不同意这个移动，在讨论页发起讨论，但编辑Andante仍坚持采用此名称。因为悬而未决已久，我在客栈又发起讨论。
    (－)反对：以下为反对的理由：
    1. 叶耀星为本名，目前无争议。叶教授这个名称是常用人名称谓，易于混淆，且可能有地域观点。在有疑义的状况下，应优先采用本名。
    2. 编辑Andante曾举出叶教授、星海罗盘叶教授或叶教授难逢庐等是他的注册商标，并以康师傅为论据。个人认为商标是商品名称，用来当成人名，易于混淆视听。如果以商标为条目名，条目内容就应该以介绍其商品为主。<br\>3. 编辑Andante提出名从主人原则，但此原则并不包括，不应使用中文本名为条目名。这也不是维基上的惯例。<br\>4. 编辑Andant以可供查证与常用为由，支持此名称。但其本名也足以供查证，这个观点并不成立。--Alfredo ougaowen（留言） 2014年1月10日 (五) 01:41 (UTC)[回复]
    (＊)提醒：我没说过“星海”这样的话，请不要自己看错写错怪到我这边来，说人混淆视听。你就说你反对、坚持使用您认为较能接受的本名就好了，不必把别人没说过的话语扭曲（对不对别人自己会看）。-- ♬ bonne journée ☺ 2014年1月10日 (五) 07:38 (UTC)[回复]
    (＊)提醒：请回顾条目的修定历史，这些商标名称全部都是由阁下提出的。我对商业行为不感兴趣，不在意他到底申请了什么商标，但是不应用商标来称呼一个人是我的基本立场。--Alfredo ougaowen（留言） 2014年1月10日 (五) 17:15 (UTC)[回复]
  4. “心海罗盘叶教授”
    (＆)建议：依据维基百科:中立的观点方针：“维基百科对此倾向于描述而非指定，应使用在可查证的可靠来源中找到的常见中文名称。”无论就现存常用名称、现存官方资料[33]与[34]（就像艺人艺名或作者笔名）、现存文献与报导……-- ♬ bonne journée ☺ 2014年1月7日 (二) 15:30 (UTC)[回复]
    (～)补充基于可供查证来源的常用名称，“心海罗盘叶教授”此名称基本上并无消歧义或识别性的顾虑。虽然现在是重定向，但跟叶教授三字相衡量，也可考虑更适合作为条目名（后者商标用于前者著述）。虽然前面有人提问担心看得懂看不懂，但基于文献来源，对于陌生人而言任何名称就算本名他也可以说我都不懂（九把刀是谁？柯景腾是谁？）。-- ♬ bonne journée ☺ 2014年1月7日 (二) 15:30 (UTC)[回复]
  5. “心海罗盘”
    (＆)建议：如前所述，由于现存官方资料[35]与[36]显示此一名称，而此一人物条目在文献来源与报导上均与此一组织或节目名称相对应（该节目为人物唯一主讲）文献为了识别到底是那一个叶教授，大多必须完整提及此一名称。若认为心海罗盘叶教授名称过于复杂难以判别，亦可考虑忽略谨以具有识别性又无消歧义疑虑的“心海罗盘”为条目名称，而“叶教授”重定向至前者之章节（人物论述寄于组织内部的章节）。-- ♬ bonne journée ☺ 2014年1月9日 (四) 11:19 (UTC)[回复]
  6. “叶教授难逢庐”
    这不是投票：此名称为Alfredo ougaowen提议，但似乎未见其支持（可请提案人补述）。-- ♬ bonne journée ☺ 2014年1月7日 (二) 14:15 (UTC)[回复]
    因为编辑♬ bonne journée ☺ 坚持要用商标来作为条目名称，所以才提出以这为名称。如果采纳此名称，那么条目内容应该改为介绍这项商品。--Alfredo ougaowen（留言） 2014年1月9日 (四) 11:44 (UTC)[回复]
    (＊)提醒：这个名称是Alfredo ougaowen自取（就像“藏语被移动到了西藏语言”那样）不须勉强自己当仲裁者。-- ♬ bonne journée ☺ 2014年1月10日 (五) 09:06 (UTC)[回复]
    (＊)提醒：往前看讨论就知道是以商标来作为称呼依据，是这位阁下提出来的意见。且，藏语部分与此条目讨论无关，在藏语条目在其他编辑提出异议与讨论之后，我也同意他们的见解，编辑与发言记录可供大家参阅。希望参与这个讨论的编辑，不要被这位阁下误导，以为是我与阁下有私人恩怨。--Alfredo ougaowen（留言） 2014年1月10日 (五) 17:15 (UTC)[回复]

发正念条目被故意破坏性编辑的意见

本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至Talk:发正念。

诸位维基同仁，先祝福大家新年好！恭喜恭喜，恭喜平安发财！

言归正传，由于本人生活学习出现大转折，无暇关注维基，很久没上来了，不过还是很怀念维基生活的。今天上来看看以前的一个条目，发现问题，请诸位高人关注并解题。

  • 发正念条目的原创出于个人目的，在创建此条目时，就违背中立性原则严重歪曲事实，从而引发长时间的编辑争议。在有编辑提删之后的讨论中侥幸被保留，因此为了维护维基原则，我查找很多资料编辑此条目，最后曾经一段时间，原创者也默认而共识。
  • 原创者因为屡次违反维基准则，肆意用傀儡破坏，被永久封禁。这之后，我也因为个人生活学习上的大转折，而很少关注和参与维基。今天才看一下以前的条目情况，竟然发现发正念条目内容被偷天换日，其目的跟黑雪姬手法一致。
  • 具体手法：改写页面的内容部分词句，植入违背事实的原创研究内容，尤其恶劣的是，在后面的证据全部被偷换。大家可以去观摩。原来的证据，都是真实的来源，如发正念的是期间要求，既然提到是明慧网发出来的，那么自然证据链接出自于明慧网，这是符合维基编辑真实性原则的，不属于不引用第三方的范畴。但是现在，破坏编辑，将原来证据删除后，加上自己上传到google上的私人文件。之前他就曾经用过这类证据，我在客栈提出过讨论，无人回应。我当时提出讨论，就是担心维基的证据运用被这类人故意破坏。可靠性网站的来源原则被破坏。
  • Google 图书功能上传的有关法轮功的内容都是不可靠的。理由如下：
    1. 法轮功方面声明，法轮功创始人的书籍和文章只有明慧网的发布的才是可靠的，所出售的书籍都有统一的授权。不是在明慧网出现的，就被视为假经。这是法轮功创始人对学员的公开讲法。根据这一点，那么任何其他网站出现的都是损害法轮功专利的非法行为，也都是不可靠的来源。
    2. 大陆发布的所有针对法轮功的书籍和文章都是受命于中共镇压法轮功的政策来的，都是被中共政治审查通过的，只支持中共的官方立场，显然不属于第三方证据。
  • 非大陆人所写的关于法轮功的书籍，就能当作可靠的第三方证据吗？客栈讨论过权威性言论证据的问题。天下书籍数不胜数，要看观点的权威代表性和影响力。鉴于，中共给钱就有人给从外国不同角度发声的事实，不排除一些文章是中共指使，因为法轮功方面不需要把法轮功当成学术去研究，谁要了解，直接去看书。而中共则相反，中共在镇压法轮功期间，为了得到合法性解释，用不少所谓学者名人搞所谓学术解读，从宗教和气功等角度肢解法轮功，目的是服务于中共的立场。如果不看作者的权威性以及书籍观点的代表性，就当作第三方证据，自然不合乎维基。
  • 再进一步说明，所有支持使用发正念条目中那个外国学者证据的编辑，是不是也赞同使用胡平、麦塔斯的权威论据，麦塔斯是国际知名律师，一生从事人权工作，比那个人有权威性。如果不能使用麦塔斯的研究，那就更不能提此人。

这种上传没有公信力的私人书籍，或者不属于第三方的证据可以做第三方的可靠性来源吗？显然是不可以。如果可以，那么任何反共的学术文章很多，或者某一政府打压某一派的文章，都可以这样作为第三方可靠证据了。

  • 最后再提示：此条目属于法轮功内容，改换证据的编辑，处处避免使用可靠证据来源，根本不给出必要的明慧网的链接，却有意出示早就被共识的中共凯风网的观点和网站链接，明显是方便读者点击凯风网去阅读法法轮功内容。那么，诸位自己判断，这恶搞条目别说谈不上中立性，根本就是利用维基替服务。黑雪姬是否重新创建账号做编辑，这个我管不着，这个条目的刻意隐蔽式操作，无法不让我想到此人是受命于中共610系统。当然610系统里专门从事迫害法轮功的人也可以成为维基的编辑，他也可以说自己没拿中共的钱。但是，他本来就是以反法轮功来赚钱谋生的，职业习惯会带到维基。

请来自各方的编辑，为了维基的长久以及独有的价值，杜绝一切破坏行为。我的建议：一是删除此条目；二是回复到有可靠来源的状态。前提是首先解除保护。维基准天使-诗琳童（留言） 2013年12月29日 (日) 18:29 (UTC)[回复]

路过吐槽：其他不说，单从你认为法轮功自身来源才是可靠来源，其他就不是而言，就已经不中立了。重复在围堵战争中那句“以观点出自于中共就是不中立的想法本身就是不中立的，有本事就重写，两边的材料都用，写成反对与支持的观点。只需要写好，看的人自己会懂。——路过围观的Sakamotosan 2013年12月30日 (一) 00:29 (UTC)[回复]
阁下看懂条目属于哪类吗？是否是新闻事件类？请教：“三个代表”“五个不准”之类，来源证据怎么处理？中立性原则难道就是你说的一正一反两边都需要？基督教的“祈祷”需不需要来个两边？佛教的过午不食等等，需不需要两边才中立？--维基准天使-诗琳童（留言） 2013年12月30日 (一) 04:39 (UTC)[回复]
中午静下来再看了一下你说的，你大概是说法轮功的内容必须使用明慧网的作为可靠来源，其他的如果带有中共观点的都是可靠的？我想首先如果来自用户自行上传的材料的话，除非找到原本资料并核对字句没错（好像见过偷换字句的假参考），我觉得应该应该需要回退掉（作为破坏）。另如果是针对某一条目的中立性问题，在无法调和的情况，最好就是写正反面，只写一面不是不可，只是在没有另一面的情况，无则罢，有则更佳，而且只要来源可靠，无论支持还是反对都可以印证，这不是支持，只是“只是那么一回事”。（也要慎防宣传性的行为）。——路过围观的Sakamotosan 2013年12月30日 (一) 05:30 (UTC)[回复]
我说的方面不是你界定的，你理解的“法轮功内容必须使用明慧网作为可靠来源”，与我说的本意有出入。首先我所说法轮功内容，是指法轮功功法功理本身内容，也就是其创始人的言论，这就是如同基督教内容一样。在编辑理论概念条目时，编辑者概述谁说了什么，那么证据应该是从哪里来？是别人的分析撰述，还是提供当事人在什么时候在哪里说的？请阁下再想，如果条目中说美国政府发言人说了什么，而证据是一个不可信的非美国可靠媒体或者网站，甚至是跟美国对立的网站，你认为这是第三手证据的中立性吗？--维基准天使-诗琳童（留言） 2013年12月30日 (一) 14:30 (UTC)[回复]
真正的问题是为什么会有那么多可以用来“曲解”的经义内容吧？仅仅依靠经义存在，不足以证明经义足以在宗教的条目中介绍（不然基督教条目就需要全文收录圣经所有版本，估计没人会看这样的基督教条目，页面打开都要好几小时）。采用维基编者自己的背书是引用不可靠来源。要证明经义内容的篇幅不构成中立方针规定的不当比重，排挤了条目的其他内容，你需要足够的描述了条目其他内容的二手来源来说服别人，完全没有其他内容的经文显然是不能作为篇幅比重分配的参考。顺便说一下，维基百科从来都没有说只应该保留正确或者权威的观点，我们有日心说和地心说条目，我们也有进化论和神创论的条目。美国政府发言人那个例子，不是正好说明写作的时候没有用中立语气的坏处？为了矫正这个问题，却要把应该避免的第一手来源提高到唯一来源的程度，并且将权威观点当作事实来写而不是用“明慧网转作者甲”这样的中立语气，是因小失大。--Skyfiler（留言） 2014年1月3日 (五) 17:47 (UTC)[回复]


  1. Google Books图书只是个方便的信息平台，并非来源可不可靠的判断，要去看找到的书的出版社及作者等资料来评判；
  2. 发正念个人认为所有的来源皆为不可靠或一手来源，所以本人已提删过了，之所以提删没过的原因个人认为是不必要的宣传战；
  3. 就宣传战的效益来说，目前发正念条目的访问量低[37]，远不如周永康[38]、国务院防范和处理邪教问题办公室[39]、及最近的新闻热点李崇禧[40]；
  4. 所以最好的编辑方式是，利用EP{{Editprotect}}移除 发正念 中的不可靠来源及其内容，待其条目内容删到没内容没观注度时，自然可提删。

总之，发正念 是一个没有可靠来源知识内容支撑的东西，不值得浪费讨论及编辑人力资源。--❦‽维基vs百度‽hanteng✉ 2013年12月30日 (一) 08:39 (UTC)[回复]

主要依赖官方网站这样的第一手来源的条目内容是和维基百科:非原创研究冲突的：维基百科的条目应该主要依赖于已出版且可靠的第二手来源，并有限度地依赖于第三手来源。对于第一手来源的使用，应该作为第二手来源的补充论据，而不是用来替代二手来源。--Skyfiler（留言） 2014年1月7日 (二) 17:20 (UTC)[回复]

香港数码电台的大战

两个新手用户打得天昏地暗，我又回退不了(不知谁加了个facebook链接)，求高手摆平他们..--Temp3600（留言） 2014年1月3日 (五) 09:03 (UTC)[回复]

(：)回应：Facebook链接在“外部链接”中。不知阁下想回退到那里？-- By LNDDYL.（留言） 2014年1月8日 (三) 02:37 (UTC)[回复]
这几天刚刚见到该名 IP 人士又再活跃，甚至是本人刚刚才把数码五台的内容更新了，这位人士不够半小时就把整个内容，连我更新的内容都搬去新条目DBC数码5台笑融台内，这种做法不合符维基方针吧！我先还是提出合并请求好了。--Foamposite（留言） 2014年1月11日 (六) 15:36 (UTC)[回复]
数码三台和数码四台也出现相同的问题，该IP站友新建DBC数码3台财经台和DBC数码4台校园台，除了在各节目加上节目主持人名外，其他就和原条目分别不大，已提出合并提请。--Foamposite（留言） 2014年1月11日 (六) 15:52 (UTC)[回复]

直接复制文献附录

中国名人录（第五版）条目完全是从这本书中附录复制过来的，本身不具有用的百科主题。我认为这类条目应该删除。看大家意见如何，再考虑提删。钢琴小子 打个招呼 查看贡献 2014年1月3日 (五) 20:08 (UTC)[回复]

提删转移到维基文库？--YFdyh000（留言） 2014年1月4日 (六) 00:57 (UTC)[回复]
已达到WP:列表标准，建议连同条目名称一同改写。--安可 ♪（留言 ） 2014年1月6日 (一) 17:56 (UTC)[回复]

en:American Speech期刊名应该怎么翻译？

本主题或以下段落文字，移动自WP:ASK。执行者：Lif…lon 2014年1月4日 (六) 04:30 (UTC)。[回复]

稍微百度了一下，应该叫“美国语言”或“美国语”不过已经有美国语言这个条目了。--爱管闲事且对地图炮具有100%抗性的朝鲜的轮子（留言） 2014年1月3日 (五) 11:57 (UTC)[回复]

(：)回应:汗……美国语言 (杂志)。-- By LNDDYL.（留言） 2014年1月3日 (五) 15:49 (UTC)[回复]
称“美国言语”也可以。虽然杂志的内容是有关西半球的英语方言，但是Speech并不直接翻译成“语言”或“语”，倒是“说话”或“言语”。钢琴小子 打个招呼 查看贡献 2014年1月4日 (六) 05:09 (UTC)[回复]

也许可以译得俗一点，“美国腔”？“xx语言”好像一般对应“xx language ”。或者，如果“美国语言”已经有了，就用美国语言 (期刊)呗。SzMithrandir（留言） 2014年1月10日 (五) 21:35 (UTC)[回复]

问：分类:三星手机

本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至Category:三星手机（错误：Category:三星手機不是讨论页）。

40多个三星手机条目的命名应否使用中文名称？ --Qui cherche trouve 2014年1月6日 (一) 08:55 (UTC)[回复]

有中文的名称吗？中文里面也是用英文名称吧？—Snorri（留言） 2014年1月6日 (一) 09:00 (UTC)[回复]
例如Samsung Galaxy S转为三星Galaxy S。--Qui cherche trouve 2014年1月6日 (一) 09:15 (UTC)[回复]
哪一种比较常用？－Lif…lon 2014年1月6日 (一) 10:00 (UTC)[回复]
这问题应该把品牌跟产品名切开来看：品牌名称“三星”符合非常常用的中文译名，因此不需要跟Samsung比较常用频率，依照中文维基有常用中文译名时应该优先使用的原则直接就可以优先。产品名Galaxy甚少使用中译，因此英文品名可以当作常用名看待，组合起来就成了“三星Galaxy”。类似由中文品牌名与外文产品名组合的例子其实很常见，例如汽车产品的领域就有一堆不存在中文车型名的状况，得使用这种命名方式。--泅水大象™ 讦谯☎ 2014年1月8日 (三) 18:55 (UTC)[回复]
如果其他用户没有异议，我会移动全部条目。--Qui cherche trouve 2014年1月9日 (四) 02:14 (UTC)[回复]
有两个条目移动不了，已提交至分类:待处理的移动请求，烦请管理员帮忙。--Qui cherche trouve 2014年1月9日 (四) 06:19 (UTC)[回复]

澳洲土人

刚写了这个条目，是我第一次认真的写条目，请问有没有地方要改进？请多多指教。此外，关于合并问题，不知道大家怎么看？--Gabriel Chi Hong Lee (找我算账) 2014年1月6日 (一) 09:21 (UTC)[回复]

提议将Template:Infobox people的“勋章奖章”栏位改名

因为我发现使用Template:Infobox people的条目，在“勋章奖章”一栏中，除了罗列国家政府颁赠的勋、奖章外，也有列出其他机构的奖项、奖励或大学的荣誉学位，如：邵逸夫、林语堂、袁隆平、顾冠群等。考虑到勋、奖章的性质和其他奖励不同，定义可能较狭窄，所以想提议将“勋章奖章”栏位改成“成就”或“奖励”，想请问各位的意见如何？--O-ring（留言） 2014年1月6日 (一) 09:40 (UTC)[回复]

“殊荣”如何？－Lif…lon 2014年1月6日 (一) 10:13 (UTC)[回复]
我一开始的时候是是觉得“勋章奖章”的范围太狭窄，所以想到了“成就”，后来又觉得“成就”的定义太模糊，所以才想到“奖励”，因为是awards的翻译，“殊荣”应该也不错，还要看其他人的意见如何。--O-ring（留言） 2014年1月6日 (一) 10:40 (UTC)[回复]
“奖励”比较像是条件反射里的“reward”而不是“award”。－Lif…lon 2014年1月6日 (一) 10:45 (UTC)[回复]
对不起，是否能够解释的清楚一点，“奖励”的具体用法，你的用句太简洁了，我没办法完全理解，en:Award的对应页面就是奖励。--O-ring（留言） 2014年1月6日 (一) 13:52 (UTC)[回复]
我是说“奖励”会比较像“惩罚”的相反。把奖章和勋章等称为“奖励”感觉有点怪怪的。－Lif…lon 2014年1月6日 (一) 15:10 (UTC)[回复]
既然如此，那我不坚持用“奖励”，过些时候没有其他建议的话，即请管理员修改。--O-ring（留言） 2014年1月7日 (二) 02:03 (UTC)[回复]
到时候去Template talk:Infobox People挂个{{editprotected}}吧。－Lif…lon 2014年1月7日 (二) 07:09 (UTC)[回复]

经过几天没有太多明显的异议，所以已在讨论页上申请将“勋章奖章”栏位改名为“殊荣”。--O-ring（留言） 2014年1月10日 (五) 06:19 (UTC)[回复]

戏说台湾

此条目长年累月的被加入大量侵权剧情介绍，而且条目的资料混乱而不具逻辑，戏说台湾#概述一节尤甚；戏说台湾#工作人员（各单元演员表）一节则被当作本周节目。其他原创研究、个人评论等也不用说了。请帮忙协助清理。--Nivekin※请留言 2014年1月6日 (一) 12:05 (UTC)[回复]

合并与重定向

经常有管理员在处理存废讨论时，只把合并的条目改作重定向便草草了事，完全没有被把合并的条目内容加在主条目上，那重定向来干什么？--Nivekin※请留言 2014年1月6日 (一) 12:20 (UTC)[回复]

(：)回应：阁下亲自去加吧 囧rz……-- By LNDDYL.（留言） 2014年1月8日 (三) 02:39 (UTC)[回复]
大问题. 然而解决所必要之代价为存废处理效率更下一层楼. (即使如此也应该确实地合并啊) Bluedeck 2014年1月12日 (日) 04:17 (UTC)[回复]

中华民国国语

本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至Talk:中华民国国语。

中华民国国语挂上{{split}}模板以后要做什么比较好。--粗这个也痒粗那个也痒 2014年1月7日 (二) 06:49 (UTC)[回复]

继续讨论具体上要把哪些内容分拆成别的条目？—Lif…lon 2014年1月7日 (二) 06:57 (UTC)[回复]

马来西亚译名请教

大家好，本人早前到马来西亚旅行，回来打算撰写相关条目。请问雪兰莪州Kuala Selangor以及吉隆坡住宅区Mont Kiara应该翻译作什么？--围棋一级（留言） 2014年1月7日 (二) 15:24 (UTC)[回复]

搜了一下，“Kuala Selangor”、“Mont Kiara”似乎分别有“瓜拉雪兰莪”、“满家乐”的译法。－Lif…lon 2014年1月7日 (二) 16:27 (UTC)[回复]
没错，是这两个译名，“瓜拉雪兰莪”也简称“瓜雪”。--O-ring（留言） 2014年1月8日 (三) 18:47 (UTC)[回复]

建议Category:已逝世超过半年的人物和Template:最近逝世改为逝世一个月作出提醒移除

个人觉得Template:最近逝世本身就有点碍眼，不必要地浪费版面空间。英文维基已规定只能用于当编辑次数多的文章(it should only be used in cases where many editors (perhaps dozens or more) are editing the article on the same day)，中文维基的情况令人烦厌。目前六个月作出提醒移除实在是太久，建议Template:最近逝世改为逝世一个月作出提醒移除和Category:已逝世超过半年的人物改名Category:挂上最近逝世模版超过一个月的条目。--Asiaworldcity 2014年1月7日 (二) 16:22 (UTC)

赞成。当初创建这个维护分类也只是因为看到经常有人挂这个模板，但几乎没有人会在过了一段时间后把它移除，所以用这个分类来追踪已挂上模板颇久的条目。另外，{{current}}也有这个问题，英文维基的en:Template:Current也是说“It is not intended to be used to mark an article that merely has recent news articles about the topic; if it were, hundreds of thousands of articles would have this template, with no informational consequence.”。前一阵子已经清理掉Category:新闻动态里一大堆相关新闻早已过时但仍挂着{{current}}的条目了。－Lif…lon 2014年1月7日 (二) 16:37 (UTC)[回复]
如可能，建议把这一类模板过时问题统一放在同一维护分类以便处理。不过副作用是不能在同一分类中识别条目前那一个模板需要处理...Asiaworldcity 2014年1月7日 (二) 16:52 (UTC)
不同的模板还是可以有各自的维护分类的，想一并浏览的话只要把这些分类都纳入同一个母分类里便可以。－Lif…lon 2014年1月7日 (二) 17:05 (UTC)[回复]
(＋)赞成，分类太多，不太适合。--脳補｡◕‿◕｡讨论 2014年1月8日 (三) 03:03 (UTC)[回复]
倒不如弄个bot或awb定期清理这些过期挂载？--路过围观的Sakamotosan 2014年1月8日 (三) 05:03 (UTC)[回复]
不过我之前清理时倒不是直接已逝世半年就拿掉模板哦，逝世方面的内容没有参考来源的我会先补上才移除模板。Bot检查时能只清除已有可靠来源的么？－Lif…lon 2014年1月8日 (三) 07:12 (UTC)[回复]

问：下面浅橘色背景的文字为什么要这样？

本主题或以下段落文字，移动自WP:ASK。执行者：Lif…lon 2014年1月8日 (三) 06:26 (UTC)。[回复]

http://zh.wikipedia.org/wiki/%E8%9F%91%E8%9E%82Thegyrfalcon（留言） 2014年1月8日 (三) 00:36 (UTC) --Thegyrfalcon（留言） 2014年1月8日 (三) 00:36 (UTC)[回复]

标记没有参考来源。已改进显示效果。--YFdyh000（留言） 2014年1月8日 (三) 00:47 (UTC)[回复]

棒球名人堂

请教各位，棒球名人堂这个条目名称，我认为涉及地域观点，是否应该更名为美国棒球名人堂？或是有其他名称？--Alfredo ougaowen（留言） 2014年1月9日 (四) 08:16 (UTC)[回复]

原文名称是“National Baseball Hall of Fame and Museum”，没有提到“美国”。何况现在并无歧义，就算有歧义也应该命名为“棒球名人堂 (美国)”。比如“国会图书馆 (美国)”也是同样的情况，只是因为有歧义才加上“美国”的后缀。－Lif…lon 2014年1月9日 (四) 13:58 (UTC)[回复]
提出这个讨论并不是因为它有歧义，而是应该避免地域观点。--Alfredo ougaowen（留言） 2014年1月9日 (四) 15:10 (UTC)[回复]
将问题移往中立观点布告版，请移驾前往讨论。--Alfredo ougaowen（留言） 2014年1月9日 (四) 15:19 (UTC)[回复]

NFL赛季

在Category:国家美式橄榄球联盟有一些诸如2007 NFL赛季的赛季条目，命名似乎有违WP:AT——使用中文和年份——的方针，请问应否移动呢，另外不知道有否更多相关的条目有同样情况？--Quest for Truth（留言） 2014年1月9日 (四) 10:34 (UTC)[回复]

中国名人录

继中国名人录（第五版）的存废讨论，又出现类似的条目。《中国名人录（第三版）》、《民国之精华》、《清代学者象传》、《庚子辛亥忠烈像赞》都是从这些书照搬过来的列表，没有特别的收录标准。用户:Sgsg认为这些条目已存在多年，不应删除。用户:Walter Grassroot甚至认为删除是“非常好笑、幼稚、低级”的。我则认为条目虽然没有百科性价值，但当中的图片对相关的条目很有用，而且可能可以增润维基文库。大家意见如何？钢琴小子 打个招呼 查看贡献 2014年1月11日 (六) 23:25 (UTC)[回复]

许仑墩疑似有来源不见记载“1923年12月3日－2008年2月11日”

本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至Talk:许仑墩、Wikipedia talk:来源/YouTube。

许仑墩原作者出示这来源让我觉得很质疑，我曾问过他，既然他认为这是场误会，我也就与他无话可言，因此只好求助于各位，请各位鉴定这来源哪里有写1923年12月3日－2008年2月11日？--Nantou222（留言） 2014年1月12日 (日) 02:05 (UTC)[回复]

  1. 硕士论文若非发表应视为不太可靠来源，特别是对一手来源总结的部分（二手来源的文献回顾章节则还好）；
  2. 许仑墩的生殁日基本上有另一可靠来源支撑（请注意维基百科:来源/YouTube中的论述）；
  3. 该硕士论文中有提及该人物的生殁年，基本上独立（假设该论文和另一可靠来源的出版社不相干）验证了年的资料部分，所以你要问的问题是，是否生殁日方面的信息是否有可靠来源支撑。

欢迎大家参与WP:来源专题的资源建构。--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2014年1月12日 (日) 03:18 (UTC)[回复]

Nantou222您好，阁下昨天质疑的是只有年，说“经重审，问题仍在，不知道为何阁下看的见，别人怎看不见？“1923年－2008年”是写在哪里？）”[41]，因此我昨天已回答在编辑摘要、与阁下的讨论页[42][43]，请再细见3/272页的第十行。今天我又加了杂志的来源做补充，所以有了月日，成了1923年12月3日－2008年2月11日。而你今天问：“请各位鉴定这来源哪里有写1923年12月3日－2008年2月11日？”，这样可能会导致误会。--Outlookxp（留言） 2014年1月12日 (日) 08:30 (UTC)[回复]

fillet的香港用词搞错了

有人看到filet mignon的台湾用词是“菲力牛排”、香港用词是“免翁牛柳”，便错误以为“菲力”等同“免翁”（实情是“菲力”为台湾对filet的音译，“免翁”为香港对mignon的音译），结果把fillet的香港用词也称为“免翁”。我不懂如何修正地区用词转换，请求协助。香港对fillet一词并不音译，通常称为“柳”。--Hkzense（留言） 2014年1月12日 (日) 03:57 (UTC)[回复]

 已修复 Bluedeck 2014年1月12日 (日) 04:09 (UTC)[回复]
谢谢。--Hkzense（留言） 2014年1月12日 (日) 04:11 (UTC)[回复]

讨论××××年××月中国的条目是否应该合并，征求意见

××××年××月中国的条目提交到存废讨论超过一个月，但是(○)保留、(×)删除以及(±)合并观点分散，以至于至今无法决定去留。请参见最早的和前几天的存废讨论。由于原条目的贡献者没能就事论事，长篇大论上升到政治的高度，以至讨论无法进行，故在此展开讨论，请就条目和方针本身提出相关意见。本人总结这些条目有一些通病：

  1. 首先不符合WP:NOT#INFO，这些条目几乎等同于新闻报导和摘要，纷繁复杂各种消息，维基本质上是百科，不承担新闻记录，消息集锦的功能；
  2. 没有收录的标准，繁琐内容过多，真正重要的大事反而没有收录。例如女生丢iphone，法轮功开个会，某猪蹄店打白条等等根本无用的消息林林总总，对于真正影响经济及国际关系的内容，如政策变化，军事动态，则从未见收录；
  3. 明显违反了WP:NPOV原则，这点非常明显，保留票中不乏以‘记录中共的罪行’、‘有人为邪恶掩盖真相’为理由。且原作者也承认收录内容是经过筛选的，所以在本人看来，这些内容反而是对维基中立性的羞辱。

本人并非认为这些条目完全无用，但是要采取关注度筛选并(±)合并到中国2013年、中国2014年等。所谓关注度的筛选，最直接的就是泅水大象所说的，英文维基正在实行的‘三洲原则’，即需要三个以上主要媒体同时报到才予以收录。之后选出的有关注度的内容，合并到编年体的条目中去。

(～)补充：可以参见之前存档的讨论，当时还没有提删，如今存废进行中，故望大家多提意见和方案，完善这方面的方针，也为管理员的存废工作提供帮助。--天天 (留言) 2014年1月14日 (二) 01:02 (UTC)[回复]
好。一些问题：何谓“主要媒体”？有明确的列表吗？中立性要不要考虑？同时就算是主要媒体也有很多广告八卦等边角版面的新闻。同一个媒体在不同地区的机构是否要重复计算？比如说大纪元在美国、欧洲、香港都有报纸和网站，假如说他们一起报道了某某事，是否符合三洲原则了？--爱管闲事且对地图炮具有100%抗性的朝鲜的轮子（留言） 2014年1月14日 (二) 01:48 (UTC)[回复]
由于中文维基相关方针并不成熟，容我引述原文“New events added must receive independent news reporting from three continents on the event. This is a minimum requirement for inclusion. Events which are not cited at all, or are not Wikilinked to an article devoted to the event, may be removed.”可见其实Project Year的收录标准是相当高的。中文媒体有不少互相复制的情况，这些显然不计入有效的三洲来源。英文这块比较全面，对灾难，人物出生逝世又有标准，请参考Wikipedia:Recent years。本人这周准备着手翻译相关的方针。--天天 (留言) 2014年1月14日 (二) 02:34 (UTC)[回复]

为什么我加入的来源被系统认为是添加不可靠来源而被阻挡？

为什么我加入的来源[44]会因为系统认为“添加不可靠来源”而被阻挡？这我不太能理解，维基百科的系统会聪明到可以取代人脑，为作者使用的来源协助去判断什么才是可靠什么、才是不可靠，这我很感到很讶异，感觉这像防火墙，我试了几次才好不容易可以写进去，我是觉得防火墙设置太敏感了，若是维基百科欢迎各位来写条目，是不是也该“适度信任作者”？--澎湖水道（留言） 2014年1月14日 (二) 02:57 (UTC)[回复]

先感谢你翻墙贡献维基，被阻挡的原因是维基百科不接受另一个网络百科为来源，因为它不符合WP:可靠来源的方针，同理维基百科亦强烈不推荐别的文献（及维基百科自身的条目）直接引用维基百科作为来源。--同舟（留言） 2014年1月14日 (二) 03:17 (UTC)[回复]
(：)回应：明白，已应要求替换成可靠来源，如见这笔，在此感谢协助说明。--澎湖水道（留言） 2014年1月14日 (二) 03:35 (UTC)[回复]

专有名词的外文标注

本主题或以下段落文字，移动自WP:VPA。执行者：Lif…lon 2014年1月14日 (二) 09:48 (UTC)。[回复]

我修改一个正确知识，一直被撤销，该怎么办，是在项目“游离辐射”的原文名词是否要注加，照理来说是要加的，我加了以后都一直被同一个人撤销

--Nash0983 2014年1月14日 (二) 02:22 (UTC)

(～)补充：我就是那“同一个人”。缘由Nash为致电离辐射条目的首段加上英文注解ionizing radiation。我因觉得致电离辐射不是明显的译名，本身中文已经可以理解，加上希望避免英文中心的问题，所以撤消了他的编辑。而后Nash认为ionizing在两岸三地有多个写法（游离、致电离、电离），所以有必要加上英文标注。我认为有道理，所以没有再次移除。不过条目中其他的：直接（direct）、间接（indirect）、紫外线（ultraviolet radiation）、光谱（spectrum）等不必要的英文标注，我就一概移除了。我与Nash的对话可参见User talk:Yinweichen和User talk:Nash0983。钢琴小子 打个招呼 查看贡献 2014年1月14日 (二) 19:20 (UTC)[回复]

为标题设置的{{lang}}模板可以保留，其他的删除符合方针。--天天 (留言) 2014年1月14日 (二) 22:47 (UTC)[回复]
我认为Nash0983君添加的英文注释尚算合理，例如文中的“电磁波谱”在台湾这头其实大都译为“电磁频谱”，若非实际点入链接，光只是看到条目内文根本没法达到“本身中文已经可以理解”的效果。directly ionizing radiation和indirectly ionizing radiation这两个注释是标在列表的标题处而非内文中，额外标注并不会影响内文的阅读平顺性，要不要注释个人抱持中立态度。像这类科学性的词汇原本是没有特定语言文化圈方面的归类，所以要决定其“原文”到底是啥语言的确有困难，因此只好退而求其次、考量全世界学术领域的共用沟通语言的确是以英文为主（例如国际期刊都是英文发行的）而援引使用英文。如果只是为了“避免英文中心”而在需要注释时特意不去注释，反而给人一种因噎废食之感，避免英文中心通常是用在事物有特定文化圈归属的情况吧？--泅水大象™ 讦谯☎ 2014年1月15日 (三) 03:35 (UTC)[回复]

加注英文殊无必要。地区词转换可以解决大部分问题。我认为仅需要在极专业极偏僻的中文名词后加注英文。—Snorri（留言） 2014年1月15日 (三) 09:11 (UTC)[回复]

地区用语转换对一个地区只有一个译名版本的状况有效，但有些较为冷门的事物，就算在同一个地区也会有多种常用译名版本（因为没有官方制订的完整译名数据库，这种状况台湾非常常见），此时如果文中使用的译名版本不是该读者熟悉的版本时一样会发生理解困难的问题，但如果只是在文中被提及并非条目主题的词汇，又无法在内文中将各种版本的译名一一罗列，此时原文注释就有帮助了。当然，这种注释只对较冷僻与专业的词汇才有必要，但话说回来“冷僻”与“专业”的定义是什么？我想此处的状况就是卡在这程度该如何衡量的问题上吧？--泅水大象™ 讦谯☎ 2014年1月15日 (三) 17:58 (UTC)[回复]
由此可见大家对加不加外文标注（特别是英文专用名词）没有明确的共识。我认为有必要在达致共识之后，明确写入格式手册或者方针之内，使日后的编者有个清晰的指引。Nash在我的讨论页上的留言中可见，他希望中文维基百科条目可以方便读者直接查询英文名词；我则认为维基百科不是汉英英汉词典，不适宜大量加入英文标注。他说因为公共设施、各大公司等标志上都标有英文，所以中文维基百科也要这样做。然而美国除英文外，常标有西班牙文，加拿大魁北克亦标有法文，倒不见英文版上有这样的做法。在中国，藏族地区和回族地区也有非中文标注，想必没有人会提出把这些语言统统纳入。还有我们对什么是“译名”不很清楚，他指出“咖啡”、“基因”、“伏特”、“卡司”、“瓦斯”这类是译名，而从外文引入的“移动电话”、“光合作用”等就不是译名，却又坚持“致电离辐射”是译名。我认为，咖啡、基因等音译的名词有必要加上其原外文（不一定是英文），以示其词源；非音译（包括光合作用等）名词虽然可能从外文引入，但由于本身符合中文造词规则，可以直接按字义理解，故一般不需要加外文标注，除非译法特殊、别扭、难懂以外。这是我的看法，只希望把理由详细、有条理地写出，供大家参考。钢琴小子 打个招呼 查看贡献 2014年1月15日 (三) 16:48 (UTC)[回复]
个人并不认同Nash的理论，但也不觉得钢琴小子君的说法正确。照您的说法只有音译的词汇才有必要标注原文，所以纽约如果不标New York您就看不懂原文是啥，但“长期演进技术”您不用点入链接或搜索Google就可以一眼看出它原文是啥、是哪个领域的词汇？--泅水大象™ 讦谯☎ 2014年1月15日 (三) 18:11 (UTC)[回复]

话说游离辐射左边不就有一大堆跨语言链接了。－Lif…lon 2014年1月15日 (三) 17:35 (UTC)[回复]

但是“电磁波谱”的译名不会出现在游离辐射左边的跨语言链接中。假设有某台湾用户阅读游离辐射这条目时看到电磁波谱这词，但实在不懂到底是哪个词汇翻译过来的，就非得点入电磁波谱以后再点入左边的跨语言链接才知道原来是wave spectrum的意思，此时才惊觉原来“波谱”是大陆翻译，等同于台湾译法中的“频谱”，并确认这是语言转换标签没标注到要补上……拜托，有哪个人阅读百科全书条目是这样的流程？这还是知道地区用语转换标签是啥玩意儿的用户才会如此想，一般读者早就已经放弃。虽然我本身也是支持中文维基中的原文译名不该让英文独大的原则，但是如果是为了要强调这理念而规定内文中遇到这种没有语言文化圈归属的词汇就不可以添加任何英文注释的话，就是因噎废食走火入魔了。理念的维持与维基百科的可阅读性，应该是要能兼顾或至少有个妥协点才对！--泅水大象™ 讦谯☎ 2014年1月15日 (三) 17:58 (UTC)[回复]

如果读者难懂，就加内链好了。如果内链是红链（没有相关条目），就加绿链好了。比只标一个英文标注有用得多。—Snorri（留言） 2014年1月15日 (三) 19:33 (UTC)[回复]

链接与原文注释两者并不冲突，有时专有名词一多又欠缺注释，光只是靠点入一个一个链接去追查原文，会让阅读理解的过程变得很破碎吃力。试想像，如果有本内容比较艰涩的翻译书籍，例如物理教科书之类的，里面的所有译名全都不放注释，反而是要您自行翻阅书末的glossary去对照，您会觉得看起来很轻松吗？像遇到这样编排的翻译书我通常直接就丢一边，因为写书的人根本完全无视读者的阅读便利性。或许您会说点超链接比翻glossary来得容易所以没问题，但当阅读一篇长文却需要屡次切换画面去查别的条目，有时画面一切回来当初自己读到哪里还得重新找起，如果内容原本就是比较深澳难懂却又得忍受这样的折腾，对于读者是非常不友善的。
有机会请多去翻阅一些写得好的翻译书籍，就会发现几乎都是提供适当的原文注释的书，阅读起来最轻松。维基百科虽然是创建在网络页面上，但本质仍然是一份读物，我认为这种功能性的考量不应因为理念而过度打折。--泅水大象™ 讦谯☎ 2014年1月15日 (三) 19:59 (UTC)[回复]
你又一次把自己当成了读者的代表。我所知很多人会把这种英文标注视作对上下文的割裂而减低阅读乐趣。我不敢说是你代表的一类人多还是我所知的这类人多。但我不会将后者视为无物。另外有很多人把不断点开新链接当作阅读乐趣，相必这些人也被你视为无物了。最后，只认得英文而不认得中文的人，为何不直接阅读英文版呢？那样不是更有阅读乐趣吗？—Snorri（留言） 2014年1月15日 (三) 20:48 (UTC)[回复]
我只是用读者的角度去思考这件事情并且发表个人的感想，啥时有说过自己代表谁了？如果有用户看了后同意我的意见很好，如果不同意也可提出讨论，这不就是互助客栈存在的意义？的确，如果在中文中夹入过多外文注释也会因为过度切割而造成文章阅读上的困难，但是，在完全不放原文注释跟注释太过头之间，总是有个程度适中的平衡点（或要说是折衷点也成）存在吧？我认为我们应该讨论的是该如何找寻到这个平衡点，而不是老拿极端状况当例子然后将整件事推翻。--泅水大象™ 讦谯☎ 2014年1月16日 (四) 04:26 (UTC)[回复]
我明白大象君的疑惑。我觉得音译而来的词汇需加上原文以示词源，并非因为不加就看不懂；而非音译词汇也并非一定不加英文，特别在这个词汇在中文圈以内较为少见时就更需要加上原文。不过诸如“质子”、“电子”等已经较为常见的词汇我就认为不该加上外文（特别是英文）注释。至于“波谱”、“光谱”等地区性词汇差异，这是中文维基百科特有的问题，本身就需要多一步的关注。在遇到这种情况时，与其额外加上英文，倒不如用固有的地区用词转换功能吧。地区用词差异与英文无关，要不然“服务员”、“侍应”、“服务生”还要加上“Waiter”呢。钢琴小子 打个招呼 查看贡献 2014年1月15日 (三) 21:04 (UTC)[回复]
是的，我要表达的就是这点——标示的必要性与否应该要与该词汇的认知普及程度有关。的确质子、电子这种中学生的物理课本中都教过的事物，如果还要注释原文就太过头了，但如果在内文中出现光子跟重子这些较为冷门的新粒子时，注释一下它们的原名Photon跟重子Baryon对于阅读还是有所帮助的。一般来说，科学与技术领域里面的专有名词，音译的人名、地名，书籍、电影或歌曲等文化创作品，都是比较需要注释的词汇种类，但总是会存在一些家喻户晓、根本不需额外注释的人物、地名或创作品存在，拿捏要不要注释往往要靠撰文者本身的经验判断，但因为每个人的认知标准不同容易发生争议，该如何制订一个判断原则，乃是当务之急。--泅水大象™ 讦谯☎ 2014年1月16日 (四) 04:26 (UTC)[回复]
完全认同设立准则是当务之急。另一疑惑就是括号外文标注是否只加在相关条目的首句，还是在别的条目中出现时也要加注。我目前的原则是，尚未有条目的音译、难懂意译之词语（包括人名、地名等）在内文中也加上外文标注，但拥有条目的（如重子、离子交换树脂、威廉·赫歇尔等）就一律在内文中不加，因为太多括号和外文确实阻碍阅读流畅。唯一的例外就是该名词的外文名对主题有重要性，如“镎元素（Neptunium）是以海王星（Neptune）命名的”。这是否好的准则？我希望相关准则要尽可能客观，要不然还是会造成争论的。钢琴小子 打个招呼 查看贡献 2014年1月16日 (四) 05:41 (UTC)[回复]
没有条目的专有名词可以用绿链来加。比如这样：高精度格式（英语：High-resolution scheme）。鼠标悬停时就能出现英文而且是指向英文维基的链接，而有了条目之后就自动转为蓝链。—Snorri（留言） 2014年1月16日 (四) 06:45 (UTC)[回复]
设立英文标注，等于是说默认看得懂英文偏僻词汇而看不懂中文相应词汇的人，要比看得懂中文偏僻词汇的人要多。我不知道这种论调从何而来。为什么大多数不知道“光子”是什么的人，看到“photon”之后就会恍然大悟说“哦原来是photon啊”，然后就懂了光子是什么意思。这样的人会来看中文维基？在拿出实质数据之前我不相信这是普遍案例。—Snorri（留言） 2014年1月16日 (四) 06:36 (UTC)[回复]
我从头到尾都没有说是“英文”标注喔！我说的是“原文”“外文”标注。但是，对于没有明显文化圈归属的词汇，例如上面讨论中的物理学或是电磁学名词时，如果没办法归纳出一个适合的原文语言时英文的确是比较适合的选择（毕竟如学术期刊这类国际学术交流用的场合，是一律使用英文）。如果有办法以技术性的方式做出浮动的原文标示我也很支持，因为这是最能顾及参考性与阅读性的作法，我记得之前好像有人提到过有一种与ILH模板系出同源的浮动标注工具，有人记得叫什么吗？是否应该要积极推广像这样的工具应用呢？--泅水大象™ 讦谯☎ 2014年1月16日 (四) 08:26 (UTC)[回复]
那你是想用更不通用的“外文”、“原文”，还是“英文”呢？这只会更加印证我所说的：中文维基读者里面，看得懂这些外文专有名词而看不懂中文专有名词的人，和看得懂中文专有名词的人，谁多？另外你所说的浮动标注就是我上面给出来的绿链方式：高精度格式（英语：High-resolution scheme）。—Snorri（留言） 2014年1月16日 (四) 08:34 (UTC)[回复]
在香港，小学生争入的是英文中学，大学的教学语言主要是英文，就连香港中文大学都是主要用英文的。--Mewaqua 2014年1月16日 (四) 08:14 (UTC)[回复]
你是想讲数据讲来源，还是想做感性宣泄呢？香港人口700万，中国大陆人口14亿，你为什么要假设香港人为主要参照群体呢？还是说你希望维基百科的浏览群体只限于香港，维基百科条目只为香港人服务？—Snorri（留言） 2014年1月16日 (四) 08:23 (UTC)[回复]
我个人非常怀疑香港人会优先使用中文维基而不是英文维基。如果说香港高等教育使用的都是英文，那么合理推断，香港人在查询较为专业的概念是优先使用的当然是英文维基。中文维基没有理由为了一群不使用它的人来设置自己的条目内容。—Snorri（留言） 2014年1月16日 (四) 08:25 (UTC)[回复]
zhwp来自香港的Page Views有14.7%[45]，至于你的一些假设性问题与我提出的意见无关，不予置评。就连《中国大百科全书》都不排斥英文名词对照，中文维基百科就反而去追求“不要英文中心”的政治正确而忽略实用性。--Mewaqua（留言） 2014年1月16日 (四) 08:40 (UTC)[回复]
中国大百科全书有内链吗？有{{link-en}}吗？我不会为反而反，而是认为没有必要。—Snorri（留言） 2014年1月16日 (四) 09:41 (UTC)[回复]
另外说来自香港的Page Views有14.7%，和是否应该拿普通香港社会结构来做参考是不一样的。如果香港人浏览英文维基1亿人次，浏览中文维基1000万人次，那么哪怕香港的Page Views有44.7%，也不能说明应当以香港社会来做参照群体。因为香港人看中文维基是少数的话，证明香港的中文维基读者结构未必和整个香港社会结构一致，可能只限于香港人中偏好中文的人群。而这个人群不一定追求英文中心作为便利。—Snorri（留言） 2014年1月16日 (四) 09:48 (UTC)[回复]
为何要强求“不要英文中心”？这些专有名词本身可使用的来源如研究等多来自英语世界，列出英文自然有实用性。--Risk留言 2014年1月16日 (四) 08:52 (UTC)[回复]

这个问题提得好，我也经常会纠结。加英文我们当然支持，但是要按照维基的基本法。 SzMithrandir（留言） 2014年1月16日 (四) 05:55 (UTC)[回复]

从技术上解决行不行？

我倒是有这么个想法，不知是否可行：给IP用户和未特殊设置的注册用户默认开启导航Popup。这样的话，当读者看到一个不熟悉的中文专有名词，将鼠标悬浮，就能显示首段，而绝大多数情况首段首句就有外文原文标注。这样就不用每次出现都用括号注原文（或英文），而只需加蓝链。好处是：既不会有大量括号影响阅读，又不会要求读者反复点链接影响阅读。缺点是手机用户无法使用。--Chmarkine（留言） 2014年1月16日 (四) 06:32 (UTC)[回复]

检索自“https://zh.wikipedia.org/zhwiki/w/index.php?title=Wikipedia:互助客栈/条目探讨&oldid=29866338”