维基百科:互助客栈/条目探讨

互助客棧： 消息  方针  技术  求助  条目探讨  其他 |  知识问答

發表前請先搜索存档，參考舊討論中的内容可節省您的時間。

公告欄

• [公告] 調整COVID-19條目共識的規定、規範日本選舉條目命名及禁止有關藝人演出的獨立列表條目羅列非固定參與的節目已經通過。
• [公告] 抄襲論述併入不要包含原始資料的副本指引、不限期不是永久-解封指引與第二次機會、在本地启用安全投票及electionadmin权限、規範資訊框內母公司子品牌的列出方式及修订用户名方针与用户页指引正在公示，如有意見請儘快提出。
• [討論] 互助客栈方针区正在討論赋予过滤器助理过滤器编辑权、將格式手冊移動到MOS命名空間下、在非原創方針新增例子以禁止綜合常識及可靠來源、擴充ITNR獲選類別、根据WP:用戶頁对WP:用戶框进行修订及被不限期封禁用户不应默认复审移除IPBE，請踴躍參與討論。
• [討論] 互助客栈技术区正在討論修订过滤器警告信息，請踴躍參與討論。
• [討論] 互助客栈条目探讨区正在討論請求協助批量移動日本參眾兩院選舉條目及有關日本內閣條目的命名問題，請踴躍參與討論。
• [討論] 互助客栈其他区正在討論是否应关闭中文维基百科以抗议基金会举措、管理人員任免制度檢討等事及本地部署安全投票及相关权限，請踴躍參與討論。
• [討論] 互助客棧試行案討論區正在討論討論遞進機制試行案-檢討意見分享，請踴躍參與討論。
• [廣告] 第四屆臺灣－斯洛伐克編輯松正在進行中，直到12月31日結束，歡迎踴躍貢獻！

• [協作] 现有135个页面需维基化，401个条目需清理，53个移动请求正在讨论。

#	💭 話題	💬	👥	🙋 最新發言	🕒 (UTC+8)
1	提議：依據學術規範修正語音學術語，避免直譯英語	77	9	魔琴	2024-12-16 09:18
2	關於公司活動節目類條目的「所有權者」、「母公司」、「營運單位」的疑問	84	5	SunAfterRain	2024-12-14 22:54
3	韓國人漢字「正名」、WP:BLPNAME以及NC:名從主人	10	7	HanTsî	2024-12-13 00:04
4	航空公司条目的疑似爱好者内容和广告	12	6	A Chinese ID	2024-12-06 12:25
5	有關日本內閣條目的命名問題	18	3	Sanmosa	2024-12-06 18:35
6	建议把东罗马帝国条目标题改回拜占庭帝国	30	10	日期20220626	2024-12-13 13:27
7	書籍的封面人物	1	1	Sim Chi Yun	2024-12-06 19:01
8	討論通告：模板:Infobox military conflict「結果」一詞的涵義	1	1	Happyseeu	2024-12-07 04:02
9	「二次元」孰與「ACG」	10	4	Cwek	2024-12-08 13:14
10	人物立场分类	9	4	YFdyh000	2024-12-10 17:23
11	是时候在阿富汗条目及模板挂上塔利班的旗帜了吧？	11	5	Ericliu1912	2024-12-15 20:54
12	没有目标条目的独立消歧义页	11	6	CaryCheng	2024-12-16 13:19
13	建议把南京大屠杀的条目标题移动到南京事件	2	2	魔琴	2024-12-12 22:25
14	電影上映日期	3	3	HK5201314	2024-12-14 12:14
15	提议：规范部分铁路条目站名的译法	18	8	Saigyouji-Noriko	2024-12-16 13:44
16	騎脖子的wikidata重覆了	2	2	YFdyh000	2024-12-16 00:35

發言更新圖例
最近一小時內
最近一日內
一週內
一個月內
逾一個月
特殊狀態
已移動至其他頁面 或完成討論之議題
手動設定
當列表出現異常時， 請先檢查設定是否有誤

正在廣泛徵求意見的議題

以下討論需要社群廣泛關注：（重新整理）

傳記

Talk:关贵敏 § 請注意使用第三方來源

有新註冊用戶添加非第三方來源，中共鎮壓一方來源，稱關死去。該來源「中國反邪教網」係由中共專門鎮壓法輪功等信仰群體的610辦公室，於2017年成立。

1. 在下撤銷，編輯理由指出「請注意WP:生者傳記方針。以及WP:可供查證：非同寻常的断言需要高质量的来源。」（而且，依據WP:可供查證，維基百科的條目應該依靠於可靠的、第三方的、公開的來源。）
2. 不過，用戶MINQI再添加該內容[1]Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年6月8日 (六) 07:58 (UTC)

Talk:江歌案 § 提議討論：關於「江歌案」引用網絡參考文獻的笔误或失当

本討論摘要：本條目中存在對事件細節的表述偏差、不當改寫或刪減可信來源的情況，可能導致事實失真或偏離中立性，敬請討論。臺灣杉在此發言 (會客室) 2024年12月3日 (二) 05:18 (UTC)

經濟、貿易與公司

目前此主題無正在討論的議題 歷史與地理

Talk:法轮功 § 请求社群关注法轮功条目

所以说1RR阻止不了编辑战，还得是0RR。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年10月21日 (一) 12:30 (UTC)

Talk:雪茄 § Vuelta Abajo的翻譯

Vuelta Abajo一開始的翻譯是「大阿瓦奧」，2008年7月18日被IP用戶改為「下布埃尔塔」（Special:diff/7362653/7525810）

「下布埃尔塔」英文和西文讀音都不像，所以找了一下資料。

• 2015年《紐時》是用「大阿瓦奥」（[2]）
• 一個古巴雪茄網站的中文版用到「下布埃爾塔」這個譯名（[3]）
• 樂詞網是「下弗埃爾塔」（[4]）

到底哪一個才是準確？--Nostalgiacn（留言） 2024年10月31日 (四) 12:07 (UTC)

Talk:島嶼國家 § 建議把「相對的概念是『內陸國家』」改成「相關的概念是『內陸國家』」

建議把引言的「相對的概念是『內陸國家』」改成「相關的概念是『內陸國家』」。

因為「相對」一詞很容易被讀者理解為「相反」，而「相反」又容易被理解為互斥，然而島嶼國家與內陸國家並不是互斥的概念。

邏輯上一個國家可以同時是島嶼國家與內陸國家。比方長野縣如果是一個國家，那麼它就是一個島嶼國家（因為它全部的國土都位於本州島上），而它也是內陸國家（因為它完全沒有海岸線）。

雖然目前世界上尚無兼為兩者的國家，但邏輯不容混淆，維基不應暗示或誤導讀者這兩類國家是互斥的，所以我認為行文應作更改。（內陸國家的引言也應把「相對」改成「相關」，但為避免重複討論內容，就不在那裡發起討論了）---游蛇脫殼/克勞棣 2024年11月10日 (日) 13:32 (UTC)

Talk:太平洋島國 § 请求将本条目恢复到之前稳定的版本

我注意到在向史公哲曰于10天前开始大幅删减本条目的内容之前本条目的内容已有一年多都保持稳定，期间并没有人对本条目的内容提出大幅删减的意见。

向史公哲曰在发起第一条大规模删减编辑时留下这段编辑摘要：

“也不知道是谁胡编的，我只能告诉你：在中国大陆，太平洋岛国的研究范围不包括新西兰，包括巴布亚新几内亚。另外这个注释太自以为是了，觉得自己比prc的大洋洲研究者要聪明，令人忍俊不禁。最后，这个条目充斥大量原创研究，包括将自治政区划为属地，刻意忽略了新西兰的联系邦，我认为条目编者没有资格质疑译名。”

很明显，向君是以PRC的定义为标准来编辑的，但维基百科是全世界中文用户的百科，不是百度百科，况且我们都知道维基百科在中国大陆是被禁的，大多数中文维基的用户都不是中国内地的用户，维基百科向来没有以中国内地的定义为唯一标准这一说。

另外他说“这个条目充斥大量原创研究，包括将自治政区划为属地，刻意忽略了新西兰的联系邦”，这完全颠倒了黑白。首先，该条目是从作风严谨的德语维基翻译过来，其所描述的区域其实跟地质学和人文地理学里的Remote Oceania区差不多，属于大洋洲海洋性岛屿聚集的区域，跟大陆地壳覆盖的Australia-New Guinea区完全不一样，这在外文维基上已有大量学术资料支持，并非原创研究。其次，新西兰的两个联系国也是主权国家，并没有被原条目忽略。再者，原条目对该区域的国家、境外属地和境内领土（即普通的一级行政区）有着精准的划分，并没有所谓的把自治政区划为属地的问题，反倒是向君明显搞不太明白后两者的差别。

也就是说，从向君的第一条编辑开始，他的方向就是错的，既没有尊重原作者的既有贡献，也没有对条目进行改良，只是凭一己之见就认为该条目无价值，因此肆无忌惮地进行删减，将好好的一个条目删减成只有两句话的小作品。目前该条目除了列举了十几个大洋洲的国家外无任何有用的资料，着实可惜。

当然，在通过跟向史公哲曰在各种讨论页交流后，我相信他并不是恶意删除本条目的大量内容，只是他并没有对原条目各位编辑的贡献给与足够的重视，犯了先入为主的错误，在没有充分了解原条目内容的情况下对条目进行了大幅删减。我请求将本条目恢复到之前稳定的版本。

链接：https://zh.wikipedia.org/zhwiki/w/index.php?title=%E5%A4%AA%E5%B9%B3%E6%B4%8B%E5%B3%B6%E5%9C%8B&oldid=85075246 N. Mortimer（留言） 2024年12月3日 (二) 11:53 (UTC)

Talk:汉族 § 汉族名人图组问题

近日，Leoshuo于汉族条目进行了一笔争议性的重大改动：他在原编者被封禁的时候，立即将原有的赵孟頫（唯一的元代汉人和画家代表）和蔡伦（影响人类历史进程的100名人排行榜中的第7名）换成了岳飞和史可法这两位具有民族主义意识形态色彩的武将，打破了图组的选人平衡，过于倾斜军政人物。 我虽是一位新用户，但也认为Leoshuo的改动有不妥之处，于是便恢复了稳定版本内容。但Leoshuo仍旧不带任何理由，违反中立方针恢复了争议性编辑。经本人查明，此人曾因为具有民族主义色彩的扰乱性编辑，获得两次警告，并曾被封禁3日。 根据WP:CAUTIOUS的说法，“应谨慎作出重大改动。请在重大修改前先在条目讨论页得出共识，以避免出现编辑战。不同编辑对如何改善条目的看法或有不同。如您决定大胆作出修改，则应在讨论页详细解释。”；根据WP:BRD的说法，““修改、回退、讨论循环”是维基百科上达成共识的一种方法。”所以我便发起此次讨论，力求能够解决问题。--一心扫尽门前雪，休管他人瓦上霜。 2024年12月7日 (六) 05:28 (UTC)

Talk:乡 (波兰) § 行政单位的译名

关于波兰第三级行政区划单位，从现有的中文及英文条目来看，应该译为“市镇”更好。诚然中国外交部使用“乡”的名称，但这层行政区划单位有三种类型：城镇乡、城镇乡村结合乡和乡村乡，听起来怪别扭的！况且县级市也是一个“乡”！但如果称为“市镇”的话就明了了。市镇有三种类型：城镇型市镇、城乡结合型市镇、乡村型市镇。而县级市既是一个县，也是一个市镇。

欧洲（至少是欧盟）各国的基层政权单位都应该译为“市镇”，因为在欧盟文件各语言互译里都会采取英文municipality在各语言里对应的单词（参见之前Talk:希腊行政区划里的讨论）。类似的讨论还有Talk:乌克兰行政区划、Talk:丹麦市镇、Talk:市鎮 (亞美尼亞)、Talk:市鎮 (格魯吉亞)。中文来源里至少《欧洲时报》采用“波兰市镇”的说法。

波兰有近2500个市镇，我不知道是不是每个市镇都有自己的条目。另外还牵涉到分类等。因此影响范围很广，希望能在社群内取得共识后统一更新。--万水千山（留言） 2024年12月10日 (二) 20:12 (UTC)

Talk:喀尔巴阡山省 § 译名

两本地名词典给出的译名是“喀尔巴阡山麓省”。新华社历史资料库里没有信息。但此译名确实使用度不高。现条目名有绝对高的常用度，且中国外交部也在使用。另外新华社及央视网也使用“喀尔巴阡省”，但总体用法不多。请社群讨论一下条目名该采用那个译名。--万水千山（留言） 2024年12月11日 (三) 09:30 (UTC)

Talk:西里西亚省 § 译名

两本地名词典给出的译名都是“希隆斯克省”，在网上找到一份应该是地图出版社出版的地图也是用此译名。谷歌搜索比“西里西亚省”少，但“西里西亚省”有可能包括历史上相关地名的结果。个人觉得应该根据译写导则的精神来采用根据该国官方的标准地名的译名。另外这个讨论结果也适用于下西里西亞省 (波蘭)，就不再另外提出来讨论。@BigBullfrog @Kethyga--万水千山（留言） 2024年12月11日 (三) 23:26 (UTC)

語言及語言學

目前此主題無正在討論的議題 數學、科學與科技

目前此主題無正在討論的議題 媒體、藝術與建築

Talk:Lolly Talk § 厂牌

Herbertman认为天作創意官網提及只是Lolly Talk推廣發行代理，並不從屬其唱片公司；CD封面及包裝只提及由Lolly Management Limited All right reserved。可是根据各大音乐平台，如Apple Music、Spotify等，显示版权℗ 2024 Daymaker Creatives Limited，应该是经过授权才正式出版。照这种说法，但应该依靠于可靠第三方来源的支持。2001:D08:2932:155D:1806:8A18:4128:5BEC（留言） 2024年11月10日 (日) 08:05 (UTC)@Scarsnevergoaway、Milkypine、Tw drama、Dabao qian、特克斯特：

看了一下[5]，應該是負責數位發行，所以平台都是寫Daymaker Creatives Limited。--Abcet10（留言） 2024年11月13日 (三) 14:03 (UTC)

政治、政府與法律

Talk:法轮功 § 请求社群关注法轮功条目

所以说1RR阻止不了编辑战，还得是0RR。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年10月21日 (一) 12:30 (UTC)

Talk:2024年中華民國立法委員選舉 § 中華民國的選舉條目不應記述當選人日後死亡、辭職、被停職、被解職、被罷免，或其他人補選當選、遞補的資訊

如題。

具體實例：2024年中華民國立法委員選舉條目不應記述立法委員游錫堃、洪申翰任內辭職，並分別由王正旭、王義川遞補的事項，這些記述在模板{{立法院第十一屆立法委員}}或條目立法院第十一屆立法委員名單中就已經足夠。

理由是，2024年中華民國立法委員選舉記述的主體之一應是「立法委員當選人」，而不應是「立法委員」。「立委當選人」不等於「立委」，立委當選人需經過宣誓就職才能成為立委，而日後立委的變動已經不是立委選舉條目所應該著眼的範圍了，選舉條目就應該僅止於選舉結果。

請問各位先進認為如何？---游蛇脫殼/克勞棣 2024年11月24日 (日) 14:09 (UTC)

Talk:中华人民共和国 § “社会主义国家”来源

数月以前我给“社会主义国家”加了{{需要第三方来源}}模板，后被U:The Puki desu移除，U:向史公哲曰倾向认同我的编辑而U:Flyinet不认同。我认为用某国宪法来佐证某国性质实在有悖《WP:可靠来源》指引中的“使用第三方来源”要求。并且这并不是没有争议的问题。建议参考英维，直接写为“国家”。--自由雨日🌧️❄️ 2024年11月27日 (三) 15:26 (UTC)

Talk:太平洋島國 § 请求将本条目恢复到之前稳定的版本

我注意到在向史公哲曰于10天前开始大幅删减本条目的内容之前本条目的内容已有一年多都保持稳定，期间并没有人对本条目的内容提出大幅删减的意见。

向史公哲曰在发起第一条大规模删减编辑时留下这段编辑摘要：

“也不知道是谁胡编的，我只能告诉你：在中国大陆，太平洋岛国的研究范围不包括新西兰，包括巴布亚新几内亚。另外这个注释太自以为是了，觉得自己比prc的大洋洲研究者要聪明，令人忍俊不禁。最后，这个条目充斥大量原创研究，包括将自治政区划为属地，刻意忽略了新西兰的联系邦，我认为条目编者没有资格质疑译名。”

很明显，向君是以PRC的定义为标准来编辑的，但维基百科是全世界中文用户的百科，不是百度百科，况且我们都知道维基百科在中国大陆是被禁的，大多数中文维基的用户都不是中国内地的用户，维基百科向来没有以中国内地的定义为唯一标准这一说。

另外他说“这个条目充斥大量原创研究，包括将自治政区划为属地，刻意忽略了新西兰的联系邦”，这完全颠倒了黑白。首先，该条目是从作风严谨的德语维基翻译过来，其所描述的区域其实跟地质学和人文地理学里的Remote Oceania区差不多，属于大洋洲海洋性岛屿聚集的区域，跟大陆地壳覆盖的Australia-New Guinea区完全不一样，这在外文维基上已有大量学术资料支持，并非原创研究。其次，新西兰的两个联系国也是主权国家，并没有被原条目忽略。再者，原条目对该区域的国家、境外属地和境内领土（即普通的一级行政区）有着精准的划分，并没有所谓的把自治政区划为属地的问题，反倒是向君明显搞不太明白后两者的差别。

也就是说，从向君的第一条编辑开始，他的方向就是错的，既没有尊重原作者的既有贡献，也没有对条目进行改良，只是凭一己之见就认为该条目无价值，因此肆无忌惮地进行删减，将好好的一个条目删减成只有两句话的小作品。目前该条目除了列举了十几个大洋洲的国家外无任何有用的资料，着实可惜。

当然，在通过跟向史公哲曰在各种讨论页交流后，我相信他并不是恶意删除本条目的大量内容，只是他并没有对原条目各位编辑的贡献给与足够的重视，犯了先入为主的错误，在没有充分了解原条目内容的情况下对条目进行了大幅删减。我请求将本条目恢复到之前稳定的版本。

链接：https://zh.wikipedia.org/zhwiki/w/index.php?title=%E5%A4%AA%E5%B9%B3%E6%B4%8B%E5%B3%B6%E5%9C%8B&oldid=85075246 N. Mortimer（留言） 2024年12月3日 (二) 11:53 (UTC)

Talk:2024年韓國戒嚴 § “非常戒严”？“紧急戒严”！

@Alexwikix以“机翻”为由将全文“紧急戒严”改为了“非常戒严”（见版本差异1、版本差异2）等数笔编辑（2024年12月4日 (三) 11:11 (UTC)补充：方才又写入了注释）。首先(！)強烈抗议将“紧急戒严”称作“机翻”，不仅新华社、中央社等通讯社均使用“紧急戒严”一词，Google搜索中，“紧急戒严”也比“非常戒严”多了不止一个数量级。在此申请将全文“非常戒严”复原为“紧急戒严”。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月4日 (三) 11:09 (UTC)

宗教與哲學

Talk:关贵敏 § 請注意使用第三方來源

有新註冊用戶添加非第三方來源，中共鎮壓一方來源，稱關死去。該來源「中國反邪教網」係由中共專門鎮壓法輪功等信仰群體的610辦公室，於2017年成立。

1. 在下撤銷，編輯理由指出「請注意WP:生者傳記方針。以及WP:可供查證：非同寻常的断言需要高质量的来源。」（而且，依據WP:可供查證，維基百科的條目應該依靠於可靠的、第三方的、公開的來源。）
2. 不過，用戶MINQI再添加該內容[6]Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年6月8日 (六) 07:58 (UTC)

Talk:法轮功 § 请求社群关注法轮功条目

所以说1RR阻止不了编辑战，还得是0RR。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年10月21日 (一) 12:30 (UTC)

社會、體育運動與文化

Talk:珠海市體育中心駕車撞人事件 § 建議更名：“珠海市體育中心駕車撞人事件”→“广东珠海市驾车冲撞行人案件”

“珠海市體育中心駕車撞人事件” → “广东珠海市驾车冲撞行人案件”：《习近平对广东珠海市驾车冲撞行人案件作出重要指示》新华社通稿且是总书记指示，应该会有较多来源转载使用该名称，符合NC:常用名称。--自由雨日🌧️🌨️ 2024年11月12日 (二) 12:35 (UTC)

“冲撞行人”应该比“撞人”更突出事件的性质？——自由雨日🌧️🌨️ 2024年11月12日 (二) 12:39 (UTC)

Talk:小沈阳 § 关于繁体“小沈陽”

有资料可以证明“小沈阳”的繁体是“小沈陽”吗，我记得他曾经在歌中唱过“沈是沈阳的沈哪，阳是沈阳的阳”。参见Wikipedia:字词转换/修复请求/存档/2017年5月#小瀋陽。--杰里毛斯（留言） 2024年11月29日 (五) 08:28 (UTC)

有关条目独裁政体的配图谬误问题

2008年世界各政體的民主-獨裁DD分類（原資料集包括202國家從1946或該國政體獨立的年開始到2008年，此圖僅呈現2008年資料）

先不讨论条目的文字，看条目主要作者User:Hanteng自制的地图，2008年的世界各国“民主/独裁”分类（见右图），也先不管世界上是不是除了“民主”就是“独裁”，反正我看到如下信息：议会制的蒙古国被标注成了半总统制（1992年蒙古国宪法：改国名为“蒙古国”，建立议会制。）；萨达姆被推翻好几年后的伊拉克仍旧是军事独裁政体；曼德拉之后实现黑人白人共同自由选举的南非依旧是非军事独裁国家；四分五裂之下好不容易实现自由选举的索马里仍旧是独裁国家；倡导“先军政治”的朝鲜是非军事独裁国家；马来西亚也是独裁国家……等等等等，我就不一一列举了，小伙伴们怎么看？ —此條未加入日期時間的留言是于2014年2月24日 (一) 14:42 (UTC)之前加入的。

User:Hanteng，你看看你，不够严谨吧？SzMithrandir（留言） 2014年2月28日 (五) 19:50 (UTC)

• 本人並無原創研究
• 本人用的是經期刊發表的研究資料集
• 本人在圖片和內文都有標出引用來源：Cheibub, José Antonio, Jennifer Gandhi, and James Raymond Vreeland. 2010. “Democracy and Dictatorship Revisited.” Public Choice, vol. 143, no. 2-1, pp. 67-101. 原資料集包括202國家從1946或該國政體獨立的年開始到2008年
• 本人再次比對以上提出的疑問，然而原資料集的判斷如此
• 建議你可以投稿Public Choice反駁/更新其資料集後再來通知本人來更新。

在此之前，按方針，相關內容及圖片沒有問題。--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2014年3月4日 (二) 10:45 (UTC)

出现巨大矛盾时仅采信一方显然是有问题的，条目中不应使用此图片。 --达师 - 277 - 465 2014年3月4日 (二) 17:05 (UTC)

何止不应该使用图片，这张地图的巨大谬误表明其来源并不可靠，引用其作为来源的内容应该全部删除。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2014年3月4日 (二) 17:12 (UTC)

• @达师/hat600: 另一方的來源在哪？若另一方無來源支撐，那麼沒過verifiability的不是我提供的來源
• @蘇州宇文宙武: 我已不只一次和你就相關條目交流，你給人的感覺只是為大中國而大中國，並非尊重知識及來源，所以你的刪除建議也是這種偏差的文化政治編輯，請拿可靠來源來說服人。
• 兩位請注意其他來源，支持的是DD資料集的判斷，若有不同來源的矛盾判斷，各為可靠來源，該改的是WP:DUE而不是WP:CENSOR
  1. 蒙古半總統制Robert Elgie. Semi-Presidentialism: Sub-Types And Democratic Performance. Oxford University Press. 25 August 2011: 24–. ISBN 978-0-19-958598-4. 
  2. 南非一黨專政Michael Radu. Dilemmas of Democracy and Dictatorship: Place, Time and Ideology in Global Perspective. Transaction Publishers. : 396–. ISBN 978-1-4128-2171-1. 
  3. 馬來西亞一黨獨裁Natasha M. Ezrow; Erica Frantz. Dictators and Dictatorships: Understanding Authoritarian Regimes and Their Leaders. Continuum. 24 February 2011: 41–. ISBN 978-1-4411-7396-6. 
• 目前在此討論串兩方是否有列明來源可供他人參考判斷。--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2014年3月7日 (五) 11:18 (UTC)
  • 问题是你的来源不让人信服，完全是错漏百出。先不说你故意忽略了我提出来的伊拉克、索马里、朝鲜的问题；蒙古国的议会制乃是其宪法规定的，现实中其总统也只是礼仪性元首，何来半总统制之说？南非、马来西亚都有反对党，怎么会是一党专政？你的专业并非政治学，奉劝你不要以博士的姿态在政治学专业的我面前显摆。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2014年3月7日 (五) 11:31 (UTC)

建议使用这一张

直至2007年6月的各國政府體制

---

  議會民主制，君主立憲國家，君主不行使任何權力

  議會共和制，共和國家

  半總統制，共和國家

  議會任命行政總統的議會制，共和國家

  宪法暂停实施的君主制国家

  總統制，共和國家

  君主行使個人權力的君主立憲制國家，可能伴有弱勢議會

  君主專制國家，部份實行政教合一

  一黨執政國家，部份實行公社制

  无国家社会

  不符合上面所有敘述的國家

——联合国军（留言） 2014年3月7日 (五) 12:59 (UTC)

在此基础上改正。（君主专制和一党专制等等即独裁）——联合国军（留言） 2014年3月7日 (五) 13:03 (UTC)

我觉得这张图反映出西方一贯的偏见，多党制和一党制乃是政党制度，与政府体制无关。难道一党制的国家就不能是共和制？不能是议会制？而且图中把韩国标为总统制是有争议的，韩国是典型的半总统制，还有非洲好多半总统制也被标为了总统制、议会制（如索马里）。要提出的是，这张图可不是只到2007年，那时候卡扎菲还没有被推翻，叙利亚复兴党也还在一党执政呢。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2014年3月8日 (六) 03:39 (UTC)

还有啊，这一系列的图都在中印领土争端中偏袒印度，难道没看出来吗？——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2014年3月8日 (六) 03:48 (UTC)

(：)回應：你觉得？我觉得你的说法完全错误。我这个“图片和文字”只是直接复制自其它条目的内容。其中，图片本身是已经更新了的（你看缅甸现在都不是军政府了），只是备注的文字还没有更新而已。（我待会更新下）（韩国等，这个求能人更新下。）（偏袒？人家只是表示实际控制而已）——联合国军（留言） 2014年3月8日 (六) 06:43 (UTC)

我没有说错啊，阿克塞钦由中国实际控制，为什么图中划给印度了，难道不是偏袒吗？——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2014年3月8日 (六) 06:50 (UTC)

我还看到联合国军提供的地图上的一个小错误，那就是斯威士兰，至今仍然是君主专制政体，但图中显示其为君主没有实权的君主立宪制政体，这完全是错误。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2014年3月8日 (六) 07:02 (UTC)

• @联合国军：你的建議不是「改正」，因為原有圖並沒有錯誤，是正確反映原資料集（民主－獨裁索引資料集），你建議的圖用於獨裁條目有以下問題，所以不如原圖有根據並符合條目的知識單元：
  1. 無來源，疑為WP:原創總結
  2. 該圖的知識單元對映的主要應是政體 forms of government
• @蘇州宇文宙武:
  1. 我在此討論串沒有提到任何人的學位，提的人是你；
  2. 你這此討論串目前所有的斷言，包括「我觉得这张图反映出西方一贯的偏见」，都沒有來源支持；
  3. 你說：「问题是你的来源不让人信服，完全是错漏百出..」，我看是你看到任何知識來源只要是不符合你政治立場的（他人可至其用戶頁觀看參考User:蘇州宇文宙武），就自己下結論說，是错漏百出；
  4. 各方來源內容若有差異，本該按方針WP:歸屬潛在偏見及WP:比重行之，目前由於你沒有提供不同意見的來源，所以無法進行實質討論
  5. 你目前說的像是你是政治學專家，若你有出版相關的內容，請提供以按方針WP:歸屬潛在偏見及WP:比重納入，否則目前你在此討論串發言的斷言無來源的話就是自己的原創研究。
  6. Public Choice該期刊也算是政治學／國關的世界知名期刊見[7]
  7. 若你真的對本人專業好奇，請逕自在網路上查詢本人是否有在中國研究及中文網路研究的學術場合發表過有關文化政治的論文，在此就省略，請對事不對人。
  8. 若你對GIS製圖有興趣，請注意製圖所用的圖檔得是開放版權的，若你有更中立（不傾向中國或印度）的國家邊界檔（通常是.shp），煩請提供，本人目前用的是開放版權且多項研究及出版單位都使用的圖檔，亦非本人原創劃邊界，在此說明。
• 給旁觀者及未來讀者的提醒，目前討論串中：
  1. 我已提供來源並明列（至少三本書一期刊文）
  2. 蘇州宇文宙武 一方列明的來源數：零
• 所以若蘇再不提出來源並提出其WP:歸屬潛在偏見及WP:比重的編輯建議來討論的話，我只能被迫認為他是在貫徹其用戶頁行銷大中國的政治目的。在此本人除了好奇他的專業外，也好奇他拿薪水的職業是否正是編寫維基百科，若是，注意目前維基基金會發起的使用条款/有偿编辑修正案及Wikipedia:互助客栈/方针#有偿编辑。--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2014年3月8日 (六) 05:10 (UTC)
  • 本人想请问hanteng“博士”，本人针对你自制的图自始至终没有提到过中国，你怎么能看出本人“是在贯彻其用户页行销大中国的政治目的”？本人提出的中印边界争议西方偏袒印度是针对User:联合国军展出的地图，与你何干？莫非你的学识高到了连对方说话的针对对象是谁都搞不清楚的地步了？本人说你提供的资料有谬误当然有根据，各国政府的网页都有宪法条目，你可以随便去查，不是你用几篇没有什么知名度的论文就能够推翻的。而且，你依然回避我提出的伊拉克、索马里、朝鲜的问题。另外，本人只说自己的专业是政治学，多谢你帮我抬高到“专家”的高度，本人愧不敢当。还有，本人仍然再读，所以你说本人“拿薪水的职业是否正是编写维基百科”乃是彻头彻尾的诽谤，本人保留追究法律责任的权利。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2014年3月8日 (六) 05:53 (UTC)

• • 你喜欢总结，那我也帮你总结一下，至今为止认为hanteng“博士”自制地图不严谨、有误或者应该更换的有：
    1. 本人
    2. User:SzMithrandir
    3. User:hat600
  • 共计三人。中立者User:联合国军。而坚持认为hanteng“博士”正确的只有hanteng“博士”自己。以上。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2014年3月8日 (六) 05:53 (UTC)

楼上的蘇州，别把我拉进去，我可不赞同你的观点。我只是比较喜欢我发的那张图片，（那张更加的完整而已）——联合国军（留言） 2014年3月8日 (六) 06:25 (UTC)

• 暂时把你列为中立者。不过你不认为你发的地图与hanteng的那张差别特别大吗？——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2014年3月8日 (六) 06:28 (UTC)

差很大?没感觉，只感觉同一类型，只是那人的把其他的一些共和制独裁国家标成独裁而已。——联合国军（留言） 2014年3月8日 (六) 06:49 (UTC)

你就看看最大的俄罗斯，hanteng把它标注为独裁国家，但你标注为半总统制，你是否认为俄罗斯是独裁国家？若是，那么所有半总统制国家都是独裁国家吗？法国也是独裁国家吗？——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2014年3月8日 (六) 07:04 (UTC)

累感不爱，无暇参与具体辩论（可以理解为“学派”不同，虽然对于我这样的斗胆业余爱好者实在是没什么学派可言），只表态。我的立场主要是：不加拉美（详见Talk:獨裁者我的留言），断不同意。这真心是中学水平的历史政治问题。－ SzMithrandir（留言） 2014年3月9日 (日) 04:04 (UTC)

至于俄罗斯是否独裁，从政体上讲怎么都不属于，但是看了下美国方面报导，大概使用了一个说法就是“让人民自己选择独裁者”，并说其是“威权”。（其实普京当选的那天很多反对党游行但他们持开放态度，让你们保留反对意见），可以参考这篇比较中立性的文章http://view.news.qq.com/a/20110927/000021.htm。至于跟美国做对就规划到不民主的范畴，应当属于西方的主观潜在偏见了。--脳補｡◕‿◕｡讨论 2014年3月9日 (日) 04:41 (UTC)

再說一次

• 圖是本人製作沒錯，
• 資料集不是我原創，WP:SUBSTANTIATE就可以了，Cheibub, José Antonio, Jennifer Gandhi, and James Raymond Vreeland. 2010. “Democracy and Dictatorship Revisited.” Public Choice, vol. 143, no. 2-1, pp. 67-101. 原資料集包括202國家從1946或該國政體獨立的年開始到2008年
• 資料集中若幾個資料點有疑慮，該做的應該是提出可靠來源，而蘇說的「各国政府的网页都有宪法条目，你可以随便去查，不是你用几篇没有什么知名度的论文就能够推翻的。」是違反方針。各國網頁的憲法為一手來源，憲法不能做為政府是否獨裁的唯一依據，這樣成為對一手來源的原創研究。
• 若有另一資料集是等量其觀，且也在可靠來源發表，就算是在中國知網也行，那麼應該做的是加入這資料集的圖，並提醒讀者WP:DUE及WP:SUBSTANTIATE
• 到現在蘇提不出任何可靠來源，只以自己的主觀一手判斷不斷重覆，只是想要刪除，如此以政治動機去要求WP:CENSOR不可取
• 俄國是否獨裁，不是我們說一說自行判斷，該條目有另一圖是英國經濟學人的也判其為獨裁程度較高，
• 各位若對DD資料集有問題，可寫信去問該資料集/文的第一作者José Antonio Cheibub 從他的CV 看他應該是政體的專家，如其劍橋出版社出的專書。

--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2014年3月9日 (日) 05:53 (UTC)

公告

早在 2014年3月7日 (五) 11:18 (UTC)我已要求：@达师/hat600: 另一方的來源在哪？若另一方無來源支撐，那麼沒過verifiability的不是我提供的來源。至此提出質疑的用戶未能提供來源並編輯建議，在此討論來回數次亦不願及未能提供，因此移除該用戶所加的問題模版，在此討論沒有結果前，請不要濫加沒有理據的模版。--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2014年3月9日 (日) 06:01 (UTC)

谁允许你自说自话删除模板的？——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2014年3月9日 (日) 06:09 (UTC)

(！)意見：请注意Wikipedia:太长不看。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2014年3月9日 (日) 06:19 (UTC)

@达师/hat600: 另一方的來源在哪？若另一方無來源支撐，那麼沒過verifiability的不是我提供的來源...@蘇州宇文宙武: 我已不只一次和你就相關條目交流，你給人的感覺只是為大中國而大中國，並非尊重知識及來源，所以你的刪除建議也是這種偏差的文化政治編輯，請拿可靠來源來說服人。。--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉

記錄

此條目在DYK時已有這些內容，而投票時中立性也有考量過了，在DYK投票完後此條目並無太大變動，而在此討論串由蘇質疑的內容至今未提出可靠來源做中立性的相關討論。--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2014年3月9日 (日) 08:06 (UTC)

非要我给你一个索马里独裁统治被推翻？对于常识可以解答的问题，我不认为一部专著较一篇新闻稿更有参考价值。同时对于常识可以解答的问题我不认为自己具有举证责任。本问题我的意见已经阐明，此讨论没有其他进展我将不再回复。 --达师 - 277 - 465 2014年3月10日 (一) 04:13 (UTC)

和南非一樣，先前的独裁统治被推翻未必意謂著後來的政權就是民主非獨裁的。百科全書是關於知識，而非(特定人自以為)常識。做為一個管理員的你對方針的理解會如此轉彎？新聞稿會比專書來的有參考價值？別忘了政治學的比較資料集的重點在於是在同一資料集中，會有科學性的一致性的處理方式，這裡討論反對該圖及該資料集的，到現在還沒有提出等量其觀的資料集，就拼命說要刪圖。WP:CENSOR。--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2014年3月10日 (一) 08:27 (UTC)

再補充一點，達師hat600提的例子是2009年發生的事，而該資料集和該圖在呈現時早已說明是2008年的資料集，在這種政治學基礎條目需要跨國比較的資料當然是要全，若達師等人硬要加一句有可靠來源支撐的去說明2008年以後發生的事是可以，但這和說這資料集和圖有錯誤是兩碼子事！別把常識當知識，如Talk:黃種人 。--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2014年3月10日 (一) 08:34 (UTC)

你不是睁眼说瞎话吗？达师的例子都是1991年的事情了。还有，通过DYK并不代表你的内容就是完全正确的，只是其他没看到而已，现在有几个人把DYK当回事的？——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2014年3月10日 (一) 08:48 (UTC)

这动作看起来很和谐审查[8]，看来写手在意的不是对错，是政治要正确♨♨♨202.146.217.84（留言） 2014年3月10日 (一) 09:55 (UTC)

裸奔好玩吗？——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2014年3月10日 (一) 15:34 (UTC)

內容審查[9]有錢拿嗎？裸奔的問題找裸官去問。--175.194.165.11（留言） 2014年3月10日 (一) 15:42 (UTC)

博士大人，现在天还冷，小心感冒。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2014年3月12日 (三) 03:19 (UTC)

請提名明德學院為優良條目

我沒有投票資格，不能提名。220.246.184.117（留言） 2014年3月1日 (六) 18:39 (UTC)

• 以優良條目而言，明德學院內容不夠全面，而且感覺略有宣傳的味道，請不要勉強提名。--Qui cherche trouve 2014年3月7日 (五) 08:03 (UTC)

Ws227分割科举条目

Ws227在没有任何讨论的情况下将条目科举中内容分割成立新条目中國科舉等放置。其中过程涉及到管理员特有的删除条目权力。特此公告。—Snorri（留言） 2014年3月4日 (二) 07:15 (UTC)

今天多看了下日志，的确发现有人大量利用G8删除移动该系列历史版本，请@Ws227：解释行为，并重新合并历史记录。——路过围观的Sakamotosan 2014年3月4日 (二) 07:25 (UTC)

另，我认为即使是出于分割移动，可以通过剪贴时在编辑摘要写明拆分方向，也不应该改动条目历史。——路过围观的Sakamotosan 2014年3月4日 (二) 07:29 (UTC)

其實是這樣，雖然科舉源自中國，一定會佔較多篇幅（之前我的版本裡中國的內容還是佔大部份），但現在中國的內容與其他內容的比例實在相差太大，所以我才想另外分拆，但如果直接剪貼的話就變成把別人的編輯當自己的，總覺得這樣好像偷了別人的東西當自己的，所以才這樣分拆條目，況且其他語言版本也有獨立的條目專講中國的科舉。現在或者先合併內容，再看看可以如何分割條目，始終過份冗長或過於偏重任何一個地區都不太好。如果先剪貼移動相關內容，有需要時再交由其他管理員分割編輯紀錄，能否避免爭議？感謝User:Snorri和User:Cwek兩位的提醒--Ws227（留言） 2014年3月4日 (二) 08:34 (UTC)

我明白你的意思，也很好你都恢复了历史，只是一般分割不用使用G8这些令人怀疑的方法移动原来的历史吧（毕竟混合了太多基本不好分离，而且科举试过从2004(5)年一跃到2014年的编辑历史也太奇怪了吧），只要分割时说明——就是在删掉相应段落时在摘要说明分割到哪，创建分割页时摘要说明分明分割自哪，基本可以了。——路过围观的Sakamotosan 2014年3月4日 (二) 08:55 (UTC)

(！)意見，其實Ws227的出發點是好的，祇不過是程序有偏，而且都已經自我回退了，個人認為不應該上綱上線。而說回科举條目，敝人覺得是應該分拆的。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2014年3月4日 (二) 08:59 (UTC)

(！)意見：终于可以进入讨论了。说到分拆，我认为应该使用主从消歧义。中国的科举远远比其他地方知名，应该占据科举条目，其他地方使用科举 (越南)、科举 (朝鲜)等名称，同时成立科举 (消歧义)。—Snorri（留言） 2014年3月4日 (二) 09:17 (UTC)

认可“分割中国科举部分到中国科举（不建议直接移动，而是直接复制粘贴加摘要），然后重新整理科举为总结”。——路过围观的Sakamotosan 2014年3月4日 (二) 09:16 (UTC)

科举条目是否到了非分拆不可的地步？--Mengheng（留言） 2014年3月5日 (三) 08:11 (UTC)

我重新看了一下，这样子比较合适：将科举作为一个系统性的事物做整体介绍，再将中国科举的历史独立开来。--Mengheng（留言） 2014年3月5日 (三) 08:21 (UTC)

拆分完毕。--Mengheng（留言） 2014年3月5日 (三) 09:10 (UTC)

(！)意見，我也認為科举應該是以世界觀去談述，而不是用中國科舉作為主佔，各地的科舉制度（包括中國科舉）也應可有獨立條目，至於名稱方面我沒有意見。換句話說，科举應該對各地的制度進行簡介，細節內容則放於中國科舉、朝鮮科舉等。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2014年3月5日 (三) 15:14 (UTC)

但是其他国家的科举制度实质上是来源于中国的，也就是存在有“科举”这个东西，但是他分支了很多流派。从现在的版本来说已经被我拆分而且整理了很多细节，现阶段，对其他国家的科举制度表述不充分的状态下，我不觉得有二次拆分的价值。此外，请各位此前参与讨论的朋友，在发表意见前先看看新版本。--Mengheng（留言） 2014年3月6日 (四) 02:20 (UTC)

以现代国家来划分早已不存在的历史上的事物是否合理？科举是历史上各个国家王朝政权主持举办的，目的是替朝廷选拔人才，和王朝政权有密不可分的联系。我觉得应该按照各个历史政权来拆分：唐朝科举、宋朝科举、李朝科举等等。—Snorri（留言） 2014年3月6日 (四) 12:13 (UTC)

說穿了就是如何分類敘述比較科學的問題。我個人傾向用地緣解決，只要有系統的雛形和規劃，從中國科舉著手並無不妥。至於按朝代分，這不是把問題搞複雜了嗎。--天天 (留言) 2014年3月8日 (六) 04:20 (UTC)

題目的拆分只看來源和知識單元就好，科舉研究是歷史學研究亦為政治學中的文官體系研究及比較政治研究，已有不少好論文及好專書可以用，見中国科举制度的历史意义及解释+-+台大历史学报第32期.pdf&corp=1 中国科举制度的历史意义及解释及社會與文化專題研究：科舉與傳統中國社會(Special Topic on Society andCulture -The Imperial Examination and Traditional Chinese Society)--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2014年3月8日 (六) 05:22 (UTC)

另外，按個人讀過而非常欣賞的這本書：

• Alexander WOODSIDE; Alexander Woodside. Lost Modernities: China, Vietnam, Korea, and the Hazards of World History. Harvard University Press. 30 June 2009. ISBN 978-0-674-04534-7. 

來說，Ws227分割科举条目是沒錯的，早有東亞跨國的科舉制度／文官體制的比較。 --❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2014年3月8日 (六) 05:25 (UTC)

同意DreamLiner的說法，而現在Ws227的分割版本應該可以。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2014年3月12日 (三) 13:36 (UTC)

关于變態和hentai

其实关于此条目，有个观点一直想说，但是不知道怎么表达比较好。本条目是（主要）翻译自英文维基的hentai条目，但这就牵扯到文化差异的问题。比如说，英文可以直接用漫画的罗马音en:manga来表示日本漫画，漫画的拼音en:manhua来表示中国漫画（中文漫画），这在英语中是非常常见的，但是中文中并无此用法。Hentai虽然不完全一样，但是在英语中en:Hentai同样是用这种方式概括地表示了“日本色情文化”（或，日本二次元色情文化）的概念。所以如果上一些英文或者西方的讨论、贴图、下载网站，可能会有专门的hentai分区。但是很显然中文并不这样用。中文中其实并没有用“变态”来概括表达“日本（二次元）色情”的用法。相反，在中文中“变态”一词的意思和在日文中是一致的，是别的意思（这点文中也提到了）；更类似英文中Hentai一词的意思大概是“黄色”或者“18X”之类的。这中间的差异就导致一个问题，这篇翻译的条目其实是非常“西方中心”的——可以说是用中文讲述了借自日语的hentai一词在西方世界的使用。这样的条目本身当然并无不妥，但是在英文维基上的时候，虽然我们说要WP:避免地域中心，但是很显然我们会预设读者是基于西方文化背景的，读起来就不会有任何问题；可是在中文语境下，这个背景不复存在，如果读者完全不了解hentai一词在西方世界下的运用，而恰好又知道变态在日文或中文中意思，读起来只会觉得莫名其妙（尤其是“变态”的类型一段——这段是翻译自en:List of hentai genres，里面有提到“This is a list of hentai genres that sit under the non-Japanese definition of hentai”）。

总结:

• 条目与其叫變態 (色情用語)不如叫Hentai (用语)，因为实际上讲的不是中文中的变态而是英文（西方）的en:Hentai；
• 文中对中文/日文中的“变态”和西方世界的“hentai”的辨析不够；
• 最好将此条目直接拆分成不同的条目，所谓的“Hentai的发展、分类”部分直接移植到日本色情文化或日本acg色情文化之类的条目，本条目只单纯讲Hentai这一词语的在英文中的意思。

--小烈 (找我?) 2014年3月4日 (二) 22:57 (UTC)

“单纯讲Hentai这一词语的在英文中的意思”, 那么只需要去维基词典就好了。维基百科应该讲Hentai这一词语所对应的概念。中文应该有与这个词对应的名词吧？又：查了一下，中文对Hentai的翻译的确是变态，见《华夷变态》与清代史料(Kai Hentai and the Historical Materials of the Qing Dynasty)。当然，正如小烈 所言，不同语境下对同一概念的处理方式可能是不同的，英文、日文如此写问题不大，因为符合他们的语言习惯，但中文未必可行。PS：不了解这个主题本身，只是从一般性的角度而言--百無一用是書生 (☎) 2014年3月5日 (三) 02:34 (UTC)

同意你的意见，不过你的那篇论文和这里的hentai没关系。在那篇论文中用的“hentai”单纯是日文“变态”的直译，所以和中文、日文中变态的原意（中文是来自日文）是一致的。但是en:Hentai里描述的Hentai是在英语圈儿（尤其是英语动漫亚文化圈）中已经偏离原意的一种用法：其实看对应的日文条目里面说的很清楚：ja:ヘンタイ。其实我的意思也不是一定要拆分什么的，主要是有两点：1. 就是把这个词仅在西方世界使用、以及和中文常用的意义（等同于日文的ja:変態性欲）的不同给着重地描述出来；2. 关于其中所谓的“Hentai”的发展、“Hentai”的分类，应该直接移植到符合中文说法的相应条目，如日本动漫色情文化之类的里面（因为hentai在西方亚文化圈的意思基本就类似于“来自日本的色情文化”）。说白了，就是此文描述的“变态”用法在中文圈是基本不存在的。（例如中文不会把一般的Galgame叫做“变态商品”，最多叫成“色情作品”或者“18禁作品”）--小烈 (找我?) 2014年3月5日 (三) 04:18 (UTC)。

實際上我整題來看，這不過就是簡單的命名問題而已，根本就不需要拆分、移東移西、創建一堆不能看的殘缺條目。然後就我個人的認知來看，中文圈的「變態」使用上要嘛就是指某個人性癖好特別外（作為「變態性慾」的縮寫），要嘛就是如本文所述拿來形容日本這類型色情產品，或者是其他生物學等等含意。而既然這篇條目很早很早就強調這裡的「變態」是指色情產品中定義的變態，那就無需顧慮變態性欲等等條目，專門且詳盡地講相關內容即可。條目已經很快就定向在色情產品的「變態」類別，並且提出是西方世界為首所擁有的用法，然後如同標準的條目很快介紹這個類別的發展歷史、分類、評價等等。而文章中的「變態」主詞用法，想當然耳絕大部分是指這類型作品的變態含意，難不成會突然變成這個變態作為主詞？

簡而言之：一、這篇條目並未違背消歧異所要求的「變態 (色情用語)，從日語的變態（変態）借代的用語，一般用於日本的色情事物之上」定義上，合理且適當的講述這用法的產品發展歷史、分類等等。二、這跟一般常用語不常見並無關連，因為這篇本來就是「變態」這個詞底下其中一個涵義而已，甚至「變態的卡通色情為『變態』」這講法也可以成立。因此除非一大堆學者所提出的西方世界都使用「Hentai」這個趨勢都是大騙局，否則這篇條目介紹的內容就沒有錯誤。三、根本無需要拆分，因為其所介紹的是一個某個類別的色情物品其產業發展的歷史作簡介，這在維基百科是合理且適當的做法（例如起錨 (口號)你不會只講述其用法，必定會詳加介紹發展來源等等）。四、如果是要討論改名，我只能說基於很早之前就用「變態」、「Hentai」的中文翻譯即為「變態」等，所以我選擇使用之。

PS：所有語言版本的條目我都有重新審視，但是我很確定我沒有在分類那個段落翻譯過「List of hentai genres」，因為那時候那篇條目連生都還沒生出來。--KOKUYO（留言） 2014年3月5日 (三) 08:05 (UTC)

"中文圈的「變態」使用上要嘛就是指某個人性癖好特別外（作為「變態性慾」的縮寫），要嘛就是如本文所述拿來形容日本這類型色情產品，或者是其他生物學等等含意。" 这正是我要说的重点：排除掉生物学上的用法，我只在中文圈见过"作為「變態性慾」的縮寫"这一种用法，本条目描写的用法是西方的用法，在中文很少使用（参见：Google百毒百科），或者我个人而见，从未见过使用。所以说标题应该改成“变态_(西方用语)或者Hentai（英文表示）”。第二，既然对“Hentai”一词所指的实际的东西中文有更常用的表述方法（如“日本二次元色情文化”之类的，具体词语有待商榷），那么对这一事物本身的描写应移植到对应条目。举个不太恰当的例子，你不会在手纸条目大幅度描写有关信的内容，虽然“手纸”在日文中就是信的意思。p.s. 本人自知无可能说服条目的主要贡献者，望有兴趣的其他人多多参与讨论。--小烈 (找我?) 2014年3月5日 (三) 20:45 (UTC)

哦对了，其实这也确实是“簡單的命名問題”。把整篇条目移植到“日本动漫色情文化”，然后首段加上“在西方世界被被称为'Hentai'”是一种不错的解决方法。但是可能你更难以接受就是了…--小烈 (找我?) 2014年3月5日 (三) 21:06 (UTC)

我真搞不懂中文維基百科怎麼那麼多人動不動就提要拆分條目，就是喜歡把一些完整敘述的條目分東離西，我們條目的數量沒有這麼缺吧（之後再提特色條目重審？也對，反正被人拆來拆去的條目也沒辦法成為好條目了）。實際上的做法應該是要你自己憑本事（或者參考這篇）寫個內容更為豐富的日本動漫色情歷史（還是什麼標題的），然後再提供個主條目、相關條目連結什麼的。所以我再重申：一、它的命名再我來看並沒有命名錯誤性問題，頂多就是哪個更加適合而已。而我所認識的變態的確是可以指那個日本動漫類別的作品，而這個不同於我們能做到！這個外來用語很難在中文找到一個確定翻譯，西方所講的「Hentai」在中文也的確最常翻譯成「變態」。二、後面消歧異標記「色情用語」應該就足以跟變態性欲的簡稱「變態」有所區隔，因為後者更接近性學的概念，而色情往往是指某種產品基於性興奮為目的的類別。三、作為一個某個產品類別條目，它有必要在一個條目中介紹其作品發展、作品類別以及評價等等東西。同樣的道理，魔法少女這個類別如果是我寫，我就會寫它的歷史、它的更細分類以及評價等；而蘿莉控我就會寫這類型作品歷史、評價等等，但是不會把歷史拆分的兒童色情那裏。當前的變態條目本身就是如同魔法少女、蘿莉控等類型條目的寫法，它介紹了這個類型使用語言的差別、這個類型的發展、這個類型的分類、這個類型的商業情況、這個類型的評價，老實講上至蘿莉控下至魔法少女都可以適用這個格式/標準來寫，所以說分拆條目的論點未免有點……不太負責任吧。--KOKUYO（留言） 2014年3月6日 (四) 03:10 (UTC)

支持KOKUYO的意见，变态就是hentai，不存在任何歧义。--Mengheng（留言） 2014年3月6日 (四) 07:12 (UTC)

对了，有个留学的博士在日本那边说某朋友腹黑（这词大陆二次元拿来开玩笑的多了），没想到那个人一脸黑，原来腹黑在日本可是很负面的意思。可见在大陆（腹黑）跟在日本（はらぐろい，我不知道有没有写错）的意义也是很大的区别。那照上面朋友的意见是否也要拆分条目呢？--Mengheng（留言） 2014年3月7日 (五) 07:55 (UTC)

▶小烈對 變態含義的見解確有道理，至少其邏輯思辯說服了我，突顯了這詞語在不同視角下的含義。看來隨著歷史發展，「變態」一詞的底蘊日益豐富。我不熟悉日本次文化，但常理推斷：變態一詞傳入中文，應該是先採納了其中一個視角下的意思，後來再接受了另一視角。考慮到這是中文維基，這條目是否可以交代一下變態在中文 語境的含義的轉變（接受視角的先後）？順便一提，韓國深受日本和美國文化影響，變態一詞理應在韓文亦有「日本視角<->美國視角」的含義轉變，如能交代就更好。

▶一個不太恰當的比喻是「en:Chinese proper」一詞乃19世紀歐美形容「朝廷沒有實行民族差別政策的漢人腹地」（含意未必準確，我可不是史家），此歐美視角，日本視角稱之為「支那」（無貶義），這個「洋鬼子研究天朝上國」的概念，傳入中文後，詞義多有爭端。中國本土？漢人本土？漢人內地？莫衷一是。

▶分拆與否，個人認為概念上的爭議，於讀者而言最好在同一條目內交代清楚，如果分散幾處交代，一般讀者的邏輯思辯未必能看透「變態」在各國歷史發展而衍生多重視角的本質。既然這個詞語這麼複雜，正如廣義相對論分拆出廣義相對論入門一樣，不如分拆一個變態 (入門)吧（笑）！

以上：Lovewhatyoudo (follow-your-heart) 2014年3月7日 (五) 13:22 (UTC)

Template:学位

各位编者好，现在我和另外一位编者正在检讨Template:学位是否要修改、以及该如何修改，并提出了几个可能的方案，如有兴趣可以前往其讨论页投票及提出意见，谢谢。--Howchou（留言） 2014年3月5日 (三) 15:14 (UTC)

seesee--Mengheng（留言） 2014年3月8日 (六) 10:11 (UTC)

當中文是寫「迴」，那麼日文該寫「廻」還是寫「迴」？

經查發現，ja:南回公路疑似筆誤，根據[10]、[11]來判斷，應該是寫「南迴公路」，但不解的是ja:南廻線的「廻」，為什麼在ja:内獅駅、ja:加祿駅、ja:枋山駅、ja:古荘駅、ja:大武駅、ja:瀧渓駅、ja:金崙駅、ja:太麻里駅、ja:康楽駅都是將ja:南廻線寫成「迴」呢？我不知道這樣案例該怎麼向ja:Wikipedia:改名提案報告，因為我不知道該申請改名成南「廻」公路，還是改名成南「迴」公路？懇請協助，謝謝。--114.38.191.228（留言） 2014年3月10日 (一) 07:40 (UTC)

或可參考日文維基條目

• ja:回廊：回廊（かいろう、元の用字は廻廊）
• ja:回転：回転（廻転、かいてん）

以上：Lovewhatyoudo (follow-your-heart) 2014年3月11日 (二) 07:39 (UTC)

謝謝解釋，我已依照ja:Wikipedia:記事名の付け方/中国語提出改名。看來不適合用「元の用字は南回公路」表示。--114.38.188.147（留言） 2014年3月11日 (二) 09:01 (UTC)

條目「陳國富」需請求協助

剛剛收到陳國富導演的員工傳訊跟我表示，這個條目中有謠言希望能移除。本來這是個簡單的工作我可以自己進行，但是閱讀條目內容之後，我十分懷疑有侵權情事，但初步在網路上google不到資料。(有找到一模一樣的文章，但日期都比維基晚，是對方抄維基而非維基抄對方)由於直接提報侵權會讓條目下架，我想先請簡體中文使用區的朋友協助確認一下。

這個條目現在的版本是經過大幅度改寫的，改寫動作出現在去年的4月(見此)。我懷疑是抄襲的原因是：

1. 改寫前後文風完全丕變，尤其改寫後語調有點類似雜誌文稿。
2. 改寫後的文章結構佈局非依照慣用的順敘法，反而先提一些後期事蹟，是電影宣傳期媒體報導常出現的格局。
3. 為這個ip的前後兩次編輯只差五分鐘就改寫了全文，寫作速度不合理。
4. 原本以繁體中文為主的內容，幾乎全部變成簡體。若單純擴充應該會夾雜，若繁簡破壞則應該文章內容會一樣。

若不是抄襲則有可能是電影公司內部公關文稿，基於沒有參考文獻又非百科語調，我仍建議回退大幅修改前的樣子。--Reke（留言） 2014年3月10日 (一) 09:45 (UTC)

原先內容有參考文獻，後來內容沒有。單單是這個原因就可以回退至原來的版本。（上面#懷疑侵權當中也有一些條目明顯是複製的內容但沒找到資料源頭。這種事情都不知道怎麼處理。）鋼琴小子 打個招呼 查看貢獻 2014年3月10日 (一) 19:18 (UTC)

铁路车站条目有必要加入配线图吗？

如题。像这种配线图实在是不知道有什么用……是否违反WP:NOT#INFO？而且更麻烦的是它实在太大了。 --达师 - 277 - 465 2014年3月13日 (四) 09:32 (UTC)

(！)意見：建议可以适当整理，的确占用版面有点大。--南瓜（留言|贡献） 2014年3月13日 (四) 09:34 (UTC)

如果有来源的话，用SVG可接受，全部用WP:RDT实在太影响页面载入了。—思域无疆 _{讲大道 做事体 拿窝机器} 2014年3月13日 (四) 15:21 (UTC)

觉得如果留下来的话，移动版最好能隐藏起来。倒是不怎么算INFO的感觉。--Jimmy Xu ^论 2014年3月13日 (四) 15:36 (UTC)

独裁政体条目的处理讨论协商

大家好，如果大家最近有留意到独裁政体条目的编辑历史，相信也会感受到这个条目的热度。在下无意参与其中的争端，唯有些意见与一些用户在思考角度上产生分歧，心里不吐不快以至与几个用户产生了不必要的矛盾与误会。这里我并不是建议大家作出投票举动，而是希望更多朋友能够参与进来，在大家的争议尚未解决前，在保护条目主体架构不变的前提下，能够到这边商量商量。我的建议如下：

• 倡议大家在讨论有比较满意的结果前，维护条目主体结构不变，且尽量避免编辑战
• 暂停或终止对维基人的人身攻击，不提用户如何如何，只谈条目如何如何
• 摆出最大诚意探讨条目争议的最终解决办法，且不放弃对其他用户的让步
• 在遵循维基百科各项政策的前提下，对维基百科作出正面贡献

有意参与调停工作的朋友可以在下面签名，我建议从目前时点起两日后展开正式讨论。--斬斷紅線！！！（留言） 2014年3月13日 (四) 15:40 (UTC)

签名区

1. 既然是有关争议方，当然少不了我。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2014年3月13日 (四) 15:42 (UTC)
2. --斬斷紅線！！！（留言） 2014年3月13日 (四) 15:58 (UTC)
3. --门可罗雀的霧島診所_欢迎光临^{神社的羽毛飘啊飘} 2014年3月14日 (五) 08:52 (UTC)
4. --周子仪※浪漫谎言 2014年3月14日 (五) 13:29 (UTC)
5. 什么事情啊，我可以踹一脚吗？--联合国军（留言） 2014年3月15日 (六) 11:00 (UTC)

@联合国军：（反簽名）：老話一句，可以在討論頁面討論的，就在討論頁討論，此討論串的發起人已因濫用傀儡偷換概念永封，若此有人要接手繼續主持是別人的自由，我管不到，我只能繼續按WP:比重及WP:歸屬潛在偏見的作法來阻止不當WP:CENSOR。--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2014年3月15日 (六) 16:01 (UTC)

初步讨论区：發起人被證實為濫用傀儡帳戶，在此條目偷換概念升高編輯衝突

我亦已经随机邀请了一些用户参与讨论。--斬斷紅線！！！（留言） 2014年3月13日 (四) 15:57 (UTC)

• 做為獨裁政體條目砍掉重練的編者，我要說獨裁政體條目任何時間都可以談，在Talk:獨裁政體談就可以。
• 編輯爭議分兩種，一種是見解上的爭議，另一種是編輯行為是否違反方針的爭議。
• 目前User:Ryukonoir斬斷紅線！！！，和 蘇州宇文宙武 在編輯行為是否違反方針的爭議，前者已被查核出有濫用傀儡，而後者亦有召喚前者人肉傀儡之嫌。
• 見Talk:獨裁政體的討論頁，最近蘇的留言是[12]「谢谢，不用回复，回复了我也不会再回复。」政治研究學者（User:Ryukonoir斬斷紅線！！！的分身）[13]的留言指控本人內容審查。前者擺明不想談（本人所有在其用戶頁留言都被刪），而後者則是不管我在討論頁及編輯摘要的說明，不停止扭曲事實（我並沒有刪）
• 所以，任何人要討論獨裁政體的內容和來源，隨時都可以到Talk:獨裁政體，在此我強調，針對User:Ryukonoir斬斷紅線！！！的分身近來及這兩個月針對本人的設局，在此表達嚴重抗議，{{hilite|若User:Ryukonoir斬斷紅線！！！沒有做出在其編輯行為偷換概念的部份承認錯誤，而管理員並沒有對其傀儡帳號做出封禁之前，我不會接受如此避重就輕的脫罪動作。我指的重的是以下編輯行為，不應該出現在獨裁政體條目，也不應該出現在任何條目，因為是違反方針的行為，無關內容爭議：
• Jimmy Xu查核結果，查核出 已确认的用戶一組
  1. Ryukonoir
  2. Mengheng 查核 已确认斬斷紅線！！！/Ryukonoir
  3. 萌哼， 查核 已确认斬斷紅線！！！/Ryukonoir
• 查核出与前组 很可能的用戶一組
  1. 政治研究学者 查核 很可能斬斷紅線！！！/Ryukonoir也與Dewercer 很可能
  2. Dewercer 查核 很可能斬斷紅線！！！/Ryukonoir也與政治研究学者 很可能

• 其破壞行為按维基百科:傀儡違反「偷換概念以擾亂討論」的行為，應永久封禁政治研究学者、Dewercer等帳號。其偷換概念以擾亂討論行為有：
  1. 在獨裁政體及Talk:獨裁政體偷換概念手法前後相反編輯，製造編輯戰
  2. 在WP:VIP偷換概念手法前後指控本人及蘇破壞，造成[14][15]升高編輯衝突
  3. 更早之前（從12月開始）Dewercer帳號跟隨本人編輯，並在WP:RFCU見存檔Wikipedia:用戶查核請求/2014/1，特意針對當時和本人有編輯衝突的一幫人進行理據不太足的用戶查核，以使給該幫人藉口對本人帳戶進行查核，還使讓幫人一直明暗示本人有違反傀儡方針行為，而就在前幾天於此，用戶查核員就以通過此查核案對本人進行查核
  4. 按Wikipedia:用戶查核請求/2014/1及獨裁政體的記錄，時間緊密並涉入相關查核案檢發來看，很有可能是Dewercer/政治研究学者做球給蘇州宇文宙武用以查核本人的藉口（見此Wikipedia:用戶查核請求/2014/1#Hanteng），另一用戶則評論「哈，看來我說的釣魚已經成為現實了。」
• 所以，若先不追問這些用戶是否為 蘇州宇文宙武 叫來的真人傀儡，很明顯地有足夠理由去永久封禁這些副帳號（政治研究学者及Dewercer ）並對主帳號（Ryukonoir及Mengheng ）的情節輕重來進行封禁。
• 目前看似乎都沒有人受到封禁，如此只會給人錯誤印象認為用戶查核員很好騙，只要「偷換概念以擾亂討論」就可以釣魚來打擊並擾亂持不同意見者。-
• 此事，本人不會再姑息，若管理員們怕事選擇姑息，我會在今年Wikimania時，將我看到的一切，以「中文維基中部分編輯結幫聚傀儡打擊獨裁政體系列條目，違反方針但沒有一個管理員敢處理」來分析結幫聚傀儡者的行為模式和逃避方法，和我本人就此臆測conjecture，或有部份用戶組織並分享如何遊戲規則玩弄管理員及新手用戶的可能性。

--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2014年3月13日 (四) 16:27 (UTC)

欢迎对本人的任何质疑，您的质疑是本人的某些不当操作造成的，我并不怪您。我也已经向您诚挚道歉了，您是否接受我只能说已经尽力，假设我被封禁也无所谓，这个由管理员判断。但是我还是尽我所能解决分歧的。不知道您对我或者其他人是否还有别的意见要说？--斬斷紅線！！！（留言） 2014年3月13日 (四) 16:52 (UTC)

你並沒有說明你做了什麼（至今未承認錯誤）並做出實質道歉，建議你先去WP:VIP做以下事情：(1)承認你用了哪些傀儡 (2)說明為什麼12月起你跟踪本人編輯 (3)自請封禁違規的副帳號（政治研究学者及Dewercer ），做完以上事項，你才能說你儘力了。--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2014年3月13日 (四) 17:15 (UTC)

實質討論區連結一

見Talk:獨裁政體#寫作爭議：歸屬潛在偏見和書目格式。--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2014年3月13日 (四) 17:15 (UTC)

實質討論區連結二

見Talk:獨裁政體#刪除爭議：苏绍智。--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2014年3月13日 (四) 17:35 (UTC)

實質討論區連結三

見Talk:獨裁政體#相關性：蘇紹智。--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2014年3月15日 (六) 16:02 (UTC)

實質討論區連結四

見#对条目图片的处理讨论，接續先前討論。--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2014年3月16日 (日) 12:22 (UTC)

不要急

慢慢等等，等大家先查清楚这几天发生什么事也好，我觉得给大家一个冷静期很重要。--斬斷紅線！！！（留言） 2014年3月14日 (五) 04:06 (UTC)

此討論串的發起人已因濫用傀儡偷換概念永封（斬斷紅線！！！Ryukonoir有傀儡帳戶Dewercer=政治研究學者=Mengheng=萌哼），若此有人要接手繼續主持是別人的自由，我管不到，我只能繼續按WP:比重及WP:歸屬潛在偏見的作法來阻止不當WP:CENSOR。--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2014年3月15日 (六) 16:05 (UTC)

「協商」原發起人被證實為濫用傀儡帳戶，在此條目偷換概念升高編輯衝突。--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2014年3月16日 (日) 13:37 (UTC)

判斷時序類條目

User:Yinweichen-bot移除日期內鏈的工作第一階段已經完成，共修改了約20萬個條目。我很保守地把所有標題含「年」字的條目都撇除在外，但現在第二階段我會再從中細選出非時序類條目。例如，2010年體育或1975年香港都是時序類條目，但1996年夏季奧林匹克運動會就不知道是否時序類條目了。User:Yinweichen/Testpage2列出將會移除內鏈的條目，請看是否有不應納入的時序類條目。如果沒有意見，我會在兩天後開始進行第二階段工作。鋼琴小子 打個招呼 查看貢獻 2014年3月13日 (四) 16:42 (UTC)

1996年夏季奧林匹克運動會可以将1996年链接到1996年体育，不过我觉得这样甚至都没有必要。--铁铁的火大了 2014年3月14日 (五) 03:55 (UTC)

市府恒隆广场

瀋陽的摩天大樓市府恆隆廣場建成了沒有？有沒有瀋陽維基人來拍個照片什麽的，英文版：en:Forum 66--淺藍雪^❉ 2014年3月13日 (四) 22:27 (UTC)

西辽用的這幾張圖需要按周子儀的標準刪圖

1. 西辽這個圖片File:南宋疆域图（繁）.png的來源為圖片貢獻者按多來源原創製圖，其數據不明，且各來源不應一致，有圖片貢獻者自行取捨原創的問題。
2. 西辽這個圖片File:KaraKhitaiAD1200.png的來源為圖片貢獻者選取明列來源的部分自製，有圖片貢獻者自行取捨原創的問題。
3. 請主編@周子儀：處理，否則應刪除 (按其用戶頁貢獻分頁找到的)

其他例子還有Talk:东突厥斯坦第一共和国、Talk:伊宁事变、Talk:紅色高棉 、Talk:布哈拉汗国。 --❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2014年3月16日 (日) 16:28 (UTC)

• • 那个File:南宋疆域图（繁）.png参考了地图中国文化大学版《中国历史地图》、《zh:中國歷史地圖集（古代史部分）》、《zh:中国历史地图集》、《世界历史地图集》 张芝联等主编《21世纪历史图鉴》（日）、《世界史图鉴》（日），参考书籍《中国疆域沿革史》 顾颉刚、史念海 著，可谓作者的用心之作。其余的地图绘制是按照多部书籍研讨的结果，比你仅靠单一来源绘制的图片有学术价值的多。还有，我善意提醒一下博士先生，请在互助客栈注意您的发言，否则您就是破坏秩序了。还有，请不要深更半夜在我的对话页中留言，因为你已经违反了WP:骚扰的原则。周子仪※浪漫谎言 2014年3月16日 (日) 23:46 (UTC)
    • 就先假設你說的「按照多部书籍研讨的结果」來製圖不會有WP:原創總結的問題好了，那麼若我自行結合DD集料集和Polity IV資料集[16]作圖（這兩資料集還有第三方可靠政治學期刊及專書多方來源說是主要、突出、重要等等的政體資料集）就可以算是「按照多部书籍研讨的结果，比仅靠单一来源绘制的图片有学术价值的多」嗎？--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2014年3月17日 (一) 18:04 (UTC)
    • @周子儀：另外，你避過了我提的問題，若沒有任何來源或來源不可靠的圖可以按你的標準刪囉？--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2014年3月17日 (一) 18:04 (UTC)
    • @周子儀：請問你製過地圖嗎？可否解釋一下如何像你說的「参考了地图中国文化大学版《中国历史地图》、《zh:中國歷史地圖集（古代史部分）》、《zh:中国历史地图集》、《世界历史地图集》 张芝联等主编《21世纪历史图鉴》（日）、《世界史图鉴》（日），参考书籍《中国疆域沿革史》 顾颉刚、史念海 著」不一樣的投影不一樣的圖檔不一樣的圖示不一樣的顏色「總結」出一張地圖而沒有原創總結的問題呢？若我把所以DD集料集的書目貼上製圖說明呢，參考了一堆書和先前其他資料集不是？--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2014年3月17日 (一) 18:12 (UTC)
    • 我只想说，单一来源的内容有可能夹杂作者的思想，违反中立原则，成为不可靠来源。如果几本论著内容都相同或类似，这就成为学术观点，不知道博士先生明白不明白这个道理。你的图片只是结合了一篇来源有问题的论文的观点，不能作为学术观点。请参考WP:中立在这一类型的争议中，需明确的一点是，可供查证是不能凌驾于中立性之上的。既可查证又有可靠来源支持的内容，有可能仍然会表达观点或有选择性地引用材料。周子仪※浪漫谎言 2014年3月18日 (二) 10:02 (UTC)

@周子儀：方針Wikipedia:可供查證說的是

维基百科內容的门槛，是可供查证，而非真实正確。

所以你那些無來源的圖，不符方針，將會從條目中移除。--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2014年3月18日 (二) 18:25 (UTC)

• • • 博士先生，其实质疑这些图有问题的只有你一个人，整段内容就是你在自言自语，不妨让大家来评价评价这些图是否符合维基收录的标准？是否是你说的参考资料来源不足？周子仪※浪漫谎言 2014年3月19日 (三) 10:53 (UTC)

(！)意見：我想hanteng的本意并不是真的要删除这些图片，而是他站在周子儀的观点和逻辑上提出的这些要求，很明显这些要求很搞笑，所以证明周子儀的观点逻辑是很搞笑的，是错误的。——联合国军（留言） 2014年3月19日 (三) 10:59 (UTC)

中国疆域史以下圖需要按周子儀的標準進行是否刪圖的討論

中国疆域史有不少圖都是圖片貢獻者自製，很多都沒有來源亦無數據，應為原創研究或原創總結，按周子儀的標準應刪圖。

1. 無來源或以英文/日文/德文維基不可靠來源為來源
   • File:Zh-Territories_of_Dynasties_in_China.gif
   • File:China_2a.jpg
   • File:Shang_dynasty.svg
   • File:ZH-战国七雄地图.jpg
   • File:春秋诸侯大国简图.png
   • File:秦代行政區劃及疆域圖.jpg
   • File:Han_map.jpg
   • File:Han_provinces.jpg
   • File:Sanguo_map.jpg
   • File:China_Western_Jin.PNG
   • File:Map_of_Northern_Wei_and_Liu_Song_Dynasty_ja.png
   • File:唐朝疆域（繁）.png
   • File:800px-Tang map.JPG
   • File:China_rel96.jpg
   • File:Asia in 1335 cn en.png
   • File:Qing_Dynasty_1820.png此圖還以百度百科條目為來源！！！？？？
   • File:800px-Qing.PNG
   • File:Zhonghua_Minguo_Quhua_Fanti.svg
   • File:China_administrative_zh-hans.svg中华人民共和国行政区划地图？！行政区划论坛？论坛？不可靠來源。
2. 有來源但來源數據可疑不可靠來源。
   • File:QinDynasty001.jpg
3. 有數個來源但為貢獻者原創總結自行取捨
   • File:汉朝行政区划(繁).png
   • File:北宋疆域图（繁）.png
   • File:南宋疆域图（繁）.png
   • File:永乐年间的明朝（繁）.png

--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2014年3月16日 (日) 16:54 (UTC)

• WP:POINT。某些人来维基百科这么久却连这么基本的东西都不懂？--CHEM.is.TRY 2014年3月16日 (日) 17:17 (UTC)
• WP:POINT。已经构成扰乱。—Snorri（留言） 2014年3月16日 (日) 17:24 (UTC)
  • 兩位，WP:POINT管的是編輯行為，而不是討論，你們別玩了，周還沒刪我的圖，我也還沒刪這些圖，哪來的WP:POINT編輯？再者，中文WP:POINT被你們扭曲解釋也不是第一次了。--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2014年3月16日 (日) 17:27 (UTC)
    • 哟，这么心虚干嘛，sp博士大人。--CHEM.is.TRY 2014年3月16日 (日) 17:36 (UTC)
      • 沒心虛，化學大人，只擔心你再用傀儡攻擊我。--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2014年3月16日 (日) 17:41 (UTC)

大家心平氣和好好說，不就是個有關內容符不符合收錄準則的問題嘛，沒必要互相指責。這種事用正常程序處理，怎麼發展到吵鬧的地步了？鋼琴小子 打個招呼 查看貢獻 2014年3月17日 (一) 00:27 (UTC)

我觉得这种事情称得上吵吗？--爱管闲事且对地图炮具有100%抗性的朝鲜的轮子（留言） 2014年3月17日 (一) 02:13 (UTC)

就算不算吵，本來簡簡單單的討論、分歧怎麼變得充滿了火藥味？鋼琴小子 打個招呼 查看貢獻 2014年3月17日 (一) 04:18 (UTC)

习惯了就好，我个人习惯直接无视这类无意义内容。--爱管闲事且对地图炮具有100%抗性的朝鲜的轮子（留言） 2014年3月17日 (一) 05:23 (UTC)

• 若無其他意見，那麼明顯地無來源原創製圖的就可以從條目中移除囉？（見#無來源或以英文/日文/德文維基不可靠來源為來源）注意，我要求的不多，不像@周子儀：的無理提刪，我的建議僅只有從條目中移除，這些條目若版權無問題當然可以放在commons供用戶在用戶頁或討論頁使用。---❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2014年3月17日 (一) 18:08 (UTC)
  • 其实我很欢迎博士先生把所有维基共享里有错误内容的图片删除，不过有前提是，你能证明出这些历史地图的明显错误，欢迎讨论。周子仪※浪漫谎言 2014年3月18日 (二) 10:04 (UTC)

• • • 我只想说，单一来源的内容有可能夹杂作者的思想，违反中立原则，成为不可靠来源。如果几本论著内容都相同或类似，这就成为学术观点，不知道博士先生明白不明白这个道理。你的图片只是结合了一篇来源有问题的论文的观点，不能作为学术观点。请参考WP:中立在这一类型的争议中，需明确的一点是，可供查证是不能凌驾于中立性之上的。既可查证又有可靠来源支持的内容，有可能仍然会表达观点或有选择性地引用材料。周子仪※浪漫谎言 2014年3月18日 (二) 10:02 (UTC)

@周子儀：方針Wikipedia:可供查證說的是

维基百科內容的门槛，是可供查证，而非真实正確。

所以你那些無來源或來源不可靠的圖 （第一組約19個），不符方針，將會從條目中移除。

方針WP:原創總結說的是，

「因為A和B，所以C」只有在可靠來源也發表了與C相同的主張，且C主張與條目主題相關時才能出現。

所以你那些多來源因此來源可疑的圖 (不可能有多來源的綜合圖，若來源A的圖和來源B的圖有不同處，採用A及採用B的差別就別成原創總結。所以那些圖 (第三組約4個)將加上可疑模版提醒讀者注意。--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2014年3月18日 (二) 18:32 (UTC)

(！)意見：我想hanteng的本意并不是真的要删除这些图片，而是他站在周子儀的观点和逻辑上提出的这些要求，很明显这些要求很搞笑，所以证明周子儀的观点逻辑是很搞笑的，是错误的。——联合国军（留言） 2014年3月19日 (三) 10:53 (UTC)

不同條目中相同印歐語系國家人物或地名的譯名

最近我創建Abner Doubleday此一重定向頁，意外發現中文維基百科各條目對該人物譯名不一。比如Abner Doubleday的中文版本就用阿布納·道布爾迪，蓋茨堡之役、蓋茨堡之役開戰首日、蓋茨堡之役次日戰事則都用亞伯納·搭博戴，皮克特衝鋒用艾布尼爾·達博岱，弗雷德里克斯堡之役則用亞比拿·達波岱，可說相當紊亂。我打算統一用阿布納·道布爾迪，因其Google筆數最多。不過中文維基條目中其餘人地名的譯名應該也有不同條目譯名不一的情形，所以我想在此詢問譯名是否需要統一，也就是不同條目內文中所提的同一人地名除引用文外原則上皆用Google筆數最多的譯名，歡迎其他維基人提出意見。--RekishiEJ（留言） 2014年3月17日 (一) 08:16 (UTC)

(＋)支持——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2014年3月17日 (一) 08:55 (UTC)

(－)反对Google搜尋引擎結果並非可靠來源，並非各版本一樣，並非穩定，用不可靠來源來解決命名違反反針。--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2014年3月18日 (二) 18:34 (UTC)

另，此處非方針版，建議移開。--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2014年3月18日 (二) 18:35 (UTC)

粵北

根據廣東省發展和改革委員會的這份文件 [17]，粵北現在似乎包括了清遠、韶關、河源、雲浮、梅州。[18] 這張圖似乎也要重新再製作了，相關條目的內容也應該需要更新。 —Abingor（留言） 2014年3月17日 (一) 09:12 (UTC)

第一、該文件所述粵北範圍跳過肇慶市實在很奇怪；第二、原附圖比較像是（但不完全是）表達將廣東省分成四大區域：珠三角、粵東、粵西、粵北；而該文件所述很可能不是分成四大區域，倒有點像是分成兩大區域或三大區域。－Kolyma（留言） 2014年3月17日 (一) 09:29 (UTC)－Kolyma（留言） 2014年3月17日 (一) 09:47 (UTC)

「南台灣」一詞也有類似狀況，二分法（南台灣、北台灣）與四分法（南台灣、中台灣、北南灣、東台灣）所指的「南台灣」範圍並不相同。--Kolyma（留言） 2014年3月17日 (一) 09:38 (UTC)

肇慶一直不屬於粵北的，傳統上歸進粵西的雲浮現在划分到粵北比較奇怪…[19]、[20]、[21] 按這裡的定義似乎也一樣是分類成粵北、粵西、粵東、珠三角。 —Abingor（留言） 2014年3月17日 (一) 09:51 (UTC)

对独裁政体条目的讨论

寫作爭議：歸屬潛在偏見和書目格式

比較下列之前編輯戰同一內容的兩種版本，各句加上數字編號以方便比較，為方便比較，refs分別往後集中以便分組。若要看維基碼的差異見此[22]特別注意url的長短和實質連結效果

原版本

1. 但按照一些中国国内的研究资料表述，中华人民共和国的人民民主专政政体它在人民内部还是实行民主集中制,并不是实行个人的独裁统治。
2. 毛泽东自己也认为，对于人民内部来说，人民民主专政是民主的。
3. 朱蓬蓬认为，人民民主专政“体现了人民民主意识的成熟”，民主是专政怀柔的手段，专政则是民主需要的实质。
4. 另外，中共十八大报告则首次提出的“协商民主”的概念被中共理论专家认为，比西方民主制度更具优越性，刻意“最大限度地实现人民民主”。

reflist

hanteng 改寫

1. 中国共产党法學家王桂五相信，中华人民共和国的人民民主专政政体於其人民内部还是实行民主集中制，而非实行个人的独裁统治。
2. 毛泽东自己以为，对于人民内部来说，人民民主专政是民主的。
3. 朱蓬蓬认为，人民民主专政“体现了人民民主意识的成熟”，民主是专政怀柔的手段，专政则是民主需要的实质。
4. 中共理论专家明永昌认为，中共十八大报告首次提出的“协商民主”的概念被比西方民主制度更具优越性，是“最大限度地实现人民民主”。

reflist

讓大家看看先發表意見，我晚點再說我的看法。--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2014年3月16日 (日) 13:28 (UTC)

对条目图片的处理讨论

应博士先生的要求:

這討論串主題為某濫用傀儡用戶發起的讨论协商，若有人要接手主持他原想弄的「协商」，請重開此討論串。--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2014年3月16日 (日) 12:55 (UTC)

重开讨论。

有编辑者放上图片“File:DD classification 2008 dataset Cheibub visualized hanteng zhs.png”至维基共享，在图片下方注释：“2008年世界各政体的民主-独裁DD分类（引用来源[32]：原资料集包括202国家从1946或该国政体独立的年开始到2008年，此图仅呈现2008年资料。”

根据本人的查证，该资料来源为架设在Google的私人网站“José Antonio Cheibub”上的内容，其性质类似但不等同于私人博客。而这个资料的来源实质上是网站上的一篇论文：“Cheibub, José Antonio, Jennifer Gandhi, and James Raymond Vreeland. 2010. “Democracy and Dictatorship Revisited.”发表在“ Public Choice, vol. 143, no. 2-1, pp. 67-101”值得注意的是，对比网站名字，论文作者之一可能即为网站的站长。

根据站长的说法，这是“Classification of political regimes as democracy and dictatorship. Classification of democracies as parliamentary, semi-presidential (mixed) and presidential. Classification of dictatorships as military, civilian and royal. Coverage: 202 countries, from 1946 or year of independence to 2008.”

翻译一下：“对政权以民主和独裁（的方式）进行分类，将民主分类为议会制，半总统制（混合）以及总统制，将独裁分类为军事（独裁），民众（独裁），以及王权（独裁）。覆盖202个国家，从1946年开始或其独立年开始至2008年。”

• 网址：https://sites.google.com/site/joseantoniocheibub/datasets/democracy-and-dictatorship-revisited （以下资料均来自该网站）
• 论文的下载点：https://uofi.box.com/shared/zhwiki/static/01342aa239704c9640b1.pdf
• 参考用的EXCEL数据资料：https://uofi.box.com/shared/zhwiki/static/d27425539c9d662a7041.xls
• 参考用的dta数据资料：https://uofi.box.com/shared/zhwiki/static/bba3968d7c3397c024ec.dta

我们不妨打开论文看看里面的导论说了些什么：We address the strengths and weaknesses of the main available measures of political regime and extend the dichotomous regime classification first introduced in Alvarez et al. (Stud. Comp. Int. Dev. 31(2):3–36, 1996). This extension focuses on how incumbents are removed from office. We argue that differences across regime measures must be taken seriously and that they should be evaluated in terms of whether they (1) serve to address important research questions, (2) can be interpreted meaningfully, and (3) are reproducible. We argue that existing measures of democracy are not interchangeable and that the choice of measure should be guided by its theoretical and empirical underpinnings. We show that the choice of regime measure matters by replicating studies published in leading journals.

也是翻译：我们处理政体的可知主要参考值的强弱度，并扩展了最早由Alvarez et al. (Stud. Comp. Int. Dev. 31(2):3–36, 1996)提出的政体两分法。这个扩展着眼于在任者如何被免职。我们认为，必须认真衡量各政体措施的差异，应该在他们是否有如下情况下对他们进行评估：（1）有助于解决重要的研究问题，（2）可以被有意义地解释，及（3）可重现性。我们认为，现有的民主衡量措施不能与之互换，衡量方式的选择应该由它的理论和经验基础为基础。我们通过再现发布在顶尖期刊的研究向大家展示衡量政体方法的选择。

然后大家可以看看那份excel表格，其中列出200多个国家的信息，我们或许没有兴趣逐个国家去了解，那不如关注一下我们身边的事情吧。作者将China跟Taiwan作为两个分类处理，在考量China“政体”的“DD”时，它将China视作一个延续性的政体，也就是说包括中华民国在大陆管治至2008年视为一个完整的国家，而Taiwan“成立”于1949年（纵使这个Taiwan政府是从中国大陆迁移过去的），然后罗列出一大堆数据。基于维基百科的文化我们先不讨论这种分析是否恰当，是否“伤害了中国人民的感情”。

我们需要注意的是，excel表格的数据，据其原文所说，“The root of this dataset, which we call Democracy-Dictatorship (DD), is a minimalist di-chotomous measure of political regime.”是一个抽象的分类模式。而且，文中未有表明数据的具体来源，而仅仅是标记数据的统计方式来源于Alvarez等的论文，或者我是否看走眼？

（In this paper, we address the strengths and weaknesses of the main available measures of political regime and introduce a new database that extends—both in terms of country and year coverage and in terms of variables—the one first published in Alvarez et al. (1996). 2 The root of this dataset, which we call Democracy-Dictatorship (DD), is a minimalist di-chotomous measure of political regime. The dataset also introduces various categories for each of these distinct regime types. Specifically, we present a six-fold regime classification covering 199 countries from January 1, 1946 (or date of independence) to December 31, 2008 (or date of state death/change). The panel is unbalanced because countries enter and leave the sample at different times, but there are no missing data; we codify all independent regimes for the post World War II period.）

此外，留意到论文对独裁有一个分类：Monarchic, military and civilian dictatorships。我们再对比某位用户发送上维基的图片，则会看见另一种分类方式：皇家、国家非军事、军事。我想不需要翻译大家也可以察觉两者之间的差异。

我们无意推断制作维基百科的那张图片的作者，是如何从这篇论文中获取数据以制作这张图的。但是翻遍通篇论文，以及它罗列的数据，我没有发现任何这张图的直接资料来源，也就是说，这张图并不是直接从论文的最终推断中得出的结果。而图片的原作者称“此圖僅呈現2008年資料”，据此我们可以认为他是取出2008年的各国数据（而非通过论文理论的最终计算结果）制作出的一张图片。

由此，我得出以下的一些意见：

1. 这篇论文是三个学者在一个期刊上发表的内容，然后存放在一个私人网站之上，更不是某一国家或组织机构的结果。正因如此，所以不宜采用“2008年......”的字眼而不提及这是研究结果，这不是新闻报导类的事实表述，而是学者观点。
2. 论文的目标，更像是讨论Alvarez的方法的实现，而不是具体讨论某一国是否独裁，且也不否定其它的民主独裁判断方法。正如导言所说，“We argue that existing measures of democracy are not interchangeable ”。
3. 论文的数据来源不太明晰。
4. 图片作者是将一整篇“试图以几十年数据衡量该国的民主或独裁程度（注意，是程度，不是状态）”论文9100多列数据中，以2008年为参数取出的其中200多列，转而认定这是表达该国在2008年是民主还是独裁，以制作出这样的一张图。图片中的所显示的状况，并不是论文推断的目标，也没有从论文中得出任何理论支持。这就好比“我写了一篇说明如何采用新技术测量一个人的血压的方法的论文，然后图作者从其中的范例数据库里拿出一个人的血压最低值，然后说他绝对没有高血压”是一回事。但是在图片的注脚之中，编辑者是认为，此图结论的来源是那篇论文。
5. 图片参考文字中独裁分类的翻译存在问题，与论文的分类出现差异。
6. 基于图片原作者以一种不太正常的方式在论文研究数据中片面地采用数据，得出一个奇怪的结论，且该结论根本不被来源论文支持。我认为以上注释应该修改为“利用José Antonio Cheibub等人通过每个国家从1946年开始或其独立年开始至2008年的参数计算出的各国在该时间段的民主独裁程度考量，摘取2008年的某个数值认定为该国是否独裁的状态。”
7. 不管是认为原图片作者曲解论文意思，还是基于维基百科:善意推断认为该作者误解其意思，其结果都是图片内容完全属于来源不明的数据制作出来的原创研究。
8. 我建议完全移除此图片在条目上的引用后，在维基共享上提删。伪造来源，原创研究的图片放在维基共享是不合理的。当然我前面还是假定原图作者只是，仅仅只是对论文的误读及错误引用，而他所做的一切都是无心之失。
9. 我不建议对此图的争议上升到政治审查的高度，以上分析仅仅是对内文以及附件数据库的分析，本人才疏学浅，请多多包涵。

感谢大家阅读上文。

周子仪※浪漫谎言 2014年3月16日 (日) 02:36 (UTC)

User:Hat600、User:Nivekin有请两位参与讨论。周子仪※浪漫谎言 2014年3月16日 (日) 03:03 (UTC)

User:周子仪，你这是对之前西辽讨论的打击报复！--183.136.140.66（留言） 2014年3月16日 (日) 02:51 (UTC)

沒關係，我只是最近很沒空，早晚我會把在西辽被周子仪刪除的內容補回的。在這裡就談此條目。--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2014年3月16日 (日) 12:22 (UTC)

请不要随便将别人的留言随便移动，这样很不礼貌。还有，我劝博士先生恶补一下高中历史，搞明白民族和人种的区别再来编写优良条目。还有，如果伪造参考资料和添加孤证内容，本人会按照破坏优良条目来举报。周子仪※浪漫谎言 2014年3月16日 (日) 12:36 (UTC)

1. 資料集和論文的關係：論文發表時，作者可以選擇要不要在其他地方公開其資料集，通常公開的資料集比較能取信於人，通常能用同一科學方法再製「reproducible」更有說服力，通常能處理TYPE I及TYPE II error的會更有說服力，通常能和其他方法和產出資料集做比較分析的，更能信服人
2. 我不怪 周子仪 未能讀懂此論文的操作方式，或許 他不是政治科學家或社會科學家，我以我說知的做分享
3. 此篇論文有做到第一點我提到的所有政治科學方法的嚴謹性，rigor。
4. 作者有明說：「 we codify all independent regimes for the post World War II period」，也就是說，是他們做的
5. 數據要再製查證可以從兩種角度出發：
   • 作者分類政權的標準和依據，是按「哪個機構能改變政權的六分法」 a six-fold classification of political regimes that emphasizes the institutions capable of removing the government from power，此方法是比原來 Alvarez et al. (1996)的方法的擴張（有更多分類） ，所以按此政治科學分類法，任可一政治科學家可以去再製出一樣的資料集
   • 作者論文中的數據分析比，特別是和其他資料集如POLITY（政權）的交叉表分析，任何一人含周子儀都可以再去跑統計查證真偽
6. 或許周子儀沒有發表過論文或詳讀過論文，絕大多數的科學和社會科學的論文，不會發表所有原始數據，而是在其他個人或機構網站分享資料集
7. 查證資料集的最主要方法，就是我前述的，可重製性 (reproducibility），目前周子儀上述的質疑該論文及該資料集的方式和態度或標準（傷害人民感情？），都不符合政治學或社會科學的科學方法，所以沒有任何知識理據基礎。
8. 在WP:歸屬潛在偏見方面，本人在圖片檔片、圖片說明資料（見commons裡的metadata），都有交待資料來源，換句話說，「任何人可以用同樣的資料集去重製一樣內容的圖」，而在條目最新修改中，本人亦有加入原資料集作者的名字
9. 所以，若真的要避免讀者誤會，重要的是要和讀者交待其資料集產出的科學方法準則為何，該資料集的特點，就在其方法，如同該論文結論所說的：

We have, thus, a six-fold classification of political regimes that emphasizes the institutions capable of removing the government from power. This classification is rooted in the distinction between democracies and dictatorships, that is, those regimes in which executive and legislative offices are filled through contested elections and those in which they are not. Among democracies, we distinguish those that are parliamentary (only the legislature can remove the government), presidential (only the president can remove the government) and mixed or semipresidential (the legislature can remove the government and there is a directly elected head of state). In dictatorships we distinguish those that are monarchic (family and kin networks remove the government), military (the armed forces remove the government) and civilian (a residual category often characterized by the presence of a political party as the institution capable of determining the fate of existing governments).

1. 綜上所述，此圖遠比中文維基其他圖，特別是中國朝代彊域圖，更符合政治／社會科學的標準。沒有移除此圖的必要，但可以按此標準去要求所有　@周子仪：　及　蘇XXXXXX，用過的中國朝代彊域圖等等，看是否有符合政治／社會科學的標準，有沒有原始資料集可以查，等等。--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2014年3月16日 (日) 12:49 (UTC)

• • 我再次提醒一下博士先生，不要再移动此条目的对话，因为你编写的条目不单图片有问题，内容也存在重大缺陷，图片仅仅冰山一角。还有，你已经将本人的对话内容移除，违反了讨论的原则。周子仪※浪漫谎言 2014年3月16日 (日) 13:05 (UTC)

• • 对于图片创作的问题，本人再次强调三个疑问，请博士先生解答：

1.这个图片不能标注为2008年DD数据，最多只能够写2008年某某人研究数据。 2.数据来源不明，统计方式不明。 3.只截取2008年数据，错误地部分理解数据的构成。 4.皇家、国家、非军事、军事的翻译来源不明。 如果博士你再继续一意孤行，就是伪造来源，其性质与学术造假无异，请博士先生提供论文的原文，本人可供查证。周子仪※浪漫谎言 2014年3月16日 (日) 13:51 (UTC)

1. DD數據就是某某人的研究，你自己都列出來了，而該研究也不是2008年某某人的研究，你到底有沒有吧excel檔打開來看看啊？另外，請注意論文發表為2010年，研究是跨時資料集cross-sectional data；
2. 数据来源就是論文及資料集原作者以政治科學方法做出，而其政治科學方法的方法論是如此，任何人可以按此原則做出資料集"... we codify all independent regimes for the post World War II period..." 及#論文結論；
3. 製圖本來就要挑年份，現在我挑兩個時間點做圖，你嫌不夠，可以自己做，但這不是刪內容的理由；
4. 英文至中文的翻譯本來就是各自編輯編的，若你覺得有錯誤請指出，有更好的請建議，但這不是刪內容的理由；

最後，你提的問題都不是可以刪除的問題，請你有空去找一些政治學學者，我已在上面儘量實質回答你了，但你再次質問顯見你並沒有讀我的回答，這樣我無法和你談下去。--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2014年3月16日 (日) 16:11 (UTC)

再重申一次，此圖的資料集就叫做DD資料集，不是本人原創，用於民主－獨裁分類是最切題獨裁政體的資料集，類似的資料集還有，學術討論也很多，歡迎大家補充，而不是刪除。

我製此圖和用於此條目都不是原創研究，任何人用同一方法可以做出一樣／類似的圖（顏色字型和翻譯或有差異），若有比較好的，也是大家可以去自製更新，而不是刪除。

其他民主－獨裁分類的研究也很多如此[23]，但就算這研究也說：

DD資料集是最突出的二元政體的測量.. Hence, the most prominent binary regime measure - the DD, or ACLP, measure - ....

所以，按方針WP:DUE這是一定要留的主要觀點，但若其他人有其他資料集或圖，若也是可靠來源非維基編輯原創，也可以按WP:DUE納入，若有可靠來源的少數觀點質疑這主要觀點，而這質疑有助於獨裁政體概念的說明和澄清，當然也可以納入。若還有人一而再，再而三想提刪但又沒有完整的政治科學或社會科學論點，那麼就是WP:CENSOR。--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2014年3月16日 (日) 17:11 (UTC)

• • 博士先生你完全没有回答问题的核心，为何你只摘取部分数据曲解论文意思，你为何不说明EXCEL表的数据来源，你为何回避翻译错误的问题。在你无法回答此系列问题的情况下，我拒绝进一步沟通。周子仪※浪漫谎言 2014年3月17日 (一) 11:01 (UTC)
    • @周子仪：歷史創作大師，你創作歷史不夠也來搞政治創作？我已說明十分清楚，EXCEL 表的數據來源就是原作者按其論文發表的方法作者編碼的結果，你可以看excel檔完整的code book，不懂的話就讀論文來知道他們編碼的方法。編碼分類的來源就是其提出的政治科學分類法，出來的資料集就叫做DD資料集。你那篇長閱讀心得錯誤不少，我不怪你，因為你沒有受過基本社會科學訓練的樣子，我不期待你馬上就懂分類編碼及TYPE I及TYPE II error 及數據的再製性，但你要是不懂，不要任意說別人不懂，更扯的是不懂還說別人扭曲。--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2014年3月17日 (一) 17:59 (UTC)

• • 博士先生，你自己都说参考资料是资料集了，还只是截取其中一个数据，明显误读；而且说明完全没有提及原作者在论文中表达的非唯一性。请你自己指出你所说的一大堆“制作方法”在原论文中表达的具体步骤，没有的话就是原创研究。周子仪※浪漫谎言 2014年3月18日 (二) 09:38 (UTC)

对于问题来源注脚的质疑

在目前的锁定的条目版本里，我们可以看到简直是图文并茂，来源清晰。但事实上是不是这样呢？

1. 导言中的一句“近现代的常见的独裁政体有军阀独裁统治[7]及一党专政的共产主义与法西斯主义独裁[2]。”注脚7来自中国人民大学的Shi jie shi，普通话翻译《世界史》，听起来十分了不起。让我们点进来源里看看：http://books.google.com.hk/books?id=NldGAAAAMAAJ&redir_esc=y&hl=zh-CN&sourceid=cndr 其正确信息应该是Shi jie shi, 第 1-6 期 Fu yin bao kan zi liao，用普通话来说，就是复印报刊资料的集合。而其中包括评美国现代化道路、国内外学者对新殖民主义的认识与研究、关于雅各宾派的历史比拟等文，罗列的资料并无说明独裁方式的差异性。而且如果真的参考期刊，是不是写明哪一篇论文比较实在点？然后我们再点击一下来源2：http://books.google.com.hk/books?id=W5JOlZyx1gwC&pg=PA226&redir_esc=y&hl=zh-CN&sourceid=cndr#v=onepage&q&f=false 书名《從科學貫通哲學》，貌似很哲学，点开好像找不到“近现代的常见的独裁政体有.....法西斯主义独裁[2]”一句，反而看到书目里的章节从“当今世界文明的危机”谈到“阴阳原理”。原来从科学到哲学是谈阴阳之术。额，我......不过我想我们还是找找哪里有“近现代的常见的独裁政体有军阀独裁统治及一党专政的共产主义与法西斯主义独裁”这一句的论断来源吧。而且这个Shi jie shi下文亦有反复使用。

1. “截至2008年，由Cheibub等所收集制作的“民主－独裁分类”（DD Classification）资料集将世界各国粗分成民主及独裁政体两大类型后，再将民主的再细分成：议会制、混合型（半总统制）、总统制；独裁的再细分成：皇家、国家非军事、军事，右列两图呈现该资料集的1988年及2008年度资料[32]。（学者苏子乔在半总统制的专文中，将蒙古界定为一元型半总统制的民主国家。[33]） ”关于此段的来源，Cheibub, José Antonio, Jennifer Gandhi, and James Raymond Vreeland. 2010. “Democracy and Dictatorship Revisited.” Public Choice, vol. 143, no. 2-1, pp. 67-101，前面已有专门表述。其论文讨论目标并非“将世界各国粗分成民主及独裁政体”，而是讨论另一位研究者的分类方法可行性，且数据的来源不明。

1. “政权由独裁体制转变成民主体制的过程，称为民主化[34][35]。”此注脚来源“http://books.google.com.hk/books?id=GxirKssX2lAC&redir_esc=y&hl=zh-CN&sourceid=cndr Transitions from Dictatorship to Democracy: Comparative Studies of Spain, Portugal, and Greece”其参考链接中没有任何民主化的定义内容，仅有涉及民主的“Bourgeois State and the Rise of Social Democracy”、“Classes Hegemony and Portuguese Democratization”、“Democratization and the Greek State”等分段说明。所以这书到底有没有提及民主化定义，具体在哪一页？的确是个谜。

1. “历史上1980年代之后的第三波民主化中，亚洲、非洲、南美洲和东欧许多国家独裁政体相继崩溃，是人类史上个案最多，规模最大的民主化浪潮。[45]”此句仅引用一个来源，未有其他来源印证“个案最多，规模最大”，可以被视为是单一来源内容。

1. “近年来，参与联合国主要单位的独裁政体数量日渐增多[46]，”此句来源为 http://www.dw.de/opinion-united-nations-of-democracies-and-dictatorships/a-2517881-1 Opinion: United Nations of Democracies and Dictatorships? 其正文只有几句提到Dictatorship，包括“What strategy should democracies choose with regard to the role of dictatorships in UN bodies?”，“t argues that the role of dictatorships undermines the credibility and effectiveness of the UN so that it is necessary to create alternatives. ”，“Simply acquiescing to the prominent role of dictatorships in UN bodies threatens to further undermine the standing of the United Nations in key countries that account for the vast majority of contributions to the UN budget, especially the US. It also undermines the credibility of the UN as a whole to stand up for the ideals enshrined in its charter.”，“First of all, democracies need to use the old-fashioned tools of diplomacy to reverse the trend of the increasing prominence of dictatorships in UN bodies.”请问其中有哪一句说明这些独裁政体的数量日渐增多？我看到更多的是独裁政体声望日隆的意思。不知道一个男人声望越来越高会不会导致他肚子里怀孕？

1. “东南亚军事独裁”一段列出穆罕默德·齐亚·哈克是巴基斯坦最后一名军事独裁者[79][80]。请问巴基斯坦的地理位置在哪里？东南亚？参考其来源1（沈钧传. 巴基斯坦总统扩权之研究. 问题与研究 (中华民国国际关系研究所). 1997, 36:8: 55–65.）未有提及穆罕默德·齐亚·哈克是巴基斯坦最后一名军事独裁者，来源2没有说明具体文章或页数，而且选段好像正好否定了这句话。（"而令人出乎意料的是,三次军事政变的主角后来都创造了巴基斯坦经济高速发展和 政治稳定的三个黄金时期,即阿尤布,汗时代、齐亚,哈克时代以及穆沙拉夫时代。...美国仍然会帮他挡掉反对派所谓"独裁者" 的指控"，也就是说，巴基斯坦反对派认为穆沙拉夫独裁）

对以上问题，我认为应该全面检查提供此系列内容的编辑者的所有政治类条目内容，看是否存在伪造来源问题。 周子仪※浪漫谎言 2014年3月18日 (二) 09:52 (UTC)

刪除爭議：苏绍智

以下內容不斷被刪除，這是一個知名學者於專業期刊（可靠二手來源）引用一手來源（直引列宁，間引恩格斯马克思）來說明獨裁在共產主義思想實踐的變化，用以分析中華人民共和國集权政治体制的形成，這是和獨裁政體條目中國片段很重要的概念和歷史觀點說明。--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2014年3月13日 (四) 17:34 (UTC)

內容

研究中華人民共和國集权政治体制的形成的苏绍智（原中国社科院马列所所长）則區分“苏联马列主义”与“马克思主义”概念的不同，強調「马克思和恩格斯从来没有在任何著作中设想过一党专政的制度，也没有赞成过赋予一党专政体制以压迫反对者的政治权力」並說明恩格斯更强调反对党内专制独裁。苏绍智說明列宁的概念如何以高度强调领袖的作用使一党专政等于领袖专政，而使专政集於一点成个人独裁，他引用列宁：

阶级通常是由政党来领导的，政党通常是由较稳固的集团来主持的，而这个集团是由最有威信、最有影响、最有经验、被选出担任最重要职务而称为领袖的人们组成的

在工作时间绝对服从苏维埃领导人──独裁者──的意志......个人独裁成为革命阶级专政的表现者、代表者和执行者。

苏绍智進一步論證說明毛泽东的集權理論，並不如毛自己說的是“马克思加秦始皇”，而是“秦始皇+斯大林”。

ref

烦请给出删除者的编辑记录，方便我协助调解？--斬斷紅線！！！（留言） 2014年3月14日 (五) 04:09 (UTC)

你不用調解，因為你是删除幫凶，[24]只是一例。

再一次要求你，不要當作沒看到，請承認錯誤，並做出實質道歉，建議你先去WP:VIP做以下事情：(1)承認你用了哪些傀儡 (2)說明為什麼12月起你跟踪本人編輯 (3)自請封禁違規的副帳號（政治研究学者及Dewercer ）。你已被Jimmy Xu查核結果，查核出 已确认的用戶一組 斬斷紅線！！！Ryukonoir - Mengheng - 萌哼，與前組 很可能的用戶一組 政治研究学者 Dewercer 。--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2014年3月14日 (五) 15:40 (UTC)

你不对比一下左右两边的差异么？貌似你提出的上方文字出现在右侧..............烦请继续举例？--斬斷紅線！！！（留言） 2014年3月14日 (五) 15:47 (UTC)

相關性：苏绍智

按：由於用戶@Skyfiler：在維基百科:互助客棧/方針做出舉例式對此條目是否需要提到苏绍智关于“苏联马列主义”与“马克思主义”的差别的讨论，因為本人回應和此條目內容及最近遇到的言論審查十分相關，因而移動該討論至此。--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2014年3月15日 (六) 15:56 (UTC)

文章内容的内容必须符合各个方针，如果超出了合理的限度，例如用维基百科:挂羊头卖狗肉的手法对自己想要的部分多余的篇幅、强调的语气或者和毫无根据地将不重要的内容和重要的并列，则被以不合理的比重删除是符合方针的行为。举例来说，在球队条目中添加每周战绩，或者在长篇电视剧条目中添加每周收视率，都是不合理的比重。如果你要证明你添加的内容有合理的比重，请引用来源证明有可靠来源在介绍独裁国家这个概念的时候讨论苏绍智关于“苏联马列主义”与“马克思主义”的差别的讨论。Skyfiler（留言） 2014年3月14日 (五) 20:49 (UTC)

至於「介绍独裁国家这个概念的时候讨论苏绍智关于“苏联马列主义”与“马克思主义”的差别的讨论」的必要，是在有一些特定編輯用戶強力推銷「人民民主專政不是獨裁」的論點和強力清洗「中華人民共和國是獨裁政體」的論點之後，本人能找的最具學術深度及水平的反證論點，用以說明(1)「人民民主專政是獨裁」的論點和論據。就編輯而言，我完全可以接受這條目不細談人民民主專政而吧這些細節從獨裁政體移往人民民主專政。然而若有編輯不放棄要推銷「人民民主專政不是獨裁」的論點和強力清洗「中華人民共和國是獨裁政體」的論點的話，那麼我也沒有選擇地要「堅持維基百科不審查任何內容」的方式，以WP:比重及WP:歸屬潛在偏見的方針要，求把更具理據及學術重量的苏绍智納入。至於，苏绍智為何要討論“苏联马列主义”与“马克思主义”的差别，詳細的可讀 苏绍智，MCS 1999 Issue 2 集权政治体制的形成及其制度性后果:关于中国大陆政治体制的研究，簡單說他研究中國政治体制，他十分推崇1949年代後的「新民主主义社会」而以馬克思主義在蘇聯及中國政治史上的變遷來說明，這兩個共產政權如何走向「一党专政体制以压迫反对者的政治权力」，而這是马克思和恩格斯从来没有的。做為一個自由意志左派並讀不少後馬克思思想的我來說，苏绍智的論點很有說服力，而苏绍智对马克思主义认识所提出三点看法

1. 马克思主义不是“科学的科学”，不是绝对真理。（「马克思主义不过是社会科学的众多学派之一，在世界思想发展史上占有重要的地位。」）
2. 马克思主义是科学，具有一切科学的特徵。科学是可以被证实也可以被证伪的。
3. “马列主义”的提法是不对的。（「必须对马克思主义、列宁主义、斯大林主义、以及毛泽东思想分别进行研究。」）

這我這幾年修得的科學哲學和社會科學哲學（含政治經濟）的基本科學懷疑論立場相符，所以在探究「奉行社會主義的中華人民共和國在什麼時候、因為什麼、在什麼程度上是獨裁政體」的研究議題上，他對無產階級專政、人民民主專政等等概念的演變及政治歷史實踐是我看到目前最具社會科學rigor（中國或翻严谨性）的作品，供你參考。--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2014年3月15日 (六) 15:46 (UTC)

维基需要公平地表现每一个重要的观点，但是重要与否不能用某个编辑的价值观来判断，因为每个编者价值观都可以不同，你认为重要而我可以认为不重要。观点的重要性应该有客观性的可靠来源来证明。越是范围狭窄的材料，越不应该在综合性主题的条目提到。比如对于台北政府是不是国家的争议，可以在台湾的政治地位相关的条目提到，但是在国家这个条目介绍则是不当比重，因为可靠来源介绍国家这个概念的时候，没有去顺便讨论台湾的政治地位——虽然这样的讨论必然有对国家定义的深入介绍。对于人民民主专政是否是独裁的这个争议，如果没有或者只有极少数可靠来源认为需要在全面介绍独裁国家这个概念时介绍，那么独裁国家条目不应该介绍这个争议。Skyfiler（留言） 2014年3月16日 (日) 05:32 (UTC)

@Skyfiler：重要性的判斷是從知識的深度、來源、及廣度來看。這是政治學條目，請你找重要的政治學著作。然後人民民主專政要不要在独裁政體這條目介紹，就看有沒有人硬要拿人民民主專政來證明中華人民共和國是民主非獨裁。--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2014年3月16日 (日) 13:40 (UTC)

错误，即使有人硬要证明，也不足以满足相关性，见上面台北政治地位的例子。中立方针中列出的合理比重是相对而言的，比较的对象是主题的其他内容，换了一个主题，重要性就要重新评估，像人民民主专政是否是独裁的这个争议，讨论的范围极其有限（仅仅适用于一个近代国家），其重要性并不显著。重要性的举证责任在于添加或创建内容一方，就像你不可能找来源证明一个主题没有知名度一样，我也不可能找来源去证明一个性质在某个主题下没有重要性。如果找到了来源，那么可以拿来证明主题/内容有知名度/重要性。Skyfiler（留言） 2014年3月17日 (一) 01:53 (UTC)

@Skyfiler：台北政治地位的例子離題不談（要談請另起討論串），拉回苏绍智和中華人民共和國政體的政治史研究知識，簡單一句話問你：「關於中華人民共和國政體的政治史研究知識，你能不能找到比苏绍智更具知識權威，發表學著作更多更多人引用？」若你找不到，那麼苏绍智的觀點就是主流觀點，若你找到的作品在政治學相關主題的影響力不如苏绍智，但的確在可靠來源發表，那麼就可以按WP:DUE以少數重要觀點納入。--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2014年3月17日 (一) 17:52 (UTC)

“有一些特定編輯用戶強力推銷「人民民主專政不是獨裁」的論點和強力清洗「中華人民共和國是獨裁政體」的論點”，我想说的是，本人强烈反对「人民民主專政不是獨裁」这个观点，本人强烈赞同「中華人民共和國是獨裁政权」。——联合国军（留言） 2014年3月17日 (一) 12:29 (UTC)

@联合国军：感謝你表達立場，唯條目是按來源寫作，而你的立場這此議題上和可靠來源的重要主流觀點相符，因為如此所以我表示認同。--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2014年3月17日 (一) 17:52 (UTC)

@联合国军：将自己的个人倾向代入维基百科条目的内容写作中，是中文维基最大的毒瘤。我很理解甚至支持某些对中国共产党的批判和反对，但请各位编辑把自己的个人态度和编辑条目内容时的专业性做好区别。你的个人观点是一方面，维基百科条目内容应该反映什么是另一方面。不是说维基百科编辑里面反共/反美/亲日的多，维基百科的条目以反共/反美/亲日作为立场就是理所当然。尽管现在大部分的新编辑都把这种做法当成了真理，但请多多研究维基百科的支柱方针。编辑条目的时候做到抛弃自己的立场，以专业的态度依照方针采用可靠来源按合适比例撰写。—Snorri（留言） 2014年3月17日 (一) 17:55 (UTC)

hanteng对Snorri留言的单方面解读

此段文字与讨论主题无关，请管理员deltalk

別太在於Snorri偷換概念「中国共产党的批判和反对」＝「反共」，共產主義意識型態很多種，我個人還喜歡托洛斯基主義（雖然還是喜歡乔治主义多些），�至於Snorri是否自己有傾向性，而是不是偏好把別人說成有傾向性，大家心知肚明。--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2014年3月17日 (一) 18:22 (UTC)

另外補充政治學及中國研究新知，當下的中國共產黨的官方意識型態已不是共產主義，而學界主流觀點為國家主義及發展主義，另有主流觀點認為是法西斯主義及準法西斯主義。若真的中國共產黨還是「共產」就不會有地方政府要用土地使用權拍賣取得利益及GDP數字，因土地開發流離上訪的人就會少些。--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2014年3月17日 (一) 18:26 (UTC)

偷换概念的恰恰是你不是我。在此说明，我举的“理解甚至支持某些对中国共产党的批判和反对”和后面的“反共”是两个独立的例子，后面的“反共”是为了说明“个人立场不应代入条目编辑中”，完全可以替换为“反美”、“台独”等任何个人立场。我不认为也不曾表达过“「中国共产党的批判和反对」＝「反共」”。hanteng自把自为错误阐释解读他人文字已经是司空见惯，我也再次在这里声明，未经我许可的任何对我文字的解读、总结、摘要都不代表我的看法，与我无关，我不负任何责任。至于我的个人政治倾向，我想我从未明确表达过。任何对我的政治倾向的不当猜测或假定，如果导致我名誉受损，我保留一切追究权利。—Snorri（留言） 2014年3月17日 (一) 18:33 (UTC)

解讀你的文字？像這段嗎？

在网上用马甲什么的都是小打小闹，小孩子的玩法。看看人家，直接动用大媒体，给你造一个正儿八经的可靠来源，一举坐实你“五毛党”的身份，把你钉死，永世不得翻身，这才叫大手笔。即便以後各位有名到在维基百科有了条目，条目上也得写明是五毛党了，这可是有“可靠来源”支持的喔。—Snorri（留言） 2014年3月16日 (日) 14:38 (UTC)

你的名譽受不受損就看你說了什麼，不說什麼，若影射的話說了一堆，但不說指涉的是什麼，就像數學符號堆砌一堆沒有論證推衍一樣。簡單說你的邏輯是，我Snorri要做我的阐释解读他人及他組織都可以，是我Snorri的言論自由，但別人對我Snorri做一樣的事就完全不可以，是要「保留一切追究权利」。--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2014年3月17日 (一) 18:48 (UTC)

原来又是WP:POINT，你自己觉得我的留言怎样怎样，就开始变本加厉地把这一套用在我身上。得了吧，你自己多看看佛羅里達州名譽損害的法律條文吧，說的多圖惹人笑。各人為自己的言論負責，玩語言詭術只能騙騙小朋友，就別自討沒趣了。—Snorri（留言） 2014年3月17日 (一) 19:53 (UTC)

条目问题解决方案

归纳一下前面的讨论后，本人建议条目作出以下修正，以符合维基百科方针：

1. 对苏绍智的理论削减到：“苏绍智（原中国社科院马列所所长）则区分“苏联马列主义”与“马克思主义”概念的不同，强调“马克思和恩格斯从来没有在任何著作中设想过一党专政的制度，也没有赞成过赋予一党专政体制以压迫反对者的政治权力”并说明恩格斯更强调反对党内专制独裁。”使用原有来源。
2. 对图片“File:DD classification 2008 dataset Cheibub visualized hanteng zhs.png”的表述，改为“利用Cheibub等人研究资料的部分数据制作的2008年各国独裁状况。”
3. 删除伪造来源“中国人民大学的Shi jie shi”。并移除所有由此内容支撑的表述。
4. 删除由来源《从科学贯通哲学》“支撑”的内容，因为内文完全没有表达那些内容。
5. “截至2008年，由Cheibub等所收集制作的“民主－独裁分类”（DD Classification）资料集将世界各国粗分成民主及独裁政体两大类型后，再将民主的再细分成：议会制、混合型（半总统制）、总统制；独裁的再细分成：皇家、国家非军事、军事，右列两图呈现该资料集的1988年及2008年度资料[32]。（学者苏子乔在半总统制的专文中，将蒙古界定为一元型半总统制的民主国家。[33]） ” 改为“2008年，Cheibub等在Alvarez的研究基础上，制作出一个“民主－独裁分类”（DD Classification）。”并加入Alvarez的论文来源。
6. “政权由独裁体制转变成民主体制的过程，称为民主化。”这句移除，盖因没有来源支持或现有来源根本没有提及。
7. “历史上1980年代之后的第三波民主化中，亚洲、非洲、南美洲和东欧许多国家独裁政体相继崩溃，是人类史上个案最多，规模最大的民主化浪潮。[45]”移除，在判断“最多最大”的问题上，这是单一学者的少数观点。
8. “近年来，参与联合国主要单位的独裁政体数量日渐增多[46]，” 改为“近年来，联合国成员中的独裁政体影响力越来越大。”（参考来源表述）
9. “穆罕默德·齐亚·哈克是巴基斯坦最后一名军事独裁者”删除。

希望各位维基人继续提出宝贵意见。-周子仪※浪漫谎言 2014年3月19日 (三) 10:58 (UTC)

• 基本同意上述各删除的建议，但个人认为两幅地图也要删除，因为是极个别“学者”的观点，而且与常识严重不符，不适合留在条目里，自己看着玩玩倒是可以的。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2014年3月20日 (四) 12:42 (UTC)

怒，管理员没一个在任的吗

WP:RFPP都已经发展到没人管的地步了？Liangent的机器人挂了一堆，没一个被处理完毕，造成每个条目，每日大车轮战轮三轮(什么？难道现在人身攻击类内容能保留)。

--我是火星の石榴（留言） 2014年3月19日 (三) 09:52 (UTC)

管理員就像中華民國政府一樣被一批人罵黑箱作業、被罵獨裁、被罵濫權，有幾位勇於任事的管理員還要被抓去提交罷免；卻又被另外一些人罵像中華民國政府一樣什麼都不管、什麼都不處理、沒有人在任嗎？可真是地表上最兩面都不是人。--Ellery（留言） 2014年3月19日 (三) 13:38 (UTC)

@Ellery：閣下也去處理一下，相信定能加快進度。--Temp3600（留言） 2014年3月19日 (三) 16:13 (UTC)

關於 魔鬼戀人 的頁面逆卷{礼}人的問題

用戶:Camomile 覺得應直接用發音翻成{來}人但重點是 遊戲或動畫中 仍是翻譯成{礼}人

调整公共转换组

我把 Template:CGroup/Traffic 和 Template:CGroup/交通撤销，重定向到另一个字词转换组 Template:CGroup/地區用詞。--=★= 2014年3月19日 (三) 14:51 (UTC)

問：中華民國

中華民國是否「Category:未被国际普遍承认的国家」？ --Qui cherche trouve 2014年3月20日 (四) 02:21 (UTC)

按我的理解，应该属于曾经被国际普遍承认，但现今未被国际普遍承认的国家。放在该分类中确实存在争议。--Cartstyle（留言） 2014年3月20日 (四) 02:23 (UTC)

很讨厌这样的category功能。明明Wikipedia:避免地域中心里面的说法是“避免发表立场”，但category这种非0即1的结构却偏偏逼着你要站队。非要站队的话，我认为“中华民国是未被国际普遍承认的国家”。—Snorri（留言） 2014年3月20日 (四) 13:15 (UTC)

• 我不認為這是一個「立場」，應否加入分類之中應當考慮客觀的事實。以現今局勢來看，與中華民國有正式邦交的國家真的是屈指可數，而且數目按年有減無增。--Qui cherche trouve 2014年3月21日 (五) 02:11 (UTC)

不能只看现今，亦需要考虑其整体历史。上面已说过，客觀事實亦包括中华民国曾经被国际普遍承认过，并广泛被认为代表中国。很明显，中华民国并非一直未被国际普遍承认。再举个类似的例子，中華民國现今常被通称台湾，不代表可以不加修饰的说中華民國一直通称台湾。--Cartstyle（留言） 2014年3月21日 (五) 02:58 (UTC)

由於內容篇幅侷限等因素，仍然尚存的國家條目應該要寫現狀為主。--KOKUYO（留言） 2014年3月21日 (五) 03:12 (UTC)

在描述经济、人口等事项时，以现状为主当然没错。但在对国家做总体定性时，则必须是对该国到现在为止的整个历史做定性。从语法上来看，“未被国际普遍承认的国家”一般人都会理解为“从未被国际普遍承认的国家”，但只要一考虑整个中华民国历史就会知道这并非事实，因为中华民国并非从未被国际普遍承认过。对国家做总体定性必须考虑该国到现在为止的整个历史。--Cartstyle（留言） 2014年3月21日 (五) 03:21 (UTC)

你可以建一个“曾经被国际普遍承认的国家”，然后把中华民国放进去。—Snorri（留言） 2014年3月21日 (五) 03:30 (UTC)

如果要建“曾经被国际普遍承认的国家”的话，那工作量可就大了，因为世界上不仅几乎所有的现存国家（包括中华人民共和国）都曾经被国际普遍承认过，而且整个世界历史上曾经被国际普遍承认的国家实在是太多了，光中国历史上包括清朝、明朝甚至更早的政权可能都得加进去（而且对于历史政权怎样判断是否曾被普遍承认恐怕有很大的难度），不太现实。--Cartstyle（留言） 2014年3月21日 (五) 03:38 (UTC)

工作量的确不小，你可以投入不少时间来完成它。—Snorri（留言） 2014年3月21日 (五) 03:49 (UTC)

本人可没有那多么时间来管这个，可能需要其他维基人包括阁下的参与，包括考证哪些历史政权曾被普遍承认过等。--Cartstyle（留言） 2014年3月21日 (五) 03:53 (UTC)

既然你没时间没精力，那一开始就不要把复杂性提出来。既然你承认有复杂性，要严格依照复杂性来做你又没时间。与其搞成一堆烂摊子，还不如直接不搞。—Snorri（留言） 2014年3月21日 (五) 04:08 (UTC)

• 分類名稱可能需要更改，稱為「不被國際普遍承認的國家」以對照英文維基的「Unrecognized or largely unrecognized states」可能會更加貼切。--Qui cherche trouve 2014年3月21日 (五) 03:41 (UTC)

似乎只是将其中的“未”字改为“不”字，但两者似乎是同一个意思呀，有什么决定性的区别吗？--Cartstyle（留言） 2014年3月21日 (五) 03:45 (UTC)

• 「不」字沒有時間性，現在不被普遍承認就可以名正言順地歸納其中。--Qui cherche trouve 2014年3月21日 (五) 03:48 (UTC)

也许比「未」字是要好些，看看大家的意见。--Cartstyle（留言） 2014年3月21日 (五) 03:53 (UTC)

有關信義房屋條目

有關信義房屋條目，其中有關係企業的發展歷史，我覺得不太需要，不知大家的意見如何？--Wolfch (留言)-歡迎擴充基礎條目 2014年3月21日 (五) 09:11 (UTC)