维基百科:互助客栈/条目探讨
 | 讨论递进机制试行案公示结束，进入试行期。 若您对试行期间的实行过程及相关规范有任何疑问，都欢迎在这里提出。 |
 |
发表前请先搜索存档，参考旧讨论中的内容可节省您的时间。 |
以灰色标注者尚未正式启用 | |
| 一般 | |
| 条目与内容 | |
| 页面处理 | |
| 用户行为 | |
| 其他 | |
- [公告] 调整COVID-19条目共识的规定、规范日本选举条目命名及禁止有关艺人演出的独立列表条目罗列非固定参与的节目已经通过。
- [公告] 抄袭论述并入不要包含原始资料的副本指引、不限期不是永久-解封指引与第二次机会、在本地启用安全投票及electionadmin权限、规范信息框内母公司子品牌的列出方式及修订用户名方针与用户页指引正在公示，如有意见请尽快提出。
- [讨论] 互助客栈方针区正在讨论赋予过滤器助理过滤器编辑权、将格式手册移动到MOS命名空间下、在非原创方针新增例子以禁止综合常识及可靠来源、扩充ITNR获选类别、根据WP:用户页对WP:用户框进行修订及被不限期封禁用户不应默认复审移除IPBE，请踊跃参与讨论。
- [讨论] 互助客栈技术区正在讨论修订过滤器警告信息，请踊跃参与讨论。
- [讨论] 互助客栈条目探讨区正在讨论请求协助批量移动日本参众两院选举条目及有关日本内阁条目的命名问题，请踊跃参与讨论。
- [讨论] 互助客栈其他区正在讨论是否应关闭中文维基百科以抗议基金会举措、管理人员任免制度检讨等事及本地部署安全投票及相关权限，请踊跃参与讨论。
- [讨论] 互助客栈试行案讨论区正在讨论讨论递进机制试行案-检讨意见分享，请踊跃参与讨论。
- [广告] 第四届台湾－斯洛伐克编辑松正在进行中，直到12月31日结束，欢迎踊跃贡献！
 存档 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 早于10日的讨论将会由Jimmy-bot存档。 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| # | 💭 话题 | 💬 | 👥 | 🙋 最新发言 | 🕒 (UTC+8) |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 提议：依据学术规范修正语音学术语，避免直译英语 | 77 | 9 | 魔琴 | 2024-12-16 09:18 |
| 2 | 关于公司活动节目类条目的“所有权者”、“母公司”、“营运单位”的疑问 | 84 | 5 | SunAfterRain | 2024-12-14 22:54 |
| 3 | 韩国人汉字“正名”、WP:BLPNAME以及NC:名从主人 | 10 | 7 | HanTsî | 2024-12-13 00:04 |
| 4 | 航空公司条目的疑似爱好者内容和广告 | 12 | 6 | A Chinese ID | 2024-12-06 12:25 |
| 5 | 有关日本内阁条目的命名问题 | 18 | 3 | Sanmosa | 2024-12-06 18:35 |
| 6 | 建议把东罗马帝国条目标题改回拜占庭帝国 | 30 | 10 | 日期20220626 | 2024-12-13 13:27 |
| 7 | 书籍的封面人物 | 1 | 1 | Sim Chi Yun | 2024-12-06 19:01 |
| 8 | 讨论通告：模板:Infobox military conflict“结果”一词的涵义 | 1 | 1 | Happyseeu | 2024-12-07 04:02 |
| 9 | “二次元”孰与“ACG” | 10 | 4 | Cwek | 2024-12-08 13:14 |
| 10 | 人物立场分类 | 9 | 4 | YFdyh000 | 2024-12-10 17:23 |
| 11 | 是时候在阿富汗条目及模板挂上塔利班的旗帜了吧？ | 11 | 5 | Ericliu1912 | 2024-12-15 20:54 |
| 12 | 没有目标条目的独立消歧义页 | 11 | 6 | CaryCheng | 2024-12-16 13:19 |
| 13 | 建议把南京大屠杀的条目标题移动到南京事件 | 2 | 2 | 魔琴 | 2024-12-12 22:25 |
| 14 | 电影上映日期 | 3 | 3 | HK5201314 | 2024-12-14 12:14 |
| 15 | 提议：规范部分铁路条目站名的译法 | 19 | 8 | Saigyouji-Noriko | 2024-12-16 13:48 |
| 16 | 骑脖子的wikidata重复了 | 2 | 2 | YFdyh000 | 2024-12-16 00:35 |
| 发言更新图例 |
|---|
|
|
|
|
|
| 特殊状态 |
| 已移动至其他页面 或完成讨论之议题 |
| 手动设置 |
| 当列表出现异常时， 请先检查设置是否有误 |
正在广泛征求意见的议题
 | 您可在维基百科:回馈请求系统订阅特定主题的征求意见讨论通知。 |
以下讨论需要社群广泛关注：（重新整理）
有新注册用户添加非第三方来源，中共镇压一方来源，称关死去。该来源“中国反邪教网”系由中共专门镇压法轮功等信仰群体的610办公室，于2017年成立。
Talk:江歌案 § 提议讨论：关于“江歌案”引用网络参考文献的笔误或失当
目前此主题无正在讨论的议题 历史与地理
Vuelta Abajo一开始的翻译是“大阿瓦奥”，2008年7月18日被IP用户改为“下布埃尔塔”（Special:diff/7362653/7525810）
“下布埃尔塔”英文和西文读音都不像，所以找了一下资料。
到底哪一个才是准确？--Nostalgiacn（留言） 2024年10月31日 (四) 12:07 (UTC)
Talk:岛屿国家 § 建议把“相对的概念是‘内陆国家’”改成“相关的概念是‘内陆国家’”
建议把引言的“相对的概念是‘内陆国家’”改成“相关的概念是‘内陆国家’”。
因为“相对”一词很容易被读者理解为“相反”，而“相反”又容易被理解为互斥，然而岛屿国家与内陆国家并不是互斥的概念。
逻辑上一个国家可以同时是岛屿国家与内陆国家。比方长野县如果是一个国家，那么它就是一个岛屿国家（因为它全部的国土都位于本州岛上），而它也是内陆国家（因为它完全没有海岸线）。
虽然目前世界上尚无兼为两者的国家，但逻辑不容混淆，维基不应暗示或误导读者这两类国家是互斥的，所以我认为行文应作更改。（内陆国家的引言也应把“相对”改成“相关”，但为避免重复讨论内容，就不在那里发起讨论了）---游蛇脱壳/克劳棣 2024年11月10日 (日) 13:32 (UTC)
我注意到在向史公哲曰于10天前开始大幅删减本条目的内容之前本条目的内容已有一年多都保持稳定，期间并没有人对本条目的内容提出大幅删减的意见。
向史公哲曰在发起第一条大规模删减编辑时留下这段编辑摘要：
“也不知道是谁胡编的，我只能告诉你：在中国大陆，太平洋岛国的研究范围不包括新西兰，包括巴布亚新几内亚。另外这个注释太自以为是了，觉得自己比prc的大洋洲研究者要聪明，令人忍俊不禁。最后，这个条目充斥大量原创研究，包括将自治政区划为属地，刻意忽略了新西兰的联系邦，我认为条目编者没有资格质疑译名。”
很明显，向君是以PRC的定义为标准来编辑的，但维基百科是全世界中文用户的百科，不是百度百科，况且我们都知道维基百科在中国大陆是被禁的，大多数中文维基的用户都不是中国内地的用户，维基百科向来没有以中国内地的定义为唯一标准这一说。
另外他说“这个条目充斥大量原创研究，包括将自治政区划为属地，刻意忽略了新西兰的联系邦”，这完全颠倒了黑白。首先，该条目是从作风严谨的德语维基翻译过来，其所描述的区域其实跟地质学和人文地理学里的Remote Oceania区差不多，属于大洋洲海洋性岛屿聚集的区域，跟大陆地壳覆盖的Australia-New Guinea区完全不一样，这在外文维基上已有大量学术资料支持，并非原创研究。其次，新西兰的两个联系国也是主权国家，并没有被原条目忽略。再者，原条目对该区域的国家、境外属地和境内领土（即普通的一级行政区）有着精准的划分，并没有所谓的把自治政区划为属地的问题，反倒是向君明显搞不太明白后两者的差别。
也就是说，从向君的第一条编辑开始，他的方向就是错的，既没有尊重原作者的既有贡献，也没有对条目进行改良，只是凭一己之见就认为该条目无价值，因此肆无忌惮地进行删减，将好好的一个条目删减成只有两句话的小作品。目前该条目除了列举了十几个大洋洲的国家外无任何有用的资料，着实可惜。
当然，在通过跟向史公哲曰在各种讨论页交流后，我相信他并不是恶意删除本条目的大量内容，只是他并没有对原条目各位编辑的贡献给与足够的重视，犯了先入为主的错误，在没有充分了解原条目内容的情况下对条目进行了大幅删减。我请求将本条目恢复到之前稳定的版本。
链接：https://zh.wikipedia.org/zhwiki/w/index.php?title=%E5%A4%AA%E5%B9%B3%E6%B4%8B%E5%B3%B6%E5%9C%8B&oldid=85075246 N. Mortimer（留言） 2024年12月3日 (二) 11:53 (UTC)
近日，Leoshuo于汉族条目进行了一笔争议性的重大改动：他在原编者被封禁的时候，立即将原有的赵孟𫖯（唯一的元代汉人和画家代表）和蔡伦（影响人类历史进程的100名人排行榜中的第7名）换成了岳飞和史可法这两位具有民族主义意识形态色彩的武将，打破了图组的选人平衡，过于倾斜军政人物。 我虽是一位新用户，但也认为Leoshuo的改动有不妥之处，于是便恢复了稳定版本内容。但Leoshuo仍旧不带任何理由，违反中立方针恢复了争议性编辑。经本人查明，此人曾因为具有民族主义色彩的扰乱性编辑，获得两次警告，并曾被封禁3日。 根据WP:CAUTIOUS的说法，“应谨慎作出重大改动。请在重大修改前先在条目讨论页得出共识，以避免出现编辑战。不同编辑对如何改善条目的看法或有不同。如您决定大胆作出修改，则应在讨论页详细解释。”；根据WP:BRD的说法，““修改、回退、讨论循环”是维基百科上达成共识的一种方法。”所以我便发起此次讨论，力求能够解决问题。--一心扫尽门前雪，休管他人瓦上霜。 2024年12月7日 (六) 05:28 (UTC)
关于波兰第三级行政区划单位，从现有的中文及英文条目来看，应该译为“市镇”更好。诚然中国外交部使用“乡”的名称，但这层行政区划单位有三种类型：城镇乡、城镇乡村结合乡和乡村乡，听起来怪别扭的！况且县级市也是一个“乡”！但如果称为“市镇”的话就明了了。市镇有三种类型：城镇型市镇、城乡结合型市镇、乡村型市镇。而县级市既是一个县，也是一个市镇。
欧洲（至少是欧盟）各国的基层政权单位都应该译为“市镇”，因为在欧盟文件各语言互译里都会采取英文municipality在各语言里对应的单词（参见之前Talk:希腊行政区划里的讨论）。类似的讨论还有Talk:乌克兰行政区划、Talk:丹麦市镇、Talk:市镇 (亚美尼亚)、Talk:市镇 (格鲁吉亚)。中文来源里至少《欧洲时报》采用“波兰市镇”的说法。
波兰有近2500个市镇，我不知道是不是每个市镇都有自己的条目。另外还牵涉到分类等。因此影响范围很广，希望能在社群内取得共识后统一更新。--万水千山（留言） 2024年12月10日 (二) 20:12 (UTC)
两本地名词典给出的译名是“喀尔巴阡山麓省”。新华社历史资料库里没有信息。但此译名确实使用度不高。现条目名有绝对高的常用度，且中国外交部也在使用。另外新华社及央视网也使用“喀尔巴阡省”，但总体用法不多。请社群讨论一下条目名该采用那个译名。--万水千山（留言） 2024年12月11日 (三) 09:30 (UTC)
两本地名词典给出的译名都是“希隆斯克省”，在网上找到一份应该是地图出版社出版的地图也是用此译名。谷歌搜索比“西里西亚省”少，但“西里西亚省”有可能包括历史上相关地名的结果。个人觉得应该根据译写导则的精神来采用根据该国官方的标准地名的译名。另外这个讨论结果也适用于下西里西亚省 (波兰)，就不再另外提出来讨论。@BigBullfrog @Kethyga--万水千山（留言） 2024年12月11日 (三) 23:26 (UTC)
目前此主题无正在讨论的议题 数学、科学与科技
目前此主题无正在讨论的议题 媒体、艺术与建筑
Herbertman认为天作创意官网提及只是Lolly Talk推广发行代理，并不从属其唱片公司；CD封面及包装只提及由Lolly Management Limited All right reserved。可是根据各大音乐平台，如Apple Music、Spotify等，显示著作权℗ 2024 Daymaker Creatives Limited，应该是经过授权才正式出版。照这种说法，但应该依靠于可靠第三方来源的支持。2001:D08:2932:155D:1806:8A18:4128:5BEC（留言） 2024年11月10日 (日) 08:05 (UTC)
Talk:2024年中华民国立法委员选举 § 中华民国的选举条目不应记述当选人日后死亡、辞职、被停职、被解职、被罢免，或其他人补选当选、递补的信息
如题。
具体实例：2024年中华民国立法委员选举条目不应记述立法委员游锡堃、洪申翰任内辞职，并分别由王正旭、王义川递补的事项，这些记述在模板{{立法院第十一届立法委员}}或条目立法院第十一届立法委员名单中就已经足够。
理由是，2024年中华民国立法委员选举记述的主体之一应是“立法委员当选人”，而不应是“立法委员”。“立委当选人”不等于“立委”，立委当选人需经过宣誓就职才能成为立委，而日后立委的变动已经不是立委选举条目所应该着眼的范围了，选举条目就应该仅止于选举结果。
请问各位先进认为如何？---游蛇脱壳/克劳棣 2024年11月24日 (日) 14:09 (UTC)数月以前我给“社会主义国家”加了{{需要第三方来源}}模板，后被U:The Puki desu移除，U:向史公哲曰倾向认同我的编辑而U:Flyinet不认同。我认为用某国宪法来佐证某国性质实在有悖《WP:可靠来源》指引中的“使用第三方来源”要求。并且这并不是没有争议的问题。建议参考英维，直接写为“国家”。--自由雨日🌧️❄️ 2024年11月27日 (三) 15:26 (UTC)
我注意到在向史公哲曰于10天前开始大幅删减本条目的内容之前本条目的内容已有一年多都保持稳定，期间并没有人对本条目的内容提出大幅删减的意见。
向史公哲曰在发起第一条大规模删减编辑时留下这段编辑摘要：
“也不知道是谁胡编的，我只能告诉你：在中国大陆，太平洋岛国的研究范围不包括新西兰，包括巴布亚新几内亚。另外这个注释太自以为是了，觉得自己比prc的大洋洲研究者要聪明，令人忍俊不禁。最后，这个条目充斥大量原创研究，包括将自治政区划为属地，刻意忽略了新西兰的联系邦，我认为条目编者没有资格质疑译名。”
很明显，向君是以PRC的定义为标准来编辑的，但维基百科是全世界中文用户的百科，不是百度百科，况且我们都知道维基百科在中国大陆是被禁的，大多数中文维基的用户都不是中国内地的用户，维基百科向来没有以中国内地的定义为唯一标准这一说。
另外他说“这个条目充斥大量原创研究，包括将自治政区划为属地，刻意忽略了新西兰的联系邦”，这完全颠倒了黑白。首先，该条目是从作风严谨的德语维基翻译过来，其所描述的区域其实跟地质学和人文地理学里的Remote Oceania区差不多，属于大洋洲海洋性岛屿聚集的区域，跟大陆地壳覆盖的Australia-New Guinea区完全不一样，这在外文维基上已有大量学术资料支持，并非原创研究。其次，新西兰的两个联系国也是主权国家，并没有被原条目忽略。再者，原条目对该区域的国家、境外属地和境内领土（即普通的一级行政区）有着精准的划分，并没有所谓的把自治政区划为属地的问题，反倒是向君明显搞不太明白后两者的差别。
也就是说，从向君的第一条编辑开始，他的方向就是错的，既没有尊重原作者的既有贡献，也没有对条目进行改良，只是凭一己之见就认为该条目无价值，因此肆无忌惮地进行删减，将好好的一个条目删减成只有两句话的小作品。目前该条目除了列举了十几个大洋洲的国家外无任何有用的资料，着实可惜。
当然，在通过跟向史公哲曰在各种讨论页交流后，我相信他并不是恶意删除本条目的大量内容，只是他并没有对原条目各位编辑的贡献给与足够的重视，犯了先入为主的错误，在没有充分了解原条目内容的情况下对条目进行了大幅删减。我请求将本条目恢复到之前稳定的版本。
链接：https://zh.wikipedia.org/zhwiki/w/index.php?title=%E5%A4%AA%E5%B9%B3%E6%B4%8B%E5%B3%B6%E5%9C%8B&oldid=85075246 N. Mortimer（留言） 2024年12月3日 (二) 11:53 (UTC)
Talk:2024年韩国戒严 § “非常戒严”？“紧急戒严”！
@Alexwikix以“机翻”为由将全文“紧急戒严”改为了“非常戒严”（见版本差异1、版本差异2）等数笔编辑（2024年12月4日 (三) 11:11 (UTC)补充：方才又写入了注释）。首先(！)强烈抗议将“紧急戒严”称作“机翻”，不仅新华社、中央社等通讯社均使用“紧急戒严”一词，Google搜索中，“紧急戒严”也比“非常戒严”多了不止一个数量级。在此申请将全文“非常戒严”复原为“紧急戒严”。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月4日 (三) 11:09 (UTC)
有新注册用户添加非第三方来源，中共镇压一方来源，称关死去。该来源“中国反邪教网”系由中共专门镇压法轮功等信仰群体的610办公室，于2017年成立。
Talk:珠海市体育中心驾车撞人事件 § 建议更名：“珠海市體育中心駕車撞人事件”→“广东珠海市驾车冲撞行人案件”
“珠海市體育中心駕車撞人事件” → “广东珠海市驾车冲撞行人案件”：《习近平对广东珠海市驾车冲撞行人案件作出重要指示》新华社通稿且是总书记指示，应该会有较多来源转载使用该名称，符合NC:常用名称。--自由雨日🌧️🌨️ 2024年11月12日 (二) 12:35 (UTC)
有资料可以证明“小沈阳”的繁体是“小沈陽”吗，我记得他曾经在歌中唱过“沈是沈阳的沈哪，阳是沈阳的阳”。参见Wikipedia:字词转换/修复请求/存档/2017年5月#小沈阳。--杰里毛斯（留言） 2024年11月29日 (五) 08:28 (UTC)
有关条目独裁政体的配图谬误问题
先不讨论条目的文字，看条目主要作者User:Hanteng自制的地图，2008年的世界各国“民主/独裁”分类（见右图），也先不管世界上是不是除了“民主”就是“独裁”，反正我看到如下信息：议会制的蒙古国被标注成了半总统制（1992年蒙古国宪法：改国名为“蒙古国”，创建议会制。）；萨达姆被推翻好几年后的伊拉克仍旧是军事独裁政体；曼德拉之后实现黑人白人共同自由选举的南非依旧是非军事独裁国家；四分五裂之下好不容易实现自由选举的索马里仍旧是独裁国家；倡导“先军政治”的朝鲜是非军事独裁国家；马来西亚也是独裁国家……等等等等，我就不一一列举了，小伙伴们怎么看？ —此条未加入日期时间的留言是于2014年2月24日 (一) 14:42 (UTC)之前加入的。
- User:Hanteng，你看看你，不够严谨吧？SzMithrandir（留言） 2014年2月28日 (五) 19:50 (UTC)
- 本人并无原创研究
- 本人用的是经期刊发表的研究资料集
- 本人在图片和内文都有标出引用来源：Cheibub, José Antonio, Jennifer Gandhi, and James Raymond Vreeland. 2010. “Democracy and Dictatorship Revisited.” Public Choice, vol. 143, no. 2-1, pp. 67-101. 原资料集包括202国家从1946或该国政体独立的年开始到2008年
- 本人再次比对以上提出的疑问，然而原资料集的判断如此
- 建议你可以投稿Public Choice反驳/更新其资料集后再来通知本人来更新。
在此之前，按方针，相关内容及图片没有问题。--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2014年3月4日 (二) 10:45 (UTC)
出现巨大矛盾时仅采信一方显然是有问题的，条目中不应使用此图片。 --达师 - 277 - 465 2014年3月4日 (二) 17:05 (UTC)
- 何止不应该使用图片，这张地图的巨大谬误表明其来源并不可靠，引用其作为来源的内容应该全部删除。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2014年3月4日 (二) 17:12 (UTC)
- @达师/hat600: 另一方的来源在哪？若另一方无来源支撑，那么没过verifiability的不是我提供的来源
- @苏州宇文宙武: 我已不只一次和你就相关条目交流，你给人的感觉只是为大中国而大中国，并非尊重知识及来源，所以你的删除建议也是这种偏差的文化政治编辑，请拿可靠来源来说服人。
- 两位请注意其他来源，支持的是DD资料集的判断，若有不同来源的矛盾判断，各为可靠来源，该改的是WP:DUE而不是WP:CENSOR
- 蒙古半总统制Robert Elgie. Semi-Presidentialism: Sub-Types And Democratic Performance. Oxford University Press. 25 August 2011: 24–. ISBN 978-0-19-958598-4.
- 南非一党专政Michael Radu. Dilemmas of Democracy and Dictatorship: Place, Time and Ideology in Global Perspective. Transaction Publishers. : 396–. ISBN 978-1-4128-2171-1.
- 马来西亚一党独裁Natasha M. Ezrow; Erica Frantz. Dictators and Dictatorships: Understanding Authoritarian Regimes and Their Leaders. Continuum. 24 February 2011: 41–. ISBN 978-1-4411-7396-6.
- 目前在此讨论串两方是否有列明来源可供他人参考判断。--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2014年3月7日 (五) 11:18 (UTC)
- 问题是你的来源不让人信服，完全是错漏百出。先不说你故意忽略了我提出来的伊拉克、索马里、朝鲜的问题；蒙古国的议会制乃是其宪法规定的，现实中其总统也只是礼仪性元首，何来半总统制之说？南非、马来西亚都有反对党，怎么会是一党专政？你的专业并非政治学，奉劝你不要以博士的姿态在政治学专业的我面前显摆。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2014年3月7日 (五) 11:31 (UTC)
建议使用这一张
——联合国军（留言） 2014年3月7日 (五) 12:59 (UTC)
在此基础上改正。（君主专制和一党专制等等即独裁）——联合国军（留言） 2014年3月7日 (五) 13:03 (UTC)
- 我觉得这张图反映出西方一贯的偏见，多党制和一党制乃是政党制度，与政府体制无关。难道一党制的国家就不能是共和制？不能是议会制？而且图中把韩国标为总统制是有争议的，韩国是典型的半总统制，还有非洲好多半总统制也被标为了总统制、议会制（如索马里）。要提出的是，这张图可不是只到2007年，那时候卡扎菲还没有被推翻，叙利亚复兴党也还在一党执政呢。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2014年3月8日 (六) 03:39 (UTC)
- 还有啊，这一系列的图都在中印领土争端中偏袒印度，难道没看出来吗？——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2014年3月8日 (六) 03:48 (UTC)
(：)回应：你觉得？我觉得你的说法完全错误。我这个“图片和文字”只是直接复制自其它条目的内容。其中，图片本身是已经更新了的（你看缅甸现在都不是军政府了），只是备注的文字还没有更新而已。（我待会更新下）（韩国等，这个求能人更新下。）（偏袒？人家只是表示实际控制而已）——联合国军（留言） 2014年3月8日 (六) 06:43 (UTC)
- 我没有说错啊，阿克塞钦由中国实际控制，为什么图中划给印度了，难道不是偏袒吗？——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2014年3月8日 (六) 06:50 (UTC)
- 我还看到联合国军提供的地图上的一个小错误，那就是斯威士兰，至今仍然是君主专制政体，但图中显示其为君主没有实权的君主立宪制政体，这完全是错误。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2014年3月8日 (六) 07:02 (UTC)
- @联合国军：你的建议不是“改正”，因为原有图并没有错误，是正确反映原资料集（民主－独裁索引资料集），你建议的图用于独裁条目有以下问题，所以不如原图有根据并符合条目的知识单元：
- @苏州宇文宙武:
- 我在此讨论串没有提到任何人的学位，提的人是你；
- 你这此讨论串目前所有的断言，包括“我觉得这张图反映出西方一贯的偏见”，都没有来源支持；
- 你说：“问题是你的来源不让人信服，完全是错漏百出..”，我看是你看到任何知识来源只要是不符合你政治立场的（他人可至其用户页观看参考User:苏州宇文宙武），就自己下结论说，是错漏百出；
- 各方来源内容若有差异，本该按方针WP:归属潜在偏见及WP:比重行之，目前由于你没有提供不同意见的来源，所以无法进行实质讨论
- 你目前说的像是你是政治学专家，若你有出版相关的内容，请提供以按方针WP:归属潜在偏见及WP:比重纳入，否则目前你在此讨论串发言的断言无来源的话就是自己的原创研究。
- Public Choice该期刊也算是政治学／国关的世界知名期刊见[7]
- 若你真的对本人专业好奇，请径自在网络上查询本人是否有在中国研究及中文网络研究的学术场合发表过有关文化政治的论文，在此就省略，请对事不对人。
- 若你对GIS制图有兴趣，请注意制图所用的图档得是开放著作权的，若你有更中立（不倾向中国或印度）的国家边界档（通常是.shp），烦请提供，本人目前用的是开放著作权且多项研究及出版单位都使用的图档，亦非本人原创划边界，在此说明。
- 给旁观者及未来读者的提醒，目前讨论串中：
- 我已提供来源并明列（至少三本书一期刊文）
- 苏州宇文宙武 一方列明的来源数：零
- 所以若苏再不提出来源并提出其WP:归属潜在偏见及WP:比重的编辑建议来讨论的话，我只能被迫认为他是在贯彻其用户页行销大中国的政治目的。在此本人除了好奇他的专业外，也好奇他拿薪水的职业是否正是编写维基百科，若是，注意目前维基基金会发起的使用条款/有偿编辑修正案及Wikipedia:互助客栈/方针#有偿编辑。--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2014年3月8日 (六) 05:10 (UTC)
- 本人想请问hanteng“博士”，本人针对你自制的图自始至终没有提到过中国，你怎么能看出本人“是在贯彻其用户页行销大中国的政治目的”？本人提出的中印边界争议西方偏袒印度是针对User:联合国军展出的地图，与你何干？莫非你的学识高到了连对方说话的针对对象是谁都搞不清楚的地步了？本人说你提供的资料有谬误当然有根据，各国政府的网页都有宪法条目，你可以随便去查，不是你用几篇没有什么知名度的论文就能够推翻的。而且，你依然回避我提出的伊拉克、索马里、朝鲜的问题。另外，本人只说自己的专业是政治学，多谢你帮我抬高到“专家”的高度，本人愧不敢当。还有，本人仍然再读，所以你说本人“拿薪水的职业是否正是编写维基百科”乃是彻头彻尾的诽谤，本人保留追究法律责任的权利。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2014年3月8日 (六) 05:53 (UTC)
楼上的苏州，别把我拉进去，我可不赞同你的观点。我只是比较喜欢我发的那张图片，（那张更加的完整而已）——联合国军（留言） 2014年3月8日 (六) 06:25 (UTC)
- 暂时把你列为中立者。不过你不认为你发的地图与hanteng的那张差别特别大吗？——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2014年3月8日 (六) 06:28 (UTC)
差很大?没感觉，只感觉同一类型，只是那人的把其他的一些共和制独裁国家标成独裁而已。——联合国军（留言） 2014年3月8日 (六) 06:49 (UTC)
- 你就看看最大的俄罗斯，hanteng把它标注为独裁国家，但你标注为半总统制，你是否认为俄罗斯是独裁国家？若是，那么所有半总统制国家都是独裁国家吗？法国也是独裁国家吗？——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2014年3月8日 (六) 07:04 (UTC)
- 累感不爱，无暇参与具体辩论（可以理解为“学派”不同，虽然对于我这样的斗胆业余爱好者实在是没什么学派可言），只表态。我的立场主要是：不加拉美（详见Talk:独裁者我的留言），断不同意。这真心是中学水平的历史政治问题。－ SzMithrandir（留言） 2014年3月9日 (日) 04:04 (UTC)
- 至于俄罗斯是否独裁，从政体上讲怎么都不属于，但是看了下美国方面报导，大概使用了一个说法就是“让人民自己选择独裁者”，并说其是“威权”。（其实普京当选的那天很多反对党游行但他们持开放态度，让你们保留反对意见），可以参考这篇比较中立性的文章http://view.news.qq.com/a/20110927/000021.htm。至于跟美国做对就规划到不民主的范畴，应当属于西方的主观潜在偏见了。--脳補｡◕‿◕｡讨论 2014年3月9日 (日) 04:41 (UTC)
再说一次
- 图是本人制作没错，
- 资料集不是我原创，WP:SUBSTANTIATE就可以了，Cheibub, José Antonio, Jennifer Gandhi, and James Raymond Vreeland. 2010. “Democracy and Dictatorship Revisited.” Public Choice, vol. 143, no. 2-1, pp. 67-101. 原资料集包括202国家从1946或该国政体独立的年开始到2008年
- 资料集中若几个资料点有疑虑，该做的应该是提出可靠来源，而苏说的“各国政府的网页都有宪法条目，你可以随便去查，不是你用几篇没有什么知名度的论文就能够推翻的。”是违反方针。各国网页的宪法为一手来源，宪法不能做为政府是否独裁的唯一依据，这样成为对一手来源的原创研究。
- 若有另一资料集是等量其观，且也在可靠来源发表，就算是在中国知网也行，那么应该做的是加入这资料集的图，并提醒读者WP:DUE及WP:SUBSTANTIATE
- 到现在苏提不出任何可靠来源，只以自己的主观一手判断不断重复，只是想要删除，如此以政治动机去要求WP:CENSOR不可取
- 俄国是否独裁，不是我们说一说自行判断，该条目有另一图是英国经济学人的也判其为独裁程度较高，
- 各位若对DD资料集有问题，可写信去问该资料集/文的第一作者José Antonio Cheibub 从他的CV 看他应该是政体的专家，如其剑桥出版社出的专书。
--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2014年3月9日 (日) 05:53 (UTC)
- 公告
早在 2014年3月7日 (五) 11:18 (UTC)我已要求：@达师/hat600: 另一方的来源在哪？若另一方无来源支撑，那么没过verifiability的不是我提供的来源。至此提出质疑的用户未能提供来源并编辑建议，在此讨论来回数次亦不愿及未能提供，因此移除该用户所加的问题模版，在此讨论没有结果前，请不要滥加没有理据的模版。--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2014年3月9日 (日) 06:01 (UTC)
- 谁允许你自说自话删除模板的？——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2014年3月9日 (日) 06:09 (UTC)
- (！)意见：请注意Wikipedia:太长不看。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2014年3月9日 (日) 06:19 (UTC)
@达师/hat600: 另一方的来源在哪？若另一方无来源支撑，那么没过verifiability的不是我提供的来源...@苏州宇文宙武: 我已不只一次和你就相关条目交流，你给人的感觉只是为大中国而大中国，并非尊重知识及来源，所以你的删除建议也是这种偏差的文化政治编辑，请拿可靠来源来说服人。。--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉
- 记录
此条目在DYK时已有这些内容，而投票时中立性也有考量过了，在DYK投票完后此条目并无太大变动，而在此讨论串由苏质疑的内容至今未提出可靠来源做中立性的相关讨论。--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2014年3月9日 (日) 08:06 (UTC)
非要我给你一个索马里独裁统治被推翻？对于常识可以解答的问题，我不认为一部专著较一篇新闻稿更有参考价值。同时对于常识可以解答的问题我不认为自己具有举证责任。本问题我的意见已经阐明，此讨论没有其他进展我将不再回复。 --达师 - 277 - 465 2014年3月10日 (一) 04:13 (UTC)
和南非一样，先前的独裁统治被推翻未必意谓著后来的政权就是民主非独裁的。百科全书是关于知识，而非(特定人自以为)常识。做为一个管理员的你对方针的理解会如此转弯？新闻稿会比专书来的有参考价值？别忘了政治学的比较资料集的重点在于是在同一资料集中，会有科学性的一致性的处理方式，这里讨论反对该图及该资料集的，到现在还没有提出等量其观的资料集，就拼命说要删图。WP:CENSOR。--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2014年3月10日 (一) 08:27 (UTC)
再补充一点，达师hat600提的例子是2009年发生的事，而该资料集和该图在呈现时早已说明是2008年的资料集，在这种政治学基础条目需要跨国比较的资料当然是要全，若达师等人硬要加一句有可靠来源支撑的去说明2008年以后发生的事是可以，但这和说这资料集和图有错误是两码子事！别把常识当知识，如Talk:黄种人 。--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2014年3月10日 (一) 08:34 (UTC)
- 你不是睁眼说瞎话吗？达师的例子都是1991年的事情了。还有，通过DYK并不代表你的内容就是完全正确的，只是其他没看到而已，现在有几个人把DYK当回事的？——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2014年3月10日 (一) 08:48 (UTC)
这动作看起来很和谐审查[8]，看来写手在意的不是对错，是政治要正确♨♨♨202.146.217.84（留言） 2014年3月10日 (一) 09:55 (UTC)
- 裸奔好玩吗？——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2014年3月10日 (一) 15:34 (UTC)
- 内容审查[9]有钱拿吗？裸奔的问题找裸官去问。--175.194.165.11（留言） 2014年3月10日 (一) 15:42 (UTC)
- 博士大人，现在天还冷，小心感冒。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2014年3月12日 (三) 03:19 (UTC)
请提名明德学院为优良条目
我没有投票资格，不能提名。220.246.184.117（留言） 2014年3月1日 (六) 18:39 (UTC)
- 以优良条目而言，明德学院内容不够全面，而且感觉略有宣传的味道，请不要勉强提名。--Qui cherche trouve 2014年3月7日 (五) 08:03 (UTC)
Ws227分割科举条目
Ws227在没有任何讨论的情况下将条目科举中内容分割成立新条目中国科举等放置。其中过程涉及到管理员特有的删除条目权力。特此公告。—Snorri（留言） 2014年3月4日 (二) 07:15 (UTC)
- 今天多看了下日志，的确发现有人大量利用G8删除移动该系列历史版本，请@Ws227：解释行为，并重新合并历史记录。——路过围观的Sakamotosan 2014年3月4日 (二) 07:25 (UTC)
- 另，我认为即使是出于分割移动，可以通过剪贴时在编辑摘要写明拆分方向，也不应该改动条目历史。——路过围观的Sakamotosan 2014年3月4日 (二) 07:29 (UTC)
- 其实是这样，虽然科举源自中国，一定会占较多篇幅（之前我的版本里中国的内容还是占大部分），但现在中国的内容与其他内容的比例实在相差太大，所以我才想另外分拆，但如果直接剪贴的话就变成把别人的编辑当自己的，总觉得这样好像偷了别人的东西当自己的，所以才这样分拆条目，况且其他语言版本也有独立的条目专讲中国的科举。现在或者先合并内容，再看看可以如何分割条目，始终过分冗长或过于偏重任何一个地区都不太好。如果先剪贴移动相关内容，有需要时再交由其他管理员分割编辑纪录，能否避免争议？感谢User:Snorri和User:Cwek两位的提醒--Ws227（留言） 2014年3月4日 (二) 08:34 (UTC)
- 我明白你的意思，也很好你都恢复了历史，只是一般分割不用使用G8这些令人怀疑的方法移动原来的历史吧（毕竟混合了太多基本不好分离，而且科举试过从2004(5)年一跃到2014年的编辑历史也太奇怪了吧），只要分割时说明——就是在删掉相应段落时在摘要说明分割到哪，创建分割页时摘要说明分明分割自哪，基本可以了。——路过围观的Sakamotosan 2014年3月4日 (二) 08:55 (UTC)
- 另，我认为即使是出于分割移动，可以通过剪贴时在编辑摘要写明拆分方向，也不应该改动条目历史。——路过围观的Sakamotosan 2014年3月4日 (二) 07:29 (UTC)
- 今天多看了下日志，的确发现有人大量利用G8删除移动该系列历史版本，请@Ws227：解释行为，并重新合并历史记录。——路过围观的Sakamotosan 2014年3月4日 (二) 07:25 (UTC)
- (！)意见，其实Ws227的出发点是好的，祇不过是程序有偏，而且都已经自我回退了，个人认为不应该上纲上线。而说回科举条目，敝人觉得是应该分拆的。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2014年3月4日 (二) 08:59 (UTC)
- (！)意见：终于可以进入讨论了。说到分拆，我认为应该使用主从消歧义。中国的科举远远比其他地方知名，应该占据科举条目，其他地方使用科举 (越南)、科举 (朝鲜)等名称，同时成立科举 (消歧义)。—Snorri（留言） 2014年3月4日 (二) 09:17 (UTC)
- 认可“分割中国科举部分到中国科举（不建议直接移动，而是直接复制粘贴加摘要），然后重新整理科举为总结”。——路过围观的Sakamotosan 2014年3月4日 (二) 09:16 (UTC)
- 科举条目是否到了非分拆不可的地步？--Mengheng（留言） 2014年3月5日 (三) 08:11 (UTC)
- 我重新看了一下，这样子比较合适：将科举作为一个系统性的事物做整体介绍，再将中国科举的历史独立开来。--Mengheng（留言） 2014年3月5日 (三) 08:21 (UTC)
- 拆分完毕。--Mengheng（留言） 2014年3月5日 (三) 09:10 (UTC)
- 我重新看了一下，这样子比较合适：将科举作为一个系统性的事物做整体介绍，再将中国科举的历史独立开来。--Mengheng（留言） 2014年3月5日 (三) 08:21 (UTC)
- 科举条目是否到了非分拆不可的地步？--Mengheng（留言） 2014年3月5日 (三) 08:11 (UTC)
- (！)意见，我也认为科举应该是以世界观去谈述，而不是用中国科举作为主占，各地的科举制度（包括中国科举）也应可有独立条目，至于名称方面我没有意见。换句话说，科举应该对各地的制度进行简介，细节内容则放于中国科举、朝鲜科举等。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2014年3月5日 (三) 15:14 (UTC)
- 但是其他国家的科举制度实质上是来源于中国的，也就是存在有“科举”这个东西，但是他分支了很多流派。从现在的版本来说已经被我拆分而且整理了很多细节，现阶段，对其他国家的科举制度表述不充分的状态下，我不觉得有二次拆分的价值。此外，请各位此前参与讨论的朋友，在发表意见前先看看新版本。--Mengheng（留言） 2014年3月6日 (四) 02:20 (UTC)
- 以现代国家来划分早已不存在的历史上的事物是否合理？科举是历史上各个国家王朝政权主持举办的，目的是替朝廷选拔人才，和王朝政权有密不可分的联系。我觉得应该按照各个历史政权来拆分：唐朝科举、宋朝科举、李朝科举等等。—Snorri（留言） 2014年3月6日 (四) 12:13 (UTC)
说穿了就是如何分类叙述比较科学的问题。我个人倾向用地缘解决，只要有系统的雏形和规划，从中国科举着手并无不妥。至于按朝代分，这不是把问题搞复杂了吗。--天天 (留言) 2014年3月8日 (六) 04:20 (UTC)
题目的拆分只看来源和知识单元就好，科举研究是历史学研究亦为政治学中的文官体系研究及比较政治研究，已有不少好论文及好专书可以用，见中国科举制度的历史意义及解释+-+台大历史学报第32期.pdf&corp=1 中国科举制度的历史意义及解释及社会与文化专题研究：科举与传统中国社会(Special Topic on Society andCulture -The Imperial Examination and Traditional Chinese Society)--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2014年3月8日 (六) 05:22 (UTC)
另外，按个人读过而非常欣赏的这本书：
- Alexander WOODSIDE; Alexander Woodside. Lost Modernities: China, Vietnam, Korea, and the Hazards of World History. Harvard University Press. 30 June 2009. ISBN 978-0-674-04534-7.
来说，Ws227分割科举条目是没错的，早有东亚跨国的科举制度／文官体制的比较。 --❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2014年3月8日 (六) 05:25 (UTC)
- 同意DreamLiner的说法，而现在Ws227的分割版本应该可以。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2014年3月12日 (三) 13:36 (UTC)
关于变态和hentai
其实关于此条目，有个观点一直想说，但是不知道怎么表达比较好。本条目是（主要）翻译自英文维基的hentai条目，但这就牵扯到文化差异的问题。比如说，英文可以直接用漫画的罗马音en:manga来表示日本漫画，漫画的拼音en:manhua来表示中国漫画（中文漫画），这在英语中是非常常见的，但是中文中并无此用法。Hentai虽然不完全一样，但是在英语中en:Hentai同样是用这种方式概括地表示了“日本色情文化”（或，日本二次元色情文化）的概念。所以如果上一些英文或者西方的讨论、贴图、下载网站，可能会有专门的hentai分区。但是很显然中文并不这样用。中文中其实并没有用“变态”来概括表达“日本（二次元）色情”的用法。相反，在中文中“变态”一词的意思和在日文中是一致的，是别的意思（这点文中也提到了）；更类似英文中Hentai一词的意思大概是“黄色”或者“18X”之类的。这中间的差异就导致一个问题，这篇翻译的条目其实是非常“西方中心”的——可以说是用中文讲述了借自日语的hentai一词在西方世界的使用。这样的条目本身当然并无不妥，但是在英文维基上的时候，虽然我们说要WP:避免地域中心，但是很显然我们会预设读者是基于西方文化背景的，读起来就不会有任何问题；可是在中文语境下，这个背景不复存在，如果读者完全不了解hentai一词在西方世界下的运用，而恰好又知道变态在日文或中文中意思，读起来只会觉得莫名其妙（尤其是“变态”的类型一段——这段是翻译自en:List of hentai genres，里面有提到“This is a list of hentai genres that sit under the non-Japanese definition of hentai”）。
总结:
- 条目与其叫变态 (色情用语)不如叫Hentai (用语)，因为实际上讲的不是中文中的变态而是英文（西方）的en:Hentai；
- 文中对中文/日文中的“变态”和西方世界的“hentai”的辨析不够；
- 最好将此条目直接拆分成不同的条目，所谓的“Hentai的发展、分类”部分直接移植到日本色情文化或日本acg色情文化之类的条目，本条目只单纯讲Hentai这一词语的在英文中的意思。
--小烈 (找我?) 2014年3月4日 (二) 22:57 (UTC)
- “单纯讲Hentai这一词语的在英文中的意思”, 那么只需要去维基词典就好了。维基百科应该讲Hentai这一词语所对应的概念。中文应该有与这个词对应的名词吧？又：查了一下，中文对Hentai的翻译的确是变态，见《华夷变态》与清代史料(Kai Hentai and the Historical Materials of the Qing Dynasty)。当然，正如小烈 所言，不同语境下对同一概念的处理方式可能是不同的，英文、日文如此写问题不大，因为符合他们的语言习惯，但中文未必可行。PS：不了解这个主题本身，只是从一般性的角度而言--百無一用是書生 (☎) 2014年3月5日 (三) 02:34 (UTC)
- 同意你的意见，不过你的那篇论文和这里的hentai没关系。在那篇论文中用的“hentai”单纯是日文“变态”的直译，所以和中文、日文中变态的原意（中文是来自日文）是一致的。但是en:Hentai里描述的Hentai是在英语圈儿（尤其是英语动漫亚文化圈）中已经偏离原意的一种用法：其实看对应的日文条目里面说的很清楚：ja:ヘンタイ。其实我的意思也不是一定要拆分什么的，主要是有两点：1. 就是把这个词仅在西方世界使用、以及和中文常用的意义（等同于日文的ja:変态性欲）的不同给着重地描述出来；2. 关于其中所谓的“Hentai”的发展、“Hentai”的分类，应该直接移植到符合中文说法的相应条目，如日本动漫色情文化之类的里面（因为hentai在西方亚文化圈的意思基本就类似于“来自日本的色情文化”）。说白了，就是此文描述的“变态”用法在中文圈是基本不存在的。（例如中文不会把一般的Galgame叫做“变态商品”，最多叫成“色情作品”或者“18禁作品”）--小烈 (找我?) 2014年3月5日 (三) 04:18 (UTC)。
- 实际上我整题来看，这不过就是简单的命名问题而已，根本就不需要拆分、移东移西、创建一堆不能看的残缺条目。然后就我个人的认知来看，中文圈的“变态”使用上要嘛就是指某个人性癖好特别外（作为“变态性欲”的缩写），要嘛就是如本文所述拿来形容日本这类型色情产品，或者是其他生物学等等含意。而既然这篇条目很早很早就强调这里的“变态”是指色情产品中定义的变态，那就无需顾虑变态性欲等等条目，专门且详尽地讲相关内容即可。条目已经很快就定向在色情产品的“变态”类别，并且提出是西方世界为首所拥有的用法，然后如同标准的条目很快介绍这个类别的发展历史、分类、评价等等。而文章中的“变态”主词用法，想当然耳绝大部分是指这类型作品的变态含意，难不成会突然变成这个变态作为主词？
- 简而言之：一、这篇条目并未违背消歧异所要求的“变态 (色情用语)，从日语的变态（変态）借代的用语，一般用于日本的色情事物之上”定义上，合理且适当的讲述这用法的产品发展历史、分类等等。二、这跟一般常用语不常见并无关连，因为这篇本来就是“变态”这个词底下其中一个涵义而已，甚至“变态的卡通色情为‘变态’”这讲法也可以成立。因此除非一大堆学者所提出的西方世界都使用“Hentai”这个趋势都是大骗局，否则这篇条目介绍的内容就没有错误。三、根本无需要拆分，因为其所介绍的是一个某个类别的色情物品其产业发展的历史作简介，这在维基百科是合理且适当的做法（例如起锚 (口号)你不会只讲述其用法，必定会详加介绍发展来源等等）。四、如果是要讨论改名，我只能说基于很早之前就用“变态”、“Hentai”的中文翻译即为“变态”等，所以我选择使用之。
- PS：所有语言版本的条目我都有重新审视，但是我很确定我没有在分类那个段落翻译过“List of hentai genres”，因为那时候那篇条目连生都还没生出来。--KOKUYO（留言） 2014年3月5日 (三) 08:05 (UTC)
- "中文圈的“变态”使用上要嘛就是指某个人性癖好特别外（作为“变态性欲”的缩写），要嘛就是如本文所述拿来形容日本这类型色情产品，或者是其他生物学等等含意。" 这正是我要说的重点：排除掉生物学上的用法，我只在中文圈见过"作为“变态性欲”的缩写"这一种用法，本条目描写的用法是西方的用法，在中文很少使用（参见：Google百毒百科），或者我个人而见，从未见过使用。所以说标题应该改成“变态_(西方用语)或者Hentai（英文表示）”。第二，既然对“Hentai”一词所指的实际的东西中文有更常用的表述方法（如“日本二次元色情文化”之类的，具体词语有待商榷），那么对这一事物本身的描写应移植到对应条目。举个不太恰当的例子，你不会在手纸条目大幅度描写有关信的内容，虽然“手纸”在日文中就是信的意思。p.s. 本人自知无可能说服条目的主要贡献者，望有兴趣的其他人多多参与讨论。--小烈 (找我?) 2014年3月5日 (三) 20:45 (UTC)
- 哦对了，其实这也确实是“简单的命名问题”。把整篇条目移植到“日本动漫色情文化”，然后首段加上“在西方世界被被称为'Hentai'”是一种不错的解决方法。但是可能你更难以接受就是了…--小烈 (找我?) 2014年3月5日 (三) 21:06 (UTC)
- 我真搞不懂中文维基百科怎么那么多人动不动就提要拆分条目，就是喜欢把一些完整叙述的条目分东离西，我们条目的数量没有这么缺吧（之后再提特色条目重审？也对，反正被人拆来拆去的条目也没办法成为好条目了）。实际上的做法应该是要你自己凭本事（或者参考这篇）写个内容更为丰富的日本动漫色情历史（还是什么标题的），然后再提供个主条目、相关条目链接什么的。所以我再重申：一、它的命名再我来看并没有命名错误性问题，顶多就是哪个更加适合而已。而我所认识的变态的确是可以指那个日本动漫类别的作品，而这个不同于我们能做到！这个外来用语很难在中文找到一个确定翻译，西方所讲的“Hentai”在中文也的确最常翻译成“变态”。二、后面消歧异标记“色情用语”应该就足以跟变态性欲的简称“变态”有所区隔，因为后者更接近性学的概念，而色情往往是指某种产品基于性兴奋为目的的类别。三、作为一个某个产品类别条目，它有必要在一个条目中介绍其作品发展、作品类别以及评价等等东西。同样的道理，魔法少女这个类别如果是我写，我就会写它的历史、它的更细分类以及评价等；而萝莉控我就会写这类型作品历史、评价等等，但是不会把历史拆分的儿童色情那里。当前的变态条目本身就是如同魔法少女、萝莉控等类型条目的写法，它介绍了这个类型使用语言的差别、这个类型的发展、这个类型的分类、这个类型的商业情况、这个类型的评价，老实讲上至萝莉控下至魔法少女都可以适用这个格式/标准来写，所以说分拆条目的论点未免有点……不太负责任吧。--KOKUYO（留言） 2014年3月6日 (四) 03:10 (UTC)
- 支持KOKUYO的意见，变态就是hentai，不存在任何歧义。--Mengheng（留言） 2014年3月6日 (四) 07:12 (UTC)
- 对了，有个留学的博士在日本那边说某朋友腹黑（这词大陆二次元拿来开玩笑的多了），没想到那个人一脸黑，原来腹黑在日本可是很负面的意思。可见在大陆（腹黑）跟在日本（はらぐろい，我不知道有没有写错）的意义也是很大的区别。那照上面朋友的意见是否也要拆分条目呢？--Mengheng（留言） 2014年3月7日 (五) 07:55 (UTC)
- ▶小烈对 变态含义的见解确有道理，至少其逻辑思辩说服了我，突显了这词语在不同视角下的含义。看来随着历史发展，“变态”一词的底蕴日益丰富。我不熟悉日本次文化，但常理推断：变态一词传入中文，应该是先采纳了其中一个视角下的意思，后来再接受了另一视角。考虑到这是中文维基，这条目是否可以交代一下变态在中文 语境的含义的转变（接受视角的先后）？顺便一提，韩国深受日本和美国文化影响，变态一词理应在韩文亦有“日本视角<->美国视角”的含义转变，如能交代就更好。
- ▶一个不太恰当的比喻是“en:Chinese proper”一词乃19世纪欧美形容“朝廷没有实行民族差别政策的汉人腹地”（含意未必准确，我可不是史家），此欧美视角，日本视角称之为“支那”（无贬义），这个“洋鬼子研究天朝上国”的概念，传入中文后，词义多有争端。中国本土？汉人本土？汉人内地？莫衷一是。
- ▶分拆与否，个人认为概念上的争议，于读者而言最好在同一条目内交代清楚，如果分散几处交代，一般读者的逻辑思辩未必能看透“变态”在各国历史发展而衍生多重视角的本质。既然这个词语这么复杂，正如广义相对论分拆出广义相对论入门一样，不如分拆一个变态 (入门)吧（笑）！
- 以上：Lovewhatyoudo (follow-your-heart) 2014年3月7日 (五) 13:22 (UTC)
- 对了，有个留学的博士在日本那边说某朋友腹黑（这词大陆二次元拿来开玩笑的多了），没想到那个人一脸黑，原来腹黑在日本可是很负面的意思。可见在大陆（腹黑）跟在日本（はらぐろい，我不知道有没有写错）的意义也是很大的区别。那照上面朋友的意见是否也要拆分条目呢？--Mengheng（留言） 2014年3月7日 (五) 07:55 (UTC)
- 同意你的意见，不过你的那篇论文和这里的hentai没关系。在那篇论文中用的“hentai”单纯是日文“变态”的直译，所以和中文、日文中变态的原意（中文是来自日文）是一致的。但是en:Hentai里描述的Hentai是在英语圈儿（尤其是英语动漫亚文化圈）中已经偏离原意的一种用法：其实看对应的日文条目里面说的很清楚：ja:ヘンタイ。其实我的意思也不是一定要拆分什么的，主要是有两点：1. 就是把这个词仅在西方世界使用、以及和中文常用的意义（等同于日文的ja:変态性欲）的不同给着重地描述出来；2. 关于其中所谓的“Hentai”的发展、“Hentai”的分类，应该直接移植到符合中文说法的相应条目，如日本动漫色情文化之类的里面（因为hentai在西方亚文化圈的意思基本就类似于“来自日本的色情文化”）。说白了，就是此文描述的“变态”用法在中文圈是基本不存在的。（例如中文不会把一般的Galgame叫做“变态商品”，最多叫成“色情作品”或者“18禁作品”）--小烈 (找我?) 2014年3月5日 (三) 04:18 (UTC)。
Template:学位
各位编者好，现在我和另外一位编者正在检讨Template:学位是否要修改、以及该如何修改，并提出了几个可能的方案，如有兴趣可以前往其讨论页投票及提出意见，谢谢。--Howchou（留言） 2014年3月5日 (三) 15:14 (UTC)
- seesee--Mengheng（留言） 2014年3月8日 (六) 10:11 (UTC)
当中文是写“回”，那么日文该写“回”还是写“回”？
经查发现，ja:南回公路疑似笔误，根据[10]、[11]来判断，应该是写“南回公路”，但不解的是ja:南回线的“回”，为什么在ja:内狮駅、ja:加禄駅、ja:枋山駅、ja:古荘駅、ja:大武駅、ja:泷渓駅、ja:金仑駅、ja:太麻里駅、ja:康楽駅都是将ja:南回线写成“回”呢？我不知道这样案例该怎么向ja:Wikipedia:改名提案报告，因为我不知道该申请改名成南“回”公路，还是改名成南“回”公路？恳请协助，谢谢。--114.38.191.228（留言） 2014年3月10日 (一) 07:40 (UTC)
- 或可参考日文维基条目
谢谢解释，我已依照ja:Wikipedia:记事名の付け方/中国语提出改名。看来不适合用“元の用字は南回公路”表示。--114.38.188.147（留言） 2014年3月11日 (二) 09:01 (UTC)
条目“陈国富”需请求协助
刚刚收到陈国富导演的员工传讯跟我表示，这个条目中有谣言希望能移除。本来这是个简单的工作我可以自己进行，但是阅读条目内容之后，我十分怀疑有侵权情事，但初步在网络上google不到资料。(有找到一模一样的文章，但日期都比维基晚，是对方抄维基而非维基抄对方)由于直接提报侵权会让条目下架，我想先请简体中文使用区的朋友协助确认一下。
这个条目现在的版本是经过大幅度改写的，改写动作出现在去年的4月(见此)。我怀疑是抄袭的原因是：
- 改写前后文风完全丕变，尤其改写后语调有点类似杂志文稿。
- 改写后的文章结构布局非依照惯用的顺叙法，反而先提一些后期事迹，是电影宣传期媒体报导常出现的格局。
- 为这个ip的前后两次编辑只差五分钟就改写了全文，写作速度不合理。
- 原本以繁体中文为主的内容，几乎全部变成简体。若单纯扩充应该会夹杂，若繁简破坏则应该文章内容会一样。
若不是抄袭则有可能是电影公司内部公关文稿，基于没有参考文献又非百科语调，我仍建议回退大幅修改前的样子。--Reke（留言） 2014年3月10日 (一) 09:45 (UTC)
- 原先内容有参考文献，后来内容没有。单单是这个原因就可以回退至原来的版本。（上面#怀疑侵权当中也有一些条目明显是复制的内容但没找到资料源头。这种事情都不知道怎么处理。）钢琴小子 打个招呼 查看贡献 2014年3月10日 (一) 19:18 (UTC)
铁路车站条目有必要加入配线图吗？
如题。像这种配线图实在是不知道有什么用……是否违反WP:NOT#INFO？而且更麻烦的是它实在太大了。 --达师 - 277 - 465 2014年3月13日 (四) 09:32 (UTC)
(！)意见：建议可以适当整理，的确占用版面有点大。--南瓜（留言|贡献） 2014年3月13日 (四) 09:34 (UTC)
- 如果有来源的话，用SVG可接受，全部用WP:RDT实在太影响页面载入了。—思域无疆 讲大道 做事体 拿窝机器 2014年3月13日 (四) 15:21 (UTC)
- 觉得如果留下来的话，移动版最好能隐藏起来。倒是不怎么算INFO的感觉。--Jimmy Xu 论 2014年3月13日 (四) 15:36 (UTC)
独裁政体条目的处理讨论协商
大家好，如果大家最近有留意到独裁政体条目的编辑历史，相信也会感受到这个条目的热度。在下无意参与其中的争端，唯有些意见与一些用户在思考角度上产生分歧，心里不吐不快以至与几个用户产生了不必要的矛盾与误会。这里我并不是建议大家作出投票举动，而是希望更多朋友能够参与进来，在大家的争议尚未解决前，在保护条目主体架构不变的前提下，能够到这边商量商量。我的建议如下：
- 倡议大家在讨论有比较满意的结果前，维护条目主体结构不变，且尽量避免编辑战
- 暂停或终止对维基人的人身攻击，不提用户如何如何，只谈条目如何如何
- 摆出最大诚意探讨条目争议的最终解决办法，且不放弃对其他用户的让步
- 在遵循维基百科各项政策的前提下，对维基百科作出正面贡献
有意参与调停工作的朋友可以在下面签名，我建议从目前时点起两日后展开正式讨论。--斩断红线！！！（留言） 2014年3月13日 (四) 15:40 (UTC)
签名区
- 既然是有关争议方，当然少不了我。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2014年3月13日 (四) 15:42 (UTC)
- --斩断红线！！！（留言） 2014年3月13日 (四) 15:58 (UTC)
- --门可罗雀的雾岛诊所欢迎光临神社的羽毛飘啊飘 2014年3月14日 (五) 08:52 (UTC)
- --周子仪※浪漫谎言 2014年3月14日 (五) 13:29 (UTC)
- 什么事情啊，我可以踹一脚吗？--联合国军（留言） 2014年3月15日 (六) 11:00 (UTC)
初步讨论区：发起人被证实为滥用傀儡账户，在此条目偷换概念升高编辑冲突
我亦已经随机邀请了一些用户参与讨论。--斩断红线！！！（留言） 2014年3月13日 (四) 15:57 (UTC)
- 做为独裁政体条目砍掉重练的编者，我要说独裁政体条目任何时间都可以谈，在Talk:独裁政体谈就可以。
- 编辑争议分两种，一种是见解上的争议，另一种是编辑行为是否违反方针的争议。
- 目前User:Ryukonoir斩断红线！！！，和 苏州宇文宙武 在编辑行为是否违反方针的争议，前者已被查核出有滥用傀儡，而后者亦有召唤前者人肉傀儡之嫌。
- 见Talk:独裁政体的讨论页，最近苏的留言是[12]“谢谢，不用回复，回复了我也不会再回复。”政治研究学者（User:Ryukonoir斩断红线！！！的分身）[13]的留言指控本人内容审查。前者摆明不想谈（本人所有在其用户页留言都被删），而后者则是不管我在讨论页及编辑摘要的说明，不停止扭曲事实（我并没有删）
- 所以，任何人要讨论独裁政体的内容和来源，随时都可以到Talk:独裁政体，在此我强调，针对User:Ryukonoir斩断红线！！！的分身近来及这两个月针对本人的设局，在此表达严重抗议，{{hilite|若User:Ryukonoir斩断红线！！！没有做出在其编辑行为偷换概念的部分承认错误，而管理员并没有对其傀儡账号做出封禁之前，我不会接受如此避重就轻的脱罪动作。我指的重的是以下编辑行为，不应该出现在独裁政体条目，也不应该出现在任何条目，因为是违反方针的行为，无关内容争议：
- Jimmy Xu查核结果，查核出
已确认的用户一组
- 查核出与前组
很可能的用户一组
- 其破坏行为按维基百科:傀儡违反“偷换概念以扰乱讨论”的行为，应永久封禁政治研究学者、Dewercer等账号。其偷换概念以扰乱讨论行为有：
- 在独裁政体及Talk:独裁政体偷换概念手法前后相反编辑，制造编辑战
- 在WP:VIP偷换概念手法前后指控本人及苏破坏，造成[14][15]升高编辑冲突
- 更早之前（从12月开始）Dewercer账号跟随本人编辑，并在WP:RFCU见存档Wikipedia:用户查核请求/2014/1，特意针对当时和本人有编辑冲突的一帮人进行理据不太足的用户查核，以使给该帮人借口对本人账户进行查核，还使让帮人一直明暗示本人有违反傀儡方针行为，而就在前几天于此，用户查核员就以通过此查核案对本人进行查核
- 按Wikipedia:用户查核请求/2014/1及独裁政体的记录，时间紧密并涉入相关查核案检发来看，很有可能是Dewercer/政治研究学者做球给苏州宇文宙武用以查核本人的借口（见此Wikipedia:用户查核请求/2014/1#Hanteng），另一用户则评论“哈，看来我说的钓鱼已经成为现实了。”
- 所以，若先不追问这些用户是否为 苏州宇文宙武 叫来的真人傀儡，很明显地有足够理由去永久封禁这些副账号（政治研究学者及Dewercer ）并对主账号（Ryukonoir及Mengheng ）的情节轻重来进行封禁。
- 目前看似乎都没有人受到封禁，如此只会给人错误印象认为用户查核员很好骗，只要“偷换概念以扰乱讨论”就可以钓鱼来打击并扰乱持不同意见者。-
- 此事，本人不会再姑息，若管理员们怕事选择姑息，我会在今年Wikimania时，将我看到的一切，以“中文维基中部分编辑结帮聚傀儡打击独裁政体系列条目，违反方针但没有一个管理员敢处理”来分析结帮聚傀儡者的行为模式和逃避方法，和我本人就此臆测conjecture，或有部分用户组织并分享如何游戏规则玩弄管理员及新手用户的可能性。
--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2014年3月13日 (四) 16:27 (UTC)
- 欢迎对本人的任何质疑，您的质疑是本人的某些不当操作造成的，我并不怪您。我也已经向您诚挚道歉了，您是否接受我只能说已经尽力，假设我被封禁也无所谓，这个由管理员判断。但是我还是尽我所能解决分歧的。不知道您对我或者其他人是否还有别的意见要说？--斩断红线！！！（留言） 2014年3月13日 (四) 16:52 (UTC)
- 实质讨论区链接一
见Talk:独裁政体#写作争议：归属潜在偏见和书目格式。--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2014年3月13日 (四) 17:15 (UTC)
- 实质讨论区链接二
见Talk:独裁政体#删除争议：苏绍智。--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2014年3月13日 (四) 17:35 (UTC)
- 实质讨论区链接三
见Talk:独裁政体#相关性：苏绍智。--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2014年3月15日 (六) 16:02 (UTC)
- 实质讨论区链接四
见#对条目图片的处理讨论，接续先前讨论。--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2014年3月16日 (日) 12:22 (UTC)
- 不要急
慢慢等等，等大家先查清楚这几天发生什么事也好，我觉得给大家一个冷静期很重要。--斩断红线！！！（留言） 2014年3月14日 (五) 04:06 (UTC)
- 此讨论串的发起人已因滥用傀儡偷换概念永封（斩断红线！！！Ryukonoir有傀儡账户Dewercer=政治研究学者=Mengheng=萌哼），若此有人要接手继续主持是别人的自由，我管不到，我只能继续按WP:比重及WP:归属潜在偏见的作法来阻止不当WP:CENSOR。--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2014年3月15日 (六) 16:05 (UTC)
“协商”原发起人被证实为滥用傀儡账户，在此条目偷换概念升高编辑冲突。--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2014年3月16日 (日) 13:37 (UTC)
判断时序类条目
User:Yinweichen-bot移除日期内链的工作第一阶段已经完成，共修改了约20万个条目。我很保守地把所有标题含“年”字的条目都撇除在外，但现在第二阶段我会再从中细选出非时序类条目。例如，2010年体育或1975年香港都是时序类条目，但1996年夏季奥林匹克运动会就不知道是否时序类条目了。User:Yinweichen/Testpage2列出将会移除内链的条目，请看是否有不应纳入的时序类条目。如果没有意见，我会在两天后开始进行第二阶段工作。钢琴小子 打个招呼 查看贡献 2014年3月13日 (四) 16:42 (UTC)
- 1996年夏季奥林匹克运动会可以将1996年链接到1996年体育，不过我觉得这样甚至都没有必要。--铁铁的火大了 2014年3月14日 (五) 03:55 (UTC)
市府恒隆广场
沈阳的摩天大楼市府恒隆广场建成了没有？有没有沈阳维基人来拍个照片什么的，英文版：en:Forum 66--浅蓝雪❉ 2014年3月13日 (四) 22:27 (UTC)
西辽用的这几张图需要按周子仪的标准删图
- 西辽这个图片File:南宋疆域图（繁）.png的来源为图片贡献者按多来源原创制图，其数据不明，且各来源不应一致，有图片贡献者自行取舍原创的问题。
- 西辽这个图片File:KaraKhitaiAD1200.png的来源为图片贡献者选取明列来源的部分自制，有图片贡献者自行取舍原创的问题。
- 请主编@周子儀：处理，否则应删除 (按其用户页贡献分页找到的)
其他例子还有Talk:东突厥斯坦第一共和国、Talk:伊宁事变、Talk:红色高棉 、Talk:布哈拉汗国。 --❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2014年3月16日 (日) 16:28 (UTC)
- 那个File:南宋疆域图（繁）.png参考了地图中国文化大学版《中国历史地图》、《zh:中国历史地图集（古代史部分）》、《zh:中国历史地图集》、《世界历史地图集》 张芝联等主编《21世纪历史图鉴》（日）、《世界史图鉴》（日），参考书籍《中国疆域沿革史》 顾颉刚、史念海 著，可谓作者的用心之作。其余的地图绘制是按照多部书籍研讨的结果，比你仅靠单一来源绘制的图片有学术价值的多。还有，我善意提醒一下博士先生，请在互助客栈注意您的发言，否则您就是破坏秩序了。还有，请不要深更半夜在我的对话页中留言，因为你已经违反了WP:骚扰的原则。周子仪※浪漫谎言 2014年3月16日 (日) 23:46 (UTC)
- 就先假设你说的“按照多部书籍研讨的结果”来制图不会有WP:原创总结的问题好了，那么若我自行结合DD集料集和Polity IV资料集[16]作图（这两资料集还有第三方可靠政治学期刊及专书多方来源说是主要、突出、重要等等的政体资料集）就可以算是“按照多部书籍研讨的结果，比仅靠单一来源绘制的图片有学术价值的多”吗？--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2014年3月17日 (一) 18:04 (UTC)
- @周子儀：另外，你避过了我提的问题，若没有任何来源或来源不可靠的图可以按你的标准删啰？--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2014年3月17日 (一) 18:04 (UTC)
- @周子儀：请问你制过地图吗？可否解释一下如何像你说的“参考了地图中国文化大学版《中国历史地图》、《zh:中国历史地图集（古代史部分）》、《zh:中国历史地图集》、《世界历史地图集》 张芝联等主编《21世纪历史图鉴》（日）、《世界史图鉴》（日），参考书籍《中国疆域沿革史》 顾颉刚、史念海 著”不一样的投影不一样的图档不一样的图示不一样的颜色“总结”出一张地图而没有原创总结的问题呢？若我把所以DD集料集的书目贴上制图说明呢，参考了一堆书和先前其他资料集不是？--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2014年3月17日 (一) 18:12 (UTC)
- 我只想说，单一来源的内容有可能夹杂作者的思想，违反中立原则，成为不可靠来源。如果几本论著内容都相同或类似，这就成为学术观点，不知道博士先生明白不明白这个道理。你的图片只是结合了一篇来源有问题的论文的观点，不能作为学术观点。请参考WP:中立在这一类型的争议中，需明确的一点是，可供查证是不能凌驾于中立性之上的。既可查证又有可靠来源支持的内容，有可能仍然会表达观点或有选择性地引用材料。周子仪※浪漫谎言 2014年3月18日 (二) 10:02 (UTC)
- 那个File:南宋疆域图（繁）.png参考了地图中国文化大学版《中国历史地图》、《zh:中国历史地图集（古代史部分）》、《zh:中国历史地图集》、《世界历史地图集》 张芝联等主编《21世纪历史图鉴》（日）、《世界史图鉴》（日），参考书籍《中国疆域沿革史》 顾颉刚、史念海 著，可谓作者的用心之作。其余的地图绘制是按照多部书籍研讨的结果，比你仅靠单一来源绘制的图片有学术价值的多。还有，我善意提醒一下博士先生，请在互助客栈注意您的发言，否则您就是破坏秩序了。还有，请不要深更半夜在我的对话页中留言，因为你已经违反了WP:骚扰的原则。周子仪※浪漫谎言 2014年3月16日 (日) 23:46 (UTC)
@周子儀：方针Wikipedia:可供查证说的是
维基百科内容的门槛，是可供查证，而非真实正确。
所以你那些无来源的图，不符方针，将会从条目中移除。--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2014年3月18日 (二) 18:25 (UTC)
- 博士先生，其实质疑这些图有问题的只有你一个人，整段内容就是你在自言自语，不妨让大家来评价评价这些图是否符合维基收录的标准？是否是你说的参考资料来源不足？周子仪※浪漫谎言 2014年3月19日 (三) 10:53 (UTC)
(！)意见：我想hanteng的本意并不是真的要删除这些图片，而是他站在周子仪的观点和逻辑上提出的这些要求，很明显这些要求很搞笑，所以证明周子仪的观点逻辑是很搞笑的，是错误的。——联合国军（留言） 2014年3月19日 (三) 10:59 (UTC)
中国疆域史以下图需要按周子仪的标准进行是否删图的讨论
中国疆域史有不少图都是图片贡献者自制，很多都没有来源亦无数据，应为原创研究或原创总结，按周子仪的标准应删图。
- 无来源或以英文/日文/德文维基不可靠来源为来源
- File:Zh-Territories_of_Dynasties_in_China.gif
- File:China_2a.jpg
- File:Shang_dynasty.svg
- File:ZH-战国七雄地图.jpg
- File:春秋诸侯大国简图.png
- File:秦代行政区划及疆域图.jpg
- File:Han_map.jpg
- File:Han_provinces.jpg
- File:Sanguo_map.jpg
- File:China_Western_Jin.PNG
- File:Map_of_Northern_Wei_and_Liu_Song_Dynasty_ja.png
- File:唐朝疆域（繁）.png
- File:800px-Tang map.JPG
- File:China_rel96.jpg
- File:Asia in 1335 cn en.png
- File:Qing_Dynasty_1820.png此图还以百度百科条目为来源！！！？？？
- File:800px-Qing.PNG
- File:Zhonghua_Minguo_Quhua_Fanti.svg
- File:China_administrative_zh-hans.svg中华人民共和国行政区划地图？！行政区划论坛？论坛？不可靠来源。
- 有来源但来源数据可疑不可靠来源。
- 有数个来源但为贡献者原创总结自行取舍
.png){kind=link}
--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2014年3月16日 (日) 16:54 (UTC)
- WP:POINT。某些人来维基百科这么久却连这么基本的东西都不懂？--CHEM.is.TRY 2014年3月16日 (日) 17:17 (UTC)
- WP:POINT。已经构成扰乱。—Snorri（留言） 2014年3月16日 (日) 17:24 (UTC)
- 大家心平气和好好说，不就是个有关内容符不符合收录准则的问题嘛，没必要互相指责。这种事用正常程序处理，怎么发展到吵闹的地步了？钢琴小子 打个招呼 查看贡献 2014年3月17日 (一) 00:27 (UTC)
- 我觉得这种事情称得上吵吗？--爱管闲事且对地图炮具有100%抗性的朝鲜的轮子（留言） 2014年3月17日 (一) 02:13 (UTC)
- 就算不算吵，本来简简单单的讨论、分歧怎么变得充满了火药味？钢琴小子 打个招呼 查看贡献 2014年3月17日 (一) 04:18 (UTC)
- 习惯了就好，我个人习惯直接无视这类无意义内容。--爱管闲事且对地图炮具有100%抗性的朝鲜的轮子（留言） 2014年3月17日 (一) 05:23 (UTC)
- 就算不算吵，本来简简单单的讨论、分歧怎么变得充满了火药味？钢琴小子 打个招呼 查看贡献 2014年3月17日 (一) 04:18 (UTC)
- 我觉得这种事情称得上吵吗？--爱管闲事且对地图炮具有100%抗性的朝鲜的轮子（留言） 2014年3月17日 (一) 02:13 (UTC)
- 大家心平气和好好说，不就是个有关内容符不符合收录准则的问题嘛，没必要互相指责。这种事用正常程序处理，怎么发展到吵闹的地步了？钢琴小子 打个招呼 查看贡献 2014年3月17日 (一) 00:27 (UTC)
- 若无其他意见，那么明显地无来源原创制图的就可以从条目中移除啰？（见#无来源或以英文/日文/德文维基不可靠来源为来源）注意，我要求的不多，不像@周子儀：的无理提删，我的建议仅只有从条目中移除，这些条目若著作权无问题当然可以放在commons供用户在用户页或讨论页使用。---❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2014年3月17日 (一) 18:08 (UTC)
- 其实我很欢迎博士先生把所有维基共享里有错误内容的图片删除，不过有前提是，你能证明出这些历史地图的明显错误，欢迎讨论。周子仪※浪漫谎言 2014年3月18日 (二) 10:04 (UTC)
- 我只想说，单一来源的内容有可能夹杂作者的思想，违反中立原则，成为不可靠来源。如果几本论著内容都相同或类似，这就成为学术观点，不知道博士先生明白不明白这个道理。你的图片只是结合了一篇来源有问题的论文的观点，不能作为学术观点。请参考WP:中立在这一类型的争议中，需明确的一点是，可供查证是不能凌驾于中立性之上的。既可查证又有可靠来源支持的内容，有可能仍然会表达观点或有选择性地引用材料。周子仪※浪漫谎言 2014年3月18日 (二) 10:02 (UTC)
@周子儀：方针Wikipedia:可供查证说的是
维基百科内容的门槛，是可供查证，而非真实正确。
所以你那些无来源或来源不可靠的图 （第一组约19个），不符方针，将会从条目中移除。
方针WP:原创总结说的是，
“因为A和B，所以C”只有在可靠来源也发表了与C相同的主张，且C主张与条目主题相关时才能出现。
所以你那些多来源因此来源可疑的图 (不可能有多来源的综合图，若来源A的图和来源B的图有不同处，采用A及采用B的差别就别成原创总结。所以那些图 (第三组约4个)将加上可疑模版提醒读者注意。--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2014年3月18日 (二) 18:32 (UTC)
(！)意见：我想hanteng的本意并不是真的要删除这些图片，而是他站在周子仪的观点和逻辑上提出的这些要求，很明显这些要求很搞笑，所以证明周子仪的观点逻辑是很搞笑的，是错误的。——联合国军（留言） 2014年3月19日 (三) 10:53 (UTC)
不同条目中相同印欧语系国家人物或地名的译名
最近我创建Abner Doubleday此一重定向页，意外发现中文维基百科各条目对该人物译名不一。比如Abner Doubleday的中文版本就用阿布纳·道布尔迪，盖茨堡之役、盖茨堡之役开战首日、盖茨堡之役次日战事则都用亚伯纳·搭博戴，皮克特冲锋用艾布尼尔·达博岱，弗雷德里克斯堡之役则用亚比拿·达波岱，可说相当紊乱。我打算统一用阿布纳·道布尔迪，因其Google笔数最多。不过中文维基条目中其余人地名的译名应该也有不同条目译名不一的情形，所以我想在此询问译名是否需要统一，也就是不同条目内文中所提的同一人地名除引用文外原则上皆用Google笔数最多的译名，欢迎其他维基人提出意见。--RekishiEJ（留言） 2014年3月17日 (一) 08:16 (UTC)
- (＋)支持——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2014年3月17日 (一) 08:55 (UTC)
- (－)反对Google搜索引擎结果并非可靠来源，并非各版本一样，并非稳定，用不可靠来源来解决命名违反反针。--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2014年3月18日 (二) 18:34 (UTC)
- 另，此处非方针版，建议移开。--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2014年3月18日 (二) 18:35 (UTC)
根据广东省发展和改革委员会的这份文件 [17]，粤北现在似乎包括了清远、韶关、河源、云浮、梅州。[18] 这张图似乎也要重新再制作了，相关条目的内容也应该需要更新。 —Abingor（留言） 2014年3月17日 (一) 09:12 (UTC)
![[18]](https://zh.wikipedia.org/wiki/File:Geography_of_Guangdong.gif){kind=link}
- 第一、该文件所述粤北范围跳过肇庆市实在很奇怪；第二、原附图比较像是（但不完全是）表达将广东省分成四大区域：珠三角、粤东、粤西、粤北；而该文件所述很可能不是分成四大区域，倒有点像是分成两大区域或三大区域。－Kolyma（留言） 2014年3月17日 (一) 09:29 (UTC)－Kolyma（留言） 2014年3月17日 (一) 09:47 (UTC)
- “南台湾”一词也有类似状况，二分法（南台湾、北台湾）与四分法（南台湾、中台湾、北南湾、东台湾）所指的“南台湾”范围并不相同。--Kolyma（留言） 2014年3月17日 (一) 09:38 (UTC)
对独裁政体条目的讨论
写作争议：归属潜在偏见和书目格式
比较下列之前编辑战同一内容的两种版本，各句加上数字编号以方便比较，为方便比较，refs分别往后集中以便分组。若要看维基码的差异见此[22]特别注意url的长短和实质链接效果
|
|
让大家看看先发表意见，我晚点再说我的看法。--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2014年3月16日 (日) 13:28 (UTC)
对条目图片的处理讨论
应博士先生的要求:
这讨论串主题为某滥用傀儡用户发起的讨论协商，若有人要接手主持他原想弄的“协商”，请重开此讨论串。--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2014年3月16日 (日) 12:55 (UTC)
重开讨论。
有编辑者放上图片“File:DD classification 2008 dataset Cheibub visualized hanteng zhs.png”至维基共享，在图片下方注释：“2008年世界各政体的民主-独裁DD分类（引用来源[32]：原资料集包括202国家从1946或该国政体独立的年开始到2008年，此图仅呈现2008年资料。”
根据本人的查证，该资料来源为架设在Google的私人网站“José Antonio Cheibub”上的内容，其性质类似但不等同于私人博客。而这个资料的来源实质上是网站上的一篇论文：“Cheibub, José Antonio, Jennifer Gandhi, and James Raymond Vreeland. 2010. “Democracy and Dictatorship Revisited.”发表在“ Public Choice, vol. 143, no. 2-1, pp. 67-101”值得注意的是，对比网站名字，论文作者之一可能即为网站的站长。
根据站长的说法，这是“Classification of political regimes as democracy and dictatorship. Classification of democracies as parliamentary, semi-presidential (mixed) and presidential. Classification of dictatorships as military, civilian and royal. Coverage: 202 countries, from 1946 or year of independence to 2008.”
翻译一下：“对政权以民主和独裁（的方式）进行分类，将民主分类为议会制，半总统制（混合）以及总统制，将独裁分类为军事（独裁），民众（独裁），以及王权（独裁）。覆盖202个国家，从1946年开始或其独立年开始至2008年。”
- 网址：https://sites.google.com/site/joseantoniocheibub/datasets/democracy-and-dictatorship-revisited （以下资料均来自该网站）
- 论文的下载点：https://uofi.box.com/shared/zhwiki/static/01342aa239704c9640b1.pdf
- 参考用的EXCEL数据资料：https://uofi.box.com/shared/zhwiki/static/d27425539c9d662a7041.xls
- 参考用的dta数据资料：https://uofi.box.com/shared/zhwiki/static/bba3968d7c3397c024ec.dta
我们不妨打开论文看看里面的导论说了些什么：We address the strengths and weaknesses of the main available measures of political regime and extend the dichotomous regime classification first introduced in Alvarez et al. (Stud. Comp. Int. Dev. 31(2):3–36, 1996). This extension focuses on how incumbents are removed from office. We argue that differences across regime measures must be taken seriously and that they should be evaluated in terms of whether they (1) serve to address important research questions, (2) can be interpreted meaningfully, and (3) are reproducible. We argue that existing measures of democracy are not interchangeable and that the choice of measure should be guided by its theoretical and empirical underpinnings. We show that the choice of regime measure matters by replicating studies published in leading journals.
也是翻译：我们处理政体的可知主要参考值的强弱度，并扩展了最早由Alvarez et al. (Stud. Comp. Int. Dev. 31(2):3–36, 1996)提出的政体两分法。这个扩展着眼于在任者如何被免职。我们认为，必须认真衡量各政体措施的差异，应该在他们是否有如下情况下对他们进行评估：（1）有助于解决重要的研究问题，（2）可以被有意义地解释，及（3）可重现性。我们认为，现有的民主衡量措施不能与之互换，衡量方式的选择应该由它的理论和经验基础为基础。我们通过再现发布在顶尖期刊的研究向大家展示衡量政体方法的选择。
然后大家可以看看那份excel表格，其中列出200多个国家的信息，我们或许没有兴趣逐个国家去了解，那不如关注一下我们身边的事情吧。作者将China跟Taiwan作为两个分类处理，在考量China“政体”的“DD”时，它将China视作一个延续性的政体，也就是说包括中华民国在大陆管治至2008年视为一个完整的国家，而Taiwan“成立”于1949年（纵使这个Taiwan政府是从中国大陆迁移过去的），然后罗列出一大堆数据。基于维基百科的文化我们先不讨论这种分析是否恰当，是否“伤害了中国人民的感情”。
我们需要注意的是，excel表格的数据，据其原文所说，“The root of this dataset, which we call Democracy-Dictatorship (DD), is a minimalist di-chotomous measure of political regime.”是一个抽象的分类模式。而且，文中未有表明数据的具体来源，而仅仅是标记数据的统计方式来源于Alvarez等的论文，或者我是否看走眼？
（In this paper, we address the strengths and weaknesses of the main available measures of political regime and introduce a new database that extends—both in terms of country and year coverage and in terms of variables—the one first published in Alvarez et al. (1996). 2 The root of this dataset, which we call Democracy-Dictatorship (DD), is a minimalist di-chotomous measure of political regime. The dataset also introduces various categories for each of these distinct regime types. Specifically, we present a six-fold regime classification covering 199 countries from January 1, 1946 (or date of independence) to December 31, 2008 (or date of state death/change). The panel is unbalanced because countries enter and leave the sample at different times, but there are no missing data; we codify all independent regimes for the post World War II period.）
此外，留意到论文对独裁有一个分类：Monarchic, military and civilian dictatorships。我们再对比某位用户发送上维基的图片，则会看见另一种分类方式：皇家、国家非军事、军事。我想不需要翻译大家也可以察觉两者之间的差异。
我们无意推断制作维基百科的那张图片的作者，是如何从这篇论文中获取数据以制作这张图的。但是翻遍通篇论文，以及它罗列的数据，我没有发现任何这张图的直接资料来源，也就是说，这张图并不是直接从论文的最终推断中得出的结果。而图片的原作者称“此图仅呈现2008年资料”，据此我们可以认为他是取出2008年的各国数据（而非通过论文理论的最终计算结果）制作出的一张图片。
由此，我得出以下的一些意见：
- 这篇论文是三个学者在一个期刊上发表的内容，然后存放在一个私人网站之上，更不是某一国家或组织机构的结果。正因如此，所以不宜采用“2008年......”的字眼而不提及这是研究结果，这不是新闻报导类的事实表述，而是学者观点。
- 论文的目标，更像是讨论Alvarez的方法的实现，而不是具体讨论某一国是否独裁，且也不否定其它的民主独裁判断方法。正如导言所说，“We argue that existing measures of democracy are not interchangeable ”。
- 论文的数据来源不太明晰。
- 图片作者是将一整篇“试图以几十年数据衡量该国的民主或独裁程度（注意，是程度，不是状态）”论文9100多列数据中，以2008年为参数取出的其中200多列，转而认定这是表达该国在2008年是民主还是独裁，以制作出这样的一张图。图片中的所显示的状况，并不是论文推断的目标，也没有从论文中得出任何理论支持。这就好比“我写了一篇说明如何采用新技术测量一个人的血压的方法的论文，然后图作者从其中的范例数据库里拿出一个人的血压最低值，然后说他绝对没有高血压”是一回事。但是在图片的注脚之中，编辑者是认为，此图结论的来源是那篇论文。
- 图片参考文字中独裁分类的翻译存在问题，与论文的分类出现差异。
- 基于图片原作者以一种不太正常的方式在论文研究数据中片面地采用数据，得出一个奇怪的结论，且该结论根本不被来源论文支持。我认为以上注释应该修改为“利用José Antonio Cheibub等人通过每个国家从1946年开始或其独立年开始至2008年的参数计算出的各国在该时间段的民主独裁程度考量，摘取2008年的某个数值认定为该国是否独裁的状态。”
- 不管是认为原图片作者曲解论文意思，还是基于维基百科:善意推断认为该作者误解其意思，其结果都是图片内容完全属于来源不明的数据制作出来的原创研究。
- 我建议完全移除此图片在条目上的引用后，在维基共享上提删。伪造来源，原创研究的图片放在维基共享是不合理的。当然我前面还是假定原图作者只是，仅仅只是对论文的误读及错误引用，而他所做的一切都是无心之失。
- 我不建议对此图的争议上升到政治审查的高度，以上分析仅仅是对内文以及附件数据库的分析，本人才疏学浅，请多多包涵。
感谢大家阅读上文。
周子仪※浪漫谎言 2014年3月16日 (日) 02:36 (UTC)
- User:Hat600、User:Nivekin有请两位参与讨论。周子仪※浪漫谎言 2014年3月16日 (日) 03:03 (UTC)
- User:周子仪，你这是对之前西辽讨论的打击报复！--183.136.140.66（留言） 2014年3月16日 (日) 02:51 (UTC)
- 没关系，我只是最近很没空，早晚我会把在西辽被周子仪删除的内容补回的。在这里就谈此条目。--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2014年3月16日 (日) 12:22 (UTC)
- 请不要随便将别人的留言随便移动，这样很不礼貌。还有，我劝博士先生恶补一下高中历史，搞明白民族和人种的区别再来编写优良条目。还有，如果伪造参考资料和添加孤证内容，本人会按照破坏优良条目来举报。周子仪※浪漫谎言 2014年3月16日 (日) 12:36 (UTC)
- 资料集和论文的关系：论文发表时，作者可以选择要不要在其他地方公开其资料集，通常公开的资料集比较能取信于人，通常能用同一科学方法再制“reproducible”更有说服力，通常能处理TYPE I及TYPE II error的会更有说服力，通常能和其他方法和产出资料集做比较分析的，更能信服人
- 我不怪 周子仪 未能读懂此论文的操作方式，或许 他不是政治科学家或社会科学家，我以我说知的做分享
- 此篇论文有做到第一点我提到的所有政治科学方法的严谨性，rigor。
- 作者有明说：“ we codify all independent regimes for the post World War II period”，也就是说，是他们做的
- 数据要再制查证可以从两种角度出发：
- 作者分类政权的标准和依据，是按“哪个机构能改变政权的六分法” a six-fold classification of political regimes that emphasizes the institutions capable of removing the government from power，此方法是比原来 Alvarez et al. (1996)的方法的扩张（有更多分类） ，所以按此政治科学分类法，任可一政治科学家可以去再制出一样的资料集
- 作者论文中的数据分析比，特别是和其他资料集如POLITY（政权）的交叉表分析，任何一人含周子仪都可以再去跑统计查证真伪
- 或许周子仪没有发表过论文或详读过论文，绝大多数的科学和社会科学的论文，不会发表所有原始数据，而是在其他个人或机构网站分享资料集
- 查证资料集的最主要方法，就是我前述的，可重制性 (reproducibility），目前周子仪上述的质疑该论文及该资料集的方式和态度或标准（伤害人民感情？），都不符合政治学或社会科学的科学方法，所以没有任何知识理据基础。
- 在WP:归属潜在偏见方面，本人在图片档片、图片说明资料（见commons里的metadata），都有交待资料来源，换句话说，“任何人可以用同样的资料集去重制一样内容的图”，而在条目最新修改中，本人亦有加入原资料集作者的名字
- 所以，若真的要避免读者误会，重要的是要和读者交待其资料集产出的科学方法准则为何，该资料集的特点，就在其方法，如同该论文结论所说的：
We have, thus, a six-fold classification of political regimes that emphasizes the institutions capable of removing the government from power. This classification is rooted in the distinction between democracies and dictatorships, that is, those regimes in which executive and legislative offices are filled through contested elections and those in which they are not. Among democracies, we distinguish those that are parliamentary (only the legislature can remove the government), presidential (only the president can remove the government) and mixed or semipresidential (the legislature can remove the government and there is a directly elected head of state). In dictatorships we distinguish those that are monarchic (family and kin networks remove the government), military (the armed forces remove the government) and civilian (a residual category often characterized by the presence of a political party as the institution capable of determining the fate of existing governments).
- 综上所述，此图远比中文维基其他图，特别是中国朝代彊域图，更符合政治／社会科学的标准。没有移除此图的必要，但可以按此标准去要求所有 @周子仪： 及 苏XXXXXX，用过的中国朝代彊域图等等，看是否有符合政治／社会科学的标准，有没有原始资料集可以查，等等。--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2014年3月16日 (日) 12:49 (UTC)
- 我再次提醒一下博士先生，不要再移动此条目的对话，因为你编写的条目不单图片有问题，内容也存在重大缺陷，图片仅仅冰山一角。还有，你已经将本人的对话内容移除，违反了讨论的原则。周子仪※浪漫谎言 2014年3月16日 (日) 13:05 (UTC)
1.这个图片不能标注为2008年DD数据，最多只能够写2008年某某人研究数据。 2.数据来源不明，统计方式不明。 3.只截取2008年数据，错误地部分理解数据的构成。 4.皇家、国家、非军事、军事的翻译来源不明。 如果博士你再继续一意孤行，就是伪造来源，其性质与学术造假无异，请博士先生提供论文的原文，本人可供查证。周子仪※浪漫谎言 2014年3月16日 (日) 13:51 (UTC) |
最后，你提的问题都不是可以删除的问题，请你有空去找一些政治学学者，我已在上面尽量实质回答你了，但你再次质问显见你并没有读我的回答，这样我无法和你谈下去。--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2014年3月16日 (日) 16:11 (UTC) |
再重申一次，此图的资料集就叫做DD资料集，不是本人原创，用于民主－独裁分类是最切题独裁政体的资料集，类似的资料集还有，学术讨论也很多，欢迎大家补充，而不是删除。
我制此图和用于此条目都不是原创研究，任何人用同一方法可以做出一样／类似的图（颜色字型和翻译或有差异），若有比较好的，也是大家可以去自制更新，而不是删除。
其他民主－独裁分类的研究也很多如此[23]，但就算这研究也说：
DD资料集是最突出的二元政体的测量.. Hence, the most prominent binary regime measure - the DD, or ACLP, measure - ....
所以，按方针WP:DUE这是一定要留的主要观点，但若其他人有其他资料集或图，若也是可靠来源非维基编辑原创，也可以按WP:DUE纳入，若有可靠来源的少数观点质疑这主要观点，而这质疑有助于独裁政体概念的说明和澄清，当然也可以纳入。若还有人一而再，再而三想提删但又没有完整的政治科学或社会科学论点，那么就是WP:CENSOR。--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2014年3月16日 (日) 17:11 (UTC)
- 博士先生你完全没有回答问题的核心，为何你只摘取部分数据曲解论文意思，你为何不说明EXCEL表的数据来源，你为何回避翻译错误的问题。在你无法回答此系列问题的情况下，我拒绝进一步沟通。周子仪※浪漫谎言 2014年3月17日 (一) 11:01 (UTC)
- @周子仪：历史创作大师，你创作历史不够也来搞政治创作？我已说明十分清楚，EXCEL 表的数据来源就是原作者按其论文发表的方法作者编码的结果，你可以看excel档完整的code book，不懂的话就读论文来知道他们编码的方法。编码分类的来源就是其提出的政治科学分类法，出来的资料集就叫做DD资料集。你那篇长阅读心得错误不少，我不怪你，因为你没有受过基本社会科学训练的样子，我不期待你马上就懂分类编码及TYPE I及TYPE II error 及数据的再制性，但你要是不懂，不要任意说别人不懂，更扯的是不懂还说别人扭曲。--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2014年3月17日 (一) 17:59 (UTC)
- 博士先生你完全没有回答问题的核心，为何你只摘取部分数据曲解论文意思，你为何不说明EXCEL表的数据来源，你为何回避翻译错误的问题。在你无法回答此系列问题的情况下，我拒绝进一步沟通。周子仪※浪漫谎言 2014年3月17日 (一) 11:01 (UTC)
- 博士先生，你自己都说参考资料是资料集了，还只是截取其中一个数据，明显误读；而且说明完全没有提及原作者在论文中表达的非唯一性。请你自己指出你所说的一大堆“制作方法”在原论文中表达的具体步骤，没有的话就是原创研究。周子仪※浪漫谎言 2014年3月18日 (二) 09:38 (UTC)
对于问题来源注脚的质疑
在目前的锁定的条目版本里，我们可以看到简直是图文并茂，来源清晰。但事实上是不是这样呢？
- 导言中的一句“近现代的常见的独裁政体有军阀独裁统治[7]及一党专政的共产主义与法西斯主义独裁[2]。”注脚7来自中国人民大学的Shi jie shi，普通话翻译《世界史》，听起来十分了不起。让我们点进来源里看看：http://books.google.com.hk/books?id=NldGAAAAMAAJ&redir_esc=y&hl=zh-CN&sourceid=cndr 其正确信息应该是Shi jie shi, 第 1-6 期 Fu yin bao kan zi liao，用普通话来说，就是复印报刊资料的集合。而其中包括评美国现代化道路、国内外学者对新殖民主义的认识与研究、关于雅各宾派的历史比拟等文，罗列的资料并无说明独裁方式的差异性。而且如果真的参考期刊，是不是写明哪一篇论文比较实在点？然后我们再点击一下来源2：http://books.google.com.hk/books?id=W5JOlZyx1gwC&pg=PA226&redir_esc=y&hl=zh-CN&sourceid=cndr#v=onepage&q&f=false 书名《从科学贯通哲学》，貌似很哲学，点开好像找不到“近现代的常见的独裁政体有.....法西斯主义独裁[2]”一句，反而看到书目里的章节从“当今世界文明的危机”谈到“阴阳原理”。原来从科学到哲学是谈阴阳之术。额，我......不过我想我们还是找找哪里有“近现代的常见的独裁政体有军阀独裁统治及一党专政的共产主义与法西斯主义独裁”这一句的论断来源吧。而且这个Shi jie shi下文亦有反复使用。
- “截至2008年，由Cheibub等所收集制作的“民主－独裁分类”（DD Classification）资料集将世界各国粗分成民主及独裁政体两大类型后，再将民主的再细分成：议会制、混合型（半总统制）、总统制；独裁的再细分成：皇家、国家非军事、军事，右列两图呈现该资料集的1988年及2008年度资料[32]。（学者苏子乔在半总统制的专文中，将蒙古界定为一元型半总统制的民主国家。[33]） ”关于此段的来源，Cheibub, José Antonio, Jennifer Gandhi, and James Raymond Vreeland. 2010. “Democracy and Dictatorship Revisited.” Public Choice, vol. 143, no. 2-1, pp. 67-101，前面已有专门表述。其论文讨论目标并非“将世界各国粗分成民主及独裁政体”，而是讨论另一位研究者的分类方法可行性，且数据的来源不明。
- “政权由独裁体制转变成民主体制的过程，称为民主化[34][35]。”此注脚来源“http://books.google.com.hk/books?id=GxirKssX2lAC&redir_esc=y&hl=zh-CN&sourceid=cndr Transitions from Dictatorship to Democracy: Comparative Studies of Spain, Portugal, and Greece”其参考链接中没有任何民主化的定义内容，仅有涉及民主的“Bourgeois State and the Rise of Social Democracy”、“Classes Hegemony and Portuguese Democratization”、“Democratization and the Greek State”等分段说明。所以这书到底有没有提及民主化定义，具体在哪一页？的确是个谜。
- “历史上1980年代之后的第三波民主化中，亚洲、非洲、南美洲和东欧许多国家独裁政体相继崩溃，是人类史上个案最多，规模最大的民主化浪潮。[45]”此句仅引用一个来源，未有其他来源印证“个案最多，规模最大”，可以被视为是单一来源内容。
- “近年来，参与联合国主要单位的独裁政体数量日渐增多[46]，”此句来源为 http://www.dw.de/opinion-united-nations-of-democracies-and-dictatorships/a-2517881-1 Opinion: United Nations of Democracies and Dictatorships? 其正文只有几句提到Dictatorship，包括“What strategy should democracies choose with regard to the role of dictatorships in UN bodies?”，“t argues that the role of dictatorships undermines the credibility and effectiveness of the UN so that it is necessary to create alternatives. ”，“Simply acquiescing to the prominent role of dictatorships in UN bodies threatens to further undermine the standing of the United Nations in key countries that account for the vast majority of contributions to the UN budget, especially the US. It also undermines the credibility of the UN as a whole to stand up for the ideals enshrined in its charter.”，“First of all, democracies need to use the old-fashioned tools of diplomacy to reverse the trend of the increasing prominence of dictatorships in UN bodies.”请问其中有哪一句说明这些独裁政体的数量日渐增多？我看到更多的是独裁政体声望日隆的意思。不知道一个男人声望越来越高会不会导致他肚子里怀孕？
- “东南亚军事独裁”一段列出穆罕默德·齐亚·哈克是巴基斯坦最后一名军事独裁者[79][80]。请问巴基斯坦的地理位置在哪里？东南亚？参考其来源1（沈钧传. 巴基斯坦总统扩权之研究. 问题与研究 (中华民国国际关系研究所). 1997, 36:8: 55–65.）未有提及穆罕默德·齐亚·哈克是巴基斯坦最后一名军事独裁者，来源2没有说明具体文章或页数，而且选段好像正好否定了这句话。（"而令人出乎意料的是,三次军事政变的主角后来都创造了巴基斯坦经济高速发展和 政治稳定的三个黄金时期,即阿尤布,汗时代、齐亚,哈克时代以及穆沙拉夫时代。...美国仍然会帮他挡掉反对派所谓"独裁者" 的指控"，也就是说，巴基斯坦反对派认为穆沙拉夫独裁）
对以上问题，我认为应该全面检查提供此系列内容的编辑者的所有政治类条目内容，看是否存在伪造来源问题。 周子仪※浪漫谎言 2014年3月18日 (二) 09:52 (UTC)
删除争议：苏绍智
以下内容不断被删除，这是一个知名学者于专业期刊（可靠二手来源）引用一手来源（直引列宁，间引恩格斯马克思）来说明独裁在共产主义思想实践的变化，用以分析中华人民共和国集权政治体制的形成，这是和独裁政体条目中国片段很重要的概念和历史观点说明。--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2014年3月13日 (四) 17:34 (UTC)
- 内容
研究中华人民共和国集权政治体制的形成的苏绍智（原中国社科院马列所所长）则区分“苏联马列主义”与“马克思主义”概念的不同，强调“马克思和恩格斯从来没有在任何著作中设想过一党专政的制度，也没有赞成过赋予一党专政体制以压迫反对者的政治权力”并说明恩格斯更强调反对党内专制独裁。苏绍智说明列宁的概念如何以高度强调领袖的作用使一党专政等于领袖专政，而使专政集于一点成个人独裁，他引用列宁[1]：
阶级通常是由政党来领导的，政党通常是由较稳固的集团来主持的，而这个集团是由最有威信、最有影响、最有经验、被选出担任最重要职务而称为领袖的人们组成的
在工作时间绝对服从苏维埃领导人──独裁者──的意志......个人独裁成为革命阶级专政的表现者、代表者和执行者。
苏绍智进一步论证说明毛泽东的集权理论，并不如毛自己说的是“马克思加秦始皇”，而是“秦始皇+斯大林”[1]。
- ref
- ^ 1.0 1.1 苏绍智，MCS 1999 Issue 2 集权政治体制的形成及其制度性后果:关于中国大陆政治体制的研究
- 烦请给出删除者的编辑记录，方便我协助调解？--斩断红线！！！（留言） 2014年3月14日 (五) 04:09 (UTC)
- 你不用调解，因为你是删除帮凶，[24]只是一例。
- 烦请给出删除者的编辑记录，方便我协助调解？--斩断红线！！！（留言） 2014年3月14日 (五) 04:09 (UTC)
再一次要求你，不要当作没看到，请承认错误，并做出实质道歉，建议你先去WP:VIP做以下事情：(1)承认你用了哪些傀儡 (2)说明为什么12月起你跟踪本人编辑 (3)自请封禁违规的副账号（政治研究学者及Dewercer ）。你已被Jimmy Xu查核结果，查核出 已确认的用户一组 斩断红线！！！Ryukonoir - Mengheng - 萌哼，与前组 很可能的用户一组 政治研究学者 Dewercer 。--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2014年3月14日 (五) 15:40 (UTC)
- 你不对比一下左右两边的差异么？貌似你提出的上方文字出现在右侧..............烦请继续举例？--斩断红线！！！（留言） 2014年3月14日 (五) 15:47 (UTC)
相关性：苏绍智
按：由于用户@Skyfiler：在维基百科:互助客栈/方针做出举例式对此条目是否需要提到苏绍智关于“苏联马列主义”与“马克思主义”的差别的讨论，因为本人回应和此条目内容及最近遇到的言论审查十分相关，因而移动该讨论至此。--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2014年3月15日 (六) 15:56 (UTC)
文章内容的内容必须符合各个方针，如果超出了合理的限度，例如用维基百科:挂羊头卖狗肉的手法对自己想要的部分多余的篇幅、强调的语气或者和毫无根据地将不重要的内容和重要的并列，则被以不合理的比重删除是符合方针的行为。举例来说，在球队条目中添加每周战绩，或者在长篇电视剧条目中添加每周收视率，都是不合理的比重。如果你要证明你添加的内容有合理的比重，请引用来源证明有可靠来源在介绍独裁国家这个概念的时候讨论苏绍智关于“苏联马列主义”与“马克思主义”的差别的讨论。Skyfiler（留言） 2014年3月14日 (五) 20:49 (UTC)
至于“介绍独裁国家这个概念的时候讨论苏绍智关于“苏联马列主义”与“马克思主义”的差别的讨论”的必要，是在有一些特定编辑用户强力推销“人民民主专政不是独裁”的论点和强力清洗“中华人民共和国是独裁政体”的论点之后，本人能找的最具学术深度及水平的反证论点，用以说明(1)“人民民主专政是独裁”的论点和论据。就编辑而言，我完全可以接受这条目不细谈人民民主专政而吧这些细节从独裁政体移往人民民主专政。然而若有编辑不放弃要推销“人民民主专政不是独裁”的论点和强力清洗“中华人民共和国是独裁政体”的论点的话，那么我也没有选择地要“坚持维基百科不审查任何内容”的方式，以WP:比重及WP:归属潜在偏见的方针要，求把更具理据及学术重量的苏绍智纳入。至于，苏绍智为何要讨论“苏联马列主义”与“马克思主义”的差别，详细的可读 苏绍智，MCS 1999 Issue 2 集权政治体制的形成及其制度性后果:关于中国大陆政治体制的研究，简单说他研究中国政治体制，他十分推崇1949年代后的“新民主主义社会”而以马克思主义在苏联及中国政治史上的变迁来说明，这两个共产政权如何走向“一党专政体制以压迫反对者的政治权力”，而这是马克思和恩格斯从来没有的。做为一个自由意志左派并读不少后马克思思想的我来说，苏绍智的论点很有说服力，而苏绍智对马克思主义认识所提出三点看法
- 马克思主义不是“科学的科学”，不是绝对真理。（“马克思主义不过是社会科学的众多学派之一，在世界思想发展史上占有重要的地位。”）
- 马克思主义是科学，具有一切科学的特征。科学是可以被证实也可以被证伪的。
- “马列主义”的提法是不对的。（“必须对马克思主义、列宁主义、斯大林主义、以及毛泽东思想分别进行研究。”）
- 这我这几年修得的科学哲学和社会科学哲学（含政治经济）的基本科学怀疑论立场相符，所以在探究“奉行社会主义的中华人民共和国在什么时候、因为什么、在什么程度上是独裁政体”的研究议题上，他对无产阶级专政、人民民主专政等等概念的演变及政治历史实践是我看到目前最具社会科学rigor（中国或翻严谨性）的作品，供你参考。--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2014年3月15日 (六) 15:46 (UTC)
- 维基需要公平地表现每一个重要的观点，但是重要与否不能用某个编辑的价值观来判断，因为每个编者价值观都可以不同，你认为重要而我可以认为不重要。观点的重要性应该有客观性的可靠来源来证明。越是范围狭窄的材料，越不应该在综合性主题的条目提到。比如对于台北政府是不是国家的争议，可以在台湾的政治地位相关的条目提到，但是在国家这个条目介绍则是不当比重，因为可靠来源介绍国家这个概念的时候，没有去顺便讨论台湾的政治地位——虽然这样的讨论必然有对国家定义的深入介绍。对于人民民主专政是否是独裁的这个争议，如果没有或者只有极少数可靠来源认为需要在全面介绍独裁国家这个概念时介绍，那么独裁国家条目不应该介绍这个争议。Skyfiler（留言） 2014年3月16日 (日) 05:32 (UTC)
- @Skyfiler：重要性的判断是从知识的深度、来源、及广度来看。这是政治学条目，请你找重要的政治学著作。然后人民民主专政要不要在独裁政体这条目介绍，就看有没有人硬要拿人民民主专政来证明中华人民共和国是民主非独裁。--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2014年3月16日 (日) 13:40 (UTC)
- 错误，即使有人硬要证明，也不足以满足相关性，见上面台北政治地位的例子。中立方针中列出的合理比重是相对而言的，比较的对象是主题的其他内容，换了一个主题，重要性就要重新评估，像人民民主专政是否是独裁的这个争议，讨论的范围极其有限（仅仅适用于一个近代国家），其重要性并不显著。重要性的举证责任在于添加或创建内容一方，就像你不可能找来源证明一个主题没有知名度一样，我也不可能找来源去证明一个性质在某个主题下没有重要性。如果找到了来源，那么可以拿来证明主题/内容有知名度/重要性。Skyfiler（留言） 2014年3月17日 (一) 01:53 (UTC)
- @Skyfiler：重要性的判断是从知识的深度、来源、及广度来看。这是政治学条目，请你找重要的政治学著作。然后人民民主专政要不要在独裁政体这条目介绍，就看有没有人硬要拿人民民主专政来证明中华人民共和国是民主非独裁。--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2014年3月16日 (日) 13:40 (UTC)
- 维基需要公平地表现每一个重要的观点，但是重要与否不能用某个编辑的价值观来判断，因为每个编者价值观都可以不同，你认为重要而我可以认为不重要。观点的重要性应该有客观性的可靠来源来证明。越是范围狭窄的材料，越不应该在综合性主题的条目提到。比如对于台北政府是不是国家的争议，可以在台湾的政治地位相关的条目提到，但是在国家这个条目介绍则是不当比重，因为可靠来源介绍国家这个概念的时候，没有去顺便讨论台湾的政治地位——虽然这样的讨论必然有对国家定义的深入介绍。对于人民民主专政是否是独裁的这个争议，如果没有或者只有极少数可靠来源认为需要在全面介绍独裁国家这个概念时介绍，那么独裁国家条目不应该介绍这个争议。Skyfiler（留言） 2014年3月16日 (日) 05:32 (UTC)
“有一些特定编辑用户强力推销“人民民主专政不是独裁”的论点和强力清洗“中华人民共和国是独裁政体”的论点”，我想说的是，本人强烈反对“人民民主专政不是独裁”这个观点，本人强烈赞同“中华人民共和国是独裁政权”。——联合国军（留言） 2014年3月17日 (一) 12:29 (UTC)
- @联合国军：感谢你表达立场，唯条目是按来源写作，而你的立场这此议题上和可靠来源的重要主流观点相符，因为如此所以我表示认同。--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2014年3月17日 (一) 17:52 (UTC)
- @联合国军：将自己的个人倾向代入维基百科条目的内容写作中，是中文维基最大的毒瘤。我很理解甚至支持某些对中国共产党的批判和反对，但请各位编辑把自己的个人态度和编辑条目内容时的专业性做好区别。你的个人观点是一方面，维基百科条目内容应该反映什么是另一方面。不是说维基百科编辑里面反共/反美/亲日的多，维基百科的条目以反共/反美/亲日作为立场就是理所当然。尽管现在大部分的新编辑都把这种做法当成了真理，但请多多研究维基百科的支柱方针。编辑条目的时候做到抛弃自己的立场，以专业的态度依照方针采用可靠来源按合适比例撰写。—Snorri（留言） 2014年3月17日 (一) 17:55 (UTC)
hanteng对Snorri留言的单方面解读
- 别太在于Snorri偷换概念“中国共产党的批判和反对”＝“反共”，共产主义意识型态很多种，我个人还喜欢托洛斯基主义（虽然还是喜欢乔治主义多些），�至于Snorri是否自己有倾向性，而是不是偏好把别人说成有倾向性，大家心知肚明。--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2014年3月17日 (一) 18:22 (UTC)
- 另外补充政治学及中国研究新知，当下的中国共产党的官方意识型态已不是共产主义，而学界主流观点为国家主义及发展主义，另有主流观点认为是法西斯主义及准法西斯主义。若真的中国共产党还是“共产”就不会有地方政府要用土地使用权拍卖取得利益及GDP数字，因土地开发流离上访的人就会少些。--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2014年3月17日 (一) 18:26 (UTC)
- 偷换概念的恰恰是你不是我。在此说明，我举的“理解甚至支持某些对中国共产党的批判和反对”和后面的“反共”是两个独立的例子，后面的“反共”是为了说明“个人立场不应代入条目编辑中”，完全可以替换为“反美”、“台独”等任何个人立场。我不认为也不曾表达过““中国共产党的批判和反对”＝“反共””。hanteng自把自为错误阐释解读他人文字已经是司空见惯，我也再次在这里声明，未经我许可的任何对我文字的解读、总结、摘要都不代表我的看法，与我无关，我不负任何责任。至于我的个人政治倾向，我想我从未明确表达过。任何对我的政治倾向的不当猜测或假定，如果导致我名誉受损，我保留一切追究权利。—Snorri（留言） 2014年3月17日 (一) 18:33 (UTC)
- 解读你的文字？像这段吗？
- 偷换概念的恰恰是你不是我。在此说明，我举的“理解甚至支持某些对中国共产党的批判和反对”和后面的“反共”是两个独立的例子，后面的“反共”是为了说明“个人立场不应代入条目编辑中”，完全可以替换为“反美”、“台独”等任何个人立场。我不认为也不曾表达过““中国共产党的批判和反对”＝“反共””。hanteng自把自为错误阐释解读他人文字已经是司空见惯，我也再次在这里声明，未经我许可的任何对我文字的解读、总结、摘要都不代表我的看法，与我无关，我不负任何责任。至于我的个人政治倾向，我想我从未明确表达过。任何对我的政治倾向的不当猜测或假定，如果导致我名誉受损，我保留一切追究权利。—Snorri（留言） 2014年3月17日 (一) 18:33 (UTC)
在网上用马甲什么的都是小打小闹，小孩子的玩法。看看人家，直接动用大媒体，给你造一个正儿八经的可靠来源，一举坐实你“五毛党”的身份，把你钉死，永世不得翻身，这才叫大手笔。即便以后各位有名到在维基百科有了条目，条目上也得写明是五毛党了，这可是有“可靠来源”支持的喔。—Snorri（留言） 2014年3月16日 (日) 14:38 (UTC)
- 你的名誉受不受损就看你说了什么，不说什么，若影射的话说了一堆，但不说指涉的是什么，就像数学符号堆砌一堆没有论证推衍一样。简单说你的逻辑是，我Snorri要做我的阐释解读他人及他组织都可以，是我Snorri的言论自由，但别人对我Snorri做一样的事就完全不可以，是要“保留一切追究权利”。--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2014年3月17日 (一) 18:48 (UTC)
- 原来又是WP:POINT，你自己觉得我的留言怎样怎样，就开始变本加厉地把这一套用在我身上。得了吧，你自己多看看佛罗里达州名誉损害的法律条文吧，说的多图惹人笑。各人为自己的言论负责，玩语言诡术只能骗骗小朋友，就别自讨没趣了。—Snorri（留言） 2014年3月17日 (一) 19:53 (UTC)
- 你的名誉受不受损就看你说了什么，不说什么，若影射的话说了一堆，但不说指涉的是什么，就像数学符号堆砌一堆没有论证推衍一样。简单说你的逻辑是，我Snorri要做我的阐释解读他人及他组织都可以，是我Snorri的言论自由，但别人对我Snorri做一样的事就完全不可以，是要“保留一切追究权利”。--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2014年3月17日 (一) 18:48 (UTC)
条目问题解决方案
归纳一下前面的讨论后，本人建议条目作出以下修正，以符合维基百科方针：
- 对苏绍智的理论削减到：“苏绍智（原中国社科院马列所所长）则区分“苏联马列主义”与“马克思主义”概念的不同，强调“马克思和恩格斯从来没有在任何著作中设想过一党专政的制度，也没有赞成过赋予一党专政体制以压迫反对者的政治权力”并说明恩格斯更强调反对党内专制独裁。”使用原有来源。
- 对图片“File:DD classification 2008 dataset Cheibub visualized hanteng zhs.png”的表述，改为“利用Cheibub等人研究资料的部分数据制作的2008年各国独裁状况。”
- 删除伪造来源“中国人民大学的Shi jie shi”。并移除所有由此内容支撑的表述。
- 删除由来源《从科学贯通哲学》“支撑”的内容，因为内文完全没有表达那些内容。
- “截至2008年，由Cheibub等所收集制作的“民主－独裁分类”（DD Classification）资料集将世界各国粗分成民主及独裁政体两大类型后，再将民主的再细分成：议会制、混合型（半总统制）、总统制；独裁的再细分成：皇家、国家非军事、军事，右列两图呈现该资料集的1988年及2008年度资料[32]。（学者苏子乔在半总统制的专文中，将蒙古界定为一元型半总统制的民主国家。[33]） ” 改为“2008年，Cheibub等在Alvarez的研究基础上，制作出一个“民主－独裁分类”（DD Classification）。”并加入Alvarez的论文来源。
- “政权由独裁体制转变成民主体制的过程，称为民主化。”这句移除，盖因没有来源支持或现有来源根本没有提及。
- “历史上1980年代之后的第三波民主化中，亚洲、非洲、南美洲和东欧许多国家独裁政体相继崩溃，是人类史上个案最多，规模最大的民主化浪潮。[45]”移除，在判断“最多最大”的问题上，这是单一学者的少数观点。
- “近年来，参与联合国主要单位的独裁政体数量日渐增多[46]，” 改为“近年来，联合国成员中的独裁政体影响力越来越大。”（参考来源表述）
- “穆罕默德·齐亚·哈克是巴基斯坦最后一名军事独裁者”删除。
希望各位维基人继续提出宝贵意见。-周子仪※浪漫谎言 2014年3月19日 (三) 10:58 (UTC)
- 基本同意上述各删除的建议，但个人认为两幅地图也要删除，因为是极个别“学者”的观点，而且与常识严重不符，不适合留在条目里，自己看着玩玩倒是可以的。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2014年3月20日 (四) 12:42 (UTC)
怒，管理员没一个在任的吗
WP:RFPP都已经发展到没人管的地步了？Liangent的机器人挂了一堆，没一个被处理完毕，造成每个条目，每日大车轮战轮三轮(什么？难道现在人身攻击类内容能保留)。
--我是火星の石榴（留言） 2014年3月19日 (三) 09:52 (UTC)
- 管理员就像中华民国政府一样被一批人骂黑箱作业、被骂独裁、被骂滥权，有几位勇于任事的管理员还要被抓去提交罢免；却又被另外一些人骂像中华民国政府一样什么都不管、什么都不处理、没有人在任吗？可真是地表上最两面都不是人。--Ellery（留言） 2014年3月19日 (三) 13:38 (UTC)
- @Ellery：阁下也去处理一下，相信定能加快进度。--Temp3600（留言） 2014年3月19日 (三) 16:13 (UTC)
关于 魔鬼恋人 的页面逆卷{礼}人的问题
用户:Camomile 觉得应直接用发音翻成{来}人但重点是 游戏或动画中 仍是翻译成{礼}人
调整公共转换组
我把 Template:CGroup/Traffic 和 Template:CGroup/交通撤销，重定向到另一个字词转换组 Template:CGroup/地区用词。--=★= 2014年3月19日 (三) 14:51 (UTC)
问：中华民国
中华民国是否“Category:未被国际普遍承认的国家”？ --Qui cherche trouve 2014年3月20日 (四) 02:21 (UTC)
- 按我的理解，应该属于曾经被国际普遍承认，但现今未被国际普遍承认的国家。放在该分类中确实存在争议。--Cartstyle（留言） 2014年3月20日 (四) 02:23 (UTC)
- 很讨厌这样的category功能。明明Wikipedia:避免地域中心里面的说法是“避免发表立场”，但category这种非0即1的结构却偏偏逼着你要站队。非要站队的话，我认为“中华民国是未被国际普遍承认的国家”。—Snorri（留言） 2014年3月20日 (四) 13:15 (UTC)
- 我不认为这是一个“立场”，应否加入分类之中应当考虑客观的事实。以现今局势来看，与中华民国有正式邦交的国家真的是屈指可数，而且数目按年有减无增。--Qui cherche trouve 2014年3月21日 (五) 02:11 (UTC)
- 不能只看现今，亦需要考虑其整体历史。上面已说过，客观事实亦包括中华民国曾经被国际普遍承认过，并广泛被认为代表中国。很明显，中华民国并非一直未被国际普遍承认。再举个类似的例子，中华民国现今常被通称台湾，不代表可以不加修饰的说中华民国一直通称台湾。--Cartstyle（留言） 2014年3月21日 (五) 02:58 (UTC)
- 由于内容篇幅局限等因素，仍然尚存的国家条目应该要写现状为主。--KOKUYO（留言） 2014年3月21日 (五) 03:12 (UTC)
- 在描述经济、人口等事项时，以现状为主当然没错。但在对国家做总体定性时，则必须是对该国到现在为止的整个历史做定性。从语法上来看，“未被国际普遍承认的国家”一般人都会理解为“从未被国际普遍承认的国家”，但只要一考虑整个中华民国历史就会知道这并非事实，因为中华民国并非从未被国际普遍承认过。对国家做总体定性必须考虑该国到现在为止的整个历史。--Cartstyle（留言） 2014年3月21日 (五) 03:21 (UTC)
- 你可以建一个“曾经被国际普遍承认的国家”，然后把中华民国放进去。—Snorri（留言） 2014年3月21日 (五) 03:30 (UTC)
- 如果要建“曾经被国际普遍承认的国家”的话，那工作量可就大了，因为世界上不仅几乎所有的现存国家（包括中华人民共和国）都曾经被国际普遍承认过，而且整个世界历史上曾经被国际普遍承认的国家实在是太多了，光中国历史上包括清朝、明朝甚至更早的政权可能都得加进去（而且对于历史政权怎样判断是否曾被普遍承认恐怕有很大的难度），不太现实。--Cartstyle（留言） 2014年3月21日 (五) 03:38 (UTC)
- 工作量的确不小，你可以投入不少时间来完成它。—Snorri（留言） 2014年3月21日 (五) 03:49 (UTC)
- 本人可没有那多么时间来管这个，可能需要其他维基人包括阁下的参与，包括考证哪些历史政权曾被普遍承认过等。--Cartstyle（留言） 2014年3月21日 (五) 03:53 (UTC)
- 既然你没时间没精力，那一开始就不要把复杂性提出来。既然你承认有复杂性，要严格依照复杂性来做你又没时间。与其搞成一堆烂摊子，还不如直接不搞。—Snorri（留言） 2014年3月21日 (五) 04:08 (UTC)
- 本人可没有那多么时间来管这个，可能需要其他维基人包括阁下的参与，包括考证哪些历史政权曾被普遍承认过等。--Cartstyle（留言） 2014年3月21日 (五) 03:53 (UTC)
- 工作量的确不小，你可以投入不少时间来完成它。—Snorri（留言） 2014年3月21日 (五) 03:49 (UTC)
- 如果要建“曾经被国际普遍承认的国家”的话，那工作量可就大了，因为世界上不仅几乎所有的现存国家（包括中华人民共和国）都曾经被国际普遍承认过，而且整个世界历史上曾经被国际普遍承认的国家实在是太多了，光中国历史上包括清朝、明朝甚至更早的政权可能都得加进去（而且对于历史政权怎样判断是否曾被普遍承认恐怕有很大的难度），不太现实。--Cartstyle（留言） 2014年3月21日 (五) 03:38 (UTC)
- 由于内容篇幅局限等因素，仍然尚存的国家条目应该要写现状为主。--KOKUYO（留言） 2014年3月21日 (五) 03:12 (UTC)
- 不能只看现今，亦需要考虑其整体历史。上面已说过，客观事实亦包括中华民国曾经被国际普遍承认过，并广泛被认为代表中国。很明显，中华民国并非一直未被国际普遍承认。再举个类似的例子，中华民国现今常被通称台湾，不代表可以不加修饰的说中华民国一直通称台湾。--Cartstyle（留言） 2014年3月21日 (五) 02:58 (UTC)
- 分类名称可能需要更改，称为“不被国际普遍承认的国家”以对照英文维基的“Unrecognized or largely unrecognized states”可能会更加贴切。--Qui cherche trouve 2014年3月21日 (五) 03:41 (UTC)
- 似乎只是将其中的“未”字改为“不”字，但两者似乎是同一个意思呀，有什么决定性的区别吗？--Cartstyle（留言） 2014年3月21日 (五) 03:45 (UTC)
- “不”字没有时间性，现在不被普遍承认就可以名正言顺地归纳其中。--Qui cherche trouve 2014年3月21日 (五) 03:48 (UTC)
- 也许比“未”字是要好些，看看大家的意见。--Cartstyle（留言） 2014年3月21日 (五) 03:53 (UTC)
有关信义房屋条目
有关信义房屋条目，其中有关系企业的发展历史，我觉得不太需要，不知大家的意见如何？--Wolfch (留言)-欢迎扩充基础条目 2014年3月21日 (五) 09:11 (UTC)