Talk:新西兰维多利亚十字勋章

新西兰维多利亚十字勋章是一條典範條目，即此條目可作為維基百科社群的典範之作。如有需要，請勇於更新頁面。

條目里程碑
日期	事項	結果
2013年11月24日	優良條目評選	入選
2014年10月14日	典範條目評選	入選

本條目曾於2013年11月22日登上維基百科首頁的「你知道嗎？」欄位。

新條目推薦的題目為：

當前狀態：典範條目

Template:GAF

军事专题

（获评典范級、未知重要度）

	军事主题查论编本条目属于军事专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科军事类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
典范	根据专题质量评级标准，本条目已评为典范级。
未知	根据专题重要度评级标准，本條目尚未接受评级。

本條目有内容譯自英語維基百科页面“Victoria Cross for New Zealand”（原作者列于其历史记录页）。

以下用户曾撰写此条目或熟悉其所涉主题，或可解答内容查证与参考来源方面的問題：

- 刘嘉

新条目推荐讨论

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:新条目推荐/候选。

在候选页的投票结果

File:Victoria Cross Medal Ribbon & Bar.jpg

新西兰的哪款勋章是针对国内英勇行为的最高奖励？
新西兰维多利亚十字勋章条目由霧島聖（讨论 | 貢獻）提名，其作者为Jarodalien（讨论 | 貢獻），属于“decoration”类型，提名于2013年11月17日 06:36 (UTC)。
- (＋)支持－提名者票。--门可罗雀的霧島診所_欢迎光临^{神社的羽毛飘啊飘} 2013年11月17日 (日) 06:36 (UTC)[回复]
- (＋)支持--Hikaru Genji（留言） 2013年11月17日 (日) 07:34 (UTC)[回复]
- (＋)支持--Banyangarden（留言） 2013年11月17日 (日) 08:13 (UTC)[回复]
- (＋)支持：維基的勳章類條目太少了。--Howard61313（留言） 2013年11月18日 (一) 00:53 (UTC)[回复]
- (＋)支持--黄居士（书房 | 吾绩 | 审核） 2013年11月18日 (一) 05:32 (UTC)[回复]
- (＋)支持--SSR2000（留言） 2013年11月18日 (一) 11:44 (UTC)[回复]
- (＋)支持--Iflwlou ☯I♨I☀ 2013年11月19日 (二) 10:52 (UTC)[回复]
- (＋)支持--宇帆(留言·聯絡) 2013年11月20日 (三) 23:09 (UTC)[回复]

优良条目候选

以下内容移动自Wikipedia:优良条目候选/提名区（最后修订），新留言请置于框外。执行人：--刘嘉（留言） 2013年11月24日 (日) 07:03 (UTC)[回复]

新西兰维多利亚十字勋章（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：战争与军事 - 勋章，提名人：刘嘉（留言） 2013年11月17日 (日) 06:52 (UTC)[回复]

投票期：2013年11月17日 (日) 06:52 (UTC) 至 2013年11月24日 (日) 06:52 (UTC)

(＋)支持：提名人票。译自英文特色条目并增加来源和图片。来源充足，可供查证，希望能够填补中文维基百科优良条目中这一类型条目的空白。--刘嘉（留言） 2013年11月17日 (日) 06:52 (UTC)[回复]
(＋)支持：支持填补空白。如有格式行文等硬伤，在下自行划票。--白开水（打针吃药查水表）☺ 2013年11月17日 (日) 13:45 (UTC)[回复]
LZ要不要把另外三个维多利亚十字勋章一起翻译了？这几篇在英文维基都是特色条目。--Nndd（留言） 2013年11月19日 (二) 03:08 (UTC)[回复]
(！)意見：好久沒查看你的條目。還是注意一下用字：（John Glanfield）曾表示，曾字代表時間未知，但這裡並不是，應刪去。受到質疑的加農炮，這句很怪，或改為有爭議的加農炮。多個（several）英聯邦國家....不過，大部分英聯邦國家，前後矛盾。地域用字好像沒有轉換，英聯邦／大英國協(台)，新西蘭／紐西蘭（台）--Dragoon17cc（留言） 2013年11月19日 (二) 13:26 (UTC)[回复]
- (：)回應，谢谢您的意见，还看到您亲自做了一些更改，一并感谢。前几项改了，只有一点，前面的“多个”，是指有超过两个国家改了规则用自己的，后面的“大部分”，是指大部分国家（从数量上的大部分）还是沿用英国的维十勋章，这样好像没有矛盾吧。--刘嘉（留言） 2013年11月19日 (二) 13:52 (UTC)[回复]
  - (：)回應我收回那句說話吧--Dragoon17cc（留言） 2013年11月19日 (二) 16:02 (UTC)[回复]
(＋)支持，比较完整，不过分类太少，可以增加几个。--Huandy618（留言） 2013年11月20日 (三) 03:14 (UTC)[回复]
(＋)支持：条目主题比较吸引人，建议在（外形）这一节里配上事物图片更直观些。--Vickyzw（留言） 2013年11月21日 (四) 15:31 (UTC)[回复]
(＋)支持：檢查後大致沒有問題--Dragoon17cc（留言） 2013年11月22日 (五) 19:02 (UTC)[回复]
(＋)支持，内容完备，来源充足。-- 慕尼黑啤酒暢飲 2013年11月22日 (五) 23:12 (UTC)[回复]
(＋)支持：填补了中文维基的空白，勋章条目应该成为特色！--Fayhoo（留言） 2013年11月23日 (六) 02:05 (UTC)[回复]
(＋)支持：內容充足、語句順暢，參考資料足以支撐全文，段落大致上都有注腳，以支持票作獎勵。—ArikamaI 在沒有人有槍的國度裡，一把手槍的人就是國王（謝絕廢話|戰鬥記錄） 2013年11月23日 (六) 02:55 (UTC)[回复]
(！)意見：“单独的英联邦奖励”章节里，“In the last 60 years”翻译为“第二次世界大战结束后”，是否会造成读者混淆？--黄居士（书房 | 吾绩 | 审核） 2013年11月23日 (六) 13:04 (UTC)[回复]
- (：)回應：这个我是根据来源判断的，因为中文维基目前有条目评选中对时效性比较敏感，英文中的“last 60 years”并不明确到底是哪一年开始到哪一年为止，所以我从来源中看，发现这个last 60 years其实际效果可以从二战结束后开始算（也就是已经近70年了）。--刘嘉（留言） 2013年11月23日 (六) 13:28 (UTC)[回复]
  - (：)回應：您的判断是否准确？因为条目的所有来源都不是同一时间加进去的。我们也不能确定那句话究竟是什么时候写进去的。--黄居士（书房 | 吾绩 | 审核） 2013年11月23日 (六) 13:36 (UTC)[回复]
    - (：)回應之下第二自然段的第一句话，就证明了我上面的说法，第一个是1991年，所以如果写成“20世纪90年代开始”也是没有问题的。--刘嘉（留言） 2013年11月23日 (六) 13:54 (UTC)[回复]
      - (：)回應：二战结束后是1945年左后，跟1991年不是差很远吗？--黄居士（书房 | 吾绩 | 审核） 2013年11月23日 (六) 13:59 (UTC)[回复]
        (：)回應：但是这样的归纳并没有问题，因为比起“过去60年”这样模糊的表述，二战后至少更清晰了。并且另一个考量是：90年代后，那为什么是90年代后呢？90年代发生了什么事，让这些国家选择这么做？对于这样的问题，条目中没有涉及，所以，以二战结束作为分界，感觉既没有时间上的错误，表述也明朗，又不至于引出什么无法回答的疑问。不过到现在你就已经有了这么多疑问，看来我是彻底失算了……还是再说一遍吧，我翻译时会一个一个来源地看，看看是否能够有个人认为更合适的表述，所以会或多或少地出现与英文维基不同的地方，基本上我对于这类主题越了解，越有把握，这种情况就会越多。--刘嘉（留言） 2013年11月23日 (六) 14:06 (UTC)[回复]
        (：)回應：并不质疑您的判断，只是提出疑问，看是否有改善的地方，莫见怪。--黄居士（书房 | 吾绩 | 审核） 2013年11月23日 (六) 14:19 (UTC)[回复]
        (：)回應：不用如此说，您关注在下的编辑，并且还愿意牺牲宝贵时间对照，这已是最大的鼓励，如何能见怪，我现在正在译另一个条目，所以回话可能会比较慢，请见谅。或者您可以到我用户页看看是否还可以用即时通讯软件会更快。--刘嘉（留言） 2013年11月23日 (六) 14:35 (UTC)[回复]

入选：8支持，0反对。--刘嘉（留言） 2013年11月24日 (日) 06:58 (UTC)[回复]