討論:大韓民國

優良條目候選

以下內容由Wikipedia:優良條目候選(最後修定版本)移至 大韓民國（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：國家，提名人：螺釘（留言） 2014年10月21日 (二) 13:30 (UTC)

投票期：2014年10月21日 (二) 13:30 (UTC) 至 2014年10月28日 (二) 13:30 (UTC)

• 此條目 符合優良條目標準，故提交候選，理據：文章大部分段落已經進行了重寫。文章結構條理清晰，內容詳實中立，資料來源豐富。符合優良條目的要求。—螺釘（留言） 2014年10月21日 (二) 13:30 (UTC)
• 符合優良條目標準：精簡扼要。Banyangarden（留言） 2014年10月22日 (三) 13:32 (UTC)
• 符合優良條目標準：很清晰。——巴伐利亞的亨利十七世（留言） 2014年10月22日 (三) 14:03 (UTC)
• 符合優良條目標準：內容充足、語句順暢，參考資料足以支撐全文，段落大致上都有注腳，以yesGA票作獎勵。—ArikamaI 墮落者的復仇（謝絕廢話|全面戰爭） 2014年10月22日 (三) 14:36 (UTC)
• 符合優良條目標準：大概讀了一下，內容足夠充實，值得 GA。--來自江西的某隻（留言） 2014年10月22日 (三) 14:45 (UTC)
• (！)意見：致User:螺釘，

1. 腳註的位置，究竟是在標點之前還是標點之後有必要統一
2. 開頭的英語名稱似無保留的必要
3. 國名一節完全無參考不妥
4. 這樣2012年之類日期鏈接早就被一致同意廢除了，文中依然存留
5. 同一段落中大量重複的內部鏈接也無保留必要
6. 參考文獻的日期格式應統一--淺藍雪^❉ 2014年10月22日 (三) 14:51 (UTC)

• 符合優良條目標準：內容清晰豐富。--Alfredo ougaowen（留言） 2014年10月22日 (三) 15:44 (UTC)
• 符合優良條目標準：符合優良條目資格--ZTCRV（留言） 2014年10月22日 (三) 17:30 (UTC)
• 符合優良條目標準：符合優良條目資格--Mjsle（留言） 2014年10月23日 (四) 02:13 (UTC)
• (！)意見：之前有人在條目中標了失效連結，先不說那些連結是否真的失效，至少也應該想辦法採取一些措施去彌補一下。--To be №.N 2014年10月23日 (四) 04:30 (UTC)
• 符合優良條目標準：內容詳實，很有意義。--★越南漢字復活委員會★某幹事 2014年10月23日 (四) 04:37 (UTC)
• 符合優良條目標準，內容完整，格式規範。--Huandy618（留言） 2014年10月23日 (四) 04:58 (UTC)
• 不符合優良條目標準：整個條目給人的感覺就是「零散」。章節的劃分非常隨意，或者說我看不出劃分的理由。比方說，「經濟」一章下面各節的劃分就有些莫名其妙。文字也很零散，好多章節都是兩三行一個自然段，編者應該加強對內容的整合。花了很大的篇幅談一些瑣碎的事情，一些關鍵的內容所言甚少。比如「外交」一章，與韓國聯繫緊密的國家有朝鮮、日本、中國、美國、俄羅斯。但這一章花了很大的篇幅談韓國與台灣的關係，韓日關係只有兩句話，而且提到的內容非常淺。中韓關係寫得多了點，但感覺就是套話，而且「其中歷任國家元首與政府首腦及其他國家領導人進行了互訪」這一句還不知道是什麼意思。外交一章讀完，都不知道哪個國家是韓國最大的貿易夥伴。重要內容缺失，文化一章竟然沒有談韓國文學，而是在大段地談吃談喝。當然，或許還應該談談韓國建築、傳統服飾等等。參考資料充足其實也沒有做到，比方說「韓劇在韓國是KBS、MBC、SBS三足鼎力……」一段（「力」字還寫錯了），段尾給了一個參考資料[1]，但這個參考資料並未提到「KBS、MBC、SBS三足鼎『力』」的情況，那這個KBS、MBC、SBS三足鼎「力」是不是原創研究呢？另外，參考資料還有網址裸露的情況，還有模板參數填錯的情況（參考資料142），很多新聞引用沒有註明報道日期，有的甚至只注了一個標題。總而言之，需要改進的地方非常多。--如沐西風（留言） 2014年10月23日 (四) 07:44 (UTC)
  • (：)回應KBS、MBC、SBS三足鼎立的內容就在你說的參考資料的倒數第二段，估計你沒仔細讀。「立」字的確是我敲錯了。螺釘（留言） 2014年10月23日 (四) 10:56 (UTC)
• 符合優良條目標準：唯如沐西風指出的問題的確存在，已幫修其指出的（參考資料142，現144），但現在的整體水準可以符合優良條目資格，若要進一步FA，請參考@如沐西风：上述建議。--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2014年10月23日 (四) 08:37 (UTC)
• 不符合優良條目標準：語言標籤時有時無且格式不統一，大量來源已經失效。--7（留言） 2014年10月23日 (四) 15:35 (UTC)
• 不符合優良條目標準：內容範圍廣大但深度不足，外交就如如沐西風所言，中韓外交基本上是可以套用到任何一國的老話、相較起來反而與涉及國家統一的北韓內容也太少，亦有多處內容無來源，如禁食鴿肉、整段台韓關係等處，以及多處網頁失效等問題，請審核的維基人多注意些。--Ai6z83xl3g（留言） 2014年10月23日 (四) 15:42 (UTC)
• 符合優良條目標準：已增修部分內容。建議可翻譯1952與1987兩次重要的總統直接民選。--WildCursive（留言） 2014年10月23日 (四) 17:04 (UTC)
• (＝)中立：感謝螺釘的邀請，但不了解優良條目，選擇中立。--苞米就是玉蜀黍！_{(留言)~苞米是棒子，但不是棒槌！} 2014年10月24日 (五) 07:17 (UTC)
• 符合優良條目標準：內容涵蓋比較全面。--el caballero de los Leones (Ajouter un message)CKJV 2014年10月24日 (五) 10:24 (UTC)
• 符合優良條目標準：新增了不少內容，已基本符合要求，但部分內容相比較於國家條目仍需擴充，望繼續努力。--XiaojinLine（留言） 2014年10月24日 (五) 11:32 (UTC)
• 符合優良條目標準：內容豐富的國家類條目--B2322858（留言） 2014年10月25日 (六) 10:39 (UTC)
• 不符合優良條目標準：來源的數量不足以支持如此豐富的內文。--Farry104uck（留言） 2014年10月26日（日） 05:05 (UTC)
• 不符合優良條目標準。抱歉了，國名、分治前的歷史、司法制度、教育、體育、漢江奇蹟、韓國料理等，這些章節都有缺乏來源的段落。--ILMRT（留言） 2014年10月26日 (日) 06:39 (UTC)
• 不符合優良條目標準：來源不足！Shinningyu55688（留言） 2014年10月26日 (日) 10:05 (UTC)
• 符合優良條目標準今天看了一下，不知道為何之前投下noGA，來源基本上還滿充足的！Shinningyu55688（留言） 2014年10月28日 (二) 12:14 (UTC)
• 不符合優良條目標準：有數個DEAD LINK。未仔細檢查，可能有10-20個。會用CHECKLINK的能否幫個忙？--Real OKC ( 24小時營業 ) I DO NOT BELIEVE DESTINY!! 2014年10月26日 (日) 13:51 (UTC)
• (：)回應目前文中每段都有參考資料，全文一共已有318條參考資料，僅有3處DEAD LINK,不知閣下是怎麼數的。螺釘（留言） 2014年10月26日 (日) 14:07 (UTC)
• 符合優良條目標準：參考資料豐富，但資料來源偏向使用中國的新聞網，建議引入多方面的來源。書寫方式仍然有改善空間，部份標點符號需要俢正。條目整體上滿意。--Sandylee215（留言） 2014年10月26日 (日) 15:09 (UTC)
• (！)意見：存在重複及指向錯誤之內部連結，偶見過度連結、循環連結；冗餘字元；標點問題等。部分已修正，詳見條目歷史。--ssantochowT 2014年10月27日 (一) 15:18 (UTC)