Talk:中国威胁论

非系統理論, 從政治理論類別中刪去

中国威胁论并非为一个系统的政治理论,建议从"政治理论"类删除

赞同上面的观点Rhyspace 05:43 2005年12月25日 (UTC)Rhyspace

同意，已改成國際政治這類。Hanteng 2007年5月11日 (五) 10:08 (UTC)[回复]

中華民國的台灣地區

我只是好奇，難道「中華民國的其他地區」對中國另有一套威脅論嗎？為何要用這麼長的標題？

應該已改成中華民國(台灣)，嚴格來說中華民國應包括台澎金馬Hanteng 2007年5月11日 (五) 10:08 (UTC)[回复]

邻邦

不应该出现这样会引起争议的词语。--刻意|Talk 14:13 2006年1月11日 (UTC)

“中共威胁论”并不等同于“中国威胁论”

前者强调的是中共意识形态上的威胁，而中国威胁论还包括了中国在经济、文化、人口等各方面的威胁。--Mukdener|留言 16:40 2006年3月25日 (UTC)

中共威胁论？

好像从来就只有“中国威胁论”、而没有“中共威胁论”这词。这是杜撰的吧？

同意，應該已刪除了。Hanteng 2007年5月11日 (五) 10:08 (UTC)[回复]

請PhiLiP明白指出中立性/地方中心疑慮的片段

首先，請User:PhiLip明白將此動作上, 把自己在一般維基人或管理擇上, *擇一*宣告，以避免可能的Wikipedia:管理員濫權中文版徵求]。英文版

其次，請User:PhiLip明白指出地方中心疑慮的片段，若已是在文中明白指出各國家及地區對此條目所描述內容的反應及接受的話，照理應無地方中心之疑慮(本來就不會從中國或世界看)。

懇求User:PhiLip注意, 您有在討論頁說明此文中立性有爭議的原因，以便讓各編輯者討論和改善。在編輯之前請務必察看討論頁。

若無，則應撤銷您中立性/地方中心疑慮的編輯，

Hanteng 2007年10月3日 (三) 12:23 (UTC)[回复]

增加{{NPOV}}模板是所有用户均能实现的操作，而与管理员权限无关。我增加有{{NPOV}}模板即已默认，在此条目中我所关注的有争议内容解决之前，我不能在此条目上动用任何管理员权限的操作。

挂{{NPOV}}的理由：

遣词用句不中立：
“中国官外提出“和平演变”的说法，企图弭平国际上可能的“中国威胁论”……”、“国际中国威胁论与中国共产党威权专政”等。
内容虽有争议，但应适当调整并标注来源以示中立，不宜一概删除：
“中國威脅論1990年代在美國很流行。但是九一一事件以后，美國一般認為美國最大的國家安全威脅是中東恐怖分子而不是中國。另外，美國新保守派很支持美國2003年攻打伊拉克，但是攻打的後果是出乎意料地惡劣，結果這派的政治勢力被削弱。”
双方（中方及外方）观点中，中国大陆一方的观点比重极低，“即使一篇文章陈述的全部都是事实而没有意见，它依然可以通过对事实的选择性描述或对文章的结构组织来表明其立场。”（参阅Wikipedia:中立的观点）。

—菲菇＠维基食用菌协会 2007年10月3日 (三) 13:05 (UTC)[回复]

- 已刪除{{NPOV}}模板，因為User:PhiLiP 提出的{{NPOV}}的理由，部分已獲得處理，而部分理由不充分，修改後應無疑慮，若有，歡迎提出！

遣词用句不中立：
“中国官外提出“和平演变”的说法，企图弭平国际上可能的“中国威胁论”……”、“国际中国威胁论与中国共产党威权专政”等。

   己刪除和平演变說法，並加入官方於2007年三月的正式回應資料做來源！
   威權專政僅出現於副標內容當中，且標明兩個資料來源，一為學術發表資源，另一為海外民主人士的媒體，
   且威權專政相關內容都有在文內明白指出這是部分人的觀點，並提供來源。

内容虽有争议，但应适当调整并标注来源以示中立，不宜一概删除：
“中國威脅論1990年代在美國很流行。但是九一一事件以后，美國一般認為美國最大的國家安全威脅是中東恐怖分子而不是中國。另外，美國新保守派很支持美國2003年攻打伊拉克，但是攻打的後果是出乎意料地惡劣，結果這派的政治勢力被削弱。”

   個人刪除的理由是，美國攻打伊拉克這與中國威脅論在美國流行與否無關，一方面美國伊拉克政策未改變(個人是反對美國出兵的)，另一方面的確有不少人也認為美國這兩年和中國友好是因為在攻打伊拉克失利的考量，再者，美國新保守派不少人相信的文明衝突論是將伊斯蘭文明和東亞(特別是中國文明)綁在一起的，邏輯上中國對美國成不成威脅和伊拉克是不是更大的威脅無關。
   當然，若User:PhiLiP您覺得這一段有留下的必要，不妨像我一樣，幫忙提供來源，
   就像我選擇把民主派人士認為威权专政民主化後可改善國際中國威脅論的強度一樣，
   提供一個學術專書(該作者目前在中國任教)及一個網頁(該網站為海外民主派人士常發表的平台)來源，
   您若要為那一段加來源的話，應該是找一些美國方面對於美國大眾觀感描述或統計的資料，因為該段的主體是很大很寬泛的美國，
   而不像我限定的主體是部分民主派人士，且有加上來源

双方（中方及外方）观点中，中国大陆一方的观点比重极低，“即使一篇文章陈述的全部都是事实而没有意见，它依然可以通过对事实的选择性描述或对文章的结构组织来表明其立场。”

   已在最前面加入中國外交部官方於網頁上發表的新聞稿，比重已遠遠大於下面各地方的反應。
   再者，中國威脅論既然是國際關係的條目(並非中外關係的條目)，就比重上不應該是您所謂的双方（中方及外方）的比較，
   而是如同中國外交部對國際關係所強調的，多邊關係的話，就應該是各地方的比較，
   請注意您在分類時可能的地方中心（中方及外方）．
   另外，如同內容所展現的，您所謂的外方並非同一觀點，如新加坡和台灣的差別，所以您所謂的正反比例失衡似乎有不妥。
   若您要提的双方是中國威脅論的程度強或弱與否，我則可以接受，
   但個別地區的反應則不能因為這形式邏輯而被調整，是吧？
   就這各地區對中國威脅論感覺的強弱與否來看，我個人覺得形式上還蠻平均的，
   並不是一面倒的說中國威脅論是真的或不存在的兩種極端，是吧？

Hanteng 2007年10月4日 (四) 09:03 (UTC)[回复]

关于"6.4"与中国威胁论的关系

如题,六四与中国威胁论有关系吗?中国威胁论究竟是威胁的什么单位实体?不知道有没有具体的指标? ---浮云 (留言) 2009年5月27日 (三) 07:30 (UTC)[回复]

无论如何，主词条涉及政治类时应该以遵循联合国宪章与国际法为基本原则

主词条作为对一个词条的主要定义时，应该使用公正，平等，正确的措辞方式。虽然国际法（International Law）并不是有实际效力的法典，但是联合国宪章是联合国所有成员国应该遵守的规则，联合国承认中华人民共和国是唯一对台湾拥有主权的国家，所以不存在所谓台湾领海，只存在中华人民共和国领海。不反对亚洲其他国家以及美国对中国拥有防御和牵制的权利。但是，反对用误导性的措辞进行描述。所谓“不正面從中國軍備發展上解除關於中國威脅論的疑慮”带有明显的政治倾向性。建议改成“中国作为人口与政治大国与其他大国一样，必然另其他国家产生需要进行防御的想法和疑虑” 一个主权国家根据其地域，人口，国际地位应该拥有其合理的权利。拥有相应水平的军备是保护该国家人民最基本的权利，应该根据国家平等，人民平等的原则描述中国的军备状况。 Blesslord (留言) 2011年3月20日 (日) 12:46 (UTC)2011年3月20日[回复]

中国威胁不等于中国威胁论

名词辨析，中国威胁是来自于中国的威胁；中国威胁论是对各种渲染中国威胁论调的泛称。 Cfch250 (留言) 2014年12月28日 (日) 12:30 (UTC+8)