跳转到内容

维基百科:互助客栈/其他

本页使用了标题或全文手工转换
维基百科，自由的百科全书
< Wikipedia:互助客栈

这是本页的一个历史版本，由Mountainninja（留言 | 贡献）在2015年2月2日 (一) 20:02 （→「維基百科能信嗎？」）编辑。这可能和当前版本存在着巨大的差异。

快捷方式

本页讨论与维基百科有关的话题，但不包括新闻、方针、技术、求助、条目或繁简处理。

  • 如果您需要就具体条目应当如何编辑才符合中立性原则寻求社区共识，请前往条目探讨留言。
  • 请在主题栏简明扼要地写出问题主旨，不要使用如“新问题”等无意义的文字。
  • 请勿公开姓名、地理位置、电话、电子邮箱地址等联系资料。我们通常只在此页回应，并不利用电子邮箱或电话等私下回应。
  • 无关维基百科项目的问题，请往知识问答相关页面询问。


请注重礼仪、遵守方针与指引，一般问题请至互助客栈其他区或知识问答提出，留言后请务必签名（点击 ）。


发表前请先搜索存档，参考旧讨论中的内容可节省您的时间。

12月7日之后没有新回应的议题会移动至相应的讨论页或存档。跳至本页的：目录 · 底端

公告栏
# 💭 话题 💬 👥 🙋 最新发言 🕒 (UTC+8)
1 在本地启用安全投票及electionadmin权限 70 15 Stang 2024-12-14 11:02
2 管理操作复核请求：不认为Ericliu1912在8月28日的双向互动禁制处理符合方针指引等社群共识 28 10 自由雨日 2024-12-08 13:03
3 WMF考虑向印度法院披露编辑身份信息，本站是否应该关站抗议 154 42 Sameboat 2024-12-11 15:20
4 对于全保护的一些建议 13 7 Factrecordor 2024-12-13 22:30
5 续：管理员布告板排版 76 13 自由雨日 2024-12-16 22:35
6 请求澄清：全站范围禁制与封禁 24 7 Lemonaka 2024-12-13 19:48
7 维基友爱有可能更新吗？ 8 4 YFdyh000 2024-12-09 22:43
8 《病夫有话儿》 16 5 Kcx36 2024-12-16 17:22
9 临时账号- 项目简介 1 1 SGrabarczuk (WMF) 2024-12-13 10:26
10 Template:SYR所使用的旗帜 2 2 魔琴 2024-12-16 22:32
11 废弃草稿 3 2 魔琴 2024-12-16 22:34
发言更新图例
  • 最近一小时内
  • 最近一日内
  • 一周内
  • 一个月内
  • 逾一个月
特殊状态
已移动至其他页面
或完成讨论之议题
手动设置
当列表出现异常时，
请先检查设置是否有误

正在广泛征求意见的议题

以下讨论需要社群广泛关注：（重新整理）

维基专题与协作

Template talk:Duck § 更正默认提示文字？

@Cookai1205、Yoyolin0409：参见 WP:DUCK。确有理由更改、去除“一望而知”字样。冀达成共识。— 𝕏ℂ𝕠𝕞𝕙𝕘𝕙𝕒𝕝𝕝 talk 2024年9月24日 (二) 02:18 (UTC)

英文维基词典要把所有简体中文的词条重定向到繁体

英文维基词典正在投票决定是否要把简体中文的词条重定向到繁体：en:wikt:Wiktionary:Votes/pl-2014-12/Making simplified Chinese soft-redirect to traditional Chinese。目前有九人支持，五人反对。

身为一名中国大陆的维基人，我强烈反对这么做。目前全世界使用简体中文的人数有13亿，而使用繁体字的人数只有三千万人左右（香港人、澳门人和台湾人）。凭什么要把简体字的词条移动到繁体？

各位大陆维基人，到en:wikt:Wiktionary:Votes/pl-2014-12/Making simplified Chinese soft-redirect to traditional Chinese投下反对票吧！--Symplectopedia（留言） 2015年1月16日 (五) 13:06 (UTC)[回复]

已反对（不过发现在那边没有足够编辑数呃，先攒到50编辑数再说吧 囧rz……）。我觉得主要不是使用人数问题，无论谁无条件重定向到谁，都会产生不必要的争议。也许还是以创建条目者所使用的标题语言为准较好，先到先得，后来的如果词语意思相同则重定向。在英文维基词典的反对意见中已指出这一点。--SnowKylin（Li|Sn|ΔH） 2015年1月16日 (五) 14:48 (UTC)[回复]
简体不出现就没有繁体一说，即使重定向也应该是繁体重定向到简体。 --达师 - 318 - 527 2015年1月16日 (五) 14:53 (UTC)[回复]
看错 --达师 - 318 - 527 2015年1月17日 (六) 10:47 (UTC)[回复]
两种语言混用导致的问题不是一般的多，百科就算了，反正两边都不同意，是个万年坑。你听说过繁简词条混用的字典和辞典么。别动不动就拿地域身份说事，十三亿这个数字本身题就大了去了，你要能证明留简废繁能使得阅读、编辑更有效尽管引用各种方针据理力争。否则凑够投票权也只是新手，没有深度参与过英文维基字典投票也只是义气之争罢了。前段日子南京大屠杀投票还有几个明白人呢，这回是要纠集简体字支持者占领英文维基字典了？如果是这样，那么估计要有请正体字代表队出场了？--浅蓝雪❉ 2015年1月17日 (六) 02:48 (UTC)[回复]
不站在英文维基词典的角度考虑，单纯从情感上为反对而反对，毫无意义。—Chiefwei（论 - 编 - 历） 2015年1月18日 (日) 08:56 (UTC)[回复]

投票前也得先搞清楚状况，理解英文词典社群的人怎么想。而有人也蛮冲动的，在中文这边看到，立刻冲去投票，连该站的规矩也不先看，票被划掉失效，非常明显就是来自我们中文维基百科的人。这件事正反方都有，令人汗颜，讲白话就是丢我们中文人的脸。楼主在搞宣传之前，是不是该附带一句遵守英文词典的规矩，否则那些无效票给人印象满不好的，楼主好像在呼吁别人做不对的事，而且真的发生了。如果没有投票权，想表达意见肯定能找到不违规的方法，楼主身为号召发起人，不要领着大家去做错事。--Jasonzhuocn（留言） 2015年1月26日 (一) 10:32 (UTC)[回复]

引用模板accessdate参数的编辑和显示方式

本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至Template talk:Cite web。

早先（2007-2010）中文维基百科直接套用了英文的引用模板，accessdate参数会输出类似“Retrieved on 2015-01-01”的文字，随后在Shizhao大规模本地化后，此参数的输入根据某GB/T规范改为了“[2015-01-01]”。此格式使部分读者和编者感到困惑，如Template talk:Cite web中的讨论，但一直没有对显示内容进行更动。随后一些编者开始在填写accessdate时自行加入其他文字，如“查阅”，使模板的最终显示如“[2015-01-01查阅]”。

近期，我让机器人清理Category:含有日期错误的引用的页面以统一引用日期格式，其中一项清理工作包括移除日期末尾的“查阅”二字。有用户提出异议，现将部分提出的意见和我的回复集中于此：

你的机器人错误删除了，连查阅也删去。－日月星辰【留言簿】 2015年1月17日 (六) 10:20 (UTC)

看这个，CrossDays，这是这轮中最严重的一个--我是火星の石榴（留言） 2015年1月18日 (日) 05:55 (UTC)

这是有意的。所有模板使用说明写的都是应在accessdate中填入日期，如Template:Cite web中的内容。我知道现在的格式可能使一些读者困惑，但这应该通过调整模板显示方式解决，而并非在个别条目中加入额外文字。至于引用模板应该如何显示，请参阅Template talk:Cite web的讨论，或者如果必要的话，在客栈发起新讨论。Liangent（留言） 2015年1月17日 (六) 10:29 (UTC)

看现在情况而言，讨论都没开始进行，只叫我们讨论，也叫我们不要动手在accessdate加入“查阅”二字，自己却还一直使用机器人执行，这种做法不仅很有争议，也是对人的不尊重，这就好比二国停战，却有一国私下还在偷偷打，这种停战沟通完全没说服力，只感觉背后被人捅一刀，这不禁使我对Liangent感到生气。--Kai（留言） 2015年1月18日 (日) 07:31 (UTC)

提请社群讨论：

  1. 模板中填入非相应参数要求的内容以使最终显示内容达到某一效果的行为是否恰当，此现象也在其他模板中出现过，如[1]
  2. 引用模板中accessdate参数的具体显示方式应该调整成什么样子

@Nickice、Kai3952、Red16、Shizhao、Hat600：。Liangent（留言） 2015年1月18日 (日) 08:25 (UTC)[回复]

accessdate显然只应该填入日期，而不应该加入其他内容，机器人的做法是妥当的。另一方面，目前模板显示上也确实存在误导，理应做修改。—Chiefwei（论 - 编 - 历） 2015年1月18日 (日) 08:46 (UTC)[回复]
accessdate以前会显示出浏览之类的字眼，现在只有[]框住，当然会造成困扰。GB/T 7714-2005的参考文献著录规则一般人又不会去看，跳出来两个日期不知道什么是什么。—RalfX（ἀναγνώρισις） 2015年1月18日 (日) 14:50 (UTC)[回复]
( ✓ )同意RalfX，问题是以前模板挺好的，谁改的？(这不是瞎折腾添麻烦嘛，如果一个东西改的再好再标准，影响基本使用了有什么意义？当然我不是说IE6 vs W3C这种)，现在没查阅了，我看更多人会把有ref当没ref，然后跑过来挂一个，此条目没有任何ref的模板 囧rz……--我是火星の石榴（留言） 2015年1月20日 (二) 06:10 (UTC)[回复]
GB的规则参考的是ISO 690的规则，见[2]。我是认为我们的引文规则应该兼顾中文习惯、常用、规范、尽量符合某标准（即使不符合也应该具有合理性或通用性）--百無一用是書生 (☎) 2015年1月19日 (一) 02:19 (UTC)[回复]
目前大陆大多数的中文论文都是采用GB/T 77141的规则（或是略有修改的规则），少数有采用哈佛规则的。不清楚港台等其他地区中文论文的引文规则....--百無一用是書生 (☎) 2015年1月19日 (一) 02:22 (UTC)[回复]
台湾官方是采APA格式：[3][4]--Justice305（留言） 2015年1月29日 (四) 17:00 (UTC)[回复]
如果用哈佛式就不要往里再套一个GB/T7714。要么就全盘用GB/T7714，要么就全盘用哈佛或者APA或者什么别的。 --达师 - 318 - 527 2015年1月19日 (一) 06:31 (UTC)[回复]
（PS：提及我的通知没有收到） --达师 - 318 - 527 2015年1月19日 (一) 06:36 (UTC)[回复]
针对Liangent提出的两点讨论，我的想法是：1、不应当加入其他内容，否则要模板干什么呢。2、要我说直接显示成：[2015年1月19日查阅]，其中2015年1月19日是accessdate的值。我认为符不符合《文后参考文献著录规则》在维基百科不是很重要，因为条目又不是学术论文。应当以让一般大众能清晰理解为重点，加上“查阅”二字就能清晰表明两个日期分别代表什么。--Chmarkine（留言） 2015年1月19日 (一) 07:26 (UTC)[回复]
(～)补充：想起一问题，如果参考文献是非中文的，写个“查阅”也确实别扭。--Chmarkine（留言） 2015年1月19日 (一) 08:01 (UTC)[回复]

所以大部分意见是要改，但说不清怎么改？@RalfX：“以前会显示出浏览之类的字眼”具体是什么样，我翻模板历史没找到任何相关的中文字眼，只有刚从英文版弄来时的“Retrieved on”。Liangent（留言） 2015年1月24日 (六) 10:32 (UTC)[回复]

Cite book、Cite news、Cite journal等模板不知道为什么没有以前的历史（英语版就没发生这种事），所以我也没办法查得更详细。不过Template_talk:Cite_web可以看到，2007年有“查阅”，2010年以前有“参阅”；Template_talk:Cite_web、Template_talk:Cite_news的纪录也可以看到用户的质疑都被书生打回。
因为书生坚持金科律令GB/T 77141，所以我本来不想再回应的。来看en:Template:Cite book，参数accessdate会显示Retrieved，现在似乎只有在{{Citation/core}}还可以翻到当时的残骸。我的意见是“于2010年8月1日查阅”（或参阅之类字眼）最好，这里是中文维基，不然最低也弄成“[2010-08-01查阅]”之类，虽然一整个突兀。过去的事我不想追究，许多用户反应，不就是因为现在的显示不合乎人性吗。—RalfX（ἀναγνώρισις） 2015年1月24日 (六) 11:42 (UTC)[回复]
我并不是说要严格遵守GB/T 77141，我也多次问过港台地区中文文献的引文格式一般都是怎样，但从未见有人回应。因此目前能够用到的中文引文格式标准就是只有GB/T 77141。而关于Retrieved on的问题，GB/T 77141采用只显示日期的模式，应该就是Chmarkine所提到的原因，“参考文献是非中文的，写个“查阅””的话很不合理，也很别扭。--百無一用是書生 (☎) 2015年1月28日 (三) 02:31 (UTC)[回复]
  1. 绝不应该在参数中填入其他内容以调整显示的效果。
  2. 我觉得只有少部分读者搞不清楚[2015-01-01]的意思。在Citeweb讨论页，只有Likey提出不知道什么意思，也没有人附议。对于在accessdate后加“查阅”的，应该是他们不理解[]就表示查阅的意思。我觉得一般人看参考资料，看个标题和url就差不多了，不会去管“两个日期”。会看“两个日期”的，是自己调用了citeweb模板，填过date和accessdate参数的。我支持依照国际标准，用[]表示查阅。支持书生。
  3. 对于不知道参考文献格式的，可以以html title属性的方式给出，如下例（请把鼠标悬停在有疑问的位置上，如[2015-01-28]）

IS突然放日本人质　约旦愿放人肉炸弹. 2015-01-28 [2015-01-28].

这样既遵守了国际标准，显得正式，又对用户友好，用户可以学习到各个组成部分是什么意思。--Gqqnb（留言） 2015年1月29日 (四) 01:36 (UTC)[回复]

有关管理员jimmy Xu今天的批量用户权限操作

如题，下午接获通知，用户权限被更改，移除了IP封禁豁免，理由是 用户并无使用此权。刚一查日志，目测超过50人以上被同样操作。
由于涉及人数很多，不是我一个人的事，于是还是到客栈留言。
希望jimmy出来解释一下，以上。(我唯一可以确定的是 当年申请的时候还用tor，现在早就不用了，因为没用了，GFW越来越高了)

--我是火星の石榴（留言） 2015年1月20日 (二) 11:25 (UTC)[回复]

要是不用被除去了还有什么话好说，我等这一天好久了。。--浅蓝雪❉ 2015年1月20日 (二) 18:19 (UTC)[回复]
好像没问题吧，IP豁免等权限超过一定时期没使用的话可以被申请移除。所以有IP豁免的出去干一下，至少说明还有用。（好像这区的IP豁免率还是蛮高的）——路过围观的Sakamotosan 2015年1月21日 (三) 01:02 (UTC)[回复]
这所谓出去干一下是？只是现在暂时用不到，未说明以后吧，看现在这规则，难道要三个月申请一次？真麻烦死了。 囧rz…… 浅蓝你用繁体，不用用tor对付GFW吧？--我是火星の石榴（留言） 2015年1月21日 (三) 05:39 (UTC)[回复]
编辑一下，这样CU一定能留下一个用代理类登陆过的编辑记录，其实Jimmy都是通过CU来判断IP豁免的人有没用过代理类的IP。——路过围观的Sakamotosan 2015年1月21日 (三) 07:20 (UTC)[回复]
其实就算没有IP豁免，也有不少没有被封的代理，申请了IP豁免权限还要被时不时地查一下，劳人劳己，差评--Tglnp（留言） 2015年1月22日 (四) 16:03 (UTC)[回复]
对无需翻墙的海外党羡慕嫉妒恨。话说最近墙又双叒叕筑高了。--DukeAnt（留言） 2015年1月21日 (三) 06:52 (UTC)[回复]
已破费入手一个VPN，，略为比门口好用（门口也开始堵塞了），城墙又加高了。——路过围观的Sakamotosan 2015年1月21日 (三) 07:20 (UTC)[回复]
海外党表示从未碰过墙，以至于不清楚GFW有什么作用。----Kovl（留言）（重要回复请ping我） 2015年1月21日 (三) 07:51 (UTC)[回复]
貌似半年来wikipedia没被墙过，除了208.80.154.236（手机版）不能以加密方式连接以外。--218.81.14.78（留言） 2015年1月21日 (三) 08:43 (UTC)[回复]
GFW的作用在于阻挡中国大陆的水军跑去国外网站捣乱，为全球互联网和平做出了不可忽视的贡献（笑）--广雅 范★ 2015年1月22日 (四) 16:08 (UTC)[回复]
是阻挡域名/DNS，IP，关键词还是全都挡？是挡住整个服务器，部分页面，还是几个常用端口？通常会挡哪些网站？看GFW的条目是一头雾水，全是技术性信息，关键的一点都没有，恐怕只有内地的才看得懂。另外还真没想到过挡水军这个奇葩功能... 囧rz……--Kovl（留言）（重要回复请ping我） 2015年1月23日 (五) 07:38 (UTC)[回复]
封锁方式视情况而定。一般轻度封锁就只会屏蔽带关键词的页面和这个域名，过十几分钟自动解除。中度封锁就劫持或污染DNS，这种情况下换个DNS或者用hosts就能解决。重度封锁IP。最重可以一起来，DNS/IP/关键词全封锁。 --Hx1997 SHALL WE TALK! 2015年1月24日 (六) 13:09 (UTC)[回复]
Foreign VPN service unavailable in China，自求多福吧……--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2015年1月23日 (五) 09:30 (UTC)[回复]

“维基百科能信吗？”

标题有点耸动，我想台湾的维基人对这句话不陌生，虽然现在网络已经比较少看见这句话或类似的说法了，但是这种观念好像还是深植在一些人的心中，所以我有点好奇这说法到底是什么时候开始有的？--全无尊严先生（留言） 2015年1月21日 (三) 14:40 (UTC)[回复]

WP:DYKC#中古关系。--Carrotkit讨论页新设计 ~ 维基和平约章 ~ 条目扩充项目 2015年1月21日 (三) 14:41 (UTC)[回复]
不是新发明，我前几年甚至有人在我们学校的揭秘专页说维基百科是妖书（这词语比较老）。因为自由参与的原则，因此加插原创研究、甚至破坏的情形都有可能发生（上次郝柏村看了维基百科之后误以为柯文哲是“皇民”后裔，其实是郝老看的版本被恶搞破坏者搞过），只是我们可以借机制抹去这些污渍。我觉得这个古早时代的问题我们可能永远摆脱不了，只能以有则改之，无则加勉的态度对待这问题了。--春卷柯南夫子 ( 论功行赏 ) 2015年1月21日 (三) 15:24 (UTC)[回复]
虽然确有舛错，但何故竟成“妖书”？--浅蓝雪❉ 2015年1月21日 (三) 20:08 (UTC)[回复]
呵呵，那个人没给理由，还说大英百科这百年老店的东西更靠得住。总之这些废话不要理就是了。不过我刚才又想起俄国人也以同一个原因打算另起炉灶。--春卷柯南夫子 ( 论功行赏 ) 2015年1月22日 (四) 04:00 (UTC)[回复]
我认为这问题的根源其实在于读者们、尤其是传统填鸭式教育教出来的读者们本身缺乏自我判断能力，误以为只要是权威说的话就一定是正确的。但是就跟新闻媒体的报导往往有隐藏的立场在背后、或采证不足的情况类似，百科全书乃至于教科书的作者其实也是有立场、可能会写错的，当我们在阅读时，还是得加上一些自己的判断与资料比对而非完全尽信。所以，我倒觉得维基百科这种随时可能因为有意或无意的编辑导致隐含错误的情况，可以训练人们看待事情时的多面相思考能力。--泅水大象™ 讦谯☎ 2015年1月22日 (四) 04:41 (UTC)[回复]
颇有同感，像这种类似的案例太多了，比如过去就有发生思源垭口位置争议（见Talk:思源垭口），以及到最近在台湾日治时期发生111.252与Barter84对“日治结束”存有编辑争议，这些都是突显出“这种问题”，所以要条目具备融合各方，不能以根据事实或对错来做筛选，否则这样只是沦为谁信谁写或谁说就谁算的思考模式，而徒增条目编辑战发生机会。--118.170.92.121（留言） 2015年1月24日 (六) 07:58 (UTC)[回复]
讲判断太高级了，要先有怀疑精神、逻辑思考、主动查证、以及自身知识量才比较有判断能力。—RalfX（ἀναγνώρισις） 2015年1月24日 (六) 15:22 (UTC)[回复]

当然不能信，我两年前破坏的内容，很多都还没被改回来，有的破坏被记者拿去抄，我再把新闻加回来当来源，大概再过十年也发现不了。--Tirogladsss（留言） 2015年1月22日 (四) 05:00 (UTC)[回复]

编者和读者两方都要有判断能力啦……我还看过有维基百科编者以旧版本较好为由回退到旧版本，却完全没注意到其实参考资料的网页链接早已被广告取代。--KOKUYO（留言） 2015年1月22日 (四) 05:22 (UTC)[回复]
这种利用维基恶意造假例子很多，特别是政治目的，如之前选举时，邓如雯杀夫案被加入未料旋即由时任民进党中常委之陈水扁、颜锦福、谢长廷三人将其保释、柯文哲祖父被加入日本总督府督学；太阳花学运时林飞帆被加入蔡英文宜兰青年军、郑秀玲被加入法轮功信徒然后再经由网络流传后被记者乱用，再被一些有心或无心的用户加入“引用”，我要去除时，除保护外，还不得不封禁，然后傀儡反说管理员破坏[5]。--Outlookxp（留言） 2015年1月22日 (四) 06:51 (UTC)[回复]
这不就是"可供查证"么?(笑)--202.175.94.115（留言） 2015年1月22日 (四) 12:41 (UTC)[回复]

没想到回响还满多的，我是觉得维基百科的价值不在于准不准确啦，就如我乱写的这篇网志一样，不过消除这种成见绝对是有待努力的工作。--全无尊严先生（留言） 2015年1月22日 (四) 05:59 (UTC)[回复]

以讹传讹是常见现象，因为参考来源本身也可能有谬论。英文维基百科中华民国词条上写郑克塽在位不到一年，我去改了，被回退了，他们解释说他们依据的是一本书。--AsharaDayne（留言） 2015年1月24日 (六) 08:41 (UTC)[回复]
举出例子，请User:SiuMai、User:全无尊严先生、User:RalfX、User:SElephant、某IP用户见谅：

归纳性谬误泛指各种不正确的归纳推理：

User:SiuMai认为圣经里面有叫User:全无尊严先生“不要问，只要信”的；维基百科不是圣经，加上SiuMai认为尽信书（维基百科）不如无书（维基百科）；所以SiuMai做的结论认为 1）所有尽信书（维基百科）的用者都是不如无书（维基百科）。 2）没有人叫User:全无尊严先生叫“不要问书（维基百科），只要信书（维基百科）”的。 User:SiuMai做的结论是过度普遍化，并在某些情况下是错的；如果要恶搞的话，因为圣经固然有信念的论述；SiuMai的观点是“没有人是神”的一WP:V：

User:全无尊严先生所有观察到的网络已经比较少看见这句话或类似的说法了；全无尊严先生所有观察到的这种观念好像还是深植在一些人的心中。所以SiuMai认为“维基百科能信吗？”标题都是深植在一些人的心中；因为人是用者之一，这些“一些人”当然包括书（维基百科）的用者……

所以算整个查证是

或者不能用书（维基百科）的内容自指；本人已经WP:V说明，本人不类似尤其受到传统填鸭式教育教出来的读者们，而是一位“太高级”“人士”……

整段文字本人从没有说明隐藏的立场在背后……　从人的角度，各位看过整段文字以后，本人是像起初请User:SiuMai、User:全无尊严先生等人见谅的“一位君子”，还是踏着别人的讨论、打入文字的成果的“太高级”“人士”？

总之，从以上一段文字，User:SiuMai有需要去教堂研习多一下？ -- Mountainninja（留言） 2015年2月2日 (一) 19:55 (UTC)[回复]

问：百度百科能否作为参考来源？bbs呢？

本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至Wikipedia talk:可靠来源。

发现某些条目引用bbs的文章作为参考来源，这样可以吗？ ----AsharaDayne（留言） 2015年1月24日 (六) 08:38 (UTC)[回复]

参考WP:可靠来源，协作式百科类属于第三手来源，BBS是不可靠来源，都不行。——路过围观的Sakamotosan 2015年1月24日 (六) 09:34 (UTC)[回复]
楼上已回复，便不再赘述。有些条目用百度百科当参考来源甚至直接把百度百科的内容直接复制到维基百科，因为该编辑者是百度百科过来的，这种情况多不胜数。--首医女张德㊣奏本 2015年1月24日 (六) 09:39 (UTC)[回复]
(～)补充，网志也不能当作"可靠来源"。--颠倒的六花酱㊑〖联络六花酱〗 2015年1月24日 (六) 13:02 (UTC)[回复]
但有些网志反而是抄学术期刊的，这时候只要默默地再搜索一下原标题。。--浅蓝雪❉ 2015年1月24日 (六) 20:48 (UTC)[回复]
若有人用网志充当参考来源，该用什么工具编辑呢？因为，我回退，对方又再回退我的编辑。用[原创研究？]吗？--首医女张德㊣奏本 2015年1月28日 (三) 07:51 (UTC)[回复]
用[来源可靠？]吧。--SFSQ2012（留言） 2015年1月29日 (四) 06:16 (UTC)[回复]
了解，谢谢。--首医女张德㊣奏本 2015年1月30日 (五) 06:57 (UTC)[回复]
@SFSQ2012，请问这个语法[来源可靠？]如何使用？thanks--首医女张德㊣奏本 2015年1月31日 (六) 08:33 (UTC)[回复]
已经知道了，谢谢。--首医女张德㊣奏本 2015年1月31日 (六) 13:44 (UTC)[回复]

荷兰新闻

本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至Template talk:Itn。

荷兰国会一院在经过表决后，同意马克·吕特政府所提出的删除高等教育和大学补助方案。

这条新闻是什么意思，我没读懂 >_<。另外没发现重大性在哪。。--化学是你,化学是我 2015年1月24日 (六) 21:49 (UTC)[回复]

0 0 刚发现有Template talk: Itn这个页面。--化学是你,化学是我 2015年1月25日 (日) 00:54 (UTC)[回复]
不明所以……--J.Wong 2015年1月25日 (日) 03:09 (UTC)[回复]

社群表决：是否废除特色图片

本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至Wikipedia talk:特色图片。

中文维基百科的维基百科:特色图片是个半荒废的计划，有用户提出应该拯救这个计划，但是上一次讨论一直没有下文。因此这次发起社群表决，希望就此问题达成共识。--175.156.214.74（留言） 2015年1月25日 (日) 06:25 (UTC)[回复]

应该拯救特色图片

应该废除特色图片

  • 早就该废除了，人类的审美观还是有共同的底线的，有什么图片是中文用户认为美而其它语言用户认为不美的呢？喜欢投票的用户大可以到commons（Commons:Featured_picture_candidates）去投票。现在中文维基这个项目的存在，除了浪费大家的精力之外毫无用处。--Zhangzhugang（留言） 2015年1月28日 (三) 05:58 (UTC)[回复]
  • 支持废除，这都不是自己的照片，能进CC by-sa或公域的都应搬到C区，剩下的都是合理使用，本来这部分没需要评也不鼓励用合理使用的图片来做评比（鼓励自创），C区已经有特色评选，不要搞重复，浪费社群精力（还是你们这群家伙有精力嘴炮投票没时间写东西？），如果想过特色，自己去C区投票。——路过围观的Sakamotosan 2015年1月30日 (五) 00:54 (UTC)[回复]

其他意见

  • (！)意见：我认为这件事有以下解决方式，可以从这里着手：1、首页使用的均为特色图片，而且中文维基百科有至少一个条目使用那些图片。2、废除特色图片，但是每日图片必须在中文维基百科的至少一个条目被使用。3、首页完全不展示任何每日图片、特色图片。--175.156.214.74（留言） 2015年1月25日 (日) 06:25 (UTC)[回复]
  • 很明显讨论不充分，甚至都没有人去找过其他语种的做法。(－)反对发起投票。 --达师 - 318 - 527 2015年1月25日 (日) 13:08 (UTC)[回复]

Dykㄧ→一

本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至Template talk:Dyk。

Template:Dyk在〖ㄧ〗朵花中，花粉在雄蕊的哪个部分形成？→〖一〗 --Jason924tw（留言） 2015年1月26日 (一) 09:15 (UTC)[回复]

 已修复--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2015年1月26日 (一) 09:17 (UTC)[回复]

问：IP(127.0.0.1)怎么样编辑维基百科？

IP(127.0.0.1)怎么样编辑维基百科？难道那些人真的在维基百科的服务器主机端编辑？一直都觉得公告中的提删127.0.0.1的用户页奇怪了。 --萌動之心起點所有维基人都在说谎.签名卖萌扔掉最好.以让世界更萌的态度致力于使维基百科更萌.中文维基12年维基百科14年.萌萌哒终点 2015年1月28日 (三) 01:37 (UTC)[回复]

@Jimmy Xu：你看，终于有人为什么了？所以这种特殊IP用户页还是有保留的需要吧。——路过围观的Sakamotosan 2015年1月28日 (三) 02:10 (UTC)[回复]
    • 囧rz……仿佛卷入某次争议当中，这里只是提一个技术性的问题，关于诸位阁下之间的争议，请勿在此留言了。--萌動之心起點所有维基人都在说谎.签名卖萌扔掉最好.以让世界更萌的态度致力于使维基百科更萌.中文维基12年维基百科14年.萌萌哒终点 2015年1月28日 (三) 17:39 (UTC)[回复]
      • (：)回应 to @lyliylytl：，想象一下mediawiki是怎么知道编辑者的ip地址的。最简单的情形，浏览器直接与跑mediawiki的服务器进行通信，这就不是一个问题。但是为了加速访问，一般的网站都设有反向代理服务器以缓存页面。这样上面的方法就行不通了，不然mediawiki就会以为是最末一级的反向代理在编辑。所以请求在通过反向代理时，服务器必须加上X-Forward-For这个请求头，mediawiki通过这个来得到编辑者的原始ip。维基媒体采用Varnish作反向代理。监听:80和:3128两个端口。请求先被随机地送往一台服务器的:80端口，如未能命中则再次随机地送往一台服务器的:3128端口，还未命中则送交后端。存在一种可能性，即两台服务器重合的情形。当时维基启用了新数据中心，一共设置了6台Varnish，因而上述事件发生的概率是1/6。又由于Varnish的错误配置，导致发生这种情形时，mediawiki得到的ip是127.0.0.1。--218.81.14.78（留言） 2015年1月29日 (四) 02:07 (UTC)[回复]
👍 Kovl觉得这挺赞的。学到了！--Kovl（留言）（作业繁多，回复请ping） 2015年1月29日 (四) 20:02 (UTC)[回复]

绝大多数的条目都是IP用户参与编修，为何部分注册用户视IP用户为眼中钉？

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:知识问答。执行者：SnowKylin（Li|Sn|ΔH） 2015年1月28日 (三) 02:44 (UTC)。[回复]

如标题所述，甚至还有注册用户要求禁绝IP用户作为编辑者的权利。另可注意，以通用设计的观点而言，维基的编辑模式可以说极为麻烦，肯加入编辑已经是不错了！还要进一步限缩愿意编辑者的范围，老实说已经做过头了，就算是注册用户，它也可以注册多组账号来做编辑，锁IP只是消极的(而且还有浮动IP与手机行动IP)，如果有人不觉得麻烦，搭火车或者搭捷运就可以快速更换IP，快的话，1小时内可以换5个不同地点的IP与账号，换句话说，要利用小手段来多开账号编辑是极其简单的。

个人认为，对IP用户的仇视已经过头了，另外需要注意的是，WIKI不可信，学术界的观点是这样的：“任何人都可以编修，任何人都可以使用，但他没有可信的参考来源。”要我说的话，维基百科还同时不欢迎条目的参考来源只有第一手资料，做研究的都知道，第一手资料的可信度绝对大于二手以上的资料，维基百科居然公然表示不欢迎，原创研究还可以理解，但第一手资料居然有相对应的模板，要求不能只有第一手资料。写书的人或者写研究的人也都知道我们来源一定有参考某研究或者某书，维基百科也不能用，一定要有网络链接（所谓的关注度），就算是防范原创研究，这种防堵方式也过头了，直接影响的援引资料及补充来源的难度，排除最可信的资料以后，编撰出来的东西可信度可以到多高？

另外一个诟病的问题就是政治问题，国籍地域不同，导致许多资料都会被曲解，严重偏向某一国家的观点，以汉文维基而言，这种问题尤甚严重，英语系的国家还没有这么多政治冲突问题，就算有也会因为使用人数差不多而不至于资料失衡，汉文系的国家就变成一面倒向中华人民共和国观，因为纯以用户人数而言，号招投票战、讨论战、编辑战上，都有绝对优势，在具有特殊权限的会员上也有绝大的操作空间（回退员与管理员）。就我来看，过度失衡的中华人民共和国用户人数才是比较大的问题，反而不是IP用户。

正确来说，IP用户在创建或修改条目时，它一般不会是基于破坏或者是要打广告，但可能不乏狂热分子，我想对于注册用户最头疼的就是这种人，尤其是IP用户的狂热与注册用户的狂热相抵触时最为明显。换言之，注册用户当中也有极端的狂热分子，如果狂热分子有回退权和管理权，破坏应该是比单纯的IP狂热分子还要大(因为可以在最短时间内消灭或修改自己讨厌的条目)，至于维基百科有打广告的作用吗？我不确定，我只知道，狂热分子制造的条目，都一定是某种程度的行销，可能是政治立场或理念，或者是某种学术观念，硬要说的话，维基百科中有相当大量非营利广告，因为不管哪个条目都有宣传作用，也就是广告价值，所以广告的界定就很随人自由心证了，但广告的定义加上是否有营利效果就不同了，半夜睡不着打了很多，请尽可能就标题作回答。--我被哑铃砸到脚于2014/12/09（留言） 2015年1月27日 (二) 20:52 (UTC)[回复]

就我本人来说，是从来没有仇视ip用户的。我曾经的一个dyk条目还是在一位114.X的ip的提醒下修复了一个不恰当的表述。就广告来说，一般纯粹为了放广告的ip用户的贡献就只有那么一条，为了相同目的的注册用户也是这样的特征。
关于第一手来源的问题，我认为这个方针的初衷是这样的。对于有较高学术能力的人来说，第一手来源显然比第二手的可靠，就像实验事实往往能推翻一个理论（比如麦克尔逊-莫雷测定光速实验）。但是参与维基百科的人并不都具有这样的能力，因而他人的研究成果（即第二手来源）就比自己去分析第一手来源要可靠的多。而自己去分析第一手来源可能会夹杂着个人情感在内，就像大家看大陆的新闻不会只看CCTV，还会看看大陆以外的媒体。--Tigerzeng（留言）~App错误 2015年1月27日 (二) 23:26 (UTC)[回复]
@Tigerzeng：en:Wikipedia:Identifying_and_using_primary_and_secondary_sources#.22Secondary.22_is_not_another_way_to_spell_.22good.22:

"Primary" is not, and should not be, a bit of jargon used by Wikipedians to mean "bad" or "unreliable" or "unusable". While some primary sources are not fully independent, they can be authoritative, high-quality, accurate, fact-checked, expert-approved, subject to editorial control and published by a reputable publisher.

Primary sources can be reliable, and they can be used. Sometimes, a primary source is even the best possible source, such as when you are supporting a direct quotation. In such cases, the original document is the best source because the original document will be free of any errors or misquotations introduced by subsequent sources.

However, there are limitations in what primary sources can be used for.--218.81.14.78（留言） 2015年1月28日 (三) 02:03 (UTC)[回复]

作为一名巡查，最怕就是IP用户写的页面有问题，你不能保证能将你要告诉的告知对方，因为IP会跳的；用户的话，那就是叫做“跑得了和尚跑不了庙”，而且没声明的多重帐号还是傀儡行为，会被封的。这才是讨厌IP用户的根源。——路过围观的Sakamotosan 2015年1月28日 (三) 02:52 (UTC)[回复]
仅就题目作答，首先，可以说“大多数条目都有IP用户参与编辑”，不过“都是”就有些过了，IP用户似乎还未能成为维基百科编辑的主力军。然后，同作为一名巡查，并没有觉得有很多注册用户视IP用户为眼中钉，或者说，是否视为眼中钉与是不是IP用户没有什么太大关联。如果你喜欢在维基发小广告或者搞破坏云云，那么无论你是IP用户还是注册用户都会被视为巡查员的眼中钉，只不过前者更不好处理一些罢了。而如果你的表现合乎维基编辑的行为方式，即使是IP用户也不会遭到歧视，WP:DYKC中IP用户提出的各种意见，主编者也是认真回应，并没有因为是IP用户而有什么特殊对待。--SnowKylin（Li|Sn|ΔH） 2015年1月28日 (三) 03:16 (UTC)[回复]
又作为一名巡查，其实破坏/贡献来说，注册用户和IP都有，两者都是编者，没有分谁比谁好。只是，纯破坏用户可以直接查其贡献连根拔起，但破坏的IP就未必是了，要修复起来比较辛苦就是。不过我并不认为敌视IP用户是当今中文维基的主流观点，可能只是个别人士的个人取向而已。所以这命题其实不甚需要，我会很鼓励IP用户注册或登录编辑，但既然维基容许IP编辑，他这样选择也该尊重，毕竟都是在贡献维基，我也不会先入为主地视IP为什么眼中钉。--Eartheater（留言） 2015年1月28日 (三) 03:49 (UTC)[回复]

发问者不单纯。—RalfX（ἀναγνώρισις） 2015年1月28日 (三) 10:47 (UTC)[回复]

怎么被移动了？难怪找不到，RalfX关于个人私德应该另外开串讨论而不是在别的主题串离题。--我被哑铃砸到脚于2014/12/09（留言） 2015年1月29日 (四) 05:48 (UTC)[回复]

wikt:Template:dlbc中的“删除守则”链接到WP:DP？

本主题全部或部分段落文字，已移动至wikt:Wiktionary:啤酒馆。执行人：Jimmy Xu 论 2015年1月30日 (五) 07:27 (UTC)。[回复]

把对话页相关讨论存档时，是否会ping到原留言用户？

前不久，我在把个人对话页的去年讨论存档后，突然想到了这个问题。因为原本的留言串中通常含有签名与ping模板，不知直接把那些留言剪下贴上至存档页中时会不会造成原留言用户的困扰，如果会的话要如何妥当的存档呢？谢谢。- 和平、奋斗、救地球！(留言)荒胜文策同行评审 2015年1月31日 (六) 02:37 (UTC)[回复]

@和平奮鬥救地球：不会的，只要存档页包含多于一名用户的签名，所有ping模板均会失效，见维基百科:互助客栈/技术#关于ping模版失灵之研究中才女给出的链接。--Carrotkit讨论页新设计 ~ 维基和平约章 ~ 条目扩充项目 2015年1月31日 (六) 02:49 (UTC)[回复]

历史纪录是否会大量占用服务器空间

最近在编修条目时想到，如果为了节省服务器空间而将条目做修正，会不会因此造成反效果，因为存档页又多了一个。另外我想公用沙盒的历史纪录页应该也累积了不少，是否应将其历史纪录作大幅清理（例如一年以上且显无用途之历史页面），以大量清出服务器空间？- 和平、奋斗、救地球！(留言)荒胜文策同行评审 2015年1月31日 (六) 02:44 (UTC)[回复]

不会吧，毕竟只是文本信息而已，KB级的数据累积再多也不至于给服务器存储造成压力，目前的服务器存储普遍都TB级了。而且就算清理，依靠人工清理也是杯水车薪，有点像小男孩把搁浅的鱼扔进大海的故事。--SnowKylin（Li|Sn|ΔH） 2015年1月31日 (六) 06:26 (UTC)[回复]
这问题留给维基媒体基金会的工程师烦恼即可，毕竟维基百科算是世界前几大常用网站，会考虑到这些问题。--Ellery（留言） 2015年1月31日 (六) 14:00 (UTC)[回复]
根本不是问题。所有删除的条目也都是占空间的。--114.87.12.142（留言） 2015年1月31日 (六) 23:45 (UTC)[回复]

持续性头闷，间歇性出现后脑发热可能原因有什么？

本主题全部或部分段落文字，已移动至Wikipedia:知识问答。执行人：--春卷柯南夫子 ( 论功行赏 ) 2015年1月31日 (六) 16:16 (UTC)。[回复]

检索自“https://zh.wikipedia.org/zhwiki/w/index.php?title=Wikipedia:互助客栈/其他&oldid=34186863”