跳转到内容

维基百科:互助客栈/其他

本页使用了标题或全文手工转换
维基百科，自由的百科全书
< Wikipedia:互助客栈

这是本页的一个历史版本，由36.224.218.83（留言）在2016年3月25日 (五) 19:23 （→受到人身攻擊）编辑。这可能和当前版本存在着巨大的差异。

快捷方式

本页讨论與維基百科有關的话题，但不包括新闻、方针、技术、求助、條目或繁简处理。

  • 如果您需要就具体条目应当如何编辑才符合中立性原則寻求社区共识，请前往條目探討留言。
  • 請在主題欄简明扼要地寫出問題主旨，不要使用如「新問題」等無意義的文字。
  • 請勿公開姓名、地理位置、電話、Email地址等联系資料。我們通常只在此頁回應，並不利用Email或電話等私下回應。
  • 無關維基百科專案的問題，請往知識問答相關頁面询問。


請注重礼仪、遵守方針與指引，一般問題請至互助客棧其他區或知识问答提出，留言后请务必签名（点击 ）。


發表前請先搜索存档，參考舊討論中的内容可節省您的時間。

12月5日之后没有新回應的议题會移动至相应的讨论页或存档。跳至本頁的：目錄 · 底端

公告欄
# 💭 話題 💬 👥 🙋 最新發言 🕒 (UTC+8)
1 為管理人員任免制度檢討等事 1 1 Jimmy-bot 2024-12-14 16:14
2 在本地啟用安全投票及electionadmin权限 70 15 Stang 2024-12-14 11:02
3 管理操作覆核請求：不认为Ericliu1912在8月28日的双向互动禁制处理符合方针指引等社群共识 28 10 自由雨日 2024-12-08 13:03
4 WMF考虑向印度法院披露编辑身份信息，本站是否应该关站抗议 154 42 Sameboat 2024-12-11 15:20
5 對於全保護的一些建議 13 7 Factrecordor 2024-12-13 22:30
6 有沒有熟悉仲夏夜之淫夢的維基人 1 1 Jimmy-bot 2024-12-14 00:14
7 续：管理員布告板排版 75 13 0xDeadbeef 2024-12-08 17:54
8 请求澄清：全站範圍禁制与封禁 24 7 Lemonaka 2024-12-13 19:48
9 维基友爱有可能更新吗？ 8 4 YFdyh000 2024-12-09 22:43
10 《病夫有話兒》 11 5 花开夜 2024-12-14 23:51
11 臨時帳戶- 專案簡介 1 1 SGrabarczuk (WMF) 2024-12-13 10:26
發言更新圖例
  • 最近一小時內
  • 最近一日內
  • 一週內
  • 一個月內
  • 逾一個月
特殊狀態
已移動至其他頁面
或完成討論之議題
手動設定
當列表出現異常時，
請先檢查設定是否有誤

正在廣泛徵求意見的議題

以下討論需要社群廣泛關注：（重新整理）

維基專題與協作

Template talk:Duck § 更正默認提示文字？

@Cookai1205、Yoyolin0409：參見 WP:DUCK。確有理由更改、去除「一望而知」字樣。冀達成共識。— 𝕏ℂ𝕠𝕞𝕙𝕘𝕙𝕒𝕝𝕝 talk 2024年9月24日 (二) 02:18 (UTC)

我想创建新页面出现敏感词汇，如何创建？

本主題全部或部分段落文字，已移動至Wikipedia:互助客栈/求助。

—此條未加入日期時間的留言是于2016年3月20日 (日) 08:42 (UTC)之前加入的。

请管理员警告在没有证据的情况下持续对其他维基人进行诬蔑工作的用户user:Galaxyharrylion

澄清：Galaxyharrylion 本人在本串讨论中不断否认自己曾说过“维基百科存在权钱交易”。这的确不是他的原话。然而，我认为这应该是一般读者对其发言的共同理解，也是 Galaxyharrylion 和我之后的所有对话有意义的前提。如读者希望自行理解其发言含义（我推荐您这么做），请完整参阅我给出的三个折叠。同时，Galaxyharrylion 还存在在这之外的污蔑行为（折叠4、本串内），与本声明成立与否无关。折叠中的DEF高亮由Bluedeck添加。

在最近出现一名用户user:Galaxyharrylion。本用户分别在多个页面发表类似如下的观点：

维基百科存在权钱交易，可以使用不低于1000美元的价格向特定管理员购买特定用户的封禁。

根据该用户的“提示”，特定管理员指user:AddisWang。同时，该用户明示和暗示自己持有相关证据。

我看到该用户的发言之后，抱着求证的态度希望从该用户处取得其声称的相关证据。然而，该用户持续地使用不同的，但大多站不住脚的理由拒绝提供证据（相关讨论张贴于下方，请大家感受）。

在讨论的期间，我多次，多处明确地表示过，如果不能提供证据，那么只能表达怀疑，而指控必须收回，否则构成诬陷。我在不同的页面向该用户发出了这样的提醒。讨论页面均有记载。

讨论原文（讨论过程十分冗长及痛苦，是对耐力的锻炼，请留意）：

Miao233的讨论页面

大概说一下整件事情

  • 本人现在是上海维基群的群主，（如果阁下使用QQ，欢迎加入：QQ群228494232和QQ群170258339）。其实整件事情，起源于2年前Dreamliner管理员选举（第1次），当时AddisWang等管理员利用规则，恶意做票拉人下马（第二次选举他还倒打一耙贼喊捉贼）。当时，京沪线就在微博发文抗议，爱孟就在百度贴吧发帖抗议（爱孟当时应该是被封状态，无法发言），他们的帖子内容大意是希望大家支持上海维基社群，另外控诉上海维基人遭到管理员的打压（在帖子内有指AddisWang冒充身份并破坏上海条目，当然你可以认为一个生长在宁夏的人，在上海呆过几年就出国的，也是“上海人”）。然后，他俩就被封了。直到现在这个悬案仍然未决。爱孟2年前是有点地域情绪，在群里几乎每天都要被我骂甚至被我在群里禁言，但这两年过去，我发现他成长很多，阳光乐观很多（或许是因为结婚了），所以我认为，这个封禁再拖下去没有意义。（当然，我一直认为，爱孟也好别人也罢，都有自身问题，但这都不是封禁的理由，除非这个用户公然在维基页面破坏，如果没有维基页面破坏，仅仅以看他不爽就永久封禁，本身不符合方针，也不符合维基协作精神）
  • 至于利益，我想很多人和我一样，虽然知道事情，但不敢在维基明说，因为，封禁的大刀一直挂在那里。（我所掌握的情况是，数额不少于1000美刀，我认为这只是冰山一角）希望您也别再纠结这件事，爱孟都不敢把话讲明，不然只怕维基又是一场血雨腥风。

--Galaxyharrylion（留言） 2016年3月12日 (六) 04:09 (UTC)[回复]

  • 第一，请你先看清楚天天第二次投票各位发言的时间顺序，第一个拿上海人说事的，是那个“A2”的什么用户，第二张反对票（达师划票的不算，他不是第一次骂上海人）。
  • 第二，天天当初的确说过，当选后，不解封，现在已经过去一个多月了，这个申诉案无论从当初讨论的社群共识，还是维基方针，都是违规的。
  • 第三，至于AddisWang等管理员在选举最后4个小时集中投票反对，拉人下马，这种行为有没有游戏维基规则，我相信自有公论，很多用户也公开提出了质疑如：[1]，他从未回应过。
  • 第四，在下也很反对地域攻击，但我在维基看到的，更多的是针对上海人的地域攻击。上海维基人都是讲道理的，没什么“反上海”的说法。倒是有人一直在说：“上海帮闹事（尽管比如追迹未来这样的，根本不是上海人，但他们也把帽子扣上海头上）”
  • 第五，我也觉得阁下比较善意，对于爱孟曾经的问题提出的也不是没有道理，但这种那种的问题，很多维基人身上都存在，刘嘉待人更加无礼，而且也进行地域攻击，也是贡献不小，但他即使滥用傀儡都没事。所以，我认为您可能加入维基时间不长，对于维基生态了解不充分（恕我这个话可能有点“无礼”）。如果翻开说，也没用，2年前，社群几乎一致要求解封（参阅：WIkipedia:互助客栈/其他/2014年2月和2014年5月的两份存档），但几个管理员只要联合，社群完全不是管理员的对手。所谓贡献大但无礼的用户，根本不能把维基怎么样，最多两个人打起编辑战，但最终封杀用户的权力在管理员这里。在维基，除非像我这样被封都无所谓的人，如果在意自己是不是被封，那么，谁都可以得罪，但唯独不能得罪管理员（尤其是已经成帮派的管理员，如果你对管理员成帮派打压用户不认可，可以随便找人去私下核实）。
  • 最后，我们之所以不想闹翻，因为那样子没有意义。2年来，管理员打压社群、阻挠聚会、封杀用户，到今天，闹得了什么结果，对维基百科丝毫都不利。继续争执，继续对抗，根本与维基宗旨背道而驰。我们还是希望有关人士（这里就不点名了，人也就那几个）可以真的站在为维基发展的角度考虑下问题。

--Galaxyharrylion（留言） 2016年3月12日 (六) 05:24 (UTC)[回复]

@Galaxyharrylion：“...，因为，封禁的大刀一直挂在那里。（我所掌握的情况是，数额不少于1000美刀，我认为这只是冰山一角）...”--Galaxyharrylion
我在猜测您暗示了“可以购买封禁”的情况。基于此猜测，
1，我希望您能给出确切的证据，或者至少表明收付双方都是谁。如果这件事是真的，将是对维基百科运营规则的根本性破坏，我将把我维基百科工作的所有重点转移到对抗封禁交易行为上。
2，如果您自信这件事情是真的，却没有任何称得上是证据的东西，恕我将不予采信您的观点，甚至公开抗议您在没有任何证据的情况下继续传播您的观点。
以上。Bluedeck 2016年3月12日 (六) 05:36 (UTC)[回复]
我从来没有说购买封禁。采纳不采纳是您的自由，我只能提示您，自己去查询相关人士的媒体操作页面。应该是在2014年的。Galaxyharrylion（留言） 2016年3月12日 (六) 05:40 (UTC)[回复]
@Galaxyharrylion：呐，谁主张谁举证。不给url的话，我不支持你哦。--Miao233 RB，EE，PE 1，IPBE，GIPBE（留言） 2016年3月12日 (六) 05:44 (UTC)[回复]
維基討論都是會存檔的...在這裡說這種事情真的好麼... Innocentius（留言） 2016年3月12日 (六) 05:45 (UTC)[回复]
相关人士是谁？是 AddisWang 还是 Jimmy Xu 还是人神之间？即使最后被证明没有，但是如果您在指控的时候理性客观地说明自己所持有的情报和判断的思路，这种怀疑是不被指为诬陷的，您没有遮掩的理由。况且在我看来您也并未有遮掩的打算。Bluedeck 2016年3月12日 (六) 05:46 (UTC)[回复]
好啊，有什么不好？如果事情真的如同Galaxyharrylion说的那样，那把这个事情捅出来，搞他个大新闻，我就不相信基金会敢不要逼脸不介入。但是，如果没有确凿的证据，那便是极其恶劣的诬陷了。--Miao233 RB，EE，PE 1，IPBE，GIPBE（留言） 2016年3月12日 (六) 06:01 (UTC)[回复]
我只能说，你（我指的是Bluedeck）自己去查吧。而且我的态度很明确，不想再谈这种事。因为，十几年来，从来没有成帮派的管理员承认错误的事情发生。质疑管理员，向来被定性为“增加管理员团队的管理成本”的罪名。只是新人Miao不了解，他想了解，所以在下给点提示而已（欢迎线下聊，给Miao233看证据，很直接的。但你首先要保证1、保密；2、冷静不要冲动），你（Maio233）这样想去搞个大新闻的心态是不对的，还有，有的人背后本来就有基金会撑腰，不然为何社群一边倒支持爱孟这边的，但管理员还是敢这么蛮横封禁呢？我不认为Bluedeck您作为老编辑会不知道其中“水有多深”。Galaxyharrylion（留言） 2016年3月12日 (六) 06:16 (UTC)[回复]
呐，不搞大新闻就没意思了。你们慢慢玩吧，我匿了。--Miao233 RB，EE，PE 1，IPBE，GIPBE（留言） 2016年3月12日 (六) 06:25 (UTC)[回复]
“...，给Miao233看证据，很直接的。但你首先要保证1、保密；...”--Galaxyharrylion
“我不认为Bluedeck您作为老编辑会不知道其中‘水有多深’。”--Galaxyharrylion
1，直接和确凿的证据不需要保密。相反的，如果您持有这类证据，您有道义上的责任将其公开，无论是署名的或者匿名的。如果您所持有的信息需要“一直保密”，我不认为这个信息具有任何价值。在后一种情况下，我将持续不采信及公开抗议您继续传播这类消息。
2，我抗议您对我的表里不一的指控。请停止。
以上。Bluedeck 2016年3月12日 (六) 06:27 (UTC)[回复]
守望者爱孟的讨论页面

围观者的观点

@Miao233：我在维基百科十年了，虽然原先我很少参与讨论，但那么多年来，我知道骂来骂去很多，但这都不是滥权封禁的理由。（更何况是搞笑的“站外（不在维基页面）互相骂人”，然后一方封禁了另一方）天天管理员选举你可以去看看，第一次，有人公然游戏维基规则但没人处理，第二次，也有人辱骂“上海人”同样没人管。我认为，观点不同吵架很正常，但仗着有权限就封禁，这才是不协作。关于利益嘛，其实啊，你只要去查询这个页面里被提及最多的那个人（当然除了守望者爱孟）在元维基的编辑记录，就会发现蛛丝马迹（些许证据），这个的确，我们很多人都看到过（中国古话：有X能使磨推鬼）。Galaxyharrylion（留言） 2016年3月12日 (六) 03:54 (UTC)[回复]
我的一些话。--Miao233 RB，EE，PE 1，IPBE，GIPBE（留言） 2016年3月12日 (六) 05:05 (UTC)[回复]
已经在讨论页回应，为缩减这里的讨论串。这里最好是扣住主题，依据方针，站外捕风捉影的言论，是不是可以封禁一个用户2年或者更久？Galaxyharrylion（留言） 2016年3月12日 (六) 05:27 (UTC)[回复]
简单地说，我很讨厌守望者爱孟。在我看来，他在此次事件中的发言已经足够被拉去永久封禁。但是，范没有避嫌地亲自OS掉追迹未来的发言，我更反感。--Miao233 RB，EE，PE 1，IPBE，GIPBE（留言） 2016年3月12日 (六) 05:34 (UTC)[回复]
范为什么OS是因为追迹未来的发言里含有非公开信息。--Lanwi1(留言) 2016年3月12日 (六) 05:39 (UTC)[回复]
那他至少应该OS之后把不涉及非公开信息的那些内容给大致概括一下吧？不然很容易让我联想到“追迹未来拿出证据，然后范把证据给OS了”这样的狗血情节。--Miao233 RB，EE，PE 1，IPBE，GIPBE（留言） 2016年3月12日 (六) 05:49 (UTC)[回复]
涉及某人的真实姓名。--Lanwi1(留言) 2016年3月12日 (六) 05:57 (UTC)[回复]
证据是OS不掉的。如果换我确实地持有证据，发出来却被OS，我会以具名或不具名的方式张贴/电邮给各个参与本串的使用者之讨论页面/邮箱。如果您持有证据，请这么做。如果您没持有证据，您依旧有权怀疑，但必须收回指控。Bluedeck 2016年3月12日 (六) 06:36 (UTC)[回复]
简单地说，我并不喜欢守望者爱孟，但我反对滥权的封禁。Miao233，你不喜欢守望者爱孟，没关系，我不喜欢，也没关系，但我们不会也不具备能力去封禁他（杀掉），但他得罪了已经成帮派的管理员，导致了封禁，但这已经违反了方针。Galaxyharrylion（留言） 2016年3月12日 (六) 05:46 (UTC)[回复]
Galaxyharrylion（其本人）的讨论页面

蛛丝马迹

https://meta.wikimedia.org/wiki/Special:Contributions/AddisWang
https://meta.wikimedia.org/wiki/Special:Contributions/Jimmy_Xu

全是公开的信息，故您不需遮掩，请指出您所找到的蛛丝马迹，和分析思路，我会认真听取。

即使你不能/不愿这么做，你仍可以继续用您分析的理论影响自己，但是继续传播您的指控将是非常难看的行为。

我一直都在非常认真地和您交流，因为我没有办法使自己确信“权钱交易黑幕”绝不存在。但是，同时，我也没有排除“Galaxyharrylion 在信口胡说”这一可能。

我认为以上的思路是常识性的思路，但是我隐隐感到有必要向您说明这一点。

以上。Bluedeck 2016年3月12日 (六) 07:34 (UTC)[回复]

@Bluedeck：我说的一直和Jimmy Xu无关，请不要把无辜的他牵扯进来。再给点提示吧，2014年的记录，如果你还不明白。我想，我也懒得再说。如果您真的基于善意推定进行交流，首先应该解除不符方针的封禁（我再重申一次，我并不认可守望者的部分言行，包括线上的和线下的，我只是维护方针，并出于对维基发展的考虑）。如果你坚持封禁不解除，那么我很难相信您是基于善意推定和公正考量与我交流的。抱歉。Galaxyharrylion（留言） 2016年3月12日 (六) 09:16 (UTC)[回复]

抱歉，我已经疲于和您继续进行猜谜游戏的游玩。

管理员没有处理封禁申诉的义务，您基此为标准判断我的立场，是主动给自己设置了与我交流的障碍。

您有权停止继续和我交流。但这不会停止我按照正常思维对您的发言逻辑、指控的可证实性、可证伪性、以及您的其他行为做出评论，以及，在一些情况下，质疑、指责及抗议。

以上。Bluedeck 2016年3月12日 (六) 10:16 (UTC)[回复]

多谢关照。不过，在您对您的理论进行证实前，我无法同意其是事实。并且，我惯于将基于不能证实的猜测做出的指控归类为污蔑，请您知悉。Bluedeck 2016年3月12日 (六) 10:22 (UTC)[回复]

@Bluedeck：我比较建议您参照本人为先例，通过线下方法获取证据信息（自己能从编辑记录里找到最好，这不难啊。。。）Galaxyharrylion（留言） 2016年3月12日 (六) 10:26 (UTC)[回复]
有什么问题不能摆到台面上来讲？--Antigng（留言） 2016年3月12日 (六) 10:29 (UTC)[回复]
看来您还不了解维基百科，爱孟只是线下指出管理员滥权，就这样了。。。Galaxyharrylion（留言） 2016年3月12日 (六) 10:30 (UTC)[回复]

[2] Bluedeck 2016年3月12日 (六) 10:49 (UTC)[回复]

  • 如果知乎是“万能正确的”，那么大家不要维基了。最后一句话吧，如果你连：“个别人，利用维基社群大家的贡献，去谋求了个人（小团伙）的私利”这点事情，你都一点都不知道，我真的不认为我和你能够讲得清楚。。。对石头弹琴。抱歉。您休息吧，我也要做饭去了。Galaxyharrylion（留言） 2016年3月12日 (六) 10:58 (UTC)[回复]

“如果你连：‘个别人...私利’这点事情，你都一点都不知道，我真的不认为我和你能够讲得清楚。。。对石头弹琴。”--Galaxyharrylion

就是因为不知道，所以要讲清楚。你解释一件事情的时候，只对已经知道了的人解释？Bluedeck 2016年3月12日 (六) 11:13 (UTC)[回复]

我没有看到任何事实，在您给出的链接中，您继续在没有证据可以证实的情况下，重复了一次您的指控。我已经表述过一次，我将这种行为视为污蔑。我将您视为污蔑者。请您知悉。

我要非常正式地告诉您，从您一开始提出 AddisWang 为了饱自己的口袋而打压上海社群，并表示自己掌握相应情况起，我就在非常认真、非常严肃地向您求证。如果我得到证据，我有觉悟利用我在维基百科的一切时间对抗这种我所不齿的行为。

然而，到现在为止，您的所作所为就是在耍我。您使用各种站不住脚的借口，避免拿出任何像样的东西。我从头到尾没见到一个有用的url。您连蛛丝马迹的影子都没让我见到。

直到您提出您一直主张您持有的证据，或者您收回您没有任何支撑的指控，我将保持对您的评价。

以上。Bluedeck 2016年3月12日 (六) 12:12 (UTC)[回复]

  • 中文维基在2014年后严重走下坡路是事实。打压上海社群是事实。AddisWang拿基金会的钱是事实。如果上面三个事实你要告诉我说，在我给出链接前，你真的不知道，那么我真的觉得是“对石头弹琴”。您要封禁我我也无所谓。如果你非要我给你一个diff，你才相信，我已经给你说了范围，自己去查吧（当然对方肯定是赖掉说没有）。当然，你可以自己去问问王大人，他是不是又可以由基金会包办，免费去旅游了。。。我姑且善意推定到极致，他会跟你说一次实话。Galaxyharrylion（留言） 2016年3月12日 (六) 12:31 (UTC)[回复]

如图所示，我已经无数次地耐心询问过该用户究竟又没有任何一点证据，得到的回答基本是诸如

  • “我在对石头弹琴”
  • “给你一点提示，在2014年的meta上”
  • “事实就是事实”
  • “跟你讲不清楚”
  • “我不能说，否则我就危险了”
  • “俗话说，有钱能使鬼推磨”

这种层次的回答。

然而本用户的最新编辑（如下）依旧在没有提供任何证明方式的前提下继续采用确凿的口吻重复他的指控。我已经无力继续和其周旋。我认为该用户已经得到了充分的警示，我作为直接指责他的管理员选择不直接对其使用警告模板或封禁处理。现在寻求其他用户及管理员对其进行进一步警告。

于守望者爱孟的讨论页面的最近一次无证据指控原文
      • 说到底，都是为了利益。他们之所以打压原上海社群，必须消灭掉原上海社群（利用社会上对于上海人的误解，煽动管理员团队，针对上海用户），只是因为，原上海社群（京沪线河北爱孟遭滥权封禁案之前）非常活跃（积极贡献条目，贡献图片，自费定期聚会，在中国大陆努力扩大维基社群，增加编辑），这很有可能最终引起基金会的注意，基金会最终将发现哪些人在推广维基百科，哪些人拿了基金会的钱却没有推广（反而封杀，最终导致2014年以后中文维基持续走下坡路）。所以嘛，为了利益，什么都顾不得了。现在好了，自从2014年爱孟和京沪线封杀案后，上海社群如他们所愿地瓦解了，定期的聚会都停了，大陆几乎没有聚会了，这种打压，最终导致了维基百科很多优秀编辑出走，劣币驱逐良币，条目丧失了中立性，在大陆也彻底被GFW。即使到了这一步，他们还是不死心，依旧继续打压。所以，他们当然不会解封，会尽力阻挠爱孟搞起“中国维基人协会”。Galaxyharrylion（留言） 2016年3月12日 (六) 11:12 (UTC)[回复]

@user:Galaxyharrylion Bluedeck 2016年3月12日 (六) 12:53 (UTC)[回复]

  • 强烈支持上海用户毫无保留地来此声张正义，提供充分证据，除管理员收钱的以外，顺便也提供说汉语维基百科几乎所有管理员都在我这里领一份好处、共同保“我的”条目登上首页的证据，以及我长年累月依靠在汉语维基百科写条目来赚取外快收入的证据。--7（留言） 2016年3月12日 (六) 13:07 (UTC)[回复]

Galaxy的回应：此地无银三百两

  • 本人从未说过：“维基百科存在权钱交易，可以使用不低于1000美元的价格向特定管理员购买特定用户的封禁。”这样一句话。我也从来没有这么认为过，什么“购买封禁”，这是Bluedeck自己的猜测。另外，我也没说过：“跟你讲不清楚”“我不能说，否则我就危险了”等这几句话。Galaxyharrylion（留言） 2016年3月12日 (六) 13:30 (UTC)[回复]
  • 任何人只要看了你的发言都知道你在说什么。不要把其他人当傻子。此外，我没有说你的原话如此，我的表述十分严谨。如果你想逼我完整、确切的把这份求助用你的原话重写一遍，我会考虑在吃完早餐后进行该工作。Bluedeck 2016年3月12日 (六) 13:34 (UTC)[回复]

“另外，我也没说过：“跟你讲不清楚”“我不能说，否则我就危险了”等这几句话。”--Galaxyharrylion
“我真的不认为我和你能够讲得清楚”“事实终究是事实”不能讲，否则危险“对石头弹琴”“再给点提示吧，2014年的记录”“有X能使磨推鬼”。您还需要我如何证明您的虚伪？Bluedeck 2016年3月12日 (六) 14:06 (UTC)[回复]

既然你看完了，还说他不是在说这个，请问，你认为他在说什么。Bluedeck 2016年3月12日 (六) 14:16 (UTC)[回复]

我哪儿知道，你要问他啊。但你不应该因此指责他啊。话说你是不是太敏感了？——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年3月12日 (六) 14:18 (UTC)[回复]
  • “我在猜测您暗示了“可以购买封禁”的情况。基于此猜测，1，我希望您能给出确切的证据，或者至少表明收付双方都是谁。如果这件事是真的，将是对维基百科运营规则的根本性破坏，我将把我维基百科工作的所有重点转移到对抗封禁交易行为上。2，如果您自信这件事情是真的，却没有任何称得上是证据的东西，恕我将不予采信您的观点，甚至公开抗议您在没有任何证据的情况下继续传播您的观点。以上。Bluedeck 2016年3月12日 (六) 05:36 (UTC)”你仅仅拿自己的猜测来指责他人么?——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年3月12日 (六) 14:18 (UTC)[回复]

“我当初并没有这么说过”

一、我认为 Galaxyharrylion 的所言即指“维基百科存在权钱交易，可以使用不低于1000美元的价格向特定管理员购买特定用户的封禁”。我认为多数用户在完整理解折叠1、2、3后能够得出相同结论。然而，Galaxyharrylion 坚持声称他当时的发言表述的不是这个意思。那么请问 Galaxyharrylion 说的是什么意思？这个简单的问题，我连问三遍，得到的回答却是“编辑冲突了”“我真是看错你了”“一直被你编辑冲突，我也不想再谈了”这种水平的敷衍。

二、即使将 Galaxyharrylion 的否认视作对钱权交易指控的收回，对于 AddisWang 的无证据指控（折叠4）却一直没有收回。

三、苏州宇文宙武声称看完全部三个折叠，却在发言中多次流露自己对讨论情况的无知。

四、“犯罪分子需经审判定罪”是刑法审判程序，我不能审判 Galaxyharrylion，也无意将其指为有罪。请勿相提并论。

Bluedeck 2016年3月12日 (六) 15:06 (UTC)[回复]

你怎么这么爱扣帽子？我瞬间多了个“无知”的帽子，我只是出于“善意推定”原则不愿意对当事人恶意推定就被你看作对情况“无知”？那我确实跟他一样不愿意跟你交谈下去了。另，诬蔑=诽谤，是一项罪名，放在哪里都一样，没有判定之前只能说是“疑似诽谤”。就这么多，你好自为之吧。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年3月12日 (六) 15:13 (UTC)[回复]
我没有说你这个人无知。我说您对讨论情况的无知流露在了发言中。请理解此无知和彼无知的差别。此外，谁更爱扣帽子这个问题，我可以做一个我这次讨论中收到的形容词的统计列表。Bluedeck 2016年3月12日 (六) 15:22 (UTC)[回复]

其實有那個時間彎彎繞的話還不如直接捅出來該說什麼說什麼,大家都看著呢。Innocentius（留言） 2016年3月12日 (六) 15:14 (UTC)[回复]

蓝deck说请提供证据证明管理员AddisWang什么什么，问了几遍吧，但Galaxyharrylion说“编辑冲突了”“我真是看错你了”“一直被你编辑冲突，我也不想再谈了”，暂时大家还没能看到有证据提供（真郁闷……），蓝deck就说你这样不提供证据却要反复咬定AddisWang权钱交易属于诬蔑，然后苏州表示这不算，因为蓝deck你并不知道他到底有没有证据，所以他提供不提供，你都不应该说他诬蔑……我不确定有没有看漏什么，大概是这情况？--7（留言） 2016年3月12日 (六) 15:15 (UTC)[回复]

真是愉快的讨论。我认为我们的讨论没有任何建设意义，纯粹由我对你们问题的解答和你们对我问题的忽视构成。我认为任何用户不应在这种讨论上浪费时间。若要了解情况，四个折叠里全是 Galaxyharrylion 的原话。

附带彩蛋，本次讨论中我收到的帽子。Bluedeck 2016年3月12日 (六) 15:17 (UTC)[回复]

嗯，本来不想再回的，但看到管理员这么纠结，我就回一个好了。不知道管理员分不分得清疑问句和判断句？在你摘录的所谓我给你扣的“帽子”中，我绝大多数用的还是疑问句，也就是说我并没有判定你是这么做的，而你却直接给我判断句，你说到底是谁给谁扣定了帽子？还有啊，“猜测”是你自己说的，白纸黑字，但事实上你就是拿这个猜测来指责当事人，难道我说错了？另外，“难道你想做岳飞么”我明明指的是当事人，管理员又何苦往自己头上“扣帽子”？语文啥的管理员应该不用我教吧？以上。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年3月13日 (日) 03:45 (UTC)[回复]
我直接给您判断句是因为您确实地表现出了对讨论内容的无知。至于被扣帽子的感觉，则是十分主观的事情，正如我无意给您和 Galaxyharrylion 扣帽子，但是您和 Galaxyharrylion 都认为我在扣帽子一样。Bluedeck 2016年3月13日 (日) 05:45 (UTC)[回复]
既然扣帽子是主观感受，那么“无知”也应该是主观感受，但你的用词好像我真的“无知”，恕我无法接受这种无礼的言辞。下面另一位管理员也没有从中读出当事人的话涉及权钱交易，你为何没有说他也“无知”？是不是因为同属管理员，你另眼相待？——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年3月14日 (一) 06:38 (UTC)[回复]
并非因为您没有看出权钱交易而总结出您的无知。您的无知表现在：不知道我从一开始即提供了完整讨论记录、对 Galaxyharrylion 当时的原意这一问题避免回答、未见到我的多次警示（或者坚持认为只有内含惊叹号的红色三角形才算警告，不管是哪一种都很让人丧气）、在我跟当事人有完整充分沟通的情况下继续让我“单独和他沟通”，以及这个非常不恰当的比喻（问一般问题可以不予理睬，但我是在求证，且 Galaxyharrylion 在指控已作出的情况下有责任回答）。Bluedeck 2016年3月14日 (一) 13:31 (UTC)[回复]
得了吧。下面已经有两个人跟我一样看了你所谓的“完整记录”而并没有得出与你相同的结论，所以当时我问你你的结论从哪里来，因为并不能从中得出与你相同的结论，所以才怀疑你没有提供完整记录，有错？当事人的原意本来就不是你总结的那样，他没有明说，我如何回答？作为vip“常客”，我还头一回看到没有警示符号就说自己已经警告的例子，这种拿到vip都可以不认帐的，你能怪我？如果你们真的单独沟通“充分”了，还有继续沟通的必要么？然而我看到你在开这个讨论之前，当事人还是回复你回复得比较及时的，最后是你没有回复他不是他没有回复你，这又怎么说？还有，我不认为我的比喻不恰当。本来还说我是对情况“无知”，现在倒好，直接说我“无知”了，到底谁“无知”？哈？得了，我就不跟你耍嘴皮子了，只要你记住以后话不能乱说就行。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年3月14日 (一) 13:58 (UTC)[回复]
我对您的评价始终局限于在上述发言时间点的您对讨论内容的无知，而非您本人的无知，请您知悉，并对此保有自信。冗长的三个折叠中，处处是我对 Galaxyharrylion 的追问、警示，由于 Galaxyharrylion 一直不肯提供证据，同时迟迟没有收回指控，所以我才将此内容发布到客栈。您是不是头一回见到不使用警告模板的平文警告，与我的留言是否包含警告无关。以上。Bluedeck 2016年3月14日 (一) 15:57 (UTC)[回复]
如果维基百科真能权钱交易，我倒是愿意支付3000美元，分别换回User:守望者爱孟、User:Makecat、User:Edouardlicn三名主编的解封。--Walter Grassroot (♬) 2016年3月12日 (六) 17:54 (UTC)[回复]

请一直拿编辑冲突做借口对我进行敷衍，而对我的一切关键性问题不予回答的 Galaxyharrylion 到这个没有边际冲突的地方回答，若要继续敷衍，请想出点更不露骨的借口。Bluedeck 2016年3月12日 (六) 22:59 (UTC)[回复]

这样最好。反正这事情跟我没有任何关系，我只是路过看不惯才说了几句，结果就被管理员当作是当事人一伙的。还是你们俩慢慢去玩吧。以上。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年3月13日 (日) 03:45 (UTC)[回复]
不论我对您的立场判断为何，我在讨论中完全没有使用您的身份来对您的行为和发言做出评价，因为那是对人不对事。不知道是什么让你感觉到我把您和当事人当成了是一伙的。Bluedeck 2016年3月13日 (日) 05:40 (UTC)[回复]
另开一栏，然后把我和当事人与你的对话一并做出评论，难道我不能有你把我们当作一伙的感觉？这事儿跟我根本无关好不好？——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年3月14日 (一) 06:38 (UTC)[回复]
新开的一栏中，1、2针对 Galaxyharrylion 作出回应，3、4针对苏州进行回应。仅仅因为我使用了一个编辑提交这些评论，使用了一个签名署名了这些评论，不代表我把您二人看作一伙的。您过虑了。Bluedeck 2016年3月14日 (一) 13:16 (UTC)[回复]

就我所知而言，这个1000美刀应该不是指花钱购买封禁。但还是等当事人澄清为好。 --达师 - 334 - 554 2016年3月13日 (日) 09:37 (UTC)[回复]

我尊重您对其发言的理解，但是我想知道，您从中没有读出的不是封禁交易，那么您的理解是什么？Bluedeck 2016年3月13日 (日) 16:52 (UTC)[回复]
考虑到我的发言可能会被利用，我不希望在他做出解释之前公开我的想法。 --达师 - 334 - 554 2016年3月14日 (一) 05:00 (UTC)[回复]
我劝达师不要掺和进这件事了，否则只要跟他判断不一致，他就会说你“无知”。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年3月14日 (一) 06:40 (UTC)[回复]
苏州说的对，如果达师跟苏州一样在宣称完全了解情况后又将和实际讨论完全不同的情况摆上来讨论，我一定会指出，反之我一定不会。Bluedeck 2016年3月14日 (一) 13:10 (UTC)[回复]
看完了……老實說，如果單獨只看這段文字，我也會以為「至於利益，我想很多人和我一樣，雖然知道事情，但不敢在維基明說，因為，封禁的大刀一直掛在那裡。（我所掌握的情況是，數額不少於1000美刀，我認為這只是冰山一角）希望您也別再糾結這件事，愛孟都不敢把話講明，不然只怕維基又是一場血雨腥風」是暗指用錢可以封禁的意思。不過看完全部內容之後，我反而覺得1000美刀是指Galaxyharrylion於2016年3月12日 (六) 12:31 (UTC)說的那句「你可以自己去問問王大人，他是不是又可以由基金會包辦，免費去旅遊了」與 2016年3月12日 (六) 11:12 (UTC)說的「基金會最終將發現哪些人在推廣維基百科，哪些人拿了基金會的錢卻沒有推廣」。--M940504（留言） 2016年3月14日 (一) 08:22 (UTC)[回复]
这也是我的理解，希望当事人澄清，然而某管理员得出的结论和我们不一致，还说我没有看完。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年3月14日 (一) 14:04 (UTC)[回复]
这应该是一般读者对其发言的共同理解，也是 Galaxyharrylion 和我之后的所有对话有意义的前提。[來源請求]请不要随便代表和管理员你观点不一致的我们，尤其是这里除了当事人外还有我和User:hat600还有User:M940504不和你观点一样，你所谓的“共同理解”到现在为止也就俩人这么理解。嗯，管理员同志，鉴于与你“道不同不相为谋”，这次你真的“友尽”了，你还是去找当事人吧，别找我。886——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年3月14日 (一) 14:04 (UTC)[回复]
我并没有主动找过您来替 Galaxyharrylion 解答，我对您的提问均属追问而非主动发问（您尚未解答我的追问）。我也没有代表任何人发布观点，我明确表示我希望读者自己从 Galaxyharrylion 的发言中体会其含义，并尊重不同的理解。此外，您是否依旧将我作为朋友看待，与本串讨论毫无关系，更何况我已经得知您的想法，所以您无需反复声明。我对您发言进行评论、追问和质疑的做法也不会因为友谊关系的改变而改变，至于回答与否是您的自由，我无权干涉，唯独希望您停止对讨论串中其他用户的发言修修改改[6]，这是讨论的常识。Bluedeck 2016年3月14日 (一) 15:52 (UTC)[回复]

话说拿基金会钱的问题

在这里瞎掰怕是掰不清楚了，基金会有没有相应的财务审计机制？有的话审计一下收支不就行了吗？--4Li 2016年3月14日 (一) 21:29 (UTC)[回复]

话说刚看完，和M940504的理解差不多，真的很容易让他人误会为“用錢可以封禁”。从基金会拿钱的问题猜想应该是一些搞活动之类的经费吧，例如维基亚洲月--百無一用是書生 (☎) 2016年3月15日 (二) 03:21 (UTC)[回复]
  • 问题正是如此。现在就是利用维基获得了金钱利益（形式可以很多）的一方（个别人）在祸害社群，阻挠聚会，扰乱投票，并绑架管理员团队极力封杀打压无私奉献维基百科的一方（诸多编辑），造成中文维基在大陆发展受到瓶颈，近乎停滞。Galaxyharrylion（留言） 2016年3月16日 (三) 07:06 (UTC)[回复]
    • 基金会拨款这事情本来是很简单的事情。我不知道为什么这个讨钞票活动的主发起人Addiswang总是要躲躲闪闪。我就此提一下几个问题，希望这位管理员自己说说清楚：

1. Addiswang是否有资格代表其他维基用户或其他管理员申请维基经费？授权人是谁？ 2. Addiswang声称这笔钱是用于大陆维基发展，那Addiswang是自己常年在大陆还是常年在海外？ 3. 经费迄今为止总共已经拿了多少？用了多少？ 这里需要提示的是，Addiswang不要把经费的事情推脱到什么用户组上去。另外，我反正是等着封禁的人，因言获罪罢了，只不过替其他管理员可惜，被Addiswang一个人绑架到现在，还要替他善后，其中不乏很多比addiswang还要年长的管理员（我没有贬低年少管理员的意思，有不少年少管理员有很不错的表现，其他人不要断章取义做文章）。他们是想维护管理员的名声，这种善心的结果却是被一个人玩的团团转。还有，我要借着这个公众场合向达师阁下致歉，若不是当年你来上海参加夏聚，我也不至于被Addiswang说的以为你是个举止失措的人（当时我还在梦中，觉得Addiswang是个客观的、有前途的管理员候选人），以致后来时常言语上有所针对。我要说的就这些，坐等被封禁和Addiswang向公众回复。--SP RailwayGuest 2016年3月16日 (三) 08:26 (UTC)[回复]

弄明白这个再来撕吧:m:Grants:PEG--百無一用是書生 (☎) 2016年3月16日 (三) 08:53 (UTC)[回复]
就是承认了拿钱咯，也就是说，现在中文维基，是通过维基可以为自己拿钱的，打压无偿贡献维基的了咯。痛心维基，迟早药丸。Galaxyharrylion（留言） 2016年3月16日 (三) 11:49 (UTC)[回复]
Galaxyharrylion其實一開始就可以直說此事，不用等我解迷語解完了才說。--M940504（留言） 2016年3月16日 (三) 14:36 (UTC)[回复]
现在除了Addiswang其他人不要去代为解释，谁拉的屎谁去擦。依旧是这三条，谁授权了？不在大陆的为大陆申请经费说用于大陆？拿了多少，收支公示。维基本是公益的，大家捐钱给维基，不是为了让有些人拿了去英国旅游的。拿钱拿的那么理直气壮，第一次看见。还有有些人不要躲在背后，让Shizhao中枪咯？我们不和Shizhao谈，又不是他干的，谈了没意义。就请当事人Addiswang出来，继续坐等解释和封禁--SP RailwayGuest 2016年3月17日 (四) 04:13 (UTC)[回复]
来来来，做道阅读理解题：Addis到底从基金会申请了多少钱？不要被新东方教坏了不看原文就回答，谢谢！--4Li 2016年3月17日 (四) 06:32 (UTC)[回复]
楼上的是新人吧？应该多看看历史，去翻翻两年多前的吧。读史使人长脑子--SP RailwayGuest 2016年3月17日 (四) 08:04 (UTC)[回复]
基金会的拨款申请列表在此，Addis本人只有一次申请成功，另一次申请自己撤回。既然楼上自诩为老人，博古通今，那还请本着谁主张谁举证的原则，给出Addis滥用基金会拨款的证据链接，谢谢！--4Li 2016年3月17日 (四) 20:29 (UTC)[回复]
有些人啊，我又没跟他们说话，他们总要像XX一样围上来。我这问题又不是个XX，怎么总有东西来抢答。我倒是奇了怪了，Addiswang是请了新闻发言人了还是弄了个新傀儡？他请人做新闻发言人到底花了多少钱？不过我看起来啊，这个发言人还是没做好功课，你自己去想想或者问问你的boss，2013年干了些什么事情，不要老是让我来提醒。我很忙的，这里不是法庭，照你的逻辑，我可以说既然你说没滥用，那么请提供详细使用的明细，谢谢--SP RailwayGuest 2016年3月18日 (五) 01:06 (UTC)[回复]
既然说我是新人（这倒没错），那何必问我那些陈年旧事？反正我也不知道。基金会款项使用明细我已在上面链接提供。我也很忙的，如果没有新证据，恕不再回复。新闻发布会到此结束。--4Li 2016年3月18日 (五) 01:35 (UTC)[回复]
笑死了，本来就没问你，你要忙就去忙好了，自作多情。还新闻发布会，谁跟你开啊真是的。朋友，醒醒了，大清完了--SP RailwayGuest 2016年3月18日 (五) 06:23 (UTC)[回复]
在瞎子面前摆任何证据他都看不见。--4Li 2016年3月20日 (日) 01:33 (UTC)[回复]

劝告：请Bluedeck停止对本人的污蔑行为

就我所知而言，这个1000美刀应该不是指花钱购买封禁。但还是等当事人澄清为好。 --达师 - 334 - 554 2016年3月13日 (日) 09:37 (UTC)

@Bluedeck：他说的“数额不少于1000美刀”不是说“购买封禁”好吗？而且他在第一时间反驳了，身为管理员怎么能将别人否定的话再去指责别人呢？——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年3月12日 (六) 14:12 (UTC)

看完了……老實說，如果單獨只看這段文字，我也會以為「至於利益，我想很多人和我一樣，雖然知道事情，但不敢在維基明說，因為，封禁的大刀一直掛在那裡。（我所掌握的情況是，數額不少於1000美刀，我認為這只是冰山一角）希望您也別再糾結這件事，愛孟都不敢把話講明，不然只怕維基又是一場血雨腥風」是暗指用錢可以封禁的意思。不過看完全部內容之後，我反而覺得1000美刀是指Galaxyharrylion於2016年3月12日 (六) 12:31 (UTC)說的那句「你可以自己去問問王大人，他是不是又可以由基金會包辦，免費去旅遊了」與 2016年3月12日 (六) 11:12 (UTC)說的「基金會最終將發現哪些人在推廣維基百科，哪些人拿了基金會的錢卻沒有推廣」。--M940504（留言） 2016年3月14日 (一) 08:22 (UTC)

关于AddisWang利用维基获取利益的问题

话说刚看完，和M940504的理解差不多，真的很容易让他人误会为“用錢可以封禁”。从基金会拿钱的问题猜想应该是一些搞活动之类的经费吧，例如维基亚洲月--百無一用是書生 (☎) 2016年3月15日 (二) 03:21 (UTC)
  • 问题正是如此。现在就是利用维基获得了金钱利益（形式可以很多）的一方（个别人）在祸害社群，阻挠聚会，扰乱投票，并绑架管理员团队极力封杀打压无私奉献维基百科的一方（诸多编辑），造成中文维基在大陆发展受到瓶颈，近乎停滞。Galaxyharrylion（留言） 2016年3月16日 (三) 07:06 (UTC)
    • 基金会拨款这事情本来是很简单的事情。我不知道为什么这个讨钞票活动的主发起人Addiswang总是要躲躲闪闪。我就此提一下几个问题，希望这位管理员自己说说清楚：

1. Addiswang是否有资格代表其他维基用户或其他管理员申请维基经费？授权人是谁？ 2. Addiswang声称这笔钱是用于大陆维基发展，那Addiswang是自己常年在大陆还是常年在海外？ 3. 经费迄今为止总共已经拿了多少？用了多少？ 这里需要提示的是，Addiswang不要把经费的事情推脱到什么用户组上去。另外，我反正是等着封禁的人，因言获罪罢了，只不过替其他管理员可惜，被Addiswang一个人绑架到现在，还要替他善后，其中不乏很多比addiswang还要年长的管理员（我没有贬低年少管理员的意思，有不少年少管理员有很不错的表现，其他人不要断章取义做文章）。他们是想维护管理员的名声，这种善心的结果却是被一个人玩的团团转。还有，我要借着这个公众场合向达师阁下致歉，若不是当年你来上海参加夏聚，我也不至于被Addiswang说的以为你是个举止失措的人（当时我还在梦中，觉得Addiswang是个客观的、有前途的管理员候选人），以致后来时常言语上有所针对。我要说的就这些，坐等被封禁和Addiswang向公众回复。--SP RailwayGuest 2016年3月16日 (三) 08:26 (UTC)

弄明白这个再来撕吧:m:Grants:PEG--百無一用是書生 (☎) 2016年3月16日 (三) 08:53 (UTC)
就是承认了拿钱咯，也就是说，现在中文维基，是通过维基可以为自己拿钱的，打压无偿贡献维基的了咯。痛心维基，迟早药丸。Galaxyharrylion（留言） 2016年3月16日 (三) 11:49 (UTC)
Galaxyharrylion其實一開始就可以直說此事，不用等我解迷語解完了才說。--M940504（留言） 2016年3月16日 (三) 14:36 (UTC)
现在除了Addiswang其他人不要去代为解释，谁拉的屎谁去擦。依旧是这三条，谁授权了？不在大陆的为大陆申请经费说用于大陆？拿了多少，收支公示。维基本是公益的，大家捐钱给维基，不是为了让有些人拿了去英国旅游的。拿钱拿的那么理直气壮，第一次看见。还有有些人不要躲在背后，让Shizhao中枪咯？我们不和Shizhao谈，又不是他干的，谈了没意义。就请当事人Addiswang出来，继续坐等解释和封禁--SP RailwayGuest 2016年3月17日 (四) 04:13 (UTC)

巡查需要滿滿的愛與耐心

日前看到有一批又一批品質比較差的、語句不通順的新條目被巡查通過，有些巡查員並沒有對內容加以改善。

也看到有巡查員一分鐘巡查五條，五分鐘內巡查十幾條。顯然過速了。

巡查這件事情請不要急，請按耐著性子把條目讀過，一句一句把可疑的句子檢查是否侵權再放行。看到有不妥的地方也順手幫忙修改，或去給作者留言給點改善意見，收到指導的新手，有一定比例會學起來。--Jasonzhuocn（留言） 2016年3月12日 (六) 16:04 (UTC)[回复]

+1 。--Stang 2016年3月19日 (六) 14:15 (UTC)[回复]
+1 。回想起来，以往所做真是够鲁莽的，惭愧。--JuneAugustRe: 2016年3月24日 (四) 05:01 (UTC)[回复]

user：Kuailong多次操纵多个维基百科号自行补助贴上勋章，同时暗地里收下金额给于方便开启维基百科页面，严重违反维基百科条文

以下討論已結束，請不要對此存檔進行任何編輯：扰乱。--Stang 2016年3月18日 (五) 15:20 (UTC)[回复]

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：1=0，欢迎河北维基人加入QQ群331736133 2016年3月14日 (一) 09:59 (UTC)。[回复]

https://zh.wikipedia.org/zhwiki/w/index.php?title=User:Kuailong/mood&action=history

突然發現維基百科管理員 User:Kuailong 被揭發 私底下收錢開頁面，也被揭發私自使用多個帳戶，互相牽動和貼上假冒勳章，而且留言的還是來自於 維基百科行政

聽說維基百科管理員都是私自收錢，暗地裏幹著不為人知的秘密勾當，這一次揭發是揭的很徹底，是不是管理員Kuailong騙取金錢後沒答應做到開頁面的事？

或是

他自己不小心說出了私自收錢，使用多個維基百科帳戶互相獻媚，貼上假冒的勳章秘密，被其他人聽到？而放上他的user talks 頁面呢？—以上未簽名的留言由183.171.24.3（對話｜貢獻）於2016年3月14日 (一) 9:53 (UTC)加入。

哎呀，以为终于有铁证可以看了，能搞个大新闻什么的，结果只是别人的编辑摘要，失望！我是金角大王派来的，这种事情我会随便说？--Miao233 RB，EE，PE 1，IPBE，GIPBE（留言） 2016年3月14日 (一) 12:24 (UTC)[回复]

上面的讨论和本段中的“聽說維基百科管理員都是私自收錢”令我感到我们科普“指控需要证据”的工作的确任重而道远。Bluedeck 2016年3月14日 (一) 13:35 (UTC)[回复]

無論是指控拿錢封禁或是拿錢去旅行都是要證據的，真搞不懂某些人說話總是隱晦曲折是有何用意。--M940504（留言） 2016年3月14日 (一) 14:13 (UTC)[回复]
他是User:郑合存的傀儡。--Antigng（留言） 2016年3月14日 (一) 14:24 (UTC)[回复]
哈，拿这种没由头的事来佐证管理员收黑钱，手段也够low的了。另外麻烦您破坏完换个IP段再来开指控啊。--Kuailong™ 2016年3月15日 (二) 01:35 (UTC)[回复]
该IP段已封--百無一用是書生 (☎) 2016年3月15日 (二) 03:25 (UTC)[回复]
你们都没发现编辑的ip和留言的ip很接近么 --达师 - 334 - 554 2016年3月15日 (二) 04:34 (UTC)[回复]
看到标题吓死我了，IP用户不去当韩剧的编剧可惜了。--Qa003qa003（留言） 2016年3月15日 (二) 10:51 (UTC)[回复]

无风不起浪,会有指正说明肯定有问题.很仔细看了被指控的管理员页面,的确出现了许多勋章.而其他的管理员并没有许多勋章.被指控的管理员页面也出现许多獻媚的账号,也可以说这一位被指正的管理员在三项指控里已经是对了两项,剩下的有关金钱问题就要进一步追踪确认,如果说三项指控已经是对了两项,也都属于三比二的局面.哪怕是最后一项有没有被继续确认,这也已经不重要.因为已经说明了这一位被指控的管理员人格上出现问题,不适合成为维基百科的管理人员—以上未簽名的留言由124.82.77.33（對話｜貢獻）於2016年3月15日 (二) 11:48 (UTC)加入。[回复]

……………… —Chiefwei（论 - 编 - 历） 2016年3月15日 (二) 12:00 (UTC)[回复]
咬Kuailong的都是郑合存的傀儡，操纵傀儡的郑合存骗不了这个社群。--Lanwi1(留言) 2016年3月15日 (二) 12:24 (UTC)[回复]
“如果说三项指控已经是对了两项,也都属于三比二的局面.哪怕是最后一项有没有被继续确认,这也已经不重要”，神逻辑。我写数学证明的时候写99行，就一行不对，那你说我是100行对了99行。--Antigng（留言） 2016年3月15日 (二) 13:23 (UTC)[回复]
看到这个指控，我反倒是放心了。所谓的“勋章”，应该是指快龙的页面上的维基星章，这种东西，本来就是维基友爱的一部分，没有任何门槛。这位用户拿这个指控快龙，说明这位用户对维基百科的了解还不是很充足。如果是老用户进行的指控，想必不会拿这种算不上违规的事情来说事。--Miao233 RB，EE，PE 1，IPBE，GIPBE（留言） 2016年3月15日 (二) 14:30 (UTC)[回复]

“哈，拿这种没由头的事来佐证管理员收黑钱，手段也够low的了。另外麻烦您破坏完换个IP段再来开指控啊。”

本人觉得以身为管理员的身份User：Kuailong的这些说话语气方面已经是不对，既不采用明智的分析解说，却是使用挑拨，带着戏弄意义的字眼进行煽动。这好比，你来啊，你来，你有本事你再来，我要看看你有多少IP，你敢再来我就叫他们一个个把你封了。所以User：Kuailong在这一方面，控制个人涵养很差。整件事情我看来就是User：kuailong目中无人，想要怎么样就怎么样，毕竟在这里面说话的全都是有能力帮User：Kuailong进行回退，删除，封号的人。这已经是属于团伙行为，而不是中立态度。就事论事，User：Kuailong在这些情况下所说的话，确实有违身为维基百科管理员的身份 --—以上未簽名的留言由188.121.57.16（對話｜貢獻）加入。

如果拿星章来说是的话，来来来，上个马甲，我们每人给你贴一个星章，免费的，一箩筐的送给你又如何？而且拿一组相近的IP段来捣乱，然后用回同一个IP段来说人家舞弊，谁信啊？——路过围观的Sakamotosan 2016年3月16日 (三) 03:16 (UTC)[回复]
其實星章這東西，為甚麼要花錢買?誰會這麼無聊買這個東西?完全看不懂這位IP到底要表示什麼?證據呢?老林黑店⇒Jason⇒Lin⇒ 2016年3月16日 (三) 11:44 (UTC)[回复]


众多黑幕，信息量庞大，值得研究维基百科里的管理员们是如何与其他用户暗地里勾结，很好的课题 —以上未簽名的留言由2a02:4a8:ac24:110::10:2（對話｜貢獻）加入。

翡翠台Play的條目還在維基學院 我貼快速刪除模板還會被他刪除

請注意一下翡翠台Play的內容，居然「遍地開花」，現在維基學院還有他遺留下來的痕跡。--John123521 (留言-貢獻) RA 2016年3月14日 (一) 14:28 (UTC)[回复]

我貼了模版還被刪除 囧rz……John123521 (留言-貢獻) RA 2016年3月14日 (一) 17:29 (UTC)[回复]
@Wasami007：有人是Beta的管理員嗎？John123521 (留言-貢獻) RA 2016年3月14日 (一) 17:51 (UTC)[回复]
沒人嗎?--John123521 (留言-貢獻) RA 2016年3月15日 (二) 04:49 (UTC)[回复]
已經要形成編輯戰了 囧rz……......一直被他回退......--John123521 (留言-貢獻) RA 2016年3月15日 (二) 13:01 (UTC)[回复]
該IP用戶已經封禁兩週，所創建頁面皆已清潔完成 --安可 ♪（留言 ） 2016年3月16日 (三) 09:25 (UTC)[回复]
@Wasami007：該IP區段的用戶於一月時開始加入非維基學院的內容(條目及模板)，望閣下明鑑。--深愛學習的Engle躍【✉✈№】 2016年3月16日 (三) 09:47 (UTC)[回复]

发起对管理员User:AddisWang的解任討論

  • 考虑到2014年以后尚未出现过管理员的解任投票；
  • 基于User_talk:守望者爱孟上的热烈讨论；
  • 鉴于User:追迹未来的要求；
  • 特别是相关人士对当事管理员的指控，符合解任条件中的第二项、第三项、第六项和第八项的内容。

我决定在这里发起对当事管理员的解任投票，欢迎相关当事人陈述证据。--Miao233 RB，EE，PE 1，IPBE，GIPBE（留言） 2016年3月15日 (二) 15:29 (UTC)[回复]

(－)反对，理据不足且未充分沟通。--Antigng（留言） 2016年3月15日 (二) 15:37 (UTC)[回复]

如果被解任者以前曾被解任失败，必须在该次解任投票期结束至少6个月后，才可提出新的解任案。 由一名自动确认用户提出解任管理员申请，并说明理由。 申请必须在事件发生48小时之后才能提出，在这段时间里当事人之间应该尽量沟通。 只有在沟通无效的情况下才可以发起取消管理员权限的投票。 取消管理员权限的投票内容必需详细，指出管理滥权的原因，并根据编辑记录及用户贡献提出相关证据，如内容不符或原因不合理，可视作申请无效。 为了防止一案多审，除非有新证据出现，否则不得就同一事件重复提起解任。 符合解任要求中至少一项。

望當事人確認。Innocentius（留言） 2016年3月16日 (三) 01:17 (UTC)[回复]

這麼快就到解任投票，是不是不符合解任投票的程序？--深愛學習的Engle躍【✉✈№】 2016年3月16日 (三) 01:34 (UTC)

首先请提议人搞清楚一点，我可不是什么相关人士，我只是相信正义在解封爱能一方。不过既然这么早就提出解任投票，本人当然(＋)支持社群根据事实做出判断，真理越辩越明，如果管理员清白，这也是鉴证的最佳机会，不是么？——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年3月16日 (三) 03:28 (UTC)[回复]

请双方都看完解任管理员的相关规则再决定解任与否。现在的做法太跳脱了。--门可罗雀的霧島診所欢迎光临神社的羽毛飘啊飘 2016年3月16日 (三) 06:04 (UTC)[回复]

对AddisWang的指控有还在追诉期内的吗？ --达师 - 334 - 554 2016年3月16日 (三) 13:01 (UTC)[回复]

过了2年，大家是不是都差不多忘记当初守望者爱孟做过什么下三滥的事了。乌拉跨氪 2016年3月17日 (四) 02:04 (UTC)[回复]
有什么事情不能沟通解决，非得越撕越大，除非一方就是不讲道理。--我只不过是一堆原子 2016年3月17日 (四) 05:20 (UTC)[回复]
反正我是不记得，我只看见一个辛勤的贡献者被几个看不顺眼的管理员封掉，然后他就不能继续贡献，然后维基也被封了。--我只不过是一堆原子 2016年3月17日 (四) 05:26 (UTC)[回复]
守望者爱孟影响力真有那么大？--Miao233 RB，EE，PE 1，IPBE，GIPBE（留言） 2016年3月17日 (四) 14:05 (UTC)[回复]
张軏显灵了，大家看啊。廿五冤魂仇得报 三八死灵不轮回（留言） 2016年3月17日 (四) 02:47 (UTC)[回复]
编辑都能查询，查询记录，只发现乌拉夸克滥权封杀，霸占用户的封禁申诉，导致现在社群撕裂至今，我想没有比这个更下三滥的事情了。还有，过了1年半，经过2014年的罢免案，乌拉还是老样子，我行我素，打压异己，丝毫没有吸取任何用户的劝诫，看来当时解任案中的各位，要好好考虑下了，有没有必要启动Wikipedia:管理员解任投票/乌拉夸克/第二次。乌拉如果认为，守望者爱孟做了什么下三滥的事情，与其在这里栽赃，不如再去拒绝他的申诉（2年前乌拉一个人拒绝了6次，创造了“维基百科之最”），把你自己的记录再刷新一下，呵呵！Galaxyharrylion（留言） 2016年3月17日 (四) 02:49 (UTC)[回复]
我还记得我在解任案里谨慎使用了支持票，告诫乌拉改变下自己的处事方式，看来，该用户根本无意接受他人意见。Galaxyharrylion（留言） 2016年3月17日 (四) 03:00 (UTC)[回复]
歡迎比較:烏拉指守望的下三滥是攻擊A君言詞，但守望已多次道歉，還遭禁二年；反觀烏拉罵人，至今未承認，也沒處份，在此還似正義化身，己身不正，還想正人...在乌拉管理员解任投票中，本人認為烏拉的罵人應道歉，但烏拉始終否認罵人，也不致歉，更好笑的是Jimmy Xu還恐嚇別人說不能再摘講烏拉此損話(摘:警告E再提是擾亂)，後還真藉故封了E君[7]，乖乖啊，罵人的沒事，質疑的還被藉故被封。Jimmy Xu為何不敢動烏拉，不敢要烏拉向當事人和社群道歉，烏拉這州官有損話免責權，此來比對Jimmy Xu現在拒絕DreamLiner對守望之解封，還真是二套標準。Chinuan12623（留言） 2016年3月17日 (四) 12:07 (UTC)[回复]
支持双方摆证据。--Miao233 RB，EE，PE 1，IPBE，GIPBE（留言） 2016年3月17日 (四) 14:03 (UTC)[回复]

(？)疑問这个提案到底是要罢免谁？Addis还是夸克？我都弄糊涂了。不管怎样我是不想趟这浑水了。@Miao233：把我名字从上面的相关人士中划去吧。--4Li 2016年3月17日 (四) 06:35 (UTC)[回复]

是要我把守望者爱孟的下三滥公之于众么？守望者爱孟先生可想好了。我的处事方式就是不会对守望者爱孟人身威胁的行为进行任何的妥协。随你怎么给守望者爱孟粉饰太平，我也不相信一个进行人身威胁的用户对维基百科是多么的不可缺少。我不会接受解封守望者爱孟的绥靖态度或行为，我也不会改变我对守望者爱孟的封禁处理，我也不认为我对守望者爱孟的封禁有任何的错误。一种恶意的、错误的意见，我为什么要接受。乌拉跨氪 2016年3月17日 (四) 09:32 (UTC)[回复]
  • 感嘆烏拉罵人時己身不正，現還想正人，貌似正義化身，權力的傲慢
  1. 有人舉報烏拉罵人當時，但未有管理員對其警告，僅Jimmy Xu在乌拉跨氪討話頁屬聊天對話之是否罵人之"屬性"探討，但Jimmy Xu辯稱那已是警告，唯烏拉仍不承認罵人，一般人要是如此，連二次罵人，別人刪其損話，又故意回復，又不承認罵人，應屬惡性，早就封禁。
  2. 烏拉辯稱是引用央視節目，非罵人。今年奧斯卡頒獎，主持人嘲諷亞裔之橋段，遭受批評，事後節目與主持人致歉；不是所有節目內容都可引用，要知取捨，身為管理員知法犯法，不知悔改，罪加一等。這是態度問題。
  3. Jimmy Xu等相關迴護烏拉，辯稱此是過去式，事後追處有違方針；但此案在"罷免烏拉案"中提出實屬正當，唯在烏拉仍辯稱是"未罵人"之情況下，Jimmy Xu等仍續其迴護，且威脅E君不得再提，否以擾亂處份，后E君果真為Jimmy封禁。摘Ebay5678申訴文:Jimmy本已警告我不可再談烏拉罵人案，以"阁下的扰乱行为"來直接威嚇我。而他現在只是假借我摘錄Zhxy519留言而行封禁之實。同此，反對頁中還有個化學jsjsjs1111影射本人:"连垃圾条目都能拿去选GA的人"，與罷免案中烏拉罵人狀況....兩案對照處理本人的案例，顯然標準不一。...此申訴再遭广雅范拒絕。後本人就此感嘆-請注意Zhxy519Z連這次有3次罵人被封是累犯，在舉報二天後才處理僅封一周，還犧牲了Ebay5678以diff=32596860來提醒管理員重視與處理，但也換來莫名奇妙的擾亂封禁加身。某些管理員處理舉報速度是看人，像化學J誣告我犯3RR(實未犯，冤二個月才解封)，烏拉很快沒幾分鐘就封我一個月，比起Z有3次罵人累犯才封一周。
  4. 說真的，我很感嘆若干管理員是依情結封人；Jimmy Xu這資深但又年輕的管理員，我很不以為然，除極力迴護烏拉，砍我是不手軟。翻些紀錄，讓社群看了嚇一跳:1.1u, 別人舉報-7罵Chinuan12623 ，罵-本人骨子里是一个非常非常坏的人。但Jimmy Xu拒絕處分。2.-7再罵Chinuan12623的更兇-說:就让他生儿代代做贼，生女世世为娼，让他所有的朋友、亲人全部不得好死。让他痛苦一生，死后也要下拔舌地狱。我舉報-7，但反倒被Jimmy Xu封禁。3.看-7自薦優良條目[辣妈岛]Jarodalien用傀儡帳戶造票，要是別人傀儡馬上封禁，但Jarodalien -7他竟未受任何處份。試問管理員誰公、誰私、誰真、誰假?談罷免?
  5. 再問，硬說AddisWang遭守望威脅，請問這二年來AddisWang有受害嗎?無法行使職權嗎?天天第二次選舉時他還是激昂陳述反對，他有受迫害嗎?但反觀自本人於2013年2月15日質疑烏拉罵人不道歉未處份後，接連遭到烏拉與其友好管理員廣雅范、Jimmy Xu四次藉故的無理封禁，前二次由瓜皮仔、Lanwi1接受本人的申诉解封；第三次是我追問Jimmy Xu對烏拉四人罵人話看法-烏拉:是他媽的不要臉.、化學君:拿垃圾條目來選優特.、Zhxy519:生殖器想跟誰做愛就做愛.、cobrachen:推優特拿橡皮圖章和濫投充斥的結果也好拿出來說..，結果我反被Jimmy Xu說我擾亂而封禁，我未申訴，留做白色恐佈證據。最後那次更扯，我舉報-7連二次罵人，但反倒被Jimmy Xu封禁。在心痛維基沉倫之虞，我消失維基有一段時間，我這才是管理員給我的"白色恐怖"，而現渠等管理員還好意思化正義之身，來拒絕與回退守望之解封。
  6. 犯錯不可恥，知錯能改善莫大焉，重提烏拉罵人案與守望封禁案相比，只是要社群比較:1.守望在外網站罵人，烏拉在維基罵人，網外互罵，維基來封禁適宜嗎?2.就算守望在外網站罵人，已在維基多次致歉，且禁封二年了，而烏拉在維基罵人，至今未承認，也未受處份，有違比例原則。3.現烏拉在客棧罵守望下三濫...，己身不正，還想正人，還似正義化身，真令人不生噓唏。Chinuan12623（留言） 2016年3月18日 (五) 01:25 (UTC)[回复]
問題是對某用戶的封禁並不是一個管理員說了算，比如我之前提到可能有別的管理員會挑戰這個決定，當然最終還要看討論結果，這倒不是我等屁民有能力干涉。--春卷柯南－發前人所未知 ( 論功行賞 ) 2016年3月17日 (四) 09:40 (UTC)[回复]
守望者爱孟反正被封了，随便别人怎么抹黑，反正守望者也无法出来辩解。乌拉如果真的那么腰杆硬，认为自己封禁没错，既然当初已经反常规第拒绝了6次申诉，现在怎么不去拒绝第7次？先前乌拉骂过别人“不要脸”，现在又骂别人“下三滥”，唉。。。管理员啊管理员，就不能稍微懂得尊重别人吗？一点维基礼仪都不懂的还在这里指责别人，真的太不像话。Galaxyharrylion（留言） 2016年3月17日 (四) 09:54 (UTC)[回复]
其他维基人也告诉我，乌拉曾公然骂人，我认为爱孟积极帮助他人，一定是乌拉拿无中生有的东西公报私仇，现在乌拉也公然骂人拒绝沟通，反正在你们看来维基也不需要解封，是不是回到编者重新来过？--我只不过是一堆原子 2016年3月17日 (四) 10:10 (UTC)[回复]
乌拉如此憎恨爱孟，一定要杀之而后快，所以才一个人“独吞”了爱孟当初的6次申诉（不避嫌），当然这是严重违反规则的。不知道他们是不是认识，如果不认识，乌拉上面这段发言就只能证明乌拉管理员现实生活太失败了，只能在维基滥权，寻找心理补偿（类似于玩游戏，自己当大王，就能随意杀死老百姓），也怪可怜的。Galaxyharrylion（留言） 2016年3月18日 (五) 05:14 (UTC)[回复]
維基被封是因為HTTP強制安全傳輸技術[8]，是否使用HSTS也不是中文維基可以決定的。--M940504（留言） 2016年3月17日 (四) 11:24 (UTC)[回复]
就是，不知某人硬要把维基被封和守望者被封联系在一起是何用意？这逻辑也太奇葩了。--4Li 2016年3月17日 (四) 20:21 (UTC)[回复]
(＋)支持罷免：管理員是否失職社群自有公評。無論最後管理員是否成功罷免，都維基社群共識，我也無話可說。--M940504（留言） 2016年3月17日 (四) 13:21 (UTC)[回复]
(＋)支持罷免：中文维基已经和世界维基脱节了，为了一点个人恩怨而阻碍一个非破坏性的编辑者贡献维基，永久封禁在别的维基都是针对破坏性，此项封禁明显争议很大，管理员利用权限封禁和自己编辑意见相左的用户，这是维基方针完全无法解释的。既然维基已经沦落成斯了，我也没什么好说的了。--脳補｡◕‿◕｡讨论 2016年3月17日 (四) 14:09 (UTC)[回复]
真心求各位控诉方提出铁证。--Miao233 RB，EE，PE 1，IPBE，GIPBE（留言） 2016年3月17日 (四) 14:38 (UTC)[回复]

基于SPRailway的建议，并考虑到本讨论已偏离对Addis的指控，本人建议关闭本讨论。--4Li 2016年3月18日 (五) 01:37 (UTC)[回复]

(＋)支持继续讨论。我是不会给某些X建议的~--SP RailwayGuest 2016年3月18日 (五) 06:39 (UTC)[回复]
(＋)支持罷免：该管理员出于个人恩怨，排挤、扼杀贡献用户，执意阻挠符合要求的用户成为管理员，已经造成了维基百科信誉严重受损。Juncta In Uno Omnia（留言） 2016年3月18日 (五) 12:50 (UTC)[回复]
各位，不要顾着扣罪名，注意提供证据啊，证据！迟迟没有办法提供证据的话，我支持关闭讨论，但必须存档。--Miao233 RB，EE，PE 1，IPBE，GIPBE（留言） 2016年3月18日 (五) 14:44 (UTC)[回复]
这么多事实摆在眼前，其中你提的User talk:守望者爱孟就是最典型的，另外还有天天的两次管理员选举。Juncta In Uno Omnia（留言） 2016年3月18日 (五) 15:34 (UTC)[回复]
什么叫做证据，你要证明与他有关，要证明他是如同你说的存有恶意的。整个的证据要形成证据链。你说他找人封了守望者爱孟，证据呢？你说他封了守望者爱孟导致某防火墙封锁中文维基百科，证据呢？至于天天的两次选举，第一次投票，在最后时刻投反对票也不是什么过错嘛，规定又没说最后时刻不能投反对票。你可以觉得他恶心，但不能指责他犯规。至于第二次投票，天天不是当选么？如果不是和您持相似观点的人多事问了他会不会解封守望者爱孟，他才不会陷入如此严重的争议呢。--Miao233 RB，EE，PE 1，IPBE，GIPBE（留言） 2016年3月18日 (五) 15:46 (UTC)[回复]
再补充一下，能证明阿迪王从基金会拿钱并不能证明阿迪王存心封杀守望者爱孟。且不说执行封禁的不是阿迪王，就算是阿迪王，顺序的先后，并不能必然地推定其存在因果关系。就好象我在上午拉了一泡屎，张三在下午吃了一个蛋挞，并不能推出我上午拉的屎是为了帮助张三下午吃蛋挞而拉的。不明白这一点的编辑，我建议多阅读一些逻辑学方面的书籍。--Miao233 RB，EE，PE 1，IPBE，GIPBE（留言） 2016年3月18日 (五) 15:51 (UTC)[回复]
大家又不是没脑子不会思考，为何大家一致都明白他是罪魁祸首？就好比1+1，大家都说等于2，你却一直在问，证据呢？然后命令别人给你解释1是什么意思，2是什么意思，等于是什么意思。Juncta In Uno Omnia（留言） 2016年3月19日 (六) 08:00 (UTC)[回复]
怎么又被“大家”代表了呢？--4Li 2016年3月20日 (日) 01:32 (UTC)[回复]
原来对阿迪王的指控已经如同“1+1=2”一样没有争议了么？--Miao233 RB，EE，PE 1，IPBE，GIPBE（留言） 2016年3月20日 (日) 14:46 (UTC)[回复]
声称1+1=2的话，没人会问你要证据。然而你宣传的更像是1+1=4。Bluedeck 2016年3月20日 (日) 18:34 (UTC)[回复]
我的脑海中：只有“1+1=2”，没有“1+1=别的”，你的脑海中，既然存在“1+1等于2以外的数字”，那么可见，你的思维里一直存在与常理相违背的东西。这反证了，你的观点错误率高。正如：我只可能说得出口：地球上太阳东升西落（1+1=2）；而你的可能说得出，地球上太阳西升东落（1+1不等于2）。Juncta In Uno Omnia（留言） 2016年3月21日 (一) 09:43 (UTC)[回复]
可是您凭什么认定您的认知是如同“1+1=2”这样举世公认的事实呢？单单就这个页面来看，反对您对阿迪王的这项认知的至少就有四个人。--Miao233 RB，EE，PE 1，IPBE，GIPBE（留言） 2016年3月21日 (一) 13:24 (UTC)[回复]
Juncta In Uno Omnia的论证过程，让我想起了鲁迅先生说过的这段话：“卖国贼是说诳的，所以你是卖国贼。我骂卖国贼，所以我是爱国者。爱国者的话是最有价值的，所以我的话是不错的，我的话既然不错，你就是卖国贼无疑了！”--Miao233 RB，EE，PE 1，IPBE，GIPBE（留言） 2016年3月21日 (一) 13:30 (UTC)[回复]
不赞成解任AddisWang。--1=0，欢迎河北维基人加入QQ群331736133 2016年3月21日 (一) 11:41 (UTC)[回复]
(？)疑問"考虑到2014年以后尚未出现过管理员的解任投票；"这条什么鬼--燃玉 留言 勇踏前人未至之境！ 2016年3月21日 (一) 12:08 (UTC)[回复]
  • @Chinuan12623：哈哈哈哈哈哈哈 囧rz……...........
@Jarodalien：你拔人家舌头干嘛 佩服........--飞贼燕子（留言） 2016年3月25日 (五) 06:15 (UTC)[回复]

发起对管理员User:DreamLiner（天天）的解任討論

  • 考虑到2014年以后尚未出现过管理员的解任投票；
  • 基于User_talk:守望者爱孟上的热烈讨论；
  • 鉴于User:追迹未来的要求；
  • 特别是相关人士对当事管理员的指控，符合解任条件中的第四项、第七项和第八项的内容。

我决定在这里发起对当事管理员的解任投票，欢迎相关当事人陈述证据。--Miao233 RB，EE，PE 1，IPBE，GIPBE（留言） 2016年3月15日 (二) 15:29 (UTC)[回复]

這麼快就到解任投票，是不是不符合解任投票的程序？--深愛學習的Engle躍【✉✈№】 2016年3月16日 (三) 01:35 (UTC)
請記得先回頭看看Wikipedia:申请成为管理员/DreamLiner/第2次，當初支持的那一群人為什麼會選他做為管理員，別因為一些理由就輕易地想討論如何解任管理員，同時也呼籲當初支持的那一群人出來說些話，沉默不見得是最好的回應。--114.26.144.15（留言） 2016年3月16日 (三) 03:25 (UTC)[回复]
我不觉得符合任何一条应当解任的标准。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年3月16日 (三) 03:30 (UTC)[回复]
個人覺得發起解任討論這行為應該受到限制，建議各位設立門檻，才不會太頻繁，而且是很常出現有哪位管理員又被解任，相信各位每一個人在當選管理員，是有哪位想成為眾人焦點是在這種事。--114.26.144.15（留言） 2016年3月16日 (三) 04:19 (UTC)[回复]
在下至今沒有參與這次瓜葛，但不認為要設立門檻限制解任討論，除非發起有關討論是純粹擾亂性質，而目前未見管理員的解任討論很頻繁、很常見。管理員執行管理權限操作，理應受到其他用戶的監察，確保不會濫用權限。提出解任討論後，也不是說解就解，須要聯署、答辯及投票，不能跳過其中一個程序，反之可以在以上任何一個程序中止解任流程。如果對討論進行過濾，在人為的主觀判斷下，會連有條件發起的討論都被禁聲。既然已有嚴格的解任制度，就不應再設置門檻收縮用戶的討論空間。--Thomas.Lu（留言） 2016年3月16日 (三) 05:17 (UTC)[回复]
我同意阁下的看法。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年3月17日 (四) 05:18 (UTC)[回复]

(＋)支持解任。--喜歡用IRC的Carrotkit 2016年3月16日 (三) 05:38 (UTC)[回复]

请双方都看完解任管理员的相关规则再决定解任与否。现在的做法太跳脱了。--门可罗雀的霧島診所欢迎光临神社的羽毛飘啊飘 2016年3月16日 (三) 06:04 (UTC)[回复]

我不赞成解任天天。做法没有明显违背方针之处。--1=0，欢迎河北维基人加入QQ群331736133 2016年3月16日 (三) 06:23 (UTC)[回复]

无疑问地违反Wikipedia:封禁方针#如果你反对某个封禁。指控违反Wikipedia:管理员#避嫌应该会获得一些支持。指控违反WP:0WW可能无法成立。 --达师 - 334 - 554 2016年3月16日 (三) 13:07 (UTC)[回复]

这完全是胡闹的样子啊。这样下去的话，建议以扰乱之名封禁吧--百無一用是書生 (☎) 2016年3月16日 (三) 13:21 (UTC)[回复]
同意书生的看法，完全是扰乱。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年3月17日 (四) 05:18 (UTC)[回复]
怎么谁都要封，还嫌维基被封锁的不够，你让维基被封个十年试试，可以跳过沟通这样对新手？--我只不过是一堆原子 2016年3月16日 (三) 13:29 (UTC)[回复]
即便是书生有封禁我的意向。但是，我依然反对您如此对待管理员。--Miao233 RB，EE，PE 1，IPBE，GIPBE（留言） 2016年3月16日 (三) 13:36 (UTC)[回复]
书生兄，发起讨论没问题吧？我一没有到处拉票，二没有人身攻击，提议解任两位管理员的也不是我，我只是把相关页面的提议弄到这里来，如果社群的意思是不应该走解任流程，我也绝不再提此事。但是，Galaxyharrylion删除掉我发起的讨论，恐怕没有方针依据吧？--Miao233 RB，EE，PE 1，IPBE，GIPBE（留言） 2016年3月16日 (三) 13:34 (UTC)[回复]
天天自上任以來多次違反Wikipedia:管理员#避嫌之規定無誤，在此我想不必細說（真的想看的人去翻他的日誌，鐵證都在那裏），但是請問已經溝通過了嗎?在此我都還沒看到。--James970028論 · 貢 2016年3月16日 (三) 13:36 (UTC)[回复]
身为管理不是这样取得共识的，不沿逻辑讨论往高处走，死抱着这一点不放，大家早就了解了，自己看看爱孟的讨论页，阿迪王做的你又要怎么说。至少我认为在江泽民条目你是X也不敢放一个的。--我只不过是一堆原子 2016年3月16日 (三) 13:40 (UTC)[回复]
当初是乌拉滥权不避嫌，现在爱孟也没说乌拉什么。--我只不过是一堆原子 2016年3月16日 (三) 13:41 (UTC)[回复]
当初守望者爱孟人身威胁，结果被封了，现在还能说什么。乌拉跨氪 2016年3月17日 (四) 02:09 (UTC)[回复]
你张軏不是挂点了么？怎么来了？廿五冤魂仇得报 三八死灵不轮回（留言） 2016年3月17日 (四) 02:43 (UTC)[回复]
然后，乌拉自己也遭到了报应。然后，2年多了我们谁都没看到当初所谓“威胁”的证据，到现在也没看到，也难怪社群一直多数同情支持爱孟。Galaxyharrylion（留言） 2016年3月17日 (四) 07:37 (UTC)[回复]
查阅其贡献和日志，在解封被撤销之后的沟通基本上仅限于User talk:守望者爱孟的一点点，并没有更多沟通，反而都是其他用户在说话。 --达师 - 334 - 554 2016年3月16日 (三) 13:44 (UTC)[回复]
我指的不是這些，試查閱剛上任時的動作。--James970028論 · 貢 2016年3月16日 (三) 14:06 (UTC)[回复]
Special:Diff/39028609、Special:Diff/39026432 --达师 - 334 - 554 2016年3月16日 (三) 14:10 (UTC)[回复]

註：此處原有文字，因為人身攻击，已由2016年3月17日於Galaxy刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。

註：此處原有文字，因為人身攻击，已由2016年3月17日於Galaxy刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。

註：此處原有文字，因為人身攻击，已由2016年3月17日於蘇州宇文宙武刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。

一直说别人是“骗子”的中文维基红人，自己做好了没？如果当初我和爱梦没有被虚伪的假象欺骗，会有今天的红人么？——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年3月17日 (四) 05:13 (UTC)[回复]

及，讨论发起者并没有向被申请解任的管理员发通知，望周知。 --达师 - 334 - 554 2016年3月16日 (三) 13:46 (UTC)[回复]

@hat600：根據WP:RFDA/A，只規定必須於解任投票開始後通知，在此僅為討論階段。--James970028論 · 貢 2016年3月16日 (三) 13:53 (UTC)[回复]

既然有这样子的事？到底要相信谁才对呢？我觉得全都不对，都有错—以上未簽名的留言由199.233.236.82（對話｜貢獻）於2016年3月16日 (三) 17:53 (UTC)加入。[回复]

有條件(＋)支持解任。--Billytanghh 討論 歡迎參與WP:NRC 2016年3月16日 (三) 18:09 (UTC)[回复]

鉴于解任程序，在发起解任之前应与当事人沟通，在此@DreamLiner：请就违反方针、违背诺言、擅自解封守望者的行为向社群做出检讨，并再次向社群确认不会解封守望者的承诺。若做不到以上两点，本人将发起解任案。--4Li 2016年3月17日 (四) 01:17 (UTC)[回复]

  • (－)反对：管理员并无违规滥权行为。Galaxyharrylion（留言） 2016年3月17日 (四) 02:40 (UTC)[回复]
  • (＊)提醒：当初这个问题“问天天，你当选后会不会解封爱孟？”，是我问的。那么既然牵扯我的问题，我想，由我（提问者）来解释再适合不过。
    • 首先，天天履行了承诺，当选后的确没有解封。我当时向天天求证确实这个问题，因为如果天天当选后立即解封，并不符合程序（若没有申诉）。
    • 现在，选举已经过去1个多月，爱孟按程序申诉，且社群普遍不认可封禁（无论是2年前还是现在，这个封禁都没有社群共识支撑，因此管理员执行封禁均属于违规的滥权行为），而且天天回退的实际上是乌拉夸克没有避嫌的滥权封禁。这是执行方针和社群共识，是一个负责任的管理员该做的事。
    • 所以，可以讨论下乌拉夸克严重违规滥权封禁，扼杀维基百科发展的情况（1年半前解任案貌似没有让乌拉长进多少，坐等Wikipedia:管理员解任投票/乌拉夸克/第二次）

以上Galaxyharrylion（留言） 2016年3月12日 (六) 09:24 (UTC)[回复]

  • 路過插話:正解是(摘)-7号路过:如两年前的情况，社群中以那样的投票方式要求解禁守望者爱孟，阁下认为是否可以解封？是"劉嘉"先設局提問，似要帶出反對票(真的也達效果)，而Galaxyharrylion不願天天陷入，后才要天天再說明。Chinuan12623（留言） 2016年3月17日 (四) 11:29 (UTC)[回复]

容我问下：在天天接受守望者爱孟的申诉（3月7日 16:38）前，他的上一次编辑记录是在约2天半前（3月5日 04:00）。他是如何得知守望者爱孟有进行申诉并在4分钟之内进行解封的？--113.229.155.184（留言） 2016年3月17日 (四) 02:52 (UTC)[回复]

上线不久就查看管理员积压工作很容易的。另外，既然你对时间那么敏感，你应该先去调查，2年前乌拉夸克是如何一个人6次霸占用户申诉的，然后再去研究，AddisWang是如何在天天选举案中最后几分钟进行编辑的，然后再去研究User:Li4的封禁记录。Galaxyharrylion（留言） 2016年3月17日 (四) 02:56 (UTC)[回复]
即使时间差在4分钟之内？还有请就事论事。--113.229.155.184（留言） 2016年3月17日 (四) 03:00 (UTC)[回复]
如果你说的有理，请你先登录你的帐户。另外，就事论事，我说的都是相关的事，你不要避实论虚。Galaxyharrylion（留言） 2016年3月17日 (四) 03:02 (UTC)[回复]
  • (※)注意：不得不多说几句。请个别人不要混淆视听，天天的确说过“当选后不解封”，因为虽然守望者爱孟封禁案是违反封禁方针的滥权行为，但当选后直接解封不符合程序。数日前，也就是，天天当选已经过了数十日，守望者爱孟依据程序提出申诉，“1=0”先解封了讨论页（部分撤销了乌拉夸克的滥权封禁），然后守望者（据他所言）是依据社群许多编辑要求进行申诉（更多成分是沟通），然后天天依据程序解封（同样也是回退了乌拉的滥权封禁）。这个过程是符合方针和程序的，因此，天天并没有违反方针。该解任议题违反解任的基本要求：管理员存在明显的、且不予改正的滥权行为，属于无效议案，上面那个针对AddisWang也一样不符合程序。
  • 这就好比，别人问一个高考结束的男生：“如果考上了会不会去和女朋友开房？”，然后该男生回答：“不会”，但他并不是说：“我这辈子都不会去和女朋友开房”。如果连这点都理解不了的人，也许只有去寺庙了。Galaxyharrylion（留言） 2016年3月17日 (四) 03:12 (UTC)[回复]
  • 在此关闭无效议案，请不要继续扰乱，另外，请不要偷偷摸摸地回退。Galaxyharrylion（留言） 2016年3月17日 (四) 03:19 (UTC)[回复]

回退关闭：解封行为毫无疑问地违反Wikipedia:封禁方针#如果你反对某个封禁。给管理操作预设“正义”和“非正义”的立场与是否违反程序没有关系。 --达师 - 334 - 554 2016年3月17日 (四) 04:14 (UTC)[回复]

依据封禁方针，解除封禁的合理性：

個人感覺現狀封禁方拿不出站得住腳的證據支持進一步的封禁，那還有什麼說的呢。Innocentius（留言） 2016年3月13日 (日) 17:34 (UTC)

--Galaxyharrylion（留言） 2016年3月17日 (四) 04:30 (UTC)[回复]

(－)反对解任及(＆)建議关闭此次讨论，完全是无聊的为了阐述观点而扰乱的行为。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年3月17日 (四) 05:18 (UTC)[回复]
“考虑到2014年以后尚未出现过管理员的解任投票”（所以我发起这两个解任投票），已经公然宣布“我是为了扰乱所以发起该议案”。Galaxyharrylion（留言） 2016年3月17日 (四) 05:31 (UTC)[回复]
(＋)支持：个人认为受指管理员是有意作出虚假的陈述，撒谎骗取他人信任。--7（留言） 2016年3月17日 (四) 05:49 (UTC)[回复]
(－)反对:个人认为Jarodalien(劉嘉)是虚假，陳述骗取他人誤解。就-7與某些管理員關係牢固，還好意思在此厥詞，翻些紀錄，讓社群看了嚇一跳:1.1u, 別人舉報-7罵Chinuan12623 ，罵-本人骨子里是一个非常非常坏的人。但Jimmy Xu拒絕處分。2.-7再罵Chinuan12623的更兇-說:就让他生儿代代做贼，生女世世为娼，让他所有的朋友、亲人全部不得好死。让他痛苦一生，死后也要下拔舌地狱。我舉報-7，但反倒被Jimmy Xu封禁。3.看-7自薦優良條目[辣妈岛]Jarodalien用傀儡帳戶造票，要是別人傀儡馬上封禁，但Jarodalien -7他竟未受任何處份。試問管理員誰公、誰私、誰真、誰假?談罷免?Chinuan12623（留言） 2016年3月17日 (四) 08:57 (UTC)[回复]
陈锦全你这么长时间以来，时刻不忘污蔑我在维基百科写条目换取经济利益，同样也是不提供任何证据，反复ping，反复使用提及，反复在他人页面留言（这里我再次向User:Cobrachen致歉，很抱歉让您的用户页也受到牵连），要求我赌咒发誓，有还是没有收钱。更可耻的是，这种人居然还能在维基百科，把写维基百科当成功德来讲。我在维基百科无论此前还是此后，都还没有见过有谁会把在这里把写条目作为值得夸耀的事情。要脸的话贴就贴全嘛，看看从头到尾你到底是个什么东西，看看User:Jimmy Xu和User:Kegns又是怎样收了我的好处费来封禁你的：2014年9月29日，我刘嘉在自己的讨论页这样回复：
  • 我从来没有怀疑过别人以与维基相关的任何事情赚取外快，不知道这位陈姓人士自誓又有什么用，我要求的是你立誓说，如果刘嘉没有用维基事项赚外快，你陈锦全就要天诛地灭，但你显然没有立这样的誓。所以既然你要如此盛气凌人，那我就说一下吧：我刘嘉如有以维基事项赚取外快，天诛地灭。但如没有，请让通过各种手段污蔑我如此的陈锦全天诛地灭。不不不，请不要让他天诛地灭，如果我没有以维基事项赚取外快，就让他生儿代代做贼，生女世世为娼，让他所有的朋友、亲人全部不得好死。让他痛苦一生，死后也要下拔舌地狱。如果我刘嘉有以维基事项赚取外快，也要受同样折磨和煎熬。希望这样的誓言能让你满意。--7（留言） 2014年9月29日 (一) 02:31 (UTC)[回复]
    (：)回應Jarodalien-7自曝其短。在維基，惡行凡走過必留下痕跡:
  1. 不要亂用"粗體"，還整段呢!
  2. 你帳名Jarodalien、-7、6+、劉嘉...，雖說應眾人多知，但我有時會將其並陳，是怕"生人"不知同屬一人，反觀現在會將我名字在"維基"重現的，可能僅你一人，心虛?起底?宣傳?詞窮?
  3. 你的話是在講自己嗎?居然能在维基百科，把写维基百科当成"值得夸耀"的事情。看看你的頁面展示的"星星"、各種"榮耀"滿天飛...真讓人眼花撩亂!
  4. 我沒污蔑你在维基百科写条目是否"確定"换取经济利益，只因對岸有人"私訊"檢舉你寫維基賺錢，如真，以你"翻譯"速度之快，令人驚訝!己身不正何以正人，故我先自誓未賺外快併陳於你。同樣，本地如有人向你舉報本人不法，也歡迎你先自清後，再比照要求於我。　
  5. 在本人已自清(誓)後，你說(摘):那我只能也和他來賭個咒、發個誓，看看到底是誰天誅地滅，--7（留言） 2014年9月12日 (五) 03:07 (UTC)。我要你兌現前項承諾，但你一直在躲，我不知是你心虛，還是什麼?故我仍後續留言要你兌現自清承諾:
我都已做了"2次"自清是無償編輯，但未見刘嘉自清，Jarodalien是心虛了，怕老天判譴?煩請Ebay5678通知@Jarodalien：到"维基百科讨论:管理員解任投票/乌拉跨氪"自清。Chinuan12623（留言） 2014年9月13日 (六) 15:59 (UTC)。
E君與我已3次連結通知刘嘉自清，6+還在裝傻，@Jarodalien：快到"维基百科讨论:管理員解任投票/乌拉跨氪"自清，有無賺外快之事就此誓証解決，像個男子漢，乾脆點。Chinuan12623（留言） 2014年9月15日 (一) 08:50 (UTC)
本人已自清於維基之相關編輯均為無償編輯，第4次再請@Jarodalien：相對的到"维基百科讨论:管理員解任投票/乌拉跨氪"自清，或在Chinuan12623或Jarodalien你自己之討論頁自清聲明有無賺外快之事，如有願天诛地滅。既然6+敢回嗆，那我只好登他的門，親自要他的誓詞了!Chinuan12623（留言） 2014年9月26日 (五) 01:45 (UTC)
6.你提對Cobrachen歉意?我如未澄清說明，社群又被你劉嘉誤導:Cobrachen一直是迴護你的，當時也見你到他頁面留言取暖，本人為求客觀與平衡，我當時與-7之對話，"同時"傳至Cobrachen、Ebay5678二人參考，Ebay5678沒刪我言，Cobrachen是偏頗的只留你言，而刪我言。
7.你刻意說Jimmy Xu和Kegns又是怎样收了我的好处费来封禁你?再次誤導社群。當你第二次惡意罵人後，我舉報你，但反倒被Jimmy Xu封禁，猜你也同護你的Cobrachen反舉報我騷擾，Jimmy Xu一向親你(-7暱稱Jimmy Xu為小吉)，就在你連二次罵人，還反封禁我，在我申訴後，Jimmy Xu應是避嫌未處理，而是Kegns拒絕處理，覆知:在用户明确表示反对的情况下于Cobrachen施行骚扰(指我併同留言於Cobrachen、Ebay5678)，诚然不妥。本人認為-所謂在用户明确表示反对的情况下于Cobrachen施行骚扰?應檢視我傳他三次之內容每次都做修正，只因Cobrachen與E君前次都參入我與6+人之相關討論，故有需要同時知會。我也傳E君，但並未認為是骚扰；但Cobrachen確獨留6+陳述，我三次不同留言旨在平衡論述，難道只因他不喜我論，就歸類是骚扰，甚有人明白標示哪些人不得到其處留言般，那不就失去用戶頁溝通討論之功能，而履拒溝通，不也違反方針?而Cobrachen最後也刪除雙方留言，我認合理是對待，未再留言。故此乃"平衡論述"之留言溝通，非骚扰。...我深信Kegns如詳閱編輯要項，就不會被你與Cobrachen誤導而拒絕處理。
8.-7事後又狡辯，(摘)我只不过是说，如果我有，我就如此，如果我没有，你就如此，既然你那么深信我有，那你亲人朋友肯定没事(就让他生儿代代做贼，生女世世为娼，让他所有的朋友、亲人全部不得好死。让他痛苦一生，死后也要下拔舌地狱)--7（留言） 2014年9月29日。我真不知怎會有如此狡辯之人，而管理員也不查，讓罵人的沒事，被罵二次的人反遭封禁。自清(誓)是對自己負責，怎可扯罵到別人，我已先二次自清，也沒罵到-7，但-7他自清反罵到我，還歪理成堆，如我同理也來個本人自誓絕無寫維基外快，如果我有，就让-7生儿代代做贼，生女世世为娼，让他所有的朋友、亲人全部不得好死。让他痛苦一生，死后也要下拔舌地狱..可以嗎?不管真相為何，"故意弄個-假設性"前提來指桑罵槐更是不對，-7是步上烏拉罵人免責之權力，不可思議。
9.烏拉職權大，-7翻譯力強，但也不可牴觸維基之文明"不可罵人"，而事後還振振有辭，可歎的是還有若干管理員不明事理迴護，反打壓與封禁提出質疑甚至舉報之人。Chinuan12623（留言） 2016年3月18日 (五) 02:49 (UTC)[回复]
  • 这个提案倒是本人先提出的，Miao233只是把它搬到客栈上，要说扰乱就封本人好了。事到如今，就让我引用一下苏州吧：既然这么早就提出解任投票，本人当然(＋)支持社群根据事实做出判断，真理越辩越明，如果管理员清白，这也是鉴证的最佳机会，不是么？--4Li 2016年3月17日 (四) 06:39 (UTC)[回复]

最后强烈(＆)建議想罢免谁的请自觉开标题排好队，现在这么搅在一起谁都理不清。--4Li 2016年3月17日 (四) 06:41 (UTC)[回复]

    • (＊)提醒：请不要轻易引用我的话，天天和阿迪王的情况完全不一样，天天没有违反管理员规定的事实清楚明了，但阿迪王则否，不可同日而语。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年3月19日 (六) 02:49 (UTC)[回复]
      • 管理员Jimmy Xu&Lanwi1的处理已经给这场由天天引发的闹剧画上句号，我也不再多说了。阿迪王的讨论请到上面一个话题。最后善意(＊)提醒：在维基百科（包括互助客栈）上的任何发言都遵循CC-BY-SA 3.0协议，只要署名皆可引用。若不想他人引用，请不要在这里发言，谢谢！--4Li 2016年3月20日 (日) 01:30 (UTC)[回复]
  • 這不是投票这里不是投票！还有再(＊)提醒一下
  • 请个别人不要混淆视听，天天的确说过“当选后不解封”，因为虽然守望者爱孟封禁案是违反封禁方针的滥权行为，但当选后直接解封不符合程序。数日前，也就是，天天当选已经过了数十日，守望者爱孟依据程序提出申诉，“1=0”先解封了讨论页（部分撤销了乌拉夸克的滥权封禁），然后守望者（据他所言）是依据社群许多编辑要求进行申诉（更多成分是沟通），然后天天依据程序解封（同样也是回退了乌拉的滥权封禁）。这个过程是符合方针和程序的，因此，天天并没有违反方针。该解任议题违反解任的基本要求：管理员存在明显的、且不予改正的滥权行为，属于无效议案，上面那个针对AddisWang也一样不符合程序。
  • 这就好比，别人问一个高考结束的男生：“如果考上了会不会去和女朋友开房？”，然后该男生回答：“不会”，但他并不是说：“我这辈子都不会去和女朋友开房”。如果连这点都理解不了的人，也许只有去寺庙了。
  • 本人作为当初提问天天的当事人，最有发言权，事实也就是这样，天天并没有滥权，也没有欺骗，是实事求是地依据方针行事。Galaxyharrylion（留言） 2016年3月17日 (四) 06:52 (UTC)[回复]
    • Li4说，“真理越辩越明，如果管理员清白，这也是鉴证的最佳机会，不是么？”，那么依据他的逻辑，难道所有的管理员都应该经受一遍解任投票，看看管理员清白不清白，因此，Li4的行为属于扰乱，无端制造不合理议题，消耗浪费社群和编辑的精力。Galaxyharrylion（留言） 2016年3月17日 (四) 07:08 (UTC)[回复]
    • @Miao233、Galaxyharrylion：若標題名稱是「某某某的解任討論」，在下無異議；若標題名稱是「某某某的解任投票」，還沒到討論的程序則視為擾亂。所以標題名稱及公告欄也需要修改。--深愛學習的Engle躍【✉✈】 2016年3月17日 (四) 07:17 (UTC)
      • 您说的挺对的，但如果随随便便就开讨论罢免管理员，明显就是扰乱，你说天天或者AddisWang要讨论解任不解任，关键是，你要拿出他哪一个管理员权限操作构成了滥权，至少，无论守望者爱孟封禁案最终结果如何，天天先前执行的解封并没有构成滥权，因此，该议案属于“无效”。至于有些人喜欢揪着某一个句话的理解问题（不好意思，我已经打过比方，有人如果实在理解不了，请前往当地精神卫生治疗中心测试以下自己的IQ）不放，实际又无法指出天天有何滥权行为，那么这当然也是故意消耗社群精力的扰乱行为。Galaxyharrylion（留言） 2016年3月17日 (四) 07:27 (UTC)[回复]
        • 可不止我一个人指出天天解封行为不当了。如果别的管理员也遭受如此质疑，提出解任讨论并无不可，就算在你一边的苏州也同意不限制解任讨论，再说提案是否无效也不是你一个人说了算。至于你打的比方，我在下面也有回应。反而，我真不明白Addis哪一个管理员权限操作构成了滥权？如果是封禁守望者的话，应该是解任夸克才对啊（当然前提是在追溯时限之内）。最后警告Galaxy，再含沙射影攻击他人IQ的话，VIP见。--4Li 2016年3月17日 (四) 21:55 (UTC)[回复]
        • (！)意見看了此客棧對AddisWang、Dreamliner的罷免案討論。當真、笑話?維基社群的水平?我也跟著攪和，被某些人弄的快神智不清了?Chinuan12623（留言） 2016年3月17日 (四) 07:46 (UTC)[回复]
  • 下面这个逻辑，相信不是弱智或者精神有障碍的，都能看得懂：

A：你（高考）若考上后，会不会去和女友开房？

B：若考上，我不会去和女友开房。

然后过了一个多月，B考上了，也拿到了入取通知书，也进入大学正常读书了，B去和女友开房了。请问，B是不是撒谎了？

当然不是。（因为B没有承诺，这辈子不和女友开房都做处男）

就这么简单的道理。如果不能理解的人，那么这辈子只有做处男的命。Galaxyharrylion（留言） 2016年3月17日 (四) 08:38 (UTC)[回复]

  • 再来一个口味不太重的：

A：你吃好午饭后，会不会来我家？

B：吃好午饭不会去你家。

请问，B是不是这辈子都不能去A家里了？

当然不是。（因为，对于一句话有理解问题，且因为自己理解有问题揪住不放的人，毕竟不会是多数）

就这么简单的道理。Galaxyharrylion（留言） 2016年3月17日 (四) 08:38 (UTC)[回复]

  • 因此，显而易见，天天履行诺言，在当选后未直接解封守望者爱孟。而是过了一个多月，在守望者爱孟逐步按程序提出申诉后才解封，这个操作，程序正当，符合方针。所以，解任案，无效。Galaxyharrylion（留言） 2016年3月17日 (四) 09:01 (UTC)[回复]
    • 你这么比喻是不对的。我也来个比喻

A：你出狱后会不会报复举报人？

B：不会。

出狱后，B没有报复举报人。一个月后，B在菜市场看到举报人在和菜贩子讨价还价，B把举报人给捅死了。

警察问B的作案动机，B说自己是看到举报人和菜贩子讨价还价可怜菜贩子被欺负的。您信么？

--Miao233 RB，EE，PE 1，IPBE，GIPBE（留言） 2016年3月17日 (四) 13:41 (UTC)[回复]

(＋)支持罷免：管理員是否失職社群自有公評。無論最後管理員是否成功罷免，都維基社群共識，我也無話可說。--M940504（留言） 2016年3月17日 (四) 13:21 (UTC)[回复]
我自始至终都没说过天天一辈子都不能解封守望者这种话，请不要把人家没说的话硬塞到人家嘴里，谢谢！上面Galaxy的比喻很好：吃午饭是个可以重复的事件，吃好午饭不会去你家自然就是到下次吃午饭为止。天天上任后不解封守望者也同理。--4Li 2016年3月17日 (四) 20:13 (UTC)[回复]
  • (－)反对：守望者爱孟被无辜陷害，再加天天第一次管理员选举也被坑，这两件事已经重创了维基在上海的口碑，天天第二次管理员选举刚刚让人看到点希望，拜托行行好吧，别再毁掉维基的信誉了。Juncta In Uno Omnia（留言） 2016年3月18日 (五) 13:20 (UTC)[回复]

我認為上面罷免Addis和這裏罷免天天的動議都是無效的。因為天天解封愛孟至今已經超過48小時，而且大家也只是不斷開砲，看不出有溝通失效的情況。對於Addis，近期也看不出他有重大的失誤（至於中飽私囊的指控，Addis只要開一份財務報表就能夠澄清，只是在大陸他要找到第三方審計師來核證會比較難，這可能是他不肯公開財務報表的原因）。追跡只是戲言而已，想不到還有人當真。--春卷柯南－發前人所未知 ( 論功行賞 ) 2016年3月17日 (四) 09:35 (UTC)[回复]

早就说了，两个议案都是无效的。Galaxyharrylion（留言） 2016年3月17日 (四) 09:55 (UTC)[回复]
超过48小时无效？没搞错吧？规则说的是48小时之内提出无效。--4Li 2016年3月17日 (四) 20:15 (UTC)[回复]
补充一下我的态度。
User:AddisWang是我多年的好友，这和我们两人条目和维基理念的一致性。他在没有成为管理员时，我们在很多条目中有所非常愉快配合。在成为管理员后，他积极推动一些维基项目本土化的措施，包括巴别塔计划、多次动员令、维基基金会的海外拓展合作，都有他杰出的贡献。所谓的“贪污案”，是因维基基金会的项目资助，本身就不足几百美元，其实这笔钱在现实生活中，太微乎其微了，充其量就一张机票；在熊市也就是一天收益，根本不足以完成一件事业，更谈不上什么中饱私囊。他在使用维基推广的开支外，剩余的费用也都归缴了维基基金会；对此我愿意对AddisWang的人格做担保。
User:守望者爱孟也是我多年的好友，他撰写过大量人物和区域条目。这些条目为其他相关的条目作出理想的示范意义，并成功挑战了我们此前大陆地区读者的意识形态；他是一名杰出的激进型的编辑。作为一个编辑同僚，他的封禁让我感到非常悲哀。在之后的两年（对不起可能会有冒犯），我几乎没有看到有更出色的传记编辑。因为这份友谊促使我极力希望调停，但过去的伤害太深，加上我也憎恶自己摇摆的态度，所以我选择漠视这一结果。封禁是一把无情的武器，在过去维基的十年中，我没有见过任何封禁的实施者和被实施者能够真正冰释于心。这种憎恶可以用自身修养去掩饰，但无法真正消除。
所以我会形成一个中间分子的角色：一方面会极力劝阻我欣赏的管理员辞职，重归编辑的角色，“知迷途其未返，觉今是而昨非”；另一方面，我会极力劝阻被封禁的朋友，改名换姓，“事了拂衣去，深藏身与名”。既然这个是一个匿名的世界，大家不要带着维基的戾气到自己的工作和生活中，和气生财、和气生财。维基百科的是非，90%都和百科无关。--Walter Grassroot (♬) 2016年3月17日 (四) 13:35 (UTC)[回复]
  • (！)意見：基本同意Walter Grassroot的意见。其实，我从来没有说过也没有认为过AddisWang有购买封禁这种事。至于Bluedeck为何要如此曲解我不知其原因。当然，如果算上由基金会出钱可以去其他国家聚会（游玩）的，所得的好处加起来肯定不止几千美金（光美国到欧洲一趟往返机票估计就要2000美金了）。我一直认为，人家AddisWang有能力从基金会那里搞到（有人说是骗，有人说是蹭）钱，这是人家的本事，我私下经常嘲讽京沪线和爱孟，你们没本事从基金会那里弄到钱，就别说“别人吃到葡萄是酸的”。但是，由于利益就使得几个管理员邦成一团，然后滥权封杀优秀的编辑，甚至为了封禁自己看不惯的用户，连站外言论都拿来用，实在是太过了，这种行为不仅违反封禁方针，也和维基百科五大支柱南辕北辙。Galaxyharrylion（留言） 2016年3月17日 (四) 14:05 (UTC)[回复]
  • 呐，早点像这样把话说清楚不就得了，遮遮掩掩的真不好。那些“法轮范”、“至于利益，我想很多人和我一样，虽然知道事情，但不敢在维基明说，因为，封禁的大刀一直挂在那里。”、“有的人背后本来就有基金会撑腰”、“你只要去查询这个页面里被提及最多的那个人（当然除了守望者爱孟）在元维基的编辑记录，就会发现蛛丝马迹（些许证据）”的指控，让我联想到的只能是“有管理员拿了某新兴宗教团体的钱，封杀正常编辑，这事甚至牵连到基金会那边”。结果刚刚一看，原来只是从基金会那边拿钱而已啊，这多大的事啊，搞得神神秘秘的。早知道如此没有新闻价值，我就不参合这事了。--Miao233 RB，EE，PE 1，IPBE，GIPBE（留言） 2016年3月17日 (四) 14:24 (UTC)[回复]
  • 所以上面那个Addis的罢免案可以关了吗？毕竟封禁操作没有一次是ta执行的。--4Li 2016年3月17日 (四) 20:02 (UTC)[回复]
楼上的意见请去有关罢免案那里提--SP RailwayGuest 2016年3月18日 (五) 01:20 (UTC)[回复]
@miao233：已经提示过阁下了，您一心想“搞一个大新闻出来”这种心态是不对的，这在维基是扰乱。Galaxyharrylion（留言） 2016年3月18日 (五) 01:12 (UTC)[回复]
呐，我不这么认为哦。相反，我觉得故作神秘地暗示黑幕重重却又不把事情明说出来的行为不是很光明。--Miao233 RB，EE，PE 1，IPBE，GIPBE（留言） 2016年3月18日 (五) 14:33 (UTC)[回复]
我好奇怪乌拉急着跳出来干嘛，我现在别的没看到，就看到乌拉老是拿两年前拿把刀威胁人家。这种在站内的以他人维基生命做威胁的算不算威胁？如果是威胁，我是不是在下面再开一个罢免乌拉的提议（我知道乌拉一定后面留言以表示自己的不care，否则怎么表现自己的逼格。）而且一个讨论天天的页面，居然成了讨论守望者的场所，乌拉这个管理员做了半天还不及一个被封禁的人。况且人家守望者一个脏话脏字没骂过就被封禁了，乌拉以土骂出名还能坐着管理员的位子到今天。维基真是能上天。--SP RailwayGuest 2016年3月18日 (五) 01:20 (UTC)[回复]
呵呵，如此见风就是雨我也是醉了。难怪对Addis指控了半天一点证据都没有。--4Li 2016年3月18日 (五) 01:39 (UTC)[回复]
行政员都承认AddisWang有拿钱了，你还在说没有证据。。。Galaxyharrylion（留言） 2016年3月18日 (五) 06:06 (UTC)[回复]
还呵呵，这个语助词5年前就用烂了。这里说天天，怎么老有些不知所谓的人利用各种场合美化Addis，你跟他搞基啊。证据不证据的跟这种无谓的人说什么说。Galaxyharrylion，你睬你楼上那个干嘛，人家新闻发布会都结束了，不接受记者提问了--SP RailwayGuest 2016年3月18日 (五) 06:36 (UTC)[回复]
抱歉，我必须很严肃地告诉你，我没有和阿迪王发生过性关系。如果您觉得有，请提供证据，谢谢。--Miao233 RB，EE，PE 1，IPBE，GIPBE（留言） 2016年3月18日 (五) 14:42 (UTC)[回复]
呐，这么说就不对了。阿迪王拿钱是走基金会的流程拿钱，过程又是完全公开的。这钱我不觉得有什么黑幕。如果说阿迪王拿了基金会以外的团体的钱，替他们美化条目，那我绝对支持您反对阿迪王。但您又提不出这样的证据。或者说阿迪王为了拿钱封杀守望者爱孟，那也请您提出铁证啊，完全靠内心推定，这可太不讲究证据了些吧。--Miao233 RB，EE，PE 1，IPBE，GIPBE（留言） 2016年3月18日 (五) 14:40 (UTC)[回复]
他们拿没拿钱都不敢在江泽民条目放个屁出来，反正罢免时候我是要支持下的。--我只不过是一堆原子 2016年3月18日 (五) 14:44 (UTC)[回复]
呐呐呐，这样就不厚道了哦，亲。我们得对事不对人的哦，亲。这是你教我的哦，亲。之前说的拿钱的事，就这样揭过去了可不好哦，亲。他要是真拿某些团体的钱替他们美化条目，那罢免是理所当然的。要是他没这么干，你得还他清白才是啊，亲。你是有节操的啊，亲。你刚刚那句话，让我想起了那句“说你不行，你就不行，行也不行”哦，亲，这样可不好啊，亲。--Miao233 RB，EE，PE 1，IPBE，GIPBE（留言） 2016年3月18日 (五) 14:53 (UTC)[回复]

(－)反对 天天没做错什么啊。--Clear Sky C（留言） 2016年3月20日 (日) 05:09 (UTC)[回复]

大连维基百科社群聚会活动筹划

@嘀嘀嘀、Bluedeck、燃玉、耶叶爷、Erquanmen；@InSb、阴阳权政

自从2014年底开始，大连维基百科社群就再也没有组织过线下聚会。且目前中文维基百科在中国大陆被封锁、社群纷争不断，再加之长时间没有线下活动，面临形势严峻，大连社群活力大大下降，有必要组织聚会提振人气、商讨有关事宜。不知各位大连维基人意向如何？--Techyan（留言） 2016年3月20日 (日) 15:28 (UTC)[回复]

就我的知识而言，耶叶爷的名字叫 Yhz1221，需要ping这个才行。此外我现在人在美国，基本不可能参加聚会。Bluedeck 2016年3月20日 (日) 18:30 (UTC)[回复]
送给美国了。--我只不过是一堆原子 2016年3月22日 (二) 15:24 (UTC)[回复]
何必开门，明月自然来入室；不须会友，古人无数是同心。--Walter Grassroot (♬) 2016年3月21日 (一) 12:02 (UTC)[回复]
我原来的QQ号被腾讯锁了，你们要是办活动的话微博或者维基页给我留言就行--燃玉 留言 勇踏前人未至之境！ 2016年3月21日 (一) 12:04 (UTC)[回复]
囧，这样好玩呀，主要的目的是当面教授不会的编辑和拉拢更多的编辑，其实我也想在梅州搞，迫于被封锁，得赶紧搜集证据把“保护江泽民条目上破坏和造谣”的管理员罢免呢。--我只不过是一堆原子 2016年3月22日 (二) 15:24 (UTC)[回复]

五一假期的时候在沈阳或者大连举办如何？--Techyan（留言） 2016年3月22日 (二) 15:15 (UTC)[回复]

大连维基百科社群聚会活动，全力(＋)支持--小藍 找我 2016年3月23日 (三) 06:05 (UTC)[回复]

註：此處原有文字，因為與本討論頁面無關，已由Stang於2016年3月24日 (四) 06:44 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。[回复]

泰國條目

--目前泰國實為77府，與以前所知的76府有異，而維基之資料有的維持76府，亦有更新至77府，須討論、證實、更正。以上請參考!Sirgeotico（留言） 2016年3月25日 (五) 10:35 (UTC)[回复]

突然發現綠鏈好刺眼

我一向非常支持用綠鏈，但今天突然發現這種綠色刺眼得很難受，請問綠鏈的顏色可以調深一點嗎？--喜歡用IRC的Carrotkit 2016年3月25日 (五) 12:52 (UTC)[回复]

這麽說。。我還想把紅鏈調淡一些。。然而都是個人喜好--淺藍雪❉ 2016年3月25日 (五) 17:10 (UTC)[回复]

受到人身攻擊

你是白痴嗎？說了幾百次了，現在討論的是EA的問題，

你在那兒說可不可複製的問題，而這個問題根本沒人懷疑。從頭至尾，沒有任何人說過，這東西屬於可複製的，沒有疑問的問題，需要討論什麼？

你這不是跑題什麼是跑題？

至於那些所謂模板，任何人都可以掛上去或者拿下，你想說明什麼？

再過幾年有幾個模板都快掛了10年了，3650天就這麼放著，又怎麼你了？

別再扯可複製的問題了，如果那邊真有異議，就會看到正文寫，士郎和紅A可以複製EA這種說法了，現在正文里有？

你前半句不介紹解釋清楚EA是什麼東西，第一次的人，問你乖離劍是什麼？你讓人拿本古巴比倫神話大全自己去查麼？你中文都還給你的國語老師了--我是火星の石榴（留言） 2016年3月20日 (日) 09:05 (UTC)[回复]


Red16(巡查豁免者、IP 封鎖例外、回退員) (於 2007年3月5日 (週一) 06:20 建立)維基百科允許這樣權力者(Red16) 對別人進行人身攻擊嗎? 罵人白癡 我認為這並不是一個好的維基權力者應該示範的事 撇開人身攻擊之外 還有支持盜版黨這頁面宣言 我認為這並不是一個好的維基權力者應該示範的事 維基百科應該是一個尊重版權的地方(fate stay night討論頁) 36.224.218.83（留言） 2016年3月25日 (五) 18:38 (UTC)[回复]
检索自“https://zh.wikipedia.org/zhwiki/w/index.php?title=Wikipedia:互助客栈/其他&oldid=39507549”