跳至內容

維基百科:互助客棧/其他

本頁使用了標題或全文手工轉換
維基百科，自由的百科全書
< Wikipedia:互助客栈

這是本頁的一個歷史版本，由36.224.218.83（對話）在2016年3月25日 (五) 19:23 （→受到人身攻擊）編輯。這可能和目前版本存在着巨大的差異。

捷徑

本頁討論與維基百科有關的話題，但不包括新聞、方針、技術、求助、條目或繁簡處理。

  • 如果您需要就具體條目應當如何編輯才符合中立性原則尋求社群共識，請前往條目探討留言。
  • 請在主題欄簡明扼要地寫出問題主旨，不要使用如「新問題」等無意義的文字。
  • 請勿公開姓名、地理位置、電話、電子郵箱地址等聯絡資料。我們通常只在此頁回應，並不利用電子郵箱或電話等私下回應。
  • 無關維基百科專案的問題，請往知識問答相關頁面詢問。


請注重禮儀、遵守方針與指引，一般問題請至互助客棧其他區或知識問答提出，留言後請務必簽名（點擊 ）。


發表前請先搜尋存檔，參考舊討論中的內容可節省您的時間。

12月5日之後沒有新回應的議題會移動至相應的討論頁或存檔。跳至本頁的：目錄 · 底端

公告欄
# 💭 話題 💬 👥 🙋 最新發言 🕒 (UTC+8)
1 為管理人員任免制度檢討等事 1 1 Jimmy-bot 2024-12-14 16:14
2 在本地啟用安全投票及electionadmin權限 70 15 Stang 2024-12-14 11:02
3 管理操作覆核請求：不認為Ericliu1912在8月28日的雙向互動禁制處理符合方針指引等社群共識 28 10 自由雨日 2024-12-08 13:03
4 WMF考慮向印度法院披露編輯身份資訊，本站是否應該關站抗議 154 42 Sameboat 2024-12-11 15:20
5 對於全保護的一些建議 13 7 Factrecordor 2024-12-13 22:30
6 有沒有熟悉仲夏夜之淫夢的維基人 1 1 Jimmy-bot 2024-12-14 00:14
7 續：管理員佈告板排版 75 13 0xDeadbeef 2024-12-08 17:54
8 請求澄清：全站範圍禁制與封鎖 24 7 Lemonaka 2024-12-13 19:48
9 維基友愛有可能更新嗎？ 8 4 YFdyh000 2024-12-09 22:43
10 《病夫有話兒》 11 5 花開夜 2024-12-14 23:51
11 臨時帳戶- 專案簡介 1 1 SGrabarczuk (WMF) 2024-12-13 10:26
發言更新圖例
  • 最近一小時內
  • 最近一日內
  • 一週內
  • 一個月內
  • 逾一個月
特殊狀態
已移動至其他頁面
或完成討論之議題
手動設定
當列表出現異常時，
請先檢查設定是否有誤

正在廣泛徵求意見的議題

以下討論需要社群廣泛關注：（重新整理）

維基專題與協作

Template talk:Duck § 更正默認提示文字？

@Cookai1205、Yoyolin0409：參見 WP:DUCK。確有理由變更、去除「一望而知」字樣。冀達成共識。— 𝕏ℂ𝕠𝕞𝕙𝕘𝕙𝕒𝕝𝕝 talk 2024年9月24日 (二) 02:18 (UTC)

我想建立新頁面出現敏感詞彙，如何建立？

本主題全部或部分段落文字，已移動至Wikipedia:互助客棧/求助。

—此條未加入日期時間的留言是於2016年3月20日 (日) 08:42 (UTC)之前加入的。

請管理員警告在沒有證據的情況下持續對其他維基人進行誣衊工作的用戶user:Galaxyharrylion

澄清：Galaxyharrylion 本人在本串討論中不斷否認自己曾說過「維基百科存在權錢交易」。這的確不是他的原話。然而，我認為這應該是一般讀者對其發言的共同理解，也是 Galaxyharrylion 和我之後的所有對話有意義的前提。如讀者希望自行理解其發言含義（我推薦您這麼做），請完整參閱我給出的三個摺疊。同時，Galaxyharrylion 還存在在這之外的污衊行為（摺疊4、本串內），與本聲明成立與否無關。摺疊中的DEF高亮由Bluedeck添加。

在最近出現一名用戶user:Galaxyharrylion。本用戶分別在多個頁面發表類似如下的觀點：

維基百科存在權錢交易，可以使用不低於1000美元的價格向特定管理員購買特定用戶的封鎖。

根據該用戶的「提示」，特定管理員指user:AddisWang。同時，該用戶明示和暗示自己持有相關證據。

我看到該用戶的發言之後，抱着求證的態度希望從該用戶處取得其聲稱的相關證據。然而，該用戶持續地使用不同的，但大多站不住腳的理由拒絕提供證據（相關討論張貼於下方，請大家感受）。

在討論的期間，我多次，多處明確地表示過，如果不能提供證據，那麼只能表達懷疑，而指控必須收回，否則構成誣陷。我在不同的頁面向該用戶發出了這樣的提醒。討論頁面均有記載。

討論原文（討論過程十分冗長及痛苦，是對耐力的鍛煉，請留意）：

Miao233的討論頁面

大概說一下整件事情

  • 本人現在是上海維基群的群主，（如果閣下使用QQ，歡迎加入：QQ群228494232和QQ群170258339）。其實整件事情，起源於2年前Dreamliner管理員選舉（第1次），當時AddisWang等管理員利用規則，惡意做票拉人下馬（第二次選舉他還倒打一耙賊喊捉賊）。當時，京滬線就在微博發文抗議，愛孟就在百度貼吧發帖抗議（愛孟當時應該是被封狀態，無法發言），他們的帖子內容大意是希望大家支持上海維基社群，另外控訴上海維基人遭到管理員的打壓（在帖子內有指AddisWang冒充身份並破壞上海條目，當然你可以認為一個生長在寧夏的人，在上海呆過幾年就出國的，也是「上海人」）。然後，他倆就被封了。直到現在這個懸案仍然未決。愛孟2年前是有點地域情緒，在群里幾乎每天都要被我罵甚至被我在群里禁言，但這兩年過去，我發現他成長很多，陽光樂觀很多（或許是因為結婚了），所以我認為，這個封鎖再拖下去沒有意義。（當然，我一直認為，愛孟也好別人也罷，都有自身問題，但這都不是封鎖的理由，除非這個用戶公然在維基頁面破壞，如果沒有維基頁面破壞，僅僅以看他不爽就永久封鎖，本身不符合方針，也不符合維基協作精神）
  • 至於利益，我想很多人和我一樣，雖然知道事情，但不敢在維基明說，因為，封鎖的大刀一直掛在那裏。（我所掌握的情況是，數額不少於1000美刀，我認為這只是冰山一角）希望您也別再糾結這件事，愛孟都不敢把話講明，不然只怕維基又是一場血雨腥風。

--Galaxyharrylion（留言） 2016年3月12日 (六) 04:09 (UTC)[回覆]

  • 第一，請你先看清楚天天第二次投票各位發言的時間順序，第一個拿上海人說事的，是那個「A2」的什麼用戶，第二張反對票（達師劃票的不算，他不是第一次罵上海人）。
  • 第二，天天當初的確說過，當選後，不解封，現在已經過去一個多月了，這個申訴案無論從當初討論的社群共識，還是維基方針，都是違規的。
  • 第三，至於AddisWang等管理員在選舉最後4個小時集中投票反對，拉人下馬，這種行為有沒有遊戲維基規則，我相信自有公論，很多用戶也公開提出了質疑如：[1]，他從未回應過。
  • 第四，在下也很反對地域攻擊，但我在維基看到的，更多的是針對上海人的地域攻擊。上海維基人都是講道理的，沒什麼「反上海」的說法。倒是有人一直在說：「上海幫鬧事（儘管比如追跡未來這樣的，根本不是上海人，但他們也把帽子扣上海頭上）」
  • 第五，我也覺得閣下比較善意，對於愛孟曾經的問題提出的也不是沒有道理，但這種那種的問題，很多維基人身上都存在，劉嘉待人更加無禮，而且也進行地域攻擊，也是貢獻不小，但他即使濫用傀儡都沒事。所以，我認為您可能加入維基時間不長，對於維基生態了解不充分（恕我這個話可能有點「無禮」）。如果翻開說，也沒用，2年前，社群幾乎一致要求解封（參閱：WIkipedia:互助客棧/其他/2014年2月和2014年5月的兩份存檔），但幾個管理員只要聯合，社群完全不是管理員的對手。所謂貢獻大但無禮的用戶，根本不能把維基怎麼樣，最多兩個人打起編輯戰，但最終封殺用戶的權力在管理員這裏。在維基，除非像我這樣被封都無所謂的人，如果在意自己是不是被封，那麼，誰都可以得罪，但唯獨不能得罪管理員（尤其是已經成幫派的管理員，如果你對管理員成幫派打壓用戶不認可，可以隨便找人去私下核實）。
  • 最後，我們之所以不想鬧翻，因為那樣子沒有意義。2年來，管理員打壓社群、阻撓聚會、封殺用戶，到今天，鬧得了什麼結果，對維基百科絲毫都不利。繼續爭執，繼續對抗，根本與維基宗旨背道而馳。我們還是希望有關人士（這裏就不點名了，人也就那幾個）可以真的站在為維基發展的角度考慮下問題。

--Galaxyharrylion（留言） 2016年3月12日 (六) 05:24 (UTC)[回覆]

@Galaxyharrylion：「...，因為，封鎖的大刀一直掛在那裏。（我所掌握的情況是，數額不少於1000美刀，我認為這只是冰山一角）...」--Galaxyharrylion
我在猜測您暗示了「可以購買封鎖」的情況。基於此猜測，
1，我希望您能給出確切的證據，或者至少表明收付雙方都是誰。如果這件事是真的，將是對維基百科運營規則的根本性破壞，我將把我維基百科工作的所有重點轉移到對抗封鎖交易行為上。
2，如果您自信這件事情是真的，卻沒有任何稱得上是證據的東西，恕我將不予採信您的觀點，甚至公開抗議您在沒有任何證據的情況下繼續傳播您的觀點。
以上。Bluedeck 2016年3月12日 (六) 05:36 (UTC)[回覆]
我從來沒有說購買封鎖。採納不採納是您的自由，我只能提示您，自己去查詢相關人士的媒體操作頁面。應該是在2014年的。Galaxyharrylion（留言） 2016年3月12日 (六) 05:40 (UTC)[回覆]
@Galaxyharrylion：吶，誰主張誰舉證。不給url的話，我不支持你哦。--Miao233 RB，EE，PE 1，IPBE，GIPBE（留言） 2016年3月12日 (六) 05:44 (UTC)[回覆]
維基討論都是會存檔的...在這裏說這種事情真的好麼... Innocentius（留言） 2016年3月12日 (六) 05:45 (UTC)[回覆]
相關人士是誰？是 AddisWang 還是 Jimmy Xu 還是人神之間？即使最後被證明沒有，但是如果您在指控的時候理性客觀地說明自己所持有的情報和判斷的思路，這種懷疑是不被指為誣陷的，您沒有遮掩的理由。況且在我看來您也並未有遮掩的打算。Bluedeck 2016年3月12日 (六) 05:46 (UTC)[回覆]
好啊，有什麼不好？如果事情真的如同Galaxyharrylion說的那樣，那把這個事情捅出來，搞他個大新聞，我就不相信基金會敢不要逼臉不介入。但是，如果沒有確鑿的證據，那便是極其惡劣的誣陷了。--Miao233 RB，EE，PE 1，IPBE，GIPBE（留言） 2016年3月12日 (六) 06:01 (UTC)[回覆]
我只能說，你（我指的是Bluedeck）自己去查吧。而且我的態度很明確，不想再談這種事。因為，十幾年來，從來沒有成幫派的管理員承認錯誤的事情發生。質疑管理員，向來被定性為「增加管理員團隊的管理成本」的罪名。只是新人Miao不了解，他想了解，所以在下給點提示而已（歡迎線下聊，給Miao233看證據，很直接的。但你首先要保證1、保密；2、冷靜不要衝動），你（Maio233）這樣想去搞個大新聞的心態是不對的，還有，有的人背後本來就有基金會撐腰，不然為何社群一邊倒支持愛孟這邊的，但管理員還是敢這麼蠻橫封鎖呢？我不認為Bluedeck您作為老編輯會不知道其中「水有多深」。Galaxyharrylion（留言） 2016年3月12日 (六) 06:16 (UTC)[回覆]
吶，不搞大新聞就沒意思了。你們慢慢玩吧，我匿了。--Miao233 RB，EE，PE 1，IPBE，GIPBE（留言） 2016年3月12日 (六) 06:25 (UTC)[回覆]
「...，給Miao233看證據，很直接的。但你首先要保證1、保密；...」--Galaxyharrylion
「我不認為Bluedeck您作為老編輯會不知道其中『水有多深』。」--Galaxyharrylion
1，直接和確鑿的證據不需要保密。相反的，如果您持有這類證據，您有道義上的責任將其公開，無論是署名的或者匿名的。如果您所持有的資訊需要「一直保密」，我不認為這個資訊具有任何價值。在後一種情況下，我將持續不採信及公開抗議您繼續傳播這類消息。
2，我抗議您對我的表裏不一的指控。請停止。
以上。Bluedeck 2016年3月12日 (六) 06:27 (UTC)[回覆]
守望者愛孟的討論頁面

圍觀者的觀點

@Miao233：我在維基百科十年了，雖然原先我很少參與討論，但那麼多年來，我知道罵來罵去很多，但這都不是濫權封鎖的理由。（更何況是搞笑的「站外（不在維基頁面）互相罵人」，然後一方封鎖了另一方）天天管理員選舉你可以去看看，第一次，有人公然遊戲維基規則但沒人處理，第二次，也有人辱罵「上海人」同樣沒人管。我認為，觀點不同吵架很正常，但仗着有權限就封鎖，這才是不協作。關於利益嘛，其實啊，你只要去查詢這個頁面裏被提及最多的那個人（當然除了守望者愛孟）在元維基的編輯記錄，就會發現蛛絲馬跡（些許證據），這個的確，我們很多人都看到過（中國古話：有X能使磨推鬼）。Galaxyharrylion（留言） 2016年3月12日 (六) 03:54 (UTC)[回覆]
我的一些話。--Miao233 RB，EE，PE 1，IPBE，GIPBE（留言） 2016年3月12日 (六) 05:05 (UTC)[回覆]
已經在討論頁回應，為縮減這裏的討論串。這裏最好是扣住主題，依據方針，站外捕風捉影的言論，是不是可以封鎖一個用戶2年或者更久？Galaxyharrylion（留言） 2016年3月12日 (六) 05:27 (UTC)[回覆]
簡單地說，我很討厭守望者愛孟。在我看來，他在此次事件中的發言已經足夠被拉去永久封鎖。但是，范沒有避嫌地親自OS掉追跡未來的發言，我更反感。--Miao233 RB，EE，PE 1，IPBE，GIPBE（留言） 2016年3月12日 (六) 05:34 (UTC)[回覆]
范為什麼OS是因為追跡未來的發言裏含有非公開資訊。--Lanwi1(留言) 2016年3月12日 (六) 05:39 (UTC)[回覆]
那他至少應該OS之後把不涉及非公開資訊的那些內容給大致概括一下吧？不然很容易讓我聯想到「追跡未來拿出證據，然後范把證據給OS了」這樣的狗血情節。--Miao233 RB，EE，PE 1，IPBE，GIPBE（留言） 2016年3月12日 (六) 05:49 (UTC)[回覆]
涉及某人的真實姓名。--Lanwi1(留言) 2016年3月12日 (六) 05:57 (UTC)[回覆]
證據是OS不掉的。如果換我確實地持有證據，發出來卻被OS，我會以具名或不具名的方式張貼/電郵給各個參與本串的用戶之討論頁面/郵箱。如果您持有證據，請這麼做。如果您沒持有證據，您依舊有權懷疑，但必須收回指控。Bluedeck 2016年3月12日 (六) 06:36 (UTC)[回覆]
簡單地說，我並不喜歡守望者愛孟，但我反對濫權的封鎖。Miao233，你不喜歡守望者愛孟，沒關係，我不喜歡，也沒關係，但我們不會也不具備能力去封鎖他（殺掉），但他得罪了已經成幫派的管理員，導致了封鎖，但這已經違反了方針。Galaxyharrylion（留言） 2016年3月12日 (六) 05:46 (UTC)[回覆]
Galaxyharrylion（其本人）的討論頁面

蛛絲馬跡

https://meta.wikimedia.org/wiki/Special:Contributions/AddisWang
https://meta.wikimedia.org/wiki/Special:Contributions/Jimmy_Xu

全是公開的資訊，故您不需遮掩，請指出您所找到的蛛絲馬跡，和分析思路，我會認真聽取。

即使你不能/不願這麼做，你仍可以繼續用您分析的理論影響自己，但是繼續傳播您的指控將是非常難看的行為。

我一直都在非常認真地和您交流，因為我沒有辦法使自己確信「權錢交易黑幕」絕不存在。但是，同時，我也沒有排除「Galaxyharrylion 在信口胡說」這一可能。

我認為以上的思路是常識性的思路，但是我隱隱感到有必要向您說明這一點。

以上。Bluedeck 2016年3月12日 (六) 07:34 (UTC)[回覆]

@Bluedeck：我說的一直和Jimmy Xu無關，請不要把無辜的他牽扯進來。再給點提示吧，2014年的記錄，如果你還不明白。我想，我也懶得再說。如果您真的基於善意推定進行交流，首先應該解除不符方針的封鎖（我再重申一次，我並不認可守望者的部分言行，包括線上的和線下的，我只是維護方針，並出於對維基發展的考慮）。如果你堅持封鎖不解除，那麼我很難相信您是基於善意推定和公正考量與我交流的。抱歉。Galaxyharrylion（留言） 2016年3月12日 (六) 09:16 (UTC)[回覆]

抱歉，我已經疲於和您繼續進行猜謎遊戲的遊玩。

管理員沒有處理封鎖申訴的義務，您基此為標準判斷我的立場，是主動給自己設定了與我交流的障礙。

您有權停止繼續和我交流。但這不會停止我按照正常思維對您的發言邏輯、指控的可證實性、可證偽性、以及您的其他行為做出評論，以及，在一些情況下，質疑、指責及抗議。

以上。Bluedeck 2016年3月12日 (六) 10:16 (UTC)[回覆]

多謝關照。不過，在您對您的理論進行證實前，我無法同意其是事實。並且，我慣於將基於不能證實的猜測做出的指控歸類為污衊，請您知悉。Bluedeck 2016年3月12日 (六) 10:22 (UTC)[回覆]

@Bluedeck：我比較建議您參照本人為先例，通過線下方法獲取證據資訊（自己能從編輯記錄里找到最好，這不難啊。。。）Galaxyharrylion（留言） 2016年3月12日 (六) 10:26 (UTC)[回覆]
有什麼問題不能擺到枱面上來講？--Antigng（留言） 2016年3月12日 (六) 10:29 (UTC)[回覆]
看來您還不了解維基百科，愛孟只是線下指出管理員濫權，就這樣了。。。Galaxyharrylion（留言） 2016年3月12日 (六) 10:30 (UTC)[回覆]

[2] Bluedeck 2016年3月12日 (六) 10:49 (UTC)[回覆]

  • 如果知乎是「萬能正確的」，那麼大家不要維基了。最後一句話吧，如果你連：「個別人，利用維基社群大家的貢獻，去謀求了個人（小團伙）的私利」這點事情，你都一點都不知道，我真的不認為我和你能夠講得清楚。。。對石頭彈琴。抱歉。您休息吧，我也要做飯去了。Galaxyharrylion（留言） 2016年3月12日 (六) 10:58 (UTC)[回覆]

「如果你連：『個別人...私利』這點事情，你都一點都不知道，我真的不認為我和你能夠講得清楚。。。對石頭彈琴。」--Galaxyharrylion

就是因為不知道，所以要講清楚。你解釋一件事情的時候，只對已經知道了的人解釋？Bluedeck 2016年3月12日 (六) 11:13 (UTC)[回覆]

我沒有看到任何事實，在您給出的連結中，您繼續在沒有證據可以證實的情況下，重複了一次您的指控。我已經表述過一次，我將這種行為視為污衊。我將您視為污衊者。請您知悉。

我要非常正式地告訴您，從您一開始提出 AddisWang 為了飽自己的口袋而打壓上海社群，並表示自己掌握相應情況起，我就在非常認真、非常嚴肅地向您求證。如果我得到證據，我有覺悟利用我在維基百科的一切時間對抗這種我所不齒的行為。

然而，到現在為止，您的所作所為就是在耍我。您使用各種站不住腳的藉口，避免拿出任何像樣的東西。我從頭到尾沒見到一個有用的url。您連蛛絲馬跡的影子都沒讓我見到。

直到您提出您一直主張您持有的證據，或者您收回您沒有任何支撐的指控，我將保持對您的評價。

以上。Bluedeck 2016年3月12日 (六) 12:12 (UTC)[回覆]

  • 中文維基在2014年後嚴重走下坡路是事實。打壓上海社群是事實。AddisWang拿基金會的錢是事實。如果上面三個事實你要告訴我說，在我給出連結前，你真的不知道，那麼我真的覺得是「對石頭彈琴」。您要封鎖我我也無所謂。如果你非要我給你一個diff，你才相信，我已經給你說了範圍，自己去查吧（當然對方肯定是賴掉說沒有）。當然，你可以自己去問問王大人，他是不是又可以由基金會包辦，免費去旅遊了。。。我姑且善意推定到極致，他會跟你說一次實話。Galaxyharrylion（留言） 2016年3月12日 (六) 12:31 (UTC)[回覆]

如圖所示，我已經無數次地耐心詢問過該用戶究竟又沒有任何一點證據，得到的回答基本是諸如

  • 「我在對石頭彈琴」
  • 「給你一點提示，在2014年的meta上」
  • 「事實就是事實」
  • 「跟你講不清楚」
  • 「我不能說，否則我就危險了」
  • 「俗話說，有錢能使鬼推磨」

這種層次的回答。

然而本用戶的最新編輯（如下）依舊在沒有提供任何證明方式的前提下繼續採用確鑿的口吻重複他的指控。我已經無力繼續和其周旋。我認為該用戶已經得到了充分的警示，我作為直接指責他的管理員選擇不直接對其使用警告模板或封鎖處理。現在尋求其他用戶及管理員對其進行進一步警告。

於守望者愛孟的討論頁面的最近一次無證據指控原文
      • 說到底，都是為了利益。他們之所以打壓原上海社群，必須消滅掉原上海社群（利用社會上對於上海人的誤解，煽動管理員團隊，針對上海用戶），只是因為，原上海社群（京滬線河北愛孟遭濫權封鎖案之前）非常活躍（積極貢獻條目，貢獻圖片，自費定期聚會，在中國大陸努力擴大維基社群，增加編輯），這很有可能最終引起基金會的注意，基金會最終將發現哪些人在推廣維基百科，哪些人拿了基金會的錢卻沒有推廣（反而封殺，最終導致2014年以後中文維基持續走下坡路）。所以嘛，為了利益，什麼都顧不得了。現在好了，自從2014年愛孟和京滬線封殺案後，上海社群如他們所願地瓦解了，定期的聚會都停了，大陸幾乎沒有聚會了，這種打壓，最終導致了維基百科很多優秀編輯出走，劣幣驅逐良幣，條目喪失了中立性，在大陸也徹底被GFW。即使到了這一步，他們還是不死心，依舊繼續打壓。所以，他們當然不會解封，會盡力阻撓愛孟搞起「中國維基人協會」。Galaxyharrylion（留言） 2016年3月12日 (六) 11:12 (UTC)[回覆]

@user:Galaxyharrylion Bluedeck 2016年3月12日 (六) 12:53 (UTC)[回覆]

  • 強烈支持上海用戶毫無保留地來此聲張正義，提供充分證據，除管理員收錢的以外，順便也提供說漢語維基百科幾乎所有管理員都在我這裏領一份好處、共同保「我的」條目登上首頁的證據，以及我長年累月依靠在漢語維基百科寫條目來賺取外快收入的證據。--7（留言） 2016年3月12日 (六) 13:07 (UTC)[回覆]

Galaxy的回應：此地無銀三百兩

  • 本人從未說過：「維基百科存在權錢交易，可以使用不低於1000美元的價格向特定管理員購買特定用戶的封鎖。」這樣一句話。我也從來沒有這麼認為過，什麼「購買封鎖」，這是Bluedeck自己的猜測。另外，我也沒說過：「跟你講不清楚」「我不能說，否則我就危險了」等這幾句話。Galaxyharrylion（留言） 2016年3月12日 (六) 13:30 (UTC)[回覆]
  • 任何人只要看了你的發言都知道你在說什麼。不要把其他人當傻子。此外，我沒有說你的原話如此，我的表述十分嚴謹。如果你想逼我完整、確切的把這份求助用你的原話重寫一遍，我會考慮在吃完早餐後進行該工作。Bluedeck 2016年3月12日 (六) 13:34 (UTC)[回覆]

「另外，我也沒說過：「跟你講不清楚」「我不能說，否則我就危險了」等這幾句話。」--Galaxyharrylion
「我真的不認為我和你能夠講得清楚」「事實終究是事實」不能講，否則危險「對石頭彈琴」「再給點提示吧，2014年的記錄」「有X能使磨推鬼」。您還需要我如何證明您的虛偽？Bluedeck 2016年3月12日 (六) 14:06 (UTC)[回覆]

既然你看完了，還說他不是在說這個，請問，你認為他在說什麼。Bluedeck 2016年3月12日 (六) 14:16 (UTC)[回覆]

我哪兒知道，你要問他啊。但你不應該因此指責他啊。話說你是不是太敏感了？——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2016年3月12日 (六) 14:18 (UTC)[回覆]
  • 「我在猜測您暗示了「可以購買封鎖」的情況。基於此猜測，1，我希望您能給出確切的證據，或者至少表明收付雙方都是誰。如果這件事是真的，將是對維基百科運營規則的根本性破壞，我將把我維基百科工作的所有重點轉移到對抗封鎖交易行為上。2，如果您自信這件事情是真的，卻沒有任何稱得上是證據的東西，恕我將不予採信您的觀點，甚至公開抗議您在沒有任何證據的情況下繼續傳播您的觀點。以上。Bluedeck 2016年3月12日 (六) 05:36 (UTC)」你僅僅拿自己的猜測來指責他人麼?——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2016年3月12日 (六) 14:18 (UTC)[回覆]

「我當初並沒有這麼說過」

一、我認為 Galaxyharrylion 的所言即指「維基百科存在權錢交易，可以使用不低於1000美元的價格向特定管理員購買特定用戶的封鎖」。我認為多數用戶在完整理解摺疊1、2、3後能夠得出相同結論。然而，Galaxyharrylion 堅持聲稱他當時的發言表述的不是這個意思。那麼請問 Galaxyharrylion 說的是什麼意思？這個簡單的問題，我連問三遍，得到的回答卻是「編輯衝突了」「我真是看錯你了」「一直被你編輯衝突，我也不想再談了」這種水平的敷衍。

二、即使將 Galaxyharrylion 的否認視作對錢權交易指控的收回，對於 AddisWang 的無證據指控（摺疊4）卻一直沒有收回。

三、蘇州宇文宙武聲稱看完全部三個摺疊，卻在發言中多次流露自己對討論情況的無知。

四、「犯罪分子需經審判定罪」是刑法審判程序，我不能審判 Galaxyharrylion，也無意將其指為有罪。請勿相提並論。

Bluedeck 2016年3月12日 (六) 15:06 (UTC)[回覆]

你怎麼這麼愛扣帽子？我瞬間多了個「無知」的帽子，我只是出於「善意推定」原則不願意對當事人惡意推定就被你看作對情況「無知」？那我確實跟他一樣不願意跟你交談下去了。另，誣衊=誹謗，是一項罪名，放在哪裏都一樣，沒有判定之前只能說是「疑似誹謗」。就這麼多，你好自為之吧。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2016年3月12日 (六) 15:13 (UTC)[回覆]
我沒有說你這個人無知。我說您對討論情況的無知流露在了發言中。請理解此無知和彼無知的差別。此外，誰更愛扣帽子這個問題，我可以做一個我這次討論中收到的形容詞的統計列表。Bluedeck 2016年3月12日 (六) 15:22 (UTC)[回覆]

其實有那個時間彎彎繞的話還不如直接捅出來該說什麼說什麼,大家都看着呢。Innocentius（留言） 2016年3月12日 (六) 15:14 (UTC)[回覆]

藍deck說請提供證據證明管理員AddisWang什麼什麼，問了幾遍吧，但Galaxyharrylion說「編輯衝突了」「我真是看錯你了」「一直被你編輯衝突，我也不想再談了」，暫時大家還沒能看到有證據提供（真鬱悶……），藍deck就說你這樣不提供證據卻要反覆咬定AddisWang權錢交易屬於誣衊，然後蘇州表示這不算，因為藍deck你並不知道他到底有沒有證據，所以他提供不提供，你都不應該說他誣衊……我不確定有沒有看漏什麼，大概是這情況？--7（留言） 2016年3月12日 (六) 15:15 (UTC)[回覆]

真是愉快的討論。我認為我們的討論沒有任何建設意義，純粹由我對你們問題的解答和你們對我問題的忽視構成。我認為任何用戶不應在這種討論上浪費時間。若要了解情況，四個摺疊里全是 Galaxyharrylion 的原話。

附帶彩蛋，本次討論中我收到的帽子。Bluedeck 2016年3月12日 (六) 15:17 (UTC)[回覆]

嗯，本來不想再回的，但看到管理員這麼糾結，我就回一個好了。不知道管理員分不分得清疑問句和判斷句？在你摘錄的所謂我給你扣的「帽子」中，我絕大多數用的還是疑問句，也就是說我並沒有判定你是這麼做的，而你卻直接給我判斷句，你說到底是誰給誰扣定了帽子？還有啊，「猜測」是你自己說的，白紙黑字，但事實上你就是拿這個猜測來指責當事人，難道我說錯了？另外，「難道你想做岳飛麼」我明明指的是當事人，管理員又何苦往自己頭上「扣帽子」？語文啥的管理員應該不用我教吧？以上。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2016年3月13日 (日) 03:45 (UTC)[回覆]
我直接給您判斷句是因為您確實地表現出了對討論內容的無知。至於被扣帽子的感覺，則是十分主觀的事情，正如我無意給您和 Galaxyharrylion 扣帽子，但是您和 Galaxyharrylion 都認為我在扣帽子一樣。Bluedeck 2016年3月13日 (日) 05:45 (UTC)[回覆]
既然扣帽子是主觀感受，那麼「無知」也應該是主觀感受，但你的用詞好像我真的「無知」，恕我無法接受這種無禮的言辭。下面另一位管理員也沒有從中讀出當事人的話涉及權錢交易，你為何沒有說他也「無知」？是不是因為同屬管理員，你另眼相待？——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2016年3月14日 (一) 06:38 (UTC)[回覆]
並非因為您沒有看出權錢交易而總結出您的無知。您的無知表現在：不知道我從一開始即提供了完整討論記錄、對 Galaxyharrylion 當時的原意這一問題避免回答、未見到我的多次警示（或者堅持認為只有內含驚嘆號的紅色三角形才算警告，不管是哪一種都很讓人喪氣）、在我跟當事人有完整充分溝通的情況下繼續讓我「單獨和他溝通」，以及這個非常不恰當的比喻（問一般問題可以不予理睬，但我是在求證，且 Galaxyharrylion 在指控已作出的情況下有責任回答）。Bluedeck 2016年3月14日 (一) 13:31 (UTC)[回覆]
得了吧。下面已經有兩個人跟我一樣看了你所謂的「完整記錄」而並沒有得出與你相同的結論，所以當時我問你你的結論從哪裏來，因為並不能從中得出與你相同的結論，所以才懷疑你沒有提供完整記錄，有錯？當事人的原意本來就不是你總結的那樣，他沒有明說，我如何回答？作為vip「常客」，我還頭一回看到沒有警示符號就說自己已經警告的例子，這種拿到vip都可以不認帳的，你能怪我？如果你們真的單獨溝通「充分」了，還有繼續溝通的必要麼？然而我看到你在開這個討論之前，當事人還是回覆你回復得比較及時的，最後是你沒有回覆他不是他沒有回覆你，這又怎麼說？還有，我不認為我的比喻不恰當。本來還說我是對情況「無知」，現在倒好，直接說我「無知」了，到底誰「無知」？哈？得了，我就不跟你耍嘴皮子了，只要你記住以後話不能亂說就行。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2016年3月14日 (一) 13:58 (UTC)[回覆]
我對您的評價始終局限於在上述發言時間點的您對討論內容的無知，而非您本人的無知，請您知悉，並對此保有自信。冗長的三個摺疊中，處處是我對 Galaxyharrylion 的追問、警示，由於 Galaxyharrylion 一直不肯提供證據，同時遲遲沒有收回指控，所以我才將此內容釋出到客棧。您是不是頭一回見到不使用警告模板的平文警告，與我的留言是否包含警告無關。以上。Bluedeck 2016年3月14日 (一) 15:57 (UTC)[回覆]
如果維基百科真能權錢交易，我倒是願意支付3000美元，分別換回User:守望者愛孟、User:Makecat、User:Edouardlicn三名主編的解封。--Walter Grassroot (♬) 2016年3月12日 (六) 17:54 (UTC)[回覆]

請一直拿編輯衝突做藉口對我進行敷衍，而對我的一切關鍵性問題不予回答的 Galaxyharrylion 到這個沒有邊際衝突的地方回答，若要繼續敷衍，請想出點更不露骨的藉口。Bluedeck 2016年3月12日 (六) 22:59 (UTC)[回覆]

這樣最好。反正這事情跟我沒有任何關係，我只是路過看不慣才說了幾句，結果就被管理員當作是當事人一夥的。還是你們倆慢慢去玩吧。以上。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2016年3月13日 (日) 03:45 (UTC)[回覆]
不論我對您的立場判斷為何，我在討論中完全沒有使用您的身份來對您的行為和發言做出評價，因為那是對人不對事。不知道是什麼讓你感覺到我把您和當事人當成了是一夥的。Bluedeck 2016年3月13日 (日) 05:40 (UTC)[回覆]
另開一欄，然後把我和當事人與你的對話一併做出評論，難道我不能有你把我們當作一夥的感覺？這事兒跟我根本無關好不好？——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2016年3月14日 (一) 06:38 (UTC)[回覆]
新開的一欄中，1、2針對 Galaxyharrylion 作出回應，3、4針對蘇州進行回應。僅僅因為我使用了一個編輯提交這些評論，使用了一個簽名署名了這些評論，不代表我把您二人看作一夥的。您過慮了。Bluedeck 2016年3月14日 (一) 13:16 (UTC)[回覆]

就我所知而言，這個1000美刀應該不是指花錢購買封鎖。但還是等當事人澄清為好。 --達師 - 334 - 554 2016年3月13日 (日) 09:37 (UTC)[回覆]

我尊重您對其發言的理解，但是我想知道，您從中沒有讀出的不是封鎖交易，那麼您的理解是什麼？Bluedeck 2016年3月13日 (日) 16:52 (UTC)[回覆]
考慮到我的發言可能會被利用，我不希望在他做出解釋之前公開我的想法。 --達師 - 334 - 554 2016年3月14日 (一) 05:00 (UTC)[回覆]
我勸達師不要摻和進這件事了，否則只要跟他判斷不一致，他就會說你「無知」。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2016年3月14日 (一) 06:40 (UTC)[回覆]
蘇州說的對，如果達師跟蘇州一樣在宣稱完全了解情況後又將和實際討論完全不同的情況擺上來討論，我一定會指出，反之我一定不會。Bluedeck 2016年3月14日 (一) 13:10 (UTC)[回覆]
看完了……老實說，如果單獨只看這段文字，我也會以為「至於利益，我想很多人和我一樣，雖然知道事情，但不敢在維基明說，因為，封鎖的大刀一直掛在那裏。（我所掌握的情況是，數額不少於1000美刀，我認為這只是冰山一角）希望您也別再糾結這件事，愛孟都不敢把話講明，不然只怕維基又是一場血雨腥風」是暗指用錢可以封鎖的意思。不過看完全部內容之後，我反而覺得1000美刀是指Galaxyharrylion於2016年3月12日 (六) 12:31 (UTC)說的那句「你可以自己去問問王大人，他是不是又可以由基金會包辦，免費去旅遊了」與 2016年3月12日 (六) 11:12 (UTC)說的「基金會最終將發現哪些人在推廣維基百科，哪些人拿了基金會的錢卻沒有推廣」。--M940504（留言） 2016年3月14日 (一) 08:22 (UTC)[回覆]
這也是我的理解，希望當事人澄清，然而某管理員得出的結論和我們不一致，還說我沒有看完。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2016年3月14日 (一) 14:04 (UTC)[回覆]
這應該是一般讀者對其發言的共同理解，也是 Galaxyharrylion 和我之後的所有對話有意義的前提。[來源請求]請不要隨便代表和管理員你觀點不一致的我們，尤其是這裏除了當事人外還有我和User:hat600還有User:M940504不和你觀點一樣，你所謂的「共同理解」到現在為止也就倆人這麼理解。嗯，管理員同志，鑑於與你「道不同不相為謀」，這次你真的「友盡」了，你還是去找當事人吧，別找我。886——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2016年3月14日 (一) 14:04 (UTC)[回覆]
我並沒有主動找過您來替 Galaxyharrylion 解答，我對您的提問均屬追問而非主動發問（您尚未解答我的追問）。我也沒有代表任何人釋出觀點，我明確表示我希望讀者自己從 Galaxyharrylion 的發言中體會其含義，並尊重不同的理解。此外，您是否依舊將我作為朋友看待，與本串討論毫無關係，更何況我已經得知您的想法，所以您無需反覆聲明。我對您發言進行評論、追問和質疑的做法也不會因為友誼關係的改變而改變，至於回答與否是您的自由，我無權干涉，唯獨希望您停止對討論串中其他用戶的發言修修改改[6]，這是討論的常識。Bluedeck 2016年3月14日 (一) 15:52 (UTC)[回覆]

話說拿基金會錢的問題

在這裏瞎掰怕是掰不清楚了，基金會有沒有相應的財務審計機制？有的話審計一下收支不就行了嗎？--4Li 2016年3月14日 (一) 21:29 (UTC)[回覆]

話說剛看完，和M940504的理解差不多，真的很容易讓他人誤會為「用錢可以封鎖」。從基金會拿錢的問題猜想應該是一些搞活動之類的經費吧，例如維基亞洲月--百無一用是書生 (☎) 2016年3月15日 (二) 03:21 (UTC)[回覆]
  • 問題正是如此。現在就是利用維基獲得了金錢利益（形式可以很多）的一方（個別人）在禍害社群，阻撓聚會，擾亂投票，並綁架管理員團隊極力封殺打壓無私奉獻維基百科的一方（諸多編輯），造成中文維基在大陸發展受到瓶頸，近乎停滯。Galaxyharrylion（留言） 2016年3月16日 (三) 07:06 (UTC)[回覆]
    • 基金會撥款這事情本來是很簡單的事情。我不知道為什麼這個討鈔票活動的主發起人Addiswang總是要躲躲閃閃。我就此提一下幾個問題，希望這位管理員自己說說清楚：

1. Addiswang是否有資格代表其他維基用戶或其他管理員申請維基經費？授權人是誰？ 2. Addiswang聲稱這筆錢是用於大陸維基發展，那Addiswang是自己常年在大陸還是常年在海外？ 3. 經費迄今為止總共已經拿了多少？用了多少？ 這裏需要提示的是，Addiswang不要把經費的事情推脫到什麼用戶組上去。另外，我反正是等着封鎖的人，因言獲罪罷了，只不過替其他管理員可惜，被Addiswang一個人綁架到現在，還要替他善後，其中不乏很多比addiswang還要年長的管理員（我沒有貶低年少管理員的意思，有不少年少管理員有很不錯的表現，其他人不要斷章取義做文章）。他們是想維護管理員的名聲，這種善心的結果卻是被一個人玩的團團轉。還有，我要借着這個公眾場合向達師閣下致歉，若不是當年你來上海參加夏聚，我也不至於被Addiswang說的以為你是個舉止失措的人（當時我還在夢中，覺得Addiswang是個客觀的、有前途的管理員候選人），以致後來時常言語上有所針對。我要說的就這些，坐等被封鎖和Addiswang向公眾回復。--SP RailwayGuest 2016年3月16日 (三) 08:26 (UTC)[回覆]

弄明白這個再來撕吧:m:Grants:PEG--百無一用是書生 (☎) 2016年3月16日 (三) 08:53 (UTC)[回覆]
就是承認了拿錢咯，也就是說，現在中文維基，是通過維基可以為自己拿錢的，打壓無償貢獻維基的了咯。痛心維基，遲早藥丸。Galaxyharrylion（留言） 2016年3月16日 (三) 11:49 (UTC)[回覆]
Galaxyharrylion其實一開始就可以直說此事，不用等我解迷語解完了才說。--M940504（留言） 2016年3月16日 (三) 14:36 (UTC)[回覆]
現在除了Addiswang其他人不要去代為解釋，誰拉的屎誰去擦。依舊是這三條，誰授權了？不在大陸的為大陸申請經費說用於大陸？拿了多少，收支公示。維基本是公益的，大家捐錢給維基，不是為了讓有些人拿了去英國旅遊的。拿錢拿的那麼理直氣壯，第一次看見。還有有些人不要躲在背後，讓Shizhao中槍咯？我們不和Shizhao談，又不是他幹的，談了沒意義。就請當事人Addiswang出來，繼續坐等解釋和封鎖--SP RailwayGuest 2016年3月17日 (四) 04:13 (UTC)[回覆]
來來來，做道閱讀理解題：Addis到底從基金會申請了多少錢？不要被新東方教壞了不看原文就回答，謝謝！--4Li 2016年3月17日 (四) 06:32 (UTC)[回覆]
樓上的是新人吧？應該多看看歷史，去翻翻兩年多前的吧。讀史使人長腦子--SP RailwayGuest 2016年3月17日 (四) 08:04 (UTC)[回覆]
基金會的撥款申請列表在此，Addis本人只有一次申請成功，另一次申請自己撤回。既然樓上自詡為老人，博古通今，那還請本着誰主張誰舉證的原則，給出Addis濫用基金會撥款的證據連結，謝謝！--4Li 2016年3月17日 (四) 20:29 (UTC)[回覆]
有些人啊，我又沒跟他們說話，他們總要像XX一樣圍上來。我這問題又不是個XX，怎麼總有東西來搶答。我倒是奇了怪了，Addiswang是請了新聞發言人了還是弄了個新傀儡？他請人做新聞發言人到底花了多少錢？不過我看起來啊，這個發言人還是沒做好功課，你自己去想想或者問問你的boss，2013年幹了些什麼事情，不要老是讓我來提醒。我很忙的，這裏不是法庭，照你的邏輯，我可以說既然你說沒濫用，那麼請提供詳細使用的明細，謝謝--SP RailwayGuest 2016年3月18日 (五) 01:06 (UTC)[回覆]
既然說我是新人（這倒沒錯），那何必問我那些陳年舊事？反正我也不知道。基金會款項使用明細我已在上面連結提供。我也很忙的，如果沒有新證據，恕不再回復。新聞釋出會到此結束。--4Li 2016年3月18日 (五) 01:35 (UTC)[回覆]
笑死了，本來就沒問你，你要忙就去忙好了，自作多情。還新聞釋出會，誰跟你開啊真是的。朋友，醒醒了，大清完了--SP RailwayGuest 2016年3月18日 (五) 06:23 (UTC)[回覆]
在瞎子面前擺任何證據他都看不見。--4Li 2016年3月20日 (日) 01:33 (UTC)[回覆]

勸告：請Bluedeck停止對本人的污衊行為

就我所知而言，這個1000美刀應該不是指花錢購買封鎖。但還是等當事人澄清為好。 --達師 - 334 - 554 2016年3月13日 (日) 09:37 (UTC)

@Bluedeck：他說的「數額不少於1000美刀」不是說「購買封鎖」好嗎？而且他在第一時間反駁了，身為管理員怎麼能將別人否定的話再去指責別人呢？——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2016年3月12日 (六) 14:12 (UTC)

看完了……老實說，如果單獨只看這段文字，我也會以為「至於利益，我想很多人和我一樣，雖然知道事情，但不敢在維基明說，因為，封鎖的大刀一直掛在那裏。（我所掌握的情況是，數額不少於1000美刀，我認為這只是冰山一角）希望您也別再糾結這件事，愛孟都不敢把話講明，不然只怕維基又是一場血雨腥風」是暗指用錢可以封鎖的意思。不過看完全部內容之後，我反而覺得1000美刀是指Galaxyharrylion於2016年3月12日 (六) 12:31 (UTC)說的那句「你可以自己去問問王大人，他是不是又可以由基金會包辦，免費去旅遊了」與 2016年3月12日 (六) 11:12 (UTC)說的「基金會最終將發現哪些人在推廣維基百科，哪些人拿了基金會的錢卻沒有推廣」。--M940504（留言） 2016年3月14日 (一) 08:22 (UTC)

關於AddisWang利用維基獲取利益的問題

話說剛看完，和M940504的理解差不多，真的很容易讓他人誤會為「用錢可以封鎖」。從基金會拿錢的問題猜想應該是一些搞活動之類的經費吧，例如維基亞洲月--百無一用是書生 (☎) 2016年3月15日 (二) 03:21 (UTC)
  • 問題正是如此。現在就是利用維基獲得了金錢利益（形式可以很多）的一方（個別人）在禍害社群，阻撓聚會，擾亂投票，並綁架管理員團隊極力封殺打壓無私奉獻維基百科的一方（諸多編輯），造成中文維基在大陸發展受到瓶頸，近乎停滯。Galaxyharrylion（留言） 2016年3月16日 (三) 07:06 (UTC)
    • 基金會撥款這事情本來是很簡單的事情。我不知道為什麼這個討鈔票活動的主發起人Addiswang總是要躲躲閃閃。我就此提一下幾個問題，希望這位管理員自己說說清楚：

1. Addiswang是否有資格代表其他維基用戶或其他管理員申請維基經費？授權人是誰？ 2. Addiswang聲稱這筆錢是用於大陸維基發展，那Addiswang是自己常年在大陸還是常年在海外？ 3. 經費迄今為止總共已經拿了多少？用了多少？ 這裏需要提示的是，Addiswang不要把經費的事情推脫到什麼用戶組上去。另外，我反正是等着封鎖的人，因言獲罪罷了，只不過替其他管理員可惜，被Addiswang一個人綁架到現在，還要替他善後，其中不乏很多比addiswang還要年長的管理員（我沒有貶低年少管理員的意思，有不少年少管理員有很不錯的表現，其他人不要斷章取義做文章）。他們是想維護管理員的名聲，這種善心的結果卻是被一個人玩的團團轉。還有，我要借着這個公眾場合向達師閣下致歉，若不是當年你來上海參加夏聚，我也不至於被Addiswang說的以為你是個舉止失措的人（當時我還在夢中，覺得Addiswang是個客觀的、有前途的管理員候選人），以致後來時常言語上有所針對。我要說的就這些，坐等被封鎖和Addiswang向公眾回復。--SP RailwayGuest 2016年3月16日 (三) 08:26 (UTC)

弄明白這個再來撕吧:m:Grants:PEG--百無一用是書生 (☎) 2016年3月16日 (三) 08:53 (UTC)
就是承認了拿錢咯，也就是說，現在中文維基，是通過維基可以為自己拿錢的，打壓無償貢獻維基的了咯。痛心維基，遲早藥丸。Galaxyharrylion（留言） 2016年3月16日 (三) 11:49 (UTC)
Galaxyharrylion其實一開始就可以直說此事，不用等我解迷語解完了才說。--M940504（留言） 2016年3月16日 (三) 14:36 (UTC)
現在除了Addiswang其他人不要去代為解釋，誰拉的屎誰去擦。依舊是這三條，誰授權了？不在大陸的為大陸申請經費說用於大陸？拿了多少，收支公示。維基本是公益的，大家捐錢給維基，不是為了讓有些人拿了去英國旅遊的。拿錢拿的那麼理直氣壯，第一次看見。還有有些人不要躲在背後，讓Shizhao中槍咯？我們不和Shizhao談，又不是他幹的，談了沒意義。就請當事人Addiswang出來，繼續坐等解釋和封鎖--SP RailwayGuest 2016年3月17日 (四) 04:13 (UTC)

巡查需要滿滿的愛與耐心

日前看到有一批又一批品質比較差的、語句不通順的新條目被巡查通過，有些巡查員並沒有對內容加以改善。

也看到有巡查員一分鐘巡查五條，五分鐘內巡查十幾條。顯然過速了。

巡查這件事情請不要急，請按耐著性子把條目讀過，一句一句把可疑的句子檢查是否侵權再放行。看到有不妥的地方也順手幫忙修改，或去給作者留言給點改善意見，收到指導的新手，有一定比例會學起來。--Jasonzhuocn（留言） 2016年3月12日 (六) 16:04 (UTC)[回覆]

+1 。--Stang 2016年3月19日 (六) 14:15 (UTC)[回覆]
+1 。回想起來，以往所做真是夠魯莽的，慚愧。--JuneAugustRe: 2016年3月24日 (四) 05:01 (UTC)[回覆]

user：Kuailong多次操縱多個維基百科號自行補助貼上勳章，同時暗地裏收下金額給於方便開啟維基百科頁面，嚴重違反維基百科條文

以下討論已結束，請不要對此存檔進行任何編輯：擾亂。--Stang 2016年3月18日 (五) 15:20 (UTC)[回覆]

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/條目探討。執行者：1=0，歡迎河北維基人加入QQ群331736133 2016年3月14日 (一) 09:59 (UTC)。[回覆]

https://zh.wikipedia.org/zhwiki/w/index.php?title=User:Kuailong/mood&action=history

突然發現維基百科管理員 User:Kuailong 被揭發 私底下收錢開頁面，也被揭發私自使用多個帳戶，互相牽動和貼上假冒勳章，而且留言的還是來自於 維基百科行政

聽說維基百科管理員都是私自收錢，暗地裏幹着不為人知的秘密勾當，這一次揭發是揭的很徹底，是不是管理員Kuailong騙取金錢後沒答應做到開頁面的事？

或是

他自己不小心說出了私自收錢，使用多個維基百科帳戶互相獻媚，貼上假冒的勳章秘密，被其他人聽到？而放上他的user talks 頁面呢？—以上未簽名的留言由183.171.24.3（對話｜貢獻）於2016年3月14日 (一) 9:53 (UTC)加入。

哎呀，以為終於有鐵證可以看了，能搞個大新聞什麼的，結果只是別人的編輯摘要，失望！我是金角大王派來的，這種事情我會隨便說？--Miao233 RB，EE，PE 1，IPBE，GIPBE（留言） 2016年3月14日 (一) 12:24 (UTC)[回覆]

上面的討論和本段中的「聽說維基百科管理員都是私自收錢」令我感到我們科普「指控需要證據」的工作的確任重而道遠。Bluedeck 2016年3月14日 (一) 13:35 (UTC)[回覆]

無論是指控拿錢封鎖或是拿錢去旅行都是要證據的，真搞不懂某些人說話總是隱晦曲折是有何用意。--M940504（留言） 2016年3月14日 (一) 14:13 (UTC)[回覆]
他是User:鄭合存的傀儡。--Antigng（留言） 2016年3月14日 (一) 14:24 (UTC)[回覆]
哈，拿這種沒由頭的事來佐證管理員收黑錢，手段也夠low的了。另外麻煩您破壞完換個IP段再來開指控啊。--Kuailong™ 2016年3月15日 (二) 01:35 (UTC)[回覆]
該IP段已封--百無一用是書生 (☎) 2016年3月15日 (二) 03:25 (UTC)[回覆]
你們都沒發現編輯的ip和留言的ip很接近麼 --達師 - 334 - 554 2016年3月15日 (二) 04:34 (UTC)[回覆]
看到標題嚇死我了，IP用戶不去當韓劇的編劇可惜了。--Qa003qa003（留言） 2016年3月15日 (二) 10:51 (UTC)[回覆]

無風不起浪,會有指正說明肯定有問題.很仔細看了被指控的管理員頁面,的確出現了許多勳章.而其他的管理員並沒有許多勳章.被指控的管理員頁面也出現許多獻媚的帳號,也可以說這一位被指正的管理員在三項指控里已經是對了兩項,剩下的有關金錢問題就要進一步追蹤確認,如果說三項指控已經是對了兩項,也都屬於三比二的局面.哪怕是最後一項有沒有被繼續確認,這也已經不重要.因為已經說明了這一位被指控的管理員人格上出現問題,不適合成為維基百科的管理人員—以上未簽名的留言由124.82.77.33（對話｜貢獻）於2016年3月15日 (二) 11:48 (UTC)加入。[回覆]

……………… —Chiefwei（論 - 編 - 歷） 2016年3月15日 (二) 12:00 (UTC)[回覆]
咬Kuailong的都是鄭合存的傀儡，操縱傀儡的鄭合存騙不了這個社群。--Lanwi1(留言) 2016年3月15日 (二) 12:24 (UTC)[回覆]
「如果說三項指控已經是對了兩項,也都屬於三比二的局面.哪怕是最後一項有沒有被繼續確認,這也已經不重要」，神邏輯。我寫數學證明的時候寫99行，就一行不對，那你說我是100行對了99行。--Antigng（留言） 2016年3月15日 (二) 13:23 (UTC)[回覆]
看到這個指控，我反倒是放心了。所謂的「勳章」，應該是指快龍的頁面上的維基星章，這種東西，本來就是維基友愛的一部分，沒有任何門檻。這位用戶拿這個指控快龍，說明這位用戶對維基百科的了解還不是很充足。如果是老用戶進行的指控，想必不會拿這種算不上違規的事情來說事。--Miao233 RB，EE，PE 1，IPBE，GIPBE（留言） 2016年3月15日 (二) 14:30 (UTC)[回覆]

「哈，拿這種沒由頭的事來佐證管理員收黑錢，手段也夠low的了。另外麻煩您破壞完換個IP段再來開指控啊。」

本人覺得以身為管理員的身份User：Kuailong的這些說話語氣方面已經是不對，既不採用明智的分析解說，卻是使用挑撥，帶着戲弄意義的字眼進行煽動。這好比，你來啊，你來，你有本事你再來，我要看看你有多少IP，你敢再來我就叫他們一個個把你封了。所以User：Kuailong在這一方面，控制個人涵養很差。整件事情我看來就是User：kuailong目中無人，想要怎麼樣就怎麼樣，畢竟在這裏面說話的全都是有能力幫User：Kuailong進行回退，刪除，封號的人。這已經是屬於團伙行為，而不是中立態度。就事論事，User：Kuailong在這些情況下所說的話，確實有違身為維基百科管理員的身份 --—以上未簽名的留言由188.121.57.16（對話｜貢獻）加入。

如果拿星章來說是的話，來來來，上個馬甲，我們每人給你貼一個星章，免費的，一籮筐的送給你又如何？而且拿一組相近的IP段來搗亂，然後用回同一個IP段來說人家舞弊，誰信啊？——路過圍觀的Sakamotosan 2016年3月16日 (三) 03:16 (UTC)[回覆]
其實星章這東西，為甚麼要花錢買?誰會這麼無聊買這個東西?完全看不懂這位IP到底要表示什麼?證據呢?老林黑店⇒Jason⇒Lin⇒ 2016年3月16日 (三) 11:44 (UTC)[回覆]


眾多黑幕，資訊量龐大，值得研究維基百科裏的管理員們是如何與其他用戶暗地裏勾結，很好的課題 —以上未簽名的留言由2a02:4a8:ac24:110::10:2（對話｜貢獻）加入。

翡翠台Play的條目還在維基學院 我貼快速刪除模板還會被他刪除

請注意一下翡翠台Play的內容，居然「遍地開花」，現在維基學院還有他遺留下來的痕跡。--John123521 (留言-貢獻) RA 2016年3月14日 (一) 14:28 (UTC)[回覆]

我貼了模版還被刪除 囧rz……John123521 (留言-貢獻) RA 2016年3月14日 (一) 17:29 (UTC)[回覆]
@Wasami007：有人是Beta的管理員嗎？John123521 (留言-貢獻) RA 2016年3月14日 (一) 17:51 (UTC)[回覆]
沒人嗎?--John123521 (留言-貢獻) RA 2016年3月15日 (二) 04:49 (UTC)[回覆]
已經要形成編輯戰了 囧rz……......一直被他回退......--John123521 (留言-貢獻) RA 2016年3月15日 (二) 13:01 (UTC)[回覆]
該IP用戶已經封鎖兩週，所建立頁面皆已清潔完成 --安可 ♪（留言 ） 2016年3月16日 (三) 09:25 (UTC)[回覆]
@Wasami007：該IP區段的用戶於一月時開始加入非維基學院的內容(條目及模板)，望閣下明鑑。--深愛學習的Engle躍【✉✈№】 2016年3月16日 (三) 09:47 (UTC)[回覆]

發起對管理員User:AddisWang的解任討論

  • 考慮到2014年以後尚未出現過管理員的解任投票；
  • 基於User_talk:守望者愛孟上的熱烈討論；
  • 鑑於User:追跡未來的要求；
  • 特別是相關人士對當事管理員的指控，符合解任條件中的第二項、第三項、第六項和第八項的內容。

我決定在這裏發起對當事管理員的解任投票，歡迎相關當事人陳述證據。--Miao233 RB，EE，PE 1，IPBE，GIPBE（留言） 2016年3月15日 (二) 15:29 (UTC)[回覆]

(－)反對，理據不足且未充分溝通。--Antigng（留言） 2016年3月15日 (二) 15:37 (UTC)[回覆]

如果被解任者以前曾被解任失敗，必須在該次解任投票期結束至少6個月後，才可提出新的解任案。 由一名自動確認用戶提出解任管理員申請，並說明理由。 申請必須在事件發生48小時之後才能提出，在這段時間裏當事人之間應該儘量溝通。 只有在溝通無效的情況下才可以發起取消管理員權限的投票。 取消管理員權限的投票內容必需詳細，指出管理濫權的原因，並根據編輯記錄及用戶貢獻提出相關證據，如內容不符或原因不合理，可視作申請無效。 為了防止一案多審，除非有新證據出現，否則不得就同一事件重複提起解任。 符合解任要求中至少一項。

望當事人確認。Innocentius（留言） 2016年3月16日 (三) 01:17 (UTC)[回覆]

這麼快就到解任投票，是不是不符合解任投票的程序？--深愛學習的Engle躍【✉✈№】 2016年3月16日 (三) 01:34 (UTC)

首先請提議人搞清楚一點，我可不是什麼相關人士，我只是相信正義在解封愛能一方。不過既然這麼早就提出解任投票，本人當然(＋)支持社群根據事實做出判斷，真理越辯越明，如果管理員清白，這也是鑑證的最佳機會，不是麼？——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2016年3月16日 (三) 03:28 (UTC)[回覆]

請雙方都看完解任管理員的相關規則再決定解任與否。現在的做法太跳脫了。--門可羅雀的霧島診所歡迎光臨神社的羽毛飄啊飄 2016年3月16日 (三) 06:04 (UTC)[回覆]

對AddisWang的指控有還在追訴期內的嗎？ --達師 - 334 - 554 2016年3月16日 (三) 13:01 (UTC)[回覆]

過了2年，大家是不是都差不多忘記當初守望者愛孟做過什麼下三濫的事了。烏拉跨氪 2016年3月17日 (四) 02:04 (UTC)[回覆]
有什麼事情不能溝通解決，非得越撕越大，除非一方就是不講道理。--我只不過是一堆原子 2016年3月17日 (四) 05:20 (UTC)[回覆]
反正我是不記得，我只看見一個辛勤的貢獻者被幾個看不順眼的管理員封掉，然後他就不能繼續貢獻，然後維基也被封了。--我只不過是一堆原子 2016年3月17日 (四) 05:26 (UTC)[回覆]
守望者愛孟影響力真有那麼大？--Miao233 RB，EE，PE 1，IPBE，GIPBE（留言） 2016年3月17日 (四) 14:05 (UTC)[回覆]
張軏顯靈了，大家看啊。廿五冤魂仇得報 三八死靈不輪迴（留言） 2016年3月17日 (四) 02:47 (UTC)[回覆]
編輯都能查詢，查詢記錄，只發現烏拉夸克濫權封殺，霸佔用戶的封鎖申訴，導致現在社群撕裂至今，我想沒有比這個更下三濫的事情了。還有，過了1年半，經過2014年的罷免案，烏拉還是老樣子，我行我素，打壓異己，絲毫沒有吸取任何用戶的勸誡，看來當時解任案中的各位，要好好考慮下了，有沒有必要啟動Wikipedia:管理員解任投票/烏拉夸克/第二次。烏拉如果認為，守望者愛孟做了什麼下三濫的事情，與其在這裏栽贓，不如再去拒絕他的申訴（2年前烏拉一個人拒絕了6次，創造了「維基百科之最」），把你自己的記錄再刷新一下，呵呵！Galaxyharrylion（留言） 2016年3月17日 (四) 02:49 (UTC)[回覆]
我還記得我在解任案里謹慎使用了支持票，告誡烏拉改變下自己的處事方式，看來，該用戶根本無意接受他人意見。Galaxyharrylion（留言） 2016年3月17日 (四) 03:00 (UTC)[回覆]
歡迎比較:烏拉指守望的下三濫是攻擊A君言詞，但守望已多次道歉，還遭禁二年；反觀烏拉罵人，至今未承認，也沒處份，在此還似正義化身，己身不正，還想正人...在烏拉管理員解任投票中，本人認為烏拉的罵人應道歉，但烏拉始終否認罵人，也不致歉，更好笑的是Jimmy Xu還恐嚇別人說不能再摘講烏拉此損話(摘:警告E再提是擾亂)，後還真藉故封了E君[7]，乖乖啊，罵人的沒事，質疑的還被藉故被封。Jimmy Xu為何不敢動烏拉，不敢要烏拉向當事人和社群道歉，烏拉這州官有損話免責權，此來比對Jimmy Xu現在拒絕DreamLiner對守望之解封，還真是二套標準。Chinuan12623（留言） 2016年3月17日 (四) 12:07 (UTC)[回覆]
支持雙方擺證據。--Miao233 RB，EE，PE 1，IPBE，GIPBE（留言） 2016年3月17日 (四) 14:03 (UTC)[回覆]

(？)疑問這個提案到底是要罷免誰？Addis還是夸克？我都弄糊塗了。不管怎樣我是不想趟這渾水了。@Miao233：把我名字從上面的相關人士中划去吧。--4Li 2016年3月17日 (四) 06:35 (UTC)[回覆]

是要我把守望者愛孟的下三濫公之於眾麼？守望者愛孟先生可想好了。我的處事方式就是不會對守望者愛孟人身威脅的行為進行任何的妥協。隨你怎麼給守望者愛孟粉飾太平，我也不相信一個進行人身威脅的用戶對維基百科是多麼的不可缺少。我不會接受解封守望者愛孟的綏靖態度或行為，我也不會改變我對守望者愛孟的封鎖處理，我也不認為我對守望者愛孟的封鎖有任何的錯誤。一種惡意的、錯誤的意見，我為什麼要接受。烏拉跨氪 2016年3月17日 (四) 09:32 (UTC)[回覆]
  • 感嘆烏拉罵人時己身不正，現還想正人，貌似正義化身，權力的傲慢
  1. 有人舉報烏拉罵人當時，但未有管理員對其警告，僅Jimmy Xu在烏拉跨氪討話頁屬聊天對話之是否罵人之"屬性"探討，但Jimmy Xu辯稱那已是警告，唯烏拉仍不承認罵人，一般人要是如此，連二次罵人，別人刪其損話，又故意回復，又不承認罵人，應屬惡性，早就封鎖。
  2. 烏拉辯稱是引用央視節目，非罵人。今年奧斯卡頒獎，主持人嘲諷亞裔之橋段，遭受批評，事後節目與主持人致歉；不是所有節目內容都可引用，要知取捨，身為管理員知法犯法，不知悔改，罪加一等。這是態度問題。
  3. Jimmy Xu等相關迴護烏拉，辯稱此是過去式，事後追處有違方針；但此案在"罷免烏拉案"中提出實屬正當，唯在烏拉仍辯稱是"未罵人"之情況下，Jimmy Xu等仍續其迴護，且威脅E君不得再提，否以擾亂處份，後E君果真為Jimmy封鎖。摘Ebay5678申訴文:Jimmy本已警告我不可再談烏拉罵人案，以"閣下的擾亂行為"來直接威嚇我。而他現在只是假借我摘錄Zhxy519留言而行封鎖之實。同此，反對頁中還有個化學jsjsjs1111影射本人:"連垃圾條目都能拿去選GA的人"，與罷免案中烏拉罵人狀況....兩案對照處理本人的案例，顯然標準不一。...此申訴再遭廣雅範拒絕。後本人就此感嘆-請注意Zhxy519Z連這次有3次罵人被封是累犯，在舉報二天後才處理僅封一周，還犧牲了Ebay5678以diff=32596860來提醒管理員重視與處理，但也換來莫名奇妙的擾亂封鎖加身。某些管理員處理舉報速度是看人，像化學J誣告我犯3RR(實未犯，冤二個月才解封)，烏拉很快沒幾分鐘就封我一個月，比起Z有3次罵人累犯才封一周。
  4. 說真的，我很感嘆若干管理員是依情結封人；Jimmy Xu這資深但又年輕的管理員，我很不以為然，除極力迴護烏拉，砍我是不手軟。翻些紀錄，讓社群看了嚇一跳:1.1u, 別人舉報-7罵Chinuan12623 ，罵-本人骨子裏是一個非常非常壞的人。但Jimmy Xu拒絕處分。2.-7再罵Chinuan12623的更兇-說:就讓他生兒代代做賊，生女世世為娼，讓他所有的朋友、親人全部不得好死。讓他痛苦一生，死後也要下拔舌地獄。我舉報-7，但反倒被Jimmy Xu封鎖。3.看-7自薦優良條目[辣媽島]Jarodalien用傀儡帳戶造票，要是別人傀儡馬上封鎖，但Jarodalien -7他竟未受任何處份。試問管理員誰公、誰私、誰真、誰假?談罷免?
  5. 再問，硬說AddisWang遭守望威脅，請問這二年來AddisWang有受害嗎?無法行使職權嗎?天天第二次選舉時他還是激昂陳述反對，他有受迫害嗎?但反觀自本人於2013年2月15日質疑烏拉罵人不道歉未處份後，接連遭到烏拉與其友好管理員廣雅範、Jimmy Xu四次藉故的無理封鎖，前二次由瓜皮仔、Lanwi1接受本人的申訴解封；第三次是我追問Jimmy Xu對烏拉四人罵人話看法-烏拉:是他媽的不要臉.、化學君:拿垃圾條目來選優特.、Zhxy519:生殖器想跟誰做愛就做愛.、cobrachen:推優特拿橡皮圖章和濫投充斥的結果也好拿出來說..，結果我反被Jimmy Xu說我擾亂而封鎖，我未申訴，留做白色恐佈證據。最後那次更扯，我舉報-7連二次罵人，但反倒被Jimmy Xu封鎖。在心痛維基沉倫之虞，我消失維基有一段時間，我這才是管理員給我的"白色恐怖"，而現渠等管理員還好意思化正義之身，來拒絕與回退守望之解封。
  6. 犯錯不可恥，知錯能改善莫大焉，重提烏拉罵人案與守望封鎖案相比，只是要社群比較:1.守望在外網站罵人，烏拉在維基罵人，網外互罵，維基來封鎖適宜嗎?2.就算守望在外網站罵人，已在維基多次致歉，且禁封二年了，而烏拉在維基罵人，至今未承認，也未受處份，有違比例原則。3.現烏拉在客棧罵守望下三濫...，己身不正，還想正人，還似正義化身，真令人不生噓唏。Chinuan12623（留言） 2016年3月18日 (五) 01:25 (UTC)[回覆]
問題是對某用戶的封鎖並不是一個管理員說了算，比如我之前提到可能有別的管理員會挑戰這個決定，當然最終還要看討論結果，這倒不是我等屁民有能力干涉。--春卷柯南－發前人所未知 ( 論功行賞 ) 2016年3月17日 (四) 09:40 (UTC)[回覆]
守望者愛孟反正被封了，隨便別人怎麼抹黑，反正守望者也無法出來辯解。烏拉如果真的那麼腰杆硬，認為自己封鎖沒錯，既然當初已經反常規第拒絕了6次申訴，現在怎麼不去拒絕第7次？先前烏拉罵過別人「不要臉」，現在又罵別人「下三濫」，唉。。。管理員啊管理員，就不能稍微懂得尊重別人嗎？一點維基禮儀都不懂的還在這裏指責別人，真的太不像話。Galaxyharrylion（留言） 2016年3月17日 (四) 09:54 (UTC)[回覆]
其他維基人也告訴我，烏拉曾公然罵人，我認為愛孟積極幫助他人，一定是烏拉拿無中生有的東西公報私仇，現在烏拉也公然罵人拒絕溝通，反正在你們看來維基也不需要解封，是不是回到編者重新來過？--我只不過是一堆原子 2016年3月17日 (四) 10:10 (UTC)[回覆]
烏拉如此憎恨愛孟，一定要殺之而後快，所以才一個人「獨吞」了愛孟當初的6次申訴（不避嫌），當然這是嚴重違反規則的。不知道他們是不是認識，如果不認識，烏拉上面這段發言就只能證明烏拉管理員現實生活太失敗了，只能在維基濫權，尋找心理補償（類似於玩遊戲，自己當大王，就能隨意殺死老百姓），也怪可憐的。Galaxyharrylion（留言） 2016年3月18日 (五) 05:14 (UTC)[回覆]
維基被封是因為HTTP強制安全傳輸技術[8]，是否使用HSTS也不是中文維基可以決定的。--M940504（留言） 2016年3月17日 (四) 11:24 (UTC)[回覆]
就是，不知某人硬要把維基被封和守望者被封聯繫在一起是何用意？這邏輯也太奇葩了。--4Li 2016年3月17日 (四) 20:21 (UTC)[回覆]
(＋)支持罷免：管理員是否失職社群自有公評。無論最後管理員是否成功罷免，都維基社群共識，我也無話可說。--M940504（留言） 2016年3月17日 (四) 13:21 (UTC)[回覆]
(＋)支持罷免：中文維基已經和世界維基脫節了，為了一點個人恩怨而阻礙一個非破壞性的編輯者貢獻維基，永久封鎖在別的維基都是針對破壞性，此項封鎖明顯爭議很大，管理員利用權限封鎖和自己編輯意見相左的用戶，這是維基方針完全無法解釋的。既然維基已經淪落成斯了，我也沒什麼好說的了。--脳補｡◕‿◕｡讨论 2016年3月17日 (四) 14:09 (UTC)[回覆]
真心求各位控訴方提出鐵證。--Miao233 RB，EE，PE 1，IPBE，GIPBE（留言） 2016年3月17日 (四) 14:38 (UTC)[回覆]

基於SPRailway的建議，並考慮到本討論已偏離對Addis的指控，本人建議關閉本討論。--4Li 2016年3月18日 (五) 01:37 (UTC)[回覆]

(＋)支持繼續討論。我是不會給某些X建議的~--SP RailwayGuest 2016年3月18日 (五) 06:39 (UTC)[回覆]
(＋)支持罷免：該管理員出於個人恩怨，排擠、扼殺貢獻用戶，執意阻撓符合要求的用戶成為管理員，已經造成了維基百科信譽嚴重受損。Juncta In Uno Omnia（留言） 2016年3月18日 (五) 12:50 (UTC)[回覆]
各位，不要顧着扣罪名，注意提供證據啊，證據！遲遲沒有辦法提供證據的話，我支持關閉討論，但必須存檔。--Miao233 RB，EE，PE 1，IPBE，GIPBE（留言） 2016年3月18日 (五) 14:44 (UTC)[回覆]
這麼多事實擺在眼前，其中你提的User talk:守望者愛孟就是最典型的，另外還有天天的兩次管理員選舉。Juncta In Uno Omnia（留言） 2016年3月18日 (五) 15:34 (UTC)[回覆]
什麼叫做證據，你要證明與他有關，要證明他是如同你說的存有惡意的。整個的證據要形成證據鏈。你說他找人封了守望者愛孟，證據呢？你說他封了守望者愛孟導致某防火牆封鎖中文維基百科，證據呢？至於天天的兩次選舉，第一次投票，在最後時刻投反對票也不是什麼過錯嘛，規定又沒說最後時刻不能投反對票。你可以覺得他噁心，但不能指責他犯規。至於第二次投票，天天不是當選麼？如果不是和您持相似觀點的人多事問了他會不會解封守望者愛孟，他才不會陷入如此嚴重的爭議呢。--Miao233 RB，EE，PE 1，IPBE，GIPBE（留言） 2016年3月18日 (五) 15:46 (UTC)[回覆]
再補充一下，能證明阿迪王從基金會拿錢並不能證明阿迪王存心封殺守望者愛孟。且不說執行封鎖的不是阿迪王，就算是阿迪王，順序的先後，並不能必然地推定其存在因果關係。就好象我在上午拉了一泡屎，張三在下午吃了一個蛋撻，並不能推出我上午拉的屎是為了幫助張三下午吃蛋撻而拉的。不明白這一點的編輯，我建議多閱讀一些邏輯學方面的書籍。--Miao233 RB，EE，PE 1，IPBE，GIPBE（留言） 2016年3月18日 (五) 15:51 (UTC)[回覆]
大家又不是沒腦子不會思考，為何大家一致都明白他是罪魁禍首？就好比1+1，大家都說等於2，你卻一直在問，證據呢？然後命令別人給你解釋1是什麼意思，2是什麼意思，等於是什麼意思。Juncta In Uno Omnia（留言） 2016年3月19日 (六) 08:00 (UTC)[回覆]
怎麼又被「大家」代表了呢？--4Li 2016年3月20日 (日) 01:32 (UTC)[回覆]
原來對阿迪王的指控已經如同「1+1=2」一樣沒有爭議了麼？--Miao233 RB，EE，PE 1，IPBE，GIPBE（留言） 2016年3月20日 (日) 14:46 (UTC)[回覆]
聲稱1+1=2的話，沒人會問你要證據。然而你宣傳的更像是1+1=4。Bluedeck 2016年3月20日 (日) 18:34 (UTC)[回覆]
我的腦海中：只有「1+1=2」，沒有「1+1=別的」，你的腦海中，既然存在「1+1等於2以外的數字」，那麼可見，你的思維里一直存在與常理相違背的東西。這反證了，你的觀點錯誤率高。正如：我只可能說得出口：地球上太陽東升西落（1+1=2）；而你的可能說得出，地球上太陽西升東落（1+1不等於2）。Juncta In Uno Omnia（留言） 2016年3月21日 (一) 09:43 (UTC)[回覆]
可是您憑什麼認定您的認知是如同「1+1=2」這樣舉世公認的事實呢？單單就這個頁面來看，反對您對阿迪王的這項認知的至少就有四個人。--Miao233 RB，EE，PE 1，IPBE，GIPBE（留言） 2016年3月21日 (一) 13:24 (UTC)[回覆]
Juncta In Uno Omnia的論證過程，讓我想起了魯迅先生說過的這段話：「賣國賊是說誑的，所以你是賣國賊。我罵賣國賊，所以我是愛國者。愛國者的話是最有價值的，所以我的話是不錯的，我的話既然不錯，你就是賣國賊無疑了！」--Miao233 RB，EE，PE 1，IPBE，GIPBE（留言） 2016年3月21日 (一) 13:30 (UTC)[回覆]
不贊成解任AddisWang。--1=0，歡迎河北維基人加入QQ群331736133 2016年3月21日 (一) 11:41 (UTC)[回覆]
(？)疑問"考慮到2014年以後尚未出現過管理員的解任投票；"這條什麼鬼--燃玉 留言 勇踏前人未至之境！ 2016年3月21日 (一) 12:08 (UTC)[回覆]
  • @Chinuan12623：哈哈哈哈哈哈哈 囧rz……...........
@Jarodalien：你拔人家舌頭幹嘛 佩服........--飛賊燕子（留言） 2016年3月25日 (五) 06:15 (UTC)[回覆]

發起對管理員User:DreamLiner（天天）的解任討論

  • 考慮到2014年以後尚未出現過管理員的解任投票；
  • 基於User_talk:守望者愛孟上的熱烈討論；
  • 鑑於User:追跡未來的要求；
  • 特別是相關人士對當事管理員的指控，符合解任條件中的第四項、第七項和第八項的內容。

我決定在這裏發起對當事管理員的解任投票，歡迎相關當事人陳述證據。--Miao233 RB，EE，PE 1，IPBE，GIPBE（留言） 2016年3月15日 (二) 15:29 (UTC)[回覆]

這麼快就到解任投票，是不是不符合解任投票的程序？--深愛學習的Engle躍【✉✈№】 2016年3月16日 (三) 01:35 (UTC)
請記得先回頭看看Wikipedia:申請成為管理員/DreamLiner/第2次，當初支持的那一群人為什麼會選他做為管理員，別因為一些理由就輕易地想討論如何解任管理員，同時也呼籲當初支持的那一群人出來說些話，沉默不見得是最好的回應。--114.26.144.15（留言） 2016年3月16日 (三) 03:25 (UTC)[回覆]
我不覺得符合任何一條應當解任的標準。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2016年3月16日 (三) 03:30 (UTC)[回覆]
個人覺得發起解任討論這行為應該受到限制，建議各位設立門檻，才不會太頻繁，而且是很常出現有哪位管理員又被解任，相信各位每一個人在當選管理員，是有哪位想成為眾人焦點是在這種事。--114.26.144.15（留言） 2016年3月16日 (三) 04:19 (UTC)[回覆]
在下至今沒有參與這次瓜葛，但不認為要設立門檻限制解任討論，除非發起有關討論是純粹擾亂性質，而目前未見管理員的解任討論很頻繁、很常見。管理員執行管理權限操作，理應受到其他用戶的監察，確保不會濫用權限。提出解任討論後，也不是說解就解，須要聯署、答辯及投票，不能跳過其中一個程序，反之可以在以上任何一個程序中止解任流程。如果對討論進行過濾，在人為的主觀判斷下，會連有條件發起的討論都被禁聲。既然已有嚴格的解任制度，就不應再設定門檻收縮用戶的討論空間。--Thomas.Lu（留言） 2016年3月16日 (三) 05:17 (UTC)[回覆]
我同意閣下的看法。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2016年3月17日 (四) 05:18 (UTC)[回覆]

(＋)支持解任。--喜歡用IRC的Carrotkit 2016年3月16日 (三) 05:38 (UTC)[回覆]

請雙方都看完解任管理員的相關規則再決定解任與否。現在的做法太跳脫了。--門可羅雀的霧島診所歡迎光臨神社的羽毛飄啊飄 2016年3月16日 (三) 06:04 (UTC)[回覆]

我不贊成解任天天。做法沒有明顯違背方針之處。--1=0，歡迎河北維基人加入QQ群331736133 2016年3月16日 (三) 06:23 (UTC)[回覆]

無疑問地違反Wikipedia:封鎖方針#如果你反對某個封鎖。指控違反Wikipedia:管理員#避嫌應該會獲得一些支持。指控違反WP:0WW可能無法成立。 --達師 - 334 - 554 2016年3月16日 (三) 13:07 (UTC)[回覆]

這完全是胡鬧的樣子啊。這樣下去的話，建議以擾亂之名封鎖吧--百無一用是書生 (☎) 2016年3月16日 (三) 13:21 (UTC)[回覆]
同意書生的看法，完全是擾亂。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2016年3月17日 (四) 05:18 (UTC)[回覆]
怎麼誰都要封，還嫌維基被封鎖的不夠，你讓維基被封個十年試試，可以跳過溝通這樣對新手？--我只不過是一堆原子 2016年3月16日 (三) 13:29 (UTC)[回覆]
即便是書生有封鎖我的意向。但是，我依然反對您如此對待管理員。--Miao233 RB，EE，PE 1，IPBE，GIPBE（留言） 2016年3月16日 (三) 13:36 (UTC)[回覆]
書生兄，發起討論沒問題吧？我一沒有到處拉票，二沒有人身攻擊，提議解任兩位管理員的也不是我，我只是把相關頁面的提議弄到這裏來，如果社群的意思是不應該走解任流程，我也絕不再提此事。但是，Galaxyharrylion刪除掉我發起的討論，恐怕沒有方針依據吧？--Miao233 RB，EE，PE 1，IPBE，GIPBE（留言） 2016年3月16日 (三) 13:34 (UTC)[回覆]
天天自上任以來多次違反Wikipedia:管理員#避嫌之規定無誤，在此我想不必細說（真的想看的人去翻他的日誌，鐵證都在那裏），但是請問已經溝通過了嗎?在此我都還沒看到。--James970028論 · 貢 2016年3月16日 (三) 13:36 (UTC)[回覆]
身為管理不是這樣取得共識的，不沿邏輯討論往高處走，死抱着這一點不放，大家早就了解了，自己看看愛孟的討論頁，阿迪王做的你又要怎麼說。至少我認為在江澤民條目你是X也不敢放一個的。--我只不過是一堆原子 2016年3月16日 (三) 13:40 (UTC)[回覆]
當初是烏拉濫權不避嫌，現在愛孟也沒說烏拉什麼。--我只不過是一堆原子 2016年3月16日 (三) 13:41 (UTC)[回覆]
當初守望者愛孟人身威脅，結果被封了，現在還能說什麼。烏拉跨氪 2016年3月17日 (四) 02:09 (UTC)[回覆]
你張軏不是掛點了麼？怎麼來了？廿五冤魂仇得報 三八死靈不輪迴（留言） 2016年3月17日 (四) 02:43 (UTC)[回覆]
然後，烏拉自己也遭到了報應。然後，2年多了我們誰都沒看到當初所謂「威脅」的證據，到現在也沒看到，也難怪社群一直多數同情支持愛孟。Galaxyharrylion（留言） 2016年3月17日 (四) 07:37 (UTC)[回覆]
查閱其貢獻和日誌，在解封被復原之後的溝通基本上僅限於User talk:守望者愛孟的一點點，並沒有更多溝通，反而都是其他用戶在說話。 --達師 - 334 - 554 2016年3月16日 (三) 13:44 (UTC)[回覆]
我指的不是這些，試查閱剛上任時的動作。--James970028論 · 貢 2016年3月16日 (三) 14:06 (UTC)[回覆]
Special:Diff/39028609、Special:Diff/39026432 --達師 - 334 - 554 2016年3月16日 (三) 14:10 (UTC)[回覆]

註：此處原有文字，因為人身攻擊，已由2016年3月17日於Galaxy刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。

註：此處原有文字，因為人身攻擊，已由2016年3月17日於Galaxy刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。

註：此處原有文字，因為人身攻擊，已由2016年3月17日於蘇州宇文宙武刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。

一直說別人是「騙子」的中文維基紅人，自己做好了沒？如果當初我和愛夢沒有被虛偽的假象欺騙，會有今天的紅人麼？——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2016年3月17日 (四) 05:13 (UTC)[回覆]

及，討論發起者並沒有向被申請解任的管理員發通知，望周知。 --達師 - 334 - 554 2016年3月16日 (三) 13:46 (UTC)[回覆]

@hat600：根據WP:RFDA/A，只規定必須於解任投票開始後通知，在此僅為討論階段。--James970028論 · 貢 2016年3月16日 (三) 13:53 (UTC)[回覆]

既然有這樣子的事？到底要相信誰才對呢？我覺得全都不對，都有錯—以上未簽名的留言由199.233.236.82（對話｜貢獻）於2016年3月16日 (三) 17:53 (UTC)加入。[回覆]

有條件(＋)支持解任。--Billytanghh 討論 歡迎參與WP:NRC 2016年3月16日 (三) 18:09 (UTC)[回覆]

鑑於解任程序，在發起解任之前應與當事人溝通，在此@DreamLiner：請就違反方針、違背諾言、擅自解封守望者的行為向社群做出檢討，並再次向社群確認不會解封守望者的承諾。若做不到以上兩點，本人將發起解任案。--4Li 2016年3月17日 (四) 01:17 (UTC)[回覆]

  • (－)反對：管理員並無違規濫權行為。Galaxyharrylion（留言） 2016年3月17日 (四) 02:40 (UTC)[回覆]
  • (＊)提醒：當初這個問題「問天天，你當選後會不會解封愛孟？」，是我問的。那麼既然牽扯我的問題，我想，由我（提問者）來解釋再適合不過。
    • 首先，天天履行了承諾，當選後的確沒有解封。我當時向天天求證確實這個問題，因為如果天天當選後立即解封，並不符合程序（若沒有申訴）。
    • 現在，選舉已經過去1個多月，愛孟按程序申訴，且社群普遍不認可封鎖（無論是2年前還是現在，這個封鎖都沒有社群共識支撐，因此管理員執行封鎖均屬於違規的濫權行為），而且天天回退的實際上是烏拉夸克沒有避嫌的濫權封鎖。這是執行方針和社群共識，是一個負責任的管理員該做的事。
    • 所以，可以討論下烏拉夸克嚴重違規濫權封鎖，扼殺維基百科發展的情況（1年半前解任案貌似沒有讓烏拉長進多少，坐等Wikipedia:管理員解任投票/烏拉夸克/第二次）

以上Galaxyharrylion（留言） 2016年3月12日 (六) 09:24 (UTC)[回覆]

  • 路過插話:正解是(摘)-7號路過:如兩年前的情況，社群中以那樣的投票方式要求解禁守望者愛孟，閣下認為是否可以解封？是"劉嘉"先設局提問，似要帶出反對票(真的也達效果)，而Galaxyharrylion不願天天陷入，後才要天天再說明。Chinuan12623（留言） 2016年3月17日 (四) 11:29 (UTC)[回覆]

容我問下：在天天接受守望者愛孟的申訴（3月7日 16:38）前，他的上一次編輯記錄是在約2天半前（3月5日 04:00）。他是如何得知守望者愛孟有進行申訴並在4分鐘之內進行解封的？--113.229.155.184（留言） 2016年3月17日 (四) 02:52 (UTC)[回覆]

上線不久就檢視管理員積壓工作很容易的。另外，既然你對時間那麼敏感，你應該先去調查，2年前烏拉夸克是如何一個人6次霸佔用戶申訴的，然後再去研究，AddisWang是如何在天天選舉案中最後幾分鐘進行編輯的，然後再去研究User:Li4的封鎖記錄。Galaxyharrylion（留言） 2016年3月17日 (四) 02:56 (UTC)[回覆]
即使時間差在4分鐘之內？還有請就事論事。--113.229.155.184（留言） 2016年3月17日 (四) 03:00 (UTC)[回覆]
如果你說的有理，請你先登入你的帳戶。另外，就事論事，我說的都是相關的事，你不要避實論虛。Galaxyharrylion（留言） 2016年3月17日 (四) 03:02 (UTC)[回覆]
  • (※)注意：不得不多說幾句。請個別人不要混淆視聽，天天的確說過「當選後不解封」，因為雖然守望者愛孟封鎖案是違反封鎖方針的濫權行為，但當選後直接解封不符合程序。數日前，也就是，天天當選已經過了數十日，守望者愛孟依據程序提出申訴，「1=0」先解封了討論頁（部分復原了烏拉夸克的濫權封鎖），然後守望者（據他所言）是依據社群許多編輯要求進行申訴（更多成分是溝通），然後天天依據程序解封（同樣也是回退了烏拉的濫權封鎖）。這個過程是符合方針和程序的，因此，天天並沒有違反方針。該解任議題違反解任的基本要求：管理員存在明顯的、且不予改正的濫權行為，屬於無效議案，上面那個針對AddisWang也一樣不符合程序。
  • 這就好比，別人問一個高考結束的男生：「如果考上了會不會去和女朋友開房？」，然後該男生回答：「不會」，但他並不是說：「我這輩子都不會去和女朋友開房」。如果連這點都理解不了的人，也許只有去寺廟了。Galaxyharrylion（留言） 2016年3月17日 (四) 03:12 (UTC)[回覆]
  • 在此關閉無效議案，請不要繼續擾亂，另外，請不要偷偷摸摸地回退。Galaxyharrylion（留言） 2016年3月17日 (四) 03:19 (UTC)[回覆]

回退關閉：解封行為毫無疑問地違反Wikipedia:封鎖方針#如果你反對某個封鎖。給管理操作預設「正義」和「非正義」的立場與是否違反程序沒有關係。 --達師 - 334 - 554 2016年3月17日 (四) 04:14 (UTC)[回覆]

依據封鎖方針，解除封鎖的合理性：

個人感覺現狀封鎖方拿不出站得住腳的證據支持進一步的封鎖，那還有什麼說的呢。Innocentius（留言） 2016年3月13日 (日) 17:34 (UTC)

--Galaxyharrylion（留言） 2016年3月17日 (四) 04:30 (UTC)[回覆]

(－)反對解任及(＆)建議關閉此次討論，完全是無聊的為了闡述觀點而擾亂的行為。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2016年3月17日 (四) 05:18 (UTC)[回覆]
「考慮到2014年以後尚未出現過管理員的解任投票」（所以我發起這兩個解任投票），已經公然宣佈「我是為了擾亂所以發起該議案」。Galaxyharrylion（留言） 2016年3月17日 (四) 05:31 (UTC)[回覆]
(＋)支持：個人認為受指管理員是有意作出虛假的陳述，撒謊騙取他人信任。--7（留言） 2016年3月17日 (四) 05:49 (UTC)[回覆]
(－)反對:個人認為Jarodalien(劉嘉)是虛假，陳述騙取他人誤解。就-7與某些管理員關係牢固，還好意思在此厥詞，翻些紀錄，讓社群看了嚇一跳:1.1u, 別人舉報-7罵Chinuan12623 ，罵-本人骨子裏是一個非常非常壞的人。但Jimmy Xu拒絕處分。2.-7再罵Chinuan12623的更兇-說:就讓他生兒代代做賊，生女世世為娼，讓他所有的朋友、親人全部不得好死。讓他痛苦一生，死後也要下拔舌地獄。我舉報-7，但反倒被Jimmy Xu封鎖。3.看-7自薦優良條目[辣媽島]Jarodalien用傀儡帳戶造票，要是別人傀儡馬上封鎖，但Jarodalien -7他竟未受任何處份。試問管理員誰公、誰私、誰真、誰假?談罷免?Chinuan12623（留言） 2016年3月17日 (四) 08:57 (UTC)[回覆]
陳錦全你這麼長時間以來，時刻不忘污衊我在維基百科寫條目換取經濟利益，同樣也是不提供任何證據，反覆ping，反覆使用提及，反覆在他人頁面留言（這裏我再次向User:Cobrachen致歉，很抱歉讓您的用戶頁也受到牽連），要求我賭咒發誓，有還是沒有收錢。更可恥的是，這種人居然還能在維基百科，把寫維基百科當成功德來講。我在維基百科無論此前還是此後，都還沒有見過有誰會把在這裏把寫條目作為值得誇耀的事情。要臉的話貼就貼全嘛，看看從頭到尾你到底是個什麼東西，看看User:Jimmy Xu和User:Kegns又是怎樣收了我的好處費來封鎖你的：2014年9月29日，我劉嘉在自己的討論頁這樣回覆：
  • 我從來沒有懷疑過別人以與維基相關的任何事情賺取外快，不知道這位陳姓人士自誓又有什麼用，我要求的是你立誓說，如果劉嘉沒有用維基事項賺外快，你陳錦全就要天誅地滅，但你顯然沒有立這樣的誓。所以既然你要如此盛氣凌人，那我就說一下吧：我劉嘉如有以維基事項賺取外快，天誅地滅。但如沒有，請讓通過各種手段污衊我如此的陳錦全天誅地滅。不不不，請不要讓他天誅地滅，如果我沒有以維基事項賺取外快，就讓他生兒代代做賊，生女世世為娼，讓他所有的朋友、親人全部不得好死。讓他痛苦一生，死後也要下拔舌地獄。如果我劉嘉有以維基事項賺取外快，也要受同樣折磨和煎熬。希望這樣的誓言能讓你滿意。--7（留言） 2014年9月29日 (一) 02:31 (UTC)[回覆]
    (：)回應Jarodalien-7自曝其短。在維基，惡行凡走過必留下痕跡:
  1. 不要亂用"粗體"，還整段呢!
  2. 你帳名Jarodalien、-7、6+、劉嘉...，雖說應眾人多知，但我有時會將其並陳，是怕"生人"不知同屬一人，反觀現在會將我名字在"維基"重現的，可能僅你一人，心虛?起底?宣傳?詞窮?
  3. 你的話是在講自己嗎?居然能在維基百科，把寫維基百科當成"值得誇耀"的事情。看看你的頁面展示的"星星"、各種"榮耀"滿天飛...真讓人眼花撩亂!
  4. 我沒污衊你在維基百科寫條目是否"確定"換取經濟利益，只因對岸有人"私訊"檢舉你寫維基賺錢，如真，以你"翻譯"速度之快，令人驚訝!己身不正何以正人，故我先自誓未賺外快併陳於你。同樣，本地如有人向你舉報本人不法，也歡迎你先自清後，再比照要求於我。　
  5. 在本人已自清(誓)後，你說(摘):那我只能也和他來賭個咒、發個誓，看看到底是誰天誅地滅，--7（留言） 2014年9月12日 (五) 03:07 (UTC)。我要你兌現前項承諾，但你一直在躲，我不知是你心虛，還是什麼?故我仍後續留言要你兌現自清承諾:
我都已做了"2次"自清是無償編輯，但未見劉嘉自清，Jarodalien是心虛了，怕老天判譴?煩請Ebay5678通知@Jarodalien：到"維基百科討論:管理員解任投票/烏拉跨氪"自清。Chinuan12623（留言） 2014年9月13日 (六) 15:59 (UTC)。
E君與我已3次連結通知劉嘉自清，6+還在裝傻，@Jarodalien：快到"維基百科討論:管理員解任投票/烏拉跨氪"自清，有無賺外快之事就此誓証解決，像個男子漢，乾脆點。Chinuan12623（留言） 2014年9月15日 (一) 08:50 (UTC)
本人已自清於維基之相關編輯均為無償編輯，第4次再請@Jarodalien：相對的到"維基百科討論:管理員解任投票/烏拉跨氪"自清，或在Chinuan12623或Jarodalien你自己之討論頁自清聲明有無賺外快之事，如有願天誅地滅。既然6+敢回嗆，那我只好登他的門，親自要他的誓詞了!Chinuan12623（留言） 2014年9月26日 (五) 01:45 (UTC)
6.你提對Cobrachen歉意?我如未澄清說明，社群又被你劉嘉誤導:Cobrachen一直是迴護你的，當時也見你到他頁面留言取暖，本人為求客觀與平衡，我當時與-7之對話，"同時"傳至Cobrachen、Ebay5678二人參考，Ebay5678沒刪我言，Cobrachen是偏頗的只留你言，而刪我言。
7.你刻意說Jimmy Xu和Kegns又是怎樣收了我的好處費來封鎖你?再次誤導社群。當你第二次惡意罵人後，我舉報你，但反倒被Jimmy Xu封鎖，猜你也同護你的Cobrachen反舉報我騷擾，Jimmy Xu一向親你(-7暱稱Jimmy Xu為小吉)，就在你連二次罵人，還反封鎖我，在我申訴後，Jimmy Xu應是避嫌未處理，而是Kegns拒絕處理，覆知:在用戶明確表示反對的情況下於Cobrachen施行騷擾(指我併同留言於Cobrachen、Ebay5678)，誠然不妥。本人認為-所謂在用戶明確表示反對的情況下於Cobrachen施行騷擾?應檢視我傳他三次之內容每次都做修正，只因Cobrachen與E君前次都參入我與6+人之相關討論，故有需要同時知會。我也傳E君，但並未認為是騷擾；但Cobrachen確獨留6+陳述，我三次不同留言旨在平衡論述，難道只因他不喜我論，就歸類是騷擾，甚有人明白標示哪些人不得到其處留言般，那不就失去用戶頁溝通討論之功能，而履拒溝通，不也違反方針?而Cobrachen最後也刪除雙方留言，我認合理是對待，未再留言。故此乃"平衡論述"之留言溝通，非騷擾。...我深信Kegns如詳閱編輯要項，就不會被你與Cobrachen誤導而拒絕處理。
8.-7事後又狡辯，(摘)我只不過是說，如果我有，我就如此，如果我沒有，你就如此，既然你那麼深信我有，那你親人朋友肯定沒事(就讓他生兒代代做賊，生女世世為娼，讓他所有的朋友、親人全部不得好死。讓他痛苦一生，死後也要下拔舌地獄)--7（留言） 2014年9月29日。我真不知怎會有如此狡辯之人，而管理員也不查，讓罵人的沒事，被罵二次的人反遭封鎖。自清(誓)是對自己負責，怎可扯罵到別人，我已先二次自清，也沒罵到-7，但-7他自清反罵到我，還歪理成堆，如我同理也來個本人自誓絕無寫維基外快，如果我有，就讓-7生兒代代做賊，生女世世為娼，讓他所有的朋友、親人全部不得好死。讓他痛苦一生，死後也要下拔舌地獄..可以嗎?不管真相為何，"故意弄個-假設性"前提來指桑罵槐更是不對，-7是步上烏拉罵人免責之權力，不可思議。
9.烏拉職權大，-7翻譯力強，但也不可牴觸維基之文明"不可罵人"，而事後還振振有辭，可歎的是還有若干管理員不明事理迴護，反打壓與封鎖提出質疑甚至舉報之人。Chinuan12623（留言） 2016年3月18日 (五) 02:49 (UTC)[回覆]
  • 這個提案倒是本人先提出的，Miao233只是把它搬到客棧上，要說擾亂就封本人好了。事到如今，就讓我引用一下蘇州吧：既然這麼早就提出解任投票，本人當然(＋)支持社群根據事實做出判斷，真理越辯越明，如果管理員清白，這也是鑑證的最佳機會，不是麼？--4Li 2016年3月17日 (四) 06:39 (UTC)[回覆]

最後強烈(＆)建議想罷免誰的請自覺開標題排好隊，現在這麼攪在一起誰都理不清。--4Li 2016年3月17日 (四) 06:41 (UTC)[回覆]

    • (＊)提醒：請不要輕易引用我的話，天天和阿迪王的情況完全不一樣，天天沒有違反管理員規定的事實清楚明了，但阿迪王則否，不可同日而語。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2016年3月19日 (六) 02:49 (UTC)[回覆]
      • 管理員Jimmy Xu&Lanwi1的處理已經給這場由天天引發的鬧劇畫上句號，我也不再多說了。阿迪王的討論請到上面一個話題。最後善意(＊)提醒：在維基百科（包括互助客棧）上的任何發言都遵循CC-BY-SA 3.0協議，只要署名皆可引用。若不想他人引用，請不要在這裏發言，謝謝！--4Li 2016年3月20日 (日) 01:30 (UTC)[回覆]
  • 這不是投票這裏不是投票！還有再(＊)提醒一下
  • 請個別人不要混淆視聽，天天的確說過「當選後不解封」，因為雖然守望者愛孟封鎖案是違反封鎖方針的濫權行為，但當選後直接解封不符合程序。數日前，也就是，天天當選已經過了數十日，守望者愛孟依據程序提出申訴，「1=0」先解封了討論頁（部分復原了烏拉夸克的濫權封鎖），然後守望者（據他所言）是依據社群許多編輯要求進行申訴（更多成分是溝通），然後天天依據程序解封（同樣也是回退了烏拉的濫權封鎖）。這個過程是符合方針和程序的，因此，天天並沒有違反方針。該解任議題違反解任的基本要求：管理員存在明顯的、且不予改正的濫權行為，屬於無效議案，上面那個針對AddisWang也一樣不符合程序。
  • 這就好比，別人問一個高考結束的男生：「如果考上了會不會去和女朋友開房？」，然後該男生回答：「不會」，但他並不是說：「我這輩子都不會去和女朋友開房」。如果連這點都理解不了的人，也許只有去寺廟了。
  • 本人作為當初提問天天的當事人，最有發言權，事實也就是這樣，天天並沒有濫權，也沒有欺騙，是實事求是地依據方針行事。Galaxyharrylion（留言） 2016年3月17日 (四) 06:52 (UTC)[回覆]
    • Li4說，「真理越辯越明，如果管理員清白，這也是鑑證的最佳機會，不是麼？」，那麼依據他的邏輯，難道所有的管理員都應該經受一遍解任投票，看看管理員清白不清白，因此，Li4的行為屬於擾亂，無端製造不合理議題，消耗浪費社群和編輯的精力。Galaxyharrylion（留言） 2016年3月17日 (四) 07:08 (UTC)[回覆]
    • @Miao233、Galaxyharrylion：若標題名稱是「某某某的解任討論」，在下無異議；若標題名稱是「某某某的解任投票」，還沒到討論的程序則視為擾亂。所以標題名稱及公告欄也需要修改。--深愛學習的Engle躍【✉✈】 2016年3月17日 (四) 07:17 (UTC)
      • 您說的挺對的，但如果隨隨便便就開討論罷免管理員，明顯就是擾亂，你說天天或者AddisWang要討論解任不解任，關鍵是，你要拿出他哪一個管理員權限操作構成了濫權，至少，無論守望者愛孟封鎖案最終結果如何，天天先前執行的解封並沒有構成濫權，因此，該議案屬於「無效」。至於有些人喜歡揪着某一個句話的理解問題（不好意思，我已經打過比方，有人如果實在理解不了，請前往當地精神衛生治療中心測試以下自己的IQ）不放，實際又無法指出天天有何濫權行為，那麼這當然也是故意消耗社群精力的擾亂行為。Galaxyharrylion（留言） 2016年3月17日 (四) 07:27 (UTC)[回覆]
        • 可不止我一個人指出天天解封行為不當了。如果別的管理員也遭受如此質疑，提出解任討論並無不可，就算在你一邊的蘇州也同意不限制解任討論，再說提案是否無效也不是你一個人說了算。至於你打的比方，我在下面也有回應。反而，我真不明白Addis哪一個管理員權限操作構成了濫權？如果是封鎖守望者的話，應該是解任夸克才對啊（當然前提是在追溯時限之內）。最後警告Galaxy，再含沙射影攻擊他人IQ的話，VIP見。--4Li 2016年3月17日 (四) 21:55 (UTC)[回覆]
        • (！)意見看了此客棧對AddisWang、Dreamliner的罷免案討論。當真、笑話?維基社群的水平?我也跟着攪和，被某些人弄的快神智不清了?Chinuan12623（留言） 2016年3月17日 (四) 07:46 (UTC)[回覆]
  • 下面這個邏輯，相信不是弱智或者精神有障礙的，都能看得懂：

A：你（高考）若考上後，會不會去和女友開房？

B：若考上，我不會去和女友開房。

然後過了一個多月，B考上了，也拿到了入取通知書，也進入大學正常讀書了，B去和女友開房了。請問，B是不是撒謊了？

當然不是。（因為B沒有承諾，這輩子不和女友開房都做處男）

就這麼簡單的道理。如果不能理解的人，那麼這輩子只有做處男的命。Galaxyharrylion（留言） 2016年3月17日 (四) 08:38 (UTC)[回覆]

  • 再來一個口味不太重的：

A：你吃好午飯後，會不會來我家？

B：吃好午飯不會去你家。

請問，B是不是這輩子都不能去A家裏了？

當然不是。（因為，對於一句話有理解問題，且因為自己理解有問題揪住不放的人，畢竟不會是多數）

就這麼簡單的道理。Galaxyharrylion（留言） 2016年3月17日 (四) 08:38 (UTC)[回覆]

  • 因此，顯而易見，天天履行諾言，在當選後未直接解封守望者愛孟。而是過了一個多月，在守望者愛孟逐步按程序提出申訴後才解封，這個操作，程序正當，符合方針。所以，解任案，無效。Galaxyharrylion（留言） 2016年3月17日 (四) 09:01 (UTC)[回覆]
    • 你這麼比喻是不對的。我也來個比喻

A：你出獄後會不會報復檢舉人？

B：不會。

出獄後，B沒有報復檢舉人。一個月後，B在菜市場看到檢舉人在和菜販子討價還價，B把檢舉人給捅死了。

警察問B的作案動機，B說自己是看到檢舉人和菜販子討價還價可憐菜販子被欺負的。您信麼？

--Miao233 RB，EE，PE 1，IPBE，GIPBE（留言） 2016年3月17日 (四) 13:41 (UTC)[回覆]

(＋)支持罷免：管理員是否失職社群自有公評。無論最後管理員是否成功罷免，都維基社群共識，我也無話可說。--M940504（留言） 2016年3月17日 (四) 13:21 (UTC)[回覆]
我自始至終都沒說過天天一輩子都不能解封守望者這種話，請不要把人家沒說的話硬塞到人家嘴裏，謝謝！上面Galaxy的比喻很好：吃午飯是個可以重複的事件，吃好午飯不會去你家自然就是到下次吃午飯為止。天天上任後不解封守望者也同理。--4Li 2016年3月17日 (四) 20:13 (UTC)[回覆]
  • (－)反對：守望者愛孟被無辜陷害，再加天天第一次管理員選舉也被坑，這兩件事已經重創了維基在上海的口碑，天天第二次管理員選舉剛剛讓人看到點希望，拜託行行好吧，別再毀掉維基的信譽了。Juncta In Uno Omnia（留言） 2016年3月18日 (五) 13:20 (UTC)[回覆]

我認為上面罷免Addis和這裏罷免天天的動議都是無效的。因為天天解封愛孟至今已經超過48小時，而且大家也只是不斷開砲，看不出有溝通失效的情況。對於Addis，近期也看不出他有重大的失誤（至於中飽私囊的指控，Addis只要開一份財務報表就能夠澄清，只是在大陸他要找到第三方審計師來核證會比較難，這可能是他不肯公開財務報表的原因）。追跡只是戲言而已，想不到還有人當真。--春卷柯南－發前人所未知 ( 論功行賞 ) 2016年3月17日 (四) 09:35 (UTC)[回覆]

早就說了，兩個議案都是無效的。Galaxyharrylion（留言） 2016年3月17日 (四) 09:55 (UTC)[回覆]
超過48小時無效？沒搞錯吧？規則說的是48小時之內提出無效。--4Li 2016年3月17日 (四) 20:15 (UTC)[回覆]
補充一下我的態度。
User:AddisWang是我多年的好友，這和我們兩人條目和維基理念的一致性。他在沒有成為管理員時，我們在很多條目中有所非常愉快配合。在成為管理員後，他積極推動一些維基專案本土化的措施，包括巴別塔計劃、多次動員令、維基基金會的海外拓展合作，都有他傑出的貢獻。所謂的「貪污案」，是因維基基金會的專案資助，本身就不足幾百美元，其實這筆錢在現實生活中，太微乎其微了，充其量就一張機票；在熊市也就是一天收益，根本不足以完成一件事業，更談不上什麼中飽私囊。他在使用維基推廣的開支外，剩餘的費用也都歸繳了維基基金會；對此我願意對AddisWang的人格做擔保。
User:守望者愛孟也是我多年的好友，他撰寫過大量人物和區域條目。這些條目為其他相關的條目作出理想的示範意義，並成功挑戰了我們此前大陸地區讀者的意識形態；他是一名傑出的激進型的編輯。作為一個編輯同僚，他的封鎖讓我感到非常悲哀。在之後的兩年（對不起可能會有冒犯），我幾乎沒有看到有更出色的傳記編輯。因為這份友誼促使我極力希望調停，但過去的傷害太深，加上我也憎惡自己搖擺的態度，所以我選擇漠視這一結果。封鎖是一把無情的武器，在過去維基的十年中，我沒有見過任何封鎖的實施者和被實施者能夠真正冰釋於心。這種憎惡可以用自身修養去掩飾，但無法真正消除。
所以我會形成一個中間分子的角色：一方面會極力勸阻我欣賞的管理員辭職，重歸編輯的角色，「知迷途其未返，覺今是而昨非」；另一方面，我會極力勸阻被封鎖的朋友，改名換姓，「事了拂衣去，深藏身與名」。既然這個是一個匿名的世界，大家不要帶着維基的戾氣到自己的工作和生活中，和氣生財、和氣生財。維基百科的是非，90%都和百科無關。--Walter Grassroot (♬) 2016年3月17日 (四) 13:35 (UTC)[回覆]
  • (！)意見：基本同意Walter Grassroot的意見。其實，我從來沒有說過也沒有認為過AddisWang有購買封鎖這種事。至於Bluedeck為何要如此曲解我不知其原因。當然，如果算上由基金會出錢可以去其他國家聚會（遊玩）的，所得的好處加起來肯定不止幾千美金（光美國到歐洲一趟往返機票估計就要2000美金了）。我一直認為，人家AddisWang有能力從基金會那裏搞到（有人說是騙，有人說是蹭）錢，這是人家的本事，我私下經常嘲諷京滬線和愛孟，你們沒本事從基金會那裏弄到錢，就別說「別人吃到葡萄是酸的」。但是，由於利益就使得幾個管理員邦成一團，然後濫權封殺優秀的編輯，甚至為了封鎖自己看不慣的用戶，連站外言論都拿來用，實在是太過了，這種行為不僅違反封鎖方針，也和維基百科五大支柱南轅北轍。Galaxyharrylion（留言） 2016年3月17日 (四) 14:05 (UTC)[回覆]
  • 吶，早點像這樣把話說清楚不就得了，遮遮掩掩的真不好。那些「法輪范」、「至於利益，我想很多人和我一樣，雖然知道事情，但不敢在維基明說，因為，封鎖的大刀一直掛在那裏。」、「有的人背後本來就有基金會撐腰」、「你只要去查詢這個頁面裏被提及最多的那個人（當然除了守望者愛孟）在元維基的編輯記錄，就會發現蛛絲馬跡（些許證據）」的指控，讓我聯想到的只能是「有管理員拿了某新興宗教團體的錢，封殺正常編輯，這事甚至牽連到基金會那邊」。結果剛剛一看，原來只是從基金會那邊拿錢而已啊，這多大的事啊，搞得神神秘秘的。早知道如此沒有新聞價值，我就不參合這事了。--Miao233 RB，EE，PE 1，IPBE，GIPBE（留言） 2016年3月17日 (四) 14:24 (UTC)[回覆]
  • 所以上面那個Addis的罷免案可以關了嗎？畢竟封鎖操作沒有一次是ta執行的。--4Li 2016年3月17日 (四) 20:02 (UTC)[回覆]
樓上的意見請去有關罷免案那裏提--SP RailwayGuest 2016年3月18日 (五) 01:20 (UTC)[回覆]
@miao233：已經提示過閣下了，您一心想「搞一個大新聞出來」這種心態是不對的，這在維基是擾亂。Galaxyharrylion（留言） 2016年3月18日 (五) 01:12 (UTC)[回覆]
吶，我不這麼認為哦。相反，我覺得故作神秘地暗示黑幕重重卻又不把事情明說出來的行為不是很光明。--Miao233 RB，EE，PE 1，IPBE，GIPBE（留言） 2016年3月18日 (五) 14:33 (UTC)[回覆]
我好奇怪烏拉急着跳出來幹嘛，我現在別的沒看到，就看到烏拉老是拿兩年前拿把刀威脅人家。這種在站內的以他人維基生命做威脅的算不算威脅？如果是威脅，我是不是在下面再開一個罷免烏拉的提議（我知道烏拉一定後面留言以表示自己的不care，否則怎麼表現自己的逼格。）而且一個討論天天的頁面，居然成了討論守望者的場所，烏拉這個管理員做了半天還不及一個被封鎖的人。況且人家守望者一個髒話髒字沒罵過就被封鎖了，烏拉以土罵出名還能坐着管理員的位子到今天。維基真是能上天。--SP RailwayGuest 2016年3月18日 (五) 01:20 (UTC)[回覆]
呵呵，如此見風就是雨我也是醉了。難怪對Addis指控了半天一點證據都沒有。--4Li 2016年3月18日 (五) 01:39 (UTC)[回覆]
行政員都承認AddisWang有拿錢了，你還在說沒有證據。。。Galaxyharrylion（留言） 2016年3月18日 (五) 06:06 (UTC)[回覆]
還呵呵，這個語助詞5年前就用爛了。這裏說天天，怎麼老有些不知所謂的人利用各種場合美化Addis，你跟他搞基啊。證據不證據的跟這種無謂的人說什麼說。Galaxyharrylion，你睬你樓上那個幹嘛，人家新聞釋出會都結束了，不接受記者提問了--SP RailwayGuest 2016年3月18日 (五) 06:36 (UTC)[回覆]
抱歉，我必須很嚴肅地告訴你，我沒有和阿迪王發生過性關係。如果您覺得有，請提供證據，謝謝。--Miao233 RB，EE，PE 1，IPBE，GIPBE（留言） 2016年3月18日 (五) 14:42 (UTC)[回覆]
吶，這麼說就不對了。阿迪王拿錢是走基金會的流程拿錢，過程又是完全公開的。這錢我不覺得有什麼黑幕。如果說阿迪王拿了基金會以外的團體的錢，替他們美化條目，那我絕對支持您反對阿迪王。但您又提不出這樣的證據。或者說阿迪王為了拿錢封殺守望者愛孟，那也請您提出鐵證啊，完全靠內心推定，這可太不講究證據了些吧。--Miao233 RB，EE，PE 1，IPBE，GIPBE（留言） 2016年3月18日 (五) 14:40 (UTC)[回覆]
他們拿沒拿錢都不敢在江澤民條目放個屁出來，反正罷免時候我是要支持下的。--我只不過是一堆原子 2016年3月18日 (五) 14:44 (UTC)[回覆]
吶吶吶，這樣就不厚道了哦，親。我們得對事不對人的哦，親。這是你教我的哦，親。之前說的拿錢的事，就這樣揭過去了可不好哦，親。他要是真拿某些團體的錢替他們美化條目，那罷免是理所當然的。要是他沒這麼幹，你得還他清白才是啊，親。你是有節操的啊，親。你剛剛那句話，讓我想起了那句「說你不行，你就不行，行也不行」哦，親，這樣可不好啊，親。--Miao233 RB，EE，PE 1，IPBE，GIPBE（留言） 2016年3月18日 (五) 14:53 (UTC)[回覆]

(－)反對 天天沒做錯什麼啊。--Clear Sky C（留言） 2016年3月20日 (日) 05:09 (UTC)[回覆]

大連維基百科社群聚會活動籌劃

@嘀嘀嘀、Bluedeck、燃玉、耶叶爷、Erquanmen；@InSb、阴阳权政

自從2014年底開始，大連維基百科社群就再也沒有組織過線下聚會。且目前中文維基百科在中國大陸被封鎖、社群紛爭不斷，再加之長時間沒有線下活動，面臨形勢嚴峻，大連社群活力大大下降，有必要組織聚會提振人氣、商討有關事宜。不知各位大連維基人意向如何？--Techyan（留言） 2016年3月20日 (日) 15:28 (UTC)[回覆]

就我的知識而言，耶葉爺的名字叫 Yhz1221，需要ping這個才行。此外我現在人在美國，基本不可能參加聚會。Bluedeck 2016年3月20日 (日) 18:30 (UTC)[回覆]
送給美國了。--我只不過是一堆原子 2016年3月22日 (二) 15:24 (UTC)[回覆]
何必開門，明月自然來入室；不須會友，古人無數是同心。--Walter Grassroot (♬) 2016年3月21日 (一) 12:02 (UTC)[回覆]
我原來的QQ號被騰訊鎖了，你們要是辦活動的話微博或者維基頁給我留言就行--燃玉 留言 勇踏前人未至之境！ 2016年3月21日 (一) 12:04 (UTC)[回覆]
囧，這樣好玩呀，主要的目的是當面教授不會的編輯和拉攏更多的編輯，其實我也想在梅州搞，迫於被封鎖，得趕緊搜集證據把「保護江澤民條目上破壞和造謠」的管理員罷免呢。--我只不過是一堆原子 2016年3月22日 (二) 15:24 (UTC)[回覆]

五一假期的時候在瀋陽或者大連舉辦如何？--Techyan（留言） 2016年3月22日 (二) 15:15 (UTC)[回覆]

大連維基百科社群聚會活動，全力(＋)支持--小藍 找我 2016年3月23日 (三) 06:05 (UTC)[回覆]

註：此處原有文字，因為與本討論頁面無關，已由Stang於2016年3月24日 (四) 06:44 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。[回覆]

泰國條目

--目前泰國實為77府，與以前所知的76府有異，而維基之資料有的維持76府，亦有更新至77府，須討論、證實、更正。以上請參考!Sirgeotico（留言） 2016年3月25日 (五) 10:35 (UTC)[回覆]

突然發現綠色連結好刺眼

我一向非常支持用綠色連結，但今天突然發現這種綠色刺眼得很難受，請問綠色連結的顏色可以調深一點嗎？--喜歡用IRC的Carrotkit 2016年3月25日 (五) 12:52 (UTC)[回覆]

這麽說。。我還想把紅色連結調淡一些。。然而都是個人喜好--淺藍雪❉ 2016年3月25日 (五) 17:10 (UTC)[回覆]

受到人身攻擊

你是白痴嗎？說了幾百次了，現在討論的是EA的問題，

你在那兒說可不可複製的問題，而這個問題根本沒人懷疑。從頭至尾，沒有任何人說過，這東西屬於可複製的，沒有疑問的問題，需要討論什麼？

你這不是跑題什麼是跑題？

至於那些所謂模板，任何人都可以掛上去或者拿下，你想說明什麼？

再過幾年有幾個模板都快掛了10年了，3650天就這麼放着，又怎麼你了？

別再扯可複製的問題了，如果那邊真有異議，就會看到正文寫，士郎和紅A可以複製EA這種說法了，現在正文裏有？

你前半句不介紹解釋清楚EA是什麼東西，第一次的人，問你乖離劍是什麼？你讓人拿本古巴比倫神話大全自己去查麼？你中文都還給你的國語老師了--我是火星の石榴（留言） 2016年3月20日 (日) 09:05 (UTC)[回覆]


Red16(巡查豁免者、IP 封鎖例外、回退員) (於 2007年3月5日 (週一) 06:20 建立)維基百科允許這樣權力者(Red16) 對別人進行人身攻擊嗎? 罵人白癡 我認為這並不是一個好的維基權力者應該示範的事 撇開人身攻擊之外 還有支持盜版黨這頁面宣言 我認為這並不是一個好的維基權力者應該示範的事 維基百科應該是一個尊重版權的地方(fate stay night討論頁) 36.224.218.83（留言） 2016年3月25日 (五) 18:38 (UTC)[回覆]
取自 "https://zh.wikipedia.org/zhwiki/w/index.php?title=Wikipedia:互助客栈/其他&oldid=39507549"