跳至內容

討論:中華民國國旗

頁面內容不支援其他語言。
維基百科，自由的百科全書

這是本頁的一個歷史版本，由Dbslikacheung（對話 | 貢獻）在2007年5月9日 (三) 11:32編輯。這可能和目前版本存在着巨大的差異。

同行評審 中華民國國旗已經經過一群維基百科人的同行評審並已經存檔。
同行評審的存檔中可能含有可以改善這個條目的資訊。

Template:Good article 僅在優良條目中使用！

條目評選

優良條目評選

本討論已經結束。請不要對這個存檔做任何編輯。

～移動自Wikipedia:優良條目候選～

  • 中華民國國旗（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）分類：文化與社會（這是英文的特色條目，我翻譯了中文缺少的使用部分，拿來評選。希望英語好的有心人士可以幫助把英文的內容全翻譯過來，再增加一些中文獨家內容，挑戰特色條目）--不中舉的秀才(江南貢院) 13:29 2006年12月24日 (UTC)
    • (＋)支持 我看了中文版和英文版的比較，中文版的這個條目確實有非常大的潛力可以挑戰更高層次。Here Comes the PAIN!／踢館去！ 14:17 2006年12月24日 (UTC)
    • (－)反對，沒有參考文獻--百無一用是書生 (☎) 03:51 2006年12月25日 (UTC)
      • 個人認為不一定需要書面的參考資料。提供可讓讀者證實的文字足矣。況且該文已經提供了可查證的外部連結，又是一篇翻譯文章。--不中舉的秀才(江南貢院) 04:23 2006年12月25日 (UTC)
    • (－)反對，1、「民前XX年」這樣的紀年有中立性問題，適合用當時朝代的紀年或公元紀年。2、和國旗相關的法律與執行的情況很少敘述。--長夜無風(風言風語) 10:39 2006年12月25日 (UTC)
      • 我不認為「民前…」和「民國…」這種書寫方式有中立性有問題。因為這種紀年只會出現在與中華民國相關的條目中，與中華民國無關的條目中出現才是中立性有問題，目前中文維基也應該還沒有。正如在與日本有關的條目中也會出現「昭和…年」「平成…年」「大正…年」一樣，這是一種在一個國家內廣泛被採用的紀年方式。但是在這個國家以外的條目中，就不該採用。而且目前也有在民國紀年的後面加上當朝年號或公元紀年。有關法律的執行情況，英文版里有，有時間的話我儘可能補上。謝謝。--不中舉的秀才(江南貢院) 11:41 2006年12月25日 (UTC)
    • (＋)支持(！)意見「民前**年」的說法確實有問題，因為「民前」從來就不曾成為中華民國或者同盟會的年號。左圖右史兄以日本為例，但是日本也是用「大正**年」，而非「昭前**年」、「昭和前**年」。滿洲國的大同和康德紀元、朝鮮的主體紀元，也都是以改元之年起計算，之前的年代並非稱作「大前**年」、「康前**年」或者「主前**年」。或者再說遠一點，在清朝的官修史書中，也不過是在記錄1616年（努爾哈赤即位之年）之後的事時才採用天命、天聰等年號，天命元年之前的年代中，建州女真各部落所發生的事，仍稱「萬曆**年」如何如何、「隆慶**年」如何如何。 --Magnae Virtutis ex Vicipaedia 15:51 2006年12月25日 (UTC)
      • 我會改過來的，但民前依然可以在括號中敘述。使用「民前」這一稱呼主要是因為台灣有這種紀年方法，而且被廣泛使用。--不中舉的秀才(江南貢院) 01:53 2006年12月26日 (UTC)
      • 已經將「民前」一詞放到括號中去了，凡是民國建立之前所發生的，均已經改採清朝年號。--不中舉的秀才(江南貢院) 02:27 2006年12月26日 (UTC)
      • 我已經英文版中有關法規的執行情況翻譯了過來。不過英文版也只有這麼多。我又不在台灣，無法提供更多了。請諒解。如果可能，請台灣同仁補充。謝謝。至於中華民國國旗法全文，應該在維基文庫中描述。--不中舉的秀才(江南貢院) 03:03 2006年12月26日 (UTC)
    • (＋)支持身為台灣人，感覺這篇文章很有趣，我已將大家的想法作一個統整和妥協方案，直接完成排版和內容修整，希望大家喜歡。--Droxiang 18:52 2006年12月26日 (UTC)
    • (＋)支持--今古庸龍 14:18 2006年12月27日 (UTC)

～移動完畢～--Droxiang 14:28 2006年12月31日 (UTC)

第二次優良條目評選

本討論已經結束。請不要對這個存檔做任何編輯。

以下內容由Wikipedia:優良條目候選移至

  • 中華民國國旗（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）分類：旗幟與徽章--不中舉的秀才(江南貢院) 04:14 2007年1月15日 (UTC)
    • (！)意見文中出現很多「民前19年」、「民前17年」這種紀年方式，感覺是過於民國本位了。況且這種曆法歷史上並不曾用過，只是現代人用現代曆法推算回去的結果，建議只用西元即可。--Koika 05:46 2007年1月15日 (UTC)
      • 關於此問題，請參看該條目討論頁上上次評選的記錄。我本人不認為該條目使用民國紀年有任何的問題，正如日本的條目中使用天皇紀年，朝代條目中使用年號紀年一樣。--不中舉的秀才(江南貢院) 08:25 2007年1月15日 (UTC)
      • (：)回應請注意看該條目的提示：「以下歷史內容涉及年份時，均以民國紀元為主，清代年號和西元紀年為輔，以突顯旗幟與國家演變時序上的關係。」而且你若仔細看民國紀元，會發現的確可以這樣使用，台灣許多史料文獻都有使用的紀錄，而且這類史料使用這種紀元的目的主要都是為了突顯該段歷史的特性，另一方面該文也統一了年代的紀錄方式，並列出清代年浩以及西元記年，這樣是合理的做法--Droxiang 09:17 2007年1月15日 (UTC)
    • (＋)支持--Droxiang 09:17 2007年1月15日 (UTC)
    • (－)反對，理由同Koika。--長夜無風(風言風語) 09:38 2007年1月15日 (UTC)
    • (－)反對，維基紀年都是西元為主，民前可以為輔，目前則是倒置。若不加以改善，使之符合維基格式，便很難稱上優良條目。--Koika 12:45 2007年1月15日 (UTC)
    • (＋)支持--約翰哈博克 17:53 2007年1月15日 (UTC)
    • (＋)支持--Iflwlou 11:51 2007年1月16日 (UTC)
    • (＋)支持，既然有說明在先，而且亦有當時年號以及西元對照，看過許多日本的記述方式也有很多是類似方法，應該不算違反什麼規則。如果說光是為了這個原因說內容不是優良條件，個人感覺難以成為理由。這個條目清楚明朗，既有圖片點綴，加上詳細的圖檔說明，真是令我大開眼界！最佳學習的好目標，大力支持。--by--阿佳真的很囉唆！ 15:09 2007年1月16日 (UTC)
      • 目前的爭論是「民國前」這種紀年法。他是現代人推算回去的曆法，在歷史上並不實際使用過，也不像「西元前」一樣廣為人接受。所以很有議論的空間，也不能與歷史實際使用過的日本紀年相提並論。--Koika 13:38 2007年1月17日 (UTC)
        • 我能理解『民國前』這種說法確實對於不熟悉中華民國者有問題，也贊成Koika的意見在該處應改為西元紀年會比較適當。不過在中華民國的人，根深蒂固的就是使用這種方式來表示，我還記得老一輩的人他們的正式證件在生年月日欄，是記載着『民國前X年生』的方式。所以在個人的觀點上，這種以民國前為主加以西元說明的記述方式，其實也並沒有不妥。畢竟介紹的條目是中華民國國旗，需要的資料與文獻記載也都是這樣的記述方式，有鑑忠於文獻或史料記載本文，只要內容中能夠交代清楚，就不失為一個百科條目。--by--阿佳真的很囉唆！ 03:12 2007年1月20日 (UTC)
        • 再者，歷史上不曾用過云云，嚴格來說應該是中華民國以外他國的歷史上沒使用過，因為我看過中華民國本身的歷史文獻都是使用這種方法。所以既然中華民國本就以此種方式記載，那可以解讀為中華民國獨特記載方式，不過不能說理史上不曾用過，畢竟清之後一個朝代就是中華民國，對某些人來說至少也是曾經的歷史，對某些人來說是曾經到現今持續存在的歷史。敘述中華民國以外的事物如果都以民國前記載，或是只顯示民國前而不將真正大家熟知的西元紀年說明，那才是民國本位過重，如果是如此，我相信我也會投下反對，因為那樣我也不知道到底說的是哪一年。當然，這些都只是無知的個人看法，請參考就好。--by--阿佳真的很囉唆！ 03:26 2007年1月20日 (UTC)
    • (－)反對，理由同Koika。紀年很重要，民前為主，似乎有政治上Preference的味道，有點兒偏離了NPOV(*原則問題*)。--JéRRy.雨雨.快來看看新版用戶頁.t.j.o.b.hk 18:15 2007年1月16日 (UTC)
    • (＋)支持--理由同阿佳。今古庸龍 02:43 2007年1月17日 (UTC)
    • (－)反對，理由同Koika --百無一用是書生 (☎) 11:54 2007年1月17日 (UTC)
    • (＋)支持，理由同阿佳。反對的人趕快去把日本歷史中所有年代改成西元吧。用西元難道不是西方中心嗎？ -- あるがままでいい(talk) 05:15 2007年1月20日 (UTC)
      • (：)回應，現在有爭議的不是民國XX年這樣的紀年方式，而是民前XX年的紀年方式，當時是清朝，理應用清朝的紀年，而民前XX年這樣的紀年方式就是用後朝的紀年方式來紀前朝的年，這樣的方式本身就是缺乏中立性。--長夜無風(風言風語) 13:04 2007年1月20日 (UTC)
        • (：)回應，這點也沒錯，所以我發現那內容後面接着是光緒X年。應以當代年號來說明中華民國國旗並沒有不好，但是我另外又想，中華民國國旗為何而來？我看過內容說明之後得知好像就是為了革命，而革命的意思說句難聽一點的就是要暴動，為什麼暴動？就是為了要推翻當朝，也就是滿清。既然是如此，我又認為以民國為主使用民前也沒不妥之處了，更何況說明的擴號之中有明確標示清朝年號以及西元記年。以現代要來說明一個特殊旗幟的來龍去脈，使用當代動亂時期中華民國的說法並不會有中立性問題，而且到底要尊重文獻本來的內容？還是要如大家所說更加中立的以西元（雖然我認為這也不算中立）？這樣的問題在這個特殊條目之中，個人認為作者可以自行判斷。不過主要的還是，到底是清光緒幾年？還是西元幾年？有沒有說明？有的話，依然不失為是個面面俱到的百科條目啊！--by--阿佳真的很囉唆！ 16:30 2007年1月20日 (UTC)
    • (！)意見——我就不明白為何清朝的國旗也要在畫廊中展示。紀年體方面，「民前」的用法不說，「中華民國於民國元年1月1日在南京肇建」一句尤其突兀。--Quarty 03:58 2007年1月21日 (UTC)
      • (：)回應因為這是歷代的國旗，清朝也有國旗--Jason22(請留言) 11:11 2007年1月22日 (UTC)

第三次優良條目評選

本討論已經結束。請不要對這個存檔做任何編輯。

同行評審

本討論已經結束。請不要對這個存檔做任何編輯。

以下內容移自Wikipedia:同行評審

  • 翻譯+原創的一個條目。一方面翻譯了英文維基里該條目的內容（本文為英文維基的特色條目），同時亦有一些台灣同仁增加的中文獨家內容，長度15329位元組。希望這篇條目可以有機會成為特色條目。但同時也麻煩大家多提意見，以便改進。--不中舉的秀才(江南貢院) 07:50 2007年1月5日 (UTC)

**(！)意見--我覺得「去中國化區域政權」若改成「去中國化建國運動」會比較合理，畢竟像台灣獨立運動還沒有過正式成立政權。Bstlee 11:33 2007年1月25日 (UTC)（抱歉答非所問Bstlee 13:08 2007年1月28日 (UTC)）

條目名稱

我認為應該用「中華民國國旗」而不是「台灣國旗」，因為

  1. 台灣並不是一個主權獨立國家，這在海峽兩岸都有共識（中華民國憲法規定台灣是一個省，省主席被取消但是省政府並沒有被撤銷；1992年也有共識）；
  2. 在國際上，也並沒有國家承認該國旗是「台灣國旗」，所有國家都承認該國旗是「中華民國國旗」；
  3. 台灣根本不是國家，何來國旗？

所以我已經把本條目該為「中華民國國旗」。--Formulax 2003年3月30日 05:33 (UTC)

雖然我是中立, 台獨份子對第三項可能有異議: 中國大陸對台灣內政也不能完全操控. 條目定為中華民國國旗始終比較好, 避免了台灣是不是國家的爭論. --kt2
我也是贊同ktsquare的意見。「台灣國」確是一個非常有爭議性的詞語。--Lorenzarius 2003年3月30日 05:53 (UTC)

1928年

移動自Talk:中華民國國旗

孫中山先生逝世於1925年，何來「1928年加上了滿地紅部分」

是的，原本的英文版本都是錯的，那麼正確應該是哪一年呢？
（另外討論後要署名。） --Lorenzarius 2003年6月18日 15:45 (UTC)
1906年。見：[1] --Formulax 2003年6月19日 01:28 (UTC)
連接已死。 -- 61.10.7.234 06:03 2003年11月8日 (UTC)
移動完畢

青天白日滿地紅旗很適合為中華民國國旗，皆因此旗先是反清革命義旗，所以完全沒有黨國不分，況且美國共和民主兩黨均使用星條旗。而五色旗，以上排下，仍有等級之風，乃北洋軍閥政府的幽靈，並有抄襲俄荷德國旗的嫌疑。

「能見度」問題

左圖右史 朋友認為我在破壞。我覺得這是一個誤解。我在輸入的時候確實打錯了字，是我的問題。其實我只是在修正詞語，並沒有改意思啊。「能見度」是否比較科技化呢，說成「能見到的機會不多」不是更貼切麼？歡迎指教。Zhuhui 17:02 2007年2月7日 (UTC)

不過台灣方面都是使用「能見度」一詞，而且詞語活用也沒什麼不好。說「能見到的機會不多」不多感覺饒口又羅嗦。--不中舉的秀才(江南貢院) 01:16 2007年2月8日 (UTC)

關於條目中華民國國旗中的歷代國旗

在下製作一系列的歷代國旗之範圍是該國歷史上從以前到現在所出現的國旗。而清朝位於中華民國之前，所以才編入。所以並不是只限於中華民國期間。例如哈薩克國旗也是以哈薩克歷史為範圍而不是以哈薩克共和國立國後為範圍。所以希望你能理解我的想法。國旗歷史參考來源。--Jason22(請留言) 02:29 2007年2月9日 (UTC)

  • 個人以為留最後一面清朝旗幟即可代表，不需要留到兩面。--方舟(方舟軒) 06:44 2007年2月10日 (UTC)

中華帝國國旗

本條目之中華帝國國旗與中華帝國條目之國旗不同？WHY?--方舟(方舟軒) 14:31 2007年2月9日 (UTC)

  • 預定的國旗
    預定的國旗
  • 實際用的國旗
    實際用的國旗
取自 "https://zh.wikipedia.org/zhwiki/w/index.php?title=Talk:中華民國國旗&oldid=4099082"