跳转到内容

维基百科:互助客栈/条目探讨

添加链接
本页使用了标题或全文手工转换
维基百科，自由的百科全书

快捷方式

此頁面探討條目、模板及主題相關議題；与条目是否符合中立的观点有关的问题，亦可在此探讨。


請注重礼仪、遵守方針與指引，一般問題請至互助客棧其他區或知识问答提出，留言后请务必签名（点击 ）。


發表前請先搜索存档，參考舊討論中的内容可節省您的時間。

12月19日之后没有新回應的议题會移动至相应的讨论页或存档。跳至本頁的：目錄 · 底端

公告欄
# 💭 話題 💬 👥 🙋 最新發言 🕒 (UTC+8)
1 關於公司活動節目類條目的「所有權者」、「母公司」、「營運單位」的疑問 90 5 HK5201314 2024-12-25 10:51
2 建议把东罗马帝国条目标题改回拜占庭帝国 1 1 Jimmy-bot 2024-12-29 00:14
3 是时候在阿富汗条目及模板挂上塔利班的旗帜了吧？ 1 1 Sanmosa 2024-12-23 11:14
4 没有目标条目的独立消歧义页 1 1 Sanmosa 2024-12-21 12:00
5 建议把南京大屠杀的条目标题移动到南京事件 1 1 Sanmosa 2024-12-23 09:59
6 有關輕武器條目中「流行文化」章節的問題 1 1 Jimmy-bot 2024-12-29 00:14
7 誤用Wikipedia:持续出没的破坏者/User:Qqqyyy惡作劇內容的書籍 6 4 BigBullfrog 2024-12-24 00:27
8 建於西夏的建築物歸為「宋朝建築物」是否合適 18 10 红渡厨 2024-12-25 12:18
9 关于“西安市市长列表”一条目的名称问题 6 4 Nishino Asuka 2024-12-24 14:26
10 丹麦语译写导则 12 4 BigBullfrog 2024-12-24 00:25
11 提议将伊尔汗国的条目标题移动到伊利汗国 4 4 阿南之人 2024-12-26 12:13
12 疑似又有老师布置「编辑维基百科」作业？ 2 2 SCP-2000 2024-12-24 13:01
13 请求协助评级 1 1 Gaolezhe 2024-12-25 19:42
14 「五代十國」與「五代」、「十國」分類 1 1 Yumeto 2024-12-27 21:00
15 總統繼位順序 1 1 2603...1076:44E1 2024-12-29 11:03
發言更新圖例
  • 最近一小時內
  • 最近一日內
  • 一週內
  • 一個月內
  • 逾一個月
特殊狀態
已移動至其他頁面
或完成討論之議題
手動設定
當列表出現異常時，
請先檢查設定是否有誤

正在廣泛徵求意見的議題

議題清單

以下討論需要社群廣泛關注：（重新整理） 傳記

Talk:江歌案 § 提議討論：關於「江歌案」引用網絡參考文獻的笔误或失当

本討論摘要：本條目中存在對事件細節的表述偏差、不當改寫或刪減可信來源的情況，可能導致事實失真或偏離中立性，敬請討論。臺灣杉在此發言 (會客室) 2024年12月3日 (二) 05:18 (UTC)

經濟、貿易與公司

目前此主題無正在討論的議題 歷史與地理

Talk:島嶼國家 § 建議把「相對的概念是『內陸國家』」改成「相關的概念是『內陸國家』」

建議把引言的「相對的概念是『內陸國家』」改成「相關的概念是『內陸國家』」。

因為「相對」一詞很容易被讀者理解為「相反」，而「相反」又容易被理解為互斥，然而島嶼國家與內陸國家並不是互斥的概念。

邏輯上一個國家可以同時是島嶼國家與內陸國家。比方長野縣如果是一個國家，那麼它就是一個島嶼國家（因為它全部的國土都位於本州島上），而它也是內陸國家（因為它完全沒有海岸線）。

雖然目前世界上尚無兼為兩者的國家，但邏輯不容混淆，維基不應暗示或誤導讀者這兩類國家是互斥的，所以我認為行文應作更改。（內陸國家的引言也應把「相對」改成「相關」，但為避免重複討論內容，就不在那裡發起討論了）---游蛇脫殼/克勞棣 2024年11月10日 (日) 13:32 (UTC)

Talk:太平洋島國 § 请求将本条目恢复到之前稳定的版本


我注意到在向史公哲曰于10天前开始大幅删减本条目的内容之前本条目的内容已有一年多都保持稳定，期间并没有人对本条目的内容提出大幅删减的意见。

向史公哲曰在发起第一条大规模删减编辑时留下这段编辑摘要：

“也不知道是谁胡编的，我只能告诉你：在中国大陆，太平洋岛国的研究范围不包括新西兰，包括巴布亚新几内亚。另外这个注释太自以为是了，觉得自己比prc的大洋洲研究者要聪明，令人忍俊不禁。最后，这个条目充斥大量原创研究，包括将自治政区划为属地，刻意忽略了新西兰的联系邦，我认为条目编者没有资格质疑译名。”

很明显，向君是以PRC的定义为标准来编辑的，但维基百科是全世界中文用户的百科，不是百度百科，况且我们都知道维基百科在中国大陆是被禁的，大多数中文维基的用户都不是中国内地的用户，维基百科向来没有以中国内地的定义为唯一标准这一说。

另外他说“这个条目充斥大量原创研究，包括将自治政区划为属地，刻意忽略了新西兰的联系邦”，这完全颠倒了黑白。首先，该条目是从作风严谨的德语维基翻译过来，其所描述的区域其实跟地质学和人文地理学里的Remote Oceania区差不多，属于大洋洲海洋性岛屿聚集的区域，跟大陆地壳覆盖的Australia-New Guinea区完全不一样，这在外文维基上已有大量学术资料支持，并非原创研究。其次，新西兰的两个联系国也是主权国家，并没有被原条目忽略。再者，原条目对该区域的国家、境外属地和境内领土（即普通的一级行政区）有着精准的划分，并没有所谓的把自治政区划为属地的问题，反倒是向君明显搞不太明白后两者的差别。

也就是说，从向君的第一条编辑开始，他的方向就是错的，既没有尊重原作者的既有贡献，也没有对条目进行改良，只是凭一己之见就认为该条目无价值，因此肆无忌惮地进行删减，将好好的一个条目删减成只有两句话的小作品。目前该条目除了列举了十几个大洋洲的国家外无任何有用的资料，着实可惜。

当然，在通过跟向史公哲曰在各种讨论页交流后，我相信他并不是恶意删除本条目的大量内容，只是他并没有对原条目各位编辑的贡献给与足够的重视，犯了先入为主的错误，在没有充分了解原条目内容的情况下对条目进行了大幅删减。我请求将本条目恢复到之前稳定的版本。

链接：https://zh.wikipedia.org/zhwiki/w/index.php?title=%E5%A4%AA%E5%B9%B3%E6%B4%8B%E5%B3%B6%E5%9C%8B&oldid=85075246 N. Mortimer（留言） 2024年12月3日 (二) 11:53 (UTC)

Talk:汉族 § 汉族名人图组问题

近日，Leoshuo于汉族条目进行了一笔争议性的重大改动：他在原编者被封禁的时候，立即将原有的赵孟頫（唯一的元代汉人和画家代表）和蔡伦（影响人类历史进程的100名人排行榜中的第7名）换成了岳飞和史可法这两位具有民族主义意识形态色彩的武将，打破了图组的选人平衡，过于倾斜军政人物。 我虽是一位新用户，但也认为Leoshuo的改动有不妥之处，于是便恢复了稳定版本内容。但Leoshuo仍旧不带任何理由，违反中立方针恢复了争议性编辑。经本人查明，此人曾因为具有民族主义色彩的扰乱性编辑，获得两次警告，并曾被封禁3日。 根据WP:CAUTIOUS的说法，“应谨慎作出重大改动。请在重大修改前先在条目讨论页得出共识，以避免出现编辑战。不同编辑对如何改善条目的看法或有不同。如您决定大胆作出修改，则应在讨论页详细解释。”；根据WP:BRD的说法，““修改、回退、讨论循环”是维基百科上达成共识的一种方法。”所以我便发起此次讨论，力求能够解决问题。--一心扫尽门前雪，休管他人瓦上霜。 2024年12月7日 (六) 05:28 (UTC)

Talk:乡 (波兰) § 行政单位的译名

关于波兰第三级行政区划单位，从现有的中文及英文条目来看，应该译为“市镇”更好。诚然中国外交部使用“乡”的名称，但这层行政区划单位有三种类型：城镇乡、城镇乡村结合乡和乡村乡，听起来怪别扭的！况且县级市也是一个“乡”！但如果称为“市镇”的话就明了了。市镇有三种类型：城镇型市镇、城乡结合型市镇、乡村型市镇。而县级市既是一个县，也是一个市镇。

欧洲（至少是欧盟）各国的基层政权单位都应该译为“市镇”，因为在欧盟文件各语言互译里都会采取英文municipality在各语言里对应的单词（参见之前Talk:希腊行政区划里的讨论）。类似的讨论还有Talk:乌克兰行政区划、Talk:丹麦市镇、Talk:市鎮 (亞美尼亞)、Talk:市鎮 (格魯吉亞)。中文来源里至少《欧洲时报》采用“波兰市镇”的说法。

波兰有近2500个市镇，我不知道是不是每个市镇都有自己的条目。另外还牵涉到分类等。因此影响范围很广，希望能在社群内取得共识后统一更新。--万水千山（留言） 2024年12月10日 (二) 20:12 (UTC)

Talk:喀尔巴阡山省 § 译名

两本地名词典给出的译名是“喀尔巴阡山麓省”。新华社历史资料库里没有信息。但此译名确实使用度不高。现条目名有绝对高的常用度，且中国外交部也在使用。另外新华社及央视网也使用“喀尔巴阡省”，但总体用法不多。请社群讨论一下条目名该采用那个译名。--万水千山（留言） 2024年12月11日 (三) 09:30 (UTC)

Talk:西里西亚省 § 译名

两本地名词典给出的译名都是“希隆斯克省”，在网上找到一份应该是地图出版社出版的地图也是用此译名。谷歌搜索比“西里西亚省”少，但“西里西亚省”有可能包括历史上相关地名的结果。个人觉得应该根据译写导则的精神来采用根据该国官方的标准地名的译名。另外这个讨论结果也适用于下西里西亞省 (波蘭)，就不再另外提出来讨论。@BigBullfrog @Kethyga--万水千山（留言） 2024年12月11日 (三) 23:26 (UTC)

Talk:朴正熙遇刺案 § 征求意见
请求评级--Gaolezhe（留言） 2024年12月25日 (三) 11:39 (UTC)
Talk:均質區 § 请求协助评级
--Gaolezhe（留言） 2024年12月25日 (三) 12:08 (UTC)
Talk:中印边境战争 § 请求评级
--Gaolezhe（留言） 2024年12月25日 (三) 13:39 (UTC)

語言及語言學

目前此主題無正在討論的議題 數學、科學與科技

Talk:护理学 § 合併請求：護理人員合併到此

目前正在翻譯護理人員條目，但發現英文維基百科的Nursing對應本條目。此外，護理人員和護理學兩者的內容高度重疊，甚至可以說護理人員就是護理學主體，因此建議直接合併。臺灣杉在此發言 (會客室) 2024年12月21日 (六) 03:20 (UTC)

媒體、藝術與建築

Talk:Lolly Talk § 厂牌

Herbertman认为天作創意官網提及只是Lolly Talk推廣發行代理，並不從屬其唱片公司；CD封面及包裝只提及由Lolly Management Limited All right reserved。可是根据各大音乐平台，如Apple Music、Spotify等，显示版权℗ 2024 Daymaker Creatives Limited，应该是经过授权才正式出版。照这种说法，但应该依靠于可靠第三方来源的支持。@Scarsnevergoaway、Milkypine、Tw drama、Dabao qian、特克斯特：2001:D08:2932:155D:1806:8A18:4128:5BEC（留言） 2024年11月10日 (日) 08:05 (UTC)

Talk:智寶國際開發 § 提議將REMOW拆出此條目，改置於集英社之下

如題，根據去年的公開資料（页面存档备份，存于互联网档案馆），集英社持股48.5%，基本可以肯定雖然集英社不是股東，但對REMOW而言，集英社有遠比智寶的影響力，故建議將智寶國際開發#REMOW一節切過去集英社條目。--SunAfterRain 2024年12月23日 (一) 04:50 (UTC)

政治、政府與法律

Talk:中华人民共和国 § “社会主义国家”来源

数月以前我给“社会主义国家”加了{{需要第三方来源}}模板，后被U:The Puki desu移除，U:向史公哲曰倾向认同我的编辑而U:Flyinet不认同。我认为用某国宪法来佐证某国性质实在有悖《WP:可靠来源》指引中的“使用第三方来源”要求。并且这并不是没有争议的问题。建议参考英维，直接写为“国家”。--自由雨日🌧️❄️ 2024年11月27日 (三) 15:26 (UTC)

Talk:太平洋島國 § 请求将本条目恢复到之前稳定的版本


我注意到在向史公哲曰于10天前开始大幅删减本条目的内容之前本条目的内容已有一年多都保持稳定，期间并没有人对本条目的内容提出大幅删减的意见。

向史公哲曰在发起第一条大规模删减编辑时留下这段编辑摘要：

“也不知道是谁胡编的，我只能告诉你：在中国大陆，太平洋岛国的研究范围不包括新西兰，包括巴布亚新几内亚。另外这个注释太自以为是了，觉得自己比prc的大洋洲研究者要聪明，令人忍俊不禁。最后，这个条目充斥大量原创研究，包括将自治政区划为属地，刻意忽略了新西兰的联系邦，我认为条目编者没有资格质疑译名。”

很明显，向君是以PRC的定义为标准来编辑的，但维基百科是全世界中文用户的百科，不是百度百科，况且我们都知道维基百科在中国大陆是被禁的，大多数中文维基的用户都不是中国内地的用户，维基百科向来没有以中国内地的定义为唯一标准这一说。

另外他说“这个条目充斥大量原创研究，包括将自治政区划为属地，刻意忽略了新西兰的联系邦”，这完全颠倒了黑白。首先，该条目是从作风严谨的德语维基翻译过来，其所描述的区域其实跟地质学和人文地理学里的Remote Oceania区差不多，属于大洋洲海洋性岛屿聚集的区域，跟大陆地壳覆盖的Australia-New Guinea区完全不一样，这在外文维基上已有大量学术资料支持，并非原创研究。其次，新西兰的两个联系国也是主权国家，并没有被原条目忽略。再者，原条目对该区域的国家、境外属地和境内领土（即普通的一级行政区）有着精准的划分，并没有所谓的把自治政区划为属地的问题，反倒是向君明显搞不太明白后两者的差别。

也就是说，从向君的第一条编辑开始，他的方向就是错的，既没有尊重原作者的既有贡献，也没有对条目进行改良，只是凭一己之见就认为该条目无价值，因此肆无忌惮地进行删减，将好好的一个条目删减成只有两句话的小作品。目前该条目除了列举了十几个大洋洲的国家外无任何有用的资料，着实可惜。

当然，在通过跟向史公哲曰在各种讨论页交流后，我相信他并不是恶意删除本条目的大量内容，只是他并没有对原条目各位编辑的贡献给与足够的重视，犯了先入为主的错误，在没有充分了解原条目内容的情况下对条目进行了大幅删减。我请求将本条目恢复到之前稳定的版本。

链接：https://zh.wikipedia.org/zhwiki/w/index.php?title=%E5%A4%AA%E5%B9%B3%E6%B4%8B%E5%B3%B6%E5%9C%8B&oldid=85075246 N. Mortimer（留言） 2024年12月3日 (二) 11:53 (UTC)

Talk:中印边境战争 § 请求评级
--Gaolezhe（留言） 2024年12月25日 (三) 13:39 (UTC)

宗教與哲學

目前此主題無正在討論的議題 社會、體育運動與文化

Talk:小沈阳 § 关于繁体“小沈陽”

有资料可以证明“小沈阳”的繁体是“小沈陽”吗，我记得他曾经在歌中唱过“沈是沈阳的沈哪，阳是沈阳的阳”。参见Wikipedia:字词转换/修复请求/存档/2017年5月#小瀋陽。--杰里毛斯（留言） 2024年11月29日 (五) 08:28 (UTC)

Talk:中国新闻周刊 § “周刊”与“週刊”
以繁体模式浏览本条目，基本使用“周刊”，但也有一处“週刊”，似应统一用词。查繁体來源发现“《中國新聞周刊》”[1][2]与“《中國新聞週刊》”[3][4][5]都有使用，其中陆委会虽然使用“中國新聞週刊”与“鏡週刊”，但也用了“《商業周刊》”，卓越新闻奖基金会使用“中國新聞周刊”，却也使用“《時代》週刊”。应以哪个写法为准？——杰里毛斯（留言） 2024年12月20日 (五) 02:29 (UTC)

关于“非第三方来源指控”滥用及内容审查的问题

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:獨立第三方來源。

某些用户长期在涉及FLG等相关条目上采取双重标准，大量添加FLG控制的媒体内容（除非其他用户指出，不然不会改进），同时对与中国政府观点相同的中国来源以“非第三方来源”指控并进行内容审查和删除。这种选择性执行维基百科方针的行为已经损害了维基百科的中立性，提请社区注意。--LISAN12330留言 2016年9月1日 (四) 03:29 (UTC)[回复]

原则上两者都不能使用。--4Li 2016年9月1日 (四) 04:58 (UTC)[回复]
都不能用+1。--Antigng（留言） 2016年9月1日 (四) 05:02 (UTC)[回复]
樓主好，(1)FLG相關的，已陸續改善替換大量來源了，(2)在下就是提醒對方改用第三方可靠來源，(3)即便非FLG、人權敏感條目，若涉及中共、中華人民共和國政府利害相關的主題，也應注意避免使用非第三方來源。(4)對於有些用戶，連第三方可靠來源、國際主流媒體都大量刪除，也希望樓主能關注。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年9月1日 (四) 05:52 (UTC)[回复]
我曾专门去Google等网站专门进行搜索，发现（仅供参考）：支持/同情法轮功的言论，去掉法轮功相关来源之后（明慧、大纪元、新唐人等），仍然能在美国之音、德国之声、纽约时报等与法轮功毫无关系、符合可靠来源要求的媒体上面找到；但是，质疑、批评、反对法轮功的言论，去掉与中国共产党有关的来源之后（例如凯风网、环球网、人民网等），很难再找到什么符合要求的资料了，毕竟在中国大陆能发声的东西（媒体、出版物、国内网站等）全让中国共产党给控制了（详见中华人民共和国言论审查）。以上结果仅供参考。如果在港澳台或西方等方面发现了不一样的情况，请帮忙指正。
也就是说，一旦严格执行“第三方来源”，结果自然就成了一片支持法轮功的正面言论。因此，问题不是“某些用户”搞双重标准（正好相反，是严格执行标准），而是来源本身就不平衡。因此，与其在那里和「某些用户」互煮，或者打编辑战，不如认真地去找一些符合要求的资料。很难找的，需要下很大工夫。现在法轮功相关条目都不中立，因为缺少质疑、批评、反对的声音，而且这些声音事实上都存在，尤其是中国大陆。所以呀，都去找资料、找资料、找资料吧，重要的事情说三遍。--vjudge1（留言・舉報・封禁） 2016年9月1日 (四) 07:36 (UTC)[回复]
像这笔编辑，就算添加的内容全都是事实（我相信添进去的大部分内容是有价值的），在维基百科里也属于原创研究。我想“原创研究”这一点应当没有争议，而“明显事实”这一点会有很大争议（两岸四地观感肯定不同），所以仍然需要来源。一旦严格认真地执行起“第三方来源”的标准，这笔编辑显然要被回退，无论回退者的政治立场如何。所以说，真心想解决问题的话，不要通过编辑战来维护这个版本，而是应当去找符合要求的资料来证明这些话是真的（媒体也好、学术论文也好，得去好好地找一找）。只是找资料会非常辛苦。--vjudge1（留言・舉報・封禁） 2016年9月1日 (四) 07:48 (UTC)[回复]

请问诸位，

  1. 和中国共产党有关的来源就不是第三方，这个“有关”如何界定呢？另外上文列举的西方媒体就和FLG无关？这个“无关”又是如何界定呢？
  2. 正如上面所说的，“一旦严格执行‘第三方来源’，结果自然就成了一片支持法轮功的正面言论”，这不正说明“非第三方来源指控”在FLG相关议题上存在滥用么？--LISAN12330留言 2016年9月1日 (四) 11:07 (UTC)[回复]
  1. WP:DUCK，媒体是否有法轮功/大陆官方背景一目了然。上文列举的好几个境外来源出现的时间都远远早于法轮功出现的时间，不少也是在1949年以前成立的，所以一定没有法轮功/大陆官方背景。另，如果是独立媒体纯粹转载法轮功媒体文章仍然不能算是独立来源，诸如“据大纪元时报报道...”、“明慧网称...”都在此列。
  2. WP:NPOV对中立的定义是“在尽可能没有任何偏见的前提下，平等地表达出任何曾在可靠来源中发表过的重要观点”。如果可靠来源本身就存在倾向性，维基百科没有任何义务/也不允许“拨乱反正”。
  3. 最后还要强调一点，无论WP:NPOV还是WP:V都是方针，“维基百科的条目应该依靠於可靠的、第三方的、公开的来源。这些来源应具有事实查证与正确性的声誉。”，没有不严格执行的道理。

--Antigng（留言） 2016年9月1日 (四) 11:17 (UTC)[回复]

（扯得远一点）事实上，发展程度不同的地区话语权是不同的，发达的地区话语权大，落后的地区话语权小，这样即使人数众多的落后地区都持A观点，人烟稀少的发达地区都持B观点，那么根据WP:NPOV方针，条目中依然要把B当作多数观点，把A当作少数观点（尽管实际的数字未必如此）。这问题是客观存在的，也不应该由维基百科来解决。--Antigng（留言） 2016年9月1日 (四) 11:35 (UTC)[回复]

A大啊，你这就留下“案底”了呀，将来有人要以给FLG撑腰提罢免你的话这些都是“铁证”啊。--4Li 2016年9月1日 (四) 12:26 (UTC)[回复]
A大向來只認方針，鞋正不怕腳歪[開玩笑的]--vjudge1（留言・舉報・封禁） 2016年9月1日 (四) 12:32 (UTC)[回复]
(？)疑問：
  1. 六四天安門事件：中國大陸境內的媒體與官方資料（官方：六四沒死人）---與國際社會、各國政府、國際媒體的版本都有很大差異，是否「一片為了同情六四而誇大扭曲事實」？
  2. SARS疫情：中國大陸境內的媒體與官方資料----與國際版本差異很大，是否「一片為反華而誇大SARS疫情及死亡人數」？
  3. 中共在八年抗日戰爭角色：中國大陸境內的媒體與官方資料----與中華民國國軍版本、國際及各國戰史版本的差異，是否「一片為反共而誇大國民政府軍隊貢獻」？
  4. 法輪功：普立茲獎美聯社記者就曾說「中共方面說法不被支持、從不允許法輪功受害者單獨受訪」，聯合國、美國國會、中華民國立法院、不少人權組織，都說法輪功被污衊....。歐洲議會、美國國會等...這些全都是「一片為同情法輪功的境外反華勢力」？
  5. 中共的新聞自由排名...中共就許多事件的宣傳「一貫偉光正」的「主旋律」，在國際社會本來就不都是「主流」。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年9月1日 (四) 11:20 (UTC)[回复]
如果反法輪功編者都像A君和W君那麼想，也犯不上互煮了。法輪功受到迫害/鎮壓/取締，中共有着嚴格而廣泛的言論審查，這些都是無可置疑的事實。總結我前面所講的要點，再提出一個疑問：
  1. （對樓主的回應）法輪功相關條目的來源正在朝向符合要求的方向發展。「某些用戶」不是「雙重標準」而是「符合方針」。
  2. （個人觀點）但是，即使所引文獻都符合要求，在總體上仍然不中立，因為缺少質疑和批評等反面聲音。與其互煮不如去尋找符合方針的資料以擴充與平衡條目。
  3. （個人提出的疑問）：中共控制着世界上人口最多的國家，有着嚴密的審查制度，用牆隔離了與外界的聲音，而且（至少長者）還是法輪功的「宿敵」，對法輪功的發展有直接影響。如果法輪功相關條目缺少了中共方面的聲音，是不是很奇怪啊？如果把凱風網人民網環球網來源都補充上……［補充：第二方來源，不能這樣做］
再講兩個與本討論無關的：1.媒體的立場可以改，例如過去解放前後的新華日報（參見《歷史的先聲》），還有現在的香港媒體（例如南華早報等）、澳洲中文媒體等正在受中國資本影響而逐漸改變政治立場。2.「FLG『控制』的媒體」並不準確，例如大紀元就是法輪功學員自己開的，而用「中共『控制』的媒體」表述倒是很貼切，因為中國大陸媒體最終都是由中宣部來控制的。--vjudge1（留言・舉報・封禁） 2016年9月1日 (四) 12:19 (UTC)[回复]
纠正一下，关于64，官方从未说过没杀人（没杀人这个概括太简练了，事情没那么简单）。此外，关于法轮功的批评，我认为中国大陆在封杀法轮功之前，对他的批评文章完全可以视为第三方可靠来源--百無一用是書生 (☎) 2016年9月1日 (四) 13:53 (UTC)[回复]
(1)謝謝書生提醒，因為在下印象深刻的是，1989年六四事件隔天，當時的中共國務院發言人袁木說：「我很負責地向全世界說天安門廣場『沒死一個人』」。1996年中共國防部長遲浩田在美國，也稱天安門廣場上 「沒死一個人」。(2)中共鎮壓法輪功，實際上從1996年就開始。美國自由之家人權機構引用學者（劍橋大學出版專書）：1996年的法輪功書籍剛出版成為暢銷書不久，就被禁止出版；嘗試在各種政府機構登記被拒絕。零星的文章開始出現在國營新聞媒體抹黑法輪功。公安特務開始監控煉功人，有時驅散煉功群眾。(3)此外，早年大陸媒體的正面報導，基本在網站上都被刪除了。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年9月1日 (四) 23:04 (UTC)[回复]
没在天安门杀人，不等于没杀人（至少97，98年的时候，在网上对法轮功的支持和反对是非常公开的，政府没有干涉）。而且如果对中国体制了解的话，被禁止出版并不能证明什么。登记被拒绝更是正常（没有挂靠单位不会给任何社会团体登记）--百無一用是書生 (☎) 2016年9月2日 (五) 02:13 (UTC)[回复]
书生兄好久不见！在下不太同意你的观点。中文中使用代指是一种常见修辞，天安门实际上已经有具体地点变成了广义的含天安门在内的代称。在天安门都能杀人，更别说其它周边；否定天安门杀人，难道会承认在别的地方杀人？因此，天安门没杀人的意味就等于说是没杀人。至于99年镇压FLG之前，对其批评可视为第三方可靠来源，也很值得商榷。是否可理解为：从老蛤镇压第一天起，中国就被他彻底变天了，过去新闻自由可靠，之后就没自由只替中共发声了？中宣系统对新闻的管制是一贯的，不同的只是对某个事件在不同时期的松紧程度有所不同。但中共是以无神论基础，某件事情在完全党化了的党棍眼中，一旦触及了无神论，会被视为迷信等而遭到挑刺和反对，中宣部系统的标准就是支持这种声音。而质疑无神论的论调，基本不能发声。那么镇压之前，偶尔有报道法轮功的消息，那也只是作为一种健身活动报道，实际是记者打擦边球，而打擦边球讲真话，是新闻记者在体制下试图突破禁制的一种方式，并非是中共新闻的改变了其不可靠的本质。就好比大陆新闻可以报道反对台独人的观点，而你哪怕是疑似支持台独的人，新闻也不能为其公开发声。中国是一党专制的独裁极权体制，它的媒体性质是维护其政治的正确，对一切涉及政治理论、思想文化、宗教信仰之类的东西极其敏感，控制尤为严格，中共以政治眼光来评判和消灭的对象，无一不是以谎言为基础。打击之前，舆论先造势，让下面闻风而动，自动站队。这也是惯例。只后，就是对那些所谓顽固分子下狠手了。因此，镇压法轮功之前的新闻可靠的看法是很肤浅幼稚和偏颇的。那些受命出来为中共政治意识形态发声的人，其本身就没有中立性可言。新闻不自由，社会就没真相。是否符合维基第三方可靠来源，不难拿捏。--維基準天使-诗琳童（留言） 2016年9月5日 (一) 01:44 (UTC)[回复]

(：)回應——

  1. 鸭子测试并不适用于条目内容，这点无需科普；
  2. 中立、非原创和可供查证才是维基百科的方针，清晰而明确；但目前“第三方来源”的严格定义并不明确，所以“非第三方来源指控”被滥用，这破坏了条目的中立性，违反了百科的方针，何来“严格执行方针”之说？
  3. 在对来源的认识有分歧的情况下，滥用指控，进行内容审查，损害相关条目的中立性，不是对维基百科的破坏么？

ps：某管理员推行话语权霸权，还自以为符合方针，真真令人诧异，难道不知道“可供查证只是一项内容标准。中立的观点才是维基百科的核心方针：它是强制性的、不可协商的且必须为所有条目遵循的标准”？--LISAN12330留言 2016年9月2日 (五) 11:32 (UTC) ---[回复]

  1. “鸭子测试决不适用于普通的条目内容”，意思是即使条目所述内容显而易见，也应当引用来源使之符合WP:NPOV、WP:V和WP:NOR的要求，不能以WP:DUCK为由躲避三大内容方针。这和判断条目中的来源是否可靠，条目是否符合WP:G11，条目中的图片是否侵权是两回事，后三者向来是WP:DUCK适用的范围。我以“判断条目中的来源是否可靠”为例，事实上，对于维基百科人来说，完全弄清楚一篇新闻报道背后有没有仔细的求证过程（比如在新闻公司的办公地点装摄像头，窃听器，拦截记者的所有通信记录）是不现实的，所以我们判断可靠来源时只是看一下来源，老牌新闻社，所办报纸以严谨著称，看一下作者，知名新闻记者，读一下，不像新闻稿。于是这报道出现在可靠的地方，是可靠的人写的，看起来可靠，根据鸭子测试，该报道被认为是可靠的。
  2. 你可能会说，无论是英文维基还是中文维基，WP:IS都不是方针，甚至连指引都不是。然而，在相应的可供查证方针中，又无一例外地要求条目主要依赖第三方可靠来源；在相应的关注度指引中，也无一例外要求关注度来源独立于主题实体。但一个概念的内涵不清晰并不妨碍它出现在方针之中，最好的例子是WP:IAR，它只有一句话，何谓“规则妨碍了改进维基百科”完全谈不上是“清晰而明确”，具体解释它的WP:何谓忽略所有规则同样不是方针。方针指明的是大方向，大方向正确，即使内涵模糊同样也可以出现在方针之中。那么要求条目主要依赖第三方来源这个大方向是否正确呢？你现在看到中文维基百科的WP:V中，对第三方来源的要求，其实翻译自英文方针en:WP:SOURCE:"Base articles on reliable, third-party, published sources with a reputation for fact-checking and accuracy."，这句话是经过2006年一个讨论之后有共识地加入的，如果你感兴趣的话，可以看一下以了解为什么WP:V需要有这个要求。其实道理非常清楚，如果有一个公司，维基百科条目应该成为该公司和竞争对手吵架言论的聚集地，还是第三者观察记录的存放处？
  3. 三大内容方针（WP:NPOV、WP:V、WP:NOR）同等重要，缺一不可。“一位编者声称，某项事实是可查证且可列明来源的，因此应该收录。”这是拿可供查证方针凌驾于中立方针之上，是不允许的。但是反过来，如果“一位编者声称由于条目不加入某非第三方可靠二手来源的内容就无法使条目看上去中立（尽管此中立未必符合维基百科关于中立的定义），所以应该加入这些内容”，这是拿该编者理解的中立方针凌驾于可查证方针，同样也是不允许的。在维基百科上，中立的观点不等于支持和反对的观点各占50%。（事实上，这恰恰是WP:DUCK不适用的情形，不能说一个条目看起来反对的观点远远大于支持的观点，就认为条目不符合中立性原则。）应该研究不同观点在独立可靠来源中的重要程度然后按比例加入条目。正所谓“中立性要求条目应该公平地表达所有以可靠来源发表的重要观点，并应与每个观点的显著性成比例。”我说话语权的目的在于维基百科条目应当反映观点在可靠来源中的重要程度，而非在普罗大众中的重要程度，两者有可能是相反的。

--Antigng（留言） 2016年9月2日 (五) 12:46 (UTC)[回复]

(！)意見--WP:方針與指引:「为推动创造一个自由百科全书目标的实现，维基百科已经形成了一套方針與指引，實際上而言是一套硬性規則，用戶強制需要遵循。方針是我们认为所应当遵循的标准，指引则用於指导具体情况下标准的执行。它们是社区共识的反映，适用於所有编辑者。」
  1. WP:可供查證#可靠來源方針：「维基百科的条目应该依靠於可靠的、第三方的、公开的来源。这些来源应具有事实查证与正确性的声誉。为证实条目内容，必须采用可靠来源，并标明作者与出版者以避免剽窃和侵犯版权。来源应可直接支撑条目中的信息，并应与断言相匹配，特殊的斷言需要高质量的来源。」
  2. WP:中立的觀點是需要透過可供查證等方針去操作。來源是第一關，基於【「第三方」且「可靠」來源】，來組成中立的觀點。
  3. WP:可靠來源是指引。---Wetrace歡迎參與人權專題 2016年9月2日 (五) 11:40 (UTC)[回复]

@Lisan1233：，我建議，我們不妨列舉一下所要採用的中國方面文獻（我目前能夠想到人民網、環球時報、凱風網和中國方面學術文章［回應：第一方和第二方來源應當避免使用］，還有前面User:Shizhao提到的鎮壓之前的學術文章），然後我們共同討論一下這些文獻如何才能被採用，就像一位編者在互助客棧:其他裏面說的那樣。我相信條目本身明顯不中立，因為缺少中國方面聲音。［補充：「明顯不中立」斷言基於在中國大陸所接受的宣傳教育，如果文獻出現偏向性，維基百科不應承擔責任］中國的事兒，沒有中國共的聲音肯定是不行的（如果非要缺少中共方面聲音，也請討論一下為什麼）。我們不妨討論一下如何符合方針地把中國方面聲音加進去以平衡條目。維基搗蛋鬼vjudge1（留言） 2016年9月2日 (五) 13:06 (UTC)[回复]

在下不認為「缺少中國方面聲音」 (1)中共的聲音，對法輪功的一些攻擊標籤與事件就是，在條目中也有。(2)況且，中共不等於中國，但大陸媒體與學術都有中共的新聞與出版審查，對法輪功的鎮壓也擴及教育界等全面，中國過去存在的正面評價內容都被過濾移除封殺。被封殺掉的聲音不算中國的聲音？(3)中國改革派的喬石、鮑彤、林牧等人，律師高智晟、滕彪等人的聲音，這些也是中國的聲音。只不過並非與中共主旋律保持一致。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年9月3日 (六) 04:50 (UTC)[回复]
如果認為「某些用戶」所引的某些文獻不是第三方來源，不妨也列舉出來，我們再討論討論。維基搗蛋鬼vjudge1（留言） 2016年9月2日 (五) 13:08 (UTC)[回复]
理想情形下，条目应当把法轮功的声音和发生冲突以后中国大陆的声音压到最低，大部分内容应当让位于第三方的研究。--Antigng（留言） 2016年9月2日 (五) 13:21 (UTC)[回复]
也就是说中国大陆十几亿人没有话语权了？必须经过西方媒体内容审查后才能发声？--LISAN12330留言 2016年9月26日 (一) 11:16 (UTC)[回复]
我是不是可以這樣理解A君和W君的意見：①「某些用戶」的行為符合方針，之所以有人認為不符，是因為——②對於中國大陸維基人而言，法輪功相關條目的觀感與自身經驗不符（還有一件有趣的事情，中國大陸人普遍認為法輪功是邪教，但它實際上並沒有被政府認定為邪教……），這是中共言論審查、宣傳教育和思維控制的責任，不是維基百科的責任；③法輪功相關條目看起來「像是宣傳」，這是西方媒體和學者的事情，不是維基百科的問題；④法輪功來源作為第一方，只能少量地用於簡要介紹，不能用於評論等；而中共作為當事人，即使是「宿敵」，其所控制的來源也應當避免使用；⑤只要法輪功的批評或質疑等聲音是來源於第三方的，例如港澳台或西方媒體和學術研究（當然，跟中共和法輪功都沒有利益關係），還有中共實施鎮壓之前的中國大陸來源，就可以加入到條目中。維基搗蛋鬼vjudge1（留言） 2016年9月3日 (六) 10:13 (UTC)[回复]
①首先我对宗教/气功/中华人民共和国政治相关的问题没有任何研究。但如果你所说“支持/同情法轮功的言论，去掉法轮功相关来源之后（明慧、大纪元、新唐人等），仍然能在美国之音、德国之声、纽约时报等与法轮功毫无关系、符合可靠来源要求的媒体上面找到（当然要排除掉纯粹转载信息的报道）；但是，质疑、批评、反对法轮功的言论，去掉与中国共产党有关的来源之后（例如凯风网、环球网、人民网等），很难再找到什么符合要求的资料了”确为实际情况，那么条目的中立性就没有严重违背方针——②在这种假设下，理想的法轮功条目观感确实很可能会与大陆用户认知不相符。源于大陆用户的认知与主流独立可靠来源对同一问题认知的差异，③确实是西方媒體和學者的事情，维基百科不能去纠正它。科学史上有一段时间日心说已经出现但被视为异端学说，而地心说在学术界仍然占有主流地位。如果维基百科出现在那个年代，毫无疑问地心说在条目中所占比重会更重。④、⑤只要符合了独立可靠第二手来源的条件，就可以按比例加入条目，否则能少用尽量少用。--Antigng（留言） 2016年9月3日 (六) 11:18 (UTC)[回复]
Vjudge1您好，Wetrace試著提個人意見切磋：②您這句「中國大陸人『普遍』認為法輪功是邪教」的認知或假設，在下持保留態度，因為有「異見」的大陸人不一定敢公開表述、也上不了中共控制審查的媒體，因此這一句話極可能與事實偏誤。大陸用戶"觀感與經驗"多來自中共主旋律下的環境，觀念上「先入為主」，而大陸是唯一鎮壓、禁止法輪功的地方，與國外差異甚大。③您提到「法輪功相關條目看起來『像是宣傳』，這是西方媒體和學者....」，在下冒昧以為，這可能是基於中共主旋律的認知角度，(3A)這不僅限於法輪功議題及條目，您可看Talk:路德維希-特拉里奧國際人權獎，只是在下目前心力尚未擴編到更大量人權議題條目。(3B)對於中共來說，即便是西方國家、臺灣社會許多對中國的善意關心，都變成「境外反華勢力別有用心的惡毒詆毀」，例如強摘囚犯器官問題（中共2001年還絕對否認使用，幾年來已經至少「六度變換說詞」，從0→95%，中央及地方、各醫院的公開移植數據也都對不上）。(3C)其實這樣「中共眼中的宣傳」觀點報導來源，不只「西方」，「東方」的臺灣、香港、韓國、日本、以色列、馬來西亞等許多國家地區的主流媒體也都有，只是沒有更大範圍引用。④依據方針考量，宜盡量避免；⑤批評/質疑聲音其實條目中已有，但需考慮(5A)不同來源/說法之間也有相比對的問題，例如事實前後的比對推翻、聲譽及可靠性、利害關係等因素，(5B)關於中共未實施鎮壓前的大陸來源----〈i.〉中共鎮壓實際開始於1996年，江澤民人馬的公安及宣傳機構已有規劃性的「做輿論先行安排」（例如1998攻擊法輪功的何祚庥與策劃執行鎮壓的中共政法委書記羅幹是連襟親屬，何祚庥的攻擊是表面導火線之一），這部分的內容蠻有爭議，當時只是尚未擴大到全面全國鎮壓，〈ii.〉從國外與臺灣第三方來源的閱讀，1999「全面鎮壓」前，法輪功在大陸的聲譽評價應該算普遍正面，在1999後，各領域(1999全面鎮壓前原本存在)的正面內容基本被過濾刪除、難以查詢到，如何體現 1999全面鎮壓前的WP:Due？是個難題。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年9月4日 (日) 00:56 (UTC)[回复]
我提出的假設就是基於中共的宣傳教育的。你知道的，言論審查、信息控制，加上長期的宣傳，普通老百姓不知道，也不願意深入知道法輪功到底是啥玩意兒[需要解释]，即使他們經常罵共產黨（既罵共產黨又把法輪功當作邪教）。維基搗蛋鬼vjudge1（留言） 2016年9月4日 (日) 02:47 (UTC)[回复]
  • 實話。我幫忙翻譯一下：有些人無法區分也不願意區分法輪功組織本身、法輪功學員、人權問題關注者（媒體、學者等），以為凡是跟法輪功有關的東西都是法輪功組織本身搞的，而事實上很多東西與法輪功組織本身無關。互煮起來會打錯靶子的。貌似還有人喜歡當作是國際反華勢力們沆瀣一氣。維基搗蛋鬼vjudge1（留言） 2016年9月3日 (六) 10:28 (UTC)[回复]

(：)回應，继续探讨——

  1. 本章节主题是某些用户“非第三方来源指控”滥用的问题，不要离题太远；
  2. 可供查证才是方针，“第三方”并非方针，不能将可供查证的方针极端化为第三方来源，并进而依据某些用户的个人观点对条目进行内容审查，大量删除条目内容；
  3. 和中国官方有关系的来源和内容，已经列明来源的情况下当然符合可供查证，至于是不是可靠来源，不同人也许存在认知分歧，至于是不是第三方，可能分歧更大一些（况且，第三方来源虽多为可靠来源，有些非独立第三方来源有时候也可靠）；但有分歧并不可怕，观点不一致也没有关系，可以通过讨论等途径沟通，但不应该简单的进行内容审查并删除完事；
  4. 有人说“条目明显不中立，因为中国的事却缺乏中国的声音”，在下也是这么看的，而其中的原因，我想多半是部分活跃用户在小众和低关注度条目上进行内容审查的结果，毕竟普通用户无法做到内容审查者那种强度的持续关注；
  5. 对于来源使用上的分歧，目前的确无很好的评判标准，我想，可以把取缔FLG之前就存在的来源作为可靠来源，而将之后的新出现的来源依据与FLG的关联度进行可靠性判断，这当然不见得人人认同，但毕竟是一种选择。

--LISAN12330留言 2016年9月3日 (六) 13:47 (UTC)[回复]

(！)意見
  1. WP:可供查證方針：「维基百科的条目应该依靠於可靠的、第三方的、公开的来源。这些来源应具有事实查证与正确性的声誉。为证实条目内容，必须采用可靠来源，并标明作者与出版者以避免剽窃和侵犯版权。来源应可直接支撑条目中的信息，并应与断言相匹配，特殊的斷言需要高质量的来源。」
  2. 在下四年前參與維基百科時，因為不瞭解方針，Google搜索就一大堆大紀元，初時經常使用；結果當時幾位大陸用戶激烈的反對，說在法輪功議題「非第三方」---當時在下有些納悶：因為被中共控制媒體的來源，在中共利害關係相關的條目「普遍而大量的使用」。兩相比較，何以要求標準不一？但是，在閱讀各方針、以及一些用戶建議下，在下就主動尋找第三方來源、參考英文維基百科，盡可能替換。（但大陸IP用戶、疑似傀儡帳戶常添加中共來源）Wetrace歡迎參與人權專題 2016年9月3日 (六) 21:59 (UTC)[回复]
(＆)建議：拿個具體例子討論吧。幾天之前在香港開了個世界器官移植大會，我恰好看到了CCTV相關報道，裏面播出了一個老外支持中國的言論，還特意提到了「某些組織」［備註：我是外行，恰巧看到相關內容而已］。看看大家能否認同加入紐約時報報道的這部分編輯吧，假如不合適的話，看看應當怎樣改善。
我覺得吧，如果有什麼不合適的，就是我感覺中方說法本身的字數稍微有點少（所占篇幅比重稍微有點小），但是，前面討論也提到了，不能用中國官媒來源進行補充[原創研究？]，囧。［補充：斷言源於對基本事實的不瞭解。］（對了，我發現中國官媒喜歡對外國人講話斷章取義[來源請求]）維基搗蛋鬼vjudge1（留言） 2016年9月4日 (日) 02:47 (UTC)[回复]
vjudge1您好，其實不當然能只以「字數」來說。例如：您所舉紐約時報這篇報導，報導最重要的是「中共說法 與 移植學會不符」，移植學會出面澄清。(1)中共代表說「中國器官移植已獲世界移植學會認可」這一句話沒多少字卻「意味很大」；相對應的，世界移植學會的兩 位領導層解釋釐清他 們的意思與被中方忽略的各種事證過程，以證明移植學會沒有這一意思，字數自然多的多。(2)另外個訊息是，8/18中國移植專場會議，不屬於世界器官移植 協會大會，是中共自己加開的。國際媒體、主辦方都說不包括18日，但中共官媒說的是「18日中國專場 是器官移植大會第一天，這場會議代表中國器官移植(倫理等問題)被認可」。而且，18日的專場，竟然只提供中共媒體進場，禁止外媒進場，引發外媒抗議。 (3)中共媒體的說法確實斷章取義嚴重，例如某人權組織分支機構說「器官指控還未確證」，結果共媒把「法輪功炮製謊言」塞到人權組織嘴巴裡。共媒就拿幾個 大做文章，但國際主流大量的質疑聲音就都不見了。(4)以器官指控這議題來說，國際主流媒體的報導不少，聯合國報告、各國人權報告、獨立調查報告大量的詳 細論證，但中共方面的「理據/事證」回應一直是非常「少」；這不是國際不報導，而是中共方面不提出，聯合國幾任酷刑專員 都公開對中共表達了不滿。中共明的回應極少，暗的動作很多，經常施壓各國政府與民間別碰此議題、取消相關研討會，有些事件被公開報導；例如幾年前「台北律 師公會」要開研討會、公開發譴責及呼籲獨立調查的聲明，中共官員直接打電話到公會施壓，結果被媒體報導出來，類似例子很多。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年9月4日 (日) 03:02 (UTC)[回复]
我承認我沒深入地去瞭解相關內容，也沒搞清基本事實，就是碰巧看到這個話題然後找了一下相關條目。看看討論的提議者@Lisan1233：等等對那筆編輯的看法吧。我覺得找個具體實例比光在那裏談方針強。維基搗蛋鬼vjudge1（留言） 2016年9月4日 (日) 03:17 (UTC)[回复]
央視、環球時報等共媒的報導中，其中最關鍵的「中國器官移植系統被國際接受」說法，隔天就被器官移植學會兩任主席透過《紐約時報》公開駁斥是「自說自話」並說學會要求中國政府調查器官來源問題。其他的是否有斷章取義問題？再想想前面提到的「某人權組織分支機構說『器官指控還未確證』，結果共媒把「法輪功炮製謊言」塞到人權組織嘴巴裡」的例子；還是要使用第三方可靠來源為宜。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年9月4日 (日) 03:24 (UTC)[回复]
怎么又扯到器官移植上去了，这又是另一码事情了--百無一用是書生 (☎) 2016年9月4日 (日) 05:58 (UTC)[回复]
書生好，不好意思，因為vjudge1舉的具體編輯例子，正好是強摘器官移植的問題；所以就把相關看到的報導情況，向他做個說明。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年9月4日 (日) 07:53 (UTC)[回复]

(＆)建議，既然被「内容審查」了，建議給出一個被「審查」之後的差異連結，也好讓第三方維基人評評理。我匿了|ω°`) 維基搗蛋鬼vjudge1（留言） 2016年9月5日 (一) 17:07 (UTC)[回复]

(：)回應——

  1. 某些用户提及的维基百科:独立第三方来源仅仅是一篇论述，不等同于维基百科:可供查证方针本身，也不应该因为对某些来源是否是第三方的分歧而进行内容审查，我认为这种行为是在维基百科:游戏维基规则，因为内容审查者在违反维基百科:中立的观点这一核心方针。
  2. 看一个例子，[6]。个别用户以其自认为“皆為第一手且非第三方來源”的理由将其他用户四千余字节的贡献内容完全删除，对内容和观点有分歧就直接删除，请问这是不是滥用方针进行的内容审查？
  3. 我对上面内容审查案例的列举并非仅仅认为内容审查只是出现在上面的一个条目，实际上很多条目都不同程度地被一些用户进行内容审查，而这些违反中立观点的行为没有得到纠正，因此在此提请社群关注。
  4. 我的观点是，对内容和来源上的分歧和存在不同观点是一件正常的事情，用户不应该因为存在分歧就一律采取内容审查的方式将他人的贡献删除了事，可以通过广泛讨论、补充更多内容、悬挂相关模板彰显问题等方式处理，虽然不一定将所有分歧立刻消弭，但也比内容审查更符合“维基百科——自由的百科全书”之精神。

--LISAN12330留言 2016年9月6日 (二) 13:23 (UTC)[回复]

(！)意見--Lisan1233您好，
  1. 如同上面已貼過WP:可供查證方針：「维基百科的条目应该依靠於可靠的、第三方的、公开的来源。这些来源应具有事实查证与正确性的声誉。为证实条目内容，必须采用可靠来源，并标明作者与出版者以避免剽窃和侵犯版权。来源应可直接支撑条目中的信息，并应与断言相匹配，特殊的斷言需要高质量的来源。」---方針明確要求第三方可靠來源。
  2. 維基百科，不內容審查、也不被作為宣傳工具。中共控制些媒體喉舌。方針要求「第三方可靠來源」，考量來源與主題的利害衝突，也是避免「宣傳」的問題。
  3. Lisan1233所指這一筆添加內容四千字元，明顯是中共凱風網（鎮壓一方、也顯非可靠）內容，大量負面「斷言」（方針尤其要求：「特殊的斷言需要『高质量』的来源」）；經過條目討論頁彼此溝通，原添加者也同意遵守方針使用第三方可靠來源，自行到海外網路尋找，在下還於討論頁與該用戶交流如何翻牆等等。中共封鎖訊息、也阻擋記者獨立查證中共對法輪功或異議人士的指控，中共自己控制媒體說自己的話；最近，維權律師張凱 也透過微博表示，之前鳳凰媒體專訪「張凱批評周世鋒律師」是張凱在壓力下違心之論。
    1. 相較之下，也請Lisan1233注意到，經常有許多「真正第三方可靠來源」內容，在一些條目，被少數大陸用戶以各種奇特理由全數刪除，這樣的例子不少，而且刪除者常沒什麼方針理由。
  4. 關於懸掛模板，是懸掛者要依據模版規範提出具體理由、負舉證說理責任；而非「A以模糊理由掛模板，B要來舉證說服A沒這些問題」。若認為違反中立，可以舉出實據、來源（盡量以第三方來源）進行比對與交流。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年9月6日 (二) 14:08 (UTC)[回复]

上面用户的双重标准真是令人无语——

  1. 曲解方针，一方面说要有高质量来源匹配内容，一方面大量添加FLG媒体和知名度极低的网站作为来源；
  2. 一方面宣称不内容审查，也不宣传，另一方面大量添加类似自由亚洲电台这种美国宣传机器的内容；
  3. 更可笑的是，其他用户提出条目问题，就反复以“不具体”为理由刷屏，并自以为自己的内容无可争议的正确，通过高强度的巡查进行某些条目的内容控制，纵然条目的中立性被经年累月的质疑，依然毫不松懈地进行内容审查。

--LISAN12330留言 2016年9月10日 (六) 14:01 (UTC)[回复]

(：)回應--Lisan1233您好，謝謝您的意見，在下一一回應如下：
  1. WP:可供查證方針提到「特殊的斷言需要高质量的来源」，一般內容則要求「该依靠於可靠的、第三方的、公开的来源。」(1)請問哪裡有您所說「大量添加FLG媒體」？有些條目或有留存，但早已大幅改善，與一般條目相比（尤其中共與中國大陸條目），FLG相關條目 的第三方可靠來源比例應該算蠻高的；在下也認為可以繼續改善。
  2. 美國自由亞洲電台 是美國國會出資；美國之音，是由白宮一個獨立委員會撥給預算監督運作，而且規定不能對美國本土播送；臺灣的公共電視、中央通訊社、中央廣播電台，也是國家出資、國會監督預算；英國BBC、日本NHK、韓國KBS都是；德國之聲、法國國際廣播電台、俄羅斯之聲（RU可能政府介入會強些）等等，各國常有這類公共媒體。但是在民主國家，這些是「全民公共媒體」而不是「政府喉舌」的概念，並且原則在新聞自由及監督系統下運作著；這些媒體若報導有問題，還會被其他自由媒體監督糾正。即便這些公共媒體是「親民主價值」立場，但有媒體自主性、獨立新聞倫理原則。-----(1)在下個人以為，這些媒體的國際信譽應該還可靠，(2)況且，就FLG議題上，這些媒體是第三方。(3)您提到引用「知名度極低的網站」，還請您指出，可以討論。
  3. 其他用戶若提出條目問題、添加模板，(1)本來依照模板規範，就明白寫著 請在討論頁寫上原因，「不提理由」要怎麼討論？(2)既然討論，就應具體而聚焦，哪個段落、哪句話、哪個來源有怎樣的問題。若模模糊糊幾句，只是表明了「立場」而非指出「事證」，要如何討論？(3)關於中立性的討論，問題之一是在於來源的使用；若一直引用中共控制來源（中共片面說法），本身就不符合維基對來源的要求。其實條目中也有第三方來源的負面表述內容。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年9月10日 (六) 14:29 (UTC)[回复]

双重标准更新一条——

  1. ...
  2. ...
  3. ...
  4. 一方面要求他人“具体说明”问题不能模糊，一方面自己大量刷屏弱相关内容泛化和转移话题。

--LISAN12330留言 2016年9月14日 (三) 10:01 (UTC)[回复]

樓上Lisan1233您好，(1)在下要求具體說明，是因為條目溝通所需，也是模板規範或方針的要求吧。(2)在下於上面一一具體回覆各相關議題，並未迴避。不知何以被您認為是「大量刷屏弱相关内容泛化和转移话题」？Wetrace歡迎參與人權專題 2016年9月19日 (一) 13:32 (UTC)[回复]
我说自由亚洲电台是美国宣传机器，你说的是什么？这不是转移话题？--LISAN12330留言 2016年9月26日 (一) 11:21 (UTC)[回复]
Lisan1233您好，在下於本討論串很上面就已經回覆您這一疑問，您後來又提出其它疑問；在下只是循序回答，並沒有轉移話題的問題。
-----（節錄上方留言）「美國自由亞洲電台 是美國國會出資；美國之音，是由白宮一個獨立委員會撥給預算監督運作，而且規定不能對美國本土播送；臺灣的公共電視、中央通訊社、中央廣播電台，也是國家出資、國會監督預算；英國BBC、日本NHK、韓國KBS都是；德國之聲、法國國際廣播電台、俄羅斯之聲（RU可能政府介入會強些）等等，各國常有這類公共媒體。但是在民主國家，這些是「全民公共媒體」而不是「政府喉舌」的概念，並且原則在新聞自由及監督系統下運作著；這些媒體若報導有問題，還會被其他自由媒體監督糾正。即便這些公共媒體是「親民主價值」立場，但有媒體自主性、獨立新聞倫理原則。-----(1)在下個人以為，這些媒體的國際信譽應該還可靠，(2)況且，就FLG議題上，這些媒體是第三方。(3)您提到引用「知名度極低的網站」，還請您指出，可以討論。」Wetrace歡迎參與人權專題 2016年9月28日 (三) 02:56 (UTC)[回复]
我说“自由亚洲电台是美国宣传机器”，你说“美國自由亞洲電台 是美國國會出資”之后又些了一大堆其他的，正是说明了你在转移话题。--LISAN12330留言 2016年10月4日 (二) 06:30 (UTC)[回复]
您好，在下並非轉移話題，而是正面回應。與您探討：民主國家（相當程度獨立的公共媒體）與共產黨政權（受嚴格監管的黨喉舌）下，同樣是公費媒體，光譜卻是很不同的。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年10月6日 (四) 14:39 (UTC)[回复]
政治宣传为目的的媒体会独立？就因为自称是“民主”国家的政府出的钱？这双重标准真是不要太666。--LISAN12330留言 2016年10月15日 (六) 07:12 (UTC)[回复]
您好，在下上面已經說的清楚，並非雙重標準。(1)等者等之，不等者不等之，才是正當標準。(2)BBC、臺灣公共電視、德國之聲也是政府出資，都是宣傳嗎？不是因為「民主國家出的錢」，而是民主國家下的「公共媒體」 以及「普遍性的新聞倫理及自由」、以及「沒有中宣部」，讓政府出資媒體會跟 中共政權下的「政府出資媒體」有所不同。(3)公共媒體若發生新聞造假，在中國大陸發生、在美國發生、在臺灣發生，結果會如何？也很不一樣。(4)公共媒體新聞是否要接受當局審查，在中國大陸、在美國、在臺灣，也很不一樣。-----因此，在下哪裡有雙重標準呢？Wetrace歡迎參與人權專題 2016年10月15日 (六) 15:07 (UTC)[回复]

請管理員先生（小姐）審理。--Whitlocker24（留言） 2016年10月22日 (六) 02:19 (UTC)[回复]

继续探讨——

  1. 按照某些人的逻辑，说不同的媒体“不同”“不一样”“很不一样”，应该具体说明，而不能含糊其辞。
  2. 对于“自由亚洲电台是美国宣传机器”的疑问，始终不正面回应而是转移话题，不知是什么原因？
  3. 不承认双重标准，那划分媒体的标准是什么？按照某些人的说法是按照政治制度划分？还是按照政治阵营划分？难道要对维基百科的内容进行政治审查？不知道维基百科秉承中立观点？

--LISAN12330留言 2016年10月27日 (四) 01:12 (UTC)[回复]

(：)回應-在下上面已經說的很清楚，(1)中共治下的中國，有嚴格的新聞審查，新聞自由度排名世界倒數，更何況是官方/黨直接營運的媒體？在下不是「按照制度/政治陣營劃分」，而是「制度」也導致了「新聞自由度」的不同；同樣是民主國家，新聞自由排名也有不同。(2)相較下，民主國家的「公共媒體」是不同概念，若您認為自由亞洲電台是宣傳機器，也請您舉證說明是否有違反新聞倫理、新聞審查等問題？不然，您也會說BBC是英國政府/西方的宣傳機器。(3)維基百科的來源要求是「第三方」，實在不知道何以會拉到這些來...。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年10月30日 (日) 14:01 (UTC)[回复]
呵呵，某些人反复把维基百科要求极端化为“第三方”只是方便进行内容审查而已，试想连维基百科最核心的中立性都能视而不见，怎么会真执行维基百科的标准？另外什么“新闻自由度”就是个笑话，西方媒体选择性的偏见报道不要太多。--LISAN12330留言 2016年11月6日 (日) 12:01 (UTC)[回复]

您这么说话，您的“敌人们”一定非常高兴：“看见没，这哥们开始嘲讽人，说明已经理屈词穷了。看来我们赢定了。” 打仗讲究稳、准、狠。所以，应当制定好周密的计划，仔细研究Wetrace的漏洞，只出一记重拳就把Wetrace打趴下。现在这种打法，不仅没把Wetrace打疼，还处处暴露了自己的漏洞——这样子是打不赢的。 顺便提一下：关于笑话的问题吧，除了西方的笑话，现在还有不少香港、台湾、俄罗斯和中国大陆异见者等来自东方的笑话。理应一块儿嘲笑嘲笑。--維基搗蛋鬼（留言） 2016年11月7日 (一) 14:34 (UTC)[回复]

我再出几个主意，肯定能把这些“敌人们”给打趴下：
  • 用敌人的武器对付他们自己
    • 提出充分的证据来证明法轮功或法轮功修炼者曾给某家媒体施与好处，让他们说好话；
    • 提出充分的证据来证明某个来源的作者信仰法轮功；
    • 提出充分的证据来证明某个来源的质量实际上不高——我给他们两块钱的话我也能让他们发表（不可靠来源）；
    • 提出充分的证据来证明这个来源是伪造或被曲解的；
    • “blahblahblah……”这句话有多个不同来源来佐证对吧？好的，我能提出一个充分的证据来证明他们其实是同一伙人，或者互相有合作，或者归同一个部门管；（前面说了那么多“宣传机器”，其实说的就是这个意思，可惜只下了断言没拿出证据）
    • 证明被删除或替换的来源实际上是独立第三方的；
  • 我们才是主流观点
    • 既然凯风网是可靠来源，其观点是有16亿人口支持的主流观点，那么在中国大陆之外肯定会有利益无关的人去以不同口吻来阐述同样的事情。真相不可能止于中国国内，世界各国也不可能统统反华，我们也找一个独立的、第三方的、专门反法轮功的，让敌人们闻风丧胆。
    • By the way，不是说这个条目不中立吗？如果确实把上面提到的各种不合适的来源都去掉，再多补一些这样的来源，条目自然就逐渐中立了。只要我们始终符合“敌人”提出的要求，“敌人们”还能说什么。
对付狡猾的敌人，不能东一拳西一拳地打。一拳直接朝向要害打，何愁打不赢呢？--維基搗蛋鬼（留言） 2016年11月7日 (一) 16:06 (UTC)[回复]
(：)回應-Lisan1233您好，(1)您說「某些人反复把维基百科要求极端化为“第三方”只是方便进行内容审查」，但您口中的「第三方」要求，是維基百科的基本要求，而非極端。(2)維基百科核心的「中立性」，正是建立在「第三方可靠來源」的基礎上。正本清源，第三方可靠來源是構成條目的「基本主構」。(3)新聞自由度...臺灣、香港、日本，包括中國大量民眾，應該沒有多少人看好中共統治下的新聞自由度；否則又何必翻牆？Wetrace歡迎參與人權專題 2016年11月12日 (六) 00:49 (UTC)[回复]
逆襲的天邪鬼，我觉得这个话题应该严肃点-- 晴空·和岩 讨论页·协作计划 2016年11月13日 (日) 06:23 (UTC)[回复]
不必在w这个人的回复下严肃，在大戏院听四大名旦的戏听多了，在天桥看人撂地耍猴也不赖不是。气绝仇怨终须报，忠介清明坞不回。越士三人湔闽耻，建德城外艳阳晖（留言） 2016年11月14日 (一) 01:00 (UTC)[回复]

想把一等站 (台鐵)、二等站 (台鐵)、三等站 (台鐵)、招呼站 (台鐵)、號誌站重定向到臺灣鐵路管理局車站等級

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Talk:一等站 (台鐵)、Talk:二等站 (台鐵)、Talk:三等站 (台鐵)、Talk:招呼站 (台鐵)、Talk:號誌站、Talk:臺灣鐵路管理局車站等級。

綜觀臺鐵的車站等級各條目，除了簡易站寫得比較詳細與深入、擁有臺灣鐵路管理局車站等級所沒有的內容以外，其餘的五個條目的內容在臺灣鐵路管理局車站等級都有。為了避免重複，想把一等站 (台鐵)、二等站 (台鐵)、三等站 (台鐵)、招呼站 (台鐵)、號誌站重定向到臺灣鐵路管理局車站等級(如同特等站 (台鐵)一樣)，各位覺得如何？-游蛇脫殼/克勞棣 2016年10月24日 (一) 13:41 (UTC)[回复]

順道建議，是否可以建立Category:台灣鐵路車站 (按等級)？--owennson（聊天室、獎座櫃） 2016年10月26日 (三) 12:15 (UTC)[回复]
名稱不對，臺灣的鐵路車站未必是臺鐵的車站，臺鐵的分級總不適用於北捷與高捷吧？所以應該叫Category:臺灣鐵路管理局車站 (按等級)。-游蛇脫殼/克勞棣 2016年10月26日 (三) 12:36 (UTC)[回复]
至少我已經把Category:德國鐵路車站 (按等級)建立（嚴格來說是移動到這個名字）了。德國也有許多地鐵，雖然沒有甚麼條目就是。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2016年10月26日 (三) 14:43 (UTC)[回复]
  1. 您有進入到臺灣鐵路管理局車站等級和一等站 (台鐵)看過了嗎？後者所有的內容在前者都找得到，包括一等站的定義(積分幾分等等)、臺鐵目前有哪些一等站、分別屬於哪些路線，且前者寫得已很詳細，使得後者難以擴充前者所沒有的內容，既然如此，為何要保留？
  2. 再說特等站 (台鐵)也是重定向，總不能說數量極少(只有4座)就重定向，數量比較多就不重定向，這不是篇幅大小的問題，而是寫作方法的問題。一等站 (台鐵)只是把臺灣鐵路管理局車站等級寫過的東西再寫一遍而已。
  3. 再說在下並沒有要將簡易站重定向，因為它的部分內容是臺灣鐵路管理局車站等級沒有的。
-游蛇脫殼/克勞棣 2016年10月26日 (三) 15:02 (UTC)[回复]
大陸好像也有類似的情況（特一二三四五），而他們看來也沒有合併各等級條目的意向。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2016年10月26日 (三) 15:04 (UTC)[回复]
問題是大陸有類似臺灣鐵路管理局車站等級這樣把所有車站都寫入一個條目的總表嗎？-游蛇脫殼/克勞棣 2016年11月2日 (三) 13:40 (UTC)[回复]
数量较少是可以合并，没必要单独每个条目。--Qa003qa003（留言） 2016年11月9日 (三) 01:06 (UTC)[回复]
不太懂你的意思。-游蛇脫殼/克勞棣 2016年11月18日 (五) 16:01 (UTC)[回复]

敬語的使用

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:中立的觀點（錯誤：Wikipedia talk:中立的觀點是重定向頁面）。

目前似乎尚未有統一的共識來應對敬語的使用，如：「孫文先生兒時......」、「毛主席認為......」、「歐巴馬總統希望......」（僅做示意），在下一直認為使用這些敬語對於維基百科有些不妥，在此提出疑問及討論，希望各位踴躍參與。 --－ 執行編輯 Aotfs2013 留於 2016年11月3日 (四) 09:21 (UTC)[回复]

能够约定常用名称的话（例如毛主席（？）），应该可以。不过避免麻烦，干脆全名。——路过围观的Sakamotosan 2016年11月3日 (四) 09:39 (UTC)[回复]
一直都是先生、小姐那些無關痛癢的稱呼一定不用。主席、總統等視情況，前置比較好，可以用來表達職銜，但是依然需要列出全名。—AT 2016年11月3日 (四) 15:59 (UTC)[回复]
維基百科本身不評價人物好壞。敬語暗含正面評價，所以啊，乾脆別用。--維基搗蛋鬼（留言） 2016年11月3日 (四) 16:55 (UTC)[回复]
百科全書應採用中立的敘述方式，因此不適合使用敬語與稱謂。--泅水大象™ 訐譙☎ 2016年11月8日 (二) 05:30 (UTC)[回复]
同大象。--Zhxy 519（留言） 2016年11月12日 (六) 02:39 (UTC)[回复]

「台」、「臺」轉換

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:繁简处理。

之前在許多條目就發現了這個狀況，部分用戶似乎很堅持一定得用「臺」字，而不得使用「台」字，而將整篇條目的「台」字人工轉換為「臺」字，也引起了些爭議；這樣的情況屢見不鮮，同上面「敬語的使用」般，在下提出「『台』、『臺』轉換」的探討，希望各位踴躍參與，藉此達成共識。 --－ 執行編輯 Aotfs2013 留於 2016年11月3日 (四) 09:24 (UTC)[回复]

这个容易混乱，所以只做条目特例转换，不要做单字的全局转换。——路过围观的Sakamotosan 2016年11月3日 (四) 09:40 (UTC)[回复]
沒有要做全局轉換，是指「遇到這樣的狀況」要怎麼處理。－ 執行編輯 Aotfs2013 留於 2016年11月3日 (四) 10:09 (UTC)[回复]
我個人覺得可以像「裏/裡」、「為/爲」等字那樣維持原狀。非要改的話也不攔着。但是，如果強行阻止別人修改或試圖做出移動頁面等影響較大的操作那麼就應當進行警告。--維基搗蛋鬼（留言） 2016年11月3日 (四) 17:04 (UTC)[回复]
@Aotfs2013：其實你講的就是「人」的問題，根本不是「台、臺」轉換需要達成共識就能解決爭議，因為不是每個條目都用「臺」字才叫沒爭議，也不是每個條目都用「台」字才算官方正式用法，若是按照你所謂「部分用戶堅持用『臺』字而不得用『台』字」去規範，這才是引來更多的爭議，甚至於是錯誤的，比如MIT台灣誌根本就沒用「臺」字，條目又怎可能會用「MIT臺灣誌」命名，又比如歷史上臺灣民主國根本就沒用「台」字，不可能會因為現代人習慣用「台」字，就去篡改過去歷史的命名「台灣民主國」，所以說……只有人才會產生爭議，請不要給「台、臺」這二字欲加之罪，真正的爭議還是在於「人」，而不是「台、臺」轉換的問題。--114.46.235.125（留言） 2016年11月4日 (五) 12:53 (UTC)[回复]
很簡單！既然這兩個字通用，兩個字都沒錯，則除非是名字之類的專有名詞，例如你發現有句子把郭台銘寫成郭臺銘，或戲說台灣寫成戲說臺灣，你才可以更改，否則前人用了臺字，你就不能改為台字，反之亦然，這是基本的尊重，尊重他人的用字選擇。如果是你自己新加的句子，你要用台灣、霧臺鄉、台西鄉、臺北自然隨你便，後人同樣不能更改。我個人偏好用臺，因為這是官方建議用字，且台字是通假字，但我絕對不會把已存在於條目中的台灣改掉的。-游蛇脫殼/克勞棣 2016年11月4日 (五) 13:45 (UTC)[回复]
你說的正如我所意，光看「台、臺」這二字是通用，實際上則不然，還得要端看情況怎用而定，「情況」在你我都有舉例，這就可足以給Aotfs2013說明清楚了，否則豈不大家都照自己偏好，愛怎麼改就怎麼改，這世界不亂掉才怪，爭議也就是如此產生的，所以不是因為「台、臺」這二字造成的。--114.46.235.125（留言） 2016年11月4日 (五) 16:19 (UTC)[回复]
先到先得。不仅不应全局转换，条目内的全文转换也不应该有，因为这根本就不是转换该去做的事情。—Chiefwei（论 - 历） 2016年11月5日 (六) 05:42 (UTC)[回复]
在下認同克勞棣跟Chiefwei提出對於專有名詞跟「先到先得」處理作法。－ 執行編輯 Aotfs2013 留於 2016年11月5日 (六) 07:29 (UTC)[回复]
「先到先得」只是約定成俗的做法，也是種維基百科裡潛規則，並沒有特定的方針指引去規範非得這麼做，卻是大家（之前的社群們）在無形中所擁有的共識，以避免像你說的「爭議」出現，除非遇到有人堅持選擇「台」（或「臺」）字，才會變成是在引發爭議而挑戰了「先到先得」，到時候你再以「編輯糾紛」來這裡詢問，若對方真的行為太嚴重，才需要向管理員舉報，視對方情況去舉報擾亂、破壞、[[Wikipedia:游戏维基规则|遊戲規則]；可是，你是還沒等事情發生就跑來問，你說發現也只是你自己說的，別人又沒看見，你也沒將你說的事情去張貼證據在這給人看，這樣籠統的陳述，的確會惹人質疑。--114.46.234.238（留言） 2016年11月12日 (六) 09:39 (UTC)[回复]

(～)補充：嚴格來說「台」與「臺」是異體字與正體字的關係，並非常見的「繁簡關係」，不過在下翻查了一下目前的指引，繁簡處理中的注意事項章節，似乎最適合收錄這樣的指引，因此在下先暫時規畫將這樣的處理模式放入繁簡處理中，如有更好意見，歡迎各位提出。－ 執行編輯 Aotfs2013 留於 2016年11月5日 (六) 13:11 (UTC)[回复]

你有沒有搞錯，這根本是繞了一圈之後再跑回來，因為從你言談之中可感覺出來，這問題可以不用問就能靠自己找到繁簡處理，那麼你當初來問是做什麼，你這種「自問自答」會有比較好嗎？那麼多人出來說話給你參考，可是都被你給消費了。--114.46.234.238（留言） 2016年11月12日 (六) 09:21 (UTC)[回复]
很高興這個議題經過7日的討論已經有初步的共識，至於有不知名的IP用戶提出不知所云的激動言論，已偏離討論核心，這邊不予回應。--－ 執行編輯 Aotfs2013 留於 2016年11月12日 (六) 10:04 (UTC)[回复]

紐約地鐵車站

IP 2001:DA8:201:3512:B0DB:1149:A90B:7B1511月3日所建的近百條紐約地鐵車站條目，內容大部份一模一樣，且完全沒有來源，關注度成疑。可以一次過掛關注度嗎？沒時間逐條處理。--Nivekin※請留言 2016年11月4日 (五) 06:40 (UTC)[回复]

先挂着吧，然后到期时再检查一下那些能满足的到时不提请，其他的直接全提请就是了。——路过围观的Sakamotosan 2016年11月4日 (五) 08:00 (UTC)[回复]
不只紐約地鐵了，以2001:DA8:201:3512開頭的IP還大量開設了倫敦地上鐵車站（以2001:DA8:201:3512:C44F:18A9:2D7B:5A7D名義）、橫貫鐵路及部分紐約地鐵（以2001:DA8:201:3512:CD3D:4FC1:E000:51E4名義）、巴黎RER車站（以2001:DA8:201:3512:1909:462B:6383:FC49名義）、PATH，史泰登島鐵路，連北京、成都、重慶等地的地鐵站，還有中國其他鐵路車站都受到影響。我記得一個用戶Georgialwtowen也曾做過類似的事，但他的條目至少也有數百位元組。這實在太過份了。@AirScott，如果你有空可以去處理一下受影響的RER車站。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2016年11月5日 (六) 07:43 (UTC)[回复]
他昨天还搞了一堆标题繁简混用的条目，害得我跟在他后面收拾了一个小时。--Antigng（留言） 2016年11月5日 (六) 08:29 (UTC)[回复]
原來稍早前已經有人在Wikipedia talk:鐵道專題#關於最近大批量建立條目的一個ipv6用戶提出。我已經把提出的人召了過來，希望比較多人合力解決這些毫無質量可言的條目。@Datou 1996可以幫忙解決其他受影響的中國鐵路車站、地鐵站條目嗎？謝謝。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2016年11月5日 (六) 08:32 (UTC)[回复]
是否需要考慮封禁整個2001:DA8:201:3512開頭的IP地址段來讓他先停下來？--owennson（聊天室、獎座櫃） 2016年11月5日 (六) 08:40 (UTC)[回复]
把我们学校IP封禁那我可能没法编辑了。--Antigng（留言） 2016年11月5日 (六) 08:47 (UTC)[回复]
那把那個人找出來啊，反正同一學校很易找（笑）。可以要用手機或者桌上電腦編輯了。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2016年11月5日 (六) 08:51 (UTC)[回复]
先去要个IPBE --达师 - 334 - 554 2016年11月6日 (日) 06:34 (UTC)[回复]
管理员不是自带ipbe吗？根据Wikipedia:用户权限级别的表格。--Tiger（留言） 2016年11月6日 (日) 09:45 (UTC)[回复]
我有一些刷新缓存的机器人是不登录的，不知道被封禁以后还能不能刷新。--Antigng（留言） 2016年11月7日 (一) 06:09 (UTC)[回复]

跑个题，这种尤斯頓車站还是尤斯頓站的命名现在有统一共识吗？方便的话给个链接，我就是问一下以后方便处理--淺藍雪❉ 2016年11月5日 (六) 10:38 (UTC)[回复]

樓上，參見Wikipedia talk:鐵道專題#有關站、車站的命名。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2016年11月5日 (六) 11:52 (UTC)[回复]
地区词转换的问题啊，zh-cn:站,zh-hk:站,zh-tw:車站 --Antigng（留言） 2016年11月5日 (六) 12:32 (UTC)[回复]
絕對沒有地區詞這麼簡單。車站作為概念使用，站作為站名使用。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2016年11月5日 (六) 12:40 (UTC)[回复]
台灣可不是這樣分的，在台灣的習慣是對於鐵路系統，如果只有提及站名時習慣使用「車站」的稱呼（例如習慣上會說「台北車站」而不是說「台北站」），但當稱呼中包含系統前綴時，反而習慣不加「車」字，例如「捷運大安站」而不是「捷運大安車站」。所以如果其他地區沒有類似的用語習慣時，這的確是個地區用詞轉換問題。--泅水大象™ 訐譙☎ 2016年11月7日 (一) 03:41 (UTC)[回复]
删了吧，好歹多给点来源连接下wikidata啊，这小条目真迷你。--Qa003qa003（留言） 2016年11月9日 (三) 01:13 (UTC)[回复]
又來了，這次是京江線沿線車站。在此特別感謝@Datou 1996擴充的努力。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2016年11月17日 (四) 07:56 (UTC)[回复]

共識網的外鏈

由於被關站，所以300多個鏈結都掛掉了。想問除了手動逐個換成存檔外，有沒有更快的修改方法？--578985s（留言） 2016年11月5日 (六) 11:35 (UTC)[回复]

为何要换成存档？应该是再加一个存档页的链接才对--百無一用是書生 (☎) 2016年11月8日 (二) 02:09 (UTC)[回复]
對，是這個意思，一時說錯了。--578985s（留言） 2016年11月8日 (二) 14:36 (UTC)[回复]
有没有机器人？-- 晴空·和岩 讨论页·协作计划 2016年11月12日 (六) 03:46 (UTC)[回复]
根據Special:链接搜索/www.21ccom.net中的第1個外部鏈結，得到HTTP 404結果，需要在後面加上{{Dead link}}--林勇智 2016年11月14日 (一) 09:38 (UTC)[回复]

伊斯蘭國哈里發

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Talk:哈里发列表。

  • 有位用戶一直在哈里發條目的資訊框加入伊斯蘭國領袖為現任哈里發，但廣泛受承認的哈里發已經在1922年廢除的，伊斯蘭國領袖宣稱的哈里發並未獲廣泛承認；但該用戶以「未獲承認不代表不存在」，硬是放在資訊框中。我認為這不合理，世界上宣稱自己是元首的人多的是，難道宣稱而未獲承認的人就可以這樣直接放在資訊框中嗎？另外就是哈里發列表，我將伊斯蘭國領袖放在「未獲廣泛承認」那邊，但該用戶堅持伊斯蘭國領袖「客觀事實」是要放在「歷任哈里發」，我認為這是有違事實。我不想打編輯戰，只好放來這裡問問大家意見。--Liaon98 我是廢物 2016年11月6日 (日) 01:55 (UTC)[回复]
    • 我认为放在信息框不妥。正文中可以展开篇幅对事实进行描述，而信息框不能，所以信息框中不应有误导性或不确凿的事实存在。我宣布伊斯兰国的哈里发是假的，而我才是真的！请把我放进那个信息框！--Tiger（留言） 2016年11月6日 (日) 02:20 (UTC)[回复]
    • (＋)支持伊斯蘭國領袖自稱哈里發並未獲廣泛承認，所以不能當事實或無爭議的斷言放在信息框。正如除了歷史上的耶穌基督，其他人自稱基督不能放在信息框，因為未獲基督徒廣泛承認。本文提到即可。--歡顏展卷（留言） 2016年11月14日 (一) 21:47 (UTC)[回复]

有关香港中环站的条目命名

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:鐵道專題（錯誤：Wikipedia talk:鐵道專題是重定向頁面）、Talk:中環站。

Zenk0113将条目中环站移动到条目中环站 (香港)，并将中环站重定向至火车总站。但我个人认为中文维基中中环站主要就是指代香港中环站，因此还是建议将中环站（香港）这一词条移动回中环站，并加入消歧义的链接。附上我们的讨论记录：

您好！看到您移动了中环站到中环站（香港），感到有些不理解。虽然英文上讲Central Station确实可以表达两种意思，但这是中文维基，应该要以中文为重。我想如果不考虑英文，应该没有人会将中环站理解为中央车站的意思，因为中环一次本来就是个特定的地名，特制香港的这个地区。希望能撤销移动。谢谢IamCristYe（留言） 2016年11月4日 (五) 07:43 (UTC)[回复]
一般中央或中環車站是蠻常見譯名的名稱! 都是指同個概念，所以才移動做此區別。可見中央車站 (消歧義)。Zenk0113（留言） 2016年11月4日 (五) 07:52 (UTC)[回复]
然而我在网上搜索“中环站”得到的大部分内容都是香港的中环站，即使搜索“中环站 -香港 -港鐵”也还是主要有关香港中环站。因此我还是建议将中环站（香港）这一词条移动回中环站，而只是在其上加入消歧义的链接。IamCristYe（留言） 2016年11月6日 (日) 02:11 (UTC)[回复]
因為我這邊搜尋的是都有個各地的中環或中央車站! 所以我才定向到中央車站的。同樣以中環或上環，其實他們的翻法也不同。不如你去互助客棧發個討論吧! 看看大家意見Zenk0113（留言） 2016年11月6日 (日) 05:28 (UTC)[回复]

IamCristYe（留言） 2016年11月6日 (日) 06:47 (UTC)[回复]

雖說吉隆坡也一有吉隆坡中環車站，但幾乎從來沒有人把「中環站」等同「中央車站」，請注意中文維基百科不是英文維基百科的中文版。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2016年11月6日 (日) 07:30 (UTC)[回复]
這只是音譯的問題吧!以吉隆坡的中環車站為例，我也看過也是翻中央車站的。像是馬來西亞觀光局自己使用的文字，其實也是兩者用法都有 馬來西亞觀光局google。Zenk0113（留言） 2016年11月6日 (日) 11:42 (UTC)[回复]
另外，我是打算中環站重定向到中央車站。不過還有另一個討論中的議題(討論:火車總站)就是，中央車站、中環車站、火車總站這幾個詞是不是指同一個重定向就是。Zenk0113（留言） 2016年11月6日 (日) 12:16 (UTC)[回复]
@Zenk0113、Owennson： 關於「KL sentral」車站的華文譯名差異，其實極大程度源自於附近的「aloft KL central」酒店，因為酒店的中文全名就借用了「中環廣場」一詞，使得民眾即便知道中環僅指香港市區，卻仍舊望文生義以及跟風所致。對此，我已將「中環車站」直接連去「中環站」，並在「吉隆坡中央車站 / 吉隆坡中環車站」引文註有說明。--Gzyeah（留言） 2016年11月8日 (二) 07:20 (UTC)[回复]
就算是这样，中环站也应该作为消歧义页存在，而非单纯重定向到火车总站。——路过围观的Sakamotosan 2016年11月6日 (日) 13:33 (UTC)[回复]
就语境而言，“中环站”应该是指名称为“中环”的车站，显然香港的中环站最接近。而新加坡的只是“中环车站”，可以根据消歧义用{{not}}来指示。——路过围观的Sakamotosan 2016年11月6日 (日) 13:38 (UTC)[回复]
@慕尼黑啤酒：，看来还要叫你，你涉及到中央车站的问题了。——路过围观的Sakamotosan 2016年11月6日 (日) 13:48 (UTC)[回复]
港铁中环站对应的是地名中环（以及上环站对应上环），就集散功能而言与一般意义中的中央车站有所不同（对此，香港的火车总站应是西九龍總站），个人认为显然没有移动的必要。-- 慕尼黑啤酒  暢飲  2016年11月7日 (一) 01:51 (UTC)[回复]
@慕尼黑啤酒：所以算不算是解决了第一个问题：中环站无需要让位于中环车站或者独立消歧义考虑而独占“中环站”的名称，而“中环车站”则作为“中央车站”在“中环站”的消歧义not的标示？——路过围观的Sakamotosan 2016年11月7日 (一) 02:29 (UTC)[回复]
@cwek：，是的我主张保留中环站，其它用法另设消歧义页标示。-- 慕尼黑啤酒  暢飲  2016年11月7日 (一) 02:35 (UTC)[回复]
但我觉得作为独立消歧义页（中環車站 (消歧義)），项目太少，而且只是字面延展，用不上。下面提及解决方法。——路过围观的Sakamotosan 2016年11月7日 (一) 02:40 (UTC)[回复]
1我本來是想把這幾個詞(火車總站 中央車站 中環車站)同英文維基的方式整理一起，但是慕尼黑啤酒主張是把火車總站獨立出來，並撰寫了中央車站這個條目。但是我的問題點就會是那跨語言的部分是否也要拉開(中央車站及火車總站)連同各個的消岐議頁面? 因為有些語系不一定會有相關應的跨語言。這是討論:火車總站的議題。
2.中環車站及中環站是類似的意思。我建議使用消岐義頁面(中央車站 (消歧義))，方便使用者尋找資訊。像東湖站的方式。只是剛好扯到還有中央車站這個常用譯法，所以才提出討論是否消岐義擺在一起就好。不用各自寫消岐義。香港中環站我覺得比較偏向常見用法，而不是特定用法，所以倒不用把中環站指向香港中環站，原因香港中環站使用的英文Central，隔壁站是上環站英文使用Sheung Wan，一個翻譯用法一個直譯用法。Zenk0113（留言） 2016年11月6日 (日) 14:39 (UTC)[回复]
请不要额外考虑非中文的译法问题，“中环站”就是中环站，“中环车站”就是中环车站。本身这是消歧义就可以解决问题，至于存在en的“中央车站”两个分意，是因为存在一个是意义解释的中央车站（没消歧义），字面上的“中央车站”（有消歧义），如果考虑的话，中央车站中文只需保留意义解释的，除非出现名为“中央车站”的事物，才有需要出现消歧义的页面。“中环车站”只需对应意义上的中央车站则可。本来各区的连接对不上是老大难，习惯就好。——路过围观的Sakamotosan 2016年11月7日 (一) 00:46 (UTC)[回复]
因为D区没有独立的德语语境的“火车总站”，而德语的“火车总站”是指入“中央车站”的item中。如果需要统一意思的话，中文的“火车总站”应该合并入“中央车站”，但作为单独章节描述，要不然就是另开item ，放入中文的“火车总站”和德语的“火车总站”，用P460将en语境的“中央车站”item相连。不过接上面，没有“中央车站”字面意思的，可以不用出现带消歧义的“中央车站”。——路过围观的Sakamotosan 2016年11月7日 (一) 00:53 (UTC)[回复]
对于其他中文语境而言，显然地，“中环站”与“中环车站”是两个不同语境的用词，除非“中环站”能被实际使用中指代“中环车站”而非编者自己的推论，而且中环站的消歧义量太少的话，就没需要建立独立的消歧义页。——路过围观的Sakamotosan 2016年11月7日 (一) 01:01 (UTC)[回复]
个人意见：删除消歧义词条。火车总站合并入中央车站并在词条中对德语区英语区的具体情况说明。然后中央车站与中环站在顶部互相链接消除歧义。IamCristYe（留言） 2016年11月7日 (一) 05:57 (UTC)[回复]
X站和X车站普遍混用，应该是其中一个重定向到另一个。建议删除消歧义、重定向到中環站、在中環站上挂{{not}}。 --达师 - 334 - 554 2016年11月7日 (一) 06:07 (UTC)[回复]
@cwek：先請教你，本来各区的连接对不上是老大难，习惯就好跟p460是啥意思? 我不太理解。
根據以上總結。中環站留給香港中環站，也是目前唯一的中文用法。其他就使用not指引(原因中環車站 (消歧義)项目太少，個人建議可以使用同個消歧義把類似意思統一就好)
火車總站的意思，我看不太懂。CWEK主張是把火車總站跟中央車站的意義寫在一起就好了嘛?Zenk0113（留言） 2016年11月7日 (一) 06:21 (UTC)[回复]
两个问题。一个，“中环站”与“中环车站”，主要都是保留“中环站”现状，用not来消歧义到中央车站意义的“中央车站”上。第二，“火车总站”其实德语语境下的“中央车站”，鉴于德语的“火车总站”在D区的item是在“中央车站”的item 中，而中文则同时存在“中央车站”和“火车总站”的话，要么新建一个item用来表示“火车总站”，将德语的“火车总站”与中文“火车总站”放到这item，并且标注p460属性；要么保留其中一个，但不罗列列表，避免臃肿，用分类代替列表。而“中央车站”与带消歧义的只保留一个，因为en消歧义的出现有字面意和意义上一样用字的“中央车站”，如果这里没有的话，可以只保留意义上的条目。补充，我觉得第一个方案比较适合，也是辽宁号的做法。——路过围观的Sakamotosan 2016年11月7日 (一) 06:39 (UTC)[回复]
：@cwek：感謝您的說明!
移动吧，中环站 改成消歧义的。--Qa003qa003（留言） 2016年11月9日 (三) 01:15 (UTC)[回复]
Qa003qa003君之移动，已记录在中环站的移动日志[8]。--Thomas.Lu（留言） 2016年11月14日 (一) 16:21 (UTC)[回复]
把中環站列為消歧義實屬荒謬無稽，全世界除了香港，那有純粹（不帶城市名稱）叫做「中環站」的東西？中環車站、中央車站是另一回事，與中環站無關！按你的邏輯是不是要連山頂總站也得改？全世界的登山鐵路多到數不完，而且個個都叫做The Peak！--owennson（聊天室、獎座櫃） 2016年11月9日 (三) 15:13 (UTC)[回复]
完全同意Owennson的見解, 消歧義不該被濫用, 大家應遵循wiki守則. --Gzyeah（留言） 2016年11月10日 (四) 01:31 (UTC)[回复]
是啊Thomas.Lu我觉得有歧义所以移动的，但是有人反对又移动回去了，而且不是最近移动的，你拿出来说啥。--Qa003qa003（留言） 2016年11月16日 (三) 02:10 (UTC)[回复]

关于One-Two-GO航空和Manx2航空的命名

关于这类航空公司的命名，本人意见是有新闻作为支持的绝对应该是用中文音译，一二走航空，谷歌可以搜到的新闻有很多。而Max2航空我觉得应该音译为“曼克斯二航空”，不过无论用中文搜索（曼克斯二航空）还是manx2航空都搜不到。。。这种情况根据维基百科方针应该用中文音译更为合适。--暖城2016-02-05（留言） 2016年11月7日 (一) 09:57 (UTC)[回复]

  • @Gzyeah： 请问你为何不顾正在进行中的讨论和我提出的依据私自移动One-Two-GO航空相关条目的名称？--暖城2016-02-05（留言） 2016年11月8日 (二) 09:17 (UTC)[回复]
    • @暖城2016-02-05： 移動者並非本人, 而是@Dragoon17cc：, 煩請閣下直接與之聯繫, 多謝. --Gzyeah（留言） 2016年11月8日 (二) 09:27 (UTC)[回复]
      • @Gzyeah： 此人在我讨论区留言“你所移动的名称大都是错误名称, 不要我善后”后我再回复他，他就根本没有声音了。完全没法和这个人沟通啊。。。那为什么显示的是你的ID？--暖城2016-02-05（留言） 2016年11月8日 (二) 11:34 (UTC)[回复]
        • @暖城2016-02-05： 您現在居住的城市在哪裡? 用的是哪個服務商提供的網路? 本人身處亞太網路中心點, 這裡ID顯示沒有任何問題, 閣下可能需要檢查一下您的瀏覽器或代理設置吧. 人家日常事務繁忙自然不會那麼快回覆, 您應該耐心等待一下. 如@Dragoon17cc：所言, 閣下有相當一部份的移動和中文音譯確實不夠好, 而且也沒有事先在條目討論頁面達成共識, 更沒有及時提供可靠來源, 依據wiki編輯守則, 當然會被回退的啊. --Gzyeah（留言） 2016年11月9日 (三) 00:08 (UTC)[回复]
          • @Gzyeah： 我觉得这个和居住城市没有关系吧。“人家日常事務繁忙自然不會那麼快回覆”我只能说呵呵。。。每个人都有自己忙的事情，我没有强制说他一定要什么时候回复我，但是昨天他就在我讨论区回复我了，对于我说的有道理的部分却不做回复，比如一二走航空，这么选择性失明实在和忙不忙没关系吧。另外，我不觉得我做的相当一部分移动不够好，你怎么不说说我做的一些有益的移动，比如塞维航空，被我移动之前是賽維亞直升航空，英文是Civair，在维基百科中类似这样错误移民的航空公司条目非常多，如果对于明显错误，每一条都发来讨论页，还有谁会去更正错误？再说这位@Dragoon17cc：完全就在瞎改，因为他可能对日耳曼语系语言不了解，不知道米飞航空的冰岛语Myflug中的flug有飞的意思，私自也在没有提供任何理由情况下，把该条目移动到米航空，试问他是如何在没有查阅资料的情况下有如此自信（你说我的移动没有可靠来源，那他呢？就拿米飞航空为例，请你自己去看看历史记录里面他做移动的时候是否提供了来源，我在移动时至少还是查阅资料了再移动的），直接移动，你是不是该在这点上也批评一下他呢。。。--暖城2016-02-05（留言） 2016年11月9日 (三) 09:41 (UTC)[回复]
          • @Gzyeah： 最后，希望你说话也务实一点，不要对我提出的强有力的证据视而不见，而说“而且也沒有事先在條目討論頁面達成共識, 更沒有及時提供可靠來源, 依據wiki編輯守則, 當然會被回退的啊.”这样的话，因为根据你上述说法，"One-Two-GO航空"早就应该被回退为一二走航空了，所以方便的话，还是请你自己先帮忙移动回来吧。--暖城2016-02-05（留言） 2016年11月9日 (三) 09:43 (UTC)[回复]
            • @暖城2016-02-05： 請您搞清楚, 對於@Dragoon17cc： 米飞航空→米航空 的移動, 我是完全反對的, 因為本人認同閣下的相應分析, 也感謝了您的回退並提刪了後者, 是對閣下的部份肯定. 您對 Manx2航空→曼克斯二航空 的移動, 我也是完全反對的, 很簡單, 因為目標名稱完全沒有來源. 您對 One-Two-GO航空→一二走航空 的移動, 目前我是傾向於反對的, 雖然有可靠來源, 但因為很明顯能看出是拙劣的機器翻譯, 個人認為並不適宜, 所以希望閣下最好能聯繫 (如有) 在泰國的華人朋友, 或者是居住在泰國的 wiki-zh 編者, 以徵求他們的意見. 而談到某個條目名稱"先到先得"之狀況, 閣下可以查閱最早的編輯歷史和內容, 再來定奪. 最後要聲明的是, 有些移動情況特殊, 系統會僅允許管理員來做, 故展開條目探討是顧及其他編者感受的辦法之一, 也符合wiki的公平方針. --Gzyeah（留言） 2016年11月10日 (四) 00:33 (UTC)[回复]
  • @Gzyeah：@暖城2016-02-0：先不提條目名稱，單是內容已爛到不得了，例如米飞航空有一句有三種面向不同客戶的不同形式的飛機，原文為The company operates three different types of airplanes for various roles;；美國地區性質的航空公司，REGIONAL AIRLINES。星空服務航空...存在於1932年到1944年的東西？？？星空航空服務的三個飛行員。飛行駕校。通往西雅圖的航線。使得冬季運營成為可能。（這文錯了一半）。巴基斯坦星空航空:私有航空公司
  • @Dragoon17cc：@暖城2016-02-05： 兩位要鬧麻煩另開話題, 這裡不是爭鬥的場所, 切勿再度WP:人身攻擊, 請注意WP:禮儀, 多謝垂注. --Gzyeah（留言） 2016年11月14日 (一) 05:41 (UTC)[回复]
  • @Dragoon17cc：@暖城2016-02-05： 請避免針對個人行為以及其他條目、事物，這裡是討論關於One-Two-Go航空、Manx2航空的命名。請先解決目前的問題，並達成WP:共識。--Neville Wang 奈威 2016年11月14日 (一) 08:47 (UTC)[回复]
    • @Loxa6434281：抱歉，影响到了整个条目的讨论，没办法，你们可以去我讨论区看看，@Dragoon17cc： 把我讨论区说的话都复制了一遍到这里，不知道此人怎么想的。并写道带有攻击性的话“我如果在德国出生长大,你最好滚开一边,你没有发言权了”，另外，@Gzyeah：也是在煽风点火，对于这样的人，说“阁下参与讨论辛苦了, 如有不便请见谅, 祝编安.”而对我说。对于这种做法，实在是违反常理，理解不能，非常无语。--暖城2016-02-05（留言） 2016年11月14日 (一) 11:43 (UTC)[回复]
      • @暖城2016-02-05： 閣下有違共識在先, 卻來誣蔑敝人"煽風點火", 在下沒有與您追究已經足夠了, 請不要妄自菲薄, 多謝垂注.--Gzyeah（留言） 2016年11月14日 (一) 23:58 (UTC)[回复]
        • @Gzyeah： 请问我有违哪一条共识？既然你觉得他的做法是对的，我也把在讨论页回复过你的话再复制到这里来，看看你还有什么理由说你自己不是在煽风点火。。。
        • 在@Dragoon17cc：他的讨论页，很容易地看到以下内容：
        • 2014年12月被最后警告
        • 再看看他的“面是人給，架是自己丟。我港甲那些就是按照chong fat兄使用的格式來開條目，關你什麼事? 你有什麼不滿去問chong fat兄。 ……”的这个留言，
        • 还有有人的留言“请问能否在大量删除内容前在讨论页与大家先讨论？很多观点恐怕我们都不一致。在你删除乘客列表前却从不见在讨论页发表意见。这一行为是对其他编者极大的不尊重。”
        • 用户Carrotkit留的言：”你不覺得意氣之爭很無聊嗎？“
        • 2015年7月，也是用户Carrotkit留的言：”您在User talk:小躍对他人进行了人身攻击，请立即停止这种行为。如果您继续进行攻击，您将会被禁止编辑维基百科。“，你是否应该通知一下Carrotkit让他不要以管理员的口吻来”威胁“其他编者？
        • 综上所述，你应该知道@Dragoon17cc：大概是个怎么样的编辑者了，你还说”编安“，呵呵。。。参与”讨论“”辛苦“了，你把这种例如“我如果在德国出生长大,你最好滚开一边,你没有发言权了”人身攻击解释为”讨论“，呵呵。。。”如有不便请见谅“，不便都是他自己制造出来的，你却含沙射影，呵呵。。。我只好再劝你一遍，还是继续去做你的巡查员工作，否则他下次说不定对你也说类似于”你最好滚开一边“的话。。。--暖城2016-02-05（留言） 2016年11月15日 (二) 08:39 (UTC)[回复]
        • @Gzyeah： 另外，我怎么觉得你的行为和他如出一辙，一直说我有违共识，人身攻击，妄自菲薄，却始终提不出具体证据，你像追究我非常欢迎，前提是你拿得出证据，证明我的行为比对维基百科用户说”你最好滚开一边“更为恶劣。。。另外，我也要提醒一下你，你如果再继续这样颠倒黑白的话，我将对你的行为进行追究，希望你不要自不量力，谢谢！--暖城2016-02-05（留言） 2016年11月15日 (二) 08:42 (UTC)[回复]
        • @Gzyeah： 在楼上回复Loxa6434281我已经说抱歉了不应该在这边再发起讨论的，说实话你的行为还真的非常不识趣呢，我也希望你不要再说类似于“閣下有違共識在先, 卻來誣蔑敝人"煽風點火", 在下沒有與您追究已經足夠了, 請不要妄自菲薄, 多謝垂注.”的话了，希望你注重礼仪，尊重楼上其他用户的请求，有问题在个人讨论页留言，如果留言请一定注意分寸，不要再留与事实相悖的言论。--暖城2016-02-05（留言） 2016年11月15日 (二) 08:45 (UTC)[回复]

关于可靠来源

全國人大常委會解釋香港基本法条目中使用了这个来源：人大启动释法程序 彻底碾碎“港独”分子议员梦. 亚太日报. 香港下午茶. 2016-11-05 [2016-11-08]. 作为某些段落的来源。

犬風船认为这个来源抄袭了维基百科的内容，因此是无效来源。（详情参见DYK候选讨论。）

我的问题是，犬風船这个观点正确吗？--D981（留言） 2016年11月10日 (四) 09:53 (UTC)[回复]

臺灣新北市汐止區與基隆市暖暖區有無相鄰？

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Talk:汐止區、Talk:暖暖區。

請問臺灣新北市汐止區與基隆市暖暖區究竟有無相鄰？因為手上沒有精確地圖，所以我也不知道，特來請教。-游蛇脫殼/克勞棣 2016年11月11日 (五) 03:39 (UTC)[回复]

@A2093064：Google Map有鄉鎮市區界？-游蛇脫殼/克勞棣 2016年11月11日 (五) 08:52 (UTC)[回复]
@克勞棣：，有，如果直接搜尋或是點擊地圖中鄉鎮市區的名稱。--A2093064#Talk 2016年11月11日 (五) 08:53 (UTC)[回复]
我知道，可是它一次不能顯示兩個鄉鎮市區吧！？也就是說，它不能顯示一條曲線，曲線的一邊寫新北市汐止區，另一邊寫基隆市暖暖區，兩邊只有新北市與基隆市而已。-游蛇脫殼/克勞棣 2016年11月11日 (五) 09:03 (UTC)[回复]
@克勞棣： 肉眼判斷...應該是不會錯--A2093064#Talk 2016年11月11日 (五) 09:05 (UTC)[回复]
肉眼判斷似乎不是很科學，這個Google Map方法也不能證明新竹市香山區與苗栗縣頭份市相鄰吧(雖然它們的確相鄰)！-游蛇脫殼/克勞棣 2016年11月11日 (五) 09:28 (UTC)[回复]
(～)補充：更詳細一點，姜子寮姜子寮小段198地號與暖暖段西勢坑小段71-3地號相鄰。--Steven™ ∴Message∵ 2016年11月11日 (五) 15:48 (UTC)[回复]
那我就更改了。-游蛇脫殼/克勞棣 2016年11月12日 (六) 02:10 (UTC)[回复]

如果实在找不到来源，大学的就业简章的关于设立时间等的介绍可用吗

-- 晴空·和岩 讨论页·协作计划 2016年11月11日 (五) 13:37 (UTC)[回复]

举个栗子？--D981（留言） 2016年11月11日 (五) 13:49 (UTC)[回复]

联茂电子股份有限公司东莞相关内容-- 晴空·和岩 讨论页·协作计划 2016年11月11日 (五) 14:42 (UTC)[回复]

生物学资料来源bioinfo

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Talk:中国科学院动物研究所。

机器人创建的大批生物学条目所使用的bionfo.cn（中国科学院动物研究所及昆明植物研究所）我这里一直都打不开，问一下是不是就是我的问题，还是这个网站已经down掉了。相关链接见細斑前孔魨和筛草。貌似是新站的羊蹄甲属的两个我也打不开--淺藍雪❉ 2016年11月11日 (五) 22:39 (UTC)[回复]

后一个中国科学院植物研究所改了域名，但是数据库查询（例如后面羊蹄甲属第一个ref后面的taxonpage?sname=Bauhinia%20purpurea还是对应的。还发现一个中国植物物种信息数据库 (数据库查询时会发生运行时错误，暂不可用) 谷戻り（留言） 2016年11月12日 (六) 04:37 (UTC)[回复]

有关越南政区通名Thị xã（市社）的汉译问题

“市社”中引用越共电子报中文版的一条新闻，指出越南官方的中文媒体将“市社”翻译为“镇”。今年我在创建越南各市社条目时，据此将尚未创建的市社条目以“XX镇”的名称创建。但最近几天浏览越南社会主义共和国中央政府门户网站中文版新闻时，发现了与此不一样的情况。

据以上资料，似乎可以得出这样一个结论。越南并未对“市社”的汉译给出一个统一的规定，每篇新闻中涉及到的市社译作“市”还是“镇”，都是由新闻撰稿人自己决定的。

因此，我个人觉得直接将各市社的条目写作“XX镇”不太妥当。应当还是以直译“XX市社”为条目，并在导言中注明又译作“XX市”和“XX镇”比较好。

期待大家发表看法。--大南國史館從九品筆帖式（留言） 2016年11月13日 (日) 01:08 (UTC)[回复]

中文维基百科

User:Clear_Sky_C在没有添加任何可靠来源的情形下移除了中文维基百科条目中的{{fact}}模板。相关内容也是他加入的。请问他加入的内容：

  1. 是否找得到可靠来源？
  2. 是否具有百科全书性？

--Antigng（留言） 2016年11月13日 (日) 05:22 (UTC)[回复]

中文维基百科条目現在被改得亂七八糟，一堆不靠譜的內容。
十年前，有位投書蘋果日報的臺灣憤青，說中文維基百科是陸港台觀點的戰場，該文一出，立即遭到台灣維基社群的圍剿和反撲。而GRACE TSOI於2013年在紐時的一則評論文章，「中文版的維基百科(Wikipedia)如今不只是在線百科全書：它還成了來自中國大陸、台灣和香港的編輯們的戰場，上演着激烈的政治、文化和意識形態的交鋒。」這句話，就被不加以篩選的照搬過來了。我認為這只是GRACE TSOI吸引眼球的春秋筆法，不適合作為嚴謹的百科全書依據。
建議改引學術論文。中文維基也十幾年了，有非常豐富的學術材料存世，不嚴謹的媒體報導就少用些。--Jasonzhuocn（留言） 2016年11月13日 (日) 05:41 (UTC)[回复]

还闹到站内来了？顺便问一下tele到底应不应该算官方的？有个ip这么改了，爱孟我没兴趣管，请问什么叫“其餘已知成員尚有早茶阳光、Guoruei等沒有維基註冊紀錄或者是歷史編輯極少的用戶。”我没看懂-- 晴空·和岩 讨论页·协作计划 2016年11月13日 (日) 06:09 (UTC)[回复]

深宫计的条目探讨

“深宫计”已经确认开拍了，为什么还要删除它呢？—以上未簽名的留言由这刻向你冲（對話｜貢獻）於2016年11月13日 (日) 06:40(UTC)加入。

参考资料是空的，请列出可靠来源，谢谢-- 晴空·和岩 讨论页·协作计划 2016年11月13日 (日) 07:06 (UTC)[回复]

条目内容比英文版少的条目是否仍符合GFA标准

如题。这个话题大家讨论下-- 晴空·和岩 讨论页·协作计划 2016年11月13日 (日) 07:08 (UTC)[回复]

戊戌变法与戊戌政变

戊戌变法条目的“戊戌政变”章节给出了一个“主条目：戊戌政变”，但后者又是指向前者的重定向。另外，袁世凯中提到“戊戌变法因戊戌政变而失败”，可见两者应当是不同的事件，希望有懂这方面的维基人修复一下。 --砜中嘌呤的白磷萃取 打谱 2016年11月13日 (日) 11:15 (UTC)[回复]

@WhitePhosphorus：改這樣可以嗎，只是章節不夠長不足以獨立成條目而已吧。--A2093064#Talk 2016年11月13日 (日) 11:19 (UTC)[回复]
这可能不是一个问题吧，把主条目链接删掉就好了。--Antigng（留言） 2016年11月13日 (日) 11:21 (UTC)[回复]

如何知道哪个条目是汉语维基百科和英语维基百科里最大的？访问次数最多的？

两个问题，前一个指字节数最多的条目。--Fxqf（留言） 2016年11月13日 (日) 14:52 (UTC)[回复]

Special:长页面，[9]--Antigng（留言） 2016年11月13日 (日) 15:15 (UTC)[回复]
@Antigng：謝謝您--Fxqf（留言） 2016年11月14日 (一) 12:12 (UTC)[回复]
不客气。--Antigng（留言） 2016年11月14日 (一) 13:04 (UTC)[回复]

第14屆縣市議員選舉？莫名其妙的條目！

第14屆縣市議員選舉？莫名其妙的條目！

  1. 條目名稱不完整，哪個國家？
  2. 沒有臺中市與臺南市
  3. 高雄縣市混在一起寫
    • 話說既然是縣市議員選舉，怎麼會有高雄市？
-游蛇脫殼/克勞棣 2016年11月13日 (日) 15:42 (UTC)[回复]
高雄縣變高雄市應該是之前2010改制時，有人（or機器人？）批量直接全改導致的--Liaon98 我是廢物 2016年11月14日 (一) 11:47 (UTC)[回复]

關於英雄聯盟全球總決賽

不該使用TPE中華臺北，因為台北暗殺星是代表GPL、臺灣的隊伍，而且TPE中華臺北為中華民國參與國際運動比賽的主要名稱，Riot所舉辦英雄聯盟全球總決賽，不該列在國際運動項目，應該使用TW臺灣地區。
英文維基百科內容也是使用TW臺灣地區。-- Neville Wang 奈威 2016年11月15日 (二) 11:39 (UTC)[回复]

如何引用维基文库等姊妹计划

例如，引用维基文库里的《中华人民共和国宪法》，使用什么模板？--Fxqf（留言） 2016年11月15日 (二) 12:19 (UTC)[回复]

@Fxqf：T:Wikisource--A2093064#Talk 2016年11月15日 (二) 12:20 (UTC)\[回复]
WP:SISTER--A2093064#Talk 2016年11月15日 (二) 12:22 (UTC)[回复]
@A2093064：謝謝您但是我想以参考来源的形式引用，是不是只能使用cite web模板？--Fxqf（留言） 2016年11月15日 (二) 12:25 (UTC)[回复]
建议尽量不要用维基文库作为参考来源--百無一用是書生 (☎) 2016年11月15日 (二) 12:45 (UTC)[回复]
在{{cite wikisource}}这个模板前后面加<ref></ref>就可以了。——星耀晨曦（留言|欢迎参与升级授权协议的讨论） 2016年11月15日 (二) 13:33 (UTC)[回复]
@星耀晨曦：謝謝您--Fxqf（留言） 2016年11月15日 (二) 13:39 (UTC)[回复]

香港立法會疑似破壞

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Talk:香港立法會。

香港立法會疑似破壞，由於版本混亂，導致無法判斷條目正確性。-- Willy1018(留言) 2016年11月15日 (二) 13:35 (UTC)[回复]

上海历史年表

有這種「索引頁」的條目格式嗎？--Nivekin※請留言 2016年11月18日 (五) 09:42 (UTC)[回复]

关于ACG用语捏他（ネタ）

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Talk:日本動漫迷使用術語列表。

ネタ本来是剧情的意思,后来才衍生出剧透(ネタバレ、「ネタをばれる」)的意思.维基百科里面混为一谈了...(参见 ネタ ネタバレ)

维基的解释倒不如 百度百科 的解释正常些...(汗)

涉及页面 日本動漫迷使用術語列表 劇透 ,还有这个重定向 捏他

所以论如何优雅地抄百度百科?把ja:ネタ的重定向搞过来? --—以上未簽名的留言由Tanimodori（對話｜貢獻）於2016年11月17日 (四) 16:24‎加入。 —此條未加入日期時間的留言是于2016年11月18日 (五) 00:42 (UTC)之前加入的。[回复]

就臺灣條目裡，有用戶將主題設定是大字，但內容當中卻有介紹現在的歷史、地理環境與交通建設，請問這算介紹地名（聚落）還是大字？

先前已有Jasonzhuocn和Liaon98二位在User_talk:Kolyma討論「大字亦改制為里」，然而在更早之前時，我曾經在白沙坑以及社口 (彰化縣)編輯有發現到這問題，但經過一番溝通之後，加上從作者他與Jasonzhuocn和Liaon98之間對話來看，顯然這問題並沒獲得改善，不僅如此，作者似乎也有「某方面」的堅持。事後，我分別向Jasonzhuocn和Liaon98試著討論這問題，截至現在為止，只有Liaon98在這給我的回應。

我所要討論的問題是，就舉例龍潭 (大字)來說，主題是大字，歷史介紹卻涵蓋清領、日治、戰後至今，還有交通介紹則是羅列現在的產物，一點看不出哪裡是有在介紹大字，可以幾乎說是內文在介紹地名（聚落），應該將主題設定是地名（聚落），也就是移動命名龍潭 (地名)。至於龍潭區被人通俗叫「龍潭」與當地的地名（聚落）也叫「龍潭」，這種像大區域裡還有一個小地方都出現撞名則是另一回事，怎麼樣命名去分別則在這不討論。

就以上而言，我個人想試著向各位討論，看能不能試著讓你們能有釐清或產生共識，如下所示：

條目類別 行政區劃 非行政區劃
主題
大字 地名（聚落）
內容 章節段落 歷史 地理 交通 學校 歷史 地理 交通 學校
內文寫法 每個章節都僅介紹日治時期 從過去一直介紹戰後至今，包括大字的歷史；但也可以只對現在歷史與近況發展去介紹。 只對現在地貌與周邊環境去介紹。 只對現在交通建設與動線分布去介紹，交通發展的歷史也可寫，但是寫在歷史章節裡。 只對現在的教育機構與學校建設去羅列。

以上表格是就我個人而言，並不代表來源記載。我的觀點是認為，大字只是地名（聚落）的身體裡一個部分，或說是歷史上一個過渡時期，始終它還是個地名（聚落），大字只是隨著政權改變了行政體制。但是，我要討論的是大字與地名（聚落）之間差別，並討論彼此能否混為一談？至於，日治之前的清領是不是由街莊改制過來，以及日治之後（戰後）中華民國是不是由大字改制而成村里，這問題則屬另一話題，需要有具體來源才能討論。--114.26.144.225（留言） 2016年11月18日 (五) 17:21 (UTC)[回复]

检索自“https://zh.wikipedia.org/zhwiki/w/index.php?title=Wikipedia:互助客栈/条目探讨&oldid=42192529”